I dagarna har slagordet ”Je suis Charlie” (”Jag är Charlie”) prytt de flesta svenska dagstidningars sidor. Uppmaningen till solidaritet med de mördade på den franska satirtidskriften Charlie Hebdo tycks väcka genklang hos stora delar av den svenska journalistkåren.
Jag är långt ifrån ensam om att höra missljud när svenska journalister plötsligt blivit vänner av yttrandefrihet. Hittills har ju svenska medier alldeles uppenbart sett som sin primära uppgift att inte informera och att tysta dissonans i den mediala änglakören. När de nu haspar ur sig frasen ”Je suis Charlie” handlar det därför knappast om att ställa upp för yttrandefriheten, utan snarare om att stämma in i den internationella reaktionen. Att inte sticka ut, att rätta sig efter de andra, alldeles oberoende av vad man själv tycker. Svenska medier är helt enkelt konsekventa, men på ett försåtligt sätt.
Läsare av Genusdebatten har säkert i gott minne hur Nordiska Ministerrådet i fjol i en rapport ville förbjuda misshagliga åsikter i form av kritik mot feminismen. Detta förbud tycktes falla i god jord på svenska redaktioner, för motreaktionen uteblev helt. Människor kopplade till ledande svenska medier öser ur sig dödshot mot avvikare på sociala medier medan välbetalda kolumnister kräver ”avskjutning” av vita heterosexuella män. Detta om något visar var svenska medier egentligen står, inte den reflexmässiga upprepningen av dagens slogan. Bröderna Kouachi (om det nu var de som står bakom attentatet) har helt enkelt omsatt det som svenska medier pläderar för i praktiken.
Vous n’êtes pas Charlie, mesdames et messieurs rédacteurs suédois. Vous êtes les frères Kouachi.
(“Ni är inte Charlie, mina damer och herrar svenska journalister. Ni är bröderna Kouachi.”)
En liten realitycheck för media.
1. Charlie Hebdos redaktion blev inte attackerade i sin roll som journalister, de blev attackerade i sin roll av kritiker av islamism (politisk islam). Vill man vara Charlie Hebdo får man vackert sluta vara fegis i frågor som rör islams politiska del.
2. Charlie Hebdos redaktion tycks för övrigt heller inte ha blivit mördade i sin roll som människor. De tycks ha blivit mördade i sin roll som personer av manligt kön medan terroristerna enligt uppgift skall ha särskilt poängterat att de inte skulle döda några kvinnor***.
Vidare så är det intressant att man nu kallar de dödade männen för ”tecknare”. Normalt skulle man i svensk media ha kallat dem för det nevärderande konnoterade: ”gubbar”.
(Senare samma dag när en bil stoppades så mördades en kvinnlig polis av automateld. Vi vet inte om det var terroristerna men om det var det så tycks deras regel att inte döda kvinnor förutsätta att kvinnor magiskt upphör att vara kvinnor när de blir poliser)
3. Polisen Ahmed Merbaret blev inte attackerad i sin roll som muslim, han blev attackerad i sin roll som fransk polis och sedan avrättad som ”islams fiende” (ett paraplybegrepp som inkluderar alla som står mellan islamister och dem de ogillar). De som vill vara Ahmed kan sålunda söka till polisskolan eller på andra sätt stödja polisen i respektive land, särskilt tyska polisen tycks behöva människor som vill vara Charlie och Ahmed.
4) Det var mindre en attack mot yttrandefriheten och mer en attack FÖR islamismen. Frågan är inte mot vem man motsätter sig, frågan är alltid vem man STÖDJER!
5) Slutligen som påpekades i The Times gällande orsaken att terroristerna alls kunde välja ut en måltavla: ”The reason Charlie Hebdo could be singled out for attack is because the rest of us have been cowards”
Hade 100 tidningar gjort samma sak fanns ingen ”bas” för terroristerna att angripa men genom att glatt se på när några få modiga slåss ensamma så är de inte bara INTE Charlie, De är medansvariga till utfrysningen.
Det är bara det att den här gången var det inte en högertidning som drabbades och den här gången var det inte bara en person som besköts och den här gången missade inte kulorna.
Bortsett det så har vi sett samma sak hända i Danmark och vi vet hur de reagerade då. Inte fan var de ”Charlie” den saken är klar!
Ett par påpekanden från undertecknad:
#Jag är Charlie Hebdo
(jag kritiserade islamism på min blogg redan när det var Jyllandsposten som var Charlie)
#Jag är Ahmed
(Jag har upprepade gånger uttalat mig positivt för polisens arbete i västdemokratier särskilt när de bemöts av politiskt våld)
Jag, Charlie. Monsterskapare! Jag har rätten att pissa på allt mellan himmel och jord. Jag älskar mobba, kränka, våldta – allt det heliga… Med min vassa penna tänker jag sticka så många hål som möjligt och så ofta som möjligt i din själ… tills du slutar fungera normalt, tills all den kraft du behöver för att bli en samhällsnyttig medborgare, går åt mig, som ditt livs största centrum. Jag ska bli din enda Gud. Du ska bli levande död. Jag – en vampyr, som har kommit till denna värld för att suga ut energin ur alla mina medmänniskor. Länge leve den villkorlöst liberala kulturrelativismen. 666!!!
Koranen är ju skit. Den skyddar inte mot kulor (till skillnad från Charlie Hedbo)
Länge leve pissfriheten (= pressfriheten)
@ tata
Jag vet inte om du vill ironisera. Nåja, hur som helst så står det var och en fritt att läsa eller låta bli att läsa Charlie Hebdo. Större delen av världens befolkning läser inte Charlie Hebdo, så det går alltså utmärkt att leva utan, något som jag rekommenderar för den som misstänker att den rubbar ens sinnesfrid och dito balans.
@Rick
Och vem har påstått att Charlie Hebdo skulle vara den enda i sin sort?
(Försent att rekommendera dem som har blivit skadade för livet eller tagit livet av sig, men) då rekommenderar jag att du från och med nu går med ögonbindel och öronproppar för att undgå all den (med stöd av politisk yttrandefrihet) feministiska nedsmutsningen av ditt kön, som defekt, bara pga vad några enstaka äckel har sagt eller gjort…
Tata:
”Jag, Charlie. Monsterskapare! Jag har rätten att pissa på allt mellan himmel och jord.”
Om du med ”pissa” menar att rita och publicera satirteckningar så är svaret ja. OBS: Förutsatt att det är samma för alla, vilket det alltså var för Charlie Hebdo. De gjorde satir om en mängd olika saker, den enda som besvarades med skottlosning var denna.
”Jag älskar mobba, kränka, våldta – allt det heliga…”
Du menar på samma sätt som hela världen kränker Indien varje gång man dödar en kossa eftersom de är heliga i Indien? Ifall du missat det är nyckelorden ”I INDIEN” Charlie Hedbo finns i Frankrike. Där är det Voltaires arv som är heligt och den som kränker fransk helighet är du.
Det är ju tur att inte Frankrike förespråkar samma behandling åt dem som kränker deras heliga symboler.
”Med min vassa penna tänker jag sticka så många hål som möjligt och så ofta som möjligt i din själ… tills du slutar fungera normalt, tills all den kraft du behöver för att bli en samhällsnyttig medborgare, går åt mig, som ditt livs största centrum.”
Med min rymliga papperskorg mosar jag din vassa pennas resultat…
”Jag ska bli din enda Gud.”
Jo för det är ju verkligen ett budskap som världens religioner motsätter sig eller hur? Där har vi ingen ironi alls? Det är ju ingen religion alls som hävdar deras gud skall vara allas gud eller hur?
”Du ska bli levande död. Jag – en vampyr, som har kommit till denna värld för att suga ut energin ur alla mina medmänniskor.”
Och alla Indier sugs ur energi varje gång någon på planeten slaktar en Ko? Samma absurda antagande att vad som är heligt på en liten plätt skall påtvingas hela världen att rätta sig efter. Detta medan folk på den plätten regelbundet kränker allt som är heligt för andra människor på andra plättar, precis som Richard Dawkins påpekar.
”Länge leve den villkorlöst liberala kulturrelativismen. 666!!!”
Verkligen inte! Kulturrelativister säger att alla kulturer är lika bra på sitt sätt. Jag säger istället som Bill Maher att väst inte alls är lika bra….
Det är på minst ett område där väst är sämre. ”Vi” är sämre på att producera lika många egna religösa galningar. När det är påven som komikerna gör satir på så blir det betydligt färre bombhot.
”Koranen är ju skit.”
Precis som kristnas och judars skrifter från tusen år sedan. Religion i ett modernt samhälle är en personlig fråga och ur det perspektivet respekterar jag alla religioner. Skrifterna ifråga är däremot inget annat än institutioner från politisk makt för ca. 1000 år sedan. Det är bara att lyssna på Eduardo Grutzky…1988 rusade han ut från Synagogan i Stockholm han jag läste morgonbönen (Grutzky råkade kunna hebreiska flytande) Så här lyder tredje välsignelsen översatt till svenska:
Han frågade Rabbin ”Hur kan vi säga sådant smörja?” svaret var så korkat att ni måste höra honom berätta om det (3,40) – och flabben från publiken.
”Den skyddar inte mot kulor (till skillnad från Charlie Hedbo)”
Och troende islamister som deltagit i planeringen av mord på tecknare har visat sig allt annat än säkra mot kryssningsrobotar….
”Länge leve pissfriheten (= pressfriheten)”
För att inte tala om friheten att slakta och äta kor utanför Indien? Fortsätt inbilla dig att det bara finns en helighet medan du trampar på alla andras, låt inte mig störa i allt hyckleri.
–
@ tata
Mitt problem med feministernas enfaldiga brölande är inte att de tillåts göra det. Problemet är att svenska medier inte vill släppa igenom något annat perspektiv. Det är åsiktsmonopolet jag vänder mig mot. Jag anser nämligen att praktiskt taget allt ska få ifrågasättas, inte minst bevekelsegrunder.
Wow! Höjden av västerländsk civilisation = mobba alla och pissa på allt (å det vulgäraste) och kalla det satir eller skämt (t.o.m. ”konst”). Krossa allt som står i vägen i namn av liberalism och dylikt och sedan anklaga andra för att traditionerna är borta och inte begripa var all den mobbning som har blivit en belastning för samhället härstammar från.
Det här är västerlandets undergång, säger jag.
Den finns primitiva byar i världen som är mer civiliserade än vad västerlandet är idag.
Jag har sett teckningar ur Charlie Hebdo som kunde likställas med nazisters beskrivning av icke-ariska folk. Råa och varken roliga eller ”yttrandemässiga”.
Det här är ju PSYKOLOGI, förklädd till politik.
Man skapar sina monster att bli förbannad på…
Djävul, ena dagen; en bortskämd grinig snorunge, nästa…
@ tata
Som jag skrev tidigare, så är ingen tvungen att läsa Charlie Hebdo. Man får gärna kritisera den, också i mycket fräna ordalag. Precis som du nu. Du utövar samma rätt som Charlie.
Förhållningsregler för svensk media:
* Gå aldrig före. Låt någon annan ta risken.
* Känn efter varifrån det blåser och vänd kappan därefter.
* Majoriteten har rätt, nationellt och internationellt, undandtaget då detta strider mot Vs eller MPs åsikter.
@tata: Men håll med om att det inte är någon som försöker döda dig för att du uttrycker missnöje med Charlie Hebdoe? Det är väl bra?
@tata:
Så nu får vi reductio ad hitlerum också? Är du ännu en i gänget av personer som inte fattar skillnaden mellan karitatyr på raser och karikatyr på åsikter? Här är en lathund om vad som är ondskefullt med nazism:
Ras = Medfödd
Åsikt = Vald
För att ta ännu ett exempel med Bill Maher….
”Because, you know, I´m a racist… Right, because Islam is a race?
This is the level of logic we are dealing with”
@ Johan
Håll med om att det finns olika sätt att släcka livet för en människa.
Varje gång jag har lyckats förlama dig genom min mobbning av dig pga ditt kön, din religion, din sexualitet, din ras, etc. så har jag stulit den tid av ditt liv som du kunde ha ägnat åt något samhällsnyttigt och medmänskligt.
Och liv = tid. Alltså har jag förkortat ditt liv. Se det som en långsam avrättning i dess värsta fall.
Har den kritiska förmågan sjunkit så lågt i samhället att jag ska behöva påpeka att jag inte sympatiserar med dessa ”barbarer”.
Men är jag mindre barbar om jag släcker ditt liv rent psykiskt?
Franska terroristdramat verkar vara helt över.
Franska poliser och GIGN (Franska Antiterroriststyrkan) har enligt uppgift i samtidiga stormningar med chockgranater dödat både terroristerna från Charlie Hebdo-dådet och gisslantagaren på ett judiskt köpcenter i Paris.
Flera i gisslan räddade, ambulanser har släppts fram till de bägge platserna.
@tata:
”Men är jag mindre barbar om jag släcker ditt liv rent psykiskt?”
Typ detta då? (Både föreställningen i sig, och hur herr Liljestrand agerar modell för hur andra män bör ta till sig den):
http://www.dn.se/kultur-noje/kulturdebatt/smallar-man-far-ta-i-patriarkatet/
@ tata
Mobbning är när man i grupp ger sig på en enskild människa, i ord och handling. Detta är något väsenskilt från yttrandefrihet som innebär rätten att kritisera hur samhället är beskaffat eller andra sorters tankar och funderingar. Det finns dock ingen skyldighet för någon att lyssna – eller läsa. Klart att det finns gränsfall, som t.ex. när man riktar hård kritik mot en mindre grupp som t.ex. scientologerna. Kan detta resultera i att enskilda scientologer blir dåligt bemötta runt om i samhället p.g.a. kritiken? Jag säger inget säkert, men faktum är att denna sorts mobbningskampanjer är svåra att genomdriva i samhällen med genuin åsiktsfrihet, av den enkla anledningen att det alltid kommer att existera mothugg. I Sverige, däremot, där man försöker få bort all diskussion blir hård kritik lätt mobbning, eftersom andra röster inte släpps fram.
@Rick
Öh…
Så du mobbar inte varje enskild man, när du utmålar hela gruppen män, som någon sorts missfoster från begynnelsen?
Har ingen lust att ägna mig åt hårklyverier här…
Det finns ju miljontals fredliga människor som du sårar genom att avbilda deras profet som en hund eller kalla koranen för ”skit”.
Har du inte kommit längre än så i din ”retorik”, skulle man undra.
@ tata
Jag är mest frustrerad över att det inte är möjligt att föra en dialog i dagens Sverige, uttryckligen p.g.a. ett de facto åsiktsmonopol. Yttrandefriheten är mest en teoretisk skapelse.
Att som du skriver kalla någons profet för en hund är helt legitimt (om än plumpt) och dessutom ofarligt i ett samhälle där också de som blir ”kränkta” får en genuin möjlighet att framföra sitt perspektiv utan inblandning av åsiktspoliser.
Det förefaller mig som om du till den milda grad skulle ha anammat den svenska pressens förhållningssätt att du utgår från att bara en åsikt ska få komma fram. Under sådana perversa omständigheter blir förstås kritik närbesläktat med mobbning, eftersom kritiken då är den enda de facto tillåtna åsikten.
@ Rick
Men hur läser du mig?
Världen är mycket större än ditt och mitt lilla samhälle. Vad har en fattig bonde utanför Europa (som inte har ett smack med IS och sådant att göra) som får höra eller se sin profet avbildas som en hund, för möjligheter att framföra sitt ”Perspektiv!”?
Det finns inga grupper. Det finns INDIVIDER. Har du glömt det?
Det förefaller mig som om du har anammat medias dubbelmoral, som jag här just har kritiserat.
Vem kräver ”du” yttrandefrihet inför? Och vad är den akuta AVSIKTEN? Att exportera din så kallade modernism (härstammad från Cicero m.fl. och kulminerad i kiss- och bajshumor) till deras länder? Såsom feminister vill modernisera dig (mannen)?
@ tata
Du verkar väldigt upprörd (VERSALER), men oklart varför. Jag tror inte att det är vettigt att håna det folk uppfattar som heligt, men det var heller inte min poäng. Min poäng är att man ska ha rätt att göra det utan något fysiskt ingripande. Eller anser du att allt sådant som någon någostans kan finna stötande ska förbjudas? Hur förhåller du dig då t.ex. till att profeten Mohammed i Iran offentligen avbildas i mer eller mindre homoerotiska sammanhang? Ser du, shiaislam är annorlunda än sunni. Hela det teokratiska Iran gör ju sig skyldig till hädelse å det grövsta, icke sant?
Vem är förresten denna yttersta smakdomare, som ska avgöra vad som kränker vem? Får man kränka scientologer och säga att deras lära om rymdfigurer är totalt bisarr? Islam gör numera anspråk på att vara en del av det europeiska samhället. Okej, så må vara, men då får islam ta skeden i vacker hand och spela med europeiska regler. Det funkar liksom inte att ha specialdesignade regler för en grupp. Du kan heller inte spela schack om du insisterar på att kasta tärning om pjäsernas rörelser.
Och till sist en personlig fråga. Har du själv full koll på vad andra människor finner upprörande så att du inte säger sådant som är olämpligt?
men oj. ni, eller någon, måste ju bara bemöta det här uttalandet av ruben östlund om fartygskatastrofer och andelen män som överlever: http://www.svtplay.se/video/2590840/skavlan/avsnitt-1
18:50. så konstigt att han inte har tänkt ett steg till.
@ Rick
Men…!?
Man ska väl kunna ha friheten att använda ett par ”versaler”, utan att behöva bemötas med ”psykoanalys”…
Problemet är att de spelregler som jag och du följer struntar den som kallblodigt avrättar en liggande polis i. Han är inte längre en människa, utan, ett av skumma intressen framprovocerat odjur.
”Yttrandefrihet” skriker alla, som redan har yttrandefrihet. Men att du saknar den makt som feminister har, det tillhör också spelreglerna.
Vad jag avskyr mest är det skenheliga hyckleriet.
Yttrandefrihet som höjdpunkten av västerländsk civilisation, som man påstår är så överlägsen andra civilisationer – och så tar man en titt på vad det är: vad ser man? Jo, nivå av kiss- och bajshumor (från landets kulturelit). Precis lika paradoxalt som att kräva religionsfrihet och full frihet att kränka varje religion. Kritik innebär inte kränkning.
Anständighet innebär inte mindre yttrandefrihet!
Pingback: Inte hatisk men… | WTF?
@tata: Vänta nu? Pratar vi fortfarande om teckningar? Det känns som att du har övergått till att prata om något annat. Och du svarade inte på min fråga, är det inte bra att ingen försöker döda dig för att du kritiserar Charlie Hebdo?
Jag tycker personligen att det är riktigt bra.
@tata: Jag tror du har missförstått vad åsikts- och yttrandefrihet är. Det betyder INTE att man har friheten att använda ”ett par versaler” utan att mötas av psykoanalys. Faktum är att det betyder raka motsatsen.
Yttrandefrihet är INTE att slippa bemötas, utan rätten att bemöta.
@Johan:
Ja. Det är svårt för mig att förstå alla dessa ”jag är för yttrandefrihet, men” …
Yttrandefrihet är obekväm, men helt nödvändig. Det är tack vare yttrandefrihet som vårt samhälle är vad det är. Ett konkret exempel:
1979 tog man bort sjukstämplingen av homosexuella. Homosexuellas frigörelse kunde ske tack vare yttrandefrihet, för då i samtidens kultur så var pro-homosexuella åsikter kränkande för folk i allmänhet i sv., precis som det idag är i stora delar av världen.
Denna utveckling i sverige till en mentalitet där man tror att man har rätt att slippa ”bli kränkt” … Den är läskig.
Och medias ”Jag är Charlie”-hyckleri är osmaklig. Jag skulle aldrig skriva det därför att jag är anonym och jag använder tor, av säkerhetsskäl, alltså anser jag mig inte vara Charlie.
Gammelmedias journalister i sv. är Charlies direkta motsats. Inte minst visade de sitt rätta ansikte när de använde kriminella våldsverkare för att kunna söka upp identiteter och hänga ut politiska dissidenter med namn och bild. Det var inget annat än en ren och skär attack mot yttrandefrihet i syfte att skrämma folk med åsikter man inte tycker om till tystnad.
@Ninni: Håller helt med.
Roligast är Veronica Palms ”Je suis Charlie”, samtidigt som hon polisanmäler Björn Söders tweet. Jag tror inte ens att hon förstår hyckleriet.
@ Ninni
Mycket bra slutkläm!
@ Johan
Viktig poäng det där med att man får kritisera Charlie Hebdo utan att riskera livet.
@ Johan
Försöker du alltså lära mig vad yttrandefrihet är?
Den som rakt ut säger ”jag vill ANVÄNDA min yttrandefrihet till att kränka, mobba, förolämpa, trakassera, såra…” respekterar jag mer än alla dessa skenheliga typer som inför varann bröstar sig över hur civiliserade de är, men beter sig lika svinigt utan att kännas vid det, och skriker ”yttrandefrihet” stup i ett.
Den stora massan skulle inte lägga märke till om du finns, om du inte finns, om du yttrar dig eller är tyst. Och inte är det regeringarna som har inskränkt din yttrandefrihet. Så exakt vem kräver du yttrandefrihet från? En klick människor (nyttiga idioter för vissa vidriga intressen) som du vet att om du provocerar dem, så kommer de att göra sitt drag i det spel som du själv (en nyttig narcissist för andra eller samma vidriga intressen) har påbörjat? Ska Lars Vilks vara konsekvent borde han räkna in det som skett också till ”konstverket”. (Men han vill ha polisskydd som kostar mig och dig en jäkla massa pengar. Honom kan man inte beskylla för att vara konsekvent. Det var min poäng.)
Det som upprör mig mest är avrättningen av polismannen och de oskyldiga offren.
Men varför om och om igen provocera…genom ett sådant vulgärt, primitivt grottbeteende?
Du borde anstränga dig för återinförandet av värdighet etc. mer än att försöka övertyga din misstänksamma omgivning hur högt du värderar yttrandefrihet till skillnad från din omgivning som du är så misstänksam mot.
@tata: Det är lite svårt att förstå vad du försöker säga. Det stämmer att jag försökte lära dig vad yttrandefrihet är eftersom jag utifrån dina tydigare inlägg tycker mig se att du inte förstår konceptet.
Jag förstår inte heller vad som är fel med att Lars Vilks kräver polisbeskydd? Skulle inte du göra det om du blev mordhotad och belagd med ett pris på ditt huvud? Jag kan absolut hålla med om att han verkar ha ett narcissistiskt drag och verkar lite suspekt, men det är inte relavant.
Jag antar att du anser att man inte ska få polisbeskydd om man mordhotas? Eller ska polisen först undersöka om man ”förtjänar” hotet och därmed får skylla sig själv? Gäller det bara yttrandefrihetsfrågor, eller ska rökare med lungcancer ska betala sin egen sjukvård? Ska kvinnor som varit flörtiga och blir våldtagna inte få någon polisiär hjälp?
Jag tycker inte det känns som att du har tänkt igenom din position. Du ogillar bara Vilks et al starkt och slår ut på första bästa mål. Ta ett djupt andetag och tänk efter, så inser du att yttrandefrihet trots allt är ganska bra.
@ tata
Kunde jag be dig förtydliga hur du menar att man ska avgöra vad som får sägas ifall man inte får provocera? Precis som Ninni var inne på så var t.ex. homosexualitet oerhört provocerande för bara något decennium sedan. Jag är säker på att flera öppet aktiva homosexuella på tiden fick mordhot riktade mot sig. Hur förhåller du dig till detta?
@Rick:
”Precis som Ninni var inne på så var t.ex. homosexualitet oerhört provocerande för bara något decennium sedan.”
Det var väl inte så himla länge sedan folk trodde att jorden var universums mittpunkt och dessutom platt, de som var av annan åsikt gick det ganska illa för.
@Daniel och Rick:
Det har alltid varit så … Vad som upplevs som provocerande är helt beroende på vilken tid och kontext och hur det står i relation till ens egna åsikter och tankar. Darwins liv blev tufft, för hans teorier var mycket provocerande då. När man hånade Pär Ström som värst så brukade jag, för att försöka stötta honom, dra parallell till Darwin.
Vem ska bestämma var gränsen ska gå? Tänk om det där som upplevs som provocerande i dag är vår tids motsvarighet till homosexuella frigörelsen, ska vi då dra en gräns? Hur vet vi idag vad som är rätt och fel sett ur ett annat perspektiv än de samtidsglasögon vi idag har.
Ja, yttrandefrihet är jobbigt, det tycker jag med ibland. Men alternativet det har många länder testat förr och DET är långt värre … Därför finns det inget ”men”.
@anonym:
Den studie som han nämner har diskuterats bl.a. på Genusnytt, hos Pelle Billing (via Internet Archive för att få med kommentarerna), och Bittergubben.
Jag skrev en relativt ingående analys i några kommentarer, här och här.
@ Johan
Bravo för att du lyckades ta tio minuter av ditt liv för en massa ”goddag yxskaft”
Kanske du vill förtydliga allt det där i ett extra långt inlägg?
@ Rick
Jag tänker inte ödsla tid åt en diskussion om homosexualitet som gud vet vart det leder (abort, dödshjälp …).
Muslimer och koranen betraktar bibeln och Jesus som heliga.
Om västerlänningen inte vet ett annat sätt att uttrycka sin kritik på, än Lars Vilks’ postmodernistiska smörja, så behöver hon ingen Al Qaida för sin undergång.
Så vad skulle Voltaire sagt om Charlie idag? ”Jag är beredd att dö för din rätt att uttrycka dig, men, Jag är INTE Charlie”?
Nej snarare: Jag har ingen anledning att dö för din rätt att uttrycka något, eftersom du har redan den rätten, såsom det står i lag att du har den.
Med sådana teckningar har jag sagt ”Kom an då din fegis! Kom an!”, till en grupp fanatiker, beställda av gud vet vilka. Inte skulle jag varje gång titta in i världskamerorna, och oja mig ”min yttrandefrihet! min yttrandefrihet!”
Så hur rätt fick han inte som för så länge sedan sa att folk kräver yttrandefrihet som en kompensation för tankefriheten de aldrig använder.
@tata:
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/islamiska-symboler-kan-inte-vara-immuna_4240205.svd
tata, du verkar urfånig.
@ hmm
Så vem är då han? En av alla miljarder tvåbenta som har lyckats få sin insändare tryckt i en skittidning. Varför ska hans ord väga tyngre än mitt eller ditt? Är du för lat för att själv uttrycka din egen åsikt?
Det är inte islam som skrämmer mig. Det som skrämmer mig är att det ska vara så absurt omöjligt att övertyga en hel massa om att yttrandefrihet inte är oförenlig med anständighet.
Väst befinner sig i en total kollaps idag. Med alla sina falska socialister som har ersatt både hjärna och hjärta med könsorgan…och sina falska liberaler som hoppas på en ny Hitler. Men för hur länge tror du att livet kommer att fortsätta vara en reality-tv bakom din skärm, innan du själv har drabbats? Och nu har vi också falska muslimer som har utfört attackerna på order av vilka då tror du? Det är faktiskt en vänstertidning som attackerades. Och fascister, kommunister och feminister, alla ropar ”jag är Charlie”. Vilken komedi!
@tata:
”Så vem är då han?”
Ja precis, är han profet? är han stor präst? tillhör han en adelsfamilj? Skit i vad han säger och titta på VEM han är istället. Sådana åsikter är precis vad västlandet i åratal har motverkat på hemmaplan (se World Values Survey) och om man inte gillar det varför skulle man bo här då för?
”En av alla miljarder tvåbenta som har lyckats få sin insändare tryckt i en skittidning.”
Ja och?
”Varför ska hans ord väga tyngre än mitt eller ditt?”
Det är VAD han säger som är det viktiga, inte VEM han är. Västhatare är däremot besatta vid att det viktiga skall vara vem någon är, inte vad som sägs.
”Är du för lat för att själv uttrycka din egen åsikt?”
Nej, däremot är jag för effektiv för att upprepa vad som redan finns tillgängligt. Jämför antalet bilar och klockor byggda i länder där man tänker som jag med antalet bilar och klockor byggda i länder där man inte gör det. Upprepar man sig hela tiden så når man inte längre heller.
”Det är inte islam som skrämmer mig. Det som skrämmer mig är att det ska vara så absurt omöjligt att övertyga en hel massa om att yttrandefrihet inte är oförenlig med anständighet.”
Det är för att du inte verkar förstå vad yttrandefrihet handlar om. Ju mer oanständigt ju viktigare med yttrandefrihet. Ingen behöver yttrandefrihet att uttrycka något folk/makthavare redan gillar.
”Väst befinner sig i en total kollaps idag.”
Det har du rätt i, orsaken till detta är alla marxister som hellre än att erkänna de förlorat började med organiserad verklighetsförnekelse samt patetiska försök att efter Vietnamkriget hitta nya länder att rädda från USA.
”Med alla sina falska socialister som har ersatt både hjärna och hjärta med könsorgan…och sina falska liberaler som hoppas på en ny Hitler.”
Hur inbillar du dig liberaler hoppas på en Hitler?
”Men för hur länge tror du att livet kommer att fortsätta vara en reality-tv bakom din skärm, innan du själv har drabbats?”
Drabbats av vad då?
”Och nu har vi också falska muslimer som har utfört attackerna på order av vilka då tror du?”
Förmodligen på order av ingen alls. Däremot uppenbart inspirerade på samma sätt som 70-talets vågor av vänsterterrorism bestående av fusion mellan PLO och vänstermarxister.
”Det är faktiskt en vänstertidning som attackerades.”
Javisst, och det var religiösa högerterrorister som attackerade den.
”Och fascister och kommunister och feminister, alla ropar “jag är Charlie”. Vilken komedi alltså!”
Personligen tycker jag det snarare är en komedi att vänsterkommunister och vänsterfeminister i vanliga fall är lierade med islams religiösa nationalist-höger. Nationalister är nationalistiska till egna landet så knappast förvånande att ”Fascisterna” är fiender till andra länders nationalister och stödjer egna landets tidningar oavsett färg när dessa utsätts för angrepp från främmande makt.
@tata:
De är ju oförenliga så till vida att du kan fastställa yttrandefriheten i lag, men du kan inte lagstifta om anständighet. Rätten till en frihet är något som samhället kan och skall garantera, men anständighet är ett personligt val.
@ Dolf
Det vet jag väl, att det är skillnad mellan moral och lag. Även om det du påstår inte stämmer helt. Det finns faktiskt lagar mot diskriminering.
Varför kan folk inte börja uppfostra varann i stället för att övertyga varann om hur mycket de själva brinner för yttrandefrihet? Glöm inte att det alltid är folket som skapar sin store bror/syster genom att låta sin misstro ”bygga upp” hans/hennes totalitaritet.
Varför måste jag håna miljarder människors profet på sådana groteska sätt, när de själva heligförklarar Jesus? Kan jag inte bemöta enstaka fanatiker med andra uttrycksmedel? Vi har lämnat allt det där bakom oss (på gott och ont). Låt dessa länder genomgå egna utvecklingsstadier som förhoppningsvis utmynnar i något vackrare än vår egen andliga kollaps…
@tata: Jag säger inte emot dig. Man borde givetvis kunna föra en diskussion och använda yttrandefriheten utan att kränka andra. Men man kan inte göra folk anständiga med lagstiftning, och det går inte heller att lagstifta bort kränkningar utan att samtidigt lagstifta bort yttrandefriheten.
@ Dolf
Det finns redan olika former av lagar mot olika former av kränkningar. Så det går visst att lagstifta utan att ta bort yttrandefrihet. Men jag betraktar publikationen av dessa teckningar som en form av krigsförklaring mot enstaka grupper. Men därmed kränker jag miljarder andra för den sakens skull. En form av terror som föder en annan form av terror. Men då skulle jag också betett mig därefter, dvs. som en ”soldat”. Inte börja snyfta om min kränkta yttrandefrihet. Absurt!
@ tata
Din logik håller inte, för den omfattar ett slags ”rätten att bli kränkt med påföljande ansvarsbefrielse”. Svenskar kan då lika väl som andra bli kränkta av något som uttrycks var som helst på jorden. Så om man i någon lokalblaska i sibiriska Ryssland publicerar något svenskar finner anstötligt, så skulle detta vara en förmildrande omständighet ifall någon svensk mördar folk i den ryska livsmedelsaffären runt hörnet?
@ Rick
Vi snackar om hets mot folkgrupp här.
Men herregud, vilka idiotiska jämförelser du gör! Om den där blaskan har förklarat krig (gällande vissa grundläggande aspekter) och struntat i alla varningar, ja, jag skulle förstå om det blir en motreaktion.
Sluta då böla över hur jävla kränkta ni själva dagligen blir av hela det feministiska styret.
Tar du bort alla lagar som skyddar olika grupper så har du därigenom också tagit bort yttrandefriheten själv. Dessa lagar är till för att skydda i sista hand yttrandefriheten själv, förstår du väl.
Men skyll då inte din egen undergång som du själv har bäddat för på andra påhittade yttre fiender…
Ta det hela som en ”hen”!
@tata: Inskränka yttrandefriheten för att skydda yttrandefriheten?
@ tata
Det här blir allt mer komiskt. För min del får feministerna säga vad som helst. Punkt och slut. Jag förbehåller mig däremot rätten att säga emot utan att riskera min utkomst. Däremot skulle det aldrig falla mig in att av denna anledning gå till attack mot första bästa kvinna på gatan. Alldeles oberoende vad någon feministdrottning kräkt ur sig.
Så om vår sibiriska blaska skriver något riktigt, riktigt kränkande om Sverige så anser du att det inte är ett fullt så allvarligt brott att skjuta ihjäl folk på en rysk livsmedelsbutik någonstans i Sverige? Förresten, härom året var det någon knäppgök till predikant i USA som var besatt av hatiska tirader mot Sverige (p.g.a. att man tillåter homoäktenskap). Rätt läge att gå till attack mot McDonald’s, icke sant? Notera förresten att den där predikanten var mer än marginaliserad i USA, medan svenska medier blåste upp historien till en förstasidesnyhet. Jag kan inte dra mig till minnes att det skulle ha förekommit hot mot amerikanska institutioner eller individer i Sverige.
@Dolf
Men är det barnungar jag snackar med här? Du kanske vill ta bort hastighetsgränsen också då? Men är inte den till för att hålla en hastighet, just?
@ Rick
Varför måste du förenkla och förvränga allt jag skriver? Det är hyckleriet jag avskyr – ditt och andras. Först börja bete sig som grottfolk och därefter gå där och spela högciviliserad och med ett ständigt gnällande om sin inskränta yttandefrihet, som du ju redan HAR. De här grupperna, direkt eller indirekt en produkt av västerländsk inblandning, varnar dig om och om igen. Du struntar i alla varningar och publicerar bild efter bild som skymfar miljarder människors profet och därmed provocerar du fram terrorattackerna (sedan vill du säkert inte betala dagsnotan för de 80000 poliserna; du avskyr ju stat och skatt). Jag menar, vad väntade du dig? Många av de länder som fördömde attackerna publicerade aldrig de där bilderna, eftersom de där räknas som hets mot folkgrupp. Där har du ett till exempel på hyckleriet. Ett av exemplen som berör dig: var det inte du själv som inte för länge sedan bannade någon pga hur han uttryckte sig om invandrare?
@ tata
Du får gärna spara på invektiven. De är ett slöseri med mottagarens goda vilja att förstå vad du vill säga.
Så över till sakfrågan: Du skriver ”du”, så jag antar att du avser mig. Då gäller att jag inte alls är emot stat och skatter. Tvärtom. Så är den punkten avklarad.
Min poäng är genomgående att det inte behövs några begränsningar av yttrandefriheten. Däremot kan det vara en fråga om hyfs och pli att inte publicera allt som spottet för i mun. Men detta är en helt annan fråga.
De där grupperna som du säger har ”varnat oh varnat”, vilka är de? Världens alla muslimer? Nej givetvis inte, utan ett antal extremt våldsbenägna grupper. De flesta av världens muslimer läser nämligen inte Charlie Hebdo eller Jyllands-Posten och har därför ingen åsikt i frågan. Vi ska dock enligt dig rätta oss efter vad vissa extremt vådsbenägna grupper anser. I förlängningen betyder detta att den som hotar med våld ska få sin vilja igenom. Det finns således ett slags ”opt-out” klausul i debatten enligt dig. Så om jag tröttnat på feministernas utgjutelser i media så är det en smal sak att få stopp på eländet? Det gäller bara att hota eller ”varna”.
Det där är dock inte mitt samhälle. Du skriver angående mitt exempel om en rysk lokaltidning som öser spyor över Sverige: ”Om den där blaskan har förklarat krig (gällande vissa grundläggande aspekter) och struntat i alla varningar, ja, jag skulle förstå om det blir en motreaktion.” Med motreaktion menar du våld, vilket framgår ur sammanhanget, och att det därmed inte vore fullt så fördömligt att ta livet av folk i en rysk livsmedelsaffär i Sverige bara för att man är missnöjd med någon redaktionell policy.
Dina åsikter är erbarmliga, annat kan jag inte säga, men jag har inget problem med att du framför dem – ohotad!
Av yttrandefrihet följer inte att man har rätt att säga vad som helst var som helst. Så när jag brände propparna på den där rasisten härom månaden så handlade det inte om att hota honom till tystnad, utan om att han inte var välkommen med sitt brölande under mitt inlägg. Brölar han annorstädes så må han göra det.
@ Rick
”Du” var bara retoriskt menat, förstår du ändå.
Men du fortsätter misstolka mig och mina åsikter. Jag har redan påpekat att jag inte försvarar terrorattacker vilka är avskyvärda. Men jag brukar inte heller passera förbi ett våldsamt MC-gäng och kränka dem grovt och efteråt halvt ihjälslagen stå där som ett frågetecken och ropa ”yttrandefrihet”.
@ tata
Du ondgör dig över vad du betecknar som avsiktliga misstolkningar från min sida, medan din egen lyhördhet lämnar mycket övrigt att önska. Jag ha upprepade gånger under denna diskussion sagt att jag inte nödvändigtvis anser det vara vettigt att säga vad som helst, men att detta inte är kopplat till frågan om yttrandefrihet. Exakt vad i detta argument är så svårt att ta till sig?
@ Rick
Än än gång. Jag har snackat om ”hets mot folkgrupp”…
Men helt bortsett från det:
Betraktar du det som händer som ett krig, så förstår du att ”yttrandefrihet” och dylikt inte har där att göra. Det blir bara larvigt.
@tata:
”Vi snackar om hets mot folkgrupp här.”
En lag som uppfanns 1948 när behovet fanns men som idag enbart är korkad. Inte minst med tanke på att de flesta tillfrågade inte ens kan ge en enhetlig definition av begreppet ”folk”
Hur kan det vara förbjudet att kränka folk när de flesta ansvariga inte ens kan ge ett rakt svar på vad ”folk” betyder. Särskilt mycket börjar de skruva på sig när någon pratar om ”svenska folket” och inte inkluderar exempelvis kurder.
”Men herregud, vilka idiotiska jämförelser du gör! Om den där blaskan har förklarat krig (gällande vissa grundläggande aspekter) och struntat i alla varningar, ja, jag skulle förstå om det blir en motreaktion.”
Varför sjutton skulle svenska medborgare som varken konsumerar rysk media eller förstår ryska språket bry sig om vad ryska blaskor i Sibirien skriver överhuvudtaget?
”Sluta då böla över hur jävla kränkta ni själva dagligen blir av hela det feministiska styret.”
Så nu skall vi sluta klaga på svenska media för att vi inte också klagar på ryska media som vi inte ens tar del av.
”Tar du bort alla lagar som skyddar olika grupper så har du därigenom också tagit bort yttrandefriheten själv.”
Dummaste jag hört! Utan religionsfriheten så är det främsta hotet mot religiösa grupper ANDRA religiösa grupper. Behöver jag förklara för dig hur Shia och Sunnimuslimer haft ihjäl varandra i åratal? Behöver jag gå in på de blodiga konflikterna mellan katoliker och protestanter?
Din bild av religiösa grupper hotade av majoritetssamhället är ett stort skämt. Religiösa grupper hade särställning förr i tiden och använde den glatt för att förtrycka folk till höger och vänster och inte FAN stiftade de lagar för att särskilt skydda icke-religösa grupper.
”Dessa lagar är till för att skydda i sista hand yttrandefriheten själv, förstår du väl.”
Struntsnack! Dessa lagar är till för specifika situationer och de gällde från början bara enstaka SPECIFIKA grupper. Sedan har den ena gruppen efter den andra lobbat politiker med argumentet ”om de får skydd varför skulle inte vi få det också”.
Idag är det i själva verket en majoritet som är särskilt skyddad av dessa lagar och en minoritet som inte är det. Därmed uppstår frågan som Civitas chef ställer: Vad det var för fel på den ursprungliga lagen?
https://aktivarum.wordpress.com/2014/01/21/oisin-cantwells-inkompetens-och-pk-ideologi-ar-ett-langt-allvarligare-problem/
@tata: Ja, jag vill ta bort hastighetsbegränsningar.
http://www.expressen.se/debatt/svenska-vanstern-ar-ingen-charlie-hebdo/
http://www.marikaformgren.se/#post68
https://monskrabbe.wordpress.com/2015/01/08/mediernas-feghet-gor-dem-medskyldiga-till-att-charlie-hebdo-blev-en-maltavla/
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/islamiska-symboler-kan-inte-vara-immuna_4240205.svd
http://antropocene.se/2015/january/vanstern-inmalad-i-ett-horn.html