Video: Kvinnlig studentrådgivare hotar att anklaga manlig student för trakasserier
avatar

Språklig urvattning: Den här gången är det ”studentrådgivaren” Abby Dawson på Kennesaw State University som demonstrerat den skada som Title-IX-feminism har åsamkat amerikanska universitetsvärlden genom att förespråka att trakasserier skall definieras utifrån offrets (det vill säga kvinnans) perspektiv.

Replikskiftet ovan skedde mellan Kevin Bruce (student på KSU, som pga tidigare erfarenheter filmade det hela) och Abby Dawson (Director of Advisement and Internships på KSU). Videon har delats tusentals gånger på twitter vilket har lett till att videon hamnat i media. Här kommer en transkribering av vad som sägs:

Kevin: I am not harassing no one

Abby: You are!

Abby: I can call security, you can fill out the form just like everybody else does

Kevin: Ok, I mean, I am just waiting to talk to someone, I am not harassing no one though

Abby: Sitting here till somebody is avaible, is harassing them

Kevin: Thats not harass…ing

Abby: It is! Would you like for me to call campus security?

Kevin: I mean…

Abby: I will go do that

Kevin: Okay

Därefter ringde hon ”Campus security” som eskorterade bort Kevin Bruce från expeditionen. Men pga att hennes beteende filmades så är det nu hon själv som utreds och inte några påhittade trakasserier. Händelsen sätter fokus på en mängd olika saker som alla förtjänar att nämnas, inte minst bakgrunden till galenskapen.

För det första så ser vi total språklig urvattning av begreppet ”trakasserier” som en vuxen kvinna här ansvarslöst kastar omkring sig. Hon har uppenbarligen inte en tanke på att detta är en allvarlig anklagelse som kan få stora konsekvenser – nu även för henne då videon ”went viral” och fick sin egen hashtagg #ItsBiggerThanKSU

9780847689880_large_heterophobia_haftadFör det andra så demonstreras konsekvenserna av urspårad feminism. Genom böcker som Daphne Patais ”Heterophobia – Sexual harassment and the future of Feminism” vet vi precis hur det började det här att allting kan kallas ”trakasserier”. Vi kan till och med citera det exakta juridiska argument där feminismen gjorde allting till trakasserier.

Harassment subjects women to adverse treatment because of their different sex and because of social inequality. Therefore harassment is discrimination within the sense of both Title VII of the 1964 civil rights act and the equal protetction clause of the fourtteenth amendment. – Catherine MacKinnon 1979

Kom även ihåg att radikalfeministen Catherine MacKinnon inte ansåg det var någon viktig skillnad mellan mäns våld mot kvinnor och hur män betedde sig mot kvinnor i övrigt. Hon är känd för att ha hittat på iden att det bara är variationer av samma sak. Domstolar köpte dock inte att ”allt män gör är våld” så hon hittade på att ”allt män gär är trakasserier” istället,

Detta innebär att trakasserier mot kvinnor tolkas som diskriminering mot kvinnor.

För det tredje så demonstreras tydligt hur viktigt det är för män att spela in sina sociala interaktioner i otrygga omgivningar. Möjligheten för offergrupper att anklaga utan bevis tvingar den potentiellt anklagade att stå för bevisen. Främsta anledningen Kevin Bruce inte fått sin framtid riskerad av en kvinna är att han spelade in hennes beteende på video.

Slutligen så kan även påpekas att Kevin Bruce är svart och händelsen visar tydligt hur mycket lättare folk har att tro Abby Dawson beter sig som hon gör för att hon har fördomar om svartas ”farlighet” än att hon gör det för att hon har fördomar om mäns ”farlighet”. Men hur ofta när svarta beskrivs som hotfulla så är det en svart kvinna som beskrivs nu igen?

Språklig urvattning som jag tidigare tagit upp:

Hatblogg

 

Kommentarer

Video: Kvinnlig studentrådgivare hotar att anklaga manlig student för trakasserier — 12 kommentarer

  1. Prinsessor på ärten… feminismen har spårat ur till ett totalitärt Orwell-samhälle.

    Doris Lessing:

    “I find myself increasingly shocked at the unthinking and automatic rubbishing of men which is now so part of our culture that it is hardly even noticed”

    “I was in a class of nine- and 10-year-olds, girls and boys, and this young woman was telling these kids that the reason for wars was the innately violent nature of men. You could see the little girls, fat with complacency and conceit while the little boys sat there crumpled, apologising for their existence, thinking this was going to be the pattern of their lives.”

  2. Nu vet inte jag om folk får sitta och vänta på den där expeditionen. Om de inte får, så använder hon bara fel ord.

    Sedan är det lite lustigt med hur det sägs med dubbla negationer i: ”I am not harassing no one”.

    Det betyder ju; Jag trakassering inte ingen, alltså erkänner han att han trakasserar. Han borde ha sagt: ”I am not harassing anybody”, eller ”I am harassing no one”.

    Att det blivit ståhej kring denna video, beror sannolikt på att i PK-världen trumfar mörk hudfärg vit kvinna, i deras subversiva offer-hierarki.

    Det finns en variant av språklig urvattning, som kan kallas förskönande omskrivningar: En är t.ex. städerska->lokalvårdare->hygientekniker.

    Denna 9 min korta video: George Carlin – Euphemisms tar upp det, samtidigt som man får skratta åt eländet.

  3. @Tålis:
    Dubbla negationer av typen ”I didn’t … no-something” är väldigt vanliga i vardagsengelska (eller kanske snarare amerikanska), speciellt bland den svarta befolkningen. Om du håller en antenn uppe när du ser amerikanska serier kommer du att upptäcka att det förekommer i både parti och minut, och ingen har några problem med det i vardagslag.

  4. Allt är ”harassment” i USA!

    Jag har jobbat länge på ett stort multinationellt amerikanskt företag och de manualer, instructions och liknande som HR avdelningen med jämna mellanrum skickade ut var helt overkliga. Folk har också anpassat sig och ingen karl vill ha ett möte i enrum med en kvinna om det inte är glasväggar!

    Där jag jobbade var det många väldigt högavlönade män och fullt med kvinnliga ”gold diggers” som hade sökt sig dit för att hitta en rik karl. Dessa kvinnor var nog de som var mest frustrerade över ”anti harassment” budskapet och jobbade hårt för att männen inte skulle ”ta det där tramset på allvar”. De var ju där för att de ville bli harassed! Sen fanns det en del karriärkvinnor som var väldigt nöjda, inte för att de slapp ”harassment” ,för det fanns inte så mycket manligt intresse för dem, utan för att de vidriga och slampiga gold digger kvinnorna trycktes till!

    Samtidigt var självklart gold digger kvinnorna fullt villiga att använda reglerna om de fick ett läge att utpressa en man.

  5. Så här var det redan för 20 år sedan när jag arbetade på amerikanskt universitet. Om en kvinnlig student kom in på ens kontor för att få hjälp med något gick det inte att ha dörren stängd, eftersom risken att bli anklagad/utpressad var överhängande. Detta blev jag upplyst om dag 1.

  6. Den senaste snackisen är annars att det sprids rykten i multipla gammelmedier, plus nya, att ’MRAs kräver bojkott av nya Mad Max-filmen för att brudarna i filmen är för tuffa’. Detta baserat på att 1 bloggare som inte ens betraktar sig som MRA, skrivit ner filmen och tycker den kommer att ge SJWs vatten på kvarnen.

  7. Förlåt en okunnig om saken, men vad är vitsen med att anklaga män för trakasserier? Det blir ju ord mot ord, och då borde inget hända. Men antagligen stannar det inte där, så vad sker?

    @Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):

    Jodå, jag märkte detta med dubbla negationer i amerikanska filmer för årtionden sedan. Kanske används det i filmer som en klassmarkör och klent förstånd för filmfiguren?

    Har aldrig läst/hört någon som påpekat att innebörden faktiskt blir motsatsen. Tänkte att fler än jag borde ha märkt det, och Dolf som är översättare (om jag snappat rätt) borde absolut ha gjort det, vilket härmed bekräftats.

  8. @Tålis:

    ”men vad är vitsen med att anklaga män för trakasserier? Det blir ju ord mot ord, och då borde inget hända. Men antagligen stannar det inte där, så vad sker?”

    Redan att det blir en anklagelse innebär ett stort problem. Vi talar här inte i huvudsak om domstolsbehandling av ärendena utan mer interna regler på universitet, myndigheter och företag. Dessa har typiskt någon form av intern grupp som beslutar i frågan och där gäller inga normala rättssäkerhetsregler.

  9. @Utlandssvensk:

    Låter helt sjukt! Förklarar dock inte varför det sker. Är det kulturmarxister i dessa interna grupper? Deras viktigaste ”norm” är att attackera vita män, eftersom män är de som försvarar folket/nationen mot fiender. Att försöka bryta ner män, ska underlätta samhällskollapsen?

    Det förklarar dock inte varför företag skulle agera på anklagelser utan bevis, annat än om de är beroende av den svällande staten.

    Det är ju som att om någon påstås vara häxa, så ska saken undersökas. Kanske får mänskligheten åter se häxor brinna på bål…

  10. Med sadana här händelser undergräver (genus)feminismen sig själv mycket mer effektivt än jämställdism, antifeminism, mansrättsaktivism, och allt vad det heter. Det är naturligtvis oförsvarbart beteende. Det är rätt lustigt hur feminister antingen undviker att kommentera, eller försöker vrida till det till ett rasproblem. Och jag har känslan av att vi här har att göra med en utomordentligt olämpad person överlag.

    Vad som slar mig mest är vad som händer i en värld där det är sa lätt att filma. Nästan alla fall jag har läst (och jag lider säkert av lite selection bias) är fall där videobevis visar att trakasserier INTE skett som det hävdas. Sällan motsatsen. Det är förunderligt.

  11. Pride e4r ingen politisk moaifestatinn de5 den inte ska ta ste4llning till annat e4n det lika ve4rde me4nniskor borde ha, vilket snarare e4r ste4llningstaganden som det e4r sje4lvklart att se5ve4l svensk polis som milite4r ff6rsvarar.Ff6r att e5terge5 till fre5gan om Ofogs beteende;He5ller helt med; att medelst clowner och dylikt verkar mot en organisation kan me5he4nda vara hyckleri, de5 man e4r ve4ldigt selektiv med vilka man riktar sig mot (t.ex. att verka i aktiva konflikter eller mot le4nder som aktivt stf6djer se5dana verkar inte ha prioritet), men det e4r dock e4nde5 ett uttryck ff6r den yttrandefrihet de flesta tar ff6r givet och vi andra e4r beredda att ff6rsvara (pe5 olika se4tt).Att de4remot aktivt ge sig pe5 en individ, som dessutom f6ppet visar sig som en ff6rke4mpe ff6r je4mlikhet och demokrati, e4r inte bara mycket, mycket le5gt utan e4ven egocentriskt, de4r man se4tter sitt eget spektakel framff6r demokratiska ve4rden.Tankarna ge5r till Lars, anhf6riga, kollegor och hans je4mlikar som fortse4tter sin kamp ff6r demokratin./Lt S