Med anledning av en kolumn i PK-polisbladet ”Aftonbladet” igår, av Ehsan Fadakar kände jag mig föranledd att skriva detta inslag. Rubriken han anför är ”Vi måste rädda de förbittrade männen”. Det är sällan man ser så självförhärligande, självupphöjande texter som densamma ifråga. Han klagar på att hans mailkorg är fylld av fientliga mejl, alltid från män. Så fortsätter han: ”Män våldtar. Män mördar. Män misshandlar kvinnor. Män misshandlar män. Män köper sex. Män slåss på fotbollsmatcher och män kladdar på krogen. Vi kan fortsätta så här i all evighet. Statistiken ljuger inte. Män står bakom alla stora problem i samhället.” Här blottas för första gången hans uppenbara frånvaro av självinsikt. Han kan tydligen inte se, att hans fördömande av ett kön är provocerande för det könet, eftersom det bygger på falsk grund. Det enda i hans påstående som möjligen kan exkluderas är ”slåss på fotbollsmatcher”, vilket mycket kan förklaras av den stora mansdominansen bland supporterskarorna. Men när det gäller det övriga så är det ett faktum att kvinnor våldtar, mördar, misshandlar både män och kvinnor, kladdar på krogen, och köper sex (om än i betydligt mindre omfattning än män – men man kunde faktiskt istället peka på den syn som varit förhärskande ända fram till 1990-talet, och fortfarande är i stora delar världen; kvinnor utnyttjar män för sin egen vinning). Dessutom är det direkt osant att ”män står bakom alla stora problem i samhället”. Det är ett rent ideologiskt påstående som presenteras som fakta, fast problemen är komplexa och består av både män och kvinnor. Män är däremot de som, historiskt sett, till största del löst problem i samhället.
Fadakar är tydligen övertygad om och nöjd med att just han och hans meningsfränder sitter på den korrekta och icke kritiserbara ”sanningen” och tycker det är fint att vara politiskt korrekt. Man undrar om han hade tyckt det i Tyskland på 30-talet också, eller i Sovjetunionen vid samma tid. Med fog kan man applicera det historikern Peter Aronsson uttrycker om många av vår tids moraliska pch politiskt korrekta historiker: ”Vår egen generation anses på något oförklarligt sätt plötsligt ha sett ljuset och förstått hur tidigare generationer varit fångade av fördomar.” Fadakar är uppenbarligen en som anser sig ha sett ”ljuset”.
Det här självförhärligandet av sina åsikter upphöjs till principen ”eftersom jag vet ’rätt’ har jag rätt att tvinga andra att göra ’rätt’ och därför också att straffa dem som gör ’fel’.” De absolut värsta yttringarna av den principen uppstod i Tyskland och Sovjetunionen under 1900-talet, och i verkan går det naturligtvis inte att jämföra nutida ”sanningsmonopolisters” verkan på samhället med de i Sovjetunionen och Tyskland under 1900-talet. Men det viktiga är att de bygger på samma princip, och att det därmed finns en stor risk för att den eskalering av åsiktslikriktningen, enligt radikalfeministisk genusideologi, som skett de senaste 30 åren kommer att sluta riktigt illa.
Fadakar uppvisar ingen åstundan till att acceptera några andra åsikter än de han själv har och utgår så bestämt från att just han har ”rätt” att han inte kan föra en dialog med de män som ”har fel”, utan istället ska han och hans ”rätta” gelikar ”rädda” dem till ett ”rätt” leverne. Precis som katolska kyrkan under medeltiden ville rädda judarna genom att tvångsdöpa dem – eller åtminstone tvinga dem att följa de ”sanna”, gudomliga lagarna. Han skriver: ”Jag kan föreställa mig hur det måste vara för dessa män. De förstår nog inte ens vad de gjort för fel… Vissa förnyar sig i takt med samhällsutvecklingen och andra hamnar direkt efter och blir isolerade… Det är eftersläntrarna vi måste rädda. De har blivit våra fiender, men de behöver inte vara det. Jag ser varje dag hur vi skrattar åt och fryser ut dessa män. Jag förstår att vi gör det. De kan vara elaka som fan… Vi måste fortsätta vara världens mest jämlika och politiskt korrekta land.”
Jag har sällan sett ett så naket, arrogant och patroniserande förnekande av åsiktsmångfald och yttrandefrihet och en så total avsaknad av insikt om att människor som inte sympatiserar med förhärskande åsikter har rätt att invända när de blir tvingade att följa det de inte själva anser. Det är grunden för demokrati- och yttrandefrihet att man har rätt att protestera och ha avvikande åsikter. Men den idén tror uppenbarligen inte Fadakar på, utan han ska istället ”rädda” de som är ”fel” till att bli ”rätt”. Han kunde lika väl ha sagt ”död åt åsiktsfrihetssamhället”. Det är däremot vi som han vill ”rädda” som måste försöka rädda åsikts- och yttrandefrihet och demokrati från sådana som Fadakar.
Glöm inte McCarthy.
”Är du nu, eller har du någonsin varit antifeminist?”
”So, c’mon you Moslems and you Jews
We got big news for all of yous
You better change your point of views today
’Cause the Inquistion’s here and it’s here to stay”
-The Inquisition”: ur Mel Brooks ”History of the World: Part 1
Den metod för att slippa samhällskritik som man använder i många länder idag, och som mest i Sverige, är väl mycket mer effektiv än den som användes i nazityskland och sovjet?
Visst är effekterna för rabulister inte alls lika kännbara. Här blir man förlöjligad, får sin karriär försvårad och eventuellt hamnar man i fängelse under en ganska kort tid av sitt liv och som man har goda chanser att överleva. Det är mycket lindrigare än nazityskland där samma person som bara blir svartlistad av myndigheterna här kunde fått 15 års koncentrationsläger eller hamnat i straffbataljon. Men som metod för att förhindra samhällskritik så är det ju mer effektivt.
Den metod som Sverige använder bygger ju nämligen på att alltid kunna ta något ifrån folk och orättvisan ska vara så subtil att den inte ger några ringar på ytan, enbart den drabbades allra närmaste får märka det. De som inte har något att förlora blir ju farliga på riktigt, och om orättvisorna blir för uppenbara så blir de i sig själva skäl för samhällskritik.
”VI MÅSTE RÄDDA YTTRANDE- OCH ÅSIKTSFRIHETEN”
MEN SNÄLLLLAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA SLUUUUUTTTTTAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
Alla partier utom SD (invandrare ska inte få kritisera Sverige hursomhelst – otacksam) och SvP (nazister) är hundra på att Sveriges grundlag duger bra, och vad jag förstår vill de inte vidga definitionen av ”hets mot folkgrupp” eller liknande.
Så bara… Sluta. Aj fan, nu kommer du ta den uppmaningen som att du blir ”tystad”, antar jag. NEJ, oj, attans nu var jag satirisk mot dig så nu kommer kommentarerna om ”manshat” och ”förminskning” också. Jag kan hämta ett kors du kan spika upp dig på.
”Här blir man förlöjligad, får sin karriär försvårad”
Man får önska livet ur flyktingbarn och få jobba vidare som lärare. Du klarar bara inte av kritik. Men, du har ju blivit uppfostrad att passa in i en icke-rasifierad mansroll så det är klart du inte gör. Dagens mansroll är svag, jönsig och svarar på alla motgångar och tappandet av makt med pekoral och löften om en stundande fascistisk dystopi. Så trött på svineriet och dräggelgråtandet.
Fan, alla som pratar om inbördeskrig och beskriver sina vapen samtidigt som de beskriver sådana som mig som ”landsförrädare” ska man jävlas med. Du är inte dem, dem är inte du – förneka de solidaritet.
Den där pk-liturgin i Aftonbladet är inte skriven av övertygelse. Det är bara utbudet som rättar sig efter efterfrågan. Det är det här som är det kusliga. Det är nämligen precis vad den där tidningens läsare vill ha – och det är troligen nästa regerings linje. Hat säljer och hat har sålt i alla tider.
@Kristian: Nobody expects the spannisk inquisition!
Om nu män gör alla dessa saker kan man undra om Fadakar själv har slutat mörda, våldta, misshandla sin fru, kladda på krogen osv. På frågan skulle han nog säga att han aldrig börjat. Precis. Det är det vi andra säger också.
Fadakar tillhör en befolkningsgrupp som är klart överrepresenterad i brottsstatistiken. Jag är övertygad om att han själv skulle blir förbannad när vissa vill lägga skulden för det på Fadakars kultur och religion. Han ska självklart inte bli skuldbelagd för att han är född i en viss befolkningsgrupp och till en viss etnicitet. Tänk om han själv skulle inse att det gäller den medfödda egenskapen kön också.
@Axel Edgren: ”Dagens mansroll är svag, jönsig och svarar på alla motgångar och tappandet av makt med pekoral och löften om en stundande fascistisk dystopi. Så trött på svineriet och dräggelgråtandet.”
Ja, vilka mesar. Visst vore det bättre med en normkritisk mansroll som framhöll styrka, säkerhet, framgångsanda, mod, tålighet, tysthet? Inga j-a lipsillar som känner en massa och sedan grinar om det. Nej, stål i blick och ta skit som en riktig karl ska det vara. Bra att du som feminist kan tala om för dessa sissy”män” att svaghet och jönsighet inte är något för riktiga män. Btw Jarmo har saunan varm på fredag kl 18.00. Ska du inte med på en riktig sauna för riktiga män?
@ Axel E
På en annan tråd presenterade du en häftig språkfilosofi, som jag blev djupt inspirerad av. Jag utvecklar filosofin vidare och hävdar att den som inte skiljer mellan subjekt och objekt i språket klarar inte heller av elementär analys av orsak och verkan. Se här (saxat ur din kommentar ovan):
”Du är inte dem, dem är inte du – förneka de solidaritet.”
Meningen borde lyda ”Du är inte de, de är inte du – förneka dem solidratitet”. Alla subjekt och objekt hamnade lite huller om buller hos dig, vilket överensstämmer med de prestationer du uppvisat i dina kommentarer tidigare. Om du skulle börja med att få någon rätsida på språkets elementa, så kanske tanken också skulle sluta haka upp sig.
Jaså är Fadakar i farten igen? Förra gången var det Norge han klagade (förlåt, ”hatade” heter det såklart) på.
http://aktivarum.wordpress.com/2013/11/13/forst-skulle-danmark-avskys-nu-norge-men-sjalva-ar-de-rasistiska-med-fotterna/
Dick, du skulle vinna på att inte skriva rubriken i VERSALER, det ger en gapig och oseriös ton som påminner om de sämsta radikalfeministbloggana.
Bra inlägg i övrigt
Såja, nu blev det rätt.
@Rick:
Ja, fast den där förvirringen med de/dem skall vi väl i ärlighetens namn inte lasta Axel för. Jag vet inte när detta gick överstyr, men jag fick förra året till och med förklara för en grundskolelärare som undervisar i svenska hur man skall lyckas få eleverna att lära sig skillnaden mellan ”de” och ”dem”.
Felaktig användning av ”dem” har blivit ett signum för generationen under 30.
@Rick: Nä, de blandar inte ihop subjekt och objekt. Enligt genuslagen är män alltid aktiva subjekt och därför skyldiga/ansvariga för sin egen situation och allt någon man gör. Kvinnor däremot är alltid passiva objekt, som likt ett rö för vinden, fogar sig i de strukturer som drabbar henne. Hon är utan agens och ansvar. Aldrig blandas de två.
Vad gäller det språkliga de/dem är det bara patriarkala strukturer och härskarteknik att de ska vara på ett visst sätt. I en postmodern värld får man skriva som man vill. Jag ska skriva det med egna ord: repik nuantot sripröt e tionunkatu pappagock! Det är ju precis lika rätt!
Eller så skriver vi bara ”dom”, så gör jag eftersom jag fortfarande inte är trettio fyllda. I skolan fick jag lära mig att det numer är grammatiskt korrekt. Själv tycker jag att de/dem bara låter nästan lika överpretentiöst som att skriva en hel OT-kommentar om saken… ^__~
@ Kollen
Gör du samma på engelska också? Them said them would come and now I see they coming….
@Kollen:
”dom” kan användas för både ”de” och ”dem”, det är bara det att det är talspråk och inte skriftspråk. Jag är förmodligen en av mycket få människor som faktiskt gör skillnad på ”de” och ”dem” också när jag talar. (Vilket förmodligen har sin förklaring i att jag gjort mycket korrekturläsning, där man har en person som läser orginalcopy högt medan den andra kontrollerar korrekturet, och då måste man skilja mellan orden och kan inte bara säga ”dom”)
@ Anders/AV
Mitt i prick!
”repik nuantot sripröt e tionunkatu pappagock!” Jag kunde inte ha uttryckt det bättre på postmodernistiska.
.
Meget bra artikel o bra att Erik satt in denna man i ett sammanhang.
.
”Fadakar är uppenbarligen en som anser sig ha sett ”ljuset”.
.
Fadakkar skræder værkligen int med orden.
Nu jobbar ju han på aftoblladet o bor på sødermalm så vad kan vi førvænta oss av saklighet i sammanhanget.
Killen skapa spinn kring sig sjelv sedan komma ut med en lukrativ bok om…sanningen…ungf som lispa merklund ( + 10 000 000:- )
.
Per Hagman.
.
@Rick:
Varje gång.
@Dolf:
Jag vet att det är talspråk ifrån början, men jag har fått lära mig att det är accepterat i skrift med nu för tiden. Ärligt talat så har jag knappt fått lära mig hur jag ska använda de och dem. Jag fick det berättat för mig, men det var aldrig något som jag förväntades lära mig. Har mina onda svensklärare ljugit för mig, menar du?
Bra inlägg! Yttrande- och åsiktsfriheten är tyvärr på väg bort, till förmån för särlagstiftningar – som märkligt nog alltid missgynnar vita medelålders heteromän… Av det kan vi dra slutsatser om vilka som bestämmer i rikspolitiken.
Bara roligt att Edgren vimsar runt! Edgren producerar självmål likt en viss Arnstad, är de möjligen släkt?
Hur bidrar man till att få fler arga och i vissa fall till och med våldsamma män? Just det, genom att göra så här.Frågan är då, VARFÖR gör man så här, när man onekligen vet att saker förvärras? Behöver jag fortsätta?
@Kollen:
Tycker det låter som din svenskalärare dragit dig vid näsan. Ett bra trick för att få kläm på det är att bara byta ”de” mot ”jag” och ”dem” mot ”mig” i meningen, då ser du med en gång om du gjort rätt. (Det finns väl några fall det inte funkar, men i den övervägande majoriteten funkar det alldeles utmärkt).
Det är inte så krånligt, alla personliga pronomen finns i två former, subjektsform och objektsform
subjektsform: jag, du, han, hon, den, det, vi, ni, de
objektsform: mig, dig, honom, henne, den (el. denne), det (el. detta? jag är själv osäker), oss, er, dem
(Sen har vi till exempel ”man” som också är ett slags pronomen i subjektsform, som då blir ”en” i objektsform, men nu gör ju feminister allt för att det ska bli så obegripligt som möjligt genom att använda ”en” genomgående också där det skall vara ”man”)
Men kvinner köper ju inte sex, de betalar bara för ”sällskap”!
@Bashflak:
Jag håller med Bashflak. Tänk på att inte använda STORA BOKSTÄVER hela tiden. Att ha dem ibland är okej men det är kontraproduktivt att göra det jämt.
Jag ska tänka på detta med versaler. Jag använder dem alltid på min egen blogg, så de har bara hängt med. Personligen anser jag att en rubrik vinner på att skrivas i versaler, men det kan sticka ut här om inte andra gör det.
Varje gång jag läser en kommentar författad av Axel Edgren uppfattar jag hen som en väldigt kränkt och väldigt vit och frustrerad man. Jag får liksom intrycket att hen känner sig hotad och vill aggressivt bevaka sina privilegier.
Så synd att hen inte sett ljuset.
@Dick:
Jag tycker du ska använda hur mycket versaler du vill och finner behövligt för att ge din artikel den form du anser passa till vad du vill framföra.
Man kan kalla det att skrika ut för andra är det endast att poängtera.
+100 på att sluta skriva inlägg med VERSALER i rubriken på inläggen. Som gammal interneträv är man programmerad att tolka det som någon skriker. Kanske är jag som är gammeldags men jag tycker inte det ser seriöst ut, lite pubertalt liksom. Och vad jag läser ovan tycker jag det verkar som att jag inte är ensam om det.
Pingback: Feministisk propaganda på Lilla Aktuellt. Igen | WTF?
@Axel Edgren:
”Dagens mansroll är svag”
Vi är överens!
Ja, självklart är den svag. Det är precis vad feminister önskat sig. Gårdagens mansroll existerade i samspel med kvinnorollen, där mannen anpassade sig efter kvinnans önskemål för att få ligga och sprida sina gener. Det som önskades (och som fortfarande i praktiken önskas) var starka, trygga och beskyddande alfahannar som tiger och tar skit. Feminismen vill dekonstruera det som msn kallar ”den unkna mansrollen”. När så nu en massa män gör som feministerna säger och beger sig utanför sin traditionella och snäva mansroll och, istället för att konstant visa stoisk styrka, nu vågar visa rädsla och börjar gnälla, så visar det sig att feministerna i verkligheten inte alls önskar en förändrad mansroll. Istället konstruerar man den nya tidens mobbningsbegrepp Vita Kränkta Män som appliceras på alla de män som inte agerar traditionellt manligt.
Driver ni med oss Axel? Eller är ni korkade på riktigt? (Ja, jag vet att du nu i ditt eventuella svar helt kommer fokusera på att berätta att du aldrig sagt att du är feminist och i vanlig ordning missa det jag säger.)
@Björn:
Det är den nästa starka politiska gruppen i samhället, de extremvita.
@Anders/AV:
Du glömde referenserna till sju franska postkretinistiska filosofer i ditt uttalanda. ”Grettipyp Derrida poppagnock [1], tytyy Kristeva[78b], tytyy Baudrillard [5-5-c]”
Självklart är kvinnan alltid objekt och ska alltid benämnas ”henne”, medan mannen är subjekt och benämns ”han”.
T.ex. ”hon begick ett övergrepp mot honom” blir ”han får henne att begå ett övergrepp”. Verb i passivum ska man passa sig för, eftersom ”henne” kan bli agent i satsen. ”Ett övergrepp begås av henne”.
Ett feministiskt språkbruk kräver dock ett ergativt språk (typ baskiska eller nubiska) för där slipper man subjekt och objekt. Det praktiska med sådana språk är att vissa handlingar ”bara händer” och det finns inget subjekt (han alltså) som utför dem. Typ att kvinnor har lägre lön bara för att de är kvinnor. Det liksom bara händer!
@ Magnus
Du som verkar intresserad av språkliga klurigheter, så här kommer en. Finskan har nämligen vad som kallas helobjekt och delobjekt. Som benämningarna avslöjar så är det alltså språkligt möjligt att bara vara delvis ett objekt. Det har inte kommit till min kännedom huruvida finska feminister hävdar att kvinnan objektifieras helt och hållet eller bara delvis. Eller rättare sagt behöver de inte hävda något explicit, för språkbruket avslöjar ståndpunkten.
@Rick:
Det där gjorde mig nyfiken, kan du förklara och/eller ge exempel? (Exemplen får förstås vara någon form av transponering till svenskan eftersom jag bara kan ett fåtal fula ord på finska)
@dolf: ”svenskalärare”
Det heter väl ändå svensklärare, nu när vi ändå ska prata språkbruk? Eller har jag blivit förd bakom ljuset igen? =P
@Rick:
”Finskan har nämligen vad som kallas helobjekt och delobjekt.”
Svenskan å sin sida har bara hatobjekt som det verkar.
@Kollen: touché
”Bra inlägg! Yttrande- och åsiktsfriheten är tyvärr på väg bort, till förmån för särlagstiftningar – som märkligt nog alltid missgynnar vita medelålders heteromän… ”
Jag spottar på alla som tycker så här.
@Fredrik S: ”istället för att konstant visa stoisk styrka, nu vågar visa rädsla och börjar gnälla”
Att skrika om att yttrandefriheten är hotad i Sverige är inte ”gnäll”. Det är djuriska, atavistiska läten som människor ska slippa höra.
@Axel Edgren:
Visst, vi kryper väl tillbaka in i vår tuffa mansroll igen då och hänvisar till dig när Schyman, Sveland, Kakan och de andra återigen kommer med uppmaningar om att förändra mansrollen.
PS. Enkel matematik visar att Axel Edgren, by far, leder ligan här på GD vad gäller att skrika djuriska och avatatiska löten.
Tack T9…
@ Dolf
Skillnaden mellan hel- och delobjekt i finskan låter sig illustreras i svensk variant så här:
Juon vettä = jag dricker vatten (dvs. inte allt vatten)
juon veden = jag dricker upp vattnet (dvs. allt vatten i t.ex ett dricksglas)
Märk väl att det inte alltid går att illustrera skillnaden så här tydligt, men principen är att om hela objektet omfattas så är det helobjekt.
Maalasin talon = jag målade huset (dvs. hela huset)
Maalasin taloa = jag målade, men inte hela huset ( och t.ex fortsätter i morgon)