Först ett påpekande: När detta inlägg skrivs så hsr vi inte alla fakta på bordet. Mina slutsatser kan därför visa sig bygga på felaktig grund. Med detta sagt här är min första analys av det nya politiska läget:
1. Överenskommelsen innebär att mittenpolitik är död i Sverige. Hädanefter har vi en politik där högern reservationslöst stödjer vänsterns budget eller omvänt en där vänstern stödjer högern. Inga kompromisser!
2. Partistorlek blir nästan helt oväsentlig. Nu blir det blockpolitik (blockande politik?) för hela slanten. Det minsta partiet i den största konstellationen kan kidnappa hela politiken.
3. De stora vinnarna är de minsta och mest extrema partierna. De kan nu – Så länge de klarar 4% spärren kräva långt mer inflytande över landets politik än de fått mandat från väljarna för. Rösta på på större partier som omfattas av överenskommelsen och de säljer efter behov din röst till andra mindre partiers politik.
4. Demokratins grundläggande fördel – att korkade/extrema förslag blir stoppade av oppositionens bättre förslag – försvinner. Moderaterna förbinder sig till sossarna som i sin tur kommer att använda moderata mandat för att stödja det vänsterparti utan vars stöd regeringsmakten går till moderaterna själva.
5. Politiker i de partier som ingår i decemberöverenskommelsen tar makt från väljarna och ger åt politikerna själva. Socialdemokratiska väljare löper nu både risken att deras röst går till att stödja vänsterpartiet samt att den används för att gynna alliansen minsta parti.
6. Fältet är fritt för bildandet av nya partier som inte omfattas av överenskommelsen och som då blir enda alternativet – förutom SD – Där väljarna vet vilken politik de ger mandat till.
”Visionären” 27 dec kl 23:24
http://snaphanen.dk/2014/12/26/walid-shoebat-why-i-wanted-to-kill-you/#comment-885953
SD gynnas självklart. De kan fortsätta på det inslagna spåret som fått dem att växa från 0 till 13% på lite över ett decennium. Nu är det ju formellt beslutat att SD slipper bedriva politik i 8 år framåt och när den politiska karantänen är över så har man 25% av väljarna.
Vad ska sjuklövern hitta på då?
Jag håller med dig i vad du ser, men jag tycker du drar analysen för extremt. Partistorleken kommer givetvis även fortsättningsvis ha betydelse, men betydelsen minskar. Detsamma kan sägas om mittenpolitiken. Den är högst reell och tom stärkts i många frågor, särskilt vad gäller de frågor som man sa sig vilja hitta helhetslösningar, som pensioner eller försvaret, men i andra frågor få mindre betydelse.
Tendenserna finns där, och många av oss som skulle vilja se mer mångfald i politiken har förstås all anledning att vara besvikna.
Men frågan är hur det kommer påverka de frågor som vi berör mest här inne, de om genusidiotierna. Där har jag svårt att se att läget försämrats, rent generellt. Det är ju inte positivt idag, men som du skrev öppnar uppgörelsen för nya partier, kanske främst på högersidan, och som lär motsätta sig den rådande doktrinen. Missnöjet lär fortsätta stiga i de etablerade partierna, där det just nu gått längst inom KD. Verkligheten är ju vår vän – all idealistisk politik har en gräns.
Larsson:
Som jag påpekade är min analys byggd på knapphändig information men låt mig motivera dem lite utifrån den information som finns tillgänglig.
Partistorleken: Eftersom uppgörelsen utgår från konstellationer där den största automatiskt tillräknar sig oppositionens stöd i riksdagen så förfogar det minsta partiet över hela oppositionens mandat.
Mittenpolitiken: Då ovanstående gäller oavsett politikens innehåll blir politiska kompromisser inom uppgörelsen helt onödiga. Det mest extrema h/v partiet behöver inte bekymra sig om huruvida deras förslag kan godtas av oppositionen.
Genusidiotierna?
Ett inlägg kommer från mig senare idag på ämnet men här är tills dess en snabb analys.
ALLA förslag godtas lika bara man har egen relativ majoritet. Exempel: FI kan – om de når riksdagen – lägga hur galna förslag de vill. S stödjer dem sedan för att vänstern skall bli störst varefter moderaterna tvingas stödja FI pga att V-konstellationen är större.
Kritik mot specifika partiers ekonomiska politik blir helt opålitlig och oväsentlig. Oavsett vad politikerna säger i debatt kommer de att tvingas ge sitt stöd i riksdagen till just vad de i debatt sade sig vara emot.
Bonus: Annie Lööf sade sig hellre äta upp sin högra sko än agera stöd åt socialdemokraterna i den fråga som diskuterades. Önskar hon salt o peppar på pjucken?
Man kan säga att Alliansen numer agerar som Vänsterpartiet dvs som stödparti till regeringen.
Jag gissar att många medborgare kommer se regeringens och Alliansens tjafsande ungefär som Socialdemokraternas tjafsande mellan höger och vänsterfalangen inom partiet,ett internt bråk,där man sedermera kommer fram till ett beslut.Detta pga att Alliansen kommer kritisera regeringen för att sedan vika ner sig och sedan släppa fram budgeten även om man kan fälla den med hjälp av SD.
Denna syn kommer även förstärkas av SD.s misstroendevotum mot Stefan Löfven som statsminister vilket Alliansen inte kommer stödja,man kan säga att SD dragit ner byxorna på Alliansen som en stark opposition och att deras agerande mer påminner om en lam anka som frivilligt satt sig i denna position och detta bara pga en sak att inte vilja diskutera volymer på invandringen.
Jag gissar att Reinfeldts ande fortfarande är stark och svävar över alliansen,där hans personliga vendetta mot Åkesson och SD gör att Alliansen fattar verklighetsfrämmande och idiotiska beslut som kommer skada både Alliansen och inte minst Moderaterna något enormt.
@Erik
Jag är också av uppfattningen att det riktigt lilla partiet på den kant som tillsammans utgör största minoritet kommer att få orimligt stor påverkansgrad för sin politik. I dag V men ditt exempel med F! gör saken till en mardröm!
http://t.co/bqeZMirTGB
Bengt Andersson:
Jovisst och mitt exempel med FI är ingen diffus mardröm utan en konkret realitet. Bara de kommer över 4% så är först Socialdemokraterna tvingade att släppa in deras ekonomiska politik. Därefter har Moderaterna lovat att stödja en vänsterbudget som FI och V agerat vågmästare åt.
Får jag passa på att slå ett slag för Liberala Partiet. Frihet och jämlikhet på riktigt.
ett i mitt tycke mycket bra förslag
Känns som man i ivern att ”försvara demokratin” (mot de så kallat nyfascistiska sverigedemokraterna), själva tar steg i riktningen mot en mera begränsad eller avskaffad demokrati. Den så omtalade ”åsiktskorridoren” manifesterar sig här som en ”politikkorridor”, då man i mitten kommer att bli ännu mera inriktad på konsensuspolitik, för att undvika just detta att ”extremerna” får det i kommentarerna befarade ökade inflytandet.
Det politiska samtalet kommer dock inte att dö i och med detta. Det är istället ”detta” som visar att det politiska samtalet i hög grad redan är dött, förvandlat genom retoriska villospår och verbala murar, där det politiska spelet blivit viktigare än både politikens innehåll och respekten för väljarna.
Känns inte det hela som den politiska elitens revolt mot de egna väljarna, mot de egna medborgarna? -”Röstar ni fel (som ni nu har gjort genom att ge Sd 13% av rösterna), så kuppar vi igenom en förändring av formerna, så att vi slipper lyssna på er och ta hänsyn till er oro och era åsikter, när vi fattar våra beslut. Var lämnar det oss väljare och medborgare? Vänder politikerna demokratin och medborgarna ryggen, kommer då inte medborgarna också att ifrågasätta demokratins mening, och lämna politikerna ryggen? Spelar ingen roll om fältet i mitten är stort till en början, det intressanta och meningsbärande kommer att ske i periferin och i extremlägena. Den ”tomma” mitten kommer att implodera, och kraschen mellan extremerna bli ännu våldsammare, när de så kallat anständiga lämnat ”walk over”.
”För att ändra en grundlag krävs att riksdagen fattar två beslut med likadant innehåll och att det hålls ett allmänt val mellan de två besluten. Riksdagen ska inte kunna fatta förhastade beslut som inskränker människors fri- och rättigheter.” (Källa: Riksdagen)
Är det månne en slump att detta avtal sträcker sig över två mandatperioder?
Personligen hyser jag stora farhågor att grundlagen ligger risigt till i vår svenska ”demokrati” som är i avsaknad av en konstitutionsdomstol och en fast grundlag…..
Våra politiker har således inordnat sig i två tydliga formationer:
A: Sverigevänliga realister
B: Sverigehatiska smygkommunister
Du låter rätt ägd.
Vägen går från Paris till Berlin OCH från Berlin till Paris.
Till exempel så är det inte bara V och F! som kan ges vågmästarmakt pga behovet av att tillskansa sig rollen som störst konstellation, men också oerhört antifeministiska extremistpartier som C och KD (SD är fortfarande precis mittemellan totalborgerlig och totalkonservativ/nationalistisk status och delar högern i två fack – M och KD som vill krama SD och C och Fp som fortfarande ser neoliberalism som centrerad på just liberalism).
Så gnäll lagom, offerkoftan.
Nåja. Jag återkommer.
Axel Edgren: Faktum är att jag redan i inlägget påpekar just att bara de klarar 4% spärren så ger överenskommelseommelsen det minsta partiet oproportionellt stor makt och förfogande över hela oppositionens mandat. Gäller både Vpk och KD.
KD har dock inte rätten att rösta emot förslag om de riskerar att vinna. Det kan däremot Vpk göra då de inte skr på överenskommelsen.
Det är väl inte Vs fel att den här bloggen inte lyckats med att tvätta och sminka upp SD till den grad att Alliansen kan skaka tass med dem?
Jag konstaterar att herr Edgren är tillbaka med förnyade krafter!
Ett tips Axel;
Apoteket har inte stängt i mellandagarna, har du fått slut på Ritalin kan du redan nu skaffa nytt.
@Anders Senior:
Lågt att ge sig på nån med hans diagnos. Han har det nog tillräckligt svårt med att försöka undvika att ”råka våldta” några tjejer/kvinnor i nyårsstöket……
Är detta en naturlig utveckling från blockpolitiken?
@Frogfish:
Desto viktigare att han tar sin medicin, så han kan hejda sina impulser att ge sig på de stackars kvinnorna.
Jag ser att det fortfarande är ett budord här att alla våldtäktsmän antingen är psykiskt eller mentalt sjuka eller ondsinta och med fullaste våldtäktsuppsåt flera timmar innan dådet.
Vore näpet om det inte vore så fruktansvärt allvarligt.
@Axel Edgren:
Ja, inte fan är det normalt att våldta, så tyvärr Axel, du kan inte hävda att dina problem med impulskontroll och din empatistörning är normala.
Du förstår, de flesta män, rent av 99% av oss är inte som du och dina gelikar, vi andra har impulskontroll så vi kan låta bli att våldta….
Eller menar du att du är ondsint och planerar dina våldtäkter, vilket också i så fall är en störning av annat slag, men likväl en (empati)störning.
Intressant notering:
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=112&artikel=6057707
DDR Sverige, Axels paradis är mer påtagligt än jag hittills varit medveten om…
@Axel Edgren:
Centerpartiet delar organiserade feministers unket sexistiska vanföreställning om världen och de drar samma slutsatser – de är feminister.
http://www.centerpartiet.se/var-politik/alla-fragor/jamstalldhet-och-diskriminering/jamstalldhet-och-feminism/
NAFALT?
Att snacka går ju, vad centerns feminism anbelangar. Det är en sak att ta pengar från arbetslösa och utgiftsposten för gratis medicin åt barn för att ge till kvinnliga RUT-kapitalister, en annan att individualisera föräldraförsäkringen, sprida medvetenhet kring de farligare sidorna av mansrollen, ge mer pengar till kvinnliga landslag samt att motverka skillnaderna i ekonomisk makt mellan könen, till exempel. Liberalfeminism är fortfarande inget annat än ”Nää man förlorar ju pengar på att vara sexist och missa all kvinnlig kompetens så den fria marknaden kommer lösa det här om kanske 85 år.”
@Axel Edgren:
Av alla jag kommunicerat med i hela mitt liv är det bara du som enligt egen utsaga måste tänka dig för så att du inte råkar våldta någon. Det borde säga dig något. Tror samhället skulle vara tacksam om du la mer tid på att hålla kontroll på dig själv än att slåss mot väderkvarnar på internet….
@Axel Edgren:
Det är samma upprätthållande av könsroller och det är ingen slump att det är de som redan har det sämst ställt som har minst att tjäna på att den omsätts i praktiken. Att du försöker klä sexismen i pseudosocialistiska modeord gör den varken mindre sexistisk eller mer socialistisk.
@Frogfish:
Ja, någon form av psykopati med impulskontrollstörning är nog det som slår mig.
http://sv.m.wikipedia.org/wiki/Psykopati
Intressant hur man kan vara högst medveten om, och tvingas hålla tillbaka sina impulser, men ändå vara i fullständig avsaknad av sjukdomsinsikt…
@Frogfish: ”Av alla jag kommunicerat med i hela mitt liv är det bara du som enligt egen utsaga måste tänka dig för så att du inte råkar våldta någon.”
Jag baserade aldrig mitt uttalande på mina egna tankar och tendenser utan på det jag nu vet om andra män. Vissa män ämnar inte våldta men gör det ändå därför att mansrollens infantilitet och inbyggda empatibegränsningar gör att man inte tänker efter när en tjej är drängfull/påtänd eller man själv är det. Sedan har vi ju män som tänker att om man fått ett ja tidigare så kanske inte ett nej senare ska betyda lika mycket och sedan är det ju inte så kul när man bjudit hela kvällen men ändå får ett nej etc. etc. Samt alla män som har sex med en partner/fru som inte vill – sker även i samkönade relationer. Många slags orsaker och ursäkter har man hört från det otäcka könet.
Här är väl typexemplet på hur vissa män idag ser på våldtäkt. Ett slags destillat av det farliga med mansrollens självömkan: http://s16.postimg.org/rtn0rsv4l/Pojkman.jpg
@Axel Edgren:
Vi har nog lite olika sorts umgänge, käre Axel. Jag själv, och de jag umgås med, har inga problem att förstå vad en våldtäkt är och skulle aldrig vara inblandade i nåt sånt.
Jag hoppas att du skaffat dig den hjälp du behöver så att dina tankar inte går ut över andra i form av aktioner. Ett tips är att byta umgänge till människor som kan ge dig en positiv syn på hur man umgås som du kan ta som exempel. Det skulle kunna göra underverk för din självbild och din syn på vad manlighet (generellt) är. Det enda jag kan säga är lycka till.
Axel Edgren:
Välkommen till dagens svenskalektion. Fenomen som bara gäller ”vissa” kan inte samtidigt vara ”typexempel” Det är antingen eller som gäller.
Apoteket Axel, apoteket………
@Axel Edgren:
Jo, jag möter det då och då, män som ”vet” en massa om den där diffusa gruppen ”andra män”. De får det hett om öronen för sin sexism när den presenteras för mig, det kan jag lova.
Jag har en rapport som kommer komma under 2015, som handlar just om det … att män ”vet” saker om (läs: har fördomar om) gruppen ”andra män”. Jag kommer då förklara hur och varför det är möjligt att fördomar om gruppen ”andra män” inte är helt ovanligt bland män.
Så länge så är mitt råd till dig, Axel: Jobba med din sexism, det skulle du må bra av. Det finns idioter i alla grupper, majoriteten män är bra människor, precis som majoriteten kvinnor är.
Problemet är väl att en majoritet av alla som vill prata med mig om hur synen på män är förvanskad och att feminister är onda är typer som säger så fula, hysteriska och dumma saker att det är som att någon öppnar upp mitt kranium och kletar bajs rakt på min hjärna. Som Martin Andersson där. Eller dessa män som hatar feminister och transsexuella mer än barnporr.
”Jag kommer då förklara hur och varför det är möjligt att fördomar om gruppen “andra män” inte är helt ovanligt bland män.”
Det är en extremt onödig artikel, men det jag kan säga nu är att det är faen inte mitt fel att jag misstror män i grupp, även om jag kan tycka om de som individer. Tror faktiskt inte jag känner till ett exempel på en grupp, rörelse, parti eller annan sammanslutning som är övervägande manlig och vit och som INTE är sämre, mer destruktiva eller mer farliga än mindre manliga och vita motsvarigheter (Med förbehåll för grupper såsom ”Pappor för bättre barnsport” eller sådana sammanslutningar). Jämför SD med mer normala partier som inte tar länder som gisslan t ex, eller spelvärlden och den helt kräkvidriga Gamergatecirkusen. Eller se på alla som skrattade åt Ican’tbreathe-rörelsen i USA eller valde att ge polisen all sin empati – mest män och vita. Varför inte titta på alla som är övertygade om att klimatförändringar är ljug och att Bitcoin skulle gå susen: Män. Vita män.
Jag har under 2014 fått all empirisk anledning att bli mer skeptisk till rörelser och sakfrågor som attraherar övervägande vita och män. Män som individer – bra och fina och förtjänar lika mycket god tro som kvinnor. Män i grupp och som kollektiv… Njaeee. Skepsis.
@Axel Edgren:
Du har mycket att stå i, Axel. Många väderkvarnar att slåss mot. Se bara till att hålla koll på dina impulser så att du inte slåss mot de som inte förtjänar det, det kan hända att de slår tillbaka.
Ett tips är att slåss mot dina egna demoner istället. Vinner du den kampen så kommer världen ljusna enormt i dina ögon. Men jag tror det är för mycket begärt…..
@Axel Edgren:
Här är vi överens, minsann. Jag håller med, det är inte ditt fel att dina åsikter är ett knippe ren och avskyvärd sexism. Det är ett resultat av att du indoktrinerats av den vidriga ideologi som länge dominerat vårt samhälle och som du därför växt upp med. Däremot är det ditt ansvar om du vill bli fri från din sexism, bara du kan jobba med dina fördomar och dina vidriga åsikter.
Den processen som indoktrinerat dig till dessa vidriga åsikter beskrivs i detta inlägg, där förklaras också varför du inte kan se det jag ser.
Jag hade också fördomar om män … pga av mitt kön så var de mer av Kakan Hermansson-män är ju typ som utvecklingsstörda barn-karaktär. Det var en jobbig resa att inse att jag hade fel, åh så fel.
Jag valde med omsorg, länge och väl, när jag valde min ”nyårsgåva” till män, för jag ville den skulle säga vad jag numer känner inför manlighet … alltså så som män vanligen är. Och det är speciellt vissa ord i texten som fick mig att välja den låten:
Kunde jag lägga mina fördomar bakom mig, så kan du … Det är ett val som bara du kan välja, eller avstå. Då jag är åsiktsfrihetsdemokrat så innebär det att jag respekterar även åsikter som dina hur vidriga jag än tycker de är. Vill du fortsätta vara sexsist, så är det upp till dig. Mitt råd kvarstår dock för du kommer må så bättre om du väljer att göra något åt det.
@Ninni: ””Det är ett resultat av att du indoktrinerats av den vidriga ideologi som länge dominerat vårt samhälle och som du därför växt upp med.””
Nej, jag har bara mött eller stött på för många män som är antifeminister. Om du tror en majoritet av dessa är i närheten lika balanserade och ofarliga som du är du neurologiskt inkapabel att se några problem och brister i människor som är på din sida.
”offerperspektivets makt” håhåjaja… Låt mig gissa – premissen är byggd på en naiv förvanskning av intersektionalitet och en blindhet för klassaspekten.
Tills dess kan du gärna visa något som indikerar att jag har fel när jag säger att rörelser, politiker och grupper som attraherar övervägande män oftare är destruktiva, anti-moderna och samhälleligt korrosiva. Självfallet med undantag för grupper vars uttalade mål är att ha manliga medlemmar som arbetar för välgörenhet, sysslar med vissa hobbies eller vidare.
Det är dags att sluta slänga runt hysteriska adjektiv som ”vidriga”. Du låter som en insändare till en lokaltidning multiplicerat med en person. jag tror du skulle må bättre om du uttryckte dig som jag vill. Du mår inte bra nu. Tror du skulle behöva följa mina anvisningar och ta det lite lugnt. Verkar som att du inte alls mår bra men mina råd kan hjälpa.
Visst är det kul att vara passiv-aggressiv?
@Axel Edgren:
Eftersom du sätter upp premisser som jag inte spelar efter, så får du vänta länge. Du skriver nämligen så här:
Här utesluter du allt som är gott som män gör som ”förbehåll” trots att den stora majoriteten män är just goda människor. Så försöker du få ”det onda” som representativt för män som grupp.
Så resonerar rasister och sexister.
(Sen är vi inte överens om vad som är gott och ont heller.)
Haha! Ja, det var många vidrigt i den … Men det är helt okej, för det är ett mycket bra adjektiv för att beskriva min åsikt om feminism.
@Axel Edgren:
Det var det dummaste jag läst sen jag konfirmerade mig…..
Ok, Axel. Kan du visa något som indikerar att jag har fel när jag säger att alla feminister är manshatare? Givetvis med förbehållet att du inte får visa på nåt som indikerar att några feminister inte är manshatare. Låter väl som justa regler?
Återgå till din medicinering istället så slipper du störa normalt funtat folk.
@Ninni: ”Här utesluter du allt som är gott som män gör”
Just det jag inte gör. Dessa rörelser har det som grundläggande att attrahera just män som uppnår vissa kriterier eller har vissa intressen. Det är klart att en grupp som ”Pappor mot islamofobi och knark” kommer ha goda och välsinnade män i medlemsrullorna. Även godartade presumtiva stiftelser som ”Psykiatriska patienters rättigheter” kanske också kommer dra till sig mer män än kvinnor pga vissa statistiska faktorer, utan att ha det som uppsåt.
Det jag pratar om är rörelser och sakfrågor som *inte* har en anledning eller tydlig förutsättning för att dra till sig just män i leden, men som gör det ändå. Vad jag har sett så är det ofta ett tecken på att sakfrågan är störtlöjlig (försvar av hämndpornografi, Maskulint Initiativ, inga promillelagar till sjöss, trängselskatt, inte klippa i Kalle Anka, det heter negerboll) eller farlig (högerextrema villfarelser, hetsande mot tiggeri, abortmotstånd), och att rörelsen ifråga förr eller senare kommer att bli aggressiv, hotfull, rättshaveristisk, populistisk, full av ressentiment eller allmänt jobbig att ha att göra med.
SJÄLVFALLET finns miljoner om inte miljarder män som kämpar för goda frågor eller partier. Men då är de oftast sida vid sida med kvinnor och personer av andra etniciteter (om dessa är geografiskt nära osv.)
@Axel Edgren:
”SJÄLVFALLET finns miljoner om inte miljarder män som kämpar för goda frågor eller partier. Men då är de oftast sida vid sida med kvinnor och personer av andra etniciteter….”
Väldigt konstigt uttalande. Ett par frågor på det, Axel:
1. Om män står sida vid sida med kvinnor, står inte dessa kvinnor sida vid sida med dessa män då?
2. Är kön en etnicitet? Eller vad menar du med ”andra etniciteter” (än män och kvinnor som du skriver)? Obs att JAG på intet sätt har svårt att skilja på könstillhörighet och etnicitet, jag är bara nyfiken på om det är nåt nytt som jag missat.
@Axel Edgren:
Bra, nu närmar vi oss något! Här har du en normalfördelningskurva:
När jag pratar om män som grupp, manlighet, maskuliniteter eller mansroll så pratar jag om männen som finns inom den blå markeringen, så som män vanligen är. Du vet den där gigantiska gruppen ”andra män” som inte ”råkar våldta”.
Då män, av flera orsaker, har en flakare normalfördelningskurva så ger det större spridning. Dvs. utanför blå markering finns det en högre andel män än kvinnor. Därför har du fler män i extrempositioner. Så ja, i rörelser som ISIS och SvP kommer andelen män vara högre, liksom andelen män i styrelserum (Fler män än kvinnor är beredda att offra privatlivet för en statuskarriär) och bland nobelpristagare.
Men det ni gör är att se de som finns ”utanför blå”, sen spyr ni er avskyvärda skit på de ”miljarder män som kämpar för goda frågor eller partier” och ger dessa skulden för dessa extremer som är avvikelser, precis som rasister spyr på skötsamma invandrare för att invandrare är överrepresenterade vad gäller brott.
Samtidigt gör ni precis tvärt om när det kommer till kvinnor. Då ser ni kvinnorna inom blå, men blundar för eller försöker bortförklara dåliga saker som utförs av kvinnor, t.ex barnmisshandel, mobbing på arbetsplatser där kvinnor ”leder”.
Det är så äckligt att jag saknar ord för hur vidrig jag anser feminismen är. Öppna dina ögon!
Nej, det finns dåliga manliga beteenden även inom den stora mittenbiten på kurvan, och vi har en tendens att sporra istället för att hämma de extrema. Att internet ger fåntrattarna och flockpuckona lika mycket röst som de män som har något att göra i samhället är också en faktor.
”ger dessa skulden för dessa extremer som är avvikelse”
Du menar de extremer som uppstår ur vakuum och som andra i samhället omöjligen kan påverka? Du menar att folk i extremerna föds där? Nej men. Även om det oftast krävs speciella gener för att bli en god filosof eller vetenskapsman betyder inte det att folk på andra kanten föddes där. MIsogyni, transfobi, homofobi, enkelspårighet, snubbig dumhet, tafflighet, sexism och kvinnoförakt inympas och är itne lika extremt och ovanligt som nobelpris eller herosiak insatser.
Varför tror du annars att han astrofysikernas äckliga och töntiga skjorta fick sådan negativ respons? För att den signalerade att bara en man åstadkommer någonting ska han slippa tänka professionellt eller smakfullt som representant inför media – det var ju ändå bara avklädda kvinns på skjortan (om en kvinnlig vetenskapsman med halvdant utseende intervjuades i Tom of Finland-skjorta hade en extrem massa män sagt att hon inte kunde tas på allvar och antagligen var lite labil eller äcklig). Lite tråkigt dock att han började lipa.
@Axel Edgren:
Åh, såklart! Du menar den typen av ”sporra” som så tydligt framgår i det hela bibliotek av forskning som ni feminister lutar er mot, tex:
Nu är jag övertygad, eller inte. Saker blir inte sant för ni påstår det. Inte heller för ni upprepar samma sak. Sorry, i den verkliga världen så stämmer det inte.
Det beror på både brist på socialisering och normer och biologiska faktorer. Därför är män som växt upp utan pappa som en närvarande god förebild överrepresenterade i fängelser tex. Flickor växer sällan upp utan könsförebilder i vårt samhälle, vet du.
Ja, det var en patetiskt tramsig respons från sexfientliga maffian om hans skjorta som andra ska ge fullständigt f*n i. Helt ense
Men den lär ha sålt i mängder efter det iaf. Alltid något.
@Ninni: ”Det beror på både brist på socialisering”
Socialisering utanför internet, ja.
Senast jag kollade kan man inte ha sex med personlighetsbefriade tuttar och rumpor. Objektifiering och sexistisk, antikvinnlig sexualisering av varje vrå i samhället är inte sexpositivt.
Som sagt, skulle vilja se kvinnliga nördar och vetenskapspersoner intervjuas i Tom of Finland-skjortor och sedan kräva att ingen påpekade skjortans motiv utan enbart fokuserade på det väsentliga de pratade om. (de kvinnorna skulle självklart möta ett ösregn av ovälkomna påhopp och ”erbjudanden” om sex från en massa äckliga snubbs – kvinnor som indikerar att de uppvisar den manliga formen (sexpositiva!!) vill ju ha sex jämt och tycker det är jättenajs att få snoppbilder i mejlen)
@Axel Edgren:
Er mansfientlighet av har pågått långt före internet. En gång var ponografi teorin som ledde till våldtäkt. Forskning visar det omvända. Precis som med dataspel, vilket jag antar du nu är inne på.
Min poäng är: Ni har inget som helst stöd för era påståenden, det handlar bara om att hacka på pojkar/män och allt de gillar att göra.
Medan forskarna kliar sig i huvudet för att deras resultat inte styrker feministiska teorier så ser jag lätt mina teorier om kvinnans överordning. Ni har inget att komma med mer än toma påståenden.
Skulle vara helt fine det med.
Ni får lära er att ”gilla olika”. Hans skjorta är hans ensak (BTW så är den designad av en kvinna), journalisten ska intervjua honom i sak o skita i vad han har på sig. Ni har inte med den att göra. Det finns inget inneboende ont med lite sexighet för att ni valt att kalla det objektifiering. Uppskattar ni inte naken tecknad hud rekommenderas riktigt mörka solglasögon eller kloster.
”Precis som med dataspel, vilket jag antar du nu är inne på.”
Det är inte alla som påverkas negativt av TV-spel. Jag är ett exempel på det.
Andra killar blir till insekter av TV-spel. Många av dagens harmsna feministhatarnördar är exempel på det. Nu senast skulle feministhatare in på Tumblr och mobba transpersoner till självmord. Det är säkert ”manshatets” fel också (om man är en sjuk idiot).
”så ser jag lätt mina teorier om kvinnans överordning”
Precis som Aynnie Lööf träffade massa företagsägare som var jätterädda för de rödgröna när hon reste runt i Sverige. Du är en propagandist med anekdoter vars läsare mest ägnar dagarna åt att skriva medioker satir och kalla alla motståndare för psyksjuka våldtäktsmän.
”Hans skjorta är hans ensak”
He wishes.
”Ni har inte med den att göra”
Problemet med er libertarianer är att ni tror att metafysik har någon makt eller påverkan.
”Det finns inget inneboende ont med lite sexighet för att ni valt att kalla det objektifiering”
Det är ont att bara ett kön kan objektifiera det andra lite hipp som happ i alla sammanhang men inte vice versa. Du förstår inte feministers känslor eller tankar.
@Axel Edgren:
Jo, jag vet att du har omfattande fördomar om den där diffusa gruppen ”andra män”. När ni påstå att x leder till y, så måste ni belägga det! Är det så svårt att förstå?
För precis som forskning visar att ni hade fel om att pornografi ledde till våldtäkt så har ni fel nu.
Att pojkar och män blir förbannade på feminister för ni hackar på deras hobby kan jag förstå. Det är inte spelandet, det är ni och er misandri som skapar befogad ilska.
Jag använder anekdoter blandat med forskning. Väldigt ofta er forskning, för den fungerar utmärkt för att belägga mina teorier, för forskarna misslyckas att belägga era.
För oss som inte är sexister så ser vi utmärkt att båda kön ”objektifieras” på olika sätt. Tex så är denna bild talande för feministers enögdhet:
Könen ”objektifieras” olika pga biologiska och sociala faktorer. Det är inte olika bra eller dåligt, det är bara olika.
Och ni får lära er leva med det, för vi andra vägrar dansa efter eran pipa!
”Att pojkar och män blir förbannade på feminister för ni hackar på deras hobby kan jag förstå.”
Inte förbannade. Livsfarliga och brottsbenägna. Så kan det gå när oansvarliga Vita Sköldmöer som du tutar i alla grabbar att feminister vill ta bort deras rättigheter och klippa snopparna av dem i ett desperat försök att få känna dig viktig och som en kämpe för underdogs istället för en försvarare av Jantemassan.
Det finns inget proportionerligt, normalt eller sunt i ”pojkarnas” beteende. Det är bortom sjukligt och det är dags för medicin. Däremot är det extremt intressant hur stort gränssnittet är mellan libertarianism (mest nördiga pojkar och ”udda” kvinnor som du) och fascism (bara pojkar).
http://40.media.tumblr.com/2a095c0f812329d5c727e996dc5ac78f/tumblr_nhltezgoCs1tlo2xmo1_1280.png
(Hotwheels är en central och upphöjd figur bland nördpojkarna som ALDRIG fått minsta kritik eller mothugg inom sekten. Märkligt hur så många libertarianpojkar är mer rädda för feminister och identitetspolitik än för regelrätta nazister. Dina vänner i USA har drillat in hatet väl, Ninni)
http://www.oregonlive.com/portland/index.ssf/2015/01/gamergate_woman_says_online_ha.html
(Yttrandefrihetens försvarare försöker få en kvinna som enligt dig vill ”förstöra deras hobby” dödad. Det är alltså vanliga nördpojkar vi pratar om, inte fascistiska rörelser)
Tur då att vi har myndigheter som kan sabba livet för männen, eller sådana här underbara grepp som också statuerar exempel.
http://mashable.com/2014/12/01/rape-threats-contact-mothers/
*Slapp bild som töntar försökt använda som argument tusentals gånger*
Stora muskler betyder styrka, agens, makt, hängivenhet, kapacitet, mod, potential osv. Så är det inte alltid i verkligheten, men så är det i spel.
Stora bröst och/eller fånig utstyrsel betyder nästan alltid en begränsad kapacitet, roll, relevans, agens, makt och ett lat eller gubbsjukt utvecklarteam.
Så svårt var det.
”Könen “objektifieras” olika pga biologiska och sociala faktorer.”
Så må det vara. Men det kan bli så att om man envisas att göra det kan man få det svårt på marknaden, eftersom det är alldeles tydligt att deras konstanta reproduktion av fula stereotyper gör deras publik till sämre, mer samhällsfarliga människor.
Framtidens män om sådana som du får hållas, Ninni, kommer alltså vara samma slags fulsnaggade eviga tonårspojkar som Ekeroth eller han Demofon, som hatar Fi och MP långt mer än SvP och är mer rädda för feministisk snöröjning än för moskéattacker. Jag tror du nu förstår varför jag ser dig som en lakej för högerpopulismen och vänsterhatet snarare än en ömsint gåsmor som bara vill att ”pojkar ska ha det bra” och ”slippa statsfeminismen”. Eller ska jag behöva förklara igen vad det är för slags vansinne du infekterar folk med?