Eders Ödmjuke ser bägge sidor
Jag vet att följande redan var länkat till i Eriks inlägg, men jag tycker det är en så bra sammanfattning av det svenska debattklimatet i en blixtbelysning, och misstänker att många missat det, så det är värt ett eget litet inlägg:
Till vänster:
rasist
och (får vi anta)
anti-feminist
Till höger:
feminist
och (får vi anta)
anti-rasist
Haha! Ja, jag håller med om att det är vansinne. Ett vansinne att vi, när SD kommer till makten får en efterlängtad genuin ”feministisk rasism”!
Orkar i övrigt inte bry mig om någon detaljanalys. Bara en avslutningskommentar i anknytning till allt det här (och min sista):
Det har ju varit så mycket snack om Marx. Men för att förstå hans formella analyser krävs ett mycket djupare tänkande än en vikings. Men nog måste man erkänna att han också har haft fel i många av sina antaganden. Man får ha en förståelse för en del av dem. Hur kunde han eller någon annan, i sin vildaste fantasi ha förutsett vad vi erfar idag? En återkomst av ”bönder” (se t.ex. Yotube och Flashback), som misstror att jorden är runt, förnekar förintelsen, förnekar existensen av satelliter, påstår att världen har styrts av en ondskefull Illuminati sedan antikens tid och en massa andra idiotkonspirationer? Och allt detta i Sverige och övriga väst och inte i Bangladesh! Freud kritiserar honom med rätta för att han hoppade över viktiga delar inom människopsykologin och bara nöjde sig med att påpeka t.ex. hur lätt fattigt folk har för att förfalla och motarbeta sitt eget bästa. Hitler tog över ett arbetarparti, bestående av folk som ville ha mat. De fick mat; de fick uniformer; slaktade och slaktades….
Medan ni själva, lika infantilt som tron på Illuminati, har kallat högern ”marxister” (har ni överhuvutaget läst en endaste rad ur Marx analyser? eller ur koranen? eller ur en postmodernistisk källa?), behandlat Palme som en Stalin, ständigt fortsätter blanda in SD, Putin, USA, Islam, Israel etc., själva gjort skit av vad som förr i tiden var något vackert, nämligen liberalismen (som är lika med socialismen själv; många av de första liberalerna var socialister; ett levande exempel på varför det alltid går åt helvete med goda ansträngningar, är ni själva), snackat samma språk som feminister om kvinnor och män, dvs. som grupp, slösat bort tid på detaljerat inbördessnack om kläder, porr, tv-spel och miljoner andra struntdetaljer, menimism, maskulism, och annat idiotiskt, som skulle gjort självaste Freud sjuk, splittrat er själva genom att till feministens glädje förlora er i den feministiska splittringen, etc. etc., – så har någon som heter Ann Mari gjort något konstruktivt. Hennes blogg heter Ann Mari’s blogg. Om resten av den bloggen håller samma informationskvalitet som de fem, sex senaste inläggen jag hunnit läsa så förtjänar hon min respekt. Så småningom kanske en viktig källa för framtiden? Som dag och natt alltså i jämförelse med denna s.k. debattblogg (med reservation för att jag inte vet någonting om henne eller bloggen i övrigt).
Försök med en ny strategi (och sprid ut den): skriv inte eller säg inte ett enda ord (det skulle förvirra feministen. etc…, vända splittringen till hennes nackdel). Men det vore som att be om ett mirakel, så bäst att avsluta detta intressanta sociopsykologiska fallstudium av er, med diagnos: obotliga.
@indira:
Ja, vi är nog ganska obotliga. Vi förefaller i alla fall oemottagliga för din medicin.
Välkommen åter!
Observera att ”För alla män är potentiella våldtäktsmän” ska läsas så att det inte är vad Natashja anser (iaf inte här?) utan att det är vad som logiskt ska följa på skuldbeläggande av offret. http://ladydahmer.nu/alla-man-ar-potentiella-valdtaktsman-2/
En pappas ”lita inte på män” säger på ett sätt indirekt att alla män är potentiella (har det inom sig) våldtäktsmän.
Men sen blandas äpplen och päron. Att säga att man inte ska följa med främlingar hem säger bara att alla är potentiella (kan vara en) våldtäktspersoner. Och vad gäller det senare så är det ju i stort sett sant vad gäller det mesta och de flesta. T ex alla i en folksamling är potentiella ficktjuvar…
Vad jag kommit fram till när jag vridit och vänt på detta är att ”För alla män är potentiella våldtäktsmän” ”lösryckt” använt är dömt att missförstås. Det ligger alltså vad jag förstår en pedagogisk utmaning i att använda frasen rätt för att undvika att den missförstås, av andra såväl som de i ”de egna leden”.
Personligen kommer när det är möjligt fortsättningsvis fråga hur/vad avsändaren menar med ”alla män…”.
(hoppas det blev någorlunda rätt/begripligt?)
@ Mia.
Du har rätt i sak, men såtillvida borde vi lära oss att vända på resonemanget att vi i stället uttryckte det i stil med: ”du kan inte se på det yttre vem som är våldtäktsman”, liksom även ”det står inte skrivet i pannan att någon är en ficktjuv”. Det här betyder alltså att man inte vet exakt vem som kan göra sig skyldig till något brott, men utan att stämpla alla sina medmäniskor som potentiella brottslingar.
@indira: Visst kan det vara så att vårt tänkande inte är ”djupt nog” för Marx och för dig. Vårt tänkande är emellertid, sett över landet som helhet, djupare än genomsnittet (vill jag hävda).
Så om ditt resonemang kräver djupare tänkande än så kommer du kunna dela det endast med en liten elit av människor och får därför svårt att propagera för ett bredare genomslag.
Jag önskar dig lycka till i ditt sökande efter intellektuellt jämbördiga människor. Det måste vara ett tungt ok att vara så ensam. Jag tycker att det är tråkigt att du lämnar sajten. Vem ska nu förklara för oss stackare hur fel vi har?
@ Johan
Ditt tänkande är tydligen inte djupare än genomsnittet trots allt, då du inte verkar bry dig om något så elementärt som att man inte ska kalla t.ex. centerpartister ”marxister” när man inte har läst Marx och inte låta som en expert i koranen om man inte har läst koranen, inte propagera för liberalismen om man inte har läst Mill, Hobbes, Hume, Smith och alla andra… Jag tror varken på liberalism eller socialism (ursprungligen = ”solidaritetism”, för att ironisera med er ordanvändning). Båda är nedskitade av folk som ni. Jag förespråkar en klok elit som utövar en sträng styrelse eftersom folket aldrig vet sitt bästa. Det är en utopi, men jag själv skulle i alla fall inte kunna tillhöra en sådan elit, eftersom jag saknar kompetens (är inte ”intellektuell” som du kallar det). Vad Ann Mari gör, verkar vara tillräckligt konstruktivt… Gör som hon, eller håll tyst och gå ut och lukta på blommor…eller fortsätt ”uppfinna” nya konstellationer, sådana som menimism och skit i tio år till, av ditt liv. Och låtsas att en sådan sysselsättning är att vara över och inte under genomsnittet.
@Rick:
Ja är det så man menar (att man inte kan se på någon) så är det ju en sak (och kan kontras med -ja, och alla kvinnor är potentiella falskanmälare). Men Natashja blandar även in en annan betydelse som vad jag förstår härrör från Maria-Pia Boëthius (se länken). Är det denna som åsyftas så är alltså exemplen hon använder inte rätt, men det verkar alltså som hon blandar ”äpplen och päron”.
Sen finns det de som verkar mena att man inte kan se på folk om de är våldtäktsmän men att lösningen inte är att straffa de som är det utan det är alla mäns ansvar (äh förstår inte hur han får ihop det)
http://johanehrenberg.se/nyhet/jag-%C3%A4r-en-potentiell-v%C3%A5ldt%C3%A4ktsman
Vadå ”ni”, vilka är det? ”Alla män är potentiella våldtäktsmän”, (från Maria Pia Boëthius) ”mäns våld mot kvinnor” osv är ju vinklad propaganda, fördomar, därmed i huvudsak lögn. Som diverse om judar eller muslimer, eller om MÄN (vits, bara?), men som ÄNDÅ ÄR OK, ända upp på (vice) statsministernivå.
”Värre än de fås ondska, är de mångas likgiltighet”. Vi och ni.
Man jag skall kolla Ann Maries blogg. Tack för tipset!
@Mia.:
Problemet är bara att hela den artikeln är en orgie av vinklingar och felaktigheter. T.ex.:
Feminister får bestämma sig om patriarkatet är terroriserande eller överbeskyddande – det kan inte gärna vara både och på en gång. Det finns gott om bevis på att vår kultur överbeskyddar kvinnor (speciella skyddslagar för kvinnor, tendensen att alltid betona extra om någon kvinna drabbats, medan drabbade män bara blir ’personer’, hänvisningar till ”kvinnor och barn”, m.m.)
Infantiliseringen av kvinnor är ett problem, men samtidigt ett fenomen som Dahmer och andra feminister ivrigt påhejar, bl.a. genom att ursinnigt strida emot alla försök att hålla kvinnor ansvariga för sina handlingar på samma sätt som man gör med män.
Kvinnor kan inte vara ”barn” och ”villebråd” samtidigt. Men precis som statistiken över utsatta barn inte är noll, är inte statistiken över utsatta kvinnor noll. Dock vet vi att långt fler män drabbas av övergrepp än kvinnor. Att endast en bråkdel av kvinnors övergrepp mot män hamnar i den officiella statistiken är helt i linje med infantiliseringen av kvinnor – de kan ju inte hållas ansvariga för sina handlingar, och det var säkert mannens fel (när det gäller män har vi inga problem att anta att de bidrog till sin egen utsatthet).
Detta är dels överdrivet även det, och dels i grunden rationellt. Det är nämligen en fullt laglig och vanligt förekommande företeelse att män och kvinnor har sex. För att det skall rubriceras som brott måste det fastställas att kvinnan inte ville, och mannen begrep detta. Lustigt nog, trots att åtskilliga studier visar att kvinnor begår ungefär lika många sexuella övergrepp mot män, är det bara kvinnors utsatthet som diskuteras.
Men alldeles bortsett från detta, har ju samhället just i våldtäktsbrott frångått sina grundläggande principer och dömt män till långa fängelsestraff enbart på basis av kvinnans berättelse. Detta har man nu huvudsakligen frångått, då flera av dessa män visat sig vara oskyldiga och man insett att kvinnor inte alltid talar sanning om vad de utsatts för (ännu är man högst ovillig att döma dessa kvinnor för falsk tillvitelse, dock). Även detta talar starkt emot idén om att kvinnor skulle vara ”villebråd”.
Grundtonen i LDs artikel tycks vara ”Vi menar inte att alla män är potentiella våldtäktsmän, men alla män måste behandlas som om de vore det.” Att det är ett vidrigt kollektivt övergrepp på män, skiter hon i. Det är det fina med Det Goda Manshatet: man behöver inte fundera över de negativa konsekvenserna för män, eftersom Patriarkatet.
Men allt detta är ju egentligen skåpmat. Argumenten som LD radar upp har bemötts gång på gång, men det spelar ingen roll. Det handlar inte om huruvida det är sant eller ej, utan om huruvida folk är villiga att tro på det.
Och tendensen att köpa tanken om kollektiv skuldbeläggning av män kombinerat med kollektiv ansvarsfriskrivning av kvinnor är så stark, att LD et. al. inte ens behöver bemöda sig om att hålla sig till fakta eller presentera en balanserad bild.
@indira:
Vadå mycket snack om Marx? Jag brukar väl aldrig referera till Marx? Jag bygger definitivt inte upp mina inlägg på några idéer om Marx eller marxism. Jag har heller aldrig utgett mig för att vara kunnig på det området. Inte heller referar jag till Koranen eller uttalar mig om vad den säger. Så utifrån det blir din kommentar ganska obegriplig för mig.
@Mia.: Om jag skall vara petig så anser jag att pappan som säger ”lita inte på män” gör fel. Den snälla tolkningen är att han uttrycker sig slarvigt. Den elaka tolkningen är att han går i LD-50s ledband. Korrekt uttryck drar åt ”Var försiktig, det finns farliga män, man kan inte lita på alla.” Vilket klart anger att det inte handlar om att män generellt är opålitliga, utan att det handlar om en undergrupp.
@Ulf T:
Säger inte emot utan ville bara reda ut det försvar som Natashja använt (för att få peta in frasen ”alla män…”) och att den förklaringen är minst sagt förvirrande och inte riktigt håller.
@Mia:
Att en pappa säger ”lita inte på män” till sin dotter innebär inte att han menar att alla män är potentiella våldtäktsmän. Det betyder bara att han anser att antalet män som kan skada hans dotter är tillräckligt stort för att en varning ska vara på sin plats.
Jag låser ytterdörren när jag lämnar mitt hus. Inte för att jag tror att alla människor är tjuvaktiga, utan för att det räcker med en enda som inte kan skilja på mitt och ditt.
Din tolkning av pappans ord är bara en möjlig tolkning; det finns flera. De allra flesta fäder är inte våldtäktsmän. Varför skulle de tro att alla andra män är kapabla att begå brott som de själva aldrig skulle kunna förmå sig till?
Nå, så var det förr, innan 80-talet. Numera kryllar det av våldtäktsmän i landet i en ökande takt! De är normalt inte svenskar, även om det finns sådana i en ständigt krympande minoritet!
Dra dina slutsatser själv! Återkommer med mina…