USA:s president, blunda för att han är svart och ställ frågan:
”Är han en bra president eller en dålig president för USA?”
Ignorera bara faktumet att han är svart och fäll din dom.
Eders Ödmjuke ser fram mot maktskiftet
Det kommer förmodligen inte som någon större överraskning att jag är måttligt förtjust i pellejönsen Obama. Tvärt emot vad många tror så är presidentvalet i USA ännu inte avgjort. Det avgörs först på måndag då elektorerna väljer president. Jag var inne lite på detta i ”Ser vi ett försök till en förtäckt statskupp i USA?”. Det är elektorerna som väljer president, inte folket, och det valet sker först nu på måndag. Dessutom måste över 50 % av elektorerna lägga sin röst för presidenten för att deras val skall bli effektivt. Det är 538 elektorer som skall välja president på måndag. Det innebär att minst 270 elektorer måste rösta på Trump för att det skall spikas på måndag. Enligt det tidigare valresultatet har Trump 306 elektorer på sin sida, men det finns inget i den amerikanska konstitutionen som rent formellt hindrar dem från att rösta på någon annan. Elektorerna är i vissa delstater bundna av lagstiftning och kan till exempel bötfällas om de avviker från folkets utslag i valet, men ingen har någonsin åtalats för att ha röstat ”fel”. Annars är de rent generellt bundna av ”löften” till partiet. Men det händer att elektorer röstar ”fel”. Det är dock sällsynt och i modern tid röstar de till över 99 % ”rätt”.
Men skulle man nu lyckas övertala 37 av Trumps elektorer till att inte rösta på Trump så att han bara får 269 röster (och varken Trump eller Clinton får 270+ röster) så måste Representanthuset omedelbart sammanträda för att utse en president. 270 är således en magisk gräns i elektoratet.
Obama är fortfarande president, och han förblir så fram till den 20 januari 2017, då den nya presidenten, Trump eller någon annan, svärs in. Och det verkar som om Obama gör allt han kan för att ställa till det in i det sista. Vi har sett hur man börjat driva kampanjer mot ”fake news”, inte bara i sverige, utan också i USA, och Obama har beordrat att man skall undersöka Rysslands inverkan på valresultatet. Lite ironiskt med tanke på att Obama själv lade sig i #Brexit-valet.
I en intervju så sent som igår gick då Obama ut och talade om att vidta åtgärder mot den ryska inblandningen i valet:
Jag tror inte det råder några tvivel om saken, när främmande makt försöker utöva ett inflytande som gör att integriteten i våra val ifrågasätts … då måste vi vidta åtgärder. Och det skall vi göra — på tid och plats enligt vårt eget val. Gensvaret kan delvis komma att ske öppet och publiceras; men inte allt. – ObamaObama intervjuad 15 december 2016
Jag undrar vad fan karln sysslar med.
Det kan ju vara av intresse i det här sammanhanget att USA nyligen nedgraderade sin försvarsberedskap från Defcon3 (DEFense readiness CONdition) till Defcon5. Skalan går från 5 (lägsta) till 1 (högsta). Man har aldrig varit i Defcon1. Defcon3 kanske bara låter halvallvarligt, men det innebär att USA är redo att sätta in sitt flygvapen med 15 minuters varsel. Defcon2 har man bara varit i vid två tillfällen: Kubakrisen 1962 då USAs strategiska flyg försattes i Defcon2 från 24 oktober till 15 november. Resten av de amerikanska styrkorna var i Defcon3. Det andra tillfället var i inledningen av Gulfkriget.
Det var ständigt ökande spänningar mellan Ryssland och USA före presidentvalet, och beredskapen höjdes då till Defcon3, som alltså är ett mycket allvarligt läge. Följde man utländska media stod det ganska klart att man runt om i världen fruktade att vi var på väg mot ett kärnvapenkrig.
Så vann då Trump överraskande valet, och bara några dagar senare gick USA ned till Defcon5.
Så vad fan är det Obama håller på med nu, försöker han ställa till en internationell kris och konfrontation med Ryssland för att spärra Trumpens väg till Vita huset?
Med tanke på att valet till president faktiskt inte sker förrän på måndag, och att Obama fortfarande är USA:s överbefälhavare fram till 20 januari så är jag faktiskt oroad över vad pellejönsen kan tänkas ställa till med så här på sluttampen. Jag hoppas Mads tecknare Sergio Aragones har rätt:
©2016 Anders ”Dolf” Ericsson. Alla rättigheter förbehållna.
Yes we can’t har varit Obamas valspråk sen han tillträdde. Han har fipplat med ickefrågor och låtit landets ekonomi förfalla.
@T:
Min omedelbara reaktion första gången jag såg honom var ”A lot of hot air” (eller ”munväder” som vi säger på svenska)
Hej.
Det verkar också som om Obamas administration försöker trycka igenom så mycket som möjligt som kan komma att bli politiskt kinkigt att reversera för Trump.
Sic transit gloria mundia – nittonhundratalet kommer (?) i framtidens historia att omnämnas som ett hoppfyllt men ultimat ej framgångsrikt experiment med statsskick och värderingar som är för svåra för människor att leva upp till – som vissa säger om kommunismen: en god idé egentligen, men omöjlig att genomföra i praktiken. (Att just den idén är dålig även i teorin är en annan sak.)
Jag tror vi kan vänta oss motsvarande agerande i Sverige. Frågan är ju bara om det blir en moderat eller en sosse som är statsminister, eller om de gör som miljöpartiet och delar på platsen, för att floskel floskel ävle bävle sludder og vrövl, som de säger i Danmark.
Kamratliga hälsningar,
Rikard, fd lärare
EdersÖdmjuke och ” första gången jag såg honom var ”A lot of — ” – jupp, ungefär som mig dock fick mera bilden av en torg-nasaren duvet den med visning av slags verktyg för att fragmentera grönsaker, en föreställning med eleganta rörelser samtidigt ett flöde av fantastiska beskrivningar, om dettas förträfflighet.
En annan parallell apropå ordflöde i form av helt förutsägbara timslånga cirkelresonemang med en fantastisk inlevelse och som var riktigt underhållande och där fanns Cubas F-Castro och på de punkterna kommer att förbli oslagbar.
Off topic, men ändå:
I dag den 16:e december dör alla svenska män. Tack och förlåt.
Medellivslängden i Sverige för män är 80,5 år och för kvinnor
84 år, enligt officiella siffror.
Med samma typ av retorik som feministerna använder om kvinnor som ”jobbar gratis” fram till årskiftet, från någon viss dag (i mitten av november tror jag), kan man säga följande:
Om ett genomsnittligt kvinnoliv slutar den sista december, när fyrverkerierna brinner av och det skålas i champagne, får den genomsnittlige mannen varken uppleva julhelgen, mellandagsrean eller nyårsaftonens festiviteter. I år blir det heller inte av att tända det fjärde ljuset i adventsljusstaken. Därför:
Låt alla män fira jul och nyår nästa år, precis som kvinnorna!
Anledningen till att amerikanska konstitutionen föreskriver ett system med elektorer är att man vill överpröva folkets val. Man vill tex förhindra att galningar blir presidenter, eller att femtekolonnare som lyfts fram av främmande makt kommer in i vita huset. I år är det väl nästan läge för elektorskollegiet att ta sitt ansvar. Båda ovanstående exempel är tillämpliga på Trump. Det mest positiva man kan säga om honom är att han är nykterist. Han kommer i alla fall inte att sitta och dribbla med kärnvapenkoderna i fyllan och villan.
Dolf, jag vill inte vara för kritisk men det vore bra om ni läste igenom artiklarna ni länkar lite nogrannare. Artikeln från brittiska express som talar om sänkningen av DEFCON efter trumps seger är missvisande och refererar INTE till den riktiga DEFCON, vilket du dock gjorde med wikipediaartikeln. Artikeln säger bla:
”The Defcon Warning System, a private organisation which monitors world events and estimates the nuclear threat against America, is now at Level 5 – its lowest possible state.”
Detta är inte amerikanska armens DEFCONsystem, bara nån privat organisation som uppskattar hotbilder på eget bevåg. Det säger ingenting om vad den riktiga defcon-nivån är, vilket antagligen är varför inte några mer seriösa tidningar än express och infowars skrivit om nyheten. Överhuvudtaget : express och offguardian som källor? Har ni kollat upp dessa nånting?
Resten har jag inte så mkt att anmärka på, men allt som handar om usas DEFCON läge är vad det verkar som nonsens.
Jag gissar att du hatar rationalitet och gillar ointelligenta vetenskapsförnekare… kul för dig, men tro inte du har mycket innanför pannbenet
@Rikard:
Absolut, framgår alltmer att de ”goda” sätter sig över alla regler när det passar dem själva. Och vi ser väl ganska tydliga paralleller mellan behandlingen av Trump av Obama-sidan och behandling av SD is sverige.
Det här beteendet är inte heller nytt, vi såg ju hur de gick till ytterligheter för att tiga igen Ron Paul under valet 2012.
Den där med ”floskel floskel ävle bävle sludder og vrövl” var bra, får försöka lägga den på minnet.
@DanTor:
Torgnasare brukar åtminstone ha lite karisma. Tvärsemot gängse konsensus tycker jag Obama har ungefär lika mycket karisma som en våt disktrasa.
Castro tror jag faktiskt aldrig jag hört (och han pratar väl spanska? det gör inte jag), jag har bara bilden av skäggig commie när det gäller honom.
@John Nilsson:
Tack för tipset, synd det inte kom in tidigare. Men jag kanske snor det ändå.
@Karl:
Jag tror man skall akta sig lite för att tolka elektorssystemet utifrån vår egen tid. Det har över 200 år på nacken, så instiftades i en tid när förhållandena såg väldigt annorlunda ut.
Slutet av 1700-talet, början av 1800-talet hade inte alls den masskommunikation vi har idag och USA är geografiskt omfattande. Jag kan mycket väl tänka mig att många på den tiden i stora områden inte ens visste vilka presidentkandidaterna var. Frågan är om det överhuvudtaget hade varit realistiskt på den tiden att ha direkta val på det sätt som vi tänker oss.
En annan viktig del, om avsiktlig eller oavsiktlig skall jag låta vara osagd, är att elektorssystemet förhindrar de stora folkrika staterna (kalifornien, New York) med sina urbana folkcenter att rätt och slätt köra över alla de övriga staterna.
En sak av intresse när man talar om elektorssystemet kontra ”popular vote” är att Kaliforniens övervikt för Clinton låg runt 3 miljoner röster. Jag vet inte vad slutsiffran blev i ”populär vote”, men det innebär i alla fall att Kalifornien på egen hand gav övervikt till Clinton, och i övriga delstater sammanräknat vann Trumpen även ”populär vote”. Jag menar inte med det att argumentera för det ena eller det andra, vill bara påpeka att det långt ifrån är någon självklarhet att ”populär vote” skulle vara bättre eller mer rättvist.
@Daniel:
Ok. My bad.
Lite grand till mitt försvar. Ibland (som i det här fallet) när jag länkar till artiklar är det inte artikeln jag har hämtat informationen ifrån (för den har jag tappat bort) utan jag letar upp någon i farten bara för att befästa att jag inte hittat på det rakt av eller liknande, och för att man skall kunna verifiera och själv kolla upp vad jag påstår. Vilket du då gjorde. Det händer till exempel när jag länker till artiklar på AB och Expressen (som jag brukar länka till cachade versioner dels för att undvika att de ”justerar” sinar artiklar efteråt, särskilt om jag rakar dem över kolen för något dumt, dels för att jag vill inte ge dem traffik) så är det inte helt ovanligt att de då har en helt annan vinkel på det än jag själv, även om jag godtar deras faktaunderlag. Så länkade artiklar kan motsäga mig.
Jag vet inte om det framgick av artikeln där jag ursprungligen såg uppgiften att det inte var det miltära Defcon det handlade om.
Det sagt, jag tror ändå den privata gruppens bedömning har ett värde. Så som jag läser av händelserna så står Trump för avspänning och Obama för ökad spänning. Åtminstone när det gäller USA-Ryssland.
@Kritisknorm:
Que?