Så var det dags för ännu en terrorattack – Barcelona denna gång – En vit skåpbil har gjort en 500 meters vansinnesfärd med flera påkörda människor, minst tre dödade.

Svensk media rapporterar minst 3 döda Svensk media har uppdaterat, 13 döda är nu siffran för Terroristattacken i Barcelona. Det gick fort. Kanske för fort. Katalanska Polisen har rapporterat 1 död och 32 skadade varav 10 allvarligt skadade. Karta: Skåpbilen kördes upp på en trottoar och mejade ner folk

En salig röra av osäkra uppgifter just nu.

Så var osäkerheten slut och det visade sig vara precis så illa som väntat, 13 döda, 100 skadade
Inte nog med det, igår exploderade ett hus i Katalonien och de bägge händelserna är enligt polisen kopplade till varandra. Det verkar alltså som om en bombkonstruktion gått fel, tidigare trodde polisen att huset exploerade pga en gasläcka.
Och så ännu ett attackförsök, denna gång i Staden Cambrils av attentatsmän i en Audi A3. Attacken tycks ha misslyckats, enstaka skadade (inklusive en polis) men inga döda offer medan säkerhetsstyrkorna rapporterar fem dödade misstänkta terrorister, vissa med vad son verkar vara bombbälten.

@Gigas:

Så nu har knäppskallarna på Expo fått för sig att alla personer i troll- och hackerkulturen är radikalhöger? (Vad sjutton är radikalhöger förresten? Vet de vad radikal betyder). Helt felaktigt. I själva verket är många personer där libertariansk vänster på den politiska kompassen medan andra är libertariansk höger. Hackerkulturen i allmänhet är vänster, precis som Wikileaks och Julian Assange är vänster.

Det är bara det att de inte är ”Hard left” dvs kontrollfreaks av Stalin och ISIS-modell som vill reglera och censurera allting de ser.

EFF (Electronic Frontier Foundation

”All fair-minded people must stand against the hateful violence and aggression that seems to be growing across our country. But we must also recognize that on the Internet, any tactic used now to silence neo-Nazis will soon be used against others, including people whose opinions we agree with.”

https://www.eff.org/deeplinks/2017/08/fighting-neo-nazis-future-free-expression

@MJx:

”49 civila dödades i amerikanska terrorbombningar i Syrien i förrgår. Ingen brydde sig om dem heller.”

Idiotisk jämförelse. Det är krig i Syrien, folk dör i krig. Vår kultur föder få barn (i förhållande till resurser) och sätter människoliv först. Deras föder massor av barn i förhållande till resurser och bryr sig inte ett dugg om att sätta människoliv först. En av orsakerna till att de så lätt skapar självmordsattacker är massivt överskott av unga män i deras kultur – plus idiotin månggifte.

Ville de ha mindre dödsfall var det bara att införa monogami så skulle unga mäns tendens att döda varandra minska direkt. Det är simplaste formen av biologisk förståelse men de kommer hellre att skrika rasism och lobba sossar att kalla det hatspråk att censurera än lyssna för de sätter inte människoliv först.

Hade Syriens befolkning brytt sig om människoliv i närheten av oss hade de inte varit så ivriga att rikta sina stridsvagnar mot Israel. 1000 stridsvagnar, sånt har de pengar till, men de behöver bistånd till mat och skolor. Du kan inte applicera vår syn på Syrien (mer än du kan förvänta dig svensk lag gäller där) Precis som Trump undrar jag därför: Har de något eget ansvar alls enligt dig?

Det var inte krig i Spanien igår. Folk som deltar i Shopping på La Rambla brukar inte dö och när folk kör på någon i vår kultur brukar de stanna. Det är två fundamentalt olika situationer. Spanien har vidare lång erfarenhet av terrorism (ETA). Det är bara det att jihadism är något helt annat och enormt ofattbart mycket sjukare än Europeisk terrorism. Det har dödats fler personer i Europa pga Jihadism sedan 2014 än det dödades under de ÖVER 50 ÅR som ETA varit i kamp med Spanska myndigheter – och ETA:s offer var i klar majoritet poliser – inte civila

”Men du sa ju tidigare att människoliv var mer värda ju närmare en själv de var. 500 000 ihjälsvälta Irakiska barn spelade ju ingen roll i jämförelse med fyra påkörda svenskar.”

Nu bara slänger du ut siffror i luften. De flesta dödade barnen i Irak, precis som de flesta dödade barnen i Syrien dödas av eller pga andra Irakier och andra Syrier och det var ingen brist på dödande i regionen innan USA var där så du behöver inte inbilla dig de hade levat bara USA inte fanns det är helt enkelt trams. De flesta dödade i islamistiska terrorangrepp var själva muslimer och Syrien hade inget problem med att egna unga män dödades pga misslyckade krig mot judarna i Israel.

”Varför skulle då inte jänkarna värdera en påkörd amerikan högre än 13 påkörda spanjorer?”

För att Spanien ligger långt närmare USA kulturellt, religiöst och politiskt och dessa är de viktigaste avstånden idag när moderna kommunikationer har gjort geografiska avstånd så oviktiga. Det är ju därför Kulturkriget i USA/Väst idag leder till att människor säger upp bekantskapen med sina grannar för att ha politiskt tillhörighet till länder som Palestina och tycka deras väl och ve är viktigare än egna grannarna som skall straffas för att de tycker fel.

@Axel Edgren:

”Men det där vet ju alla. Och sedan så bestämde sig demokraterna för att svarta amerikaner är människor och medborgare och gav upp den amerikanska södern.”

STRUNTSNACK det där ”Southern Strategy” tramset kommer från Cenk Uygur (The Young Turks) som körde med den ramsan hela tiden på Politicon 2016 mot Dinesh D Souza. Han försökte samma sak nu på Politicon 2017 mot Ben Shapiro och glömde fullkomligt bort att han debatterade en Harvard-tränad advokat.
I en av Politicon 2017s större överkörningar svarade Shapiro:

”The idea that the entire south moved into the republican category because of the civil rights act is historically false and have been debunked multiple times by people ranging from Sean Trende at Real Clear Politics to Professors at the University of Pennsylvania….

”..:And there is a bunch of ways to debunk it INCLUDING the fact that the Congress did not switch republican in the south untill 1994. Ok did it take 30 years for the racists to realize what was going on? 21 senators from the South were democrats. How many of them became republican after the civil rights act?…. The answer? ONE. The other 20 stayed democrats.”

”In 1952 Eisenhower did not win a ton of the south. Eisenhower DID win however seven states in the south in 1956 after he sent federal troops down south. The reason the republican party began to win in the south began in the 1950s and NOT after the 1964 civil rights act. It was largely due to industry moving down south”

”Old democrats remained old democrats and are STILL old democrats today”

*MIKE DROP*

Här vid ett annat tillfälle sågar Ben Shapiro samma idé och ger fler exempel. Dinesh D Souza som råkade ut för den här debattstrategin förra året från Cenk har som respons skrivit en hel bok på ämnet. Det är så här med de här retoriska knepen att de bara fungerar en gång.

Ifall någon trodde att detta är något bara Ben Shapiro och Dinesh D Souza säger. Ovan har ni Prager University som presenterar mer fakta gällande myten om ”Southern Strategy”

@Axel Edgren:

”Inte de demokrater som lynchade svarta, så mycket kan vi vara säkra på.”

Jupp, flera av dem också. Slår vad om att de kom undan sin tidigare rasism genom Hugo Schwyzer-taktiken: Först erkänna de själva varit rasister, sedan presentera sig som reformerade, bli antirasister och börja anklaga andra för att ha begått de gärningar de själva var skyldiga till. Kappvänderi är de bra på.

@MJx:

”Det går inte att attackera länder som inte finns. Att sionisterna utropade sitt kalifat gjorde dem inte mer till en stat än IS.”

Sionisterna utropade sin stat på brittisk mark. Britterna erövrade den från Ottomanska riket under första världskriget. Turkiska dominationen av Palestina sträcker sig så långt tillbaka som 1683 AD

”Sionisterna kunde dels inte få andras land av kolonialister”

Vilka andras land? Området låg under Turkisk administration. De du hänvisar till hade ingen äganderätt alls. Arabländerna som angrep Israel existerade inte ens före första världskriget och araberna var separata stammar där vissa slogs på den turkiska sidan och andra på den brittiska. Araberna ägde ingenting och hade ingen stat, till och med deras flagga är uppfunnen av britterna. Du har inget argument alls för arabiskt ägande utöver samma som Israel har – Via brittisk erövring.

”dels fick de det inte alls från britterna som stödde FN:s delningsplan.”

Nu har du totalt noll koll på vilken tidsperiod vi talar om. Detta är 1918-1922 FN var inte ens påtänkta och utropades först tjugo år senare. Det var League of Nations (Nationernas förbund) som agerade mellanhand. Britterna erövrade Palestina med omnejd från Ottomanska riket och lovade bort en del av området till judarna (Balfour ”Palestina”) och en annan del av området till Frankrike (Picot ”Syrien, Libanon”) och lovade ytterligare delar av området till sina arabiska allierade (Sharif Hussein, ”Irak Transjordanien”)

Araberna verkar dock ha fått storhetsvansinne av frånvaron av Turkisk överhöghet. De blev hypernationalister och utropade hela området stor-arabiskt, 1920 attackerade arabiska styrkor Franska styrkor i Syrien vilket blev arabiskt fiasko. Närvaron av judar i de engelska delarna fick hatet att bubbla redan innan nazismen och britterna fick allt svårare att hålla ordning. 1936-1939 gick arabiska nationalister ihop med jihadister i sin invandrarfientlighet mot judar och gjorde uppror. Mot dem hade de brittiska militären, judiska poliser och paramilitära Haganah-trupper som slog ner uppproret.

Därefter inleddes andra världskriget.

”Israel själva erkänner att de attackerade 1967. De där löjliga lögnerna som ni längst ut på den extrema kanten sysslar med kan du spara till någon annan.”

Israel attackerade EGYPTEN inte Syrien. Jag märker du har svårt att hålla isär vilket land som är vilket och vem som gjorde vad. Ryssarna spred falsk information. Först ljög de för Egypten och påstod att Israelerna attackerade Syrien, vilket fick Egypten att gå in i Sinai, en krigshandling. Sedan ljög ryssarna för Syrien och påstod att Egypten vunnit stor seger. Då attackerade syriska militären Israel via Golan – och det var då Syrien blev av med Golan.

”Eftersom Syrien tog tillbaka en del ockuperad mark så kan man inte påstå att de förlorade.”

Syrien tog inte tillbaka egen mark. Marken du talar om var omstridd sedan starten och som jag förklarat ovan hade Syrien inte funnits särskilt länge och skapades på exakt samma sätt som Israel efter första världskriget.

”Det overkliga är väl att Syrien idag fortfarande har omkring 4000 stridsvagnar.”

Nej, det overkliga är att Syriens befolkning tycker de skall ha rätt att bo i länder som Frankrike efter att bara några årtionden tidigare varit ultranationalister som inte velat annat än slänga ut Fransmännen och bli styrda av sina egna Syriska (Arabiska) härskare. När de sedan fick precis som de ville så tog det bara ett kort tag tills de ville flytta från sina egna skapelser. Dessutom tycker de att franska nationalister är jätte-elaka.

”Så varför skulle man bry sig mer om ifall spanska terrorister dödar 13 pers än om amerikanska terrorister dödar 49 pers?”

Amerikanerna var inte terrorister, det är amerikanska flygvapnet du pratar om. Lär dig skillnaden mellan en riktig militärmakt och privatpersoner.

”Krig behöver inte vara framgångsrika för att vara krig. USA misslyckas nästan varenda gång för att de har korkade planer och tror att de ska vinna med den terror som tyskarna förlorade med. Det betyder inte att jänkarnas krig slutar att vara krig.”

Amerikanska trupper åtalar egna soldater som begår krigsbrott. Tyskarna gav medalj för krigsbrott och SS var inte ens riktiga soldater utan en beväpnad sekt som tillhörde nazistpartiet och gjorde precis som de ville.

”Du menar att Irakierna hade sluppit bli folkmördade av jänkarna om de hade kyckats hindra jänkarna från att ge Saddam makten i Irak genom en CIA-stödd militärkupp och hjälp från USA?”

Jag menar att varken Saddam eller någon annan i Irak behövde bete sig som de gjort. Om araber inte kan låta bli med idiotier när de är vid makten så skulle de låtit kolonialmakterna ha kvar mandaten. De flesta som bor där tycks ju överens om att britter och fransmän behandlar dem MYCKET BÄTTRE än deras egna landsmän vid makten.

”Fan vad juste! Du vet att judarna hade sluppit bli folkmördade av nazisterna om de inte hade låtit sig tvingas till att leva under nazistiskt styre va?”

Vi pratar inte om vad folk gjorde mot andra folk. Vi pratar om vad folk gjorde mot SINA EGNA. Det är sina egna folk som Saddam, och Saddat och allt vad de heter har riktat sina kanoner, Efter allt gnäll mot kolonialmakterna så har det alltid slutat med att de det blir värre för befolkningen utan dem.

Värst av alla blev det för de kristna.

”Framförallt från Libyen, men också från gulfstaterna och resten av nordafrika.
Som du vet. 2012 så var över en fjärdedel av ISIS Libyer.”

Nu blandar du ihop saker! ISIS existerade inte ens i nuvarande form 2012. De var Jihadister i Jordanien 1999-2006 (den första riktiga ledaren var jordanisk terrorist, han dödades 2006) De var en filial som hette Al Qaeda i Irak 2006-2013 (2010 dödades deras andra ledare). Det som kallas IS idag grundades 2013 och blev kända för omvärlden först 2014 när kalifatet utropades. Det fannns alltså inget ISIS som kunde göra någonting alls 2012, det fanns däremot en mängd andra jihadistgrupper.

Läs ”Black Flags – The Rise of ISIS”

@MJx:

”Du menar ungefär som svenskar som vill bo i Spanien eller USA?”

Nej, jag menar som om svenskar var tillfälligt styrda av en spansk kung pga frånvaro av svensk legitimt styre. Men svenska skogsstammar utropade sonen till en ultranationalistisk norsk godsägare som kung, slängde ut spanjorerna med våld, lät norska härskare förstöra hela Sverige och ville sedan flytta till Spanien för att där klaga över att samma norska härskare som förstört Sverige inte fick göra samma sak i Spanien.

”Så det är en ny skillnad nu? Vad spelar skillnaden mellan riktig milutärmakt som massmördar civila och privatperson som massmördar civila för roll menar du?”

Samma roll som om du blir bestulen och antingen 1) ringer polisen eller 2) plockar fram en bössa och skjuter ihjäl tjuven.

”Tyskarna åtalade också egna soldater som begick krigsbrott.”

Nej, krigsbrott regleras av Genevedeklarationen, inte nazitysklands rasselagar.

”SS var väl en del av en milutärmakt och deras terror ska väl inte räknas enligt dig?”

Nej SS var aldrig en del av tyska militärmakten (Wehrmacht). Det var nazistpartiets privata vaktstyrka. Att kalla SS del av tyska militären är som att kalla Securitas/Falck del av svenska försvaret. Att SS inte ingick i militären bestämde för övrigt inte jag – utan krigrätten i Nurnberg.

”Om Saddam INTE hade gjort som USA ville så hade han ju raskt förlorat makten, så det var klart att han behövde göra det han gjorde.”

Det är ingen annan än du som påstår Saddam mördade till höger och vänster åt USA och det finns inga belägg för att USA (som inte har klanpolitik) stöttar någonting som görs på basis av stam och klanpolitik. Du kan på sin höjd hävda att USA (eller rättare sagt NeoCons, inte begrep vad det innebär.

”Var inte judarna delar av samma folk som folken i länderna de bodde i?”

Inte enligt de arabiska ultranationalisterna och det är deras åsikter som du pratar om. De ville ha ett självständigt Stor-arabien med säte i Damaskus. Svårt att säga varför, det verkar ha varit psykologiskt viktigt med Damaskus. När britterna var på väg att erövra Damaskus så fick araberna oerhört bråttom att hinna dit först och skapa en låtsasregering där.

Vad som sedan hände såg ut så här när händelserna filmatiserades: Och här har du History Buffs genomgång av hur väl filmatiseringen stämmer med historiska fakta. Jag vet att film inte är verklighet men film ger ofta ett hum om hur det såg ut i verkligheten.

Den intressanta frågan är denna: I denna visualisering av Damaskus regering… kan du ens berätta för mig var palestinierna är representerade?

@MJx:

”Du blandar ihop nation och stat. Om Sverige ockuperas av Ryssland så upphör inte Sverige att existera.”

Sverige är ett självständigt land, det du hänvisar till var inget självständigt land utan en storturkisk provins likvärdig med att Uppland inte upphör att existera bara för att Ryssland ockuperar Skandinavien. Nej Uppland upphör inte att finnas men det finns heller inte landet ”Uppland” eller ett eget folk som heter ”Upplänningar” som talar ”Uppländska” som för vilka Uppland är så heligt att de inte kan bo någon annanstans i hela Sverige.

”Om USA sedan tar Sverige från Ryssland så kan de inte rätteligen ge bort Sverige till Zigenarna.”

Nej, men om Romerna hamnar i konflikt överallt som leder till brottslighet och dödsfall i bägge riktningar så kan den USA-svenska regeringen ge romerna administration över ett av Sveriges landskap och bestämma de har rätten där men bara där. Faktum är att en sådan lösning förmodligen skulle ge långt bättre resultat än att som nuvarande svenska regering bestämma att romerna skall vara överallt i alla landskap för ”mångkultur” skall tvingas på alla – kosta vad det kosta vill.

”1. Om polisen skjuter ihjäl tjuvens barn som hämnd så är det mord.”

Polisen agerar inte på egen hand chefer och politikers beslut styr polisers handlingar. Alltså deras ansvar.

”2. Om jag själv skjuter ihjäl tjuvens barn som hämnd så är det också mord.”

Om du agerar på egen hand så är ansvaret ditt personliga.

”Tyskarna dömde egna soldater för brott mot Genevekonventionen.”

Tyskarna beodrade sina soldater att begå brott mot genevekonventionen menar du? Eller försöker du säga att förintelsen inte var statlig policy?

”ABAB var en del av den svenska militärmakten. Det finns inget krav på att ha endast en organisation som militärmakt.”

Faktum kvarstår att SS inte var del av något annat än nazispartiet. Det är sålunda som att säga att Ku Klux Klan var en del av amerikanska militärmakten.

”Nurnbergsrätterna var bara segrarnas hämnd på förlorarna.”

Till skillnad från förintelsen som var förlorarnas hämnd? Du kan ha dina personliga åsikter om lagar och rättegångar men det ändrar ingenting.

”ISIS har ju bestämt att fångar inte ska betraktas som krigsfångar. Det blir inte rätt för att man struntar i folkrätten.”

Men vad sjutton IS är en privatägd gangstersekt. Varför skulle jag bry mig om vad de bestämt. Varför skulle de kunna bestämma saker över andra alls?

”Saddam bedrev ingen klanpolitik.”

1. Saddam kom till makten genom klanpolitik. Hans släkting tog makten och vips så blev han vicepresident.

2. Och när han väl var vid makten vem ledde säkerhetspolisen som genomförde utrensningen av hans eget parti? Vem annan än hans egen styvbror?

”Klanpolitiken i Irak startade 2003.”

Vad babblar du om? Utan klanpolitik had Saddam aldrig kommit till makten alls.

”Men det spelar ingen roll, USA stödjer vilka galningar som helst och vi vet ju att USA var Saddams stöd från 1969 till 1991.”

Nej, det är dels bara du som säger det och dels brukar ”stöd från USA” kunna betyda precis vad som helst. Vad gäller USA:s stöd till invasionen av Kuwait så betyder det på enkel svenska Saddams personliga tolkning av en kommentar från ambassadörkvinnan.

USA:s svar? ”Vi begick misstaget att inte utgå från att Saddam är korkad”

”Nej. Jag menar judarna i Europa under tredje riket. Har de inte begått den synd som du menar ska bestraffas med folkmord, alltså att leva under en regim som vill mörda en.”

Vad pratar du nu om? Hur skulle judarna kunnat förstört sitt land när de inte hade något land som de hade makten över? De som däremot har styrt mängder av länder är araberna efter att de slängt ut kolonialmakterna – för att sedan styras av sina egna härskare – som behandlade de arabiska befolkningarna långt värre än någon av kolonialmakterna gjorde.

@MJx:

”Om Uppland hade varit en nation i flera tusen år så hade det såklart varit det efter en rysk ockupation också.”

Nej, Palestina var ingen nation och palestinier har ingenting gemensamt som folk mer än sina grannar, Gaza och Västbanken var omstridda områden som ingick i två andra arabiska länder. Att ha varit en nation tidigare och någon gång i världshistorien upphört att vara det innebär inte man fortfarande är en nation som inget hänt’

…och för övrigt hur hade du tänkt det skulle fungera med andra länder som fanns för länge sedan? Vill du hävda samma sak om Romarriket? Eller kanske om Heliga Romerska Imperiet? Skall de också få kalla sig ett land för att de för länge sedan var ett? Hur gör vi med Preussen? Hur gör vi med Bohemia? Mayariket? Mesopotamien?

”Den amerikanska regeringen skulle alltså rätteligen kunna besluta att Zigenarna skulle få 90% av Sverige och sedan bjuda in alla världens zigenare dit?”

Nej, men svensk-amerikanska makthavare kan besluta att de får administrera 90% av ETT av våra landskap som kompromiss för att undvika alternativet som råkar vara våldsamma och kostsamma oroligheter i ALLA landskap.

Men precis så resonerar vissa om araber som tvingas flytta från arabien (låtsaslandet Palestina) till en annan plats i arabien (där bägge platserna tidigare fanns i ett Turkiskt imperium och ingen av platserna tidigare och flera hundra år tillbaka var något som liknade en egen nation.

”1. Om polisens chef beordrar dem att skjuta tjuvens barn så begår även chefen mord. Det innebär inte att poliserna är oskyldiga. Det innebär på inget sätt att gärningen blir något annat än mord.”

Vad pratar du om? Om polischefer och rättssystem i en nation beodrar något… inför vem skulle då enskilda poliser inte vara oskyldiga? Oskyldiga för vad? Inför vem tror du de skulle ansvara? Folkdomstolen? Revolutionen? Newsflash: Varenda revolution och folkdomstol som någonsin funnit har varit lika ivrig att beodra egna polisen att begå samma handlingar och sedan ansett dem lika oskyldiga.

Det är inte åsikter, det är så det sett ut i världshistorien.

”2. Det är det även om någon anna ber mig göra det. Men du menar att om terroristen i Barcelona fick order av en chef så var det inte terror?”

Vad pratar du nu om? Enda möjligheten det inte skulle vara terrorism är att det är vore krig mellan Spanien och Marocko (eller Spanskt inbördeskrig) och de angrep strategiska mål och ingick i Marockanska armen eller i en av de två spanska.

”Jänkarna beordrar också sina soldater att begå brott mot Genevekonventionen.
Men precis som tyskarna så dömer de soldater då och då.”

Nej, Nazityskland var en diktatur med direkt styrning av trupperna vilket det finns bevis på. USA är ingen diktatur, deras trupper är inte föremål för micromanagement. USA beodrar inte sina trupper att begå brott mot genevekonvetionen – av den enkla anledningen att USA inte beodrar trupper någonting alls. USA ger befäl uppgifter och frihet att efter förmåga lösa dem. USA som nation anser att en person som Obama eller Trump med obefintlig militär kompetens inte är den mest rimliga personen att dirigera truppers beteenden. När brott begås så skall ansvaret alltså inte ligga på USA utan på ansvarigt befäl i lägsta möjliga rang.

”Jo. Eller som att säga att amerikanska delstatsmiliser skulle vara del av den amerikanska militärmakten.”

Du menar amerikanska delstatsmiliser som på order av lokalpolitiker åker ner till närmaste stad. Sliter ut alla katoliker de hittar ur sina hus, stänger in dem i stadens kyrka och bränner ner kyrkan med alla katolikerna inhomhus? Du tror en sådan milis skulle vara en del av amerikanska militärmakten?

”Lagar som är beroende av personliga åsikter är inte lagar.”

Lagar är beroende av tolkning utifrån principer. De kanske inte motsvarar dina krav eftersom de måste tolkas av människor men det gör på andra sidan inga lagar så vi får nöja oss med det bästa vi har eller inte ha lagar alls.

”Varför skulle det vara ok när jänkarna bestämmer samma sak?”

För att jänkarna inte bara bestämmer saker godtyckligt de har ett system utifrån vilka bestämmelser kan bedömas. Det systemet är å ena sidan inte perfekt men å andra sidan brukar de som kritiserar systemet inte föreslå något eget mer perfekt heller.

”1. Nej. Det blir inte klanpolitik för att t.ex. en son till en tidigare president blir president. Nepotism möjligen.”

När den primära metoden för makt är släktskap så är det ett klansamhälle. Observera att du bytt ord. Du försöker definiera ”klanpolitik” ett ord jag inte ens använde så vad har det för betydelse för diskussionen vad du tycker klanpolitik är?

”Om CIA är klanpolitik så stämmer det.”

Det är inte släktband som är det primära sättet att få position i CIA.

”Det lustiga med er på högerkanten är att ni låtsas inte känna till er egen politik från några timmar sedan.”

Vad det nu har med någonting att göra. Jag befinner mig inte politiskt på högerkanten. Jag är Center-right. Skulle föredra att vara mer på mitten men när de nutida alternativen är horriblibeter som att döda yttrandefrihet, förespråka segregation på basis av ras, importera vänsterröster i mängder från andra länder och skapa totalitära styren där invånarna inte är medborgare utan undersåtar så har man uppenbarligen inte mycket att välja mellan.

”Som sagt så är jag vuxen och upplevde själv tiden då ni försvarade Saddam precis som ni försvarar alla USA allierade diktaturer idag.”

Saddam har aldrig någonsin varit allierad med USA, vet du vad allierad betyder? Fast du brukar inte använda det ordet. Du brukar använda ordet ”stöd” som kan betyda vad som helst inklusive exempelvis att få pengar från en godsägare som inte har ett dugg med USA:s regering att göra.

”När det gäller Kuwait så var det en fälla.”

USA sade aldrig någonsin att de ville Saddam skulle angripa Kuwait, det finns ingen kommunikation som styrker att USA ville Saddam invaderade Kuwait. Det närmaste du kommer är att man hävdar att om USA inte sade nej så hade de i alla fall inte sagt nej. USA:s officiella svar på det är att om man resonerar så är man korkad.

”Sen kunde ju Irak knappast förutsätta att USA skulle bry sig om en liten islamistdiktatur styrd av slavägare. Inte ens 1% av USA:s befolkningen visste ens att det fanns ett sådant land.”

Som sagt resonerar man så är man korkad och här är ett par punkter till att begrunda.
1. Alla med ett uns av förstånd och historiekunnande vet att USA inte baserar sina beslut på enskilda länder utan på övergripande geopolitik.

2. Att skylla på att man inte trodde USA skulle bry sig är inget nytt. Det gjorde Nordkorea redan på 50-talet – med exakt samma resultat.

”Judarna var väl som sagt del av befolkningen i de länder som de bodde i innan se mördades?”

Det beror på vem du frågar. I detta fall pratade vi om ultranationalisterna och där är svaret nej. De ansåg inte att judarna var en del av befolkningen. Observera att jag inte pratar om vad som är sant utan om vad den gruppens makthavare ansåg. Tyskarna ansåg att judarna inte var arier. Araberna ansåg att judarna inte var araber.

Problemet uppkommer för att jude beskriver både en ras och en religion. Det var dock rasen tyskarna menade och det var rasen som araberna menade och det enda jag gör är redogör för vad deras åsikter var – det betyder inte jag håller med dem.

@MJx:

”Nationer är nationer oavsett vad de kallats på andra språk och i andra organisationer. Jag tror som sagt inte på postmodern ordmagi.”

På samma sätt som USA:s olika delar inte är nationer utan delstater så var Romarrikets delar inte nationer utan provinser. Ordet provins kommer från latin och står för jurisdiktion.

1. Det är samma folk! Ordet Palestina kommer inte från egyptiska språket alls. Ordet Palestina kommer från ”Philistim” som är hebreeiska för Philisteer. Peleset och Philisteer är samma folk. Egyptiska inskriptioner kallar dem Pulsata och Pulista. Assyriska inskriptioner kallar dem Palastu och Pilista. Philisteerna kommer enligt gamla testamentet från Caphtor som sannolikt är dagens Kreta utsatt på den här kartan som Caphotorim . Och som sagt vare sig du kallar dem Peleset eller Philistim så var de kustlevande sjöfarare och hade inte ett dugg med Jerusalem i inlandet att göra så varifrån kommer iden att Jerusalem tillhör Palestinierna?

”Det betyder inte inkräktare heller utan är ett av många folk som räknas upp av egyptierna som medlemmar av sjöfolken.”

Det betyder givetvis inte inkräktare på egyptiska, snarare tyder en hel del på att Egypterna under Ramses III besegrade detta sjöfolk och sedan tog dem som kringfångar till den egyptiska befästa staden Gaza (Gazaremsan). Det var alltså israeliterna vars hebreiska ord kallade dem ”inkräktare” för det var deras land de inkräktade på – inte Egypternas. Hört talas om sagan om David och Goliath någon gång? Ifall du missat det tillhörde Goliath Philisteerna. Kan du gissa vilket folk David tillhörde?

2. Att hävda ett folk finns kvar i generna är att totalt ignorera vad ett folk är för någonting. Gener är bara potential, de säger nästan ingenting om någonting på egen hand. Svenska folket finns inte kvar bara generna finns kvar. Det förstår även den mest inkompetenta kulturforskare.

”Judeen var en region i Palestina både före och efter romarnas invasion.”

Namnet Palestina fanns inte ens före romarnas invasion. Det var Judarnas uppror som ledde till det latinska namnet Syria-Palestina och det mesta tyder på att syftet med namnet var att utradera den judiska kultur som fanns där som straff för upproret.

3. Nu låter du som en segregationist under Jim Crow som mäter mängden afroamerikanskt blod. Jag sade redan i mitt förra svar att även om det varit sant att de var mer släkt så är det ett nonsensargument. Släktskap ÄR inget argument. Ett folk är inte dess gener. Det enda det betyder i praktiken är att palestinier ÄR judar (helt eller halvt) som har ideologiska skäl att stjäla åt sig judarnas land – eftersom de precis som Kråsmo inte tjänar sitt land – utan IS

”Nja. Just palestinierna har väl som främsta orsak att deras mark och övriga tillgångar beslagtagits av ockuperande massinvandrare.”

Deras mark hurdå? De tillhör inte Davids folk, de påstås tillhöra Goliats folk men Goliats folk har aldrig haft något att göra med Jerusalem eller övriga landområden så även om det var sant att palestinier kom från ”Peleset” så vad sjutton har de för ursprung till Jerusalem? Svar inget. De som däremot HAR anspråk på Jerusalem är Muhammeds folk men lustigt nog är det aldrig så Palestinier beskriver sig själva trots att det är långt mer sann beskrivning.

Det var Muhammeds armeer som erövrade Palestina/Jerusalem och det var Muhammeds härförare Sahladin som deklarerade att Muhammeds himmelsfärd var till Al Aqsa och det är Muhammeds folk som till och med när de bor i Sverige, ett litet avlägset land i norr så tappar Muhammeds folk regelbundet masken
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/helsingborg/imam-kallade-judar-for-apor-och-svin

”Att de får en massa stöd av muslimer beror dock på religion. Men under lång tid så var inte palestiniernas kamp religiös utan politisk ( socialistisk).”

Det finns ingen separation mellan de två de går ihop mot gemensamma fiender (historiskt nationalister, numera är det västvärldens patriarkat). Islamister utnyttjar gärna socialister att nå sina mål, precis som socialister gärna utnyttjar liberaler för att nå sina men precis som socialisterna mördar alla liberaler (och mängder av sina egna socialister) när de får makten så tar islamisterna till våld mot socialisterna så snart den gemensamma fienden är död.

Det var just en sådan konflikt som ledde till situationen i Egypten och skapandet av ”Muslimska Brödraskapet”. Fast där så utmanövrerade officerarna som kuppade BÅDE socialister och islamister varefter de två sistnämnda enades i sitt hat och terrordåd. OBSERVERA att islamisternas erbjöds platser i regeringen men vägrade, deklarerade att gud ägde allting och att det var Sharia eller krig.

”Att sionisterna just ville ha sin stat i Palestina (som de själva kallade den fram till tre dagar före självständighetsförklaringen) berodde på religion.”

Och på deras etncitet, och på deras kultur, och på deras historia. Det är nonsens att sionisernas motiv är religiösa. Det är tvärtom hos de icke-religiösa judarna som identifieringen med staten Israel är som starkast. Föga förvånande då det också är där behovet av identitet är starkast.

”Korstågen är början på den period som Palestina varit en administrativ enhet. Det skrev jag ju. Inte att det var historiens början.”

Korstågen är inte början på något alls. Det du säger har ingenting att göra med Korstågen i sig det har betydligt mer att göra med hur Islam utvecklades till en politisk och militär kraft där man idolierar Muhammed som själv var en politiker och militär härförare.

En mer korrekt beskrivning är att din ide om Palestina som ”administrativ enhet” uppkom när den muslimske härföraren An-Nasir Salah ad-Din Yusuf ibn Ayyub (aka SALADIN) bestämde att ha det så. Men det kanske inte låter fullt så bra att säga Palestina varit en administrativ enhet inte sedan korsågen

Utan sedan muslimerna (under ledning av en turkisk kurd) bestämde det?

@MJx:

”Det beror på att USA är en nation.”

Sverige är en nation. USA är en FEDERATION uppbyggd på romarrikets principer. Delstater med lagar och delstatspoliser. Federala myndigheter med lagar och federala poliser och varje delstat administrerad av en guvernör. De system som hanterar ett land av Sveriges storlek fungerar inte för en landmassa eller population av USA:s storlek så USA har mer gemensamt med EU än med en nation som Sverige, oavsett om du kallar USA nation eller inte.

”1. Ja det är samma folk. Men det första omnämnandet av dem är Pelestet och det anges då vara ett av sjöfolken. Ordet syftar antagligen på var de kom ifrån. Man vet inte så mycket om det här eftersom det är inledningen på imperiernas undergång.”

Vi pratar inte om det första omnämnandet. Vi pratar om ”Palestina”. Och ”Palestinierna” som bodde där kallade Peleset ”Philistim” som betyder ”invaderare”.

”Hebreerna kommer till området först 800 år senare.”

Vi pratar inte om hebreerna heller, vi pratar om israeliterna dvs Davids folk som både bodde där före Goliats folk och längre inland då Goliats folk var sjöfarare och sålunda har föga och intet att göra med städer som Jerusalem och Jeriko oavsett hur man räknar.

”Det är inte så troligt att de hade djupare kunskap om detta. Det är inte heller så troligt att hebreerna skulle kalla ett folk som redan bodde där sedan 800 år för inkräktare.”

Vi pratade inte om hebreerna heller. Försök håll dig till saken.

”2. Generna skvalrar dock om släktskap och arv. Även om Svenska folket har annat språk, annan kultur m.m. än för 1000 år sedan så betyder det inte att Spanjorer kan köra ut svenskarna med hänvisning till att svenskar inte finns.”

Nej det där är absolut nonsens. Arv är en juridisk fråga, inte en genetisk. Lagarna tar inte hänsyn till DNA-tester av den enkla anledningen att DNA-tester inte ens existerade när samhällena skrev sina lagar. Det var därför nazisterna mätte skallar. Genetiskt arv är ett nazistargument.

”Du nämnde i punkten 1 att namnet Palestina fanns innan det romerska imperiet.”

Nej, nammet Palestina fanns inte före romarna. Namnet som ORDET Palestina kommer från fanns däremot innan romarna. Palestina-Syria är latin. Syrien var ett kristet land, Damaskus en kristen stad. Palestina ett kristet land. Jerusalem en kristen stad. Byzantium ett kristet imperium. Konstantinopel en kristen stad. När Islams profet Muhammed dog så fanns inte en enda moské i hela Jerusalem.

”3. Det betyder att det finns en kontinuerlig befolkning i området som lämnat landet efter sig generation för generation.”

Nej, det där är ren skallmätning. Arv är inte en fråga om DNA, folk visste inte ens vad DNA var för någonting.

”Det intressantaste är väl att palestinierna har väldigt svagt släktskap med fenisierna men tydligt släktskap med hebreerna. Sefardiska judar har däremot släktskap med fenisierna och bor längs med fenisiska handelsvägar.”

Skallmätning som sagt.

”Deras mark när massinvandringen av turk-slaver från östeuropa inleddes.”

Nej det är inte deras mark. Det där är ett nasseargument som kallas ”Blod och Jord”. Ironiskt nog samma som riktiga nazister gapade i Charlottesville.

”Palestinakampen har alltid varit nationalistisk.”

Nonsens, Nationalismen var ARAB-NATIONALISM upppfunnen av Storbritannien som vapen mot Ottomanerna. Araberna ville ha en enda nation. Palestina har aldrig varit en nation, de har ingen egen flagga bara samma brittflagga som de andra. Det var först en Romersk provins som hette Judeen, efter upproret så döpte romarna om den till Syria-Palestina. Araberna erövrade området med våld. Sedan erövrades området av Turkarna och införlivades i Ottomanska riket som – ifalll någon missat det – var preics lika mycket muslimer som araberna men inte har ett dugg med de arabiska muslimerna att göra.

”Sionism är en religiös rörelse. Sionisterna hade inget släktskap till de etniska judarna, den historia de hänvisar till är en religiös myt om att de fick landet av gud. Deras kultur bär inte minsta likhet med någon kultur från det området.”

Vad pratar du nu för nonsens? Givetvis är deras nutida kultur inte lik den forna kulturen precis som nutida svenska inte är det minsta lik det språk som talades av svenskarna i Sverige förr i tiden. Det kallas ”kulturell evolution” och ser likadan ut i hela världen. Faktum kvarstår att deras bibel nämner Jerusalem – deras mest heliga plats – 600 gånger medan Muslimernas koranen inte nämner Jerusalem en enda gång så det är lite konstigt det här att arab-muslimer känner det är deras stad. Faktum kvarstår att flertalet källor beskriver hur religiösa judar är mindre besatta av israel-frågan än sekulära (eller kulturella) judar.

”Jo. Det var korsfararna som definierade palestinas gränser som de är idag. Så det har med dem att göra.”

Vad pratar du nu om? Det är segrarna som definierar gränser. Korsfararna förlorade. Så det var givetvis muslimerna (araberna) under Saladins ledning som definierade gränserna. Korsfararna hade inte den minsta talan över hur gränserna ritades. Att hänvisa till dem som en den stora maktfaktorn i den delen av världen är ett stort skämt och visar bara precis vad jag upplevde i min egen ungdom

Svenska skolan har varit lika besatt vid att svartmåla de kristna i korstågen som den varit att svartmåla USA Vietnamkriget och precis samma propagandiska lögnaktiga kulturkrig demonstrerade Hollywood i ”Kingdom of Heaven” som History Buffs sågade som ren anti-kristen propaganda. Och jag är inte mer kristen än du är muslim.

”Saladin var ju samtida med korstågen. Så det spelar ingen roll.”

Fel. Saladin var en av sin tids stora giganter, korstågen däremot var helt obetydliga. Så det spelar STOR roll vilken av de två du väljer att nämna.

”Men det verkar konstigt att han skulle definiera gränserna efter bibeln.”

Inte det minsta. Saladin var politiker och general, för att inte tala om ett geni som steg långt högre än hans kurdiska bakgrund gav förutsättningar för. Han var inte religiös präst. För den som använder hjärnan så kan inget vara mer logiskt än varför han definierade islams POLITISKA gränser precis på det sätt som var mest till skada för kristendomen. GIVETVIS deklarerade han att kristendomens viktigaste stad för all framtid tillhörde islam och givetvis skapade han en ursäkt med religionen som redskap där han påstod att koranens AL AQSA i själva verket låg i Jerusalem.

Givetvis uppförde muslimerna en storslagen Moské i Kristendomens heligaste stad. Försök själv komma på ett bättre sätt att deklarera att Islam står högst Att islam står över allt annat. Muslimerna har gjort samma sak i Istanbul.
Känner du till den här byggnaden? Den har också en gång tagits över av islam trots att den byggdes i en kristen stad – i ett kristet imperium – av en kristen kejsare. I flera hundra år var det en moské. Men en vacker dag så upphörde islam temporärt att vara grund för statlig makt i Turkiet och Ataturk beslutade 1934 att den inte skulle vara moské längre utan världens vackraste museum.

@Axel Edgren:

”Och om USA hade lärt sig läxan av den svartmålningen hade de inte kastat bort triljoner dollar och hundratusentals människoliv i Mellanöstern.”

Hade USA lyssnat på svartmålare och smutskastare hade hela Korea varit ett koncentrationsläger idag, inte bara den norra halvan medan södra som jämförelse är ett paradis. Det är lätt att framhålla sin ideologi som en framgång när man enbart tar de enstaka gånger man hade rätt och ignorerar alla gånger man hade fel. Det är precis likadant bluffmakare som påstår sig kunna kommunicera med döda agerar. De slänger ut hundratals påståenden och behåller de få som råkade träffa rätt.

”Kulturvänstern vet helt enkelt bättre än vanligt folk (vanligt folk som inte kan hitta Mellanöstern på en karta och är mer oroliga för Operation Jade Helm än för klimatförändringar eller att Erik Prince ska begå nya Song My).”

Kulturvänstern hade sanslöst ofattbart fel om Korea och övriga tigerekonomier i asien. Det är inte enda gången de hade fel. Det är bara det att kulturvänstern precis som de diktaturer den stödjer är mycket bättre än demokratier på att ljuga om – och dölja – sina fel och onda gärningar. Det är helt enkelt lättare för diktaturer att komma undan med vad de ställer till med.

På tal om det håll ett öga på Sydafrika, om inget görs åt utvecklingen där så kommer ni snart att se ännu ett av vänsterns favoritprojekt kollapsa.

@Axel Edgren:

”Nu är det helt enkelt så att det fanns och finns inget alternativ till att ge svarta i Sydafrika status som människor”

De flesta svarta i Sydafrika idag har inte status som människor så du pratar nonsens. Sydafrika är på väg att kollapsa och det enda som garanterat kommer att hända Sydafrikas svarta isåfall är att de kommer att få det mycket sämre. Kom ihåg vad jag säger nu innan röda korset och liknande börjar skramla med bössorna och vilja ha pengar till stackars Sydafrika.

Det är bara det att identitära rasister som du bryr er om svartas vedermödor enbart när de kan skyllas på vita människor. Ni låter gärna svarta leva i misär massmord och våldtäkter bara det är svarta vänsterfolk som bestämmer det. Ni tycker fascism och slaveri är jättehemska men svart diktatur och svart slaveri har ni inga svar på

Precis som ni tyckte franskt kolonialt styre av Algeriet var något jätteviktigt att slåss mot men nu när algerier förtrycker algerier värre än Frankrike någonsin gjorde – ja där försvann ni med svansen mellan benen. Det är allt ni duger till.

”och oavsett vad som händer efteråt så får man inte ändra på det ens om man har en tidsmaskin.”

Jag förstår att det är lätt för dig att säga det då ”oavsett vad som händer efteråt” inte kommer att drabba dig personligen. Det är alltid något som drabbar någon annan. Det är ju de svarta i Sydafrika som kommer att drabbas och inte du så klart du har den lyxen.

@Axel Edgren:

”Kan du inte bara säga ”Feminism och antirasism är precis exakt samma sak som Förintelsen” om du ändå ska ta i så du skiter ner dig?”

Så det räckte inte att visa hur okunnig du var genom att gapa om Aparheid och inte ens veta vad det var för någonting? Nu har du inbillat dig att Aparteid och Förintelsen var samma sak också? Om jag pratar om Aparheid så pratar jag givetvis inte om Förintelsen eller om en massa andra saker som inte är Apartheid. Du däremot kan ju försöka lära dig vad Apartheid var för något till nästa gång.

https://mitti.se/debatt/debatt-kvinnotiderna-apartheid/

”Det är som att jag skulle säga ”Nordkorea är de enda kapitalisterna i världen, alla andra är kommunister, för det är så det är, och om du inte håller med förstår du inte vad ord betyder.”

Det enda det demonstrerar är att det är minst två saker du är totalt okunniga om. 1. Apartheid 2. Nordkorea.

”Eller som att säga ”Det var mest synd om de vita i USA på 1930-talet därför att det är tungt att ha makt och privilegier, medan svarta som var på botten egentligen var de priviligerade, för att är man på botten kan man inte falla så långt, och det är en lättnad”.

Det har varken varit mest synd om vita eller mest synd om svarta. Det kan inte vara synd om demografier, det är bara människor det kan vara synd om. Det är mest synd om de individer det är mest synd om och det oavsett vilken demografi de tillhör. De enda som försöker säga annat är rasister som vill ge sig själva ursäkter att diskriminera individer av vissa raser.

”Det går att nyspråka sig dit, men säger man det på allvar så är man inte normal.”

Det är precis tvärtom. Bara en person som lider av en allvarlig störning i huvudet försöker säga att det är mer ekonomiskt synd om Beyonce Knowles än det är synd om Lindsey Lohan. Dels är Beyonce hundra gånger mer framgångsrik och dels är bägge rika som troll vilket de varit före puberten så ekonomiskt är det inte synd om någon om dem.

@Axel Edgren:

”Precis, och i slutändan ska all tur och otur vid födseln göras mindre relevant för hur våra liv KAN arta sig.”

1. Det där var med god marginal det absout dummaste jag hört i år. Gratulerar du har just sagt det enskilt mest idiotiska jag hört någon säga under 2017. Du vill alltså ha ett samhälle som gör raka motsatsen till vad mänskligheten är genetiskt skapad för att producera? Du inte bara är totalt inkompetent på ämnet människan. Du är också total omedveten om hur inkompetent du är på ämnet människan. Vet du ens vad syftet är med ett genetiskt filter?

2. Även om någon inte begrep hur dum din ide är så är den också totalt ogenomförbar. Det är nämligen inga enskilda faktorer som går att påverka förutom dels vem din mamma väljer att ligga fram dig med (vilket du behöver en tidsmaskin för att ändra) och dels hur hon sköter sig under graviditeten. Som jag påpekade så är skillnaden mellan individer en kumulativ effekt. Den går inte att göra mindre relevant för hur våra liv blir oavsett vad man gör. Det enda som går att göra är byta ut den ena relevansen mot en annan.

Dvs byta plats på vad som redan finns där – med de konsekvenser som det innebär.

3. Jag vet inte varför jag behöver berätta det här för dig ens det du föreslår är enbart antihumanistisk ideologi. Alltså vi har något som kallar människan. Du vill ha något helt annat än en människa. Varför vette faen. Du grundar ju inget du säger i någonting, du bara påstår det och förväntar dig automedhåll som sektledare brukar göra. Sovjetunionen kallade det ”den nya människan” Men givetvis kunde Sovjet heller inte göra något åt biologins relevans. De kunde bara skapa ett samhälle som straffade ut produktiva drag och belönade påhittade drag. Som konsekvens blev folk i högre grad lika fattiga men samhällets ojämlikhet blev högre än den varit tidigare, bara inte baserad på pengar eller produktivitet.

”Men vi börjar såklart med att åtgärda där vi kan – genom att motarbeta fattigdomens, sexualitetens, könets och hudfärgens påverkan på våra karriärer, roller och behandling i samhället.”

4. Dvs ger fritt fram för samhällen som inte åtgärdar de sakerna att konkurrera ut och utplåna allt ert samhälle står för – precis som Sovjetunionen gjorde. Med andra ord bakom alla moderna termer är du samma gamla ordinära Tredjevärlden (Tredjevägen) Kommunist från 70-talet som fortfarande inte fattat att samtliga makthavare i de länder som du kämpar för följer denna modell

1. Säga vad än de behöver säga för att nå sitt mål som är…
2. Göra sig själva så rika som det bara går
3. Öka sin relativa rikedom genom att göra alla andra fattigare.

Ni har gått på samma lurendrejeri i varenda land de har gjort det i. De har gjort sina befolknigar fattigare i varenda land de styrt. Alla länder där de slutat styra har fått bättre ekonomi. Kinas förändring skall vi inte tala om.

PS: Pga tilläggen efter händelserna i Berkeley så tar det lite längre tid för ALT LEFT inlägget, men det är på gång var så säkra.

@Axel Edgren:

”…Och Angela Merkel är statsöverhuvud för ett gäng nazister?”

Nej, däremot född i en totaltär stat under ett system vars hemliga polis var besatta av trygghet via ideologisk kontroll. Hon är alltså utbildad av ett gäng som byggde ett så dåligt fungerande samhälle att kulsprutorna på murarna var till för att stoppa folk från att bege sig ut – inte in.

”Som sägs ha gjort motstånd. Av polisen.”

Inte av enstaka polismän – Utan av polisutredningar som inkluderar vittnen och videobevis och polischefer och domare, advokater och politiker och det öppna samhället och allt annat som är långt bättre än alternativen och som du i din gulliga ”samhällskritik” inte har svar på hur man gör bättre – och som inte heller funkar ett dugg bättre i svarta länder.

”Som sägs ha begått brott. Enligt polisen.”

Se ovan

”Om du inte får de resultat de vill, bränn ner och demonisera allt omkring dig. Så är den nya högern.”

Om man inte får ljuga om orsakssamband så är man stackars offer för demonisering buhuuu – Den nya vänsterns forskning.

”Jo. Vita var emot både MLK Jr, sit-ins och andra fredligheter. Det är därför de dödade honom.”

Vilka ”de”? Säg inte att du tänker slösa vår tid på konspirationsteorier? Två olika utredningar konstaterade att James Earl James mördade MLK. Inte nog med det, ledaren för styrka 184 konfronterade Pepper i direktsänd TV och stämde hans förläggare för att ha publicerat boken som pekade ut honom som delaktig.

”De som var ännu modigare.”

Våldsammare och dummare menar du?

”Och han belönades med hat och döden.”

Belönades? Hans död var följden av en idiot med gevär. USA dömde förövaren till 99 års fängelse.

”Hans metoder var också ”usla”. Han bedrev identitetspolitik, gjorde skillnad på folk och folk och pratade om ras, och att prata om ras är exakt samma sak som att begå folkmord och Förintelser.”

Är det därför han är en legend från medborgarrättsrörelsen medan du är vadå? Hans metoder var långt mycket bättre än dina.

”Vilket är vad BLM gör också.”

Jaså? Hurdå? Genom ett namn som fokuserar på ingenting FÖRUTOM ras? Genom att ledas av personer som vill avkolonisera vetenskap från ett afrikanskt ”svart” perspektiv där man kan skicka ner blixtar på människor?

”Det du kräver av BLM och skulle ha krävt av MLK är att de ska lösa ett pussel utan att tillåtas beskriva pusselbitarna”

Jaha, skall vi titta på vad som händer när pusselbitarna beskrivs? Uppror mot vem då? Mot en Svart polischef? En poliskår mestadels bestående av minoriteter? Svart borgmästare? Svart President, Svart Justitieminister? En kommunledning på 15 personer där 9 är svarta och alla 15 är valda demokrater?

När ett pussel består till 90% av svarta män som dödar svarta män så har man inte den minsta trovärdighet med andra beskrivningar. BLM är precis samma sak som islamistorganisationer i Sverige. En kriminell organisation som påstår sig ”bekämpa rasism” men vars riktiga verksamhet är att bekämpa polismakten och göra det lättare att sälja knark, bryta lagen och JUST JA mörda svarta personer. Det är gulligt att en organisation som påstår sig stå för svarta liv så uppenbart vill göra det långt enklare för knarkhandlare att avsluta svarta liv.

”och om de inte vill göra som du vill hotar du med ännu mera rasism, eftersom du inte vill att ras ska ha en mindre betydelse.”

Mera av vilken rasism då? Var är den där rasismen du pratar om?

Och när vi ändå är på ämnet våldsnbrott så kan vi ta lite allmänbildning på hur data för dödsfall och skjutvapen ser ut.
Som konstateras här är kopplingen mellan skjutvapen och dödsfall starkare för självmord men inte för mord
Vad som dock stämmer bra är kopplingen mellan 1. Sydstatlighet 2. Urbanisation 3. Andel svarta och 4. Andel rån. Vilka alla styrker teorin om en våldskultur.

På tal om det USA beräknas ha 32% hushåll med skjutvapenägare, Kanada beräknas ha 26% hushåll. Varifrån kommer antagandet att det är en stor skillnad på USA och Kanada? Mycket enkelt: Det verkar som om Kanadensarna nöjer sig med att ha ett skjutvapen i hushållet medan de amerikaner som köper skjutvapen köper massor av skjutvapen åt samma hushåll.

http://slatestarcodex.com/2016/01/06/guns-and-states/

Här kommer ett studieobjekt i ”konsten att skriva en hit-piace”
Från Buzzfeed, ni vet gänget som publicerade historier om hur Trump hyrde ryska callgirls att urinera i Obamas säng. Ifall någon undrade äver trovärdigheten.
https://www.buzzfeed.com/josephbernstein/heres-how-breitbart-and-milo-smuggled-white-nationalism?utm_term=.osavyvKoN#.njEB8Bovl