Eders Ödmjuke samtycker inte till lagstiftningen
Jag kommer ihåg att polarn sa till mig en gång i forntiden (70-talet) att raggarna i en närbelägen stad använde sig av frasen ”Ursäkta, knullar fröken?” som en raggfras. Hur mycket sanning det låg i det vet jag inte, men frasen fastnade i alla fall i mitt minne, och även om jag själv aldrig begagnat mig av den så har jag alltid varit lite småförtjust i mixen av gentlemannamässig artighet och penetrerande vulgaritet.
Samtyckeslagstiftning är på tapeten nu i valtider, medan RFSL i skolan driver samlagstyckestiftning, dvs. att all sexualitet är fin och ska uppmuntras så länge det inte är pojkar som vill ha sex med flickor för då skall det straffbeläggas. Jag är inte så särskilt förtjust i vare sig samtyckeslagstiftning eller samlagstyckestiftning.
Men skämtsamheterna åsido, ämnet för inlägget är den kommande (någon som tvivlar?) samtyckeslagen och ett, tror jag, förbisett problem med den, och det är vad titeln på inlägget anknyter till.
Problemet: När ska man fråga om samtycke?
Varför är detta ett problem? Låt mig besvara den frågan med en motfråga: ”Kan en fråga vara kränkande?”
”Va?!? Föreslår du att vi ska ha sex?!?!”
Jag är ganska övertygad om att åtskilliga kvinnor skulle uppfatta det som kränkande om jag gick fram till dem på stan och frågade: ”Ursäkta, knullar fröken?” Jag tror dock inte att det skulle få så stora konsekvenser, ingen skulle riktigt ta det på allvar och resultatet skulle nog mest ge upphov till en del verbala okväden från de drabbade damerna. (Lär finnas de som kör med den taktiken, och får en del napp, den tecknade figuren Jägarn i serien Knasen, a.k.a. Nr 13 Wilmer, lär enligt seriens upphovsman vara modellerad efter en lumparkompis som använde sig av just den tekniken, och han fick tydligen motta ett stort antal örfilar, men också förvånansvärt ofta napp.)
Ett mer realistiskt scenario är kanske att någon blir tänd på blondisen som sitter i receptionen på jobbet eller något sådant och helt sonika går och frågar henne ”Vill du knulla med mig?” Jag är dock ganska säker på att ett sådant tilltag idag skulle kunna leda till att man blir fälld för en sexuell kränkning av den tillfrågade. Men med en samtyckeslagstiftning är du skyldig att ställa frågan om du har till avsikt att bli intim med damen som fångat ditt intresse.
”Samtycker Fröken till genital samvaro med Eders Ödmjuke?”
Traditionellt är det faktiskt så att man har samtycke fram till dess att samtycket uttryckligen upphävs. Det är en ganska rimlig princip. Den som initierar förfarandet (oavsett vad det är, det behöver inte alls handla om sex, det kan handla om en affärsöverenskommelse eller åka på semester eller vad som helst) vet ju inte i förväg om var gränsen går för vad som är godtagbart för motparten. Det finner han ut genom att göra sina framstötar, och när motparten klart anger att ”här går gränsen, den får du inte korsa”, så måste den gränsen respekteras. Det ligger i sakens natur att man i någon mån måste kränka gränsen för att få veta var den går.
Det här blir problematiskt med en samtyckeslagstiftning. Att be om eller fråga efter samtycke till en sexuell gärning kan i sig själv anses vara en form av sexuell gärning, och kan, felaktigt utförd, också i sig bli en sexuell kränkning. Vi får två saker som kan bli problematiska när ett samtycke skall inhämtas: form och tidpunkt.
Ensam änka i behov av tröst, bra läge att fråga?
Bäst att ha tillstånd och papper i ordning vid gränsen
Låt oss börja med
tidpunkten. Tanken bakom samtyckeslagstiftningen är alltså att du måste inhämta ett uttryckligt samtycke
innan du utför en handling som mottagaren kan uppfatta som sexuellt kränkande. Så rent konkret, när skall du inhämta det uttryckliga samtycket? Att du måste ha fått det innan din styva lem tränger in mellan hennes (förhoppningsvis) svullna och fuktiga läppar, det har vi väl alla begripit. Men något säger mig att om hon ligger naken framför dig och skrevar, så har du nog redan passerat gränsen där du borde ha frågat. Så var går den? Skall du fråga innan du försöker lirka ner trosorna, eller innan du tar henne på brösten, eller innan du försöker kyssa henne? Alla dessa saker kan uppfattas som sexuella handlingar, och kan vara kränkande om man inte läst av situationen rätt eller utför dem på ett klumpigt eller plumpt sätt. Behöver du inhämta uttryckligt samtycke innan du lägger händerna på hennes rumpa om ni dansar tryckare? Och hur skall du göra om du får stånd under sagda tryckare? Kränker du henne om hon känner av ståndet? Det är ju trots allt en kroppslig deklaration om både beredskapen till och önskan om samlag med danspartnern. Och hur är det utanför dansgolvet, du kanske rent av måste inhämta samtycke redan innan du berör henne alls, även så lite som råkar snudda vid hennes hand. Jag må hårdra det till ytterlighet, men
var går gränsen rent konkret där man måste inhämta samtycke för att vara på den säkra sidan och veta att man inte är en sexuell brottsling?
Du må sväva i det blå, men det är farligt att flyga
Det här problemet är i sig inte nytt. Många, de flesta(?), verkar klara det här ganska galant. De har trots allt flickvänner och gifter sig och får barn. Så de har lyckats korsa gränsen utan att bli nedskjutna i flammor. Men för en del av oss, kanske inte så många, men vi finns, har den här gränsen varit ett ångestladdat problem. Det har för mig varit ett av livets absolut giftigaste problem att jag länge brottades med denna problemställning, för jag hade fått för mig att ett visat sexuellt intresse i sig är en kränkning om intresset inte är önskat eller besvarat av motparten. Skillnaden är att det som tidigare bara var ett moraliskt problem behäftat med skamkänslor för ett fåtal män i och med en samtyckeslag i realiteten kommer att bli juridiskt problem behäftat med straffskalor.
”Nej” är alltid ”nej”, men tro inte därför att ”ja” alltid är ”ja”
Så vitt jag kan se så, vill man vara på den säkra sidan är det lika bra att gå pang på rödbetan och slänga upp frågan på bordet omedelbart man inser att man själv vill. Så gå till blondisen i receptionen, eller den söta rödtotten nere vid A15, eller den rådjursögda skönheten från Mellanöstern ute på kontoret och fråga henne rakt på sak.
När lagstiftningen dödat den sexuella glädjen
Och här kommer det som hotar att bli en paradox i sammanhanget. Om man via lagstiftning
kräver att uttryckligt samtycke skall inhämtas på förhand, så godkänner man samtidigt samtyckesförfrågningar. När samtycket skall inhämtas kan man knappast reglera närmre än att det måste ske
innan vissa avgörande kriterier fastställts. Men som jag redan konstaterat är det i princip omöjligt att fastställa en absolut och konkret gräns som är allmängiltig. Så man blir därmed tvungen att godkänna sexuella förfrågningar på arbetet. Såvida man inte vill snärja in sig i ett helt omöjligt komplex av lagstiftning som blir helt godtycklig och som ingen har minsta möjlighet att navigera utan att gå på grund. Eller rätt och slätt vill göra det till en statlig angelägenhet där man får ansöka hos någon statlig myndighet om tillstånd att få göra en sexförfrågan, med bilagor i åtta undertecknade kopior där tid, plats, form, avsikt och beräknad framgångsmöjlighet har angivits och bedömts såsom trovärdig av fem legitimerade psykiatriker.
”God dag, detta är en våldtäkt”
Sen var det
formen. Det finns inte så mycket att säga om det egentligen. Mer än att det finns de som har ordets gåva och med den kan få de mest plumpa förslag att framstå som hyllningar och (metaforiskt) få koskit att lukta som rosenparfym. Vi andra kämpar så gott vi kan, och en del av oss kan inte bättre än ”Knulla?” Och det kan väl knappast vara statens uppgift att lägga in konstnärliga och estetiska bedömningar i vad som bör anses vara en godkänt formulerad samtyckesförfrågan och vad som inte bör anses vara det. Om man inte vill tillämpa liknande principer som när det gäller barnporr och konst förstås.
Fråga innan du tejpar för munnen
Så jag kan bara råda alla killar att lägga ned det romantiska dravlet, och lägga om taktik. Den nya taktiken kommer förstås att bränna många broar, så förmodligen får du lära dig att slänga breda och vida nät, och satsa på antal istället för kvalité för att få napp. Så ge dig ut redan nu och fråga var och varenda liggbar kvinna om hon vill knulla med dig. Du har samtyckeslagen att stödja dig på.
Själv erkänner jag nog att jag är så närapå schack matt att jag lika gärna kan lägga min kung och låta den ligga slak. Men jag vill gärna låta alla perversa politiker veta att jag i alla fall inte samtycker till att bli rövknullad av dem med en lagstiftning som är lika smidig som en taggig dildo.
Relaterade
Det enda jag har att invända emot är påståendet att en styv lem betyder samtycke. Det är förvisso en ganska tydlig indikator i ditt givna exempel, men det är egentligen bara en kroppslig reaktion och har inte särskilt mycket att göra med mannens sinnestillstånd.
I övrigt håller jag med. Själv tänker jag inte bara lägga ner det romantiska dravlet, det har jag ändå aldrig sysslat med. Istället tänker jag sätta i system att blåvägra att inleda några som helst sexuella relationer med någon. Det har jag i och för sig nästan implementerat redan det med, men blir det en samtyckeslagstiftning så är det slut på undantagen.
jag kommer aldrig fråga om samtycke på det viset. och det kommer nog ingen annan heller.
Det är något jag inte förstår med en samtyckeslag; om det inte finns ett samtycke så gäller det väl bägge? Om det är likställt med våldtäkt innebär inte det då att de båda har våldtagit varandra?
Om man gör skillnad på den är drivande / passiv, då kan man kanske kringgå problematiken genom att insistera på att den första positionen i sexakten alltid är att hon rider. Då blir det svårt för henne att i efterhand hävda att det inte fanns samtycke; däremot kan ju han möjligen hävda det.
Nej, fysiska reaktioner kan inte tas som kvitto på villighet. Det finns bland annat en del forskning på fenomenet ’motvillig upphetsning’, även t.ex. under våldtäkt:
@Kollen & @Ulf T:
ähum, jag har väl inte påstått att ett stånd innebär samtycke?
Vad jag sa var: ”Det är ju trots allt en kroppslig deklaration om både beredskapen till och önskan om samlag med danspartnern.” Notera specifikt att jag sa ”kroppslig”.
Och, även så, det är väl helt okej att uppfatta ett stånd som samtycke så länge mannen inte uttryckligen säger nej på annat sätt.
Som jag också sa: ”Traditionellt är det faktiskt så att man har samtycke fram till dess att samtycket uttryckligen upphävs.” Det gäller väl åt bägge hållen?
@jaja:
På vilket vis tänker du fråga då?
@Roger:
Det där med att låta honan ta den dominerande positionen ovanpå var ju faktiskt en ganska smart lösning.
Fick en bra kommentar av en Andreas i Facebook-gruppen som jag tycker förtjänar vara med här:
Tanken är förstås att allt ska vara som tidigare men att kvinnor ska få större utrymme att ändra sig, hota och hämnas. Tanken är inte att kvinnor ska behöva bli avtända eller kränkta genom att män frågar tidigare, oftare och mer detaljerat, eller att kvinnor ska få mindre eller mer vag uppmärksamhet från män. En radikal lösning vore att varje kvinna skulle vara tvungen att peka ut vilka män eller vilken typ av män som är inbjudna att visa sitt intresse, men det funkar inte heller. Det är trots allt viktigt att många män tror att de har en chans men dessa män bör vara försiktigare i hur de visar sitt intresse och helst göra det genom att göra kvinnan olika tjänster.
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
”Nulla poena sine lege” är en viktig straffrättslig princip. En alltför vag lag innebär att någon kan dömas till straff trots att lagen är så vag att den lika gärna inte skulle ha funnits.
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
Precis, men jag var bara tvungen att påpeka det eftersom det var formulerat på ett sätt som lätt misstolkas.
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
”På vilket vis tänker du fråga då?”
genom upptakt/förspel. det gamla hederliga sättet.
Förslaget om samtyckeslag är nog ett av de mer korkade förslagen som jag hoppas aldrig går igenom. I den händelse en sådan lag införs och någon dristar sig att ställa frågan till mig, oavsett form och tidpunkt, kommer jag konsekvent att säga ”NEJ”. Det verkar ju livsfarligt att säga ja till något jag på förhand inte vet hur det kommer att bli och att det dessutom kommer att vara juridiskt bindande. Då avstår jag hellre för säkerhets skull.
@jaja:
Du är en modig människa.
@Amazon:
Du behöver inte vara orolig, ett medgivande kan alltid dras tillbaka. Därför måste man fråga om och om och om igen, så att man vet att den andre inte ångrat sig. Det är inte så att du kommer att behöva köpa grisen i säcken, det hela kommer istället att bli en övning i skittråkighet.
Och ja, nu är jag raljerande och bitter.
Pingback: Det ska vara mens överallt tycker Kvinnolobbyn | WTF?
Själv drog jag mig ur en sexuell situation nyligen med en man och en kvinna pga. rättsosäkerheten med att ha en kvinna med i leken.
Så nu är det 100% män för min del, känns tryggast så.
Min uppfattning om syftet med samtyckeslagstiftningen är att få bort spontana samlag och istället få fler att ha sex först när de ingått ett förhållande. På sätt och visa liknar detta kristna amerikaners försök med ”purity rings”. De som argumenterar för lagstiftningen har alltså inget som helst intresse av att hjälpa varken män eller kvinnor att ha sex på ett tryggt sätt.
WIKI: ”Purity rings (also known as chastity rings, abstinence rings) are worn as a sign of chastity. The practice originated in the United States in the 1990s among Christian-affiliated sexual abstinence groups.[1] Wearing a purity ring is typically accompanied by a religious vow to practice abstinence until marriage”
@Per:
LOL!!! Man borde rama in det där! Att välja bort en potentiell sexpartner på grund av att den har för stor makt att skada en, borde vara bevis nog på vem som är förtryckt. Tänk då alla de kvinnor som verkligen är justa (markant majoritet förmodar jag) som får lida på grund av det här. De kommer ju självklart bli vilseledda om anledningen till sitt lidande genom tolkningsföreträdarna. Nämligen att det är männens fel igen!
PNy, alla de här justa kvinnorna får väl börja protestera emot detta då. Konstigt nog så hör man aldrig några såna röster. Tills dess så ägnar jag mig åt 100% samkönad och mer rättsäker sex.
@Per:
Det är nog inte så enkelt är jag rädd. För det första så är många människor oavsett kön så kallade nyttiga idioter. Alltså dem går aldrig förbi t.ex. en kvällstidning och frågar sig varför en jury kunde fria en misstänkt våldtäktsman. Istället sväljer de all utmålning om offrets lidande, som ju helt talar till folks hjärtan istället för hjärnan. De nöjer sig med andra ord med den omvända bevisbördan, eller skvallret om man så vill.
Resten (de som inte är nyttiga idioter) har ju precis samma problem som alla vi andra. Nämligen att man personligen kan råka väldigt illa ut genom att tycka annorlunda.
@Pinjata:
Men de pratar ju om sex inom äktenskapet också. Alltså de vill väl att tjat-sex och mut-sex i äktenskap ska vara klassade som våldtäkt också? Undrar om man inte kommer försöka få till det så att den får mut-sexet (oftast mannen) anses vara den skyldiga.
Jag tror att alla regler som man sätter upp har till uppgift att ytterligare skilja man och kvinna åt samt även till varje pris försöka bryta upp den traditionella kärnfamiljen. Kärnfamiljen är ju trots allt till stor del roten till det s.k. patriarkatet. Det är ju i kärnfamiljen som kvinnan fattar felaktiga beslut enligt feminismen.
@Pinjata:
Ja och det gick ju bra i USA…
Problemet är inte samtyckeslagstiftningen (som i.o.f.s är ett problem) utan att man även anser att den som blir anklagad för att ett brott skall bevisa att det förelåg samtycke.
De ”riktiga busarna” kommer lära sig att hävda att de inhämtat samtycke varvid ord står mot ord. Därmed kommer de flesta att frias ändå.
Hur bevisar man samtycke och att samtycket gällde till utlösningen? Måste vi ha universella stoppord som visar att samtycket upphört? Gäller det även för männen?
@Per: ”Själv drog jag mig ur en sexuell situation nyligen med en man och en kvinna pga. rättsosäkerheten med att ha en kvinna med i leken. ”
Vi snackar manliga härskartekniker, LOL.
Undrar vad Jämställdhetsfeministern skulle säga om detta förresten.
Ordvalet ”samtyckeslagstiftning” är förrädiskt eftersom det insinuerar att samtycke inte skulle krävas idag, vilket ju är fel. Samtycke krävs idag. Enligt svensk avtalsrätt gäller muntliga avtal lika starkt som skriftliga – den enda skillnaden är att muntliga avtal kan vara svårare att bevisa och större risk att feltolka. Så det är mer korrekt att kalla den föreslagna ”samtyckeslagstiftningen” för ”omvänd bevisbörda”. För vad den så kallade ”samtyckeslagen” handlar om är ju att alla män ska kunna fällas för våldtäkt enbart genom att någon kvinna påstår att en våldtäkt ägt rum och den tilltalade inte har möjlighet att motbevisa detta.
RFSL och den övriga feministvänstern är såklart medvetna om att det är omöjligt att bevisa att samtycke fanns (även om det fanns), och om förslaget genomförs kommer många oskyldiga män (som inte varit kloka nog att montera upp videoövervakning i sovrummet) behöva skaka galler enbart för sin kåthets skull. Vilket är just vad genuskrigarna vill.
Det finns många missförstånd då det gäller samtyckeslag..
Den som är åtalad för våldtäkt kommer inte alls att behöva bevisa att samtycke fanns utan det blir precis som idag att det är åklagaren som mäste bevisa skuld. Därför kommer lagen att användas som ett stöd till nuvarande lagstiftning som redan förbjuder situationer där den ene befunnit sig i ett hjälplöst tillstånd genom sömn eller berusning.
Om åklagaren menar att kvinnan ej samtyckt därför att hon varit passiv så måste åklagare bevisa att kvinnans personlighet inte motsvarar hennes beteende i sängen. Dvs, hur beter hon sig i vardagssituationer etc. Fokus kommer att sättas på kvinnan och hennes beteende.
Lagen kommer att öppna upp för att olika personer kommer att dömas olika för liknande situationer eftersom vissa domstolar och åklagare kommer att godtyckligt göra egna tolkningar eftersom lagen öppnar upp för spekulationer. Det är större sannolikhet att en rik, vit, snygg man fått samtycke än en arbetslös med invandrarbakgrund? Dvs lagen kommer att användas på ett rasistiskt sätt.
Smarta personer som sannolikt är skyldiga till våldtäkt kommer att klara sig genom att lyfta fram lögner och fakta som åklagaren inte kan motbevisa. Ointelligenta personer kommer att luras av åklagaren trots att denne möjligen är oskyldig.
Kort sagt, Införande av lagen kommer att göra rättegångar till ett större spel än det är idag. Den som spelat bäst vinner.
@JD
Precis som för Billy Butt.
Han var så oattraktiv att samtycke ansågs otänkbart – alltså blev det våldtäkt.
Samtyckesförslaget är nog ett måste ifall inte alla våldtäktsmän ska bli frikända, bara de hävdar att de trodde att ’nej’ inte betydde ’nej’. Alla jag vet som ägnar sig åt BDSM-sex använder stoppord. Jag skulle väl kunna råda den underlägsna partnern att ropa ordet ”polis!” – det skulle vara svårt att övertyga ens den gaggigaste domaren om att det misstogs för att tillhöra någon lek. Annars använder de som verkligen är med i gamet mindre dramatiska stoppord som ”röd”.
Samtycket är inte mycket annorlunda än när man lånar grannens gräsklippare eller bil. Jag kan ju inte bara köra iväg med grannens bil och efteråt påstå att jag trodde att jag fick låna den. Det täpper ju också till kryphålet där det hävdas att hon inte sade ’nej’ – och då hon varit berusad eller avsvimmad. Det är ju ett konstigt sexliv om det inte förekommer någon kommunikation med ord, känsloutbyte eller intresse av partnerns sexuella gensvar.
”Man frias i våldtäktsmål – trots att kvinna sa nej // Kvinnan sade ”nej” till mannen – som ansåg att hon på andra sätt signalerade ”ja”. Nu frias han från åtal om våldtäkt i en tingrättsdom. // ”Domstolens bedömning av uppsåtet väcker en del frågor”, säger juristen Linnea Wegerstad till SvD.”
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/man-frias-trots-nej-fran-kvinna_8884602.svd
”LUND. När den 25-åriga kvinnan lyckades ta sig ut från lägenheten tidigt på morgonen var hon chockad, rödslagen, halvklädd och gråtande.
De personer som mötte henne på gatan, insåg att hon varit med om något förfärligt, vilket de berättade när våldtäktsmålet togs upp i Lunds tingrätt.
Trots att den 27-årige mannen medger att kvinnan vid upprepade tillfällen sa att hon inte ville ha sex ansåg tingsrätten i Lund att det inte var fråga om en våldtäkt – och friade honom.
Hon berättar att han inte brydde sig om de många ”nej” och ”sluta” som hon sa till honom. Enligt egna uppgifter i förhör skrek hon så mycket att hon svullnade upp i halsen.
I rätten förklarade mannen det med att han trodde det var hennes sätt att spela med i dominanssex, att han hade haft andra tjejer som sa nej och sluta utan att mena det.
Hon försäkrar att de aldrig talat om dominanssex. Hennes skrik var äkta och menade att få honom att släppa henne.
– Dominanssex är något båda är med på och det finns överenskomna stoppord. Vad som hände här var inget överenskommet, säger hon.
När hon slutligen lyckades fly från lägenheten och förvirrad kom ut på gatan visste hon inte var hon skulle ta vägen. En person hon mötte insåg att allt inte var som det skulle och ringde polisen.
– De sa till mig att om inte jag anmälde det här som våldtäkt så skulle de göra det, säger hon två dagar efter det att den friande domen mot 27-åringen har offentliggjorts.
Hon ångrar inte anmälan hon gjorde, men tycker att det varit jobbigt med hela utredningen, alla förhör, rättegången.
Hon har varit allt mellan deprimerad och fullständigt rasande över vad som hänt henne.
– Jag hade nog inte orkat med en dag till av det. Just nu känner jag mig väldigt sårbar, säger hon.
http://www.expressen.se/kvp/25-ariga-kvinnan-om-friande-valdtaktsdom/
Nedan: Ett nej som inte kan pratas bort – kvinna avfyrar en pistol ’point blank’ i ansiktet på en angripare [The Outrage of a Belgian Woman 1854 Antoine Joseph Wiertz (1806-1865)]
@Amazon:
Det här du tar upp är det mest centrala anser jag. Denna lag blir inte minst ett problem för alla som blivit utsatta för sexualbrott eller som en gång gett samtycke till något.
Lägg därtill att lagen inte löser några problem. Ord kommer fortfarande stå mot ord vad gäller tolkningar av påstådda insinuationer osv.
@JD:Äntligen någon som fattat vad det handlar om. Instämmer. De tveksamma fall idag, som handlar om trasiga flaskor uppkörda invärtes, påhittad BDM försvar, halvt medvetslösa tjejer osv skulle lätt kunna kommas åt idag om man rensade upp lite inkompetens i ämnet hos domstolarna Likaså borde man kunna införa högre krav på förundersökningar, säkring av teknisk bevisning osv.
Så himlans korkad artikel!
Formidabel text!
”Det ligger i sakens natur att man i någon mån måste kränka gränsen för att få veta var den går.”
Är glad att du tar upp det här. Jag har kränkt många mäns gränser men alltid respekterat när de sagt ”Snälla jag vill inte att du gör så där, det känns inte bra för mig, jag känner mig inte respekterad då!” För det ÄR svårt att veta vad gränsen går när inte ens männen själva kan enas om en gräns de alla kan komma överens om. Ibland har man försökt kyssa någon godbit som stått och frestat en utanför Ica och fått okväden tillbaka och ibland har det gått hem (och även lett till mera tunglek på andra ställen så att säga hehe). Ibland har man fått lirka in både en och två fingrar i stjärten på en man och andra gånger har bara beröringen av en mans anus gjort att han upplevt sig utsatt och obehaglig till mods.
Om man då ska vara tvungen av staten (vilket är obscent bara det, staten ska inte lägga sig i vad medborgarna gör när lusten faller på) att fråga varje ung herre man har för avsikt att bli intim med om han har lust med det också, får vi ett väldigt onaturligt sätt att umgås med varandra. Kvinnor kommer då bli tvungna att gå fram till den söta vaskern i kassan på McDonalds och fråga om han har lust att gå ner och använda tungan till det den var skapt för.
Det naturliga är väl att kränka mannens gräns när han följt med en hem och genom hans eventuella protester finna ut vad han anser acceptabelt och inte. Jag har exempelvis träffat ett antal unga män som gillat att få lite hårdare behandling av pungen. Att vara tvungen att fråga om detta sklle uppskattas innan man skrider till verket skapar bara situationer som kan bli juridiska problem för kvinnor. Det har sedan urminnes tider varit ett moraliskt och filosofiskt dilemma och bör så förbli.
Vissa kvinnor har inte talets gåva och när vi möter en liggbar man är frågan: ”Slicka?” allt vi förmår. Staten ska inte försöka fingerpulla oss till att bli mer poetiska tack!
Om igen, en mycket ögonöppnande och klargörande text!
@When Darkness Falls:
Har hänt flera gånger att kvinnor ”bara kör på” och skiter i gränser med allt bad det innebär, speciellt i samband med alkohol. Många gånger är det svårt att tacka nej till inviter eftersom det ofta tas som personlig kritik då kvinnan blir avvisad, med aggression som följd antingen av kvinnan själv eller hennes väninnor. Angående atr köra upp fingrar i rumpan så är det betydligt fler kvinnor än män som utan att fråga eller ge någon förvarning kör upp två fingrar onödigt bryskt och då jag reagerat på det svarat med: Du har ju sagt att du är bi.
Hade uppfattningen att du trollar väldigt mycket, men jag hoppas inte detta är en trollning då jag blir glad över att höra att det finns kvinnor som du
Sånt är inte okej, och din post gör mig glad att det finns kvinnor som är medvetna om gränser och som är vettiga nog att backa då de överskrids. Tack
Pingback: Promenerande kvinna våldtagen 100 gånger på 10 timmar! | Genusdebatten