Den här mycket välgjorda videon av The Common Man behöver ingen lång presentation. Den ingår i serien ”The War on Male Students” och berättar hur karriärism och aktivism sedan 70-talet resulterat i könsdiskriminering mot pojkar i hela utbildningssystemet. Ämnen som tas upp är bland annat
- The Academic Culture of Postmodernism
- Sociology 101 – The Conflict Perspektive
- Why Diversity functionaries dont care
- Speak up against misandry in the academy
Värt att nämna är att Christina Hoff Sommers bok ”The War On Boys” släpps i inbunden nyversion 2013 med undertiteln ”How Misguided Policies Are Harming Our Young Men”
Den stora frågan är ju hur så många kvinnor (och män) kan stillatigande låta detta ske, i en tid där ’jämställdhet’ är på tapeten praktiskt taget dagligen!
Min gissning är att det är en kombination av att:
– Den traditionella rollen mannen är att han skall tåla lite stryk och inte klaga
– Den traditionella rollen för kvinnan är att hon skall odla en offermentalitet för att vinna privilegier
(Inte speciellt originellt, åtminstone på detta forum, men jag tänkte ändå att jag kunde lägga in det som en markering, för formens skull).
Pingback: Efter protesterna på Toronto U. – Canadian Association for Equality kommenterar « Aktivarum
@ Ulf T (Eller föredrar du vi använder ditt nya nick?)
Visst är det helt i fas med våra könsroller. Det tragikomiskt att se hur dessa ”normkritiska” vandrar precis i fållan för våra könsroller och hur dessa agerar inför det normbrott ni män gör som står på ”denna sidan”. Ska man skratta eller gråta?
@Ninni,
Jag föredrar nog det gamla aliaset, om det inte skapar missförstånd.
Idmtlt går knappast att uttala, men är ganska lätt att skriva…
Jag skulle vilja ta upp en grej som jag inte vet var jag ska lägga det. Kanske kan det i framtiden bli en egen tråd. Det handlar om härskartekniker under möten. Möten kan ju utspela sig i olika miljöer och under olika förutsättningar och därmed blir härskarteknikerna olika samt får olika effekt. Jag tar här en video med Mona Sahlin, Dilsa Demirbag Sten och Kent Ekeroth. Vi är partipolitiskt obundna, jag respekterar dom som röstar på SD, själv kommer jag rösta blankt så med det vill jag säga att det här är ingen reklam alls för SD, däremot är videon full av intressanta saker ur ett härskarteknik-perspektiv. Titta för på videon.
http://www.youtube.com/watch?v=2dDoCilVCyI&feature=related
Kent Ekeroth gör här helt rätt. Han är ensam mot två personer som tydligt gaddar ihop sig mot honom. Han står helt rätt i förhållande till dom. I många andra debattsammanhang brukar man ställa den som ska förgöras mellan en jävig moderator och meningsmotståndare. Detta för att positionera sig båda sidor om den som ska verbalt förgöras. Vi såg tex hur nervös Almqvist blev när han satt mellan en jävig moderator och Mona Sahlin. Sahlin satt dessutom med benen riktade mot honom. Samma teknik använder sig ibland poliser av, man ställer sig på två sidor om den som ska på plats förhöras, för att ha ett psykologiskt övertag. Man blir omringad.
Åter till Kenkt Ekeroth-videon. Han behöver inte möta deras blickar, för blickarna är mot publiken, han vänder sig inte heller mot dessa två personer vilket enligt mig är bra då härskarteknik inte alls får samma kraft om den blir fysiskt osynlig, dvs om de som använder sig av härskartekniker inte når fram rent visuellt.Dessutom då som sagt att han inte är omringad, han står för sig själv. Titta speciellt på Dilsa Demirbag, hon svänger några gånger väldigt snabbt med huvudet när Kent talar, och jag menar på att det är ett försök till härskarteknik. Hon rycker snabbt med huvudet och tittar på honom och gör grimaser ideligen. Men Kent är smart och fortsätter titta ut i publiken när han talar och noterar med sin penna när DOM talar. Han blir alltså svår att använda härskarteknik mot. Mona Sahlin står ute på sin kant och kan inte alls syssla med härskartekniker, för hon kommer inte åt honom med varken blickar, grimaser eller psykologiskt övertag då han inte är omringad. Dilsa är den enda som någotsånär kommer åt honom men Kent vet nog vad det handlar om och fortsätter att inte möta deras blickar, snarare vänder han sig bort från dom om ni tittar på hur han ställer sina ben. Detta är smart ! Jag har själv varit i möten och varit utsatt för härskartekniker och genom åren har jag lärt mig hur jag ska sätta mig på mötet, och var man ska fästa blicken. En annan sak som gör enorm skillnad är ju att den här debatten utspelar sig med en moderator som inte avbryter, man har gott om tid, salen i sig inbjuder till proffsighet, antagligen har moderatorn klargjort att alla får tala ostört. Detta är extremt ovanligt i tv4:s morgonsoffa, och på svt när dom bjuder in i sina soffor. Det här var ingen soffa. Jag anser att all politiskt debatt som svt eller tv4 ska visa är så pass viktig att den måste erbjudas frihet från härskartekniker. Med det upplägget som fanns i videon blir det vädligt svårt för Mona Sahlin och Dilsa att använda sig av härskartekniker. Varför tas inte politik på större allvar tänker jag, varför ska politik diskuteras i svt och tv4 där själva uppläggen är perfekta för härskartekniker.
Här är den andra videon där Almqvist blir mer eller mindre manglad av Sahlin och en programledare. Han sitter fel, han tittar fel, och han blir utsatt för avbrott etc.
Vi har ju alla våra namn högst upp redan och längst ner i varje inlägg (kategori) Onödigt att använda andra namn här. Den som undrar vem som är vem behöver bara klicka på ”Om oss” knappen.
Bättre så?
Behandlingen av pojkarna i skolan tycker jag är en av de värsta följderna av feminismen. När man hunnit upp i medelåldern eller längre har man ofta ett självförtroende som gör att man inte bryr sig om attacker och oförskämdheter från personer som är uppenbart klent utrustade å huvudets vägnar. Men vad händer med 10-15-åringar som dagligen i ord och handling får uppleva att de anses mindervärdiga och presumtiva förövare av diverse skändligheter? Och som får sina prestationer regelmässogt orättvist bedömda av formella auktoriteter?
100% enig.
Jag frågar mig själv i skrivande stund : Varför har det gått så långt att vi alla tillåtit att fokuseringen för den feministiska paradigmet,till stor del ligger på 10-15 åriga pojkar i skolvärlden ? Det är -milt utryckt- en praktfull nonchalans för demokratiska värden , och allt utspelar sig framför ansvariga politikers ögon.
Jag frågar mig också vad en pojke i den åldern tänker och tycker. Det måste finnas en hel del undanstoppad indignation. Vad händer med en individ som inte kan sätta ord bakom upplevda orättvisor ? Ger man upp till slut – Anpassar sig – eller får en tid till BUP , ett utlåtande som ”koncentrationssvårigheter” och ett apoteksrecept ?
Men kan dom, så kan vi. Om det krävs att vi öppnar en kampanj liknande #prataomdet som en hotline för dessa pojkar, vad skulle stoppa oss ?
Alltså rimlig rättvisa i skolan är kanske det allvarligaste på lång sikt, en mänsklig rättighet. Men får ändå nästan noll eller vinklad uppmärksamhet, jämfört med t.ex. lyxproblemet ”kvinnor i styrelser”, en fråga som inte handlar om mänskliga rättigheter.
Vad säger Erik ”semlan” Helmersson på DN, som skaldade angående semlor om att ”kvinnor får sämre utbildning, om ens någon”!
Här är min artikel på sourze, utifrån ”Lärarnas tidning”, som faktiskt tog upp detta, två gånger. Och med länkar och statistik från dem och det sovande skolverket, vilket visar på orättvisorna mot våra pojkar.
http://www.sourze.se/Pojkar_diskrimineras_i_betygs%c3%a4ttningen_10740725.asp
SCUM-manifestet, teaterpjäsen går ut på att förnedra och förlöjliga pojkar. Någon stans får alla pojkarna ställa sig upp och skrika: ”Jag är skit!”. Eftersom alla gymnasieklasser i Stockholm och många andra platser skickades till pjäsen så är det inte bara teatern som tycker att pojkar är skit, utan hela skolan och hela det offentliga samhället. Den ende som protesterade var Pär Ström.
Man kan ju fundera på vad pojkarnas inställning till samhället var innan och efter? Extremister till höger och islamistgrupper måste ha blivit jätte glada – de har ju fått rätt. Samhället tycker att pojkar är onödiga och oönskade. Medan de mer än gärna tar emot dem.
För att förstå vad som hänt måste man förstå hur media ser på kvinnor och män:
Kvinnor står för det mjuka, goda och vackra – det mänskliga.
Män står för våld, våltäckt, onska och fulhet – det djuriska.
Normala vanliga män och kvinnor tycker inte det, men aktiva i mp och v gör det. Läs deras partiprogram! Och det är de som styr media. De kan få vem som hellst på fall om han eller hon inte håller med.
Du vågade.
Öh, dolf, du bad om uppgifterna från PB blogg och jag skickade dom. Har du fått dem?
Vad sägs?
Pingback: Judith Grossman – Feministmamman vars son blev offer för Title IX | Genusdebatten