Har ni läst den här ehm… serien?
Klicka på bilden nedan för att komma till den, och för mig fungerade det bäst att klicka på varje uppslag för att bläddra mellan sidorna.
Vad får ni för tankar?
Min första tanke är att man driver med Pär Ström och skrattar åt det roliga att han missuppfattat feminismen. Men jag tycker inte det är så himla roligt, även om serien är kul för att den är så fånig i sig.
Uppdatering:
HÄR kan ni läsa en intervju med skaparna där de förklarar seriens motiv.
Jag som jämställdist kunde inte låta bli att skratta.
Men det finns ju en hel del missuppfattningar om Pär t.ex att han är emot pappor som är pappalediga och det är intressant att dom tycker det är rätt att ha tjejtaxa eftersom dom riskerar överfall fast det är killar som löper störst risk.
Och att feminister är för kvotering är inget nytt alltså att vi medborgare inte ska ha lika rättigheter.
Östersunds ledande vårdbiträde/tecknare presenteras:
http://op.se/kulturnoje/kulturartiklar/1.4804425-gustav-gruts-illustrationer-gav-andraplats-i-europeisk-designtavling
Tröttnade på sid. 3.
Jag var splittrad när jag läste den, över just vad exakt den gjorde satir och byggde humorn på. Men kom sedan på att det uppenbarligen är just så som Mariel säger, satiren är byggd på Pär Ströms ”så kallade” missuppfattning.
Och uppenbarligen är det självfallet feminister som tecknat och skrivit serien, då jag tror det knappast skulle vara någon annan som fann nöje och tid att lägga ned på något sånt här.
Jag var splittrad när jag läste den, över just vad exakt den gjorde satir och byggde humorn på. Men kom sedan på att det uppenbarligen är just så som Mariel säger, satiren är byggd på Pär Ströms ”så kallade” missuppfattning.
Och uppenbarligen är det självfallet feminister som tecknat och skrivit serien, då jag tror det knappast skulle vara någon annan som fann nöje och tid att lägga ned på något sånt här.
Det första som slog mig var att jag fick intryck av att figuren mot bakgrund av månen på taket ”logo”-rutan är stulen från Terry Moores Strangers in Paradise, där det finns två bastanta hard-core tvillingfruntimmer som går under namnen Tambi och Bambi och som man inte vill möta om man har något otalt med. (Och jag kan inte säga om det är Tambi eller Bambi som är stulen, eftersom de är tvillingar och ser likadana ut). Det kan förstås vara min missupfattning, men jag ger mig sjutton på att plöjer jag igenom SIP-albumena så kommer jag att hitta en, kansske inte identisk, men mycket snarlik bild.
Det andra var min spontana reaktion att ”va fan, kan de inte låta honom får vara ifred, han har ju lagt ned”. Det verkar nästan som att har man stött sig med pk-feminismen så skall man förföljas tills man är död och begraven, och fan vet om man får vara ifred ens då, för jag ger mig den på att då kommer någon Zlibovicz (eller vad sjutton han nu heter som skapade sidan om vita kränkta män) att i satiriskt syfte ställa sig och pissa på gravstenen. Vad är det för poäng med att skriva satir om något som är historia. Jag kan inte tänka mig något meningslösre än att satirisera Per Albin Hanson t.ex. Eller Solanas, däremot skulle man mycket väl kunna satirisera dagens feminstiska hyllningar av Solanas och hennes Scum-manifest.
Det tredje var att det är usel satir, för den bygger på en falsk bild. Jag noterade till exempel att Pär ström i seriestrippen använder sig av uttryck som ”feministsvin” och ”feminazister”, språkbruk som han uttryckligen tog avstånd ifrån och jag minns klart och tydligt hur han klart deklarerade på genusnytt att han inte ville veta av att man använde sig av ”feminazister”. Så man missar grovt i sitt försök att vara satiriskt. Och det gäller serien i sin helhet, inte bara de här två uttrycken.
Det fjärde är att, liksom, tittar de sig aldrig i spegeln? Jag får mest vibbar av ”han som sa’t han va’t” eller ”han som nämd’et han klämd’et”, m.a.o de projicerar bara sina egna tillkortakomannden som osakliga debattörer och ohederliga och småsinta människor på Pär Ström.
Man kan väl i alla fall konstatera att det antagligen blir svårare att angripa och förlöjliga denna sida, ”Genusdebatten”, med dess i dagsläget två kvinnliga och tre manliga huvudskribenter, på samma sätt som man i den aktuella serien försöker angripa och förlöjliga Pär Ström?
Pär Ström och Pelle Billing har otvivelaktigt haft betydelse för debatten om kön och genus i Sverige, och de har helt klart vunnit segrar, även om de inte själva är aktiva längre. Men precis som i H C Andersens berättelse om ”Kejsarens nya kläder” fattar ju de flesta poängen efter att tag, och respekten för både Kejsaren och dennes skräddare, med sina ”magiska trådar”, får mer verklighetsanpassade dimensioner, tack vare det modiga barnet som vågat säga sanningen.
Behovet av att påtala att ”kejsaren är naken” kanske alltså redan är tillfredsställt i genussammanhanget, och nu kanske det mera handlar om att få fram lite ”kläder” till kejsaren, så ”hen” inte fryser sönder sig, stackarn… Den som gjort den aktuella serien verkar ju dessvärre inte bry sig så mycket om det, utan synes gå på som vanligt i ullstrumporna, vilka dock inte är tillräckliga för att dölja det som ändå alla nu ser; just detta att kejsaren faktiskt är naken.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Kejsarens_nya_kl%C3%A4der
Rätt intressant att läsa de få komentarerna på artikeln,
http://op.se/kulturnoje/kulturartiklar/1.5425503–jag-vantar-med-spanning-pa-en-stamningsansokan?articleRenderMode=article_full_discussion
Inte många som tycker att de gjort något stordåd?
H
Borde vara grund för förtal i det där.
Det är ju så extremt uppenbart att de enbart är ute efter att hamna i rampljuset en stund och att de därför utnyttjar Pär Ströms kändisskap för att nå dit.
Inte bryr sig dessa killar om vad Pär Ström står för eller inte står för, inte en chans!
Hade Pär Ström inte dragit sig tillbaka pga liknande näthat så är jag inte alls säker på att Grut och Sillren ens hade vågat riskera att själva bli konfronterade med sitt näthat eftersom man inte har något att säga.
Att Östersundsposten som är en modern tidning låter sig bli utnyttjade på det här sättet är faktiskt lite förvånande!
Ja det intressanta är att dom på något skruvat sätt tror att dom kritiserar makten fast dom är en del av makten.
Men det är ett bra karriärval vilket dom kommer upptäcka när dom hyllas av media kultur och politiker och får frottera sig med dom.
För man ska komma ihåg om man ska få vara med och leka i kulturelitens lekstuga måste man ha rätt åsikter.
Lars Vilks var redan innan rondellhunden utfryst pga sin bok om hur man ska göra karriär inom kulturen där han beskrev hur man måste vara vänster och feminist för att komma in i stugvärmen.
Krystad humor och mest halmgubbar. Fast man kan ju inte beskylla dem för att framställa feministerna i särskilt god dager heller.
Jag läser inte så mycket serier så jag kan inte sätta den i något sammanhang men jag tyckte den var kul. Kanske inte skrattfest och inte så snyggt tecknad men helt ok.
Skitsamma vems parti den tar den sammanfattar ju i princip de senaste årets händelser i äventyrsseriekarikatyr. Dessutom, framstår inte Pär rätt mycket som hjälten? Om man är vid sina sinnes fulla bruk vill säga?
En sak jag kom på nu är att de tänker sig att jämställdister är emot hen. Fastän tex. både jag och Ninni använder hen med jämna mellanrum. Och jag hittade serien inne på en fb-grupp där många är feminister med frågan som var ungefär så här : ”Vad tror ni Pär Ström- folket tycker om den här?” och personen tänkte typ att några skrattar .. fast av anledningen att de (alltså vi) tror på fullaste Allvar att det sitter en del kvinnor underground.
Efter att ha läst serien så är jag lite undrande till vem som ställs i sämst dager.
Pär som kalsonghjälte eller feministerna som blodsugande, henskrikande varelser som lever i underjorden?
Ni borde kanske lägga upp serien under ”humorarkivet”.
Hela problemet med att göra satir över Pär Ström är väl att han inte har några extrema åsikter att driva med. Det blir ju liksom ingenting. De extrema åsikterna har ju snarare motståndarsidan och sannerligen, damerna kring bordet i slutet av serien utgör ju var och en guldgruvor att ösa tokigheter ur. Åsa Lindeborg saknades dock.
@Adam Bek:
Man i stället för Åsa Linderborg har vi ju Åse Petersen, rökandes cigarr. Den bilden var en av de få höjdarna.
”Hen” är ett grovt exempel i användningen av språk för att misshandla det.
Allmänt tycker jag att individer som anväder ”hen” vill och har bristande förmåga att använda språket som medel för sina åsikter utan hamnar just i åsikten som ”hen” att använda.
(”Hän” ingår i mitt modermål men aldrig används i samma syfte som här i Sverige utan att ens vara förankrad i språket med den sortens pronomen, som är till antalet stor, för att kunna variera i språket).
Rent ideologiskt betingat ord som används av feminist folket för att markera sin inställning och identitet i fråga om jämställdhet(dvs avslöja sin oförmåga).
Deras jämställdhet(skilld från Ströms och Billings uppfattning) ska bestå av numeriska antalet lika individer i ”könsorganmaktens diktatur” där allt ska behandlas lika efter antalet kön i TYRANNISK ordning och fastställas i grundlagen för att hindra folk att ha en annan uppfattning om den fördelningen.
Aldrig i historien har man varit så nära att fastställa ”Sovjetstats model med feminismens” som det absolut ”TYRANNISTISKA KÖNSORGANMAKTENS DIKTATURE”.
Hegemonister,homos, lesbos, HTBQer,kommunister,alla anarkister mm håller på än med sina olika Genus som argument för saken.
@mieitte:
Det finns visst en användning för ”hen”, Gudrun Schyman och Maria Sveland är personer som man med all rätt kan kalla för hen.
Men då måste jag även påpeka att jag har talat engelska lika länge som Svenska så för mig betyder hen höna och inget annat.
@Daniel: vad betyder då barn och kock för dig då?
Som ingenjör kan jag med nöje svara på ovanstående frågor.
En ”Barn” är ett ytmått inom kärnfysiken som motsvarar tvärsnittsarean på en heliumatomkärna.
En ”Kock” är en person som lagar mat. Om det stavas med ”C” är det däremot första stavelsen i manöverrummet för piloter.
Eller kanske avses första stavelsen i ”Kockatrise” som är ett mytologiskt odjur.
Gott nytt år allesammans.
I intervjun i Öp kan man läsa: ”– Han har så många ogenomtänkta och korkade argument och vi vill jäklas med honom genom att göra satir av hans världsbild.”
Tycker det är smått fantastiskt att de har problem med Pär Ströms argument men istället för att svara med egna väljer att förlöjliga…
@CaseyJones: Det lät ju verkligen personligt illa menat… Har du någon länk till intervjun?
@CaseyJones: Förresten, jag hittade den, den var ju länkad tidigare
Ibland har jag svårt att förstå alla dessa ”cirkelbevis” till bevis för något oviktig som blivit så viktigt bevis på (0)bevis.
Det är bara att ”cykla runt” så går det säkert hem så småningom?