(Det är en gåva till Genusdebatten av en som önskar vara anonym. Den är inte gjord av mig. /Ninni)
Svensk jämställdhetspolitik – Äpplen & Päron, nr. 1
Svensk jämställdhetspolitik – Äpplen & Päron, nr. 1
Svensk jämställdhetspolitik – Äpplen & Päron, nr. 1
Ja, det ligger väl lite i det
Lite off topic rekommenderar jag detta inlägg angående kvotering:
http://mariahagbom.se/2013/11/22/kampa/
Pingback: Svensk jämställdhetspolitik - UmeNytt.se - Nyheter Sverige
Mycket illustrativt. Svensk jämställdhetspolitik i tre enkla bilder!
Fantastisk.
Vi får hoppas att det blir fler gåvor till GD från anonym
Debatt igår, om bolagsstyrelser: http://www.svtplay.se/debatt
”Kvinnligt manligt tänk är olika. Vi är inte stöpta i samma form, kvinnor och män. Varken utanpå eller inuti. Våra hjärnor… vi reagerar, fungerar olika…” proklamerade en av de medverkande och fick medhåll från höger och vänster, men tanken verkade inte slå någon att två kön som är så olika varandra kanske även är olika mycket karriärister.
I wrote that kind of metafor 2010 in Finnish…
http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/30302-mita-on-feminismi
”Kuvitellaan, että naisilla on 10 omenaa ja miehillä on 10 päärynää. Feministien mukaan tasa-arvo toteutuu, kun miehet luovuttavat 5 päärynää naisille. Silloin naisilla on 10 omenaa ja 5 päärynää.”
In english…
Let’s imagine that women have 10 apples and men have 10 pears. Feminists say that equality is reached, when men give 5 pears to the women.
Totalt träffsäkra bilder. Be den anomyma tecknaren om fler bidrag!
@michael och Rick:
Mejlet innehöll ett halvt löfte om fler om det var av intresse. Jag ser det gärna som ett stående inslag, tycker den är helskön.
n1
Tycker det är ett tankesätt som stora delar av vänstern ägnar sig åt, vilkte inkluderar skapligt många feminister.
Ala carte feminism?
Fördelningspolitik à la Sverige
10 glada personer går ut för att äta middag tillsammans. Notan blir 1000 kr. Notan delas på samma sätt som skatt betalas i Sverige:
– De första fyra (de fattigaste) betalar ingenting
– Den 5:e betalar 10 kr
– Den 6:e betalar 30 kr
– Den 7:e 70 kr
– Den 8:e 120 kr
– Den 9:e 180 kr
– Den 10:e personen (den rikaste) betalar 590 kr
De 10 personerna äter middag på restaurangen varje dag och är nöjda med uppgörelsen om 1000 kr. En dag säger restaurangägaren:
– ”Ni är trogna kunder så jag lämnar 200 kr rabatt på era middagar i fortsättningen”.
En middag för 10 personer kostar nu endast 800 kr och det är nu det händer grejer. Man vill fortfarande betala middagen såsom skatter betalas.
De första 4 påverkas inte. De får fortsätta äta gratis. Men hur ska de andra 6 göra? Hur ska de dela upp rabatten på 200 kr så att alla får sin del? De inser att 200 kr delat med 6 blir 33,33 kr. Drar de bort beloppet från varje persons andel får den 5:e och 6:e personen betalt för att äta.
Restaurangägaren föreslår att i rättvisans namn är det bättre att reducera varje persons nota proportionellt. Han räknar ut de belopp varje person skall betala. Resultatet blir att även den 5:e personen får äta gratis.
Den 6:e får betala 20 kr, den 7:e betalar 50 kr, den 8:e 90 kr, den 9:e 120 kr och den 10:e personen betalar 520 kr istället för tidigare 590 kr.
Alla får ett lägre pris än tidigare och nu får 5 personer äta gratis. Utanför restaurangen börjar de jämföra vad de sparat…
– Jag sparar bara en tia av rabattens 200 kr, börjar den 6:e personen. Han pekar på den 10:e och säger:
– Men han sparar 70 kr!
– Precis, jag tjänar bara en tia och det är orättvist att han får sju gånger så mycket som jag, säger den 5:e personen.
– Det är sant! Varför ska han få 70 kr tillbaka när jag bara får 20? De rika ska alltid ha det lite bättre, gormar den 7:e personen.
– Vänta ett tag! Skriker de 4 första som äter gratis varje dag.
– Vi får ingenting. Det här systemet utnyttjar de fattiga!
De 9 personerna skäller som hundar på den 10:e och kallar honom för allt möjligt och anklagar honom för att suga blodet ur de fattiga.
Nästa kväll kommer inte den 10:e personen till middagen. Skönt tycker de andra 9 och sätter sig ner för att äta. När notan sedan landar på bordet upptäcker de något väldigt märkligt:
Det fattas 520 Kr…
@Patrik
Ja, Någon måste betala notan. När de resursstarka tröttnar…
Eller som socialdemokraten och f.d. finansministern Kjell-Olof Feldt uttryckte saken: Man kan inte ha kapitalism utan kapitalister.
Den där liknelsen är så iq befriad och påvisar bara det egoistiska tankesätt och brist på empati samt oförmågan att se helhetsbilden i samhället hos den person som använder skiten. Så typiskt högermänniskor.
@chrewrk:
Här på GD ser vi gärna att folk kommer in och debatterar, vilket innebär att du gör ditt bästa för att underbygga dina påståenden och avstår ifrån allmän smutskastning och name calling.
Så utveckla din tanke lite. Exakt vad för helhet är det som missas här, och på vilket sätt är tankesättet egoistiskt? Vem är egoistisk förresten? Pojken i inlägget? Den tionde personen vid middagsbordet, eller kanske rentav de andra?
@chrewrk:
Man kan för all del diskutera värdet av att ha ett högt IQ till att börja med, men gör inte misstaget att tro att folk som debatterar här har lågt IQ. Det är naturligtvis inget krav för att få delta, men det är tydligt att flera av GD’s stammisar ligger en bit över medel i det avseendet.
@chrewrk:
1) Så nu är det okej med att gå på människors IQ? Av ”Bells Curve” debatten om skillnader i IQ mellan folkgrupper kunde man tro vänstern inte alls ansåg det.
2) Så nu är det även okej med vi och dem tänkande och att generalisera kring stora grupper plötsligt? Brukar ju också gå emot vad vänstern brukar säga.
3) Den där helhetsbilden du hänvisar till går även emot vänsterintellektuellas normala påståenden om partiella sanningar (det postmoderna) det kanske du också missade?
@Ulf T: Den är bara så jävla dum och har ingen förankring i verkligheten ändå så försöker personer som använder denna liknelse som om den var representativ för det.
Roligt att du lägger så högt värde i IQ…
@chrewrk:
Så typiskt högermänniskor.
Jag räknar mig som vänster och tycker inte liknelsen är fel alls. Det är farligt att pressa de där kapitalstarka så mycket att de flyr landet för då biter man den hand som föder oss. Det är en balans som inte är självklar vad som är det rätta. Och har man inte funderat över den liknelsen innan man själv definierar sig som höger eller vänster, så har man inte förankrat sina åsikter ur ett medvetande tänkande.
Om den liknelse Patrik gör medför att du förpassar honom till gruppen med IQ-befriade, så hoppas jag att du förpassar även mig dit. För jag ska stolt joina hans sida oavsett vilket epitet du sätter på det.
@Erik: Ni ?
@Ninni:
Hur vill du att jag ska tolka detta:
”Och har man inte funderat över den liknelsen innan man själv definierar sig som höger eller vänster, så har man inte förankrat sina åsikter ur ett medvetande tänkande.”
Ser ingen relevans i den meningen överhuvudtaget? Eller antar du att jag inte har funderat över liknelsen? Att jag är indoktinerad?
@Chr Ewrk:
Det stod först ni ”vänstern” (skeptisk mot beskrivningen vänstern). Jag har i vilket fall som helst ändrat formuleringen.
@Chr Ewrk:
Eller antar du att jag inte har funderat över liknelsen? Att jag är indoktinerad?
Jag skrev samtidigt som dig och såg överhuvudtaget inte din kommentar. Jag antar inget alls om dig, det är helt upp till dig vad och hur du grundar dina politiska åsikter.
Liknelsen beskriver dock väl vårt skattesystem. Vi har ”på botten” en rad bidragssystem, bostadsbidrag, socialbidrag, studiebidrag osv osv. och på toppen betalar man en stor pott av sin inkomst i skatt.
Notera att jag är vänstermänniska. Jag anser att det är så det ska vara, därför att alla har inte samma förutsättningar att skapa sig en dräglig tillvaro och det ska finnas ett skydd i botten för mindre bemedlade. De ”där uppe” är också beroende av folket ”där nere”, tex behöver även den kapitaliststarka arbetetarens arbetskraft. Så det är ett samspel som behöver balanseras på ett bra sätt och det finns ingen objektiv sanning om vad som är den rätta balansen och idag tycker jag personligen att vi trampar för mycket på de ”där nere” samt låter våra skattepengar flöda ut till fel saker.
Jag ska summera det. ”Buuuhuu jag får inte behålla x antal miljoner bara y antal miljoner, stackars mig”
Som jag anser det har de flesta, inte alla, rika tur för att dom fötts upp i en miljö och är av den sammansättning så att dom har fått de tankarna som lett fram till rikedom.
Dvs hade jag varit han så hade även jag varit rik. Men många rika som jag stött på anser sig vara bättre än andra och ser ner på dom som ”dom försörjer” och inte inser hur tur dom har haft.
Har vi egen vilja är väll vad detta mynnar ut i egentligen.
Ber för övrigt om ursäkt för mitt burdusa beteende, blev bara så upprörd när nått så komplext beskrivs med något så enkelt. Vilket för mig är helt sanslöst.
Tack och hej!
@Chr Ewrk 13:06 & 13:41
Visst, det är bara en liknelse, men den är verklighetsförankrad. I exemplet, och i verkligheten, så betalar i genomsnitt den välbärgade mer – skatt efter bärkraft. Det finns en stor acceptans för den modellen, som har sina brister men fungerar tillräckligt väl. Dock diskuterade vi vad som händer när de resursrika tröttnar, och inte vill vara med längre. Ett fattigare samhälle – är mitt korta svar.
Redan vid den amerikanska revolutionen mot britterna så var slagorden ”No taxation without representation”, vilket fortfarande har bäring även på andra områden. Här i landet så måste man vara feminist för att vara reellt politiskt representerad, vilket torde vara helt unikt i världen. ”Starta ett antifeministiskt parti då” kan man invända.
Vi har redan åtta partier i Riksdagen, och minst sju tycks vara feministiska – konsensus är feminism och att bryta konsensus i Sverige är att svära i (genus)kyrkan… Vilket många fått erfara. Att dessutom bryta fyraprocentsspärren med ett enfrågeparti, ”Antifeminism”, är nog utsiktslöst. Konkurrensen om väljarna är alldeles för hård.
Chr Ewrk=Edgren?
@chrewrk: Antar att du tillhør Gratisætergruppen.
.
Per Hagman.
.
@Hjalmar: Ja, jag läser nog inte för mycket i det kanske. I kort och gott så uppfattar jag det att de som postar denna liknelse anser att mindre rika ska vara tacksamma och stå i någon sorts tacksamhetsskuld och hylla de rika samt vara glad att dom får leva i den misär dom lever i när de går på bidrag.
@Per Hagman: Vad menar du? För rent spontant så tolkar jag det som att du åsyftar att jag är en ”sån där smutsig bidragstagare” ?
@Ninni: Tack, jag håller med i det du skriver. Det är nog andemeninge hos de som postar denna berättelse som gör mig så ilsken.
@Patrik:
Menar du att det finns någon analogi till jämställdhetspolitiken i ditt exempel, att män generellt har det bättre än kvinnor och att kvinnor ska vara tacksamma för att det inte är värre?
Chr Ewrk: Nu är du ju lite negativistisk… Tänk om jag skulle våga mig på att be dig (oj, det här är tufft jag vet) att uttrycka hur du istället vill att det s k a l l vara – hur du vill att vi s k a ll tänka för att få ditt godkännande.
…istället för att som nu bara gnälla och slänga ur dig ett fantasilöst ”höger” till höger och vänster…
@Chr Ewrk:
Det är nog andemeninge hos de som postar denna berättelse som gör mig så ilsken.
Jag förstod att du skrev i affekt. Saken är att jag inte tolkar in ”andemeningen” i liknelsen. Inte heller dömer jag folk som har andra skattepolitiska åsikter än mig, för det finns verkligen inget självklart rätt eller fel.
Och det du skriver så här:
Jag ska summera det. ”Buuuhuu jag får inte behålla x antal miljoner bara y antal miljoner, stackars mig”
Det innehåller, anser jag, en ordentlig portion av förakt mot förmögna människor och människor som har annan skattepolitisk åsikt än vad du och jag har. (För jag tror, av din reaktion att döma, att vi skulle vara hyggligt ense i den typen av sakfrågor.) Förakt är inget som bidrar till något konstruktivt eller gott i samhället. Så det är bra, tycker jag, att försöka undvika den typen av icke-argument.
@Chr Ewrk:
Min främsta invändning här är att de som kommer i kläm, och som alla glömmer bort, är de i mitten.
Tittar man på det progressiva skattesystemet, t.ex., så får de som är längst ned ut mer netto än de tjänar brutto. De som räknas som höginkomsttagare klarar sig rätt bra, eftersom de i princip nått max marginalskatt, och då har en form av ’plattskatt’ – låt vara hög, men det är de procentuella kliven som räknas för det mesta.
I mitten, och vid en rätt beskedlig lön, kan man råka ut för att nettoinkomsten sjunker när man ökar sin bruttolön, eftersom skattesatsen ökar, och bidragen samtidigt sjunker. För dessa personer uppstår så kallade ’skattekilar’ som gör att det är väldigt tungt att förbättra sin situation.
Ett liknande fenomen kan man se i samband med kvotering. Man talar om kvotering till styrelseposter, men verkligheten är att det påverkar extremt få personer. Det är endast en symbolfråga. Det som inte syns är när kvoteringstänket sipprar ned i organisationen, och kvinnor gynnas på praktiskt taget varje nivå. Då är det många hårt arbetande män som kommer i kläm, som inte har marginaler, och som inte gjort annat än försöka ta sitt ansvar och göra rätt för sig.
Jag ser kvoteringstänket som ett långsiktigt sätt att ta ifrån vanliga svenska män all form av inflytande, samt att säkra kvinnoröster.
Det fungerar!(ironi)
Alla riksdagspartier har kvinnoförbund, för att driva så kallade kvinnofrågor. Förr i tiden så var det motiverat, nu är det förtryckande. De Solanasälskande feministerna kommer inte ge sig innan vita cis-män har förlorat rösträtten, pga kvinnohat(!), och de som inte håller käft sitter i KZ-läger i Norrlands inland. Media kommer att beskriva det som ”ett stort steg för Jämställdheten, äntligen slipper vi alla våldtäktsmän!”
Så starkt är dessa feministers hat mot män – #klippkuken är bara ett symptom på deras totalitära sjuka. Det är bedrövligt att dessa antidemokrater har tagit över maktens korridorer.
@Hjalmar:
Tss, tss, Hjalmar. Det här är Genusdebatten. Lyft gärna frågor du tycker är viktiga, men måla inte med för bred pensel. Argument skall ha markkontakt oavsett vilken sida de faller ned på.
@Ulf T: @Ulf T
Nej, det behöver ju inte bli så illa, jag hoppas verkligen att riksdagmajoriteten tar sitt förnuft till fånga. Men ska man följa tangentens riktning… ’Demokratin får aldrig tas för given’.
Vårt skattesystem låter ju rättvist och bra, att de rika skall dela med sig till de mindre bemedlade.
Nackdelen är precis som någon skrev, det förhindrar tyvärr också strävsamma människor att kunna arbeta sig till en egen förmögenhet.
Tyvärr cementerar detta system dessa klassklyftor istället för att motverka dem, rika ”kommer undan” (utdelningar av olika slag har till skillnad mot löner en fast procentsats, platt) och förblir rika, medan ”vi fattiga” tack vare logaritmiskt skattesystem förblir fattiga!
Detta är det röda proletariatet väl medvetna om, då andra system skulle avveckla dem själva eftersom folk då (med platt skatt) skulle få chansen att själva arbeta sig till ett eget välstånd och bli oberoende av dessa bidrag de själva förespråkar.
Och nej, jag är ingen rik kapitalist, tvärtom, jag har bara kommit underfund med att jag aldrig någonsin kommer att få chansen att bli det heller så länge vi har dagens skattesystem….
Förtydligande angående platt skatt:
30% av 100 000:- är fortfarande 10 ggr mer i pengar räknat än 30% av 10 000:- vilket fortfarande gör att rikare betalar mer…..
@Ulf T:
Absolut. Finns fler saker som slår främst mot dem som finns i mitten av samhället. Jag skulle gärna se tex. frivillig sambeskattning, vilket skulle underlätta för par där den ena har en ”mittellön”, den andra av någon orsak (tex långtids arbetslös/sjukskriven, studerande, låginkomsttagare, deltid för att stötta den andra som jobbar för karriär) har låg inkomst.
För de flesta par är livet ett samarbete och då, tycker jag, att man också ska kunna välja att skatta för inkomster som ”en enhet”.
De på toppen klara sig med eller utan denna åtgärd. För dem gör det inte samma skillnad.
@Chr Ewrk:
Den summeringen är helt absurd med tanke på hur få av de personer som berörs som har miljoner. Det är många fler som inte har miljoner som drabbas av vårt system. Miljonärerna är ju de som har råd att hyra in de slugaste jurister och ekonomer som placerar pengar utom räckhåll.
Lägger in ett par länkar från en annan blogg, visserligen handlar det mer om ekonomisk fördelningspolitik, men man kan använda samma resonemang gällande jämställdhet (solidaritet)….
http://cornucopia.cornubot.se/2013/09/medelklassupproret-sa-har-kan-du-betala.html
http://cornucopia.cornubot.se/2013/08/sa-kan-jonas-gardell-betala-34-miljoner.html
http://cornucopia.cornubot.se/2013/03/vanstern-kan-aldrig-vara-solidarisk.html
@Chr Ewrk: ”Men många rika som jag stött på anser sig vara bättre än andra och ser ner på dom som ”dom försörjer”
…å ena sidan
Å andra sidan så har mitt umgänge de senaste dryga 20 åren mestadels bestått av, inte alltid så väl bebemedlade, vänstermänniskor, och DÄR finns ett enormt fördomsfullt förakt – hat – mot andra människor (borgare, kapitalister, vita män), som jag inte varit i närheten av att möta i andra sammanhang. Ja, jag känner rika människor också.
@Fredrik S:
Jag håller med. Jag tror att det har att göra med hur vissa uttryck av hat anses ’finare’ än andra. Om man inte straffas socialt för att uttrycka hat har man mindre anledning att censurera sig själv.
Aktivarum skrev om detta i samband med rasism. Det som framkommer i klippet ”A conversation about race” är att rasismen är mycket mer uttalad mellan minoritetsgrupper (t.ex. svarta och latinos), men ses då inte som rasism, utan bara som ’objektiva observationer’. Budskapet blir att det är bara vita som kan vara rasistiska; de andra säger bara som det är…
@Patrik:
Sett den förut.
Svensk skattedebatt funkar EXAKT så här, kolla bara när alliansen genomförde jobbskatteavdragen. @Erik:
Miljonär är ju den som har en villa i Norrköping som köpts 1990 för, säg 550 000:- och amorterat 2000 i månaden. Idag är kåken värd 1.7 miljoner. Japp, exempel från verkligheten, jag köpte just den kåken 1990 men sålde den 1997… Så jag skulle säga att det finns gott om miljonärer, men kapitalet är bundet. Tror att det här är den vanligaste ”miljonären” i Sverige idag.
I vänstertomtarnas värld kan man bryta loss några tegelstenar ur fasaden på miljonkåken och ha en helkväll på Salige Munken, bara att lägga upp stenarna vid kassaapparaten när man går hem. Typiskt Johan Ehrenberg-resonemang.
@ Magnus
Kul att du nämner Norrköping. I den staden torde det finnas procentuellt sett flest nyblivna miljonärer. I vilken annan större stad har priserna på bostäder ökat med 100-tals procent inom loppet av ett decennium? Många som köpte en bostad under 90-talskrisen är miljonärer idag, eftersom priserna låg nära 0-strecket. Faktum är att det fanns bostadsrätter som delades ut gratis bara för att få in hyresbetalningar. De som nappade tjänade förstås storkovan.
@Ulf T:
Jag är vänster.
Hur man kan kalla sig vänster och vilja ta pengar från män i Gårdsten och ge dem till kvinnor i Askim förstår jag inte. Om du tror på mansskatt så är det detta du gör.
Som vänster så tänker jag lite så här: Ta pengar från dem som har tillräckligt och ge det till dem som för tillfället har det svårt. Inga konstigheter om man inte är postmodernist.
Klickade på fel, skulle vara till chrewrk
@notsure: Låter sunt, sen vet jag inte vart du har fått för dig med första paragrafen? Vart i mitt inlägg har du tolkat in det ?
@Magnus, Högertomte :^/
@Chr Ewrk:
Postmodernismen har gjort sönder en vänster som enligt mig behövs i lika stor grad som den alltid har gjort.
När man väljer ut grupper och säger att de är förtryckta och behöver hjälp istället för individer så försöker man lösa ett problem som inte finns. Det är samma maktanalys som återfinns hos Marx men klass bytt mot kön, ras eller sexuell läggning. Jag bryr mig inte om vem det är som har mer än tillräckligt eller vem det är som har för lite, jag vill rösta på någon som vill ta lite extra från dem som har till dem som någon gång i livet behöver hjälp (i den form som är bäst för dem), oavsett om de är svarta, gula, blåa, kommunister, kristna, socialkonservativa, homosexuella eller var de månde vara.
Som vänsterperson anser jag att de största hoten är:
1. Den minskade medelklassen och den ökade privata belåningen hos dito.
Sedan Thatcher och Reagan har vi haft ett nationalekonomiskt experiment byggt från den österrikiska skolan. Det är bra att prova saker men med den data vi har idag så vet vi att ”trickle down economics” inte fungerar. För att man skall ha en fungerande medelklass som bär upp ekonomin behövs en balans av kapitalism och socialism. Vänstern bemöter inte detta alls idag vilket gör att vi får en obalans.
2. Uttag av jordens resurser.
Jag kan inte direkt se någon skillnad i reell politik mellan liberaler (Moderaterna) och vänster i denna fråga annat än marginellt. Jag är för köttskatt (vänsterpartiet, miljöpartiet) eftersom detta är en av de största miljöbovarna på många sätt (CO2, vatten, mark) men också för kärnkraft då detta är bättre än alternativet (kol). Vad gäller energifrågan så skall det till stora resurser till de två som kan lösa denna fråga, nämligen fotosyntes och fusion, något jag tror båda satsar på lika mycket.
3. Makroekonomiska systemet.
I princip all valuta kommer från lån, som skall betalas tillbaka med ränta. Det finns mycket som är oroande med fiatvaluta. Vi måste till exempel ha en ständig tillväxt för att systemet inte skall braka ihop. Varken vänster, höger eller liberaler tar tag i detta.
Istället pratar vi om hur jävla synd det är om olika fiktiva grupper som någon jävla mupp som har ett rum på universitetet hittat på. Detta hjälper inte ”arbetare”, medelklass eller någon annan eftersom man försöker lösa ett problem som inte finns.
Många därute som behöver en vänster är svikna av avsaknaden av modern vänsterpolitik.
@notsure:
???
Var i hela friden har jag skrivit något som kan tolkas som att jag är för en mansskatt? Och jag har inte kallat mig själv vänster de senaste 20 åren.
Syftade du på någon annan, kanske?
@notsure:
Den Österrikiska skolan har aldrig förordat trickle-down economics, så vitt jag vet. Får man tro Thomas Sowell, så har ingen annan ekonomisk skola det heller:
@Rick:
De har ökat lika mycket i Linköping, och jag *gissar* att det har varit samma prisutveckling på hus i alla medelstora mellansvenska städer som har någon form av näringsliv. I villa här i stan går på 3-4 miljoner, och för 20 år sedan låg de på miljonen. Det har alltså skapats ganska många pappersmiljonärer de senaste decennierna – miljonärer som är sjuksyrror på US, jobbar i verkstaden på SAAB, sitter ute på nåt femtonmannabolag ute på Mjärdevi eller har en billackerarverkstad nere på Tornby.
Klart att socialdemokraterna ska klämma åt dessa oförskämt rika människor, och få 18% i riksdagsvalet 2014…
Som en anekdot till, jag köpte en kåk i Nyköping 1997, för sådär 760 000. 170 kvadratmeter, 10 minuters gångväg till centrum.
Ett RADHUS som är hälften så stort, 500 meter närmare stan, kostar 1.9 miljoner enligt Hemnet.
Den kåken jag hade varit upp runt 2.5 miljoner idag. Jag hade ”ägt” bortåt 2 miljoner och haft skulder på en halv.
För balansens skull så är jag ”höger” (eftersom alla här verkar vara ”vänster”)
Trots hårt och framgångsrikt arbete har jag dock aldrig kunnat jobba ihop mig några större summor. Det lönar sig inte att arbeta riktigt hårt i det här landet.
Däremot är jag halvförmögen tack vare 2 bra lägenhetsaffärer (+1,5 mille och +0,8 mille). Fantastiskt sjukt hur de flesta i min omgivning är väl bemedlade genom lägenhetsaffärer, men inte genom arbete och sparande. Detta har vi socialmoderaterna att skylla på
@Ulf T:
Jag klickade på fel, det var riktat till Chr Ewrk. Så, nej du har inte skrivit det
Oavsett vad ekonomer tidigare har sagt om den exakta definitionen av den österrikiska skolan så är det trickle down som sålts in till folket. Sedan om von Mises och/eller Friedman har sagt exakt detta eller inte är mindre intressant. Det politikerna lovade hände inte.
@MarcusE:
Vi har det VÄLDIGT bra jämfört med hela jämförbara historien sedan 10.000 år tillbaka. Medelklassen idag har mer än vad överklassen har haft genom hela historien. Om arbete lönar sig eller inte är helt beroende på vad man jämför med.
Vi har dessutom ett exceptionellt fredligt samhälle med exceptionellt lite brott, jämfört med tidigare i historien.
Ibland förstår jag inte vad alla gnäller på.