Vad skulle du säga var skillnaden mellan en pojke och en flicka?
Jag skulle antagligen svara något i stil med ”Menar du generellt eller en pojke och en flicka som vi vilka det är?” För jag känner inte att det är några problem att erkänna några generella skillnader mellan de två största könsidentiteterna 
& 
.
Jag undrar en sak om könsorganen och kvinnligt och manligt.
Är den viktigaste skillnaden verkligen könsorganen? Jag hör det väldigt ofta nämligen att det är det som är den enda acceptabla skillnaden (i feministiska forum, inte jämställdistiska). Det används också ofta som motargument när man tar upp en annan skillnad.
Exempel på det är om jag tex. påstår att det är kvinnligt att sminka sig. Då får jag höra i motrespons saker som ”tappar en kille snoppen om han sminkar sig eller?” och ”det finns massor av killar som sminkar sig!”
Och det är ju klart att det finns massor av killar som sminkar sig (det blir väl kanske till och med vanligare och vanligare? Tänker på svart kajal och svart nagellack) samt att ingen kille automatiskt tappar sitt könsorgan på grund av att de gör något kvinnligt.
Men en sak förvånar mig. Varför är man så fixerad vid att könsorganet är en acceptabel könsskillnad när inte varenda person som är kille bär just snopp (transsexuell man) utan det är just en generell skillnad (som annars verkar vara något man inte kan tala om). Och inte ens om man tänker i queer-termer så går det väl att dela upp personer på grund av deras könsorgan eftersom det säger lika lite som deras hårfärg?
Om du är sådan att du använder könsorganen som argument när man pratar om generella könsskillnader, men samtidigt tycker att kön är en lika oviktig och intetsägande egenskap som ens hårfärg – så får du gärna förklara ditt tankesätt för mig i kommentarsfältet.
Det jag framför allt ville dela med mig av idag var denna video, och därav rubriken:
Så ja, vad skulle ditt svar på frågan bli?
Pingback: Skillnaden mellan en pojke och en flicka är…? | UmeNytt.se - Nyheter Umeå Sverige - Nyhetsportal
Härliga ungar som summerar det ganska bra. Könstänkande i den åldern har nära noll prioritet. Man är mest människor med olika könsorgan, och har pappa och mamma som förebilder.
Då jag inte besöker feministiska forum, så har jag svårt att hänga med i det övriga resonemanget, eftersom det är totalt ointressant vad de tycker och tänker, eftersom det redan är klarlagt sedan länge att kön betyder ALLT i genuskyrkan. Och det orkar jag bara inte med att bemöta längre. Jag hoppas bara att majoriteten kvinnliga aktiva feminister inte talar över sina pojkbarns huvuden och därigenom får honom att bli sårad och avsky människor med tuttar och snippa när han blir stor.
Påfallande många människor ger idag helt idiotiska svar på alla frågor om könsskillnader. Enligt Psykologiprofessorn Steven Pinkers bok ”Ett oskrivet blad” beror det mestadels på att nazisterna använde biologi som argument och sedan dess inbillar sig många det är politiskt viktigt att ta för givet människor inte är biologiskt olika och på väg mot nazism och fascism att ha någon annan åsikt.
Så det är ett stenhårt tvång på att tycka så här oavsett hur korkade saker man måste säga för att försvara det. Av de korkade argument jag hör i den här debatten om hur snoppen hit och det finns kvinnor som är 2 meter långa dit kan jag bara dra slutsatsen att de skulle säga precis vad som helst i försvar av vad de inbillat sig är en viktig position att hålla. Det är meningslöst att bry sig om vad de säger för de SJÄLVA bryr sig uppenbarligen inte det minsta om vad de säger.
Men om jag låtsas jag tror det gör någon som helst skillnad så kan jag ändå förklara att könsskillnader är VETENSKAPLIG EMPIRI, vad det betyder är att könsskillnader mellan pojke A och flicka A inte handlar om vad som kan inträffa utan om SANNOLIKHETEN att det inträffar. Enklast bedömt genom att plocka större grupper och jämföra värdena med varandra.
http://genusdebatten.se/ett-snabbt-inlagg-om-forskningen-pa-konsskillnader/
Låt mig ta ett exempel även den mest oinsatta begriper:
Är en slumpmässigt utvald pojke LIKA sannolik som en slumpmässigt utvald flicka att växa upp och bli 190 cm lång, Ja eller Nej? Är svaret något annat än nej chansen skiljer sig så har de erkänt könsskillnader mellan pojkar och flickor. Svårare än så är det inte. Detta gäller inte bara kroppslängd, det gäller även exempelvis sannolikheten att ha autism, aspbergers eller einsteinsyndrom.
Och rent praktiskt så har barnet som hänvisar till hårlängd helt rätt. Flickor är mycket mer sannolika än pojkar att ha långt hår. Saken är dock att barn i den här åldern inte är särskilt bra på att förstå hur sannolikheter fungerar. Å andra sidan är till och med barnen i den här filmen bättre än vissa feminister som protesterade mot CAFÉ-seminariet i Toronto. För dem är det här med ”majoritet” mycket svårt.
http://genusdebatten.se/feministisk-retorik-vid-torontoprotesterna-what-is-a-majority/
Men frågan är om det är någon mening att försöka förklara det här för personer så besatta vid den position de vill ha att de inte ens bryr sig om vad de själva säger.
Förklaringen av skillnaden tycker jag ges bäst av (den felaktiga) etymologin för ”woman” som då skulle vara att ordet är en kontraktion av ”womb-man” (dvs. människa med livmoder). Som sagt, den etymologin är tydligen felaktig, ”wo-” kommer inte från ”womb” utan från ”wife”, men jag tycker ändå att det är ett bra svar på skillnaden mellan pojkar och flickor.
Eller som någon sa till sin dotter (har för mig att det var någon på GD som tog upp det, kanske t.o.m var Ninni): en flicka kan göra allt vad en pojke kan, plus föda barn. Och det är väl den största och mest avgörande skillnaden. Den mest synliga skillnaden då är könsorganen, och brösten plus timglasfiguren på kvinnan när hon mognar.
Jag håller fullständigt med.
Hade det varit omvänt, med killar/män som nämner kvinnans könsorgan, då blir det direkt sexism och snudd på kvinnohat.
Många feminister jag har stött på och läst om, inte minst bloggar har som främsta del i sin humor just en penis, att häckla, förlöjliga och skratta åt mannens könsorgan. Förklaringen ifrån dem kan t.ex vara att ”det sitter så mycket makt i penisen att man måste skratta åt den”.
Jag själv har märkt att feministisk humor är en stor del av ideologin, både till att förmedla sitt budskap, göra satir och att värva sympatier.
Negativt/nedsättande fokus på andras könsorgan eller enskilda fysiska attribut tyder nästan ALLTID på en otroligt dålig självkänsla.
Ninni har tidigare gjort ett jättebra inlägg om SVTs Lilla Aktuellt har tagit upp precis detta. Tyvärr finns inte originalvideo kvar på nätet utan den har utgått.
http://genusdebatten.se/svt-indoktrinerar-vara-barn/
Där programledarna lägger upp ”hur verkligheten ser ut” med riktiga fulfrågor till barnen.
Som jag påpekar i detta inlägg:
http://aktivarum.wordpress.com/2013/06/24/till-de-feminister-som-kritiserar-jamstalldister-och-genusskeptiker/
”Med utgångsläge i de franska clown-akademikernas regler (som kallas teorier vilket lurar folk) om hur man skall uppnå jämställdhet så blir vad feminister i själva verket menar med att bekämpa könsroller i praktiken vad skit som helst som en fransk dåre sagt för att impa på media. Därför tror de inte på riktiga metoder, bara på flum om strukturer.”
Typiskt exempel på detta är teorinormer som handlar om språkets uppbyggnad. Ta ord som Womb-Man eller Herstory. Varken ordet MAN eller ordet HISTORY kommer ursprungligen från engelska språket.
Tilläggas kan också att samma feminister som hävdar sociala konstruktioner i ett sammanhang brukar vara påtagligt missnöjda när de (felaktigt) hävdar att all medicinsk forskning sker på män i andra sammanhang.
På individnivå är det väl könsorganen som är det säkraste könsattributet, men på gruppnivå vill jag nog påstå att de stora skillnaderna sitter i hjärnan och hormonsammansättningen.
Det är därför pojkar får så mycket kritik för att ’de tar plats’. Det är inte för att de uppmuntrats till det, tvärtom så försöker man ofta hindra dem från att ta plats. De är helt enkelt födda såna.
Jag har tre barn med olika lynne och detta lynne kunde vi märka redan på sparkarna i magen innan de föddes. Det var stor skillnad redan där och det sitter kvar fortfarande när de vuxit till sig.
Livmoder-man och ”ammare” kontra icke-livmoderman och ”icke-ammare”, tror jag är det viktigaste, åtminstone för vuxna individer (och flickor och pojkar. Flickor/kvinnor kommer utifrån detta att i första hand vara inriktade på att hantera det ”lilla” (men inte mindre viktiga) sammanhanget, medan pojkar och män, som inte på samma sätt ”begränsas” av eller tvingas förhålla sig lika påtagligt till det ”lilla” sammanhanget, kommer att ha ett tydligare fokus ”utåt” gentemot världen, andra grupper av människor, försörjningsmöjligheter etc (vilket kanske kan upplevas lika ”tvingande” och ”begränsande” för män som hellre skulle vilja vara ”nära” i det ”lilla” sammanhanget).
Jag håller inte med någon av er vad gäller egentliga skillnaden. Jag tror skillnaden ligger i två olika mixar av hormoner, som i sin tur ger upphov till både kroppsliga och psykologiska olikheter.
Sedan kan jag bara nicka och hålla med vad gäller ”de andra”. När det kommer till denna fråga verkar de vara besatta.
@Bashflak: ”Fast det är ju när man dämpar pojkarna som man egentligen uppmuntrar dem. Det viktiga är att du beter dig annorlunda emot pojkar än flickor. Det är så kön görs.”
Det finns förklaringar som man inte kan fly ifrån. Hur ologiska de än må tyckas.
Tja… könsorganen är nog en ganska bra indikator på könstillhörighet. Men det funkar bara på de som behagar gå omkring byxlösa. I brist på detta så får man hitta andra små ledtrådar som sammantaget oftast leder en på rätt spår.
Självklart identifierar man i regel folk på utseendet, eller möjligen på namnet. Men är detta kärnan i könstillhörigheten? Knappast, för då skulle det nog innte väcka så mycket intresse. Och en man får inte ett kvinnligt mottagande oavsett hur mycket (välplacerat) hår, smink, smycket mm har tar på sig. Inte ens om hans kroppsform i övrigt skulle påminna om en kvinnas.
Omvänt gäller också.
Utseendet avslöjar i regel könstillhörigheten, pojke/flicka. Men den UTGÖR den inte. VAD utgör den då? Det är en mer komplicerad fråga.
/Teo
https://twitter.com/oniklasg/status/349472593994186752
@MiT:
Snygg spaning. I det här fallet undrar jag om ”snoppbärandet” verkligen är det mest väsentliga. Killar på glid verkar inte dras till andra män i största allmänhet utan män som uppvisar primitivt manliga beteenden, läs kriminella. Ska de killarna lockas av andra män tror jag att det behöver vara andra män med liknande beteende men andra värderingar. En feministisk genusinspirerad snoppbärare kommer inte inspirera de här killarna bara på grund av hans könsorgan.
@Erik:
Från så tidigt jag kan minnas har `flicka´ varit den mest grundläggande delen av min identitet, men mitt könsorgan har helt varit en bisak i min känsla av mig själv som flicka, åtminstone före tonåren. Så att beskriva en flicka som en mänska med snippa känns helt främmande för mig.
@Bertil Schröder:
Jupp?
@Johan Grå: Det var inte den enda, han hade en hel radda liknande. Det finns gott om sådana på twitter…
Att redogöra för skillnader mellan flickor och pojkar ligger på nästan på Idiotnivå i paritet med att diskutera om månen är gjord av Cheddar eller Prästost!
Med andra ord en fråga för feminister att spekulera i.
Det känns fullkomligt onödigt!