Idag vid lunchtid så upptäckte jag en artikel så dum att det saknar motstycke. En snabb googling avslöjade att flera artiklar tog upp samma idiotiska ämne. Här har ni Expressens ”Sexig pappakropp eller dallrande fett”. Samma ämne hittar ni på Nyheter 24 ”Nu är pappa-kroppen inne” och samma trams hittas även i DN under rubriken ”Pappakroppen – det nya idealet”.
Av allt att döma så har journalister på flera olika tidningar supit ihop i helgen och i fyllan bestämt att de skall trolla offentligheten med könsljuget att pappakroppen – dad bod – är inne. Låt mig nu på enklast möjliga sätt – i två steg – förklara vaför detta könsljug är just könsljug och bara demonstrerar hur oärliga människor som skriver dessa artiklar. Det första steget (av 2) består av att visa exempel på objektifiering av en kvinna.
Ovan har ni fotomodellen Kate Upton, hon är känd för sin sexiga kropp. Har alla förstått vad det innebär att beundras för att ha sexig kropp nu? Bra låt mig nu visa vad som inte är objektifiering av en sexig kropp. Det andra steget (av 2) består av att visa exempel på objektifiering av en man.
Ovan har ni filmstjärnan Leonardo DeCaprio – en av de män som Nyheter 24:s Quetzala Blanco, Expressens Bjärn Barr och DN:s Juan Flores alla i respektive artikel anger som exempel på ”dad bod”. Tanken är alltså att dessa tidningar skall kunna inbilla läsarna att det nu är inne med en annan kroppstyp som händelselsevis råkar stämma på filmstjärnor som Leonardo DiCaprio, Vince Vaughn och Adam Sandler.
Det är bara ett problem
”Pappakroppen” som sexideal är ljug från början till slut.
Det spelar ingen som helst roll vilken kropp filmstjärnor som Leonardo DiCaprio har för stunden. Anledningen ”The dad bod” nu är ”inne” hos massmedia är just att det är den kropp som filmstjärnorna har. De beundras inte – som Kate Upton – för sin kropp. De beundras för att de är filmstjärnor vilket samtliga de män som räknas upp råkar ha varit i åratal. Vad som gör ”dad bod” inne är att de rika filmstjärnor som de här kvinnorna av i hög grad biologiska orsaker har attraherats av hela sina liv nu börjar åldras
När detta sker finns det två alternativ. Antingen så hittar man nya yngre stjärnor att beundra eller så gillar man läget hos de gamla för att att status och pengar hos män fortfarade är viktigare för sex appeal än utseendet. Detta att nya ideal måste skapas för att man skall kunna hålla fast vid gamla sexobjekt – eftersom de har högre status på stjärnhimlen – är inte det minsta nytt. Tvärtom så sade ståuppkomikern Bill Maher för flera år sedan att det var kvinnors eget fel att gamla gubbar fortsatte att vara filmkändisar när tanterna försvinner…
”Because you women still wanna f_ck Sean Connery” var hans argument.
Kanske nästa trave tramsartiklar från aktivistiska kulturjournalister skall handla om hur grått hår nu är ”sexigt och inne” hos män – eftersom George Clooney inte längre orkar färga håret och låtsas han är 39? Eller rättare sagt – jag behöver inte vänta på de idiotartiklarna , de fanns visst redan. På tal om ingenting så är det sällsynt lyckat att ni som exempel tar filmstjärnan och FILMSKAPAREN Adam Sandler eftersom han är en av de få som i en av sina filmer har demonstrerat hur lögnaktigt det är att prata om manliga kroppsideal. Se själva denna geniala scen från ”Grown Ups”
Varsågod kulturjournalister! En lektion i den högre skolan om hur löjligt det är att tro att mäns kroppar har skuggan av chans att få den betydelse ni bygger eran världsbild på. Jag väntar på era artiklar om hur sexiga och inne rullstolar blivit den dag någon av er generations stora filmstjärnor inte orkar gå för egen maskin. Vill ni prata om det nya ”inne” så säg till när något är inne utan att orsaken är att ni skall kunna fortsätta gilla samma kändiskillar som nu är för gamla för att det gamla idealet skall kunna vara inne.
Haha, jag såg en sån där artikel i dag och tänkte ungefär som du. Själv har jag grått hår och en ”dad bod”, men lär inte vara särskilt attraktiv för kvinnor i alla fall. (Och det bekommer mig inte heller.)
Pingback: Mina påpekanden om Bechdel-bluffen bekräftas av Age of Ultron-stjärnan Mark Ruffalo | Aktivarum
Här är feministen Peppe Öhmans take on ”The Dad Bod”
http://www.jeanetteohman.com/2015/05/the-dad-bod-ar-patriarkatets-present.html
@straightmansburden: jo det är ju trots allt alltid mest synd om kvinnorna.
Se även
http://time.com/3846828/dad-bod-is-a-sexist-atrocity/
Denne artikkelen er kjempeviktig og bringer frem veldig interessant informasjon om utvanning av voldtektsbegrepet:
http://www.politiforum.no/?module=Articles&action=Article.publicOpen&id=72748
Rapporten hun referer til ”Voldtekt i den Globale Byen” har enda mer detaljer om dette.
@Björn:
Det märkliga är att Peppe är själv mån om att beskriva sina kvinnliga bekanta som ”snygga och kompetenta”, men sen klagar hon att ”kvinnor måste vara både snygga och kompetenta”.
Om kvinnor aktivt avhumaniserade, jäktade och mobbade tunna killar så fort de vågade synas på foto med samma hängivenhet som internetsnubbar avhumaniserar och vrålar mot alla överviktiga kvinnor och tjejer som insisterar på att inte gömma sig skulle själmordsstatistiken för män rusa i höjden.
Annars tycker jag det är utmärkt att män ställer lägre krav på sig själva, och borde göra detsamma på kvinnor. Dito för kvinnor.
Ja självklart kommer Conny på lagret med sin pappakropp från ena dagen(nobody)till nästa betraktas som ett hett sexobjekt,han får nog inhandla en käpp för att kunna hålla alla trånande kvinnor på behörigt avstånd.
Mina popcornaktier gick just upp. Undrar varför?
Jaha, Axel är tillbaka.
Varför förkortar man ”body” till ”bod”? Är man så upptagen att man inte har tid att uttala en stavelse? Eller ska det tolkas ungefär som ”pappakroppis”?
Pingback: Tankar kring utseende och ideal | Trollan's Tankar om stort och smått
Jag undrade också angående ”bod”, men sen kom jag på att det kanske ska tolkas lite som svenskans bod. Typ fiskebod eller liknande, alltså att de, männen, blivit fyrkantiga och oformliga som en bod.
Själv tycker jag att Leonardo har tappat stinget, både kroppsligt och talangmässigt. Talanger som Christian Bale och Eric Bana är mycket duktigare och en ren fröjd för ögat. Inga bodar där inte, bara fin V- form, lite så som män nog såg ut innan den processade maten kom.
Själv kommer jag aldrig att vänja mig vid män med bröst och gravidmage. Jag vet inte, det är något i mina gener som skriker: Nej!
@Jenny:
Män ska gärna vara naturligt tränade, så att det ser ut som musklerna och spänsten kommit till genom arbete som vedhuggning, att träna muskler på gym är ju lite feminint.
Finlandsvenska komikern Lotta Backman sa i en intervju för en damtidning att ”det vittnar om bristande självförtroende om en man spenderar för mycket tid framför spegeln”. Undrar om hon tänker likadant om kvinnor? Eller är kvinnor starka när de spenderar mycket tid framför spegeln?
Här ser man att fast män i vissa situationer slipper stress över utseende så får de annat att stressa över.
Vilken heteroman tycker inte Gillian Anderson eller Sigourney Weaver ska vara med i mycket fler storfilmer?
Det är en brist på rollvariation som missgynnar äldre kvinnor, vilket är ett resultat av att filmer idag kämpar på globala marknader där budgetar skenar och man därför går på minsta gemensamma nämnare hela tiden.
@Axel Edgren:
Jösses, Axel, vad har det gått åt dig?! De här meningarna du skrev är ju fullt resonliga. Håller du på att bli nazistpatriark eller klimatnäthatare?
Det är en brist på rollvariation som missgynnar äldre kvinnor, vilket är ett resultat av att filmer idag kämpar på globala marknader där budgetar skenar och man därför går på minsta gemensamma nämnare hela tiden.
@straightmansburden:
”Män ska gärna vara naturligt tränade, så att det ser ut som musklerna och spänsten kommit till genom arbete som vedhuggning”
Detsamma tycker jag faktiskt om kvinnor. Jag har antagligen en ganska föråldrad och sentimental syn på kroppsideal, men jag gillar den där kroppstypen som ser ut som ett vedträ.
Människor överlag som står framför spegeln alldeles för länge är bara tragiska. Ibland går jag och handlar i pyjamas och gummistövlar, jag blir så trött på det här med att alltid behöva polera upp ytan. Alla verkar så duktiga på det yttre. Jag orkar bara inte.
@Axel Edgren:
Sigourney Weaver är grym. MEN, jag förstår fortfarande inte varför hennes trosor var så små i Alien 1. De slutar liksom mitt på rumpan. Var det en grej på den tiden kanske? Jävligt obekvämt.
@jenny:
Det var en modenyck – precis som britney-spears trenden med trosor som sticker upp utanför jeansen. Det upphör aldrig att förmåna mig hur många människor det finns som fortsätter att låta ”modefolk” diktera saker åt dem. Nu säger ”modefolk” att vi skall ha utsvängda jeans i sommar.
Inte en chans: Säger jag!
@Fredrik:
”Varför förkortar man “body” till “bod”? Är man så upptagen att man inte har tid att uttala en stavelse? ”
För att media försöker nå en yngre publik och det är så deras konsulter menar det går till.
@Axel Edgren:
”Om kvinnor aktivt avhumaniserade, jäktade och mobbade tunna killar så fort de vågade synas på foto med samma hängivenhet som internetsnubbar avhumaniserar och vrålar mot alla överviktiga kvinnor och tjejer som insisterar på att inte gömma sig skulle själmordsstatistiken för män rusa i höjden.”
1. Självmordsstatistiken för män är redan rusad i höjden jämfört med kvinnors så vad pratar du om?
2. Kvinnor som vill avhumanisera andra människor föredrar social bestraffning typ utfrysning – som har minst lika allvarliga följder.
”Annars tycker jag det är utmärkt att män ställer lägre krav på sig själva, och borde göra detsamma på kvinnor. Dito för kvinnor.”
Jovisst, att jämföra sig med Leonardo DiCaprio är ju väldigt mycket att ställa låga krav på sig själv – not!
Var inte det sista klippet, snarare ett angrepp på den vite mannen, än ett skämt eller vad kvinnor föredrar?
Visst, en pipig felaktig röst är väl avtändande/skumt (tolkning kvinna/man) för de flesta, men här var väl det som vanligt mobbning av en vit man?!
Tänk scenen omvänd! Män mobbar kvinnor…
Han, vi, framställs ju till sist som ett hatobjekt/förlöjligande i nästan alla andra sammanhang hos kulturmarxisterna, så varför inte även där?
@Axel Edgren:
”Vilken heteroman tycker inte Gillian Anderson eller Sigourney Weaver ska vara med i mycket fler storfilmer?”
Det där är två helt olika frågor.
De flesta heteromän bryr sig inte om Gillian Anderson är med i storfilmer eller inte. Hon har inte synts i någon film av betydelse sedan Rowan Atkinson lät henne ha en liten roll i uppföljaren till Johnny English 2011 och med undantag för den har hon knappt varit i storfilmer alls – hon är känd för i stort sett inget annat än X-Files och enligt imdb är det en nyversion av X-filmes hon sysslar med nu.
Sigourney Weaver är i en helt annan klass. Klart heteromän vill se henne i fler storfilmer då hon bland annat är en av huvudpersonerna i Avatar, som vi kan se på imdb är det planerat att hon skall vara med i Avatar 2 (2017), Avatar 3 (2018) och Avatar 4 (2019). Utöver dessa så finns planer på ett ”Alien-projekt” som skall komma 2016. Lägg till detta att dataspelet Alien Isolation (baserad på första Alien filmen) har Signourney Weaver som röstskådis för ”Ripley”
”Det är en brist på rollvariation som missgynnar äldre kvinnor, vilket är ett resultat av att filmer idag kämpar på globala marknader där budgetar skenar och man därför går på minsta gemensamma nämnare hela tiden.”
Ursäkta min grekiska men….. Det där är nonsens så det står härliga till.
Budgetar skenar av den enkla orsaken att bra CGI-effekter (populariserade i Jurassic Park) är svindyra. Det räcker med att titta på listan över vilka filmer som har högst produktionskostnader för att fatta vad dyra filmer har gemensamt. Här är topp 10 där den dyraste kostade 380 miljoner dollar och den billigaste 230 miljoner dollar.
1. Pirates of Caribbean 4 (Stranger Tides)
2. Pirates of Caribbean 3 (At Worlds End)
3. Avengers Age 2 Of Ultron
4. John Carter (FIASKO HOS PUBLIKEN)
5. Tangled
6. Spider Man 3
7. Harry Potter 6 (Half Blood Prince)
8. The Hobbit 3 (Battle Of Five Armies)
9. Avatar
10. The Dark Knight Rises
Det kan även tilläggas att ”The Lone Ranger” (FIASKO HOS PUBLIKEN) kostade 225 miljoner dollar och hittas på plats 11.
Detta är till 100% filmer som är tunga med CGI (computer-generated-graphics). Dessutom så utspelar sig nästan samtliga i rena fantasivärldar som måste skapas med CGI (bara två undantag finns: Spider Man 3 och The Dark Knight Rises utspelar sig i nutida miljö någorlunda likt vår egen, det skall dock påpekas att Dark Knight Rises har en scen med en fullsatt amerikansk fotbollsmatch som avbryts genom massiva underjordiska explosioner där stora delar av fotbollsplanen spricker upp…)
Räknar man med inflation (dvs vad äldre filmer hade kostat med dagens valuta) så blir skillnaden minimal. Pirates 3-4 är forftarande i topp och bara 2 äldre filmer lyckas ta sig in på topp 10, föga förvånande Titanic (200 miljoner dollar 1997, hade varit närmare 300 miljoner dollar idag) och Waterworld (177 miljoner dollar 1995, hade varit över 260 miljoner dollar idag)
Det ligger alltså ingen sannning alls i att det saknas roller för äldre kvinnor för att budgetar skjuter i höjden för att filmer slåss på en global marknad.
Det ligger däremot all sanning i att bra CGI är svindyr och därför är CGI-tunga filmer enorma riskprojekt för filmbolagen. När de nu dessutom kastat bort över 400 miljoner dollar på de två filmer jag nämnder så är de extra försiktiga.
Dyrt och bra CGI behövs därför att det är det som går hem hos alla publiker oavsett deras språk och kultur.
Waterworld – Waterworld – gick plus därför att den var en mer global biolansering än andra filmer på den tiden. Effekterna, scenografin och spektaklet räckte, eftersom folk i andra länder inte bryddes sig så mycket om taffligt skådespeleri, manus och typ allt.
Men när man ska få in så mycket folk som möjligt får man gå efter minsta gemensamma nämnare. Actionmän som behöver återvinnas om och om igen för igenkänningens skull, och Megan Fox generiska häck.
@Erik:
Åh fy trosorna ovanför jeansen, det där var bara skumt, speciellt när det var mest 12-13 åringar som apade efter.
Våga vägra utsvängda byxor!
Överlag är jag trött på att de mest tongivande inom modebranschen är bögar och faghags. Inget ont om bögar, men bögar och mode är lite överkurs för vanliga människor som lever i verkligheten.
@jenny: Det var faktiskt en grej på den tiden. SW har sagt i ett brittiskt kändis-soff-program (2014 typ) att hon köpte dem på Marks & Spencer i princip samma vecka som inspelningarna började. Orsaken till att hon svarade angående trosorna var att ett kvinnligt fan ville ha likadana och undrade (via mail till tv-studion) var de kom ifrån.
@Bjorn:
Haha de är så roliga. Jag skulle gått och försökt dra upp dem hela tiden.
hihi ingen kvinna som är ärlig tycker om sånt. dem sexobjektifierar män betydligt mer men det räknas ju inte för dem är kvinnor. dem får lov o pilla på dig i krogen och bete sig som svin för dem är ju kvinnor. men går du som man o pratar om din ideal kvinna då är du en stereotyp … kvinnans ideal man får gärna innehålla ett a4 med egenskaper då hon själv inte besitter några som helst kvaliteter
@Axel Edgren:
”Dyrt och bra CGI behövs därför att det är det som går hem hos alla publiker oavsett deras språk och kultur.”
Dyrt och bra CGI behövs för enbart vissa SORTERS filmer. Det har inget att göra med vad som går hem hos publiken. Det har att göra med vilken sorts film man vill göra. CGI finns inte i de filmer jag nämner för att ”gå hem” hos publiken: De filmer jag nämner går inte att göra alls utan CGI, det skulle bli alldeles för dyrt att bygga upp ”sets” på riktigt eller filma på plats.
CGI är långt billigare, därav orsaken att CGI allt oftare används för helt andra saker än specialeffekter. Se själv hur Fast & Furious nyttjar CGI för ”location” och ”actor” blending.
CGI gör alltså inte filmer dyrare.
”Waterworld – Waterworld – gick plus därför att den var en mer global biolansering än andra filmer på den tiden. Effekterna, scenografin och spektaklet räckte, eftersom folk i andra länder inte bryddes sig så mycket om taffligt skådespeleri, manus och typ allt.”
Waterworld nådde knappt plus alls, orsaken till det var miljön som filmen utspelades sig kring ”hav med flytande städer” som i brist på dataeffekter blev enormt mycket dyrare än väntat, bland annat pga en orkan som drabbade det mångmiljonbygge som var inspelningsplatsen. Budgeten var 100 miljoner dollar, det blev 175 miljoner, på detta tillkom marknadsföringskostnader.
”Men när man ska få in så mycket folk som möjligt får man gå efter minsta gemensamma nämnare. Actionmän som behöver återvinnas om och om igen för igenkänningens skull, och Megan Fox generiska häck.”
Nej, det där hänger helt på vilken sorts film det rör sig om. Skall du göra en actionfilm så konkurrerar den såklart med andra actionfilmer men Kate Upton hade inte en stor roll i den romantiska tjejkomedin ”The other woman” bredvid filmstjärnor som Cameron Diaz för att filmen försökte få actionfilmers publik.
Kate Upton hade en stor roll i ”The other woman” för att hon nu är megakändis och det är med redan kända kvinnor som filmer drar KVINNLIG publik…. kom ihåg att Utpton de facto bara har 4 credits i filmbranschen… det är inte hennes skådespeleri som är orsaken hon spelar mot Cameron Diaz och Leslie Mann.
Megan Fox är helt irrelevant idag, hon har gått tillbaka för att göra Turtles-filmer åt Michael Bay efter att ha gjort sig ovän med… halva Hollywood typ. Det är ingen liten sak att hon fick sig själv sparkad från Transformers 3.
@Erik: Va, finns det en till film med titeln The other woman. Jag sag den som handlade om Charles Dickens och den unga kvinnan som blev hans älskarinna och spelades av Felicity Jones.
@Maria:
Ja det finns en till nyare film med titeln ”The other woman”
@Erik: Jag vet vilken av filmerna jag föredrar i konstnärligt hänseende. Tilläggas kan dock att Dickensfilmen visar pa nagot väldigt stereotypt när det gäller attraktion: den 18-ariga tjejen som attraheras av författaren som star pa sin höjdpunkt och nästan blir överfallen av hängivna beundrare vid offentliga tillställningar, mannen i övre medelaldern som attraheras av den unga snygga kvinnan och som för länge sedan slutat attraheras av den överviktiga jämnariga frun.
@Maria:
Bägge filmerna är extremt könsstereotypa, den nya från 2014 bygger ju helt på att kvinnor först springer efter samma man och sedan är det ”hans” fel. Det har såklart inget alls att göra med att de söker sig till just den sorts man som är upptagen.
Reklamen visar ju till och med hur de tre kvinnorna (hans fru, älskarinna och så hans yngre älskarinna) hittar honom med en tredje älskarinna vid stranden. Då består skämtet av att det behövs ”rehab” om de hittar fler älskarinnor (för de måste supa varje gång, ”hahaha är det inte roligt”) Sedan har vi den underbara bristen på självinsikt hos tjejer som hånar egenskaper de själva inte hade problem med så länge de var i relation. Först vill hon gifta sig med svinet. Sedan har hon problem med svinets egenskaper.
Verkar som om den filme gjorts av ett bittert halsskägg, precis som Drop Dead Gorgeous eller Loser (den med Jason Biggs)
Hollywood producerar en hel del otroligt platta filmer varje år. Jag har slutat titta på dem för länge sen. Det är något i den amerikanska mentaliteten som gör att de dras mot stereotyper och grova förenklingar.
Inget ont i det kanske. Bara jag slipper se skiten. Det finns många bra tyska, franska, koreanska osv. filmer. Det lönar sig att leta upp dem.
En av mina favoritfilmer är fortfarande ”Karakter”. En mörk film som handlar om en far och son. Om Hollywood någonsin får för sig att göra en egen version av den filmen flyttar jag ner i en bunker och kommer aldrig upp igen.
Hollywoodfilmer är lite som snabbmat. Det är jäkligt gott och läckert om man inte äter det för ofta. Gör man det börjar det till slut smaka likadant, flottigt och trist.
Återigen ett mycket intressant inlägg ur ett perspektiv jag gillar. Perspektiv och perspektiv, i min värld är detta knappast ett perspektiv, detta är den enda sanna logiska förklaringen till den här typen av fenomen.
Själv blev jag objektifierad eller föremål för intresse så länge jag var preselected. Iaf i de fall jag inte utgjorde något beteende annat än att bara finnas till. Så fort jag hade en vacker kvinna vid min sida så fick jag betydligt fler blickar än utan. För en man är det ett önskescenario om en vacker kvinna står ensam. Det är trygghet.
För en kvinna är trygghet grundat på motsatsen. Om en man står ensam är han måhända stilig men tryggt är det inte. Tryggt är det först när han står bredvid en kvinna som visar intresse för honom. Det finns de som menar att det där råkar sammanfalla väl ändå och det är sant. Snygga män är med snygga kvinnor i stor omfattning, men extremt vackra kvinnor är i rena procentenehter betydligt mer intresserade av att stå med en man som vore ful men väldigt rik och känd. Jag har tillräckligt med egenupplevd empiri från krogen och fester där väldigt vältränade män inte är de som får napp. En vältränad kropp är inte, enligt mina upplevelser, det enda som går hem i ett one night stand. Vad som går hem är mod. En vältränad biffig kille som sänder ut microexpressions att han är obekväm sänder också ut tydliga signaler till kvinnor.
Jag gissar att den kroppen leonardo diCaprio uppvisar är trygg enbart för att han är preselected och absolut inte för kroppens utseende i sig.
De drottningar jag befann mig med hade en sak gemensamt och det var att de av någon anledning sökte sig till män eller killar som visste vad dom ville och visste hur dom skulle nå det. Med andra ord så kan en man inte flexa muskler om ansiktet (som kvinnor läser av undermedvetet och medvetet) säger något som inte stämmer med kroppen. Det är helt enkelt brist på ”congruence” som det heter inom PUA.
Såg en jävligt duktig ung man i en bar igår på en invigning med kändisar. Själv var han inte kändis, inte speciellt vältränad. Jag är helt övertygad om att the ”game” även försiggår rent kemiskt mellan individer. I de fall en vältränad kropp leder till sex så är jag anekdotiskt övertygad om att det har att göra med det flow han får av träningen i sig och mindre med hur hans faktiska kropp ser ut.
För mannen har utseendet alltså enligt min bedömning inte så stor relevans för hur populär han är. Lite kryptiskt sagt och lite konstigt sagt så kan man säga att en man är populär om han är populär.