Elon Musk – The Summit 2013 – Picture by Dan Taylor / Heisenberg Media
Det är förstås typiskt att det är män som armbågar sig fram till rampljuset för att få hyllas som världens frälsare, men när det gäller Elon Musk har vi faktiskt lite insiderinfo om just hur Patriarkatet krattat manegen för honom: Musks exfru svarade nämligen på en fråga på Quora: ”How can I be as great as Bill Gates, Steve Jobs, Elon Musk, Richard Branson?” från en nyfiken (mans-)person. Svaret har bland annat återgivits av Time här. Jag har återgivit svaret nedan, med några egna fetstilsmarkeringar.
Så nu har vi facit. Säkert fungerar receptet även för kvinnor. Det är bara att sätta igång!
Extreme success results from an extreme personality and comes at the cost of many other things. Extreme success is different from what I suppose you could just consider ‘success,’ so know that you don’t have to be Richard Branson or Elon Musk to be affluent and accomplished and maintain a great lifestyle. Your odds of happiness are better that way. But if you’re extreme, you must be what you are, which means that happiness is more or less beside the point. These people tend to be freaks and misfits who were forced to experience the world in an unusually challenging way. They developed strategies to survive, and as they grow older they find ways to apply these strategies to other things, and create for themselves a distinct and powerful advantage. They don’t think the way other people think. They see things from angles that unlock new ideas and insights. Other people consider them to be somewhat insane.
Be obsessed.
Be obsessed.
Be obsessed.
If you’re not obsessed, then stop what you’re doing and find whatever does obsess you. It helps to have an ego, but you must be in service to something bigger if you are to inspire the people you need to help you (and make no mistake, you will need them). That “something bigger” prevents you from going off into the ether when people flock round you and tell you how fabulous you are when you aren’t and how great your stuff is when it isn’t. Don’t pursue something because you “want to be great.” Pursue something because it fascinates you, because the pursuit itself engages and compels you. Extreme people combine brilliance and talent with an insane work ethic, so if the work itself doesn’t drive you, you will burn out or fall by the wayside or your extreme competitors will crush you and make you cry.
Follow your obsessions until a problem starts to emerge, a big meaty challenging problem that impacts as many people as possible, that you feel hellbent to solve or die trying. It might take years to find that problem, because you have to explore different bodies of knowledge, collect the dots and then connect and complete them.
It helps to have superhuman energy and stamina. If you are not blessed with godlike genetics, then make it a point to get into the best shape possible. There will be jet lag, mental fatigue, bouts of hard partying, loneliness, pointless meetings, major setbacks, family drama, issues with the Significant Other you rarely see, dark nights of the soul, people who bore and annoy you, little sleep, less sleep than that. Keep your body sharp to keep your mind sharp. It pays off.
Learn to handle a level of stress that would break most people.
Don’t follow a pre-existing path, and don’t look to imitate your role models. There is no “next step.” Extreme success is not like other kinds of success; what has worked for someone else, probably won’t work for you. They are individuals with bold points of view who exploit their very particular set of unique and particular strengths. They are unconventional, and one reason they become the entrepreneurs they become is because they can’t or don’t or won’t fit into the structures and routines of corporate life. They are dyslexic, they are autistic, they have ADD, they are square pegs in round holes, they piss people off, get into arguments, rock the boat, laugh in the face of paperwork. But they transform weaknesses in ways that create added advantage — the strategies I mentioned earlier — and seek partnerships with people who excel in the areas where they have no talent whatsoever.
They do not fear failure — or they do, but they move ahead anyway. They will experience heroic, spectacular, humiliating, very public failure but find a way to reframe until it isn’t failure at all. When they fail in ways that other people won’t, they learn things that other people don’t and never will. They have incredible grit and resilience.
They are unlikely to be reading stuff like this. (This is not to slam or criticize people who do; I love to read this stuff myself.) They are more likely to go straight to a book: perhaps a biography of Alexander the Great or Catherine the Great or someone else they consider Great. Surfing the ‘Net is a deadly timesuck, and given what they know their time is worth — even back in the day when technically it was not worth that — they can’t afford it.
I could go on, it’s a fascinating subject, but you get the idea. I wish you luck and strength and perhaps a stiff drink should you need it.
Disclosure: The author is the former spouse of Elon Musk.
För nördarna som inte vill bli som Elon, utan bara vill se detaljer om produkten, finns en liten djupdykning här.
Sorry, kommentarsfältet var avstängt igen. Vet inte varför det händer.
@Ulf T:
Låter som om GD skulle ha lärt sig dåliga ovanor av traditionella medier.
Passande tweet:
https://twitter.com/thereaIbanksy/status/593442444508725248
http://www.nyteknik.se/nyheter/fordon_motor/bilar/article3884000.ece
Högst intressant, häftiga bilar också…
Intressant i sammanhanget, men inte genusrelevant, är väl att sådana batterier redan finns i form av vanliga blyackumulatorer. Problemet med dem har varit att de har begränsad livslängd, men det har de bara för att industrin vill kunna sälja nya. Om man har ett gammalt dåligt batteri (t.ex. fritidsbatteri eller bilbatteri) så laddar man ur det till noll och sedan vänder man på polerna så blir det som nytt igen. Processen kan upprepas massor av gånger.
@MJ:
Är du säker på det? Blyackumulatorer håller betydligt längre än litiumjonackumulator, som normalt är slut efter tre, max fyra år. Åtminstone om man jämför bil och mobiltelefon, vilket kanske inte är rättvist då det senare batteriet laddas ur så många gånger fler under samma tidsrymd.
Inga batterier ska laddas ur helt. Batterier är små kemiska fabriker som bör hanteras försiktigt. Tappar du det i golvet, kan det vara kört…
Själv tror jag att Teslas ”husbatterier” blir ett ekonomiskt fiasko för köparen, nästan oavsett var de kommer att användas. Superfiasko i Sverige, så då lär väl politiker satsa våra pengar på det också?
Just Tesla och skaparen därav är jag inte imponerad av annat än att hur somliga är kapabla att utnyttja statliga subventioner för att nå framgång. Njä, om specifikationen för deras ackumulatorer är sanna, är det en bedrift i sig.
Kanske är jag orättvis i mitt omdöme, men el-bilen konkurrerades ut för ca hundra år sedan!
@Tålis:
Ja. Så gjorde man förr. Jag har en bil som haft samma batteri i över 10 år (gammalt närjag köpte den) och fullt så ligger det på nästan 14 volt.
Problemet med batterier till ett hus är ju att hållbarheten ska vara så långt. Allra allra minst borde vara 20 års hållbarhet.
Det kan man lösa med många blyakkar som går omväxlande åt olika håll, automatiskt såklart.
Men svårigheten ligger i att samla in energin. Det funkar ju bra att använda i en åtelkoja eller liknande. Då kan man ha en solcell för 300 kr och ändå ha el till belysning, elektronik, kaffebryggare osv om man är där någon dag i veckan eller så. Med lite större anläggning fixar man lätt en ”off grid”-stugas elbehov för några tusenlappar (inte värme såklart).
Men ett helt hus? Sådana solceller finns inte än.
http://antropocene.se/2015/may/fenomenet-tesla.html
Håller med artikelförfattaren i andemening, men fel val av person. En intressant artikel om Musk/Tesla.
Den som vill fördjupa sig i hur det kom sig att det blev det just vita män som åstadkom ett aldrig tidigare skådat välstånd kan klicka på min länk och läsa min sammanfattning under:
I videon beskrivs de sex ”applikationer”, som gjorde västvärldens skapande av det mest framgångsrika samhället någonsin:
1. Konkurrens
2. Den vetenskapliga revolutionen
3. Äganderätt
4. Modern medicin
5. Konsumtionssamhället
6. Arbetsetik
Håller dock inte med fullt ut. Han glömde det viktigaste: Den höga andelen kreativa och entreprenörer, som delvis har sin grund i högre medel-IQ och individualistiskt orienterade människor, till skillnad från klantänk och kollektivism, som dominerar resten av världen.
Vi är under attack! Vårt samhälle ska förstöras, liksom invånarna. Det går jag inte med på, utan här reses motstånd och Genusdebatten är ett motståndsnäste.
Vi är utsatta för den värsta ideologiska attack någonsin. Med kulturmarxismen angriper fienden allt av värde i våra samhällen.
@Tålis: Jag tycker din lista verkar ganska förenklad.
1) Konkurrens. Sant, vi har haft konkurrens i västvärlden, men jag har svårt att tro att det skulle vara unikt för öss.
2) Den vetenskapliga revolutionen. Här håller jag med, men det flyttar ju bara frågan ett steg bakåt. Varför fick just vi den vetenskapliga revolutionen?
3) Äganderätt. Tja, i Sverige på 1600-talet så tyckte nog Karl XI att kronan ägde allt. Det var ingalunda en unik åsikt utan har funnits i västerländsk historia i mindre eller högre grad lite varstans.
4) Modern medicin. Jo, det här är väl en del av den vetenskapliga revolutionen, som allmänt anses ha startat i Grekland. Samtidigt var nog medicinsk ”vetenskap” bättre utbyggd i mellanöstern för tusen år sedan. För 3000 år sedan ansågs egypterna ha haft de bästa läkarna. Den grekiska läkekonstens gud, Eskeleipios anses allmänt ha varit Imhotep, visir från den egytpiska tredje dynastin.
5) Konsumtionssamhället. Tja, är inte det en följd av ovanstånde, snarare än en orsak till välstånd? Man kan ju inte gärna konsumera förrän man har något att konsumera?
6) Arbetsetik. Jag tycker inte att den svenska arbetsetiken är speciellt imponerande. Tvärtom faktiskt.
Att hävda att västerlandets höga välstånd har sin grund i högre IQ är däremot rejält simplistiskt. Industrialismen startade i England och det är industrialismen som ligger till grund för välstånd. Varför den startade just i England och inte i Pakistan, Kina eller Peru beskrivs ganska utförligt av Jared Diamond i Guns, Germs and Steel.
Min personliga favoritteori om varför västerlandet lyckades bäst har med mongolerna att göra. För 1000 år sedan var både den kinesiska och arabiska civilisationen ”högre utvecklad” än den västerländska. Jag antar att du inte anser att det hade med IQ att göra? Sen kom mongolerna och gjorde mos av dem. Västerlandet lyckades, genom ren tur, unvika förintelse och fick därför ett försprång.
Det förklarar inte allting. Varför lyckades exempelvis inte Indien utveckla sin civilisation? Jag tror att alla förklaringar på frågor av den typen kommer att fokusera på ett fåtal variabler när det i själva verket beror på hundratals olika saker. Alla förklaringar blir därför av naturen simplistiska.
@Johan:
Nu var ju inte de sex punkterna mina, utan föredragshållaren Niall Ferguson.
Jag anser dem ändå vara värda att begrunda.
Det borde kanske ha stått privat äganderätt. Att staten eller kriminella inte respekterar den, talar inte emot fördelen därav.
Du återkommer till ”unikt”. Varför skulle det vara unikt, räcker det inte med kombinationen av andra företräden?
Jag hävdade inte att västerlandets höga välstånd har sin grund i högre IQ, utan i den relativt höga andelen kreativa och entreprenörer.
Att kunna försvara sig framgångsrikt med våld när man blir angripen av fiender hör till. Våra förfäder, lärde sig det och blev överlägsna i våldsanvändning. Både bra och dåligt.
Självklart blir alla generaliseringar begränsade. Men, vissa faktorer är viktigare än andra. Att främst leta fel, leder ingenstans annat än möjligen till nihilism/postmodernism där inget är bra, utan allt är av värde eller allt är lika dåligt/bra efter subjektet.
Äsch, sista meningen skulle vara:
utan allt är utan värde eller allt är lika dåligt/bra efter subjektet.
@ Johan
Fergusons lista är tankeväckande ven om den givetvis är förenklad. Så är det dock med populärvetenskap – man kan inte ta med alla komplikationer om man vill nå ut till lekmän. Fergusons stora förtjänst är att han vill få gemene man att begripa bakgrunden till vårt välstånd, för i annat fall lämnas walk over till vänstertomtarna som hävdar att vi är rika för att vi ständigt stjäl andras egendom.
Den västerländska civilisationens verkliga ”killer app” är förmågan att kombinera nästan vad som helst. Man lånar lite här, lite där och sätter det samman på helt nya sätt. Detta nästan barnsliga mekande har gjort all skillnad. Kineserna lär ha uppfunnit mycket av det som utgjorde grunden för vårt teknologiska kunnande, men de tillämpade aldrig kunskapen fullt ut. Det var också västerlänningarna som tog sifferkonsten till helt nya höjder, även om grunden var ett inlån.
@Tålis:
Ett stort problem med både svaret och frågan är att det är fel på båda.
A. Västerlandet är en odefinierad och godtycklig entitet. Beroende på vilken tid man tittar på så får man skifta definition om vad som är västerlandet. Inom det som idag kallas för västerlandet har man i olika tider uppfattat sig sinsemellan som helt olika entiteter.
B. Vilken tid är det man pratar om? All imperier/högkulturer når ju en höjdpunkt och sedan antingen dalar eller kraschar de. Romarriket var ju sin tids mest utvecklade samhälle, och alla tider har haft sådana. Men inte har IQ m.m. dansat runt i världen på det sättet. Imperier/högkulturer har det gemensamt att de lever på att röva från periferin för att berika moderlandet. Samma sak leder till deras undergång eftersom periferin måste utvidgas.
C. Många av listans punkter är ju lite märkliga om man anser att de skulle vara orsaken till dagens välstånd i det som idag ofta kallas för västerlandet.
1. Konkurrens är ju något som motarbetas med näbbar och klor i dagens västvärld. Istället ska ju patent och liknande bromsa utvecklingen så mycket som möjligt. Men det är riktigt att konkurrens ökar utvecklingen. Det kan man se i tider med mycket konkurrens som när Sverige avskaffade patent på läkemedel och läkemedelsindustrin exploderade, Kinas teknikunder idag, 1800-talets vetenskapsexplosion eller andra världskrigets snabba utveckling.
2. Vad är den vetenskapliga revolutionen? Är det renässansen eller 1800-talet som avses?
3. Äganderätt finns ju överallt och har funnits i alla tider. Det är inget speciellt med den i något västerland.
4. Modern medicin. När börjar den här moderna medicinen egentligen? Större delen av den moderna medicinen, idag, handlar ju om att motverka åkommor som kommer av välfärdssamhället, som cancer, diabetes, Parkinsons m.m. trots att alla dessa åkommor går att undvika genom att bara undvika orsakerna.
5. Konsumtionssamhället är ju ett begrepp som syftar på att en stor del av ekonomin handlar om onödig och ytlig konsumtion. Det har ju alltid varit en del av alla kulturer även om det accelererade efter andra världskriget i Europa och Nordamerika. Men här verkar tidsfaktorn ha hoppat rejält. Hur det skulle leda till framgång är också svårt att förstå.
6. Arbetsetik är ju verkligen inte signifikant för ”västvärlden”. Det följde ju med till viss del med protestantismen i DELAR av västvärlden. Men jämfört med t.ex. Ryssland och Kina så är det ju ett ytterst blygsamt inslag i västerländsk kultur.
Att tro att hög IQ skulle leda till framgång kan bara bero på att man inte vet vad IQ är för något. IQ är ett simpelt mått på logiskt tänkande, det går att träna upp IQ särskilt under barnåren. Jag har t.ex. ungefär samma arvsanlag som mina syskon men intresserade mig för t.ex. schack och matte i ungdomen. Deras IQ är strax över 100 min egen är ca 140. Men att jag kan lösa några barnpyssel-frågor snabbare än genomsnittet betyder inte att jag är bättre som entreprenör, uppfinnare eller liknande. Det leder inte heller till bättre arbetsetik, högre konsumtion av onödiga prylar, vetenskapliga studier eller annat av det som skulle driva på utvecklingen.
@Tålis: Men våra förfäder var ju inte överlägsna i våldshantering. Mongolerna hade gjort mos av dem också om de bara fullföljt sin ursprungliga plan. Förvisso gjorde de mos av polacker, ryssar och ungrare, men det kanske inte räknas som våra förfäder?
Att Europa slapp bli förintat tror jag har oerhört stor betydelse för vår världsdels möjlighet att utvecklas. Jämför Irak, som uppvisade en högstående, vetenskapspositiv och framgångsrik kultur fram till dess Ogotai Khan gjorde tandkräm av dem.
Det enda jag kan gå med på är unikt för den vagt definierade termen ”västerlandet” är den vetenskapliga revolutionen. Alla andra punkter finns i andra forna högkulturer (Om man med ”modern medicin” menar ”den bästa medicinen som fanns tillhanda vid tidpunkten”) Och västerlandet har förvisso bara haft den vetenskapliga revolutionen i ungefär 400 år.
@Johan:
Den vetenskapliga revolution som vi lever på idag (för den har ju stannat) började på 1800-talet. Det är ett glapp mellan den och renässansen.
Jag länkade till en video som försöker svara på frågan: Varför uppstod ett generellt välstånd i västvärlden och ingen annanstans?
Givetvis avses tiden som föregick välståndet, under den tid det grundlades, inte vilken annan tid som helst.
Den som har sett videon, vet att han nämner att vi är på dekis, men att det inte är oundvikligt:
I don’t think the decline of Western civilization is inevitable, because I don’t think history operates in this kind of life-cycle model, beautifully illustrated by Thomas Cole’s ”Course of Empire” paintings.
Ovanstående citat är taget från samma sida, där talet även kan ses i skriftlig form.
@MJ:
Eftersom det är en ca 20 min lång video, skrev jag listan över vad föredragshållaren, anser vara det viktigaste. Han är historiker. Skrev den för att locka till att se den.
Själv såg jag den första gången för ett par år sedan, och kom att tänka på att den kunde vara av intresse för läsare av denna tråd. Det finns så många villfarelser, en är den marxistiska lögnen att vårt välstånd beror på plundring av resten av världen.
Svenskarnas framgångar från artohundratalet till ca 1970-1980, är remarkabel och var länge det mest lysande exemplet i världen. Sedan dess är vi ett avvecklingsland som håller på att avindustrialiseras.
Min föräldrageneration fick vara med om en fantastisk förbättring av levnadsvillkor och välstånd. Mina barns generation får tyvärr vara med om försämringar, med dystra framtidsutsikter om avvecklingen fortsätter.
Av svaret att döma har MJ inte sett videon, men envisas ändå att bjäbba om listan, istället för videon, där listan får sin förklaring.
Inte ens jag håller med föredragshållaren helt. Förutom ovannämnda, som jag upprepar för säkerhets skull: Den höga andelen kreativa och entreprenörer, så vill jag lägga till:
Industrialiseringen, är viktigare än konsumtion, enär produktion alltid föregår konsumtion.
Stor tillgång till kapital. Utan kapital kan ingen tillväxt värd namnet ske.
Fria marknader, handel, arbetsdelning, riklig tillgång av billig energi och metaller, samt meritokrati.
Dock är ju föredraget ganska kort för en så stor fråga, och man bör nog inte se hans förslag som huggna i sten och det jag invänder om står kanske inte i motsättning, till hans. Han kanske ser sina ”appar” som förutsättningar för det jag nämner.
@Johan:
Den överlägsna våldshanteringen, avser givetvis under aktuell tid, inte under hela historien.
Menar du Persien, för Irak är en ”modern” konstruktion? Du menar att det då höll på att skapas ett aldrig tidigare skådat välstånd, som stoppades av invaderande Mongoler?
Med modern medicin avses effektiva behandlingsmetoder som introducerades i slutet av 1800-talet, främst antibiotika.
Du har fel, detta fanns inte i forna högkulturer. Mitt tips är att se videon eller läs talet. Det senare går fortare.
@Tålis:
Nej jag har inte sett den, men det är det gamla vanliga nyliberala tigger.
Om det är den tiden du menar så är svaret ganska enkelt, det är socialism som orsakat välståndet och det är nyliberalism som är orsaken till tillbakagången nu.
Effektiv behandling fanns tidigare. Tänk på att behandlingen mot Diabetes var känd för 2000 år sedan men sjukdomen anses omöjlig att behandla för större delen av läkarkåren idag. Cancer behandlades effektivt för hundratals år sedan och återupptäckt av det fick nobelpris 1934 men metoden används inte eftersom den är gratis.
@Tålis:
Nu läste jag igenom avskriften och det var sämre än vanligt. Det var Arnstad-nivå.
Ber om ursäkt för denna avvikelse från tråden, men ibland kan jag inte låta bli att svara, även om det mest blir för döva öron.
@MJ och andra :
Om det är den tiden du menar så är svaret ganska enkelt, det är socialism som orsakat välståndet
Hahaha… Ingen normalbegåvad eller högre tror på det, om den inte är hjärntvättad. Jag tror du ljuger rakt av eller så driver du med mig/oss.
I videon demonstreras tydligt skillnaden i välståndsframgångar mellan Öst- och Västtyskland och den mellan Nord- och Sydkorea.
Toksocialister tror/påstår att de första nämnda i motsatsparen är länder där folk lever i välstånd. Möjligen kan vissa idioter hävda detsamma.
Numera är vi på dekis. Delad fattigdom har alltid stått högt bland socialister, bara det inte drabbar dem själva i nomenklaturan/politikeradeln…
Proletariatets diktatur har visat sig vara en fungerande metod att hålla folk i fattigdom. Därför är den så populär bland figurerna bakom NWO/ kommunismen/socialismen.
För den som vill förkovra sig i elementär förståelse för ekonomiska realiteter rekommenderar jag att läsa artikeln: Ojämlikhet och orättvisa.
Den är skriven på ett enkelt språk, som alla som gick godkänd ur årskurs nio kan tillgodogöra sig, åtminstone vi som kom ur grundskolan för ca >30 år sedan.
Artikeln är riktad emot likhet/jämlikhet/jämställdhet, så du som tror du kan tillräckligt om ekonomi, kan finna dina pärlor också.
För den som inte ids läsa länken, tar jag de viktigaste satserna kort:
Konsekvensen av allt detta är att det enda som leder till ett generellt ökat välstånd är ökad kapitalisering. Denna skapas genom att ta bort alla artificiella hinder för produktivitet, som minimilöner, arbetsgivaravgifter, kapitalbeskattning etc.
@Tålis:
Är det bara en tillfällighet att alla Europeiska länder med stark socialdemokrati blev välfärdsstater och alla länder med stark höger blev skitländer som knappt kunde bygga vägar?
Den demonstreras inte på det minsta sätt. Han påstår däremot att ”vi” skulle ha delat de länderna och testat olika system i dem. I verkligheten är det ju exempel på det han tidigare hävdar aldrig hände, att ”de” aldrig koloniserade ”oss” för att ”de” inte kunde. Men Östtyskland koloniserades av slaver och Nordkorea koloniserades av kineser.
Ja att alla de här socialdemokratiska samhällsbyggena nu är på dekis efter nyliberalismens intåg är också bara en tillfällighet?
Om du tror att socialism eller socialdemokrati = proletariatets diktatur så är nog din bildningsnivå för låg för den här diskussionen.
Den av dig föreslagna artikeln tyder också på en sådan mycket låg bildningsnivå. Om de fattigaste får 50% mer och de rikaste får 500% mer så har ju de fattigaste MINDRE än de hade innan. En krona är inte värd lika mycket oavsett hur många kronor det finns. Samma idiot-problem som i början av videon där det pratas om värden utan att berätta vad som avses (eftersom om det var värde som avsågs så är påståendena tokfel).
Kan jag inte får en analys också? Hur kommer det sig att vi är på dekis nu efter att i 25 gjort allt som du tycker att man ska göra, men innan dess när man i 60 år gjort allt som man inte ska göra så slog välståndet rekord?
@MJ:
”Är det bara en tillfällighet att alla Europeiska länder med stark socialdemokrati blev välfärdsstater och alla länder med stark höger blev skitländer som knappt kunde bygga vägar?”
Vilka länder har haft en stark höger? Inget enligt mig. Däremot vet vi att de mest socialistiska, dvs de med ”proletariatets diktatur” AKA kommunistnomenklaturans diktatur, var/är överlägset sämst/fattigast.
Skillnaden mellan de tudelade länderna beror huvudsakligen på politiskt system, ej på att slaver/kineser ”koloniserade” de sämre halvorna, annat än att Sovjetunionen stal nästan alla fabriker etc. i det av dem ockuperade Tyskland. Angående bilar åstadkom DDR Drabant och Västtyskland Mercedes, BMW, etc.
”Ja att alla de här socialdemokratiska samhällsbyggena nu är på dekis efter nyliberalismens intåg är också bara en tillfällighet?”
Nej, de är på dekis pga av socialdemokratin/Iliknande och staternas ständigt ökande nettointervention på marknaderna.
Sverige var från 1870 till 1970 var världsekonomins klarast lysande stjärna. Nedgången tog fart med Palme.
För att förstörelsen skulle ske snabbt tog sossarna bort tvåkammarsystemet, som skapades främst för att ha en inbyggd tröghet i staten.
Sambeskattningen togs bort. Skatterna drevs i höjden och marginalskatten kunde vara över 100 % för somliga. Den improduktiva offantliga sektorn byggdes ut i rasande takt. Inflationen drevs upp till tvåsiffrig. Istället för att socialisera näringslivet, socialiserade de medborgarnas inkomster.
”Om du tror att socialism eller socialdemokrati = proletariatets diktatur så är nog din bildningsnivå för låg för den här diskussionen.”
Proletariatets diktatur är en del av socialismen. Målet är det samma för revolutionära och reformistiska marxister. Min bildningsnivå (BN) är sannolikt högre än din. Vad det nu har med saken att göra?
”Den av dig föreslagna artikeln tyder också på en sådan mycket låg bildningsnivå.”
Jaså, hos vem; dig, mig eller skribenten? Jag gissar att MJ ligger risigt till där, men MJ gör förmodligen ett personangrepp, när argumenten tryter. Själv bryr jag mig inte särskilt mycket om folks BN. Det handlar mer om annat.
”Om de fattigaste får 50% mer och de rikaste får 500% mer så har ju de fattigaste MINDRE än de hade innan.”
Jag lärde mig procenträkning i mellanstadiet, om jag minns rätt. Den som får 50 % mer, får inte mindre! Herregud!
Ett simplet exempel: 1000 kr plus 50 % av 1000 kr = 1000+500=1500 (lågstadiematematik). Det har inget alls att göra med de rikaste, annat än att de kan tillföra mer kapital, vilket gör det bättre för alla.
Resten av MJ:s svammel i samma stycke ids jag inte ens bemöta.
”Hur kommer det sig att vi är på dekis nu efter att i 25 gjort allt som du tycker att man ska göra, men innan dess när man i 60 år gjort allt som man inte ska göra så slog välståndet rekord?”
Man har inte alls gjort som jag tycker, snarare tvärtom till >99 %.
@Tålis:
T.ex. Portugal, Grekland och Spanien. Men jämför även Norge och Sverige.
Ja skillnaden beror på olika system. Det roliga var bara att han var tvungen att ljuga för att inte behöva avslöja sin värdelösa historieanalys lite tidigare.
Men den här nettointerventionen får alltså effekt först efter införande av nyliberalism. Eller varför kom dekisen vid olika tider beroende på när man började med den nyliberala ideologistyrningen?
Intressant analys. Om det bara inte var så att dekisen startade efter den nyliberala skattereformen 1991 så hade det varit intressant. Om det också hade varit så att skatterna var särskilt höga under rekordåren så hade det varit intressant också.
Nej,det är en del av leninismen. Din bildning inom politik är uppenbarligen inte på högstadienivå (det nyliberala samhällets högstadienivå möjligen).
Hahahahaha! Ja hur var det med tillgång i tillgång och efterfrågan då? Om det finns 1000 000 000 000 000 kronor, är varje krona lika mycket värd då som om det finns 1/1000 så många?
Det är uppenbart mer än bildning som saknas.
Så vad är det nyliberalerna glömt bort att göra under tiden sedan 1991?
@MJ:
Först borde jag ha definiera vad jag menar med höger: Fri marknad, inget/lågt politiskt inflytande, liten stat, inga statliga företag, låga/inga skatter, fokus på individen inte kollektivet.
MJ och jag har säkert olika uppfattningar om det också. Kommunister brukar kalla sina vänsterextremistiska kamrater, nationalsocialister och fascister för högerextremister, trots att de har ca 99 % av ideologin gemensam. Det är i stort sett endast frågan om nationalism som skiljer.
Nej, dessa tre länder är inte alls höger, utan de har en annan problematik. Dock orkar jag inte försöka undervisa en till synes produkt att flumskolan, där MJ förmodligen är en värdig representant.
Angående bildningsnivå, så var förmodligen socialismens största ekonomer (Kalle Marx & John Keynes) bildade, med den tidens mått mätt. Dock var båda usla ekonomer och antingen förstod de ingenting/knappt något eller så ljög de rakt av.
I sitt tramsande/försök att rädda ansiktet i lågstadiematematik, införs en implicit närvaro av inflation, som skulle kunna rädda ansiktet. Det innehöll inte artikeln, utan var givetvis utan sådant.
Till MJ kan jag rekommendera att läsa länkad artikel om och om igen tills du förstår. Kanske fundera på att få någon hjälp genom avprogrammering från asocialdemokratisk propaganda…
Sablar, jag postar lite väl fort. Så stycket i mitten skulle vara, med fet stil nedan som förändring:
Nej, dessa tre länder var inte alls höger, utan de har en annan problematik. Dock orkar jag inte försöka undervisa en till synes produkt av flumskolan, där MJ förmodligen är en värdig representant
Det är synnerligen eget att definiera höger som någon form av nyliberal primitivism.
Bara en slump således att välståndet uppstod överallt där man hade socialdemokrati och överallt i närheten där man inte hade det så saknades det, samt ännu en slump att välståndet går på dekis när socialdemokratin upphör.
Men alla de slumpartat beror på att ingen någonsin testat din politiska idé ock samtidigt är den idén på något magiskt sätt anledningen till välståndet? ???
Implicit närvaro av inflation? Berätta hur man undviker inflation trots att det blir mer pengar i omlopp.
@MJ:
Mitt svar gick upp i rök för andra gången. Ids inte göra om det igen, utan kort:
Det är inte en egen påhittad höger, utan det är Klassisk liberalism och/eller Libertarianism. Givetvis kan man ha andra uppfattningar om höger, som jag beskrev längre upp i tråden.
Ingen slump, utan de partier som får majoritet sitter vid de gigantiska köttgrytorna i staten. De har inget med välståndsskapande att göra.
Om inkomster ökar med 50 respektive 500 procent, avses givetvis verkliga ökningar, inte nominella. Så MJ införde implicit en inflation som inte fanns i länkad artikel.
@Tålis:
Det är verkligen ingen klassisk liberalism du beskriver.
Så den förda politiken har inget med välståndet att göra? Alltså bara en lång serie slumpar?
Berätta hur de verkliga ökningar går till utan inflation då.
@MJ:
Det är det visst! Även vänstervridna wikipedia har en hyfsad beskrivning därav.
Förd politik har med välståndet att göra, på så vis som jag beskrev ovan. Och ju mer politik/socialism, desto sämre går det.
MJ verkar ha oerhört svårt för abstrakt tänkande, om MJ inte bara trollar. Det behövs ingen förklaring till hur inkomstökningarna uppstår. Det var ett exempel för resonemanget. Att reallöneökningar har uppstått är självklart. Hur man räknar ut inflationskorrigeringar står säkert att finna på Internet, men det är totalt likgiltigt för resonemanget i artikeln.
Nä, nu har jag tröttnat på MJ:s låga nivå, och ger upp. MJ får fråga sin mamma/pappa som kanske kan förklara det som är elementärt.
För att förstå ekonomi, rekommenderar jag att läsa den Österrikiska skolan. En svensk hemsida i den skolans spår är Ludwig von Mises – Institutet i Sverige. Gå till deras bibliotek för djupare förståelse. Ladda ner och läs ”böckerna” där. Varför inte börja med Ekonomi och praxeologi av Hans-Hermann Hoppe?
@Tålis:
Nej, wikipedia påstår att klassisk liberalism skulle vara samma sak som nyliberalism. Vilket är fel men i linje med nyliberalernas propaganda där man definierar om klassisk liberalism till att betyda nyliberalism.
Men då är ju de socialdemokratiska välfärdsstaterna i Europa (och USA) dåliga exempel eftersom mer socialism ledde till enormt välstånd och införande av nyliberalism ledde till dekis.
Vad är det för abstrakt tänkande du menar? Att om mängden värdemarkörer ökar och att en mindre del av dem än tidigare går till fattiga så skulle de fattiga bli rikare av det?
Det är ganska lustigt att hylla den vetenskapliga revolutionen som anledningen till västvärldens högkultur och samtidigt mena att de politiska och ekonomiska modeller som byggde på samma vetenskapliga modernistiska idéer är skit (trots att de skapat välstånd) och det samtidigt som man hyllar idealistiska postmoderna politiska och ekonomiska modeller. Du får väl bestämma dig om vetenskaplighet är bra eller om postmodernism är bra.