Pentagon set to lift combat ban for women
Women have long chafed under the combat restrictions and have increasingly pressured the Pentagon to catch up with the reality on the battlefield. The move comes as Mr. Panetta is about to step down from his post and would leave him with a major legacy after only 18 months in the job.
Det finns några olika perspektiv på frågan, men några av dem tenderar att inte lyftas fram i diskussionen:
- Det kan ses som självklart att kvinnor skall tillåtas att dö vid sidan av männen, på samma villkor, om de vill. Jag har inga problem med det.
- Soldaters val är egentligen rätt begränsat. Amerikanska soldater har en ’service obligation’, vilken bland annat innebär att man kan bli tvingad att tjänstgöra i den roll som anses nödvändig, även om man alltid väljer kvalificerade frivilliga så långt det går. Så här skriver t.ex. US Air Force (min fetstilsmarkering):
Equal Opportunity. The Air Force assigns members without regard to color, race, religious preference (except chaplains), national origin, ethnic background, age, marital status (except military couples), spouse’s employment, education or volunteer service activities of spouse, or gender (except as provided for by statute or other policies).
…
Within a group of qualified members who meet the minimum eligibility criteria for PCS selection, volunteers are selected ahead of nonvolunteers. - Det faktum att män inte kan neka uppdrag med hög risk och lågt karriärvärde utanför det militära (de hänger ofta ihop), bidrar till att män är överrepresenterade i dödssiffrorna, och att kvinnor är överrepresenterade i ’karriärjobben’. Förutsatt att ett signifikant antal kvinnor uppfyller de fysiska kraven på stridande tjänst, skulle detta förhållande kunna ändras till männens fördel. Gissningsvis kommer inte trycket vara så stort, och förändringen kommer att vara rätt liten.
- De fysiska kraven är idag olika för män och kvinnor i amerikanska militären. Grovt kan man säga att det som krävs för att en kvinna skall få maxpoäng på fystesterna är strax över minimikravet för en man.
Det återstår alltså att se vad exakt man tänker ändra på. Vissa ändringar som skulle krävas för att villkoren skulle bli neutrala skulle inte nödvändigtvis gynna kvinnor, trots retoriken.
Finns ju också det vetenskapligt belagda argumentet att om du har kvinnor vid fronten, tar de andra onödiga risker för att skydda kvinnan. dvs, de blir sämre stridande.
@Pether:
Jo, samtidigt finns en motbild, t.ex. här (min fetstilsmarkering):
Jag tänker inte försöka bedöma hur välgrundade dessa motargument är, men man kan tänka sig att just denna typ av effekt avtar om det blir tillräckligt vanligt att kvinnor deltar, och om de bevisar att de kan bära sin del av ansvaret.
Jag läste nyligen en artikel av en kvinnlig soldat med elitidrottsbakgrund som beskriver sina skador av att bara bära och hantera stridsutrustning under längre tid.
http://www.mca-marines.org/gazette/article/get-over-it-we-are-not-all-created-equal
”As a young lieutenant, I fit the mold of a female who would have had a shot at completing IOC, and I am sure there was a time in my life where I would have volunteered to be an infantryman. I was a star ice hockey player at Bowdoin College, a small elite college in Maine, with a major in government and law. At 5 feet 3 inches I was squatting 200 pounds and benching 145 pounds when I graduated in 2007. I completed Officer Candidates School (OCS) ranked 4 of 52 candidates, graduated 48 of 261 from TBS, and finished second at MOS school. I also repeatedly scored far above average in all female-based physical fitness tests (for example, earning a 292 out of 300 on the Marine physical fitness test).
…
By the fifth month into the deployment, I had muscle atrophy in my thighs that was causing me to constantly trip and my legs to buckle with the slightest grade change. My agility during firefights and mobility on and off vehicles and perimeter walls was seriously hindering my response time and overall capability. It was evident that stress and muscular deterioration was affecting everyone regardless of gender; however, the rate of my deterioration was noticeably faster than that of male Marines and further compounded by gender-specific medical conditions. At the end of the 7-month deployment, and the construction of 18 PBs later, I had lost 17 pounds and was diagnosed with polycystic ovarian syndrome (which personally resulted in infertility, but is not a genetic trend in my family), which was brought on by the chemical and physical changes endured during deployment.”
@Ulf T:
Jag tänker inte försöka bedöma hur välgrundade dessa motargument är
Hur pass avgörande det argumentet är det vill jag inte alls spekulera i, för det är en extrem situation.
Däremot betvivlar jag inte argumentet som sådant, och det för att det stämmer väldigt väl med min erfarenhet.
Du vet hur män anpassar sig när kvinnor är närvarande, språk & ton-mässigt tex. Det är något jag reflekterat över. När jag är ny bekant för en man eller en grupp män så behandlas jag utifrån mitt kön, men efterhand man noterar att jag inte behöver eller uppskattar den special-behandlingen och litar på att jag kan ta rakt framförd kritik eller vad det nu är så tappar det.
Sen kan jag ju inte säg om det försvinner helt då jag aldrig varit man bland män eller om män gör så med varandra också. Men det känns inte främmande alls, för mig, att det där skulle vara korrekt.
http://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-21172033
@Bashflak:
Ett lustigt sätt att uttrycka det.
Men det här är intressant:
Det kan möjligen stämma. Det som är mest intressant med det är väl ”be careful what you ask for…”, liksom. Om militären av konstitutionella skäl tvingas klargöra exakta fysiska och psykiska krav för varje position, kan det möjligen bli så att andelen kvinnor minskar på flera ställen. Om man inte skall ta hänsyn till kön alls, finns det ingen anledning att ha olika fyskrav för kvinnor och män, och enligt männens fyskrav skulle endast de allra bästa kvinnorna bli godkända överhuvudtaget.
Dvs, vad strider mot grundlagen? Är det särbehandling av kvinnor? Eller är det bara negativ särbehandling?
Soldater strider FÖR grundlagen, inte mot den
Så med andra ord har militärledningens politiker nu gett upp sin ursprungliga idé att sätta kvinnor på elit/karriärspositioner och öppnar istället alla positioner förutom dem som begär undantag av särskilda skäl? Ur jämställdhetsperspektiv är detta utmärkt. Rent praktiskt tycks ju USA:s militärmakt redan tappat förmågan att vinna/avsluta krig så där lär vi inte se någon skillnad,
Vidare så spelar kostnaden ingen roll för USA har alltid pengar till militärens budget. Sedan har vi den rent politiska vinsten, det blir mycket lättare att skapa opinion för att få dra bort trupperna från Irak och Afghanistan när det börjar dödas fler kvinnor där. Soldaterna kanske kan vänjas med kvinnliga soldater (det är i ärlighetens namn värre saker de får vänja sig vid) men allmänheten lär knappast vänja sig med kvinnliga dödsfall.
Visserligen är detta beslut inte till hjälp för truppernas effektivitet att utföra sina uppgifter men sedan när bryr sig generaler om sånt?
Regelbundet i denna sorts debatter så dyker det upp riktigt intressanta kommentarer. Den här är klockren.
Åhh herregud! Glöm ”okunnig” när ni beskriver förespråkarna av policyn för här snackar vi om personer som är helgalna.
Vet ni vad skilllnaden är mellan de enheter som räknas upp ovan och den moderna amerikanska militärmakten? Förlustsiffrorna! Sedan Vietnamkriget måste USA utföra sina militära uppgifter helst utan förluster för i en demokrati blir politikerna avsatta om för många egna soldater dör. Så är inte fallet i länder som Nordvietnam och Eritrea. Där handlade inte krigets utgång om hur populärt kriget var hos folk. För att inte tala om Sovjetunionen som fick enormt mycket större förluster när de vann än tyskarna fick när de förlorade.
Att ens dessa exempel används visar hur lite de människor som förespråkar det hela bryr sig om nåt annat än egna karriärerna.
Men det är väl bara en intressant skillnad om förlusterna var större bland de kvinnliga soldaterna eller förbanden?
Sen slogs ju en hel del kvinnor (DOWA) på Sovjetsidan under Sovjet-Afghanska kriget, som ju Sovjet förlorade med samma undanflykter som USA använder när de förlorar krig mot fåraherdar.
MJ:
”Men det är väl bara en intressant skillnad om förlusterna var större bland de kvinnliga soldaterna eller förbanden?”
Nej, inte mer än det är en intressant skillnad om förlusterna är större bland soldater än bland officerare. Soldaterna är många fler och gör alla uppgifter. Såväl för kvinnor som för officerare gäller att de bara gör vissa uppgifter men skulle kvinnor/officerare plötsligt slängas in var som helst och löpa lika stor risk att hamna i positionen ”kanonmat” skulle såklart dödssiffran öka direkt.
”Sen slogs ju en hel del kvinnor (DOWA) på Sovjetsidan under Sovjet-Afghanska kriget, som ju Sovjet förlorade med samma undanflykter som USA använder när de förlorar krig mot fåraherdar.”
Du menar ursäkten att efter att Sovjeterna krossat landets armé, invaderat presidentpalatset, dödat presidenten och hela hans vaktstyrka så fick afghanerna mystiskt förmågan att bygga och använda raketgevär? En förmåga som inte bara drabbat Sovjet utan som även resulterade i att USA fick två Blackhawk-helikoptrar nedskjutna i Somalias huvudstad?
Rent praktiskt är det nog så att om Sovjet förlorade kriget var det mer mot CIA än mot Afghanistan och om USA förlorar kriget är det nog mer mot Al Quaida än mot Afghanistan. Vidare så bör man ställa frågan om det överhuvudtaget är möjligt att vinna krig mot endera. CIA kan ingen besegra så länge de får nya pengar och Al Quaida kan ingen besegra helt och hållet då de får nytt folk.
Bägge kan dock försvagas. I CIA:s fall krävs politisk seger som gör att de får mindre pengar. I Al Quaidas fall krävs att man har ihjäl viktiga personer så sämre lämpade tar över. Det närmaste vi kommer verkligheten är FBI:s krig mot maffian och där vann FBI eftersom nuvarande ledningen är så ung och dålig. Pratar vi om nåt annat pratar vi inte om krig de inte vann, utan om krig som inte gick att vinna.
Erik:
Men varför är skillnaden du påpekade relevant då?
Nej ursäkten att hemmaopinionen förstörde en utmärkt militär insats som man precis höll på att vinna stort. Nu hade ju inte Sovjet egna stridande kvinnor (men väldigt mycket kvinnlig personal) utan det var en (flera) afghansk kvinnlig milis som slogs på deras sida så deras förluster kanske inte belastade hemmaopinionen.
@MJ:
”Erik: Men varför är skillnaden du påpekade relevant då?”
Det jag påpekade är relevant eftersom feministers egna ”bevis” på att det fungerar med kvinnor i krig är av den arten att om ett västerländskt land krigade på samma sätt skulle huvuden rulla på hemmaplan. Det är ytterst talande att diktaturer där människoliv är noll värda plöstligt blir beundrade som förebilder för att deras statistik bättre stämmer med feministers drömmar. Det var på samma premisser man undersökte andel kvinnor i parlamentet och räknade Rwanda – dvs i praktiken framhöll fördelarna av ett massivt folkmord.
”Nej ursäkten att hemmaopinionen förstörde en utmärkt militär insats som man precis höll på att vinna stort. Nu hade ju inte Sovjet egna stridande kvinnor (men väldigt mycket kvinnlig personal) utan det var en (flera) afghansk kvinnlig milis som slogs på deras sida så deras förluster kanske inte belastade hemmaopinionen.”
Sedan när brydde sig Sovjets militärmakt om hemmaopinionen i krig? Det var ju knappt de brydde sig om egna opinionen i fred. Under kriserna i moskva 1991 och 1993 så var det ingen som visste hur militären skulle agera. Folkopinionen var ju helt irrelevant. För att inte tala om när Alpha-gruppen hanterade gisslansituationen på teatern genom att spruta in giftgas som inte bara slog ut terroristerna utan även dödade en stor mängd av gisslan.
När amerikanska trupper går in i sådana situationer har de helt andra prioriteringar eftersom deras chefers (politikers) huvud rullar om så många gisslan eller egna soldater blir dödade. Hos vissa sägs det att Delta Force fick sitt ”slang-namn” pga alla de timmar medlemmarna spenderade med att träna att få loss gisslan levande vid flygkapning. Flygbolaget Delta Airways skall ha ställt upp med flygplanen de övade på. Andra med stenhårda krav på sig gällande gisslans hälsa är franska GIGN, tyska GSG9 och brittiska SAS.
När algeriska och egyptiska förband skall hantera gisslansituationer brukar de satsa mer på att döda terroristerna (med gisslan och allt) än rädda gisslan. M.a.o västdemokratiers trupper har det mycket svårare!
http://www.mca-marines.org/gazette/article/get-over-it-we-are-not-all-created-equal
Erik:
Det är klart att hemmaopinionen spelar roll i alla länder. Det blir ju samma effekt, alltså att folk röstar på politiker som inte vill fortsätta kriget och politiker kan få röster genom att inte vilja fortsätta kriget.
Att gisslan dog av gasen var ju en felberäkning, det var ju meningen att alla skulle somna. Det blev också skandal i Ryssland.
Alla specialförband fritar gisslan på samma sätt.
Den stora skillnaden med förbanden i t.ex. Algeriet är att de faktiskt används för att frita gisslan som annars skulle dödas och att de lyckas när de gör det.
Var det inte deras triangelformade förbandssymbol som gav dem namnet?
Jag såg en intervju med en kvinnlig officer på CNN. Hon sa att kvinnor länge varit vid fronten. I form av underrättelsepersonal, helikopterpiloter, vårdpersonal m.m. När hon själv skulle ge sig ut var hon tvungen att låna utrustning såsom skottsäker väst av andra. Helt enkelt eftersom kvinnor inte fick sådan utrustning tilldelad till sig eftersom de ändå inte fick lov att befinna sig vid fronten. Men i moderna krig finns det ingen klar front. Därför behövde även kvinnorna skyddsutrustning.
Hon sa vidare att armén länge varit medveten om detta och börjat undersöka möjligheten att tillverka skyddsutrustning anpassad efter kvinnor. Jag tror helt enkelt armén hunnit ikapp och det är kanske nödvändigt om kvinnorna som befinner sig vid fronten ska få rätt och livsnödvändig skyddsutrustning.
Jenny:
Om du kikar lite längre ser du också mig påpeka det är därför så få kvinnor dödats på USA:s sida. (officerare, piloter etc tar mindre risk)
Påståendet ”i moderna krig finns ingen klar front” säger inget!´Fronten har inte varit en fysisk barriär på en viss specifik plats sedan arméer slutade ställa upp sig på linjer. Fronten är där fienden mer sannolikt finns.
Vidare… även om jag håller med om att kvinnor skall kunna tilldelas skyddstrustning på platser där sådan behövs så är det inte så enkelt. Här måste jag påpeka samma sak som jag brukar påpeka när man diskuterar kvinnors rädsla att vistas utomhus. (Då är det inte kevlar man pratar om utan fysisk styrka men i övrigt är mönstret likadant)
Nämligen att det idag är många färre kvinnor som dödas utan skydd, än det är män som dödas med skydd. (samma emd gatuvåldet utomhus, fysiskt starkare män är oftare utsatta)
Med andra ord, de som bär skydd är mer utsatta – inte mindre, som många verkar tro. Det är lätt att tro det enbart vore en fördel om kvinnor fick skydd om man – som feminister – lärt sig att titta på vad män har och ta för givet det ger fördel. Men svenska polisen berättade en helt annan historia i ett avsnitt av Veckans Brott. Där förklarade man för programledaren att Ju mer synligt skydd de bär ju värre utsatta blir de.
http://www.reflector.com/news/nation/story-video-panetta-says-women-combat-strength-1819099
Det är logiskt, eftersom USAs trupper är uppbyggda enligt principen att alla (utom präster och kvinnor) har en plikt att tjänstgöra där de gör mest nytta. Dilemmat uppstår när man kämpar för att öka andelen kvinnor så mycket som möjligt, men inte tillåts diskutera vad det kommer att innebära i praktiken. Alltså kan man inte heller äska budget för skyddsutrustning som kvinnorna, enligt politiskt beslut, inte borde behöva.
Som den preussiske generalen von Moltke skrev: ”Ingen plan överlever första kontakten med fienden”.
And these conflicts, where battlefield lines are blurred and insurgents can lurk around every corner, have made it almost impossible to keep women clear of combat.
@Erik:
”Om du kikar lite längre ser du också mig påpeka det är därför så få kvinnor dödats på USA:s sida. (officerare, piloter etc tar mindre risk)”
Det har säkert också att göra med att kvinnor fortfarande är en minoritet i den amerikanska armén. Inom alla områden.
”Fronten har inte varit en fysisk barriär på en viss specifik plats sedan arméer slutade ställa upp sig på linjer. Fronten är där fienden mer sannolikt finns.”
Ekar det härinne? Det var ju just det som var min poäng.
”Vidare… även om jag håller med om att kvinnor skall kunna tilldelas skyddstrustning på platser där sådan behövs så är det inte så enkelt.”
Jag tror att det är exakt så enkelt när vi talar om till exempel Irak och Afghanistan.
”Här måste jag påpeka samma sak som jag brukar påpeka när man diskuterar kvinnors rädsla att vistas utomhus. (Då är det inte kevlar man pratar om utan fysisk styrka men i övrigt är mönstret likadant)”
Håller med dig om detta. Det man borde varna kvinnor för är män i deras absoluta närhet istället för galna främlingar.
”Nämligen att det idag är många färre kvinnor som dödas utan skydd, än det är män som dödas med skydd. (samma emd gatuvåldet utomhus, fysiskt starkare män är oftare utsatta)”
Kanske för att det för det första ingår många fler män än kvinnor i stridande förband och befinner sig på utsatta ställen. Och har du någon undersökning om ifall de ”färre kvinnor” som dödas utan skydd hade kunnat vara ännu färre om de haft skydd?
”Med andra ord, de som bär skydd är mer utsatta – inte mindre, som många verkar tro. Det är lätt att tro det enbart vore en fördel om kvinnor fick skydd om man – som feminister – lärt sig att titta på vad män har och ta för givet det ger fördel.”
Så vad menar du egentligen med detta? Att män i stridande förband i till exempel Irak och Afghanistan ska ha mindre skydd? Eftersom skyddsutrustning egentligen motverkar sitt syfte? Att det INTE är en fördel att bära skyddsutrustning? För mig handlar det om vilka uppdrag man har och i vilka områden man rör sig i. Så ursäkta att jag säger det, men feministerna verkar ha väldigt rätt för sig när det gäller detta. Om nu feministerna har något som helst med detta att göra, vilket de verkar ha. De verkar fan ha infiltrerat varenda liten millimeter på hela jorden.
”Men svenska polisen berättade en helt annan historia i ett avsnitt av Veckans Brott. Där förklarade man för programledaren att Ju mer synligt skydd de bär ju värre utsatta blir de.”
Jag pratade inte om svenska poliser, jag pratade om militärpersonal i till exempel Irak och Afghanistan.
MJ:
”Det är klart att hemmaopinionen spelar roll i alla länder.”
Nej etnocentrism! Hemmaopinionen spelar roll i västdemokratier. I ett land som saknar demokratiska värderingar är det tvärtom folket som blir tillsagda av makthavare vilka åsikter de skall ha. Vilket för övrigt är hur de västkritiska akademiska disciplinerna funkar. Du blir tillsagd vad du skall tycka.
”Det blir ju samma effekt, alltså att folk röstar på politiker som inte vill fortsätta kriget och politiker kan få röster genom att inte vilja fortsätta kriget.”
I ett land utan demokratiska värderingar blir folk tillsagda vem de skall rösta på. Mutor och korruption är det normala.
”Att gisslan dog av gasen var ju en felberäkning, det var ju meningen att alla skulle somna. Det blev också skandal i Ryssland.”
Nej nej nej
Det var inte en felberäkning som gjorde gisslan dog. Det var alpha-truppen som vägrade att förmedla krigshemligheter (gasen) till sjukvårdare i god tid, släppa fram ambulanspersonal och sätta gisslan främst. Vilket ryssar har gemensamt med Afrikas alla länder, inte minst Egyptens egen Jönssonliga som har fått ett eget kapitel i historien av att slakta gisslan.
”Alla specialförband fritar gisslan på samma sätt.”
Inte enligt Eric Haney som själv var i Egypten och tränade med deras spcialstyrka. Egypten var varken demokrati eller meritokrati. Deras politiker blev skraja för att av USA tränad trupp skulle ha politiskt fel åsikter och bytte ut hela styrkan mot mer lojal personal. När väl ett egyptiskt flygplan sedan BLEV kapat var alla egyptiska soldater amerikanerna hade tränat med utbytta. Enligt Haney visste inte amerikanerna om de skulle skratta eller gråta åt den metod som egypterna använde. I vilket fall som helst dog gisslan i ett eldhav. Egypterna satte av – för amerikanerna – oberiplig anledning (dum i huvudet är en teori) inbrytningsladdningarna nära bränsletankarna.
Så nej alla länder gör inte likadant. Vissa vet vad de gör, andra är gisslantagarnas Dynamit-harry
”Den stora skillnaden med förbanden i t.ex. Algeriet är att de faktiskt används för att frita gisslan som annars skulle dödas och att de lyckas när de gör det.”
Nej, den stora skillnaden med förbanden i tex algeriet är att USA lägger mer pengar på en enda AT-soldat än de lägger på 20. USA hade för övrigt en av sina specialstyrkor på plats i Senegal men Algeriet lät dem inte delta.
”Var det inte deras triangelformade förbandssymbol som gav dem namnet?”
Ingen aning. Däremot verkar det ha varit fler gisslan än terrorister som dödades så livräddning är knappast något deras namn bör omfatta. Några som däremot satte gisslan först var franska GIGN som 1994 på Marseille flygplats räddade gisslan från ett kapat plans bakre utgångar – samtidigt som de var inbegripna i eldstrid med terroristerna längre fram i planet.
@Jenny:
”Det har säkert också att göra med att kvinnor fortfarande är en minoritet i den amerikanska armén. Inom alla områden.”
Nu förväxlar du nog mig med nån som inte vet vad proportionerlig betyder. När jag säger att färre kvinnor dödas så menar jag att om det är 20% kvinnor totalt så är kvinnorna färre andel än 20% av de dödade. Dvs även medräknat skillnader i storlek så är kvinnor mindre drabbade av förluster.
”Ekar det härinne? Det var ju just det som var min poäng.”
Din poäng var att moderna krig var annorlunda. Min poäng är att det inte var någon nyhet att fronten inte längre var linjer av soldater. Det är mer nåt från Gustav Wasas tid.
”Jag tror att det är exakt så enkelt när vi talar om till exempel Irak och Afghanistan.”
Nej, inte om vi betänker att kvinnor redan idag utan skydd dödas i lägre grad än män i de områdena. Alltså om vi har 10% kvinnor i Irak/Afgh så består färre än 10% av de dödade där av kvinnor – trots att de inte har skyddsutrustning.
”Håller med dig om detta. Det man borde varna kvinnor för är män i deras absoluta närhet istället för galna främlingar.”
Man borde snarare inte varna kvinnor alls ”De som verkligen har anledning att vara rädda är föräldrar till unga män. Rent statistiskt är risken betydligt större att de blir misshandlade än att kvinnor blir våldtagna” Torbjörn Carlsson presstalesman hos Örebropolisen.
”Kanske för att det för det första ingår många fler män än kvinnor i stridande förband och befinner sig på utsatta ställen.”
Precis! Vi skickar inte kvinnliga militärer till de mest utsatta ställena. Kvinnor i militären är priviligerade, precis som officerare som heller inte förväntas slåss i täten för sina trupper. Anledningen vissa ville öppna ”Rangersskolan” för kvinnor var för att de menade detta var en ”karriärsväg”
Jag hörde en likadan historia på tåget häromdagen. Där var det en kvinnlig akademiker som skulle slussas genom ett arbete hon inte alls gjorde för det såg bra ut på hennes CV. De är på papperet två personer, en man och en kvinna. Hon gör dock ingenting, det är skolledningen som bestämt det så.
”Och har du någon undersökning om ifall de ”färre kvinnor” som dödas utan skydd hade kunnat vara ännu färre om de haft skydd?”
Du menar att trots att kvinnor redan har det bättre än män skall vi sträva efter att kvinnor skall ha det ännu bättre? Det är möjligt att vi kan privligera kvinnor ytterligare med pengar som annars kunde ha räddat manliga liv men det är knappast jämställdhet.
”Så vad menar du egentligen med detta? Att män i stridande förband i till exempel Irak och Afghanistan ska ha mindre skydd? Eftersom skyddsutrustning egentligen motverkar sitt syfte?”
Nej, jag menar de som behöver skydd skall ha det och de som inte behöver skydd skall ha det och inga data stödjer positionen att kvinnors nuvarande roller har det behovet så om kvinnor behåller nuvarande roller bör pengar och skydd prioriteras på de som IDAG faktiskt dödas.
”Att det INTE är en fördel att bära skyddsutrustning?”
Frågan är inte om det är en fördel. Frågan är om det är ett behov. Rent praktiskt är det en fördel om varje soldat får 1 miljard att lägga på personlig utrustning men det finns inte obegränsat med pengar.
”För mig handlar det om vilka uppdrag man har och i vilka områden man rör sig i. Så ursäkta att jag säger det, men feministerna verkar ha väldigt rätt för sig när det gäller detta.”
För feministerna är det inte ett problem att fler manliga soldater dör. Det är det som är skillnaden mellan jämställdister som bryr sig om män OCH kvinnor och feminister som bryr sig enbart om kvinnor. Genusvetare säger kvinnor har det värre än män utan att ens forska på män.
”Om nu feministerna har något som helst med detta att göra, vilket de verkar ha. De verkar fan ha infiltrerat varenda liten millimeter på hela jorden.”
Du har mer rätt än du tror men faktum är att för det här syftet är det helt irrelevant vilka andra positioner feminister infiltrerat. En sak i taget och feministernas makt i dessa frågor är väl dokumenterad som en konsekvens av Tailhook-skandalen 1991
”Jag pratade inte om svenska poliser, jag pratade om militärpersonal i till exempel Irak och Afghanistan.”
Och jag pratade om mänsklig psykologi. Det är lättare att skjuta ansiktslösa soldater än människor som visar ansiktet och ägnar sig åt mindre hotande aktiviteter.
@Erik:
Min utgångsposition var en intervju jag såg på CNN. En kvinnlig officer blev intervjuad. Jag kommer inte ihåg vilket hennes område var eller vilka hennes uppdrag hade varit. Hon upplevde att hon inofficiellt befann sig vid fronten och där upplevde hon sig hotad. Hennes respons på detta var att låna skyddsutrustning av andra såsom skottsäker väst. Hon menade att armén också uppmärksammat detta och därför tittat på möjligheten att ta fram skyddsutrustning anpassad för kvinnor eftersom de uppenbarligen befinner sig inofficiellt vid fronten trots att de officiellt inte gör det.
Både du och jag har läst en massa. Du tittar på en massa statistik och andra studier och hänvisar till dem. Av oss två är jag mer av en praktiker och du är en solklar teoretiker.
Ska vi säga till henne, trots att vi aldrig har satt våra fötter i varken Irak eller Afghanistan och aldrig varit i närheten av krig, att hennes erfarenhet inte räknas eftersom vi har läst en massa hemma i soffan i Sverige? Tyvärr kvinnliga officer du kan inte få en egen skottsäker väst eftersom Erik säger att statistiken säger ditten och datten.
Och förresten så tillåter inte budgeten en massa utsvävningar, men vi testar gärna ut flygplan som går så snabbt att de kan nå hela världen på mindre än en timme eftersom det är sååå relevant i en värld där det inte finns klara fronter och där fienden består av mindre celler som oftast agerar mer eller mindre självständigt från varandra. Mmm så är det så din lilla skottsäkra väst kan du se efter i stjärnorna.
Jag måste dock säga att jag med ”moderna krig” menade krig efter 1:a världskriget.
”Du menar att trots att kvinnor redan har det bättre än män skall vi sträva efter att kvinnor skall ha det ännu bättre? Det är möjligt att vi kan privligera kvinnor ytterligare med pengar som annars kunde ha räddat manliga liv men det är knappast jämställdhet.”
Enligt en annan nyhetsankare på CNN som intervjuade en högt uppsatt militär inom brittiska militären så var det inte ett privilegium för kvinnor att vara utestängda (på pappret) från stridande tjänst eftersom många positioner inom militären kräver erfarenhet av delaktighet i stridande förband. Så de ansåg inte att kvinnor hade det lättare att göra karriär inom militären pga. att de var uteslutna från stridande tjänst. Dessutom är den amerikanska militären den bäst utrustade och bäst tränade i hela världen så vilka fler pengar ska rädda fler manliga soldaters liv? Jag tror redan de har vad de behöver för de uppdrag de tilldelas.
Det jag menade med att varna kvinnor för män i deras absoluta närhet handlade inte bara om våldtäkt. Utan också om misshandel. Kvinnor både misshandlas och våldtas av män i deras absoluta närhet. Många kvinnor blir ihjälslagna av män de litar på. På senare tid har lika många kvinnor blivit mördade av män i deras närhet runt om i Sverige som män som blivit mördade i gänguppgörelser. (Jag bor i Malmö). Och det verkar inte bara vara män från en och samma samhällsgrupp som slår ihjäl kvinnor, det verkar förekomma i alla möjliga samhällsgrupper. Äsch det finns ändå ingen ursäkt för det. Varken för det ena eller det andra.
”Och jag pratade om mänsklig psykologi. Det är lättare att skjuta ansiktslösa soldater än människor som visar ansiktet och ägnar sig åt mindre hotande aktiviteter.”
Det där har också ändrats. När fienden inte kommer åt de välutrustade soldaterna tar de biståndsarbetare, vårdpersonal osv. istället. Och det är kanske där som vår kvinnliga officer kommer in, det är kanske den förändringen hon upplever och vill skydda sig mot. Så gott nu det går.
(Bara en teori så bemöt det inte med en massa ”jag har läst”, ”jag har läst”, ”jag har läst”……)
Tanken är inte att kvinnor ska lämna något viktigt bidrag i försvarsarbetet, utan bara hitta en ursäkt en nedvärdera mäns insats.
”Since the goal is to erase the concept of masculine virtues, the new bargain the introduction of women into combat represents isn’t to have women join equally or even seriously in the fighting and dying. The new bargain is that men will continue to be the ones who fight and die, but that they must not feel a sense of masculine pride in either doing this or having this obligation. In this sense they are doing to the military what they have done to other institutions. Husbands and fathers are still responsible to protect and provide for their families, they have just been taught not to see themselves as head of the household.”
http://dalrock.wordpress.com/2013/01/26/the-long-march-of-jealousy/
@Jenny:
Visste hon hur många kvinnor det rörde sig om eller ansåg hon det normalt att armén börjar rätta sig efter hennes behov?
Nja jag går mer på information som gäller flera människor än som gäller en enda person och jag går mer på objektiva data (sant i världen) än på subjektiva (sant för mig)
Nej, vi skall säga henne att hennes upplevelser skall vägas mot andra soldaters upplevelser samt mot objektiva empiriska data.
Nej, däremot kanske det kostar för mycket och pengarna behövs på annat håll. Det är oräkneliga manliga soldater som dött för att den utrustning de behövde saknades. Men som sagt nu kommer vi till vad feminister och chauvinister har gemensamt – åsikten ett kvinnoliv är värdefullare än ett mansliv.
Nu förväxlar du saker och ting. När man testar flygplan så sköts det av US Air Force. De pengarna finns alltså inte tillgängliga för US Army. Inte mer än Volvo får pengar om du köper en Toyota. De har olika chefer, olika budget och olika uppdrag.
Ok, vad det betyder är att krigsmakten hade fått många fler flygplan och stridsvagnar så man kunde inte längre koncentrera trupper i skyttegravar. Samma läxa lärde sig USA när nån idiot på Pearl Harbor hade ställt alla plan intill varandra för att skydda dem mot sabotage. Det blev ju en barnlek för japanerna att bomba de tätt packade amerikanska planen på marken.
CNN:s nyhetsankare är korkad. Kvinnor är priviligerade som grupp eftersom det är många fler förlorare i lotteriet ”strid” än det är vinnare och kvinnor får idag samma lön för jobbet utan att behöva dö lika mycket. Kvinnor kommer för övrigt att behöva dö mer än män i strid för de är lättare att ha ihjäl – vilket redan alla håller med om så snart vi pratar om hustrumisshandel.
Beträffande ”karriär inom militären” så tycks det inte gå fram hos vissa sk journalister att de flesta män som har erfarenhet av strid inte gör karriär. Det är bara de bästa männen som gör det (männen på apexet) och i hög konkurrens. Andra män får inte höga positioner vare sig de är i strid eller inte. Enligt vilken absurd logik hade kvinnor chans att göra karriär i den konkurrensen? Inte nog med att män har bättre fysik, det finns dessutom många fler att välja mellan. Det kan ju bara betyda kvotering av kvinnor.
Den amerikanska militären har inte enhetlig budget. Vissa soldater är bättre tränade och rustade – andra sämre. Konkurrensen om positioner med bättre träning och utrustning är stenhård. Hur många män tror du inte misslyckats med Rangers-skolan? Eller Marinkårens krypskytteutbildning? Feminister ser bara männen som redan lyckats. De är blinda för misslyckade män.
Hur många kvinnor pratar du om när du säger ”kvinnor”? Mig veterligen är dessa så ovanliga saker att feminister velat ändra lagtexter så de får högre siffror och därmed större genomslag. Rädda barnen gjorde likadnt, de bytte ut ”fattigdom” mot ”relativ fattigdom”
Vad menar du med ”många”? Enligt kriminologen Mikael Rying är det stadigt ca 17 kvinnor som dödas av sin man per år i Sverige. Den siffran inkluderar knäppskallar från Turkiet som hedersmördar sina döttrar för att de vill ligga med en vit man. Det stämmer dock inte att de blir ihjälslagna de blir enligt GW Persson oftast dödade med kniv. Vidare trots att självmord är ett mycket Mvärre problem för män än för kvinnor så är kvinnliga självmord mycket vanligare än att nån man slår/hugger ihjäl/stryper sin fru.
Så min slutsats är att man är mer intresserad av att svartmåla män än man är att rädda livet på kvinnor. När kvinnor dör utan nån man som begått dådet är döda kvinnor plötsligt ”relativt” oviktiga.
Nej det finns ingen ursäkt, däremot förklaringar och en av dem är att vissa grupper har något som kallas hedersmord och dessa grupper är inte bara oftare boende i just Malmö, de är dessutom av den art att journalister inte vill säga när de begår brott.
Jo den möjligheten finns men det stämmer inte för Sverige. De som blivit dödade från Sverige tillhör i hög grad styrkan SSG, Särskilda SkyddsGruppen. Det gäller både när en afg. polis öppnade eld och när ett fordon med svensk patrull räkade ut för en IED. Det här är dessutom en väldigt effektiv strategi. Om fienden kan döda våra värdefullaste soldater med självmordsangrepp så kommer de att vinna för 1:1 ratio har vi i längden inte råd med.
Om jag minns rätt är det lika för Danmark som är det värst drabbade nordiska landet.
(Bara en teori så bemöt det inte med en massa ”jag har läst”, ”jag har läst”, ”jag har läst”……)
Ok, fast skall det inte kallas en hypotes då? En teori skall ju helst vara något man kontrollerat mot nåt man har läst, man har läst, man har läst
Erik:
Hur du än vill dela upp länder så är effekten den samma. När krig blir impopulära så får politiker röster genom att vara emot dem och folk röstar på politiker som är emot krigen.
Av filmerna från teaterincidenten så ser man ju att sjukvårdspersonalen kommer in innan de ens mördat den sista terroristen.
Det specialstyrkor sysslar med är inte direkt raketforskning. Det finns inget land i världen som saknar kompetensen.
Det var terroristerna som satte eld på planet och det var inte bränslet som började brinna.
Varför skulle algerierna låta dem delta? De har ju inte direkt lysande resultat. När de t.ex. skulle avrätta en obeväpnad fånge som satt i husarrest i Pakistan så lyckades de ju krascha en helikopter.
Att rädda gisslan när terroristerna inte försöker döda den är ju som sagt inte så svårt.
Men vad har det med kvinnor eller inte kvinnor att göra?
Erik:
Varken bomben som dödade två (varav jag kände den ene) eller incidenten där svenskarna sköt sina egna var SSG.
@Jenny:
Jo, det är också min erfarenhet (från att ha jobbat med amerikanska försvaret i flera år), att vissa karriärvägar mer eller mindre kräver erfarenhet från strid; i stort sett behöver man stridserfarenhet för att nå överstes grad eller högre. Anledningen är att det inte går att plugga sig till hur det är vid frontlinjen, och beslut som fattas av högre befäl har stor inverkan på soldaters chanser att överleva vid fronten. Realiteten som präglar militären i länder som faktiskt krigar då och då är att om man klantar sig, så tenderar människor att dö! (ju högre rang, desto fler liv kan man riskera med sina dumma beslut) Därför vill de att deras beslutsfattare faktiskt skall ha upplevt hur det känns att bli beskjuten på riktigt.
Min poäng i artikeln var också att om man skall se det här som en riktig orättvisa att rätta till, bör man argumentera för att män och kvinnor i det militära skall göra karriär och kvalificera sig för olika roller på exakt samma villkor. Emellanåt lyfter kvinnliga soldater fram i diskussionen att de minsann maxade fystestet. De verkar då glömma att kraven är helt olika för män och kvinnor. T.ex. så är min/max för män resp kvinnor 22-26 år:
armhävningar: män 40/75, kvinnor 17/46
sit-ups: män 50/80, kvinnor 50/80
2-mile run: män 16:36/13:00, kvinnor 19:36/15:36
(17 armhävningar är för övrigt löjligt lite. Utan att ha tränat på åratal och med ett skrivbordsjobb gjorde jag just 25 strikta, ouppvärmd – tusan, jag behöver sätta i gång och motionera! Hur som helst, på kvinnoskalan för min åldersgrupp gav det mig 81/100; på mansskalan blev jag underkänd med 54, där 60 krävs för godkänt).
Skall man jobba med samband och supporttjänster är det inga problem med de fysiska kraven, men skall man vara med i stridande förband är det svårt att motivera att kvinnor inte skall hållas till samma standard som män, kunna röra sig lika snabbt och länge med lika tung utrustning. Om man vill sudda ut de speciella undantagen för kvinnor i placeringspolicyn, borde det innebära just könsneutrala krav – på precis samma sätt som man idag inte tar någon hänsyn till soldatens hudfärg.
Som vanligt – man kan inte både ha kakan och äta den. Vill kvinnor ha samma karriärmöjligheter som männen, borde de acceptera att samma regler gäller. För några få kvinnliga elitsoldater är detta en möjlighet; för många andra kvinnor i det militära är det möjligen snarare ett hot.
Det mest troliga blir då att det här utmynnar i att kvinnor skall få samma möjligheter, men med lägre krav, och ges möjlighet att göra ’minimal combat duty’ så att de kan fortsätta uppåt i karriären, medan männen fortsätter att dominera i de farligaste och mest krävande rollerna.
Men det behöver inte bli så. Vi får väl hur det utspelar sig…
@MJ:
Vad menar du att jag vill dela upp länder? Är det mitt fel att folk i olika länder ger olika svar på World Values Survey gällande maktdistans och liknande? Det är ju där man tydligt kan se hur extremt ovanliga svenska värderingar är i resten av världen.
Sjukvårdspersonalen hade inget motgift de var rustade att hantera skottskador. Gasens exakta innehåll skall vara rysk statshemlighet än idag men de fälldes i EU-domstolen för brott mot mänskliga rättigheter och fick böta 1,3 miljoner Euro. Det var specifikt räddningsinsatsen de fälldes för så den saken är avgjord i domstol.
Först och främst är det inte specialstyrkor utan styrkor för specialoperationer ”Spec ops” som inte är samma sak. Vidare är det en kompetens som är relativt ny även i västvärlden. Med undantag för brittiska SAS så har de flesta länder varit starkt negativa till att använda militären för antiterrorism. GSG9 (bildade efter massakern under Munchen-OS 1972) är ett halvundantag, de bildades inom polisen eftersom Tysklands militär efter WWII hade dåligt rykte men de är i praktiken samma sorts världspolis som SAS och GIGN, fast utan deras koloniala skugga.
”Det var terroristerna som satte eld på planet och det var inte bränslet som började brinna.”
Det var inte terroristerna som satte eld på planet på Luqa Int. Flygplats 1985. Det var dumskallarna i Jönssonligan (Unit 777) som enligt vittnesmål fyrade av 2 kg semtex (därav Dynamit Harry) för att ta sig in i planet. I det efterföljande kaoset dödades 1 terrorist, 2 besättningsmän och 56 av de 88 passagerarna. Dåvarande negativt världsrekord i fritagning.
”Varför skulle algerierna låta dem delta? De har ju inte direkt lysande resultat. När de t.ex. skulle avrätta en obeväpnad fånge som satt i husarrest i Pakistan så lyckades de ju krascha en helikopter.”
För det första var det inte Delta Force utan Devgru/SEAL Team6 som genomförde operationen. För det andra var det inte piloter från endera utan från SOAR 160th som krashade helikoptern. För det tredje var helikoptern av en topphemlig stealth-prototyp med kraftigt försämrade egenskaper och slutligen för det fjärde så var det inte bara att döda/fånga UBL, de måste även stjäla allt av värde och lämna platsen på extremt kort tid, innan de blev nedskjutna av Pakistanska flygvapnets F-16
”Att rädda gisslan när terroristerna inte försöker döda den är ju som sagt inte så svårt.”
Vem har inbillat dig att terroristerna inte försöker döda gisslan? Huruvida de får tillfälle att göra det är en annan femma. I Marseille så var GIGN dödsföraktande. De stängde in terroristerna i copit och höll sedan stånd trots att terroristerna hade bättre beväpning och överöste dem med kulor.
”Men vad har det med kvinnor eller inte kvinnor att göra?”
Det har jag redan besvarat, ingen av exemplen på länder som använder kvinnor var västdemokrati och västdemokratier har helt andra förutsättningar för sina väpnade styrkor. Mycket hårdare krav på att bara skjuta när de är helt säkra på att inte träffa fel.
@MJ:
”Varken bomben som dödade två (varav jag kände den ene) eller incidenten där svenskarna sköt sina egna var SSG.”
Nu vet jag inte vad du menar…En bomb dödade Jesper Lindblom och Tomas Bergqvist i Afghanistan novemnber 2005. Rätt många källor säger att de bägge tillhörde SSG och att minst en av de andra två sårade i samma bil också tillhörde SSG. Det berättas också att inte ens föräldrarna visste sanningen om deras jobb förrän efter döden.
Erik:
Ja jag har ju frågat dig minst tio gånger hur du definierar demokrati men du har aldrig svarat. Därför antar jag att det är en godtycklig uppdelning (eller kanske den vanligaste, att blint följa vad man fick lära sig i samhällskunskapen).
Vad har WVS med det att göra?
Gasen var fentanyl. Själva attacken kom ju plötsligt och innan den var planerad eftersom terroristerna börjat avrätta gisslan och flyttade tiden. Problemet var att det helt enkelt inte fanns något annat sätt, om man hade stormat utan gas så hade självmordsbombarna utlöst sina bomber och upp mot 700 hade dött istället.
Som på svenska kallas specialstyrkor.
Huruvida det är polisen eller militären som utgör huvudman spelar ju ingen roll för hur operationerna genomförs.
Enligt den officiella utredningen så antändes planets isolering av handgranater som terroristerna kastade mot passagerarna vid stormningen.
Det spelar ingen roll om det är Delta, Seal eller några andra, alla gör på samma sätt och det finns inget hokus pokus. Jänkarnas problem att lyckas beror mest på hybris och inte på att de skulle vara klantigare än andra.
Eftersom de hade tillåtelse att mörda UbL i fängelset så behövde de inte konstra till det och de kunde ju be pakistanierna skicka grejerna de ville ha. Att jänkarna ens sköt honom själva var ju bara för PR-effekten.
Fransmännens inbrytning gick betydligt långsammare än egyptiernas. Det tog flera minuter från att terroristerna förstod att de skulle stormas tills fransmännen ens nuddade planet. Terroristerna kunde ha dödat varenda en i gisslan men lät bli.
Är kvinnor sämre på att bara skjuta när de träffar rätt?
De tillhörde inte SSG. Att avgöra vilka som tillhörde SSG var inte så svårt, de hade ju alltid SSG-båge på sig och de nämnde så ofta de kunde att de var SSG. Att vara hemlig är ju inte så tufft om ingen vet att man är hemlig.
Jag förstår inte diskussionen. Presenterad fakta pekar på att kvinnor endast kommer in med hjälp av sänkta krav. Militärens uppgift är att sköta sin uppgift. Det enda rimliga anledningen att ha kvinnor i stridande positioner är att det gynnar militärens uppgift. Finns det något som tyder på det?
Om inte är det vi ser en nedmontering av västvärldens förmåga.
Johan Grå:
Kvinnor kan komma in utan sänkta krav. Det är bara de tjänster som har de absolut högsta fysiska kraven som det finns ont om kvinnor som platsar. Anledningen till det är inte heller att det inte är möjligt för kvinnor att uppnå de kraven bara att ingen kvinna som gör det har försökt än.
Sen är det ju så att om man väljer att ta värvning för att man är fattig (som de flesta i USA) så väljer man såklart hellre en tjänst med goda framtidsutsikter.
@MJ:
Jag noterar att du inte lägger fram bevis på att militären blir lika bra eller bättre genom att släppa in kvinnor med andra krav. Det är väl först när man kan att militärens funktion bevaras eller förbättras som det potentiellt är intressant att diskutera frågan?
@MJ:
Det var enligt obducenten Dr Medici bara 8 passagerare som dödades av explosioner. Det spelar sålunda ingen roll om det var egypternas eller kaparnas sprängmedel (Även om filmen jag sett av explosionen lämnar föga tvivel). Ytterligare 7 gisslan blev ihjälskjutna men alla de andra dog av rök och brand. Såg du GIGN-soldaterna som arbetade med att hålla gisslan vid kontroll och vid liv i Marseille? Inte nog med att 777 misslyckas att hålla gisslan vid liv. De misslyckas även kontrollera situationen. Den sista kaparen fångades först på sjukhuset. Med andra ord, gisslanfritagning är en raketforskning och 777 var mer genusvetare än raketforskare. Det är inte det att de misslyckades kontrollera gisslan. Det är mer att de inte ens visste man skall göra det.
Uppdatering: Jag återvände till en av mina källor. Eric Haney berättar i ”Inside Delta Force” hur han innan fritagningsförsöket dök upp på Maltas Luqa flygfält som militär rådgivare åt Unit 777 som han varit med om att träna och upptäckte att inte en enda av killarna de tränat fanns där. Han kontaktade sina befäl och informerade dem om situationen. Då fick han svaret ”get the hell out of there!” Egypterna hade fyllt styrkan med ”political reliables” och beträffande deras bomb på undersidan av flygplanet konstaterade han:
”Nobody knows why they did this”
@Erik:
”Visste hon hur många kvinnor det rörde sig om eller ansåg hon det normalt att armén börjar rätta sig efter hennes behov?”
Jag tror inte att hon förväntade sig att armén skulle rätta sig efter henne och endast henne. Jag tror hon hade mer erfarenhet och kunskap än så. Hon gjorde ett väldigt sansat intryck.
”Nja jag går mer på information som gäller flera människor än som gäller en enda person och jag går mer på objektiva data (sant i världen) än på subjektiva (sant för mig)”
Ja det gör jag också i det stora hela. Men väldigt ofta (kanske som en tröst, eller för att underlätta för mig) så tänker jag att världen består av 7 miljarder individer. Hade jag inte tänkt så hade jag varit rasist för länge sedan.
”Nej, vi skall säga henne att hennes upplevelser skall vägas mot andra soldaters upplevelser samt mot objektiva empiriska data.”
Jag tror att hon och hennes arbetskollegor redan tänker så. Jag litar på att de har mer erfarenhet än jag av just konflikter och krig och att de fattar bra beslut.
”Nej, däremot kanske det kostar för mycket och pengarna behövs på annat håll. Det är oräkneliga manliga soldater som dött för att den utrustning de behövde saknades.”
Det är beklagligt. Fel på utrustning och avsaknad av utrustning är inget kul. Det handlar som vanligt om prioriteringar. För pengar saknades definitivt inte när USA invaderade Irak baserat på rena lögner. Det kostade till och med amerikanska soldaters liv när de gick runt och letade efter alla dessa massförstörelsevapen. Så jag tror inte att skottsäkra västar till exempelvis vårdpersonal och underrättelsepersonal är problemet.
”Men som sagt nu kommer vi till vad feminister och chauvinister har gemensamt – åsikten ett kvinnoliv är värdefullare än ett mansliv.””
Det får stå för dem. Ser man sig runt om i världen så är ett kvinnoliv i genomsnitt mycket mindre värt än ett mansliv.
”Nu förväxlar du saker och ting. När man testar flygplan så sköts det av US Air Force. De pengarna finns alltså inte tillgängliga för US Army. Inte mer än Volvo får pengar om du köper en Toyota. De har olika chefer, olika budget och olika uppdrag.”
Jag tror inte det är så stor skillnad mellan US Air Force och US Army som mellan Volvo och Toyota. De tilldelas budgetar och jag tror det helt enkelt handlar om prioriteringar.
”CNN:s nyhetsankare är korkad.”
Håller med, men de är bättre än Fox News nyhetsankare iallafall. Och de gör en del bra intervjuer.
”Kvinnor är priviligerade som grupp eftersom det är många fler förlorare i lotteriet ”strid” än det är vinnare och kvinnor får idag samma lön för jobbet utan att behöva dö lika mycket. Kvinnor kommer för övrigt att behöva dö mer än män i strid för de är lättare att ha ihjäl – vilket redan alla håller med om så snart vi pratar om hustrumisshandel.”
Jamen det är ju kvinnorna som vill ”dö lika mycket”. Jag tror inte det var kvinnor som från början förbjöd kvinnor från att ingå i stridande förband. Låt dem dö lika mycket eller mer. För sitt land eller för kamraten bredvid eller vad fan de nu dör för. Bilda helkvinnliga förband så riskerar de inte manliga soldaters liv. (Sambandet med hustrumisshandel förstår jag inte).
”Hur många män tror du inte misslyckats med Rangers-skolan? Eller Marinkårens krypskytteutbildning?”
Alltså jag har ju sett lite krig på teve. Och den ”vanliga” amerikanska armén verkar vara utrustade till tänderna. Shit vilka coola grejer de har. Att det sen verkar brista med allmänbildningen för dem är ju en annan sak. Men de är ju knappast involverade i krig för att gagna mänskligheten.
”Feminister ser bara männen som redan lyckats. De är blinda för misslyckade män.”
Usch jävla feminister! Tvi! Jävla feministPanetta!!
”Vad menar du med ”många”? Enligt kriminologen Mikael Rying är det stadigt ca 17 kvinnor som dödas av sin man per år i Sverige.”
Åh shit!! Är det SÅ många! VARJE ÅR!!!
”Det stämmer dock inte att de blir ihjälslagna de blir enligt GW Persson oftast dödade med kniv.”
Puh jag som trodde de blev ihjälslagna.
”Vidare trots att självmord är ett mycket Mvärre problem för män än för kvinnor så är kvinnliga självmord mycket vanligare än att nån man slår/hugger ihjäl/stryper sin fru.”
Självmord är en helt annan sak. Och att det är så vanligt bland män visar bara att män är det svaga könet. Jag anser ju dock att det är värt att försöka få ner antalet.
”Nej det finns ingen ursäkt, däremot förklaringar och en av dem är att vissa grupper har något som kallas hedersmord och dessa grupper är inte bara oftare boende i just Malmö, de är dessutom av den art att journalister inte vill säga när de begår brott.”
Du får lov att säga kurder, det är helt ok, iallafall här väl?
”Jo den möjligheten finns men det stämmer inte för Sverige.”
Sverige är litet i sammanhanget och vi pratade om USA.
”De som blivit dödade från Sverige tillhör i hög grad styrkan SSG, Särskilda SkyddsGruppen.”
Jag trodde SSG var nerlagt? Eller de har blivit så hemliga nu att de inte finns längre?
”Ok, fast skall det inte kallas en hypotes då? En teori skall ju helst vara något man kontrollerat mot nåt man har läst, man har läst, man har läst Smile”
Hahahaha good point. En hypotes då. ”I had a hypotes”….
Jenny:
”Jag tror inte att hon förväntade sig att armén skulle rätta sig efter henne och endast henne. Jag tror hon hade mer erfarenhet och kunskap än så. Hon gjorde ett väldigt sansat intryck.”
Ok du tror det är så, men det verkar inte styrkas av några data.
”Ja det gör jag också i det stora hela. Men väldigt ofta (kanske som en tröst, eller för att underlätta för mig) så tänker jag att världen består av 7 miljarder individer. Hade jag inte tänkt så hade jag varit rasist för länge sedan.”
Hahaha
”Jag tror att hon och hennes arbetskollegor redan tänker så. Jag litar på att de har mer erfarenhet än jag av just konflikter och krig och att de fattar bra beslut.”
Det gör inte jag. Oduglingar kan ge lika gott intryck har jag lärt mig.
”Det är beklagligt. Fel på utrustning och avsaknad av utrustning är inget kul. Det handlar som vanligt om prioriteringar. För pengar saknades definitivt inte när USA invaderade Irak baserat på rena lögner. Det kostade till och med amerikanska soldaters liv när de gick runt och letade efter alla dessa massförstörelsevapen. Så jag tror inte att skottsäkra västar till exempelvis vårdpersonal och underrättelsepersonal är problemet.”
Det saknades definitivt pengar när USA invaderade Irak. OM du lyssnar på Ron Paul så säger han att man lånade pengar av Kina för kriget i Irak. Ron Paul har alltid ansett att USA inte skall ägna sig åt ”world-building”
”Det får stå för dem. Ser man sig runt om i världen så är ett kvinnoliv i genomsnitt mycket mindre värt än ett mansliv.”
Vissa länder diskriminerar män. Andra länder diskriminerar kvinnor. Men varför skulle det vara ok att diskriminera män i Sverige för att nån annan är idiot åt andra hållet?
”Jag tror inte det är så stor skillnad mellan US Air Force och US Army som mellan Volvo och Toyota. De tilldelas budgetar och jag tror det helt enkelt handlar om prioriteringar.”
US Air Force och US Army är oftare rivaler än partners.
”Håller med, men de är bättre än Fox News nyhetsankare iallafall. Och de gör en del bra intervjuer.”
Just i detta fall är Fox och CNN lika dåliga. Rally around the flag är starkare än politiska partier.
”Jamen det är ju kvinnorna som vill ”dö lika mycket”. Jag tror inte det var kvinnor som från början förbjöd kvinnor från att ingå i stridande förband. Låt dem dö lika mycket eller mer. För sitt land eller för kamraten bredvid eller vad fan de nu dör för. Bilda helkvinnliga förband så riskerar de inte manliga soldaters liv.”
Men nu är det ju inte bara soldaterna som dör. Det är deras uppdrag som misslyckas, de människor de skall skydda som dör, det är därför CMR motsätter sig iden. För att det inte förbättrar totalstyrkan.
”(Sambandet med hustrumisshandel förstår jag inte).”
Om man pratar om hustrumisshandel är det ingen som pratar om hur tuffa kvinnor är och hur de kan stå ut med allt som män står ut med. Då pratar man om särbehandling av kvinnor.
”Alltså jag har ju sett lite krig på teve. Och den ”vanliga” amerikanska armén verkar vara utrustade till tänderna. Shit vilka coola grejer de har. Att det sen verkar brista med allmänbildningen för dem är ju en annan sak. Men de är ju knappast involverade i krig för att gagna mänskligheten.”
Nja coola grejer. Det är ju bara verktyg för arbetet de skall göra. Nog för att skjutande är kul men det är kanske 12 timmars väntan, 1 minuts skjutande och 1 timmes vapenvård.
”Usch jävla feminister! Tvi! Jävla feministPanetta!!”
Panetta???
”Åh shit!! Är det SÅ många! VARJE ÅR!!!”
Vad menar du med många? 17 döda på ett år är faktiskt väldigt lite med tanke på att det nästan utan undantag är de kvinnor vars manssyn favoriserar män det är fel i huvudet på. Det är ju inte vilka män som helst det handlar om. 25 av männen försöker begå självmord direkt efteråt.
”Puh jag som trodde de blev ihjälslagna.”
Nej, det är mycket ovanligt. Kniv, strypning eller pistol betydligt vanligare.
”Självmord är en helt annan sak. Och att det är så vanligt bland män visar bara att män är det svaga könet. Jag anser ju dock att det är värt att försöka få ner antalet.”
Nej det visar inte män är det svaga könet. Det visar män tvingas vara det starka könet.
”Du får lov att säga kurder, det är helt ok, iallafall här väl?”
Är det bara kurder? Mig veterligen har sånt där hänt i många länder.
”Jag trodde SSG var nerlagt? Eller de har blivit så hemliga nu att de inte finns längre?”
Nerlagt? De har ändrat en bokstav och fått förstärkning av SIG (Särskilda Inhämtningsgruppen). De heter inte SSG längre, sedan 2011 kallas de SOG.
Å andra sidan heter SEAL Team 6 inte Team 6 längre, de heter naval warfare developement group, ingen orkar skriva det mer än en gång så de har fått namnet devgru. Delta Force heter heller inte Delta Force (1st army special forces special detachment delta), de hette sist jag hörde talas om dem Advanced Compartment Elements dvs ACE
”Hahahaha good point. En hypotes då. ”I had a hypotes”….”
Ja precis, och därmed blir slutsatsen att det behövs forskning.
@Johan Grå:
Varför skulle jag lägga fram bevis för det?
@Erik:
De flesta dog av förgiftning/kvävning eftersom isoleringen började brinna.
Skillnaden mellan Malta och Marseille är att terroristerna inte ens försökte döda gisslan i det senare fallet. Om de hade gjort det så hade de fått ihjäl allihop och hade gott om tid på sig att göra det. Fransmännen klantar sig ju dessutom vilket egyptierna inte gör, skillnaden ligger hos terroristerna inte hos fritagarna.
Eftersom Haney ljuger om lätt kontrollerbara fakta så kan man dra slutsatsen att han är en skrävlare som hittar på sin historia.
@Erik:
”Ok du tror det är så, men det verkar inte styrkas av några data.”
Det spelar ingen roll vad jag tror i detta sammanhanget. Jag refererade bara till en intervju som jag såg, vilket jag varit ärlig med från början. Om amerikanska armén börjat fundera på att ta fram skyddsutrustning till andra än stridande förband så har de kanske tagit fram någon form av underlag som visat sig bekräfta det behovet.
”Vissa länder diskriminerar män. Andra länder diskriminerar kvinnor. Men varför skulle det vara ok att diskriminera män i Sverige för att nån annan är idiot åt andra hållet?”
Har jag aldrig påstått heller. Jag sa ju att det fick stå för dem.
”US Air Force och US Army är oftare rivaler än partners.”
Mycket möjligt.
”Just i detta fall är Fox och CNN lika dåliga. Rally around the flag är starkare än politiska partier.”
Jag skulle ändå vilja påstå att Fox News är snäppet sämre. Inte för att jag ser på någon av kanalerna annars. Men just nu har jag tillgång till en teve vilket jag inte har annars och jag satt och zappade runt och då råkade jag fastna för just diskussionerna de hade på CNN om ämnet. Jag blev ganska förvånad av den neutrala inställningen. Annars får man ju alltid höra att amerikanska nyhetskanaler är så vinklade, vilket de säkert också är den mesta av tiden.
”Men nu är det ju inte bara soldaterna som dör. Det är deras uppdrag som misslyckas, de människor de skall skydda som dör, det är därför CMR motsätter sig iden. För att det inte förbättrar totalstyrkan.”
Jag förutsatte såklart att de går igenom exakt samma krav, tester och träning som deras manliga kollegor. Det som Ulf T har varit inne på hela tiden. Om de gör det spelar det väl ingen roll om de är kvinnor eller män? Mitt förslag om helkvinnliga förband var mest för att de manliga soldaterna inte ska behöva känna sig rädda.
”Om man pratar om hustrumisshandel är det ingen som pratar om hur tuffa kvinnor är och hur de kan stå ut med allt som män står ut med. Då pratar man om särbehandling av kvinnor.”
Soldater genomgår träning, de förbereds både mentalt och fysiskt. De tränar, tränar och tränar. En kvinna som misshandlas av sin man genomgår ingen förberedande träning av typen hur man tar emot slag eller vilka strategier man kan använda för att slå ut en misshandlande man. Man kan nog anta att det kommer smygande och i en helt annan miljö än man kunde förvänta sig. Samma sak måste ju gälla för män som blir misshandlade av sina fruar/flickvänner. Det är bara sorgligt. Och jag har ingen aning om vad det skulle ha att göra med kvinnor som ingår i stridande förband.
”Vad menar du med många?”
Jag skojade med dig. Jag överdrev, men 17 är ganska många för mig. Jag trodde det var typ 2-3 stycken kvinnor som blev ihjälslagna varje år, förlåt knivhuggna, strypta eller skjutna.
”Nej det visar inte män är det svaga könet. Det visar män tvingas vara det starka könet.”
Så i alla dessa år som det sagts och fortfarande sägs att kvinnor är det svaga könet visar bara på att kvinnor alltid tvingats/tvingas vara det starka könet? För traditionellt brukar man ju inte säga att mannen är det svaga könet.
”Är det bara kurder? Mig veterligen har sånt där hänt i många länder.”
Ja, men här i Sverige har jag mest läst om kurder som varit inblandade i sånt (hedersmord).
”Å andra sidan heter SEAL Team 6 inte Team 6 längre, de heter naval warfare developement group, ingen orkar skriva det mer än en gång så de har fått namnet devgru. Delta Force heter heller inte Delta Force (1st army special forces special detachment delta), de hette sist jag hörde talas om dem Advanced Compartment Elements dvs ACE”
Åhh gud. Varför byter de ut coola namn mot inte så coola namn. Amerikanska militären brukar ju alltid vara så måna om att marknadsföra sig och sälja in sig hos kommande generationer amerikaner. Team 6 låter coolt och lätt att sälja in, lätt att ha med i filmer, det andra namnet är bara trist.
”Ja precis, och därmed blir slutsatsen att det behövs forskning.”
Ohh honey you bitch slapped me right in the face. Mjauuu…..
@Ulf T:
Är det inte du som jobbar med öppen källkod dataprogram? Vad gjorde du för amerikanska försvaret?
@Erik:
En sak som utan tvekan pekar mot att Haney bara tittat på TV är hans uttalande om sprängladdningen som Egyptierna använde för att kom in i elektronikutrymmet. Han har ingen aning om varför de gör det, men journalister som såg det förstod genast att det var för att komma in i bagageutrymmet (vilket är en logisk tanke, men det var alltså ”electrical and electronics bay” de tog sig in i).
@Jenny:
Jag har ju skrivit tidigare att jag jobbar i mjukvarubranschen, så…
Tyvärr kan jag inte berätta vad jag höll på med, men jag kan säga att jag hade rätt god insyn, bl.a. i hur de resonerar kring sådana här frågor. Förenklat kan man säga att de är extremt pragmatiska.
Jenny Nordberg har skrivit en krönika i SVD idag, där i stort sett varenda påstående är felaktigt eller vilseledande. Men säkert känns det rätt…
SVD 28/1-13: Kvinnor i militären har sitt eget krig
Nej, det är inte alls samma sak. Det var inte tillåtet för homosexuella att tjänstgöra i amerikanska militären, men många gjorde det ändå, under hot om ’dishonorable discharge’ om det kom fram. Clinton införde en kompromisslag som kallades ”Don’t Ask Don’t Tell”, vilken i princip förbjöd homosexuella att vara öppna med sin homosexualitet, men samtidigt förbjöd militären att ställa frågan, vilket gjorde att man inte tvingades välja mellan att ljuga (vilket också kan leda till avsked) eller att erkänna och bli utkastad.
Kvinnor har inte alls samma situation, och det vore svårt att tänka sig en ”Don’t Ask Don’t Tell” där. Det som hänt är att kvinnor hamnat i situationer där gränsen mellan stridande enhet och stödfunktion suddas ut, men det är inget nytt. Stödfunktioner vid fronten är utsatta, och har alltid varit det. Dock är de mycket mindre utsatta än de stridande enheterna, vilket också avspeglar sig i dödstalen, där kvinnor dödas i betydligt mindre omfattning än män: vita män är överrepresenterade i dödsstatistiken, medan kvinnor är underrepresenterade, relativt deras andel av det totala manskapet.
I Deaths While on Active Duty in the U.S. Armed Forces, 1990-2011 nämns att dödstalen i amerikanska militären är lägre än för civila (mycket lägre – ca 70 per 100 000 vs. 800), eftersom endast friska och vältränade människor i sina bästa år räknas. De som sticker ut är stridsplacerade grupper, men kvinnor är den undergrupp som har allra lägst dödlighet:
Dvs dödligheten för stridande enheter är ungefär sju gånger högre än för kvinnor i snitt. Notera att trots att kvinnor alltså är den minst utsatta gruppen i den amerikanska militären, tycker vi att det är många av dem som råkar illa ut.
Vem har förnekat att det finns kvinnor i det militära?!
Army Recruiting Video Reception Battalion (2008)
Räkna antalet kvinnliga aspiranter som visas i närbild. Är det mer eller mindre än 15%?
I Women in Combat: Issues for Congress kan man läsa att kvinnor tilläts i militären 1948. Dessutom:
Det var alltså väldigt länge sedan man slutade låtsas som om kvinnor inte fanns inom det militära.
Det är inte de vanliga argumenten, till att börja med. Det är väl känt att kvinnor kan matcha män i allmän uthållighet, men när det gäller stridande förband handlar det om uthållighet under stor ansträngning, t.ex. att kunna förflytta sig långt med tung utrustning, bära sina manliga kamrater till säkerhet, m.m.
För ett bra tag sedan länkade jag hos Pelle Billing till en studie av maratonlöpare, som kommit fram till att kvinnliga löpare behövde träna dubbelt så hårt som manliga för att springa maraton på samma tid. Tyvärr har ju Pelle tagit bort alla kommentarer, och jag orkar inte leta reda på studien igen. Att kvinnor är uthålliga vid väldigt låg intensitet är irrelevant för frågan om de orkar hålla takten i stridande förband, där intensiteten kan vara mycket hög.
I rekryteringsvideon ovan visas på ett ställe kraven för att bli godkänd i fysprovet. Om det nu är en myt att kvinnor orkar mindre, hur kommer det sig att det räcker för dem att göra 3 armhävningar på en minut, medan männen måste göra 13? Är det en form av diskriminering?
Dessutom kan man inte säga att det faktum att kvinnor klätt ut sig till män och deltog i inbördeskriget motbevisar (a) att kvinnor skulle distrahera män eller (b) att de klarade sig lika bra som männen. Det bevisar att (a) vissa kvinnor kan klä ut sig till män och komma undan med det, och (b) vissa kvinnor vill strida. Men det är det ingen som har ifrågasatt.
Ännu en halmgubbe. Visst har kvinnor funktioner att fylla vid fronten, men det hon nämner är en stödfunktion, och det är också en av de vanligaste stödfunktionerna för kvinnor i t.ex. Afghanistan. Trodde någon att amerikanska armén inte fattat detta?
Om den kvinnliga halvan av befolkningen skall skjutas så funkar det lika bra med manliga soldater, men det är ju inte uppdraget. Alltså är det inte en fråga om kvinnors vara eller icke vara i stridande förband.
Det tvivlar jag starkt på, eftersom amerikanska militären har en strikt uppförandekod. Säkert förekommer det, liksom manliga soldater får finna sig att bli kallade ett och annat. Det är en traditionell form av informell ’desensitivity training’, dvs man förbereder sig mentalt för att eventuellt behöva offra sitt liv genom att nöta ned känsligheten och den typ av känslighet som inte är konstruktiv i livshotande situationer. Ungefär: träningen går ut på att du skall kunna agera rätt även när folk skjuter på dig. Varför skulle du inte tåla att bli kallad ’bitch’?
Frågan är alltså om kvinnliga soldater får höra värre saker än manliga soldater?
Det kan möjligen stämma, eftersom kvinnor inte får placeras i stridande enheter, så i princip varje kvinnlig soldat som dödas i strid leder till artiklar i tidningarna. Men…
Alltså antar hon att siffran 3000 är den mest rättvisande, eftersom endast 240 åtal väcktes och endast 5 ledde till fällande dom. Åtminstone 8 kvinnliga amerikanska soldater dödades i strid under 2011, vilket förstås återspeglar att kvinnor inte får vara med i stridande förband.
Under 2011 dödades eller skadades 5 618 amerikaner i Afghanistan.
Under 2011 noterades första kända fallet då en amerikansk kvinnlig soldat faktiskt dödat någon i strid. Hur stämmer det överens med den systematiska motbevisningen Jenny Nordberg nämner?
Jaha? Det låter som att de inte hade förväntningen att behöva hamna vid fronten, vilket nog var en riktig observation. Men vad säger det?
En fullständigt horribel och vinklad tolkning, utifrån statistiken som överväldigande visar att det är männen som dör i krig och kvinnorna – även de kvinnor som tjänstgör i det militära, inte bara har lägst dödlighet av alla i det militära, utan lägre dödlighet än vanligt folk.
@MJ:
Har du läst hans bok? Han säger inte att han själv inte vet varför egypterna gjorde det, han säger ”ingen vet varför de gjorde det” vilket han kommenterar med att folk (i hans arbete) vet att flygplan och sprängämnen inte är någon bra kombination. Att journalisterna tror det är oproblematiskt bara man sätter bomben på den platsen är väl mindre viktigt.
I övrigt tycks du inte se att nästan allt du beskriver i den franska operationen påverkades av hur fransoserna skötte situationen. Precis som allt i den egyptiska påverkades av hur egypterna misskötte den. Ta exempelvis det här att terroristerna ”försökte” döda gisslan Du verkar räkna bort fransmännens planering som påverkan på huruvida detta inträffar. Alltså psykologisk krigföring, förberedelser, intel, tajming etc.
Sedan är ju Egyptens styrka känd för att ha usla kontakter med personerna som sköter det diplomatiska. På Malta blev de arresterade, på Cypern några år tidigare blev de beskjutna.
@Erik_W:
Jag vet varför de gjorde det, i den officiella rapporten framgår varför de gjorde det. Journalister på plats förstod direkt varför de gjorde det (även om de hade fel om var luckan som sprängdes upp ledde).
Egyptierna misskötte inget. De var tvungna att ta sig in snabbt, innan det var planerat, därför att terroristerna börjat mörda gissland. De tog sig in snabbt och överraskande samt slog ut terroristerna snabbt (som bara han döda 8 i gisslan), olyckan var dock framme och planet tog eld. Elden startade inte på grund av soldaternas agerande.
Fransmännen klantade till det och körde i fullt dagsljus fram stegbilar mot planet så att terroristerna förstod att planet skulle stormas. På grund av ett klantigt misstag så kunde de dock inte få upp främre dörren och fick ha en eldstrid stående på trappan utanför planet mot terroristerna i cockpit. Lyckan var dock framme och terroristerna beslutade sig för att ha eldstrid istället för att döda gisslan, så de barrikaderade sig i cockpit istället för att avrätta gisslan, vilket de hade gott om tid till.
Vilken psykologisk krigföring var det som omvände terroristerna så att de inte hade hjärta att kallblodigt mörda gisslan?
@Erik, @MJ:
Kanske ni kan enas om att ha olika syn på de respektive gisslandramorna?
Här är en artikel från Center for Military Readiness (en oberoende organisation, för övrigt ledd och grundad av Elaine Donelly, som satt med i 1992 Presidential Commission on the Assignment of Women in the Armed Forces):
Seven Reasons Why Women-in-Combat Diversity Will Degrade Tough Training Standards
…
…
…
@MJ:
Först och främst visste kaparna exalt när egypterna anföll för egypterna släckte sökarljusen. Egypterna använde sem en alldeles för kraftig bomb för att bryta sig in i planet för de ville bomben skulle bedöva kaparna. Det gjorde den inte. Kaparnas ledare kastade en granat rätt på Egypternas ledare och närmaste man som stormade in i planet, han försökte sedan skjuta planets kapten men missade, Egypterna kastade in rökgranater i planet (de hade inga Flash & Bangs). Planet började brinna, Egypterna inser inte kaparnas position och är för övrigt inte bekanta med hur planet ser ut heller. En vild eldstrid börjar i det rökfyllda planet. En av terroristerna och flera gisslan skjuts ihjäl. Gisslan flyr i panik utan assistans från egypterna och ytterligare gisslan dödas av Egyptiska prickskyttar som skjuter på allt som rör sig. Dessa blir sedan arresterade av Maltesisk styrka (SMU). Kaoset är så massivt att den överlevande terroristen lyckas ta sig till sjukhuset. Större delen av gisslan kvävs inne i det rökfyllda planet.
Fransmännen gjorde följande enda misstag: Stegbilen Team A använde var några centimeter för hög och täckte för dörren när den kördes ända fram. Den måste backas för att få upp dörren och när det skedde blev en av fransmännen hängande kvar kvar i dörren. De andra stormade in, hängsnubben sist. Anledningen GIGN var så effektiva var att de flögs dit med samma planstyp och resan dit användes för att göra sig hemmastadda i planet.
Lyckan var inte alls framme. Fransmännen lurade terroristerna fram i planet och anföll sedan bakifrån. Nyckeln till operationen var att terroristerna trodde 8-man styrkan fram var huvudstyrkan. I själva verket stormades planet av 11 man på vardera sida bak. De gick på rad från de två bakre dörrarna och tog kontroll över gisslan. Gisslan hotades med vapen, beodrades upp med händerna och ut ur planet. GIGN var hela tiden med gisslan beredda att döda terrorister som gömde sig bland dem.
Först och främst handlade det inte alls om hjärta. Det handlade om att terroristerna så länge de trodde de skulle lyckas med sitt egentliga uppdrag inte ville döda gisslan (dvs intel). Så terroristerna måste hela tiden tro att de kunde lyckas med sitt uppdrag. Fransmännen svarade jakande till alla terroristernas krav men hittade sedan sätt att få tiden att gå via byråkratiska problem som inte de kunde ges skulden för, terroristerna fick vänta på bränsle och lurades att gå med på en presskonferens ombord på planet.
Terroristerna fick inte tillfälle att mörda gisslan. De som begav sig bakåt mot gisslan vid stormningen möttes av huvudstyrkan. Det enda som fransmännen hade tur med var att kaparna inte mördade besättningen. Varken andrepiloten (som hoppade från copit) eller Kaptenen (som duckade i copit) gick att skydda.
Egypterna anföll med 6 man och hade inte koll på gisslan. GIGN anföll med 30 och hade järnkoll på gisslan. Egypterna fick inte upp dörrarna på planet. GIGN fick upp dörrarna på planet. Egypterna hade inte intel på planet eller terroristerna. GIGN hade varit flera timmar i ett likadant plan och visste både hur terroristerna såg ut och vad de kallades. GIGN kunde på nån sekund se om den som kom emot dem var gisslan eller kapare. Egypterna lät en av kaparna komma så långt som till sjukhuset.
(Och GIGN hade inte en historia av att bli mosade av Cypriotisk polis som de glömt informera om sin närvaro, vi har den lilla delen också)
@Ulf T:
”Jag har ju skrivit tidigare att jag jobbar i mjukvarubranschen, så… ”
Ja jag minns att du specifikt nämnde att du jobbade med open source software, eller code. Typ som Mozilla Firefox.
Så störigt att du inte kan säga något om ditt jobb i amerikanska försvaret. Hade varit väldigt intressant. Nu kommer jag ju gå runt och tro att du är som The Cigarette-Smoking Man
Men skämt åsido. Du säger att de (amerikanerna i det amerikanska försvaret) är extremt pragmatiska. Vilket väl är bra i de här sammanhangen? De verkar också vara grundliga, det är det intrycket jag har fått i alla fall. Och du säger gång på gång att det inte kommer att bli en rusning till de stridande förbanden bland amerikanska kvinnor. Så ska jag vara helt ärlig så förstår jag inte problemet? Vad är det vi sitter och gaggar om…. egentligen?
Som jag ser det så kommer det amerikanska försvaret att se likadant ut om tio år som det gör nu. Alltså positioner, antal kvinnliga/manliga militärer, uppdrag och så vidare kommer att vara i stort sätt oförändrade. Den enda skillnaden kommer att vara att det nu står på papper att kvinnor får lov att ingå i stridande förband.
Och jag hoppas ju också precis som du att kraven blir samma för kvinnor som för män. Inte många, men en del kvinnor kommer ju förr eller senare att klara det och då är det väl inget problem eftersom man då får anta att de klarar av att till exempel dra en kollega i säkerhet. Och de kommer ändå att vara så få så i det stora hela kommer de ändå inte ens att märkas.
Och det där sista stycket i texten som du kopierade in nu senast. Att de sexuella övergreppen kommer att öka på grund av förbittring(?) bland manliga militärer. Alltså att manliga militärer kommer att ”straffa” kvinnliga militärer med att till exempel våldta dem eftersom de är frustrerade över dubbelmoralen i jakten efter jämlikhet. Är inte det bara vidrigt? På alla sätt? Har de faktiskt frågat manliga militärer som begått sexuella övergrepp varför de gjorde det? Och då fått fram att de ville straffa den kvinnliga militären på grund av att de ansåg att den kvinnliga militären blivit särbehandlad? Hur fungerar sådana manliga militärer i krig och konflikter? Det har typ redan ”klickat” i deras hjärnor en gång. Likadant som kvinnliga militärer kan utgöra en risk för manliga militärer om de inte är tillräckligt starka osv. Så är ju manliga militärer i så fall en risk för kvinnliga militärer. Och för civilbefolkningar osv.
Och ja, på kortare distanser upp till maraton är män snabbare än kvinnor. Men när det gäller ultramaraton är skillnaderna nästan obefintliga. Homo Sapiens ”den springande människan”. Ja jag har nördat in på ultramaraton efter att ha läst ”Born to run”.
@Jenny:
Ok och detta är relevant därför att amerikanska soldater springer ultramaraton i fält?
@Daniel:
Jag spann vidare på ett stycke i en av Ulf T:s kommentarer. Men du har kanske inte läst alla kommentarerna från början till slut? I så fall förstår jag att det framstod som helt ovidkommande.
@Jenny:
Nu vet jag inte vilket stycke du menar, men amerikanska soldater bär i genomsnitt på 45 Kg utrustning när de är ute i fält.
Hur många extra kilon släpar en ultramaraton löpare runt med?
@Jenny:
Marathon och ultramarathon bygger på enbart ork när man springer utan utrustning. Det är därför tjejer kan vinna över killar. Ju mer du bär när du springer ju mer kommer styrka in i bilden eftersom man tappar extremt mycket ork när man är nedtyngd. Ta en vanlig promenad som du kan gå utan problem. 10 personer med varierande styrka har lika lätt. Fyll nu en ryggsäck med tidningar och gå samma promenad. Jag garanterar de fysiskt mest starka får mer och mer fördel ju tyngre packningen är.
Med andra ord, om man inte är stark nog hjälper det inte att ha överlägsen ork för orken sjunker som en sten vid hög belastning.
@Jenny:
Det finns all anledning att misstänka att det inte kommer att bli samma krav för män och kvinnor. Se t.ex. min kommentar ovan. När Marinkåren gjorde ett försök med kvinnor i Infantry Officer’s Course, ändrades proven utan förvarning så att de blev anpassade till kvinnornas förmåga. I ett annat försök, när de inte ändrade på kraven, fick de endast två kvinnliga frivilliga, och båda slogs ut, tillsammans med 25% av männen; den ena för att hon inte räckte till, och den andra av medicinska skäl – hon kanske hade kunnat ta sig igenom.
Notera att beslutsfattarna talar om att det är viktigt att uppnå kritisk massa av kvinnor i dessa förband. Det är alltså redan upplagt för att kraven kommer att sänkas så att man kan få in tillräckligt många kvinnor. Antingen sänks de överlag, eller så har man olika måttstock för män och kvinnor, vilket man har haft hittills, med tillägget att kvinnor inte får tjänstgöra i förband där det inte är acceptabelt att sänka kraven.
Om kraven hålls oförändrade ja, men se ovan.
Det är inget försvar, men en delförklaring. Som förklaring är den besläktad med hur feminister anser att deras ilska mot (i deras ögon överordnade) män, som har privilegier som de saknar. Den är också besläktad med hur fattiga och förtryckta människor gör uppror mot privilegierade klasser. Att frustrationen sedan hos vissa slår över i kriminella handlingar är inte för den skull acceptabelt, men det finns en orsakskedja som man behöver förstå.
Det de säger är helt enkelt att efter Tailhook-skandalen, argumenterades det att ökad integration skulle minska mängden sexuella trakasserier. I stället ökade den kraftigt.
(Notera för övrigt att man efter Tailhook talade väldigt lite om de kvinnor som aktivt deltog i ’lekarna’. Det är lätt att få uppfattningen att alla närvarande kvinnor var offer).
Dvs integrationen har ökat, men inte på lika villkor. Kvinnorna får samma lön, men lägre krav, bättre och mindre riskfyllda assignments (de flesta vill faktiskt inte tjänstgöra vid fronten där det är som allra farligast).
Det är nog också rimligt att anta att en del kvinnor i det militära utnyttjar sin särställning. Ett tydligt exempel är McDowell’s utredning i Flygvapnet, där han utredde 556 fall av påstådd våldtäkt och kom fram till att runt 60% av dem enligt en försiktig bedömning var ogrundade.
Återigen, det som kritiseras är integration som inte sker på lika villkor, dvs en institutionaliserad diskriminering. Man kan argumentera att förbudet som hindrade kvinnor från att tjänstgöra i stridande förband var en sådan diskriminering, men då glömmer man lätt att det inte är det som var förbudet – utan att kommendera kvinnor att tjänstgöra i de farligaste jobben. Det, kombinerat med en push att öka andelen kvinnor i det militära, har alltså lett till att kvinnor är den grupp som har allra lägst dödlighet.
Om det är så, vilket vissa menar, att främsta skälet till att ta bort förbudet är att kvinnor i karriären skall kunna få ”combat”-stämpeln, så att de kan befordras vidare (detta sker då och då med män också), så handlar det alltså mest om att några skall få ”turista” i stridande förband, ta sig därifrån så fort som möjligt med hälsan i behåll, och sedan fortsätta uppåt. Då finns det anledning för många män att bli förbannade. Det berättigar dem naturligtvis inte att bryta mot vare sig lagar eller uppförandekod.
@Daniel: @Erik_W:
Jag är inte dum i huvudet. Hade jag testat min IQ hade den nog hamnat någonstans där de flestas hamnar.
Här är en artikel om de två kvinnor som anmälde sig frivilliga till experimentet med Marine Corps Infantry Officer’s Course:
WSJ 12/11 -12 – Michael O’Hanlon: A Challen For Female Marines
Texten är lite suddig, så jag återger ett utdrag här:
Här ett annat intressant dokument, från Center for Military Readiness:
INFORMATION PAPER 26 April 2012: Physical Suitability of Women for Assignment to Combat and Heavy Work Military Occupational Specialties
Det listar studier under 30 års tid som funnit att kvinnor inte klarar av de tyngsta jobben inom försvaret. Det är också intressant att se hur många gånger som rekommendationen varit att införa samma fysiska krav för kvinnor som för män – varje gång ignorerat.
Nå… nästan varje gång:
Sammanfattning:
@Jenny:
”Det spelar ingen roll vad jag tror i detta sammanhanget. Jag refererade bara till en intervju som jag såg, vilket jag varit ärlig med från början. Om amerikanska armén börjat fundera på att ta fram skyddsutrustning till andra än stridande förband så har de kanske tagit fram någon form av underlag som visat sig bekräfta det behovet.”
Nej, anledningen amerikanska militären tänker i de här banorna är snarare att som högt befäl i en militär som inte vinner krig kan du bara göra karriär genom att vinna politiska PR-segrar.
”Har jag aldrig påstått heller. Jag sa ju att det fick stå för dem. ”
Ja och de diskriminerar män.
”Mycket möjligt.”
Inte bara möjligt är jag rädd, enligt vissa författare var det först när Delta (Army) och SEAL (Navy) tvingades slåss i Black Hawk Down-incidenten som de fick respekt för varandra.
”Jag skulle ändå vilja påstå att Fox News är snäppet sämre.”
Fox är snäppet sämre när det gäller ”patriotism” CNN är snäppet sämre när det gäller politiska särintressen.
”Jag blev ganska förvånad av den neutrala inställningen. Annars får man ju alltid höra att amerikanska nyhetskanaler är så vinklade, vilket de säkert också är den mesta av tiden.”
Amerikanska nyhetskanaler är extremt vinklade men angående olika saker. CNN exempelvis vill ständigt alla (förutom de själva) skall kvotera in fler svarta.
”Jag förutsatte såklart att de går igenom exakt samma krav, tester och träning som deras manliga kollegor.”
Och, nej det gör de inte. Det kan de inte heller. Vissa krav de flesta männen klarar är det nästan ingen kvinna som får godkänt på och även när kvinnor får godkänt är det på resultat som sållar bort män pga att det fanns många män med mvg.
”Det som Ulf T har varit inne på hela tiden. Om de gör det spelar det väl ingen roll om de är kvinnor eller män? Mitt förslag om helkvinnliga förband var mest för att de manliga soldaterna inte ska behöva känna sig rädda.”
Rädda för vad? Det är tvärtom uppenbarligen kvinnorna som är rädda, det är de som behöver ha beskydd från alla former av sexuella förslag.
”Soldater genomgår träning, de förbereds både mentalt och fysiskt. De tränar, tränar och tränar.”
Det finns ingen träning som hjälper mot att skjutas eller sprängas. Det hjälper däremot att vara robust byggd, vissa män har det, andra män har det inte, orsaken till det är kvinnlig sexuell selektion. Det hjälper att vara mentalt stabil, vissa män har det, andra inte. Militären tränar inte vem som helst att blir robust och stabil. De sållar bort killar som inte är det på löpande band. Ju högre status i positionen ju större urval har sorterats bort redan.
”En kvinna som misshandlas av sin man genomgår ingen förberedande träning av typen hur man tar emot slag eller vilka strategier man kan använda för att slå ut en misshandlande man.”
Men en man som misshandlas av sin kvinna genomgår vanligen heller ingen förberedande träning varken för att ta emot slag eller för vilka strategier som kan användas för att ”slå ut” våldsamma kvinnor utan att han är den som blir anklagad/arresterad (mycket svårare). Inte nog med det, en man som blir misshandlad av en annan starkare MAN genomgår heller ingen förberedande träning varken för att ta emot smällar eller slå ut motståndaren – anledningen vi inte jagar upp oss lika mycket när en starkare man hoppar på en svagare är sannolikt:
1. Män anses >>utan träning<< mer robusta för smällar än kvinnor
2. När män åker på stryk beundras vinnaren. Inte minst kvinnors beundran för starka män är uppenbar i alla sammanhang. Om starka män slår barn eller kvinnor sker det motsatta men att starka män förtrycker svagare anses inte vara ett problem nånstans.
3. Och vad händer när en uppenbart starkare kvinna förtrycker en svagare man? Ett TV-team filmade kvinnor som smilade och skrattade och gjorde boxrörelser i luften av att se en ynkling man förtryckas av en starkare kvinna.
Kort sagt, dessa tre argument bevisar att män anses kunna ta mer stryk än kvinnor även när mannen saknar träning OCH även när motståndaren är starkare. Det är alltså inte pga träning män tar stryk. Det är pga att de är män män tar stryk. Och "vi" som samhälle firar glatt när en starkare man vinner över en svagare. När en starkare kvinna vinner över en svagare man firar "vi" bara ännu mer.
Så ser det vetenskapliga argumentet ut.
"Man kan nog anta att det kommer smygande och i en helt annan miljö än man kunde förvänta sig. Samma sak måste ju gälla för män som blir misshandlade av sina fruar/flickvänner. Det är bara sorgligt.2
Se ovan
"Och jag har ingen aning om vad det skulle ha att göra med kvinnor som ingår i stridande förband."
Det visar att "vi" som samhälle tycker män är mer robusta för skada även utan träning och även när motståndaren är starkare.
"Jag skojade med dig. Jag överdrev, men 17 är ganska många för mig. Jag trodde det var typ 2-3 stycken kvinnor som blev ihjälslagna varje år, förlåt knivhuggna, strypta eller skjutna."
Varför skulle 17 per år vara många?
Det är säkerligen hundratals kvinnor jag personligen känner känt som varit i "dåligt sällskap". 100% av de kvinnor som jag känt som har dödats av sin man (det finns några) var i vad som generellt skulle kallas dåligt sällskap. Om jag umgicks med de killar DE umgåtts med skulle risken jag begått våldsbrott ökat dramatiskt, risken jag hamnat i missbruk ökat, risken jag hamnat i fängelse ökat, risken jag misshandlats ökat, risken jag dödats ökat osv. De flesta människor vet det är en enorm kostnad för en man att umgås i de här kretsarna. Varför skulle det samtidigt finnas nån magiskt kraft som gjorde att tjejer i samma kretsar slipper undan?
"Så i alla dessa år som det sagts och fortfarande sägs att kvinnor är det svaga könet visar bara på att kvinnor alltid tvingats/tvingas vara det starka könet?"
Nej, vad det visar är att kvinnor kunnat vara det svaga könet pga att män tvingats vara det starka och män kan inte vara det svaga könet om inte kvinnor väljer att vara det starka – Och med dagens alla byråkratiska "underlätta för tjejer" behöver inte tjejer vara starka och killar hamnar i situationen de inte får vara det starka könet men de kan heller inte vara svaga för tjejer ger dem inte den möjligheten.
Vidare så länge några få överlägsna killar är starka och klarar sig så kan alltid tjejer titta på DE killarna och klaga över hur bra det går för "killar"
"För traditionellt brukar man ju inte säga att mannen är det svaga könet."
Mannen har aldrig fått vara det svaga könet. De män som är svaga får gå under och ingen bryr sig. vi bryr oss mer om de 10 kvinnor som går under än de 100 män som gör det.
"Ja, men här i Sverige har jag mest läst om kurder som varit inblandade i sånt (hedersmord)."
Det är väl ingenstans man kan läsa om dem? Det är väl för att Fadime var kurd och efter hennes hedersmord började Mona Sahlin babbla om "mansrollen" för hon är djupt insyltad i mångkulturen och då kan man inte påpeka negativa saker kommer utifrån.
"Åhh gud. Varför byter de ut coola namn mot inte så coola namn."
För att det underlättar deras jobb att vara anonyma vilket för dem är viktigare än att vara coola.
"Amerikanska militären brukar ju alltid vara så måna om att marknadsföra sig och sälja in sig hos kommande generationer amerikaner."
Den vanliga militären styrd av Pentagon ja. Men nu pratar vi inte om den vanliga militären, nu pratar vi om killarna man skickar in specifikt för jobb den amerikanska militären inte klarar av. Av naturliga skäl vill man inte skylta med vad militären INTE klarar av. Det är ungefär som i filmen "The Dark Knight" – Batman gör jobbet – Polischefen blir hjälte.
"Team 6 låter coolt och lätt att sälja in, lätt att ha med i filmer, det andra namnet är bara trist."
Team 6 var redan från början just ett säljtrick. Amerikanska militären hade två SEAL team. När sedan Richard Marcinko skapade deras terroristspecialiserade elitgrupp så döpte han den till Team 6 så ryssarna skulle tro USA hade tre andra team någonstans.
"Ohh honey you bitch slapped me right in the face. Mjauuu…."
Heh heh det var ju mest en parodi på hur ofta det där är slutsatsen som genusvetare kommer fram till.
@Erik_W:
Ähum… det finns det ju! Även i sådana kretsar är kvinnorna sannolikt mindre utsatta för våld och trakasserier än männen. Den magiska kraften är alltså den manliga beskyddarinstinkten.
Den är dock inte felfri, så helt slipper kvinnorna inte undan.
@Ulf T:
Exakt, kvinnorna slipper inte helt undan. Det jag undrade var varför vi skulle ha nolltolerans för kvinnor i den här situationen?
Det är uppenbart för alla som tittar på siffrorna att det är mycket högre kostnad för killar än för tjejer att ha dåligt sällskap. Ta bara ett av de senaste fallen. Där dödades tjejen av pistol. Ärligt talat om en tjej är ihop med en kille som har pistol hemma är hon väl lika dum i huvudet som jag är om jag umgås med den sorts killar som har pistol hemma?
komplettering om hur 17 kvinnor dödas varje år av närstående…
”Det handlar, vad vi vet, om 7 mord om året som begår med hedern som motiv. En del av dessa hamnar i annan statistik, en del av morden utanför siffran får vi aldrig kännedom om. I många fall har polisen svårt för att bevisa hedersmotivet, i en del fall saknas den drabbade helt, rädslan för repressalier tystar effektivt. I en del fall begås brotten i hemländerna och ligger utanför Sveriges handlingsutrymme.”
http://www.newsmill.se/artikel/2013/01/29/lunds-tingsr-tt-har-r-tt-alcala-fel-dags-att-hedern-som-motiv-f-rs-in-i-brottssta
Här en uppdatering:
Women in Combat Could Hurt Retention, Marine Study Suggests
Det jag överraskas lite av är att så många män säger sig redo att lämna kåren om kvinnor kommenderas ut i fält. Däremot tycker jag inte att det är konstigt att en påtaglig andel kvinnor också är redo att lämna. Om man sökt sig till militär tjänst eftersom det ger utbildning, trygghet och inte så stora risker (speciellt om man är kvinna), så förändras riskbilden påtagligt om man helt plötsligt inte längre är undantagen från de farligaste kommenderingarna.
Här en officiell rapport från studien:
Det är alltså skillnad på om kvinnor får anmäla sig frivilligt till stridande roller, eller om de kan kommenderas dit.
Center for Military Readiness har en kritisk syn på studien:
Mer detaljerad kritik finns här.
Apropos hygienproblematiken, som kvinnorna oroar sig för, rekommenderas HBO-serien ”Generation Kill”, baserad på reportaget Killer Elite i Rolling Stone Magazine.
Det finns några passager om hygien, om den speciella sammanhållningen och utsattheten, t.ex.:
Del 2:
Del 3
Och apropos styrkan som krävs för att undsätta sina kamrater:
@Ulf T:
”Det jag överraskas lite av är att så många män säger sig redo att lämna kåren om kvinnor kommenderas ut i fält.”
Jag tror du tänker i fel riktning där. Anledningen många manliga marines skulle lämna kåren pga dessa förändringar är sannolikt att de anser kåren då inte kan fullgöra sina arbetsuppgifter längre. Alltså de skulle fortfarande ha samma jobb men inte längre få verktygen som behövs för att göra jobbet bra. Den förklaringen har jag sett mängder av manliga militärer ge. De hotar med att lämna kåren om politikerna förstör dess kapacitet med sådana här sociala experiment.
@Erik:
Det var faktiskt vad jag hade tänkt skriva, och är helt i linje med det budskap som kommuniceras i ”Generation Kill” – att inkompetenta befäl och den politiska styrningen i slutändan var ett större hot mot deras liv än fienden själv.
Men jag tappade tråden och spårade in på något annat.
@Ulf T:
Den hygien som beskrivs beror på inkompetens. Det finns ingen anledning att ha kängorna på sig i en vecka och genom detta försämra sin stridsduglighet. Det är bättre att ofta två minuters sömn på att ta av sig kängorna, byta strumpor och sedan sova utan kängor.
De hade helt enkelt inte fått tillräckligt med fältträning innan de skickades till Irak.