Eders Ödmjuke är fly förbannad
Eller, låt mig korrigera mig själv där, helt ny är denna anskrämliga idé faktiskt inte. MögelParasiterna har ett ungdomsförbund och där var det då två ungmögel (en särskilt toxisk variant av grönt mögel) vid namn Magda Rasmusson och Lorentz Tovatt som agerandes kloakspråkrör kläckte ur sig en liknande idé i början av månaden när de i en artikel hävdade att ”Männen är Sveriges största demokratiska problem” och lade fram förslaget (emfasen i detta och alla övriga citat kommer från de citerade artiklarna):
Som ett första steg föreslår vi ett kompetenstest där alla män över 18 år mönstras (liknande som inför den tidigare värnplikten) och får sin röstduglighet prövad. De som inte klarar testet ska få sin rösträtt indragen.
Och jo, jag vet, ungmöglens osmältbara och hälsovådliga kost skall föreställa ett aprilskämt. Och jo, jag förstår, Virtanen, ditt totalhaveri skall föreställa någon slags retorisk poäng.
But I call bullshit!
Ett äkta aprilskämt
Men något sådant förekom inte i artikeln det är frågan om här, det enda som skulle kunna tänkas avslöja att det inte rör sig om ett seriöst debattinlägg är påståendet:
Vi i Grön Ungdom är måna om att alltid vara goda exempel och därför kommer manliga deltagare på vår kongress år 2015 inte att ha rösträtt.
Språkrör för MP?
Personligen tror jag att de är fan så mycket mer seriösa än de vill erkänna. Första april användes bara för att kunna göra någon slags ”testkörning”, med möjlighet till reträtt utan att förlora ansiktet, för att se hur idén skulle uppfattas, och att avsikten faktiskt var att plantera ett frö som skulle få gro och växa till sig för framtida inskränkningar av rösträtten. Och det tog ju inte ens två veckor innan du din fakta-gam svalde fröet. Så efter denna långa avstickare är vi tillbaka vid dig som dagens kräk.
Vad är det då för imbecilla dumheter du vräker ur dig? Jo, till att börja med så inleder du med att säga:
Samhället skulle bli vackrare om män fråntogs rösträtten. Vi vet ju inte vårt eget bästa. Sverigedemokraterna skulle då inte komma in i riksdagen, de rödgröna skulle få hela 58 procent och alliansen bara 37 procent, enligt Statistiska centralbyrån.
Å fan, det är där skon klämmer. Vågar du inte komma ut och säga det rakt ut din fega jävel: vad du verkligen vill är att förbjuda SD och, om det skulle visa sig behövas, göra det obligatoriskt att rösta vänster. Kanske rent av skriva in i grundlagen att bara MP, Fi och V får ställa upp i val. Eller hur, har jag inte rätt?
Efter det får vi givetvis ta del av den vanliga smörjan om kvinnor kontra män bla bla bla tills vi drabbas av följande ”visdomspärla” (jag har redan förbrukat min kvot av exkrementbaserade uttryck, så jag avhåller mig från att benämna det för vad det är):
Ändå, trots all vår förträfflighet, är det fakta att män står för stora problem i samhället. Det är vi som sitter på kåken, det är vi som super, det är vi som är våldsamma, det är vi som inte tar ut föräldraledighen, det är vi som inte vabbar, det är vi som tar livet av oss, det är vi som är utslagna, det är vi som saknar utbildning.
Först, en mindre detalj, men lär dig stava din jävla pappskalle, alternativt be någon på skitblaskan korrekturläsa dyngan du vräker ur dig. Eller har du blivit så jävla indoktrinerad så du inte fattar att ”föräldraledigheten” redan är ett könsneutralt uttryck?
Men det sagt, vilka jävla ”vi”? Tala för dig själv, inkludera inte mig i ditt falskt egocentrerade självhat. Jag föreslår att du passar på att utbilda dig när du nu sitter på kåken, och att du ber om hjälp med dina alkoholproblem. Jag tror det enda du och jag har gemensamt är att vi inte tar ut någon föräldraledighet eller vabbar, men det har sin enkla förklaring i att jag inte har några barn. Men jag antar, att får du din vilja igenom så skall väl även barnlösa män – när väl den oheliga treenigheten Fi, MP och V kommit till makten och skapar männens helvete på jorden i sverige – bestraffas med ett påtvingat ansvar för andras barn. Att de antingen valt att vara barnlösa, eller redan är ”straffade” med en oönskad barnlöshet är dig förmodligen en helt främmande tanke.
O, ja just det ja, vi skiljer oss också åt på punkten om att ta livet av sig. Jag tänker hålla mig vid liv så länge jag kan, på rent jävelskap, trots att jag faktiskt ibland har lust att lämna föreställningen. Den är inte riktigt i min smak. Men det gläder mig att du tar livet av dig. Ju snarare, desto bättre. Och innan du eller någon annan börjar yla om hot och andra dumheter, låt mig påpeka att det var du själv som sa det.
Egentligen skulle jag lämna dig här i ditt eget träck, jag har fan fått nog av ditt trams, men jag känner mig trots allt nödsakad att korrigera dina bristfälliga historiska kunskaper. Som sagt, sup mindre och studera mer. Om det nu är så att det är kunskaperna som tryter och du inte helt oförblommerat och medvetet ljuger oss rakt upp i ansiktet. Det är nämligen bullshit av högsta (eller borde man kanske säga lägsta) kvalitet när du säger:
Låter det galet, odemokratiskt, att ta ifrån männen rösträtten? Javisst! Men inte mer galet eller odemokratiskt än att kvinnor fram till 1921 saknade jämbördig rösträtt.
Det vore alltså historiskt rättvist om män tvingades hoppa över ett par val …
Männen fick nämligen inte en med kvinnorna jämbördig rösträtt förrän 1924 då kravet på att män skulle ha fullgjort värnplikt för att få rösta avskaffades. Och bara för att hamra in det riktigt ordentligt: kvinnor har aldrig behövt fullgöra värnplikt för att få rösta. Så det vore historiskt rättvist om enbart kvinnor som fullgjort värnplikt fick rösta några val framöver. Dessutom borde de, om vi nu skall tala om historiska rättvisor, beläggas med obligatorisk mönstring och värnplikt i sisådär hundra år framöver.
Men nog är nog, låt mig bara som avslutning fråga innan du utnämner mig till årets näthatare och bussar bergstrollet Ashelberg på mig: Är du, och dina likar, så jävla korkade att ni inte fattar att ni själva skapar det hat som möter er? Jag är normalt en ganska fridsam människa, jag har en lång stubin, det krävs mycket för att jag ska hamna i ”hate mode”. Att ni lyckas få mig dit är fan i mig ett konststycke som heter duga. Och låt det stå klart, jag hatar er verkligen mer och mer för var dag som går och för var hycklande dumhet ni vräker ur er. Det står jag för. Jag har dock ingen som helst avsikt att hota någon av er, varken öppet eller förtäckt. Men jag vill att ni skall veta vilket gränslöst förakt jag känner för er och hur jävla illa jag tycker om er.
Ridå. Conversation over. Fuck off!
Till eventuella övriga läsare som inte redan flytt fältet: liksom bara för att verkligen poängtera att det inte är ett misstag att man publicerar Virtanens totala kortslutning så kan man i samma dasspapper igår också läsa Natalia Kazmierskas lika jävla korkade krönika ”Antifeminism föder inga barn”. Men jag ids fan inte slakta den också. Det får någon annan göra.
Jag vill också passa på att klargöra att ”öppet brev till” inte bara är tom retorik. Jag tänker förvisso inte slösa papper och dyrt skrivarbläck på honom, men så snart som inlägget är pubbat så ska han via twitter få en länk till det, med klar och tydlig angivelse om att länken går till ett öppet brev. Om han sen läser det eller inte är hans problem.
Jag har sist men inte minst ett eget utmärkt förslag som verkligen skulle göra världen till en bättre plats:
UPPHÄV JOURNALISTERS YTTRANDEFRIHET!
Det sista kan jag instämma med till fullo!! Och även om jag inte delar din ton till Virtanen så delar jag din åsikt.
@Dick: God ton är väl inte mitt mest framträdande drag.
Jag önskar jag hade läst detta (fast i enighet med Dick i en annan och mer satirisk ton) på en blogg eller forum som hette t.ex.
DEN PARTIÖVERSKRIDANDE NATIONELLA ANTIFEMINISTISKA FÖRENINGENS blogg eller forum eller liknande…
”Ungmöglens aprilskämt är sällsynt dåligt som skämt, eftersom det, i enlighet med Poes lag inte går att avgöra från texten själv om det är ett seriöst debattinlägg eller är menat som ett skämt”
”Personligen tror jag att de är fan så mycket mer seriösa än de vill erkänna. Första april användes bara för att kunna göra någon slags ”testkörning”, med möjlighet till reträtt utan att förlora ansiktet, för att se hur idén skulle uppfattas, och att avsikten faktiskt var att plantera ett frö som skulle få gro och växa till sig för framtida inskränkningar av rösträtten.”
”Är du, och dina likar, så jävla korkade att ni inte fattar att ni själva skapar det hat som möter er?”
Man drömmer om den dag då man inte behövde använda bildspråk för politiken, vilket i sig är en konsekvens av den ständiga infantiliseringskampanj som bedrivs bl.a. med sådant här skräp. För att nu välja ännu en klumpig liknelse: allt som här återgetts som feministiska ”aprilskämt” och dylikt utgör en viktig del av de olika medel som används för att svetsa samman ”jämställdhet” med ”feminism” med hatet som dess rörelse..
Men vad har egentligen hänt med demokratins andra ändpunkt som kallades ”vänster”? Det stora problemet med liknelser är deras förenkling av ofantligt komplexa processer. Framtiden kommer att ge Freud rätt, Smith rätt, Marx rätt, t.o.m. Derrida rätt men inte feministen, som ju skulle vara ”den vackrare”. Där har du äkta ironi. Är det här vackert? Så upptagen som hon är med makt har hon varken tid eller rum för att kasta en tanke åt sitt framtida rykte. Hon är alltså dessutom minst lika korkad som ”den fulare”…
Hat och bitterhet, allt klätt i jargong och dylikt. Hur farligt är ”farligt”? Bara sådär ”småfarligt” som EN Breivik-katastrof eller en grad farligare med en till sådan katastrof…? Rena Frankenstein! Ett samhälle med så mycket misstro, bitterhet och hat som sin enda process – redan detta är ”förintelse”. Se bara följande kommentarer ur AB:
Joel Johansson
”Det är svårt att avgöra om krönikan utgör satirisk kritik mot feminismen eller inte. Många andra debattörer ligger inte långt ifrån Virtanens retorik här. Farligt..”
Helene Bergman
”Tänkte detsamma, satir eller verklighet. Är den verklighet så, så TRAGISKT! Har feminismen gått såå långt att män börjar förakta sig själva. Ännu mer tragiskt! Och eftersom aldrig feminismen vågar kritiseras (gjorde jag det i min bok Med svärtad ögonskugga- en feministisk memoar). Den kritiken har mötts med tystnad, så blir det oerhört farligt. Det finns INGEN rörelse och inget kön som kan kalas det godaste goda.”
Gör det egentligen skillnad om Joels första antagande visar sig vara det sanna och Dolf här har missuppfattat rubbet? När tvetydighetsfaktorn hos ironifenomenet i sig i sista hand tjänar enbart feminismen, i likhet med alla totalitära samhällen förr, kommer Dolf vara den som har haft rätt och feministen fel.
Hur få stopp på detta vansinne? Se första stycket i det här inlägget. Det enda specifika hos denna tredjemakt är att den är baserad på kön och de flesta luras av det. Att det sedan är män som skriver sådant..? Det orkar jag inte ens tänka på nu.
Om vi nu accepterar att innan 1924 var rösträtten villkorad, och endast de som uppfyllde formella krav fick rösta (t.ex. saknade 1866, 700 000 män 1 400 000 kvinnor rösträtt), så får vi också konstatera att vissa män och vissa kvinnor fick rösta redan 1718:
Se även här. Kvinnlig rösträtt försvann iofs 1771, men 1862 års lag var könsneutral beträffande rösträtt i kommunalvalen. Ett villkor var förstås att man var myndig, vilket inte gifta kvinnor var. Ogifta kvinnor över 25 kunde dock ansöka till domstol om att bli myndiga (vilket även innebar att man var straffmyndig).
VM i sexism, mansförakt och kollektiv skuldbeläggning är i full gång och Virtanen är med och slåss om medaljerna.
@furste:
Om jag skulle ha missuppfattat rubbet är det i sig ett tecken på hur helt och helvete samhällsdebatten är. Vem är förresten Smith som du refererar till?
@Ulf T: @Ulf T:
Hm, det där med straffmyndigheten är ju en aspekt man aldrig hör något om. Undrar hur det ligger till med den saken. Något för någon historieintresserad att gräva i?
Telling it like it is
!
@ Dolf
”Om jag skulle ha missuppfattat rubbet är det i sig ett tecken på hur helt och helvete samhällsdebatten är.”
Det var detta som var min poäng. Jag förstår också att feminismen har gjort dig till en arg person.
Adam Smith (fast jag ångrar mig redan för hela den raden, med tanke på ironins bristfälliga funktion nuförtiden. Igår frågade jag mig t.ex. med vilken teknik man kunde applicera Derridas ”den vinner allt som förlorar allt” som lärosats på Fridah Jönssons klagande fråga ”Jag fattar inte hur man vinner” så hon får hjälp. Jag kommer säkert ångra mig för det här också. Faktum är att jag aldrig känner mig så obekväm med mig själv som när jag blir tvungen att säga något om feminismen. Allt det här känns så onaturligt. Den är vår nya tredje makt, inget annat. Det är bara så jag kan förstå den.)
Har varit aktiv i de här frågorna se´n tidigt 90-tal . Först kändes det som en spott i Atlanten , men konvergensen har ökat hela tiden runt de här frågorna.
Internet kom som en befrielse , men vändes snart i sin motsats . Feministerna har ju tyvärr ockuperat det här som bekant.
I dag när de flesta rimliga åsikterna tystnat är slagsidan i medierna total .
Jag minns Dina kommentarer Dolf , från Genusnytt bl.a.
Underfundiga och oftast mkt läsvärda .
Nu trampade Du lite på gränsen (och kanske över) .
Känner själv denna eviga ilska och förstår Din reaktion.
Du får nu ta skiten , men vi är nog rätt många som i grunden håller med Dig .
Jag tycker tvärtom Dolphs ton var helt adekvat med tanke på sammanhanget. Mustiga formuleringar (mögelpartiet, aftonbajset) är vad som saknas i den annars så urvattnade svenska fisljumma debatten.
Bra skrivet, Dolph!
Satir funkar bäst om den drar motståndarnas argument till sin spets, som t.ex. den här Göteborgshumorn:
Fråga: Varför kommer Jimmie så sent till riksdagsdebatterna? Svar: Han vill vara sist! (Läs den högt på Göteborgska om du inte fattar).
Men Fredrik Virtanens plumpa satir gör vänstern till måltavla, i stället för högern som avsågs, eftersom det är (V), (MP) och (Fi) som lägger fram förslag i samma anda som Virtanens, om än mildare i graden.
Men Dolf, man bemöter rimligen inte en usel krönika med att skriva nåt som är ännu sämre. Det här var långt under din intellektuella kapacitet. Jag vet att du kan bättre! God ton för fan!
Jag tycker Fredrik Virtanen ska ta ansvar för sig själv, och låta bli att rösta. Om fler oikofoba henus-män gjorde samma sak så kanske man slipper Stefan Lövén som statsminister i höst.
@Andreas Ooka:
Håller med Dig Andreas, är själv lika förbannad , men de här formuleringarna slår tillbaks .
Feminister av alla sorter kan kan kräkas ut vad de vill utan att bli kallade galenpannor och till och med få statligt stöd för detta , men vi som tycker som en väldigt stor del av befolkningen , måste hålla oss till fakta .
Det finns ingen annan utväg . Är det nå´n som ser nå´n annan möjlighet till positiv påverkan på mediaklimatet , så är jag nyfiket öra och öga .
@Bashflak:
Dolf är ursäktad . Gick själv i gång på krönikan , innan jag insåg Virtanens billiga bluff för creditpoäng .
Om t.ex Gudrun Schyman skrivit detta hade i princip alla trott henne .
Det är i linje med hennes generella inställning till män .(Talibantalet , manskatt ) .
En del feminister hade nog modererat henne , men i princip OK .
Virtanen spelade fult på sin roll som manlig feminist och lyckades till en del med bluffen , och kan inkassera sina PK-poäng och gå vidare till Gå utan att riskarea att hamna på Norrmalmstog .
Strategi? Ett fredligt intellektuellt motstånd som uttrötligt informerar (vi har ju Internet inte minst) om att feminismen nu används som täckmantel för vänstern och vice-versa och att högern måste väckas ur sin feministiska dvala så att den börjar bli uppmärksam på sambandet mellan den riksomfattande massmedians hatproduktion och liknande reaktioner som Dolfs här (som säkert skulle ha utryckts mer formellt och mer satiriskt på ett partiöverskridande gemensamt forum); att även om Dolf själv är en fredlig själ innebär sambandet självt en stor potentiell fara för samhället och därmed för framtidens höger. Att övertyga folk om att feminister nu måste överlåta jämställdhetsfrågan helt till det parlamentariska samhället. ”Antifeminism” förklarat och förstått som en sådan process fråntas då i sin tur samhällets farliga element.
Anledningen att FRedrik Virtanen inte är rolig, om han nu ens frsökte det, är att han snubblar över Poes lag.
” ’Without a blatant display of humor, it is impossible to create a parody of extremism or fundamentalism that someone won’t mistake for the real thing.’
The core of Poe’s law is that a parody of something extreme by nature becomes impossible to differentiate from sincere extremism. A corollary of Poe’s law is the reverse phenomenon: sincere fundamentalist beliefs can be mistaken for a parody of those beliefs.”
Läste skvallertråden om Fredrik Virtanen på Flashback, den var…hmmm..intressant. Genom sig själv känner man andra. Kapten Klänning-vibbarna är uppenbara.
https://www.flashback.org/t1740762p14
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
Hmm… jag kanske var lite snabb där. Det var väl så att även innan kunde kvinnor straffas för grova brott, men hade inte rätt att ingå egna ekonomiska avtal. Att bli myndig innebar att de slapp ha förmyndare och fritt kunde ingå ekonomiska avtal. Det följer rimligen att man då kunde straffas för avtalsbrott.
Några andra förändringar i lagen från 1860-talet:
Sitter här, fortfarande sjuk och försöker hjälpa bara:
Alltså varför inte, t.ex.:
Den Partiöverskridande Nationella Antifeministiska Förbundet = PNAF
Det teoretiska (i grova drag): varje element hos feminismen som överskrider sin egen definition, dvs. jämställdhetsbegreppet hamnar automatiskt utanför den parlamentariska konstitutionen.
Varje åsiktsförening som hamnar utanför en sådan konstitution är en ideel organisation med eller utan avsikt att bli en del av parlamentet.
Mål: Övertyga folk att det nu är dags för feminister att överlåta frågan om jämställdhet helt till det parlamentariska samhället.
Definitionen av ”antifeminism”: själva denna överlåtelseprocess för att tvinga feminismen ut ur parlamentet, så att den återtar sin rätta demokratiska plats, vilken den har överskridit.
Varje annan jämställdhetsfråga som t.ex. berör invandring måste återerövras från feministiskt monopol, eftersom feminismens användning av varje sådan fråga som dess egen fråga bryter mot konstitutionens särskiljande funktion och därmed skapar kaos.
Eftersom parlamentet självt inte kan ha en ideologi utanför sina beståndsdelar annat än ”demokratin” själv, kan inte heller någon annan ideologi bli annat än en beståndsdel av parlamentet eller av samhället, med eller utan parlemantarisk avsikt. Varje annat överskridande är kuppmakeri innanför eller utanför riksdagen.
Eftersom riksdagen inte är en vetenskaplig institution som bedriver ren forskning faller alla vetenskapliga argument för feminismen helt utanför riksdagens funktion. En sådan vetenskaplig process måste alltså ledas av en ideologi som har riksdagsmajoritet. Utan en sådan majoritet får ingen ideologi kräva företräde enbart med vetenskap som argument, eftersom varken den såsom beståndsdel hos riksdagen eller riksdagen själv som helhet är en ren vetenskaplig institution.
Antifeminismen själv avvecklas med feminismen eller (i syfte att förhindra nya överskridningar) bedrivs de i form av två demokratiskt likvärdiga förbund eller föreningar.
etc. etc. och mängder av detaljer…
Det praktiska: politiskt neutral journalistik som kontinuerligt avslöjar överskridanden etc…
*Det Partiöverskridande Nationella Antifeministiska Förbundet = PNAF
Bara kopierar och klistrar in utan att kolla upp.
”Men det sagt, vilka jävla ”vi”?”
Det här med kollektiv skuld, kan någon förklara det för mig? Vad är det män ska göra utöver att inte göra alla de där dumma sakerna (vilket ju de flesta män redan inte gör)? ”Ta ansvar” är ju jävligt abstrakt, vad är det man ska göra i praktiken?
@notsure: jupp!
@furste: ah, förstår. Jag är inte så hemma på obskyra renässans(?)filosofer, eller filosofer överhuvudtaget, känner oftast bara till dem till namnet, och har inte ens alltid ett dimmigt begrepp om vad de står för.
@Göran i Gamleby: vet inte om du brukar läsa mina alster, men jag kör på i ungefär samma anda som jag gjorde på genusnytt. Skillnaden är mest att inläggen är mycket mer omfattande här. Och den överväldigande majoriteten av mina inlägg är inte som detta.
@Andreas Ooka: Tack!
@Bashflak: Jag är faktiskt Göteborgare till ursprunget. Jag fattar ändå inte Åkesson-vitsen. Vadå ”han vellva sesst”?
Jag betraktar för övrigt inte Virtanens krönika som satirisk. Även om jag förstår att den inte är avsedd att tolkas bokstavligt, så speglar den ändå hans inställning, fast han raljerar. Och det var inte min avsikt att skriva ett intellektuellt inlägg. Jag var förbannad och skrev av mig. Jag vet att de flesta menar att man skall vända andra kinden till och vara trevlig i alla situationer. Men det är inte en filosofi jag skriver under på. Ibland bits jag när jag tycker det är motiverat. Det enda jag skäms för är när jag biter någon oskyldig på grund av missförstånd.
@Magnus: Ja. (Jag har lite svårt för att bestämma mig, vill jag att Fi skall få 0.0000% eller vill jag att de skall få 3.9%?)
@furste: Det är definitivt farligt.
@Magnus: Jag tror inte för ett ögonblick att det var någon satir eller ironi. Skillnaden mellan Swift och Virtanen är att när Swift lägger fram sitt anspråkslösa förslag så går det stick i stäv med allt vad han står för och det riktiga budskapet är motsatt det som verkligen sägs, och det finns flaggor som avslöjar att det är satir. När Virtanen lägger fram sitt anspråkslösa förslag så är det helt i linje med vad han verkligen förfäktar. Han kan möjligen försvara sig med att han överdrev, men det är också allt. Som jag brukar säga, om Simon Wiesenthal hade sagt att man borde avrätta alla judar, så hade det med all säkerhet handlat om satir/ironi. Men om Josef Mengele hade sagt det, så hade inte satir/ironi varit en hållbar förklaring.
@Magnus: Varför är jag inte det minsta förvånad? Om det ligger sanning bakom skvallret hoppas jag verkligen att det kommer ut så han får löpa gatlopp i sin egen press.
@MK: Ja, om det verkligen är något som sätter igång kräkreflexerna på mig så är det när självförnekande manginor säger ”vi män bullshit bullshit bullshit”
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
”Han vill vara sist”
”Han vill va rasist”
@furste:
Ska man ha en akronymbeteckning bör man nog välja en som i sig har en förknippad tanke, och en som går att uttala som ett ord (t.ex. LIKA för Laget Individernas KulturAnsvar för att bara spåna ett så där rakt på).
Sen är jag ledsen, men jag måste erkänna att jag har svårt för att följa dina tankegångar. Det är för mycket tanke med för lite konkret koppling för att jag riktigt skall hänga med i svängarna. Fast jag tror jag håller med dig på första delen om inom och utom konstitution och parlament. Om jag nu fattade dig rätt. Vilket jag inte alls är säker på.
Men på andra delen om vetenskaplighet … öh? Ska en vetenskapligt grundad politik vara underställd en ideologisk utgångspunkt?
@MK: ok, då hajar jag. (Fast det hade väl inte så mycket med göteborska att göra)
@Kazmierskas artikel om antifeminism var lustig. Jag är helt för att folk får ha vilka värderingar som helst. Värderingar är mer känsla är förnuft. Men när man blandar ihop det blir det kalkon. Menar hon på fullt allvar att feministiska kulturer har högre nativitet?
Förövrigt gillar jag när du är arg Dolf, fler borde vara det.
@ Dolf
Akronymen var bara ett sätt att uppmärksamma behovet av förbundet självt(bara ett exempel)
Jag inser nu att allt det där skrivet i febrigt tillstånd har blivit så mycket mer abstrakt än jag avsåg. Det skulle bara tjäna som en grov antydan om hur ett förbund kunde gå tillväga för att påminna riksdagen om de absoluta förutsättningarna för dess existens. Intentionen var att uppmärksamma behovet av ett antifeministiskt förbund. Inte ett särskilt program. Nu borde ett sådant helst ledas av experter på konstitution och sådant. Vi här tar bara det första steget genom att aktualisera behovet av ett förbund som längre fram kan säga till riksdagen: ”hallå, du har glömt att du är en riksdag”.
Jag ska försöka förtydliga i mer konkreta termer (orkar inte med en grundlig redigering): Vill ett feministiskt parti t.ex. behandla djurrättsfrågor måste det först ha tagit sig in i riksdagen och då höra till t.ex. ”vänster”, ”höger”, ”mitten” eller ”oberoende”. Så länge det
inte är ett riksdagsparti representeras varje sådan fråga redan av en aktuell eller potentiell ideell organisation ute i samhället. Vill ett feministiskt parti representera alla dessa frågor och därmed också alla dessa ideela enheter, dvs. vara något mer än alla dessa måste det helt enkelt ta sig in i riksdagen med ”jämställdhet” som sin kärnfråga. Men riksdagen är ju redan jämställd. Alltså kan ett parti som t.ex. kallar sig ”jämställdhetspartiet” inte använda sin beteckning annat än som en ren etikett eftersom etikettens ”innehåll” är riksdagen själv som ju inte kan ägas annat än via en kupp.
Slutsatsen: FI kan inte köra ett jämställdhetsprogram längre. Den får inte göra det. FI själv är en etikett för en etikett, dvs. ”jämställdhetspartiet” som antingen måste representera högern, vänstern eller mitten. Men den har inte ens möjlighet att tillhöra ett eget ”oberoendeblock” längre. Vad skulle det heta? Det har alltså inget i parlementet att göra lika lite som ”broderskapspatiet” baserat bara på sitt namn har där att göra. Om FI kommer i riksdagen så är det delvis allvarligt (såsom ett ”fördröjningsparti”)
Målet är alltså att låta folk förstå att ”jämställdhet” är ett begrepp som automatiskt övergått till att tillhöra parlamentet från samma stund som parlamentet självt blev jämställt. Varje fördröjning i det här sammanhanget är ytterst samhällsfarligt (som vi ju var överens om) Ty det är en kontradiktion, alltså brott mot demokratin själv att en jämställd riksdag ska låta sig styras av ett parti, som om och om igen ska ifrågasätta dess jämställdhet.
Det följer logiskt av det sagda att ett feministiskt parti inte får ha tillgång till en särskild jämställdhetsfråga heller, t.ex. den om invandrare. Varje sådan särskild jämställdhetsfråga föll dessutom redan innan ur dess definitionsomfång, i likhet med t.ex. djurrätt etc.
Kvarstår då genus etc. som enda möjliga argumentet för dess existensberättigande. Men anta att teoretiska fysiker bildade ett ”kvantmekanikparti” och valdes med stor majoritet in i riksdagen. Visserligen absurt, men då och först då kan riksdagen låta sig fungera som en ren vetenskaplig institution. Ett feministiskt parti, som har att hänvisa till sig själv som vetenskap, som sitt sista argument för att få ingå i riksdagen vore än en gång ett utomparlemantariskt våld (som om teoretiska fysiker plötsligt tog över riksdagen). Det är alltså stor skillnad
mellan forskningbaserad politik och ”genus” etc. vare sig de kallas eller inte kallas vetenskap. Ett feministiskt parti kan inte ange något sådant som argument för sitt existensberättigande. (Inte heller i någon annan form har genus etc. kommit upp som en valfråga eller underkastats en folkomröstning etc. vilket säger en hel del om det katastrofläge riksdagen befinner sig i. Förbundet måste redogöra för vad som har gått fel här, relationen mellan forskning, vetenskap, ideologi etc.)
Man har helt enkelt gått bakom ryggen på folket…
OT:
Piratpartiets ledare, Anna Troberg, använder idag ”male shaming” i ett blogginlägg för att försöka påverka sina sympatisörer: http://www.annatroberg.se/2014/04/14/matematiskt-borde-ett-parti-med-sa-manga-man-ha-mer-balls/
@Joel Johansson: Det är topic tycker jag. Så här skriver man om man är förbannad på riktigt. Intensivt med driv och med en ständigt underliggande aggression. Gränsande till förakt men går aldrig över gränsen utan är inkluderande och konsekvent uppmanande i sitt tydliga syfte. Älskar den här texten av Anna Troberg som ett exempel på hur man använder sig av både hat, ilska och förakt på ett konstruktivt sätt i ett politiskt syfte.
@ Dolf
Eller kan man revidera hela samhällsstrukturen utan samhällets godkännande? Vad brinnande aktuell Rousseau blev här plötsligt. Man har ju brutit och fortsätter bryta mot samhällsfördraget på allvarliga punkter.
Egentligen är allt det här mycket värre än man först trott. Nedmonteringen av samhällsstrukturen går ju hand i hand med nedmonteringen av dess konstitutionella organ.
@ Dolf
Nu undrar du säkert ”men vad vill denna människa …etc”?
Alltså, jag har nu fastnat här längre än tänkt med en enda stor fråga i huvudet som är svår att släppa.
Det är skrämmande att föreställa sig att folk här, på flashback och på alla andra forum och bloggar, över hela landet ska syssla med samma saker år ut och år in utan någon förändring.
Det finns en filosof som heter Husserll som sagt ”vi måste gå till sakerna själva”.
I det här sammanhanget kan ”sakerna själva” faktiskt inte betyda annat än konstitutionen själv. Vad annars?
Anta ett parti som kallade sig ”demokratipartiet” som ville ta sig in i riksdagen med avsikt att enbart ”köra” demokrati. Det vore liksom logiskt omöjligt.
Men gäller resonemanget inte i lika hög grad för ”jämställdhet”? Motarbetar riksdagen ”jämställdhet” hos sig själv? Omöjligt att tro.
Men ”feminism” = ”jämställdhet”.
Men en ren synonymi är väl inte ett tillräckligt argument för ett feministiskt parti i riksdagen? Det måste ju ha ett innehåll. Men om riksdagen redan ”utövar” detta innehåll (feminism) vad skulle då t.ex. FI där ha att göra? Om det är konstitutionellt riktigt att FI ska slåss om en plats i riksdagen, varför bedrivs då denna politik av riksdagen i så fall?
Nu kanske du svarar: ”men allt detta vet vi redan; att hela riksdagen etc. är åt helvete…”
Men bara det här är ju en GRUNDSAK hos samhällskontraktet och en byggnadssten hos dess konstitutionella organ, som måste underkastas en diskussion.
Kan ett anti-feministiska arbete i så fall innebära något mer än en grundlig undersökning av hur konstitutionsorganet självt ser ut jämfört med hur det borde se ut? Att den har med feminism att göra måste på sätt och vis räknas som ”i andra hand”, dvs. som ett nödvändigt ont.
@ Dolf
Jag ska inte terrorisera dig mer här. Men ett allra sista försök som förtydligar ifall du fortfarande har svårt att begripa vad jag snackar om. Naturligtvis hänger detta inlägg ihop med de förra för full förståelse. Likväl säger de bara en liten del av hela historien som förhoppningsvis ett förbund längre fram berättar för oss. Jag hoppas verkligen att DU förstår att det är av yttersta vikt att det snart skapas ett sådant demokratiskt förbund, helst under ledning av kända experter, med syfte att ransaka hela tillståndet. Ett seriöst förbund skulle beskriva saker och ting på ett helt annat sätt än vad vi här kan göra. Det vore mycket begärt att vid det här skedet kräva ett professionellt och formellt upplägg på så komplicerade politiska företeelser. Vid det här skedet kan det inte bli tal om andra verktyg än ”bildspråk”, ”liknelser” och dyl., för att beskriva det hela. Fast inget av det här egentligen är obekant för någon, har folk fortfarande problem här men enbart därför att man inte ”går till sakerna själva”.
Ett feministiskt parti får inte träda in i riksdagen med jämställdhet som sin kärnfråga eftersom konstitutionen själv och därigenom riksdagen själv redan är jämställda.
Eftersom feminism utan jämställdhet är en motsägelse har det bara sin beteckning kvar att använda.
Men det måste ju beteckna något (ett nytt kärnprogram)?
Men att med detta ord beteckna något som inte har med jämställdhet att göra vore i sin tur en motsägelse, eftersom ett riksdagsparti bör vara delaktig i riksdagens jämställdhet bara dess eget kärnprogram inte krockar med den. Beteckningen ”feminism” utgör med andra ord spärr mot det feministiska partiet självt.
För att nu förstå resten måste man ta sig till ett ”som om”. Alltså: ”som om” detta parti hade sökt ett inträde men nekades men på något konstigt sätt hände det att det lämnade sin beteckning där i riksdagshuset i stället för att kasta den i sopkorgen där utanför. Beteckningen ”feminism” börjar nu (klumpigt uttryckt) suga åt sig hela riksdagen såsom en enda jämställdhetskropp tills riksdagen själv till sist har belastats med denna beteckning.
Detta är visserligen en ytterst klumpig illustration men återger icke desto mindre ett onekligt och kusligt FAKTUM: det har faktiskt skett en KUPP. En osynlig sådan som har tvingat in ”jämställdhet” såsom en osynlig struktur mellan partierna fastän jämställdhet i riksdagen från början ju var ett förhållande mellan parti och riksdag, inte parti och parti. Riksdagens jämställdhet har nu ersatts av ”feminism” genom en kupp inifrån med riksdagen själv som vore den dess kärnprogram.
Förhållandet mellan riksdag och parti har nu plötsligt omvandlats till en tävling om feminismen (de själva har blivit belastning för sig själva; feminismen har blivit belastning för dem, då deras kärnprogram aldrig var ”jämställdhet”; Men nu är det det. Och ändå inte. De vill bort från sig själva: de vill tillbaka till sig själva. Kaos och instabilitet. Så obehagligt allting, Dolf om allt detta är sant, … att man inte orkar gå vidare).
Varför har det saknats ett organ för att övervaka riksdagen själv, Herre Gud!
@MK:
Tack Lina Thomsgård som sedan förklarade det här för mig. Det är nästan som att hon hörde min fråga. Så här skriver hon:
Förutom att jag inte ger ut någon lön till någon, varken kvinna eller man, så är jag alltså i mål på alla punkter.
Men vänta, betyder det att jag är feminist…?
Alltså:
En fredlig kanal mellan folket och riksdagen som informerar:
Ingen organisation utom riksdagen får ha direkt tillgång till ”jämställdhet”, eftersom detta nu är ett konstitutivt och distributivt element hos riksdagen och därigenom riksdagens eget monopol.
Ett fredligt tillbakaträdande av feminismen tills den har återtagit sin demokratiska position som är ett förbund eller förening. Ge den den tid den behöver för en sådan återgång och för återlämnandet av sin ”plats” till dess ursprungliga form ”kvinnorrätt”, vilken efter fullgjort jämställdhetsarbete, återgår till riksdagen såsom ett rent begrepp, som inget parti kan göra ytterligare anspråk på, vare sig formellt eller materiellt.
Genus lika litet som mode, språk, mm. är en riksdagsfråga. Eftersom ”genus” är en sorts språk är det i samhällets ägo och kan inte överlåtas till riksdagen. Enda överlåtelseformen vore en folkomröstning efter godkänt svar på frågan ”’varför detta’ till skillnad från allt det övriga i samhällets ägo?”.
”Antifeminism” utom sin informativa funktion har lika litet berättigande som feminismen själv. ”Feminism” från nu måste vara ett ”potentiellt aktivt” kvinnorrättsförbund, inför den osannolikheten att man skulle träda tillbaka till ett ojämställt tillstånd. Antifeminism är å andra sidan passivt dvs. smälter in i samhället som dess enda förbund med dess vaksamhet som potential. Inget av dem har ett parlementariskt berättigande.
P.S. Vare sig jag har missuppfattat sakernas tillstånd eller inte, ville jag med det ovanstående utesluta alla extremtolkningar, partitolkningar etc.. Hoppas bara min beskrivning blir början till en lösning, förutsatt att den stämmer överens med verkligheten och att folk inte viftar bort den utan granskning. Med god vilja, kan problemet försvinna lika lätt som det har slunkit sig in och överrumplat oss alla. För de flesta är det ju ändå bara ”namn”… Dags att ”gå till sakerna själva”, för att använda Husserls uttryck.
Beskrivningen MÅSTE överensstämma med verkligheten. Allt annat vore ologiskt.
I en jämställd konstitution har FI inte rätt till en plats och än mindre har feminismen rätt till en riksdag.
Låt oss alltså börja bygga upp den POLITISKT OBEROENDE fredliga informationskanal vi behöver för att informera riksdagen om att den med sina beståndsdelar måste rensas helt från all feminism då dess rätta ägare är ett förbund utanför riksdagen.
Riksdagen måste ta den tid och det lugn den behöver för denna uppgift.
Dolf gav ju upp… Men har någon annan överhuvudtaget läst vad jag har skrivit här i mitt sjuka tillstånd?
Har någon förstått vad det här handlar om?
Här finns ju hela lösningen! Ska ni alla strunta i den, eller?
Det här handlar ju om självaste konstitutionen, vilken man har brutit och fortsätter bryta mot.
Allt annat blir oväsentligt i sammanhanget.
Starta de relevanta diskussionerna.
@furste:
Du får nog paketera ditt budskap lite tydligare.
Jag har läst flera av dina tidigare inlägg, men sällan förstått. Tyvärr har det lett till att jag ofta bara skrollar förbi dem.
Det här är ju inte ens en vanlig kupp. Men håller på och steg för steg ersätter den ”demokratiska konstitutionen” med en ”feministisk konstitution”. Fram till dess kommer Sverige bestå av TVÅ riksdagar, varav den ena är det feministiska styret över den andra. Förstår ni vad det här innebär? ”Feminism” är anti-konstitution och inte bara bryter mot utan steg för steg håller på och ersätter ”demokrati” med ”feminism” i alla demokratiska länder. Den har ingen plats någonstans i konstitutionen, så den gör plats åt sig överallt i konstitutionen. Vakna nu för tusan.
@furste: För mig är du i alla fall klockren i din formuleringskonst. Du vill ha en elit som utifrån konstitutionen godkänner vilka frågor de politiska partierna ska få bedriva. Jämställdhet skulle en sådan elit då förbjuda som fråga för ett politiskt parti att söka riksdagsmandat för eftersom eliten då skulle finna att vi redan har infört jämställdhet enligt konstitutionen och frågan därför är onödig. FI skulle inte få ställa upp i riksdagsvalet. Inte heller ”demokratipartiet” skulle få ställa upp av samma anledning. Jag tycker du har fel. Och det tycker alla andra vettiga människor också.
@furste: second that!
@furste:
Jag läser vad du skriver. Bitvis är du både begriplig och vettig, men sen far du iväg och blir helt obegriplig så man inte ens vet om du är seriös eller inte. Och då är det inte så jädrans lätt att svara.
@ MK
Varför tror du att feminismen vill förbjuda ”anti-feminism” INNAN folk har hunnit inse att ”feminismen” SJÄLV är olaglig.
Innan folk har insett detta kommer feminismen att steg för steg ersätta demokratiska konstitutionen med feministisk konstitution så att inget förbud i framtiden längre är möjligt mot feminismen. ”Feminism” är inget argument för ett feministiskt parti att få komma in. Det är ”jämställdhet” som är argumentet. Men jämställdhet sköts av riksdagen som har folket som sin arbetsgivare som bett om jämställdhet, inte bett om feminism.
FI i sig borde ju vara ett olagligt parti enligt konstitutionen. Som ett feministiskt parti ifrågasätter det ju konstitutionens jämställdhetarbete.
Det vore som att ”fördubbla” riksdagen. Det är grundlagskonstitutionen man bryter mot här. Vi behöver ett förbund. Vi behöver experter.
Inget parti som har ”jämställdhet” som sitt kärnprogram har rätt till en riksdagsplats. Allt det övriga vad det än må vara mellan himmel och jord som nämns i partiets program är ”biprogram” som partiet under inga omständigheter får tvinga på riksdagen, innan det har tagit sig in där. Det här är ju helt absurt. Riksdagens arbetsgivare är ju folket, inte feminister!
Det här nya med män som hatar män . . . är det ett sätt att få ligga nu för tiden?
@Ian:
Jag har lite svårt för att tänka mig att det skulle handla specifikt om att få ligga. Även om det säkert spelar in. Jag skulle tro att det handlar ganska mycket om status, på något vis ”höjer” man sig över den egna gruppen. Typ: ”Titta på mig, jag talar ut mot män trots att jag är man själv. Hurra vad jättebra jag är. Jag är något sjusärdeles extra.” Det är en mildare version av vad Aschberg gör. Han framställer sig ju som bufflig och kontroversiell och som att han skulle gå mot strömmen, men i själva verket följer han bara med strömmen och är i realiteten en mobbare. Och jag tror det är något liknande hos de självförnekande feministmännen. De kan brösta upp sig och säga ”Jag är en kanonsnubbe, jag ställer mig på kvinnornas sida mot min egen grupp. Fan vad modig jag är!” Men jag misstänker att det stora flertalet av dem smiter iväg med svansen mellan benen i samma ögonblick som vinden vänder och den där magina-attityden inte är så jädrans hipp längre.
@ MK
De enda argument som FI kan ge är:
1) Vårt kärnprogram är jämställdhet. ”Feminism” i sig betyder absolut ingenting (åh! tack! Äntligen! Fast du har inte rätt till en riksdagsplats ändå).
2) Vårt kärnprogram är feminism, inte jämställdhet. Ser du den uppenbara vidriga kontradiktionen i det här? De tvingar ju på riksdagen ett biprogram som riksdagen inte har godkänt som tillräckligt för att få delta i riksdagsvalet. Det är ju våld mot demokrati, konstitution, riksdag, lag etc. etc. etc.
Vi behöver ett förbund. Vi behöver folk som är experter på konstitutionens absolutaste grunder, säger jag.
@furste:
Om du går bakåt och läser äldre inlägg från mig (du kan välja skribent i menyn uppe till höger strax under sidhuvudet, om du vill läsa inlägg från en specifik person av oss som skriver här) så kommer du att se att jag ganska mycket fokuserar på yttrandefrihet och pk-maffians försök att inskränka den. Jag skrev ju strax efter Malmö-händelsen t.ex. om ”Nazistisk pest eller feministisk kolera?”
Och jag har ju tagit upp Svelands Hatet i två delar. För att bara nämna några inlägg.
En fråga, du talar om att du är sjuk. Vad är det som felas dig? Är det något temporärt eller är det kroniskt? Jag har noterat att du nämnt feber vid ett flertal tillfällen, vilket väl tyder på att det är något mer kortvarigt, så då borde du förhoppningsvis bli frisk ganska snart igen.
@furste:
Att feminismen är starkt antidemokratiskt och i själva verket inte alls för jämställdhet är jag med på.
Men angående 1), varför skulle inte ett enfrågeparti som fokuserar på jämställdhetsfrågor vara aktuellt för riksdagen?
Krya på dig, furste!
@ Dolf
Jag har nämnt min sjukdom bara som orsak till att jag ofta har skrivit rörigt.
Fast helst, Dolf vill faktiskt gå till sakerna själva.
Jag begriper inte att folk inte ser det egentligt kusliga i det här. Riksdagsfeminismen är faktiskt en kupp, parti för parti, ändå tills att den blivit en statskupp och folk verkar inte ens reagera.
Den dagen feminismen är avvecklad (om det nu kommer en sådan dag) så kommer man ange just de skäl som jag har försökt ange här. Jag kom ju fram till det jag redan visste. Tänk om alla gjorde det! Det är nästan så att folk borde bestraffas med fortsatt feminism för hur dumma och blinda de har varit.
Allt det här är så samhällselementärt. Vi behöver likväl experter.
@ MK
Därför att den skulle ifrågasätta konstitutionens jämställdhet.
Endast i ett land som har en ojämställd konstitution har den en plats.
Men inte ens i det landet som ”feminism” utan som ”jämställdhetsparti”.
Förstår du nu? Så fort den har gjort konstitutionen jämställd så har den inte längre där att göra. För då har det inte längre ett kärnprogram. Det är därför jag så ofta har sagt att FI, ja all feminism i Sverige, är en fördröjning med utövat våld mot demokratisystemet självt. Det är så elementärt.
Det är liksom absurt att säga: ”vi vet ju att landet inte är demokratiskt” och nöja sig med det. Det är ju som att säga ”okej” till våldet mot konstitutionen själv. Men vi har ju fortfarande en riksdag för tusan. Vi har ingen Saddam Houssein här.
VARFÖR finns inte folk som granskar allt det här. Det här handlar ju faktiskt inte om feminism ens. Feminism i sig kommer egentligen i andra hand i allt det här. Det här handlar ju om att man om och igen bryter mot och nedmonterar samhällsfördraget i takt med att man ersätter dess konstitutiva organ med legalisering av det mot konstitutionen utövade våldet. Därför att folket har ännu inte godkänt feminism!!! Folket har godkänt jämställdhet. PUNKT!
@ MK
Det våld som utövas mot männen är inte ett våld mot männen utan mot FOLKET och dess samhällsfördrag.
Feministen skulle inte tveka att utöva det grymmaste våldet mot en hel kvinnobefolkning som inte godkände feminismen.
Om konstitutionen fortfarande på något sätt är ojämställd är det enda tillåtna partiet ett jämställdhetsparti. Om det partiet har ett feministiskt program måste det av helt logiska skäl börja med att använda ”början av sitt program”. Resten av programmet kan det av logiska skäl ännu inte använda. När konstitutionen väl har blivit jämställd, då kan det inte heller längre använda ”resten av programmet”, eftersom resten var bara ”biprogram” som det inte valdes för från början. Det valdes för att skapa jämställdhet.
Feminismen i riksdagen har inte godkänt och godkänner inte folket som ännu inte har godkänt feminismen.
Det är som en riksdag mot en riksdag som inte godkänner folket som dess arbetsgivare.
Dags för ett förbund och folk som är kunniga som kan leda det.
Hur skulle förresten en feminism kunna väljas? Allt som kan väljas hos feminismen är ju jämställdhet. Resten är olaglig.
@furste:
Menar du att om man avskaffar t.ex. slaveri så blir ett parti emot slaveri meningslöst?
Vi har väl idag en konstitution som är för jämlikhet t.ex. mellan människor av olika ursprung (hudfärg). Ändock existerar ju diskriminering, vilket gör att ett behov av ett enfrågeparti som driver den frågan fortfarande finns.
Samma tänker jag med jämställdhet. Att feminism avvecklas helt innebär ju inte att ”sanna” jämställdhetsfrågor automatiskt hamnar högt upp på agendan.
Vad för sorts förbund tänker du dig? Statligt? Ideellt?
@ MK
Det är ett ofantligt logiskt fel som har smugit sig in i hela systemet.
Ett jämställdhetsparti i en jämställd konstitution skulle bryta mot konstitutionen även om samhället fortfarande var ojämställt. Därför att den konstitutionen ger de direktiv som statsorganet behöver för att sköta jämställdhetsarbetet. Ett jämställdetsparti i riksdagen skulle vara som en fördubblad (del)riksdag som om det inte litade på den. Sådant skapar ju anarki i sista hand. Det måste finnas klara kriterier för vad som får och inte får vara program och dess omfång hos ett parti, innan det kan godkännas. Jag påstår att FI har olagligt godkännts eftersom hela riksdagen har tagits över av feminismen (redan ju). Man vill ha FI som stöd åt feminismen och fortsatt splittring av riksdagens ursprungliga form.
Men det som är det kusliga i allt det här är FEMINISMEN själv. Den i sig har överhuvudtaget inte någon plats för sin feministiska delprogram vare sig i ett ojämställt samhälle (av naturliga skäl därför att den inte kan börja med feminismen före jämställdheten) eller i ett jämställt land (därför att alla argument för jämställdhet redan är uttömda och det som är kvar har folket ännu inte valt att ingå i konstitutionen. Därför är all fortsatt feminism som pågår fortfarande ute efter att tas in i konstitutionen.
@ MK
Jag gick tillbaka till ett gammalt inlägg av mig där jag har skrivit.
”Riksdagens jämställdhet har nu ersatts av ’feminism’ genom en kupp inifrån med riksdagen själv som vore den dess kärnprogram.”
Där har du ju, svart på vitt att detta är en kupp.
Riksdagen är idag ett feministiskt PARTI som innehåller alla andra partier.
Dvs. en riksdag mot en riksdag.
Hur i hela världen gick det här till, va?
Och att FI ändå ska ha en plats?
Det här är ju det värsta hot du kan utsätta folket för – allt i namn av jämställdhet!
Har man någonsin förr gått bakom ryggen på folket i en sådan här omfattning?
Varför hade man inte ett jämställdhetsparti före ett feministiskt parti? Det hade ju varit det logiska.
Svaret är ju enkelt: hur ska du kunna kuppa en jämställd riksdag med jämställdhet?
Du kuppar den med feminism.
Vi har ett akut behov av ett förbund med experter i ledningen som har förstått att det här är det absolut allvarligaste hot ett samhälle kan utsättas för. Och om detta sprider sig från land till land då är det faktiskt katastrof.
Det här är ju vansinne. Kanske ska själv gå och bli feminist för att slippa det. Ångrar mig för att ha ödslat tid här. Verkar vara så meningslöst. Men du som fortfarande läser det här:
VARFÖR detta motstånd? VARFÖR inte ett förbund med experter på konstitution? VARFÖR inte försöka? ALLT annat hittills har ju varit den fördröjning feminismen har producerat för sitt behov.
Det var ju i parlamentet allt började. Det är där du ska lösa problemet.
Medans du försöker bli kvitt feminismen utanför parlamentet håller feminismen på att fortsätta ersätta själva parlamentet.
Tänk logiskt nu: Vad innebär det egentligen att mer eller mindre varje riksdagsledamot påstår sig vara feminist? Mer än att de TVINGAS FÖRESPRÅKA två partier? Bara det säger ju att det finns två riksdagar. Det är ju konstitutionsvidrigt.
Om ”jämställdhet” är att bli kvitt patriark vad tror du resten av feminismen går ut på? Annat än att därefter införa matriark? Alltså innehåller feminismen någonting utöver jämställdhet, någonting som än så länge är olagligt, eller hur? Hur kan den då få vistas i riksdagen med något olagligt i sig?
Vem om inte ett förbund kan fastställa ett kriterium för när och var gränsen går? Borde den inte med nödvändighet gå vid den jämställda konstitutionen själv? Alltså den som borde göra feminismen själv olaglig?
Borde du inte ha krävt att feministen fastställer ett sådant kriterium? Men den håller ju gränslöst på med genus för tusan. Vilket inte ens är en riksdagsangelägenhet utan folkangelägenhet. Den är inte intressad av några gränser. Den har alltså redan börjat med den olagliga delen hos sitt program.
Det var någon som ägde stor makt för att han ägde en stor tråd på denna blogg som tyckte jag var det enda skämtet som kör ”enmanspolemik”. Inte för att jag bry mig om han ens hette Bill Gates, men ni kör ju runt, runt, runt eller så svarar ni med ”massstystnad”. Jag försöker ju få er att inse att allt politiskt eller postmodernistiskt snack (riksdagen själv är ju feministisk) är bara en gigantisk fälla. Det ger feministen den tid den behöver för att fortsätta ersätta konstitutionens mest känsliga delar som kommer att skapa fruktansvärda problem för alla. Bli inte förvånad om du imorgon blir tvungen att betala mansskatt. Och har man infört något sådant har man redan börjat införa matriark.
Ett gemensamt förbund som stödjer sig på konstitutionen är den enda lösningen.
@furste: Fast makteliten, ditt ”förbund”, som ska skydda konstitutionen från feminismens skadeverkningar är ju redan kuppad av feminismen. Så det är nog kört. Men hav förtröstan. Vi feminister är inte så farliga som du tror. Vi vill alla väl. Även dig min furste.
@ wigwag
”Fast makteliten, ditt ”förbund”, som ska skydda konstitutionen från feminismens skadeverkningar är ju redan kuppad av feminismen”
Vaddå maktelit? Förbundet ska vara en opolitisk, fredlig informationskanal.
”Vi feminister är inte så farliga som du tror”
Med min första kommentar till Dolfs artikel ville jag uppmana folk att stanna upp och tänka efter. Hur många av de hundratusentals killar som ni varje dag bombarderar med sådant är nu inte tickande bomber? Om en massa tjejer blir ihjälskjutna i sin skola av en Breivik imorgon vem borde anklagas? Ni bedriver ju tidernas värsta hatkampanj i all svensk media och när tio idioter skriver svinaktiva kommentarer på Flashback då blir det ändå feta stora rubriker om det landsomfattande kvinnohat bland alla män, etc.? Allting är ju så oproportionerligt. Ni har ju blivit så cyniskt farliga som någon samhällsgrupp kan bli…
@wigwag: ”Vi vill alla väl.” Det vill de flesta religiöst övertygade, påvar, präster, rabbiner, imamer och feminister.
På förekommen anledning
http://genusdebatten.se/virtanengate-satter-fokus-pa-aftonbladets-hyckleri-och-juridikens-dilemma-gallande-sexbrottsanklagelser/