Jag är förbannad nu och vill klargöra ett par saker och tar därför av mig mina diplomatiska handskar och säger precis vad jag tycker och tänker i denna frågan och skiter fullständigt i om någon får krosskador på sina ömma tår.
God ton
När jag säger från om god ton, så gör jag det uteslutande för att undvika att en potentiell jämställdist ska vända i dörren, för att om kommentaren står oemotsagd så framstår vi som galna/otrevliga. (Eller som Erik hade skrivit: Stolliga)
Vi pratar alltså inte om hur vi framstår för feminister, eller att behandla feminister väl (gudarna ska veta att många av dem inte förtjänar det). Vi pratar om hur vi feministkritiska framstår för nya helt oinsatta människor. Jag tycker att ni är så pass intelligenta att ni borde begripa det utan att man skriver er på näsan. Har jag fel?
Ofta hyllas Pär Ströms kommentarsfält, alla vet hur högt jag skattar Pär, så det här är ingen kritik mot honom. När man kommer in som ny i ett kommentarsfält så är alla kommentatorer som en klump, en grå massa. Och det är som en gemensam ton man hör, och den kan vara inbjudande eller avskräckande. När jag kom in till Pär, så hanterades jag inte nådigt bl. a. blev jag kallad dåre och, än värre, jag vet inte hur många gånger jag fick epitetet feminist klistrat på mig.
Vad hade hänt om jag inte varit det Bishounen kallar ”X-man”?
Då hade tonen där fått mig att vända i dörren och ni hade inte haft en skribent som heter Ninni. Och ni vet själv att tonen i kommentarsfältet ogillades av många, Mia. t.ex. uppskattade inte den. Hade hon blivit ”en av oss” om Pär var enda alternativet då?
På Genusnytts tid var det motiverat, till och med nödvändigt, då Pär var isbrytaren. Nu står vi i en annan tid, varvid syftet med Genusdebatten är att få till en gräsrotsrörelse. Den nyalända som kommer in genom dörren har inte förförståelsen som krävs för att förstå att tonen kan vara berättigad. Utan förförståelse för er när jag kom in till Genusnytt tyckte jag t.ex. att Liberalen var vidrigt elak och Erik var en besserwisser. Idag skrattar jag gott åt Liberalens vasshet och Erik är en gullegris.
Tack, underbara Pär Ström, för att du bröt upp en vak åt oss!
Bildkälla
Jag försöker alltså se oss och våra kommentarer med en nykomlings ögon och när jag påminner om god ton så är det för att vi ska kunna växa för att ”nykomligar”, inte troende feminister, är min målgrupp. En tillsägning är inte mer än en tillsägning, ett komplement till en kommentar. Ni blir inte censurerade, ni blir inte blockade. Och det är faktiskt inte ens menat som personlig kritik i majoriteten fall. Det måste man kunna ta här, utan att bli som småbarn i en sandlåda. Kan man inte ta ”god ton-tillsägelse” är detta inte rätta platsen, för då motarbetar man bloggens syfte (väcka gräsrötterna) och vårt arbete.
En annan sak när jag ändå har handskarna av.
Det här tjatet om att vi inte gör något, att vi gör på fel sätt, att jag använder fel ord (hen) eller fel ettiketter (jämställdist och antifeminist) – metadebatter som bara stjäl tid. (Metadebatt: Debatter om debatten)
Var är bojorna som hindrar er andra från att ”göra något”? Tror ni vi skribenter får tilldelat sju extra timmar per dygn av Mariel?
Det vi gör är att skapa det material som behövs, vi gör det vi är bra på. Var och en till sin sak. För trots att detta tydligen pågått i 50 år så har, mig veterligen, ingen i Sverige skapat det material som man behöver ha i rockarmen för att kunna bedriva aktivism och det är vad vi försöker göra åt oss. Därav lägger Mariel mycket arbete på att strukturera ett bibliotek åt oss alla. Det ska vara lika lätt att hämta rätt stöd till i en viss aktivism som det är att låna en bok på biblioteket.
Vill ni dra igång något så har ni vårt fulla stöd. Skriv ihop en plan eller en tanke i ett gästbloggsinlägg så publicerar vi det gärna, men lägg det inte på våra axlar, vi har mer än nog med det vi gör.
De som är driver på och tar ansvar kan lätt förlora sugen därför att det känns som att de motarbetas. Vilket jag inte tror att någon vill. Snarare tvärtom, jag tror att ni vill stödja de som tar initiativ.
Word!
Pingback: Ninnis kärleksfulla smockor | UmeNytt.se - Nyheter Umeå Sverige - Nyhetsportal
God ton ja, det är aldrig fel, men missförstå mig inte nu Ninni. Ibland rinner ilskan över. Och det märks i det man skriver.
Det är många som måst utstå grova utfall ifrån mig innan jag vände bort från feminismen. Men jag var inte själv bättre heller. Tur att både Pär & Erik (och andra med för den delen) stod ut med mig. Jag var uppriktigt talat förbannad när jag fick utlopp på Pärs blogg.
Numer uppskattar jag dom bägge. Jag vände efter jag läst Pärs bok om feministiska myter. Faktaspäckad och saklig. Erik är inte sämre han heller. Såg honom också som Besserwisser då, nu ser jag honom som saklig. Och han är otroligt bra på att ta fram fakta. Fakta avlivar myter som bekant. Jag gillar både Pär och Erik och det dom står för.
@Håkan:
tack
@Jonna, ex-feminist:
God ton ja, det är aldrig fel, men missförstå mig inte nu Ninni. Ibland rinner ilskan över. Och det märks i det man skriver.
Ja, absolut. Det är mänskligt och faktiskt nödvändigt att det finns med också.
Just därför kan du läsa följande i inlägget:
”för att om kommentaren står oemotsagd ”
och
”En tillsägning är inte mer än en tillsägning, ett komplement till en kommentar. ”
@Jonna, ex-feminist:
Här Jonna har du exempel på hur jag önskar det skulle skötas (läs diskussionen mellan mig, Mariel och Daniel. Det är ett antal kommentarer där.) Problemet är när man blir ”som småbarn i en sandlåda” av att vi säger till. Och det beror, tror jag, på att man inte inser att det oftast inte är personlig kritik, utan ett komplement för att ”den gemensamma tonen” ska vara inbjudande för nykomlingar. Man tror det är ”rövslickeri” för feministers skull.
@ Ninni;
Bra då är vi överens.
Annars uppfattade jag inlägget lite hårdare av dom här två meningarna:
”Jag försöker alltså se oss och våra kommentarer med en nykomlings ögon”
och
”Den nyalända som kommer in genom dörren har inte förförståelsen som krävs för att förstå att tonen kan vara berättigad.”
@ Ninni igen;
Rövslickning är inte samma som saklig ton. Personangrepp i commentsen hjälper dock inte, det är kontraproduktivt, men förståligt att en del inte kan hålla igen på ilskan. Feminister är värstingar när det kommer till provokationer.
Något som jag upplever som utmärkande här är att det alltid blir diskussion (till skillnad från de flesta feministiska bloggar jag har sett, där det mest är ”hålla med” och ”instämmer i allt”) men diskussion leder också till att man ibland kan förivra sig i sina försök att övertyga.
Detta är då inte så farligt när och om det bara vore invigda som kom hit och läste, utan de som är skeptiska till vad vi tycker och tänker blir inte övertygade om de möts av raljerande och näst intill nedsättande kommentarer.
Så vad Ninni säger tycker jag är väldigt viktigt, vi bör försöka att vara det bättre laget, inte möta våra ”motståndare” här på det sätt som vi skulle bli bemötta på deras hemmaplan.
Därmed inte sagt att vi skall tåla vad som helst här, men vi bör i första hand vara så diplomatiska som möjligt.
@Jonna, ex-feminist:
Jo, och så får det vara här också. Men blir det så skall man inte bli förvånad om någon fäller en kommentar för att försöka förhindra att andra svarar med samma mynt och diskussionen spårar ur.
Jag vill nog se dessa kommentarer mer som hur en boxningsdomare gång på gång sticker in små förmaningar för att hålla fajten hyfsat ren. Det är inte för att boxarna inte skall slå på varann (det är liksom hela grejen där), och inte för att straffa varje förekomst av skallning, slag under bältet, fasthållning, m.m., utan för att påminna om att man är ute och vinglar utanför det tillåtna och inte bör stanna kvar där. Men så länge man fajtas rent får man slå hur hårt och ofta man vill.
Ibland kanske det behövs mer än så…
Well said!
@ Ulf T:
Jag fattar nada om boxning, men rallarsvingar och råsopor ser iaf jag inte som samma som personangrepp och dylikt. Förstnämnda ger lite mer sting på debatten, men sistnämnda kan va direkt kontraproduktivt.
Jag har inga problem med en tillsägning om att hålla god ton jag vet inte om jag fått någon kanske då indirekt när man skrivit ni men faran är att det tillslut blir endast några få som får svara på kommentarer från feminister medans vi andra blir passiva åskådare vilket är lika med god ton.
Nu är jag rätt ny här så har inte sett vilken nivå det gick ner på för att göra dig arg. När jag var yngre hade jag ofta inställningen att så länge jag hade överbevisat den jag diskuterade med så hade jag vunnit. Något jag insett med tiden är att många inte är villiga att ta till sig det man skriver oavsett hur pass logiskt och välformulerat det än är, om man uppfattas som arg eller respektlös.
Det är lätt att tro sig se en motståndare i en person bara för h*n använder samma argument som en. Och man väljer därför att köra en hårdare ton bara för man tror att h*n är redan cementerad i sina åsikter. Jag har aldrig haft problem att vara respektfull mot den jag diskuterar med däremot tror jag min bitterhet mot andra meningsmotståndare kan lysa igenom i diskussioner och på så sätt avskräcka.
@Jonna, ex-feminist:
Nu skall vi kanske inte dra analogin för långt, men min poäng var att domaren i en boxningsmatch ständigt är aktiv med små förmaningar för att mjukt försöka styra matchen utan att behöva avbryta. Blir regelbrotten för stora, särar han på boxarna och ger en tillsägelse; blir det inte bättre, blir det varning och poängförlust – i värsta fall diskning. Men han väntar inte till en av boxarna fått ett knä i skrevet eller näsbenet knäckt av en armbåge. Det är noga med reglerna, men inom reglerna får det gå tufft till. Dessutom tillåts lite fasthållning och buffande, bara det inte blir för mycket.
Rallarsvingar och råsopar är tillåtna, men oftast kontraproduktiva mot en skicklig motståndare. Skall vi likna dem vid något i debatter, är det väl kanske vilda påståenden utan belägg. Den skicklige motståndaren utnyttjar luckan och kontrar med något underbyggt.
@michael:
Jag har inga problem med en tillsägning om att hålla god ton
Då ska du inte känna dig träffad av mitt arga inlägg
@AtheistEqualist:
Nu är jag rätt ny här så har inte sett vilken nivå det gick ner på för att göra dig arg.
Det var ingen speciell nivå, utan ett fenomen som sakta tärt mitt tålamod och slutligen droppen som fick bägaren att rinna över. Jag vill därför inte peka ut någon. Fenomenet handlar om att man inte kan ta en tillsägning för vad det är, dvs. ett komplement till kommentaren, utan inleder en metadebatt som kapar trådar. Det har i sin tur lett till att jag känt att jag inte göra dessa ”kompletterande kommentarer” som behövs för att den gemensamma tonen ska vara inbjudande för ”nykomlingar”.
Så råsopor är bra då (för en god ton) ,Jonna? Eller hur tänker du? Om du nu verkligen kan tänka?
Hej där! Kul att det är diskussioner redan. Det här inlägget var jag positiv till från början. Jag tycker det är viktigt att tänka på oss som en sida som skall läsas av fler och fler människor och många av dem kommer inte att ha sammanhanget klart för sig gällande de saker vi skriver. De kommer att vara nya och gröna.
Det är även nyttigt för mig att tänka på hur jag gör mina tankar mer tillgängliga nyanlända människor. Faktum är att detta är en bra ”in” till mitt nya inlägg jag skrivit som handlar om Manlig nördkultur… där förklaras hur och varför nördintressen är svåra att förstå och komma in i från utsidan.
Särar på debattörerna är väl inget som +domarna” tillmpar här, Ulf T? Glåpord och invektiv haglar över dem som törs ifråga sätta er. Här gäller ryggdunkar och medhåll. Tro inget annat. Märks tydligt en sån könsnazistisk blogg det är. Med diverse Quisslingar som ”debattörer”.
Positiv till vaddå Erik? Positiv till en blogg full av gnällande på ”orättvisor”? Försvar av mäns rättigheter, som ni redan är fullproppade med? Är det vad du är posiiv till?
Jag tror det finns behov av ett ”metaforum” på alla forum, vi har det på rena hobbyforum där diskussionens vågor sällan blir mer än knähöga böljor. Metaforum är värdefullt eftersom man håller diskussionstrådarna renare.
”Hade hon blivit ”en av oss” om Pär var enda alternativet då?”
Från en ”X-man” till en annan, jo det hade jag för det var jag redan sas. Jag hade bara tjatat mer hos PS också
.
Jag har hängt med sedan det begav sig hos IC och på pappabloggarna då jag mot bättre vetande dök in med nicket Mia (ni som var med på Gömda-tiden förstår). Och jag känner till frustrationen bakom då jag själv fått smaka på hos Drougge och MA (hos Drougge blev jag ”blockad” och hos MA gick jag under namnet Tangofjantens vapendragare el ngt dylikt). Men till deras förtret aldrig gett igen med samma mynt (ett mycket bra sätt att byta fokus i debatter om den andra kan haka tag i en förlupen kommentar). Och i början fick jag t o m ta ”stryk” hos PB som ibland nog kände att han också behövde ”ryckta ut”, tills han insåg att jag kunde ta hand om mig själv. Minns särskilt med värme en ”boxningsmatch” där med Musse Pig, och Kimzha minns också
Mina motiv för att alltid hålla god ton är mycket medveten. Bl a som jag skrev ovan för att jag i samma stund jag går i affekt har ”förlorat”, för att ”åhörare” ska uppfatta mig som seriös och för att jag vet att även de mer hetlevrade även brukar lugna ner sig efter ett tag då (och de som inte gör/kan det vet jag vidare var jag har).
Men/så ja helt rätt inte alla ”nykomlingar” klarar den ”initieringsprocess” som Bishounen och du talar om.
@Natalie:
Tar mig friheten att kapa Ninnis kommentar till Alex att be dig räkna upp fem (där Ninni gav 15 egna motsvarande) av alla dessa manliga rättigheter i egenskap av sitt kön, frånkopplade prestation, som män tydligen är fullproppade med. Känns det överväldigande med fem kan du skriva iaf en för att visa att du iaf tar dina egna kommentarer på något som helst allvar.
Visst ni är fullproppade med rättigheter gräddfiler ryggdunkar hjälper varann och öppnar dörrat tillvarann. Det är väl inget nytt eller?
Och jag skiter väl i Ninnis lista som fö har en del felaktigheter. Men det här är väl en blogg med Fokus på MANligarättigheter?
@Natalie:
God ton gäller även dig. Här för vi en argumentbaserad debatt där vi förklarar och/eller belägger våra påstående. Vidare försöker undvika epitetkastande. Pajkastning och påstående utan stöd finns det på andra ställen på nätet.
Du svarar Carl och skärper din ton om du vill vara kvar hos oss. Detta är enda varningen du får. Gör du det inte blir du blockad på grund av trollning.
@Natalie:
”Positiv till vaddå Erik? Positiv till en blogg full av gnällande på ”orättvisor”?”
Positiv till att vi skall ha mindre av sånt där i våra kommentarsfält, detta så nytillkomna läsare får lättare att ge sin in i diskussioner.
Mitt perspektiv just nu är detta:
Vår motparts viktigaste sätt att bemöta oss, har hittills synts vara förlöjligande, demonisering och försök till utfrysning ur debatten. När det handlar om vilka vi är och det man skulle kunna kalla ”vår ton” i debatten, har man velat koppla oss till Anders Breivik och andra högerextremister, och det som skulle kunna utgöra det största hotet mot ”vår” rörelse, vore, tror jag, att vi gav bränsle och exempel på det som nu kallas ”näthatet”. Detta begrepp, ”näthatet” har redan resulterat i ett ”Uppdrag Granskning”-program om ”näthatet mot kvinnor”, Maria Sveland har skrivit en bok om ”Hatet”, vi har det Nordiska ministerrådets och norska Reforms rapport om antifeminismen och en eventuell hetslagstiftning riktad mot ”oss” etc etc. Ställ det mot den specifika (och namngivande) uppmärksamhet som vi här på Genusdebatten har fått i massmedia (nähe, inte någon alls?), så kanske ”oddsen” för oss att kunna nå ut med våra sakfrågor, blir lite tydligare.
Vi som sympatiserar med ”jämställdismen”, och med Genusdebatten, har därför all anledning att försöka hålla en ”god ton”, och försöka svara så sakligt och vänligt som möjligt även på riktigt aggressiva provokationer. Vi har ingenting, absolut ingenting att vinna på, att vara otrevliga eller nedlåtande, mot vare sig varandra eller mot nytillkomna läsare/kommentatorer. Ge inte vår motpart någon ved till den ”brasan”, eller ens den minsta pinne eller det minsta grässtrå! Det är vad jag skulle vilja säga. Låt istället de ”glödande kolen” (som det formuleras i ”skriften”), hamna på vår motparts huvuden (Rom. 12:20):
”Men är din fiende hungrig, ge honom att äta; är han törstig, ge honom att dricka. Då samlar du glödande kol på hans huvud.”
På det sättet kan det förhoppningsvis med tiden också bli tydligt, för de som inte är direkt engagerade i ”striden” (men börjar undra vad detta rör sig om), att i alla fall de värsta beskyllningarna mot ”oss” är grundlösa. Och om någon ”bara måste” få ur sig ”något”: tala utifrån dig själv och vad du känner, utan att påstå saker om den andre, eller om hans eller hennes förmodade motiv, till det ena eller andra. Och säg förstås också till mig, om jag nu själv skulle bryta mot det, som jag ställer upp som någon slags regler för ”er andra”. Jag är knappast heller perfekt i dessa avseenden (och kanske inga andra heller…).
För att lyfta blicken:
Barbarossaa, med flera, talar i nedanstående video, om aktivism ”på gatan”, och hur de tänker sig att eventuella fysiska angrepp från feminister bäst ska kunna bemötas. Svaret blir ”nonviolence and nonaggression” och jag tror det är intervjuaren på ”A Voice for Men” som säger det (en man som jag nu inte minns namnet på). Jag tror att vi kan börja träna oss för sådana eventuella framtida ”live”-situationer redan nu, genom att försöka tillämpa ”ickevåld och ickeaggression” i så hög grad som möjligt, också här på nätet, genom att visa andra respekt. Jag kan inte se hur det skulle kunna missgynna oss, i vilket fall. Inte på lång sikt.
– ”The media, the massmedia will use that as a weapon, which is why I must… I must stress that we stick by principles of nonviolence and nonaggression. It does not mean that you don’t have to…, that you don’t have the right to defend yourself, but unfortunately… unfortunately, you need to be aware if you do defend yourself, that the media will cut out the part were you got hit first”… -”Sure. Absolutely. It will happen automatically”.
( http://www.youtube.com/watch?v=xedI1ORL3ms )
(1:02:53 – 1:03:32)
Kan väl också tillägga, att jag inte har följt varenda ordväxling, som kan ha föranlett Ninnis inlägg här ovan (jag har nog bara lämnat sådana därhän av ointresse), och jag själv upplever inte att jag har blivit indragen i något liknande. Jag riktar mig alltså inte mot någon särskild person/-er i det ovanstående, utan detta är mer för att ge min syn på saken, i allmänna ordalag.
@Ninni
”Jag är förbannad nu och vill klargöra ett par saker och tar därför av mig mina diplomatiska handskar”
Tillåt mig småle, om detta är det ”värsta” du kan åstadkomma i din ilska, har du nog aldrig varit riktigt förbannad….
Däremot är nog mycket av det du kritiserar skrivet av folk som blivit, inte förbannade kanske, men upprörda och uppgivna. -Och som därefter skriver i affekt.
Det har även hänt mig lite nu och då här på genusdebatten.
Men det har faktiskt en funktion det också, folk som skriver rena vansinnigheter behöver höra och se att folk sätter ner foten och protesterar.
Något som feminismen har fått alldeles för lite av, det är precis därför de kan gå omkring och yvas, som kejsaren i sina nya kläder, med de ena påfunden dummare än de andra…. Utan protester…..
@Anders Senior:
Ninni håller en god ton även när hon är förbannad. Var glad att det inte var jag som skrev inlägget …
@Dolf:
Ninni håller en god ton även när hon är förbannad.
Japp, det gör jag. IRL med, jag är sån som person och det är ett stoooooort misstag att tolka mig och min ilska efter en normativ mall.
@Anders Senior:
Men det har faktiskt en funktion det också, folk som skriver rena vansinnigheter behöver höra och se att folk sätter ner foten och protesterar.
Prova läs inlägget och kommentarer här en gång till så kanske du ser att inlägget handlar om det som tyvärr sker då och då efter, inte innan, ”god ton-tillsägelse”.
De som talar om näthat mot kvinnor har nog fått sin beskärda del av manliga Natalie-kommentarer och än värre, som det Sveland fick hemskickat. Förtjänar hon det? Nej det gör ingen. Och i de fallen är inte heller jag emot ”våga vägra debatten” eller med andra ord, mata inte trollen.
Vad några sen gör är att dra alla över samma kam, så är alla antifeminister (liksom alla feminister är som N, LD, F och NBT, not). Men jag är övertygad om att vissa seriösa feminister tittade in hos t ex PB och hittade inget av detta näthat och antifeminism som det talades om, och det är riktigt bra för då börjar man ifrågasätta om annat som sägs inte heller stämmer (och några fick nog några frön till ögonöppnare åxå).
Varför tror ni inte så många ”feminister tittar in”? Några skulle nog helst se de seriösa feministkritikerna tigas ihjäl, en del inser att de inte har så mycket att komma med och några lyssnar bara (de är nog viktigast att ”tala till”)…och andra försöker provocera fram de invektiv och kvinnohat som de hört ska hagla här (några är mot vem och vadsomhelst bara de får ”let of some steam” någonstans på nätet, både män och kvinnor) och dom matar iaf inte jag.
@Ulf T: Jättebra liknelse Ulf! Jag upplever så att när jag kommenterar någons ”dåliga ton” så är det för att jag helt enkelt inte klarar av att låta den kommentaren stå oemotsagd. Skulle jag låta den göra det, så känner jag att jag kan få större problem sen när jag ska stå till svars för bloggens innehåll, inkl. kommentarer. Visst, jag behöver inte stå för vartenda ord, men jag står för att bloggen generellt sett har en bra ton och att ton som inte hållet måttet får en tillsägelse. Det är så det är, och det får alla här leva med helt enkelt. Men ja, som sagt den där liknelsen var bra.
Dock skrev Ninni att man inte blir blockad. Jag håller bara delvis med. Ibland, beroende på hur illa och hur upprepade gånger man inte sköter sig i kommentarsfälten så _kan_ man bli blocad. Det är liksom ingen omöjlighet. Troll har bl.a blivit det. Men… det sker Alltid med en varning först. Och ”skärp dig nu, håll god ton!” är ingen sådan varning. En varning om att bli blockad är mer i stil med ”Om du inte skärper dig blir du blockad.”
En sak till. Vad som _är_ god ton och inte kan vara svårt att avgöra ibland. Vi som bedömer gör det antagligen rätt subjektivt osv. Det är också en sak man får leva med.
@John Nilsson: Håller med dig. Speciellt om vi får höra att vi på genusdebatten osar av ”hat” så vill jag att vem som helst ska kunna hit och se med egna ögon att det inte hatas här. Och att de få som eventuellt gör det (det har kanske inte kommit ngn sån än men ändå) blir tillsagda för att detta inte är en sådan sida.
Pelle Billing blev ju tex. anklagad för att vara kvinnohatare eller något i den stilen. Och han bad den som skrev det att ge ETT ENDA exempel på det. Han fick inget svar. Och jag tycker det säger något faktiskt. Det gick inte att hitta något exempel på kvinnohat i hans blogg. Punkt. Så vill jag att anklagelser ska kunna mötas i vår också, att det inte ska finnas några vidriga exempel att lyfta fram. Genusdebatten ska vara något att vara stolt över som man kan visa sin mormor/-far och vänner.
”Och säg förstås också till mig, om jag nu själv skulle bryta mot det, som jag ställer upp som någon slags regler för ”er andra”. Jag är knappast heller perfekt i dessa avseenden (och kanske inga andra heller…).”
Instämmer i detta speciellt mycket. Jag brukar kanske komma med en del tillsägelser, just för att jag är en del av crewet bakom bloggen osv. Det känns som ett ansvar då. Men för den delen är jag inte perfekt själv alltid, även om jag kanske ”borde” vara det. Bägaren rinner över för mig också och jag är mänsklig som felar. Tror det var någon häromdagen som kommenterade att jag kom med härskartekniker.
Och det är såklart också ok.
@Anders Senior: Det är såklart ok att folk skriver ur sig ett å annat i affekt. Men om vi säger till, så behöver det kanske inte bli ett bråk om _tillsägelsen_ varenda gång? Det är väl mer det iaf jag känner att… Det är så det är på GD. Vi säger till. Punkt. Och visst, vissa kan väl bråka vidare om det.. om de vill det – men dom ska veta att det det Tär på somliga av oss. Därav Ninnis inlägg.
Att hålla god ton handlar för mig om att inte lämna blottor och hålla den standard jag kräver av andra. Dubbelmoral är de andras paradgren. Om jag vill kritisera någon för att använda invektiv och Ad Hominem-attacker kan jag inte samtidigt göra det själv. Kräver jag av andra att de bör underbygga sina påståenden, får jag se till att göra det själv. Och mycket av kritiken mot våra galnaste feminister handlar just om att visa deras dubbelmoral, deras ounderbyggda påståenden och fula språk. Då får man höja sig över det. Sen är det inte särskilt produktivt att skrika ”Du är dum” till varandra.
Sen kommer frågan vem vi debatterar för. Att debattera för att omvända en inbiten radikalfeminist som t ex Lady Dahmer är meningslöst. Hon är lika fast i sina dogmer som kreationister. För några år sedan tyckte jag det var roligt att debattera dem, plocka isär deras påståenden i molekyler och påvisa alla fel. Men kreationister är främst ett problem i andra länder som USA och Iran. De själva går knappast att omvända och de har ingen större rekryteringsbas i Sverige som trampar i farstun. Det är en ickefråga här, förutom en och annan mattelärare känd från TV. Det är bättre att ägna sig åt ett problem som gäller Sverige, och här är det en urspårad feminism som blivit allt den säger sig vara emot. Samt en jämställdhetsdiskussion som är fast i postmodernistiska och socialkonstruktivistiska floskler. Jonna här får nog räknas som ett undantag. Vi hade några rejäla duster på Genusnyttiden och det var nog fler än jag som höjde på ögonbrynet när epitetet ”ex-feminist” plötsligt dök upp. Här i Sverige har vi en hel del som fortfarande tror det handlar om jämställdhet och en rekryteringsbas till tokigheterna. Det är för dem man argumenterar.
När Kristoffer Ahlström på DN försökte bli ”kommentarsfärlherre” och ”toppkommentator” gick det sådär. Trots starka elaka åsikter. Inga likes, inga kommentarer. När jag började skriva lite på Aftonbladets kommentarsfält blev jag tydligen ”toppkommentator” efter två inlägg. Hur? Var jag speciellt elak? Hatade jag någon? Nej, jag argumenterade lugnt och sansat och plockade strukturerat ner skribentens floskler i småbitar. Inga invektiv. På en sån kommentar har jag fått över 200 likes (utan att jag fäster mig vid det). Det är så vi når ut. Sen har vi lite olika stilar men min regel är:
Låt dig inte dras ner av idioter på deras nivå, då vinner de på ren erfarenhet.
@Ninni
Du e min idol!
@Mia.:
Därför att många av dem baserar sin ideologi på ett antal axiom, som inte respekteras här. Då tycker de, som Sveland någon gång kommenterade, att det är som att vara på en annan planet.
Vår diskussion blir så uppenbart fel, eftersom vi ifrågasätter sådant som inte kan ifrågasättas.
Jag lyssnade nyligen till när Paul Elam blir intervjuad av en manlig (feministisk) student från Amherst College.
Är man otålig kan man hoppa fram till t.ex. 1:03:15, där Elam (efter ett tag) säger:
Håller med. Tycker ni gör ett jättebra jobb, både hur ni argumenterar rent faktamässigt och att ni håller god ton. Förstår att vissa läsare inte tycker man behöver behandla feministerna på ett bättre sätt än de gör, men som Ninni skriver så är det viktigt att visa alla andra att det finns ett trevligare och bättre alternativ vad gäller jämställdhetsfråger.
@MarcusE: Ninni e min idol också
Vi kan bilda en fanclub 
Ninni…så negativ du ær, du skælller som en bandhund.
Vænd … på dina negativa meningar och ge dessa en mer positiv mening.
Per Hagman
@Mariel
Hmm, jag e ju vit CIS-man. Så du går med i klubben på egen risk (läser du inte tidningarna???)
Tack för att du roddar GD.se
@MarcusE: e du? då borde du göra testet i nästa inlägg för å få dina privilegier i siffror
Tack själv för att du är här
@MarcusE: @Linda: @Mariel:
Tack, söta ni är!
@Per Hagman:
Det är helt okej att du upplever mig så. Det du bör fundera på är att samtliga skribenter på GD står bakom mig i detta. Det började med att jag visade Dolf, Mariel och Erik något jag skrivit för att skriva av min ilska som jag inte tänkte posta. Dom ville jag skulle posta detta. Ulf har jag pratat med privat, AV-Anders visar här att han har en liknande inställning. Teo har jag inte talat med då han är på semester. Men han är min bästa vän sen många år, så jag vet vad han anser.
Frågan du bör ställa dig, är du på rätt plats på nätet om du upplever mig så? Det finns ju många andra ställen där man inte ”är” lika negativ.
@Mia.:
Ah, kul att få höra!
Du fick en ”egen identitet” i mitt medvetande vid ett tillfälle hos PB en gång när du skrev typ ”jag är Mia. med punkt”. Den fastnade av någon orsak. Du imponerar väldigt på mig, för ditt lugn och din saklighet. Och jag skulle uppskatta enormt om du ville bidra med din kompetens till vårt bibliotek.
Förstår över huvud taget inte denna upprördhet och tjafs om ”god ton”, tror inte ens jag kan dra mig till minnes att någon varit elak mer än mot feministtroll som kommit in och spytt galla över allt och alla. Och när det kommer in ett dyl. troll så gör väl en del kommentatorer här precis samma sak som du gör nu… Nämligen skiter fullständigt i om något feministtroll får krosskador på sina ömma tår, finns ingen anledning att positivt särbehandla feminist-tår.
Härskarteknik Ninni och ifrågasättande av kommentatorernas intelligens! Och nej så intelligent att jag håller med dig i denna frågan är inte jag, å mina föräldrars vägnar ber jag ödmjukast om ursäkt (min härskarteknik) för dålig tilldelning av gener. Du blev påklistrad epitetet feminist, och tror du att någon av oss här inte ständigt och jämnt blir påklistrade alla möjliga epitet, det är sådant som både du och jag (och feminister) helt enkelt får stå ut med, för det är så samhället fungerar, inte så trevligt men dock sant.
Censur eller inte censur men upprepade påpekanden om skitbagateller leder till en slags självcensur och du själv vet ju av erfarenhet hur många trogna kommentatorer som försvunnit sedan Pär Ström och Genusnytts tid.
Jag menar att det är just gräsrötterna som skräms bort av all ljuv musik och pekpinnar. Sedan förstår jag inte att du överreagerar när jag eller någon annan påpekar att du använder ordet ”hen” på en jämställdistisk sida, det kan väl inte vara värre att du får pekpinnar än att kommentatorerna får det, faktiskt tvärtom! Om du använder ordet ”hen” på Genusdebatten så kan det uppfattas som om jämställdister stöder användandet och främjande användandet av ordet, gör jämställdisterna verkligen det? Om så är fallen vill åtminstone inte jag bli jämställdist. Ni måste nog förklara tydligare var ni står i olika frågor.
Ditt mål är att omvända enstaka feminister mitt mål är att få till stånd en landsomfattande massiv aktion som ger eko i media, frågan är… är ditt mål som kvinna viktigare eller mer rätt och viktigare än mitt mål som man??, skulle inte tro det.
Sedan tror jag du missuppfattat eller väljer att tolka saklig kritik som påhopp och tjat. Jag tror mig aldrig ha läst någonstans att någon lastat er för eller anklagat er för att ni ingenting gör, tvärtom så brukar ni få beröm för era fantastiska insatser! Däremot så har jag påpekat massor av gånger att detta eviga debatterande, hänsynstagande och curlande med feminister och andra särintressen under de senaste 50 åren tyvärr inte har lett fram till någonting annat än mer och radikalare feminism och positiva särbehandlingar av andra än kvinnor också.
Du skriver ”Var är bojorna som hindrar er andra från att ”göra något”?” Frågan jag ställer till dig är, vad i hela fridens namn får dig att tro att andra inte gör något eller att göra något tvunget måste handla om att debattera på Genusdebatten eller ens handla om genus?
Jag förstår helt enkelt inte detta inlägg även om det känns som om det var direktadresserat till mig och jag förstår inte vad vi överhuvudtaget skall med jämställdism till om inte vi skall kräva helt neutrala lagar och stoppa all positiv särbehandling oavsett vad eller vem det än gäller.
Skall jag ta på mig skämsmössan nu?
@Ulf T:
Det är ju synd att det är så. Jag brukar läsa på Feminetik ibland, jag har inget konto så jag kan inte posta, och emellanåt dyker det upp klart läsvärda diskussioner. Inte för att jag nödvändigtvis håller med skribenterna, men det kan vara nog så intressant i alla fall.
Det som oftast gör att jag ruttnar är just när man börjar rapa intränade floskler, men det gäller diskussioner överhuvudtaget.
@barfota:
Härskarteknik Ninni och ifrågasättande av kommentatorernas intelligens!
Jag bad Dolf om hjälp då jag har svårt att göra min ilska synlig. (Och trots jag följde Dolfs råd så upplevde inte Anders Senior min ilska.) Den meningen tog jag rakt av från Dolfs råd. Så nej, det är ingen härskarteknik även om du tolkar det så, det var för att det skulle synas att jag är förbannad.
I övrigt gäller mitt svar till Per Hagen dig med.
Natalie som påminner mycket om en viss Hanna till språkbruket och det otrevliga sättet. Tråkigt att du bara är ute efter att hata och söndra!
Att hata och förminska folk på nätet är inte ok!
@Per Hagman:
Håller delvis med dig och någonting som är riktigt förbannat tråkigt är just ett sådant svar som du fick som betyder ungefär att håller du inte med oss så finns det andra sidor/bloggar. Indirekt så talar man om att man vill inte ha det man efterlyser, nämligen en öppen debatt om vad jämställdism är och vad den bör utvecklas till. Helt plötsligt så blev det allt annat än ”god ton”. Skall inte du få samma chans till ett vänligt bemötande som en rabiat feminist har gräddfil till, jag tycker det.
@Ninni:
Ja det gav väl ett kristallklart svar på min långa kommentar, du blev kränkt och viftar bort folk till andra sidor eller tar fram trollmedicinen m.a.o. undviker att svara.
Jag är mer än lovligt besviken på dig Ninni jag hoppas jag framöver får se en mera öppen och mindre kontrollerande sida av dig. Fattar du nu vad jag menar med att ni skrämmer bort folk på löpande band?
@barfota:
Men så är det ju! Varken Per eller du kommer att bli hindrade från att delta här, såvida ni inte skulle få för er att direkt sabotera diskussionen. Men om ni inte trivs med bloggens profil, så finns det möjligen andra bloggar som passar er bättre? Att påpeka det är inte samma sak som att antyda att ni inte är önskvärda här. Vi vill alla ha en öppen och tuff debatt och ni är med och bidrar, men bloggens ägare har rätt att bestämma debattreglerna.
Som ägare och skribenter för bloggen får vi ju göra det vi är bra på, och odla den profil som vi tycker är vettig. Att bloggen skulle kunna passa alla lika väl är en utopi. Lyckligtvis står det idag var och en fritt att skapa en egen blogg, eller söka upp de bloggar som de känner sig hemma på. Det är en enorm fördel, och det bryter det gamla informationsmonopolet som härskade när det var dyrt att distribuera information till ’massorna’, och de skribenter som satt på någon av de få informationskanalerna hade en enorm makt.
Som det är nu finns det ett antal bloggar som konkurrerar med Genusdebatten. Det är jättebra, och jag hoppas det blir fler. Om vissa läsare slutar läsa GD till förmån för andra bloggar, så är det helt i sin ordning. Friheten och mångfalden gör det lättare (och rimligen nödvändigt) för varje blogg att odla sin egen profil.
@Ulf T:
Jo tänkte på det också men kunde inte formulera det (lika bra som du gjorde). Och vill minnas att hon använde liknelsen ”att jorden är platt” och det ironiska är att man känner detsamma
Men jag hoppas och tror faktiskt vi står inför ett paradigmskifte, men att jag också vet att sådana tar tid.
@Ninni:
@Ulf T:
Snömos Ulf. Jag är ingen sabotör och heller inte så korkad att jag inte av egen kraft förstår att jag kan välja en annan sida men jag liksom alla andra som kommenterar vill kanske vara med och påverka utvecklingen av jämställdismen vilket man knappast kan göra från en annan blogg. Sen kommer vi ju in på det där med hårklyveri igen ”Att påpeka det är inte samma sak som att antyda att ni inte är önskvärda här. Märkligt resonemang när jag skriver att ingenting har hänt till det bättre i kampen mot feminismen så förvanskas det till att ni inte har gjort något. Sedan om ni odlar bloggens profil för att representera jämställdister så ser jag inget positivt i att andra bloggar med helt annan uppfattning än GB har odlar en helt annan sorts jämställdister. Jag har full respekt för att ägaren av bloggen är den som bestämmer vilket jag också påpekat hur många gånger som helst, samtidigt har jag fått den uppfattningen om Mariel att hon faktiskt lyssnar, tar till sig och vill göra både bloggen och jämställdismen bättre. Knappast något man kan påverka om man inte debatterar de förändringar eller förbättringar man önskar se på den bloggen det handlar om. Om vissa slutar engagera sig i rättvise, jämställdhets, kvoterings-frågor m.m. så är det inte bra. Jag har engagerat mig i hela mitt liv på alla fronter bl.a. mot feminister som Ninni (tidigare var) hon har fattat och bytt sida men har mage att ställa frågan ”Var är bojorna som hindrar er andra från att ”göra något”?. Svaret är, det finns inga och har aldrig funnits några bojor och just därför är Ninni inte längre en feminist, hon är en före detta feminist. Så alla ni som tycker och tänker stort här, underskatta aldrig vad andra gjort (inte ens om det är vita män som gjort det) före er. Men om jag förstått det hela rätt så är det väl bara att lyfta på hatten och önska er lycka till.
@barfota: – Jag tycker det är positivt att du vill påverka och göra skillnad. Och det har du gjort. Jag är inne på att kräva neutrala (inte könsneutrala) lagar och så. Bara att just GD ska inrikta sig på könsfrågor. Men såklart att när man ska vilja göra förändring i lagen så vill man ju inte att lagboken ska bli helt könsfokuserad/-besatt. Och de tankarna hade jag kanske inte utvecklat så mycket om du inte upprepade gånger hade pratat om hur man kan ta bort köns-fokuset.
Och jag funderar också på det med ordet ”jämställdist” om det är så att det låter lite missvisande… när det är ”köns-jämställdist” ungefär. Men det låter inte lika bra, och hur många är det egentligen som blir förvirrade? Som mest att det tar några sekunder innan man förstår jämställdismen och dess inriktning.
– Angående detta med ”God ton” diskussionen nu.
Jag förstår att du inte orkar lägga ner energi på att titta igenom dina texter med lupp för att se om det finns med något ord som ev. kan kränka någon. Och det är helt okej, tycker jag. Och om du, eller någon annan, skulle skriva i affekt och skriva något som vi sedan ger en tillrättavisning på så e det också helt i sin ordning anser jag. Visst, du tänker kanske att det ”skrämmer iväg” men jag tycker som Ninni att det bara ger ett visst komplement och som jag har skrivit ovan – att det är viktigt.
Okej jag skrev rörigt nu. I klarspråk så kanske det är så att du har rätt. Det kanske skrämmer iväg en å annan men jag tycker det är för viktigt att säga till än att låta bli bara för att en å annan blir rädd. Förstår du hur jag menar?
Om du eller nån annan blir bortskrämd av våra tillsägelser (som Ninni har förklarat syftet med i inlägget) så är det tyvärr så det bara får bli. Jag tror inte det är så många som blir bortskrämda att vi inte får till en gräsrotsrörelse. Det är också många som läser och stöttar oss men som inte kommenterar, och många gånger kan det ju vara för att de inte har så mycket att tillägga bara.
Min förhoppning är inte att du ska försvinna från sajten. Och jag har inget emot din kritik. Jag tror du sitter inne på en del bra idéer, som jag vill höra mer om i framtiden. Jag tycker bara att ibland blir hela kommentarsfält kapade av den kritiken och det är okey ibland, men blir tråkigt i längden när det kanske sker rätt efter publicering eller i ett inlägg som vi kommer ha i biblioteket dvs. alltid refereras till.
Sen blev jag ledsen inombords när du sa att du inte skulle läsa min bok.
Sammanfattningsvis e vi väl bara rätt oense om vissa saker. Och jag fortsätter gärna å prata om alla de här sakerna. Men helst inte i varenda tråd. Det skadar ju inte om vi fortsätter å göra det i en tidigare tråd (kommentarsfält) eller på mail eller i forumet eller så. Annars blir det bara ett slags ”bråk” nästan som färgar alla inlägg!
@barfota: ”mitt mål är att få till stånd en landsomfattande massiv aktion som ger eko i media” Tex. detta är något jag skulle vilja prata mer och oftare om. Men som sagt inte sptretigt överallt lite varje dag, utan kanske en enda rejäl gång.
Angående det negativa med meta-debatter; hela det här inlägget är en metadebatt. Inläggen om Dolfs varande eller inte varande var metadebatter.
Det tar fokus från jämställdistiska frågor och tar tid, energi, skapar oenighet och ger en oseriös prägel till genusdebatten. Det finns inget att vinna med sådana här inlägg; har ni åsikter om hur besökare uttrycker sig, hur besökare tycker, hur besökare tänker, hur besökare gör (eller självförhärligande fördomar om att NI är de enda som gör något); ta det där och då istället för att skriva ett indingnerat inlägg; det är inte professionellt att använda blogginlägg för att ge sig på besökare man inte håller med. Oavsett om man kallar det för en kärleksfull smocka eller ej, namnger personer eller ej.
Om sedan Ninni är förbannad och behöver ventilera så är det väl bättre att det hålls internt? Särskilt när budskapet i inlägget är att besökare ska tänka på hur de formulera sig för att inte skrämma bort. (och alltså inte ge uttryck för att de är förbannade och ventilera det här.) Jag tycker inte att de som uppmanade Ninni att göra det här till ett inlägg gjorde GD några tjänster.
Men det är ju bara min lilla åsikt om metadebatten.
När det gäller hur man uttrycker sig i allmänhet anser jag att det inte är så svårt; saklighet utan att vara varken konfliktinriktad eller undfallande. Det tror jag de flesta siktar på, men ibland rinner det över och då kan en kommentar bli onödigt hyperbol eller konfliktinriktad, det må vara hänt, på en sådan här sida drunknar sådant i majoriteten av sansade kommentarer.
Jag har varit här och läst allt sedan starten men jag tycker inte att det har varit en elak debatt här egentligen. Någon enstaka kommentar i affekt kanske och ett par trollkommentarer, men över lag är det en väldigt sansad debatt med extra fokus på att det faktiskt debatteras, vilket jag ser som otroligt positivt.
Hade det inte varit debatt så hade det inte varit ett dugg bättre än diverse ”peppkommentarer”(är det bara jag eller får inte ni ”fjortisvibbar” av det uttrycket?) på en massa kända feministers bloggar.
Tack för att GD finns och tack för alla goa män och kvinnor som skriver sina åsikter och tankar här. /Marcus
@barfota:
Jag har inte påstått att du är en sabotör. Vad jag skrev var helt enkelt en korrekt beskrivning av hur det ligger till och vad man behöver göra för att bli blockad. Jag skulle också bli blockad om jag började sabotera debatten. Jag har inte för avsikt att göra det, och har ingen anledning att tro att du skulle det heller.
Det är väl smickrande på sätt och vis att det inte skulle finnas andra bloggar, men dels håller jag inte med, dels kan i det så fall bara förbli sant så länge läsare tycker att det ger mer att läsa och kommentera på GD än på andra ställen.
Jo, och du är med och påverkar! Om det är här jämställdismen formas, vill säga, och så kanske det är. Vi försöker i alla fall (även om jag aldrig gillat namnet själv).
Även det är korrekt.
Jag tänker inte sätta igång med att gräva fram gamla kommentarer för att bevisa det, men jag tycker att det åtskilliga gånger kommit pekpinnar om hur vi borde skriva och vad vi borde göra utöver att bara skriva. Vi har fått höra att vi är för mesiga, för akademiska, för känsliga, hatiska, rasistiska… tillräckligt ’fel’ på så pass många ledder att vi omöjligen kan hitta en stil som passar alla.
Du kanske tycker att jag förvanskar vad du och andra har skrivit, men då kanske du kan gå med på att du själv förvanskar vad jag och Ninni skrivit, när du menar att vi har visat dig och Per på dörren, alt. antytt att ni skulle vara sabotörer?
Jag syftade på bloggar som har en liknande uppfattning men en annan stil. Återigen, om den stil vi odlar inte passar folk kommer de nog att söka sig till andra ställen. Det spelar inte så stor roll vad vi önskar i ett sådant läge.
Det Ninnis inlägg huvudsakligen handlade om var att varje gång någon av oss kommer med en uppmaning om att inte låta debatten spåra ur, eller att undvika personangrepp, brukar det sätta igång en metadebatt om huruvida man skall få hindra folk att skriva precis vad de vill.
Har du läst riktlinjerna? Vad, rent konkret, tycker du är fel med dem? Själv har jag föreslagit att vi tar bort ”God ton”, eftersom det verkar missförstås (kanske jag missförstår när jag utgår ifrån att det står för i stort sett resten som står i riktlinjerna, och därför är redundant?)
Det är rimligen helt ok att konkret diskutera riktlinjerna i denna tråd, eftersom den handlar om just det där med ”god ton” – och skribenternas rätt att förmana kommentatorerna att hålla sig till den.
Vad pratar du om nu? Det jag, Ninni och andra upprepade gånger sagt är att vi gör det vi kan och försöker hålla oss till det vi är bra på. Hur är det en underskattning av någon annans arbete? Har Ninni någon gång nämnt att hon tycker Pär Ström (en vit man) gjorde ett bra jobb?
Om du menar att vi underskattar vad andra gjort i något konkret sammanhang, så säg bara till. Jag är inte medveten om att vi gjort det, och kan lova att om det hänt, har det aldrig varit avsiktligt.
Då vill jag mena att du inte har förstått det rätt. Det är ingen som försöker köra iväg dig. Inte heller är det här inlägget riktat specifikt till dig. På rak arm kan jag inte komma ihåg att just du blivit förmanad att bättra din ”ton”, men jag kanske minns fel? Du har t.o.m. blivit inbjuden att formulera ett gästbloggsinlägg.
@Mariel:
Jag håller med om det.
Jag vill också tro att det kan vara hjälpsamt med kommentarer som försöker visa på ett mer effektivt sätt att debattera. Debatteknik är inget som man får lära sig i skolan – varför förstår jag inte. Bra debatteknik handlar inte heller om att uttrycka sig ’fint’ eller ’bildat’, utan snarare att – för att komma med ytterligare en sportmetafor – attackera bollen istället för bollföraren.
Apropos det, så blir jag påmind om en passage i boken ”Relationship Masquerades” (är jag den enda som läst den?)
* Janet Lever, ”Sex Differences in the Games Children Play.” Social Problems, 23, 1976, 478-487; se också Markman et al, ”Fighting for Your Marriage”, 1994, 43-48.
Inte för att jag vet vad det har med gällande diskussion att göra, men det var lite intressant.
God ton är endast ett begrepp för ”ninnis” berömmelse och kritik betraktas just som ICKEgod ton. Det brukar vara i alla ”feminist” sajter att det enda goda är att brömma sig själva för att försöka ge bilden av att feminismen är god.
Feminismen är inte god som ”Jämställdister” har bevisad och som snarare har undertryckt män med sina extra lagar för kvinnors fördel.
Saken är enkel att fatta och ändras inte hur mycket man än läser i godton i deras ”biblioteks material” i ”godton” och försöker vrivda och vända med fakta som står sig trots allt. Vi är inte så dumma i huvudet för att inte förstå den här sajten avsikter som går att läsa mellan rader och även i direkta skrifter mot fakta.
I ”GOD” ton avslutar jag.
@mieitte:
Dumheter! Visa ett enda konkret exempel på att det skulle vara så.
Problemet med att läsa mellan raderna är just att man försöker uttolka något slags substans ur tomrummet. Man måste hålla sig öppen för att det om framträder lika gärna kan vara ens egna fördomar, återspeglade.
Att läsa ”SCUM-manifest i god ton” är allför mycket begärd av ”jämställdister” som satt agendan för att ni ska kunna leva på att vrida och vända för era åsikters skull är inte något god i samhället överhuvudtaget.
Det enda är ”GODA” är att sålla sig till alla religioners skara och inse sin ringhet i sammanhangen för att kunna ändra samhällsordningen.
Den kommer alldrig, så länge vi lever i ett demokratisk samhälle, att ändras efter feministers, sexistiska, könsorgansmaktens 50/50 diktatur eller något annat subtilt ”kvotering”,att bli verklighet för kvinnor i gemen med 99.07% säkerhet har insett olämplighet att ha feminismen som rättesnöre i samhället.
I saklig anda!
Det är sakligt att påpeka att Hitler sålde sin ”SCUM-manifest” till folket med godton att börja med.
Alla vet ju hur hans ”GODHET” slog till för att jämföra!
Läsa ”Genusdebatten” är att jämföra med läsning av Jehovas vittnens ”Vakna och Vakttornet” i värde och ingenting annat.
Här har man bara bytt ”Jahve” mot ”feminism” som skulle vara så ”matnyttigt” läsning.
@mieitte: Vet inte om jag förstår dig alls. Tycker du Genusdebatten är dålig?
@Anders:
Jag håller med Anders (som vanligt). Jag vet inte hur många gånger jag debatterat med inbitna feminister inom områden där jag har kunnat backa upp mina argument till 100% med fakta och där motparten inte kunnat bistå med några sakargument alls – bara för att inse att motparten ansett sig vunnit debatten. För att tala boxningstermer: Jag har vunnit på Knock-Out och motståndaren ligger kvar efter 10; ändå förlorade jag matchen (pga domarsiffror eller utvisning). I början var det frustrerande och de gånger bägaren rann över så ångrade jag mig varje gång efteråt.
Att övertyga en inbiten radikalfeminist är inte längre mitt mål. Däremot vill jag att alla som följer ”debatten” ska kunna avgöra vem som har torrt på fötterna. Jag brukar begränsa mina inhopp till : ”Jag tycker så här och här är mina sakarkument. Vad baserar du dina åsikter på?”. Och ibland påpeka brister i eventuella motargument, sedan går jag vidare. Förhoppningsvis leder det till att ”radhus-janne” och ”falukorvs-fia” också börjar undra ”vad bygger feministerna sina åsikter på?”, och börjar ifrågasätta.
@Chattanoga:
Däremot vill jag att alla som följer ”debatten” ska kunna avgöra vem som har torrt på fötterna. Jag brukar begränsa mina inhopp till : ”Jag tycker så här och är är mina sakarkument. Vad baserar du dina åsikter på?”. Och ibland påpeka brister i eventuella motargument, sedan går jag vidare. Förhoppningsvis leder det till att ”radhus-janne” och ”falukorvs-fia” också börjar undra ”vad bygger feministerna sina åsikter på?”, och börjar ifrågasätta.
Precis så! Nyligen la jag/vi ut våra kort, sida vid sida med Axel Edgren. Då är det bara för läsaren att syna korten. Därför är det positivt med feminister som väljer att debattera (och även därför man väljer att ”våga vägra”), för då visar de själva att feminismen är påstående utan minsta substans. Och det är öppet för läsaren att bedöma. Jag är inte orolig för att få mina argument synade och jämförda av våra läsare.
Det är ännu en sak som misstolkas här som att vi debatterar för att omvända feminister. Det är inte målet, skulle det ske är det bonus.
@barfota:
”Ditt mål är att omvända enstaka feminister mitt mål är att få till stånd en landsomfattande massiv aktion som ger eko i media”
Nej, målet är att göra jämställdister av personer som inte är feminister, eller möjligen av personer som är falukorvsfeminister. Feminismens främsta vapen mot oss är att utmåla oss som farliga och hemska.
Ta ifrån dem det vapnet och vi har en riktig debatt.
@Ninni:
Det finns en variant av feminister som vi sannolikt aldrig kan omvända. Sedan finns det andra som kallar sig feminister, men har mer gemensamt med oss än med tokfeministerna. Maria Ludvigsson på SvD kallar sig ”liberal feminist”. Oavsett det håller jag med om det mesta hon skriver. I sådana fall kanske det inte handlar om ’omvändelse’ så mycket som att visa att vi inte är de fanatiska hatare som vissa påstår.
För att åter referera till Paul Elam, säger han i sin videoserie ”The Plague of Modern Masculinity” att medan feminister och de flesta män egentligen bara uppfyller samma biologiska imperativ som alltid (dvs ’female privilege’ och ’chivalry’/’male disposability’) börjar ’maskulismen’ nu vända sig emot den stereotypa manliga rollen och söka en ny maskulinitet.
Utifrån det perspektivet krävs en ’omvändelse’ av i stort sett hela samhället.
@Mariel
Behövs inte motivera för sedan gammalt vet jag att feminister debatterar endat med inte förstå andras åsikter. Oförstånt florerar då. ,Inte ens vill anstränga sig att förstå, endast bara ha ”god” och berömmelse av sina åsikter och ton för sina rappakalja.
Genusdebatten är som att läsa Jehovas vittnen och om inte förståndet räcker så läs ”Vakttornet eller Vakna” upptäcker du dig själv där med ditt debatterande teknik i sak. ”Jahve” är utbytt vara ”feminism”.
Lycka till för läsning och förståelse!
Vem kan påstå att Jehovas vittnen är onödiga som argument om tankr räcker ?
Jag instämmer helt i Ninnis resonemang om betydelsen av god ton. Jag skulle dessutom kunna tillägga att det handlar om läsarvänlighet i största allmänhet när man håller sig till sak och låter bli personpåhopp. Däremot måste man fortsättningsvis få uttrycka sig fränt, vilket för debatten framåt.
Som exempel kunde jag anföra att när feminist nummer femtioelva dyker upp här på bloggen med inlägg fulla av könsord och andra otidigheter, så finns det ingen anledning till annat än att driva fränt med den karaktären.
Och se till att släppa igenom feministerna framöver också. Deras uppfattning om innebörden i begreppet god ton skiljer sig minsann en hel del från den gängse, men det är en bra påminnelse vad diskussionen ytterst handlar om. Vill vi ha ett samhälle som kännetecknas av osammanhängande hatiska utfall (se t.ex. en viss signatur tidigare på tråden) eller ett mera lågmält resonerande? Det här torde f.ö. vara en av de få gånger jag tycker att feminister kan få lite privilegier, nämligen att uttrycka sig så som de är vana, även om andra inte får ta till t.ex. könsord.
@Erik: & @alla andra
Konstigt mål och troligen lika ouppnåeligt som att få religiösa fanatiker att överge deras religion eller att övertyga mig om att jämställdismen skulle förbättra någonting för de som diskrimineras eller negativt särbehandlas på andra områden. Det enda vi faktiskt kan vara överens om är att situationen inte är bra för någon och att vi ser helt olika på det mesta. Jag passar helt enkelt inte in här, det är bara att konstatera och gå vidare. Stöttar er kamp mot feminismen men inte för jämställdismen i dess nuvarande kostym och önskar er alla lycka till.
@Rick:
Håller inte alls med om att feminister som glider på räkmackan skall positivt särbehandlas här också. Men men, jag bryr mig inte längre.
Erik skriver: ”Feminismens främsta vapen mot oss är att utmåla oss som farliga och hemska.
Ta ifrån dem det vapnet och vi har en riktig debatt.”
Well, enligt mig är deras främsta vapen kommunist/feminist/genus-lögnerna. Lögnerna om allt och alla helt oavsett den faktiska verkligheten. De ljuger för att de kan och måste.
Tja, farliga och hemska? Jämställdister ÄR ju både farliga och hemska för våra PK-smygkommunister i gammelmedia, politiken och skolväsendet. Som ju faktiskt livnär sig på sina kollektivistiska myter och lögner.
Förljugna, kollektivistiska myter och lögner. Vilka vi jämställdister ju krossar på löpande band. Onekligen mycket farligt och hemskt för våra samhällsiglande könskommunister.
Så de ljuger vidare om oss, allt och alla. För att de kan och måste.
PS.
Tillhör att könsideologiskt, falskt kollektivistiskt och systematiskt ljuga i media om andra människor, som genustanter och ”feminister” gör, att hålla så kallad god ton?
@barfota: Maila gärna mig!
@Mariel:
Absolut skall jag göra det och du skall ha cred för att du orkar med mig och faktiskt både lyssnar och svarar på kommentarer. Jag håller på med min egen blogg nu och kommer där att förklara varför jag stöder er kamp mot feminismen men inte vill bidra till att stödja jämställdismen eller kalla mig för jämställdist. Ha tålamod det kan ta ett par veckor innan den kommer upp för även jag är både ledsen, trött och sliten just nu.
@Mia.:
Och bibliotek?… har faktiskt inte ens koll på vad det är.
Genusdebatten har, som jag ser det, två syften.
1. Få till en gräsrotsrörelse.
Många därute lever fortfarande i tron om att feminism är något som har med jämställdhet att göra. Många har också en känsla av att något inte stämmer, men kan inte sätta fingret på vad detta något är. Genom att visa att det detta ”något” och visa vad vi står för kommer vi bli starka nog för att göra verklig skillnad i samhället.
2. Skapa en bank med källor och information, som vem som helst av ”oss” kan hämta argument, fakta och källor ur för att ha som stöd i aktivism av olika slag. Detta kallar vi biblioteket.
Om du tittar högst upp under bannern så står där bibliotek, där håller Mariel på att skapa olika ”hyllor” (jämför med ett riktigt bibliotek, det är tanken). Där är än bara mina inlägg om genusvetenskapens litteratur och Dolfs inlägg om skriften ”Det heter feminism”. Men tanken är att det ska fyllas på kontinuerligt och innehålla allt vi behöver ha för att påverka samhället i en hälsosam riktning.
Du har skrivit så många bra kommentarer kring partnervåld. Jag tycker det är synd att den informationen hamnar i kommentarsfältet och faller bort, liksom. Därför skulle jag önska ett gb-inlägg av dig som hamnar på ”en hylla i biblioteket”. Vill du det så kan jag fixa fram alla dina kommentarer och maila dig så du har en stumme att utgå från.
(Det är okej om du inte vill. Då gör vi det själv med tiden)
@Liberalen:
Som jag har påpekat ett antal gånger nu, skall ”god ton” på den här bloggen utläsas som ”i enlighet med bloggens riktlinjer”. De är kortfattade, men där står bl.a.
Utifrån detta kan man tolka in att ”god ton” dels skall innebära att man respekterar riktlinjerna, och dels respekterar andras rätt att också känna sig välkomna att delta i debatten (så länge de i sin tur respekterar riktlinjerna).
Utifrån detta blir det uppenbara svaret på din fråga: ”nej, naturligtvis inte”.
@Mia.:
Men jag hoppas och tror faktiskt vi står inför ett paradigmskifte, men att jag också vet att sådana tar tid.
Jag inte bara ”hoppas och tror”, jag är fullt och fast övertygad om den saken. Därav den höga och otrevliga tonen i samhället, synnerhet media.
@barfota:
Frågan där är väl vad vi borde göra när personer kommer in här och med sitt sätt att debattera kontrasterar rejält mot det vi kallar ’seriös debatt’? Att låta deras kommentarer stå skadar oss inte, men samtidigt är det som du säger ’positiv särbehandling’ – någon på ’vår sida’ som skrivit samma sak hade inte förblivit oemotsagd. Men det är då för att de skjuter sig själva (och/eller sina systrar) i foten.
Det blir en balansgång. Det ärliga (”god ton”) vore att påtala att deras inlägg inte följer sajtens debattregler och ge dem en chans att korrigera sin stil. Man kan/bör t.o.m. påpeka att man tycker att de framstår som ett exempel just på den misandri vi försöker påvisa. På hela taget tycker jag att det är det som brukar ske.
Men det kanske var något annat du syftade på?
@Rick:
Däremot måste man fortsättningsvis få uttrycka sig fränt, vilket för debatten framåt.
ja, detta handlar om vad som då och då skett efter ”god ton-tillsägelse”. Det är något man måste kunna ta utan att gå ner på dagisnivå och kapa trådar med att tjabba om _tillsägelsen_.
Saken är att jag kan fnissa åt en kommentar och ändå säga ifrån. Därför att jag vet att utan förförståelsen så är den inte rolig, den bara får oss att framstå som galna. Och genom att komplettera med en tillsägning så skrämmer den kommentaren inte i väg folk, menar jag.
Det måste man kunna ta här (det kan absolut majoriteten av er redan, ni är ett härligt gäng. Vi uppskattar er!
). Det, att man kan ta tillsägelsen, är ett absolut och ovillkorligt krav från mig som skribent, för detta tjabbandet tär som fan på oss (allihop, inte bara mig) och vår lust att skapa. Får man sår av sårad stolthet av en tillsägelse så får man slicka det någon annanstans.
Jag anser att kommentarerna från vår egen digitala byfåne skall få vara kvar.
Lyteskomik och skadeglädje äro underskattade nöjen, och den unga damen var uppenbarligen svagsint eller debil. Söndagskvällens läsande av kommentarsfälten under Jämställdhetsfeministerns inlägg beredde mig stort nöje.
Jag antar att personalen på gruppboendet låst expeditionen så att Natalie icke längre ha tillgång till datamaskinen, eller så har frk Ninni bannat henne.
@Gösta:
eller så har frk Ninni bannat henne.
Fru Ninni om jag får be. ;D
Men nej, jag har inte bannat henne.
Att vara en oseriös och ovetenskaplig ”skapare” gör inte något i världen utan skapar endast missnöje att läsa i utedasset.
Ännu större ”ambitioner” har man sett på samma grunder komma fram som ”världsfrälsarna” räcker till och inte ens att granska med vetenskapliga ögon.
Det avslöjas redan i att beger sig till att vara ovetenskapligt och ”STOR” i sin åsikt för att hamna i klassen ”tokigheter” och råga på allt vädjar endast till halva befolkningens tokerier hos dom själva!
Vi har haft i historien flera sådana ”tokar” som fått säga sitt till med ”RÅGE” och som gått i historien med sina ”BRAVADER”, så det sagd om sajtens viktighet och betydelse i allmänt.
Märkvärdig inställning i ”tron” att man är ”STOR” i sin åsikt och gör något nyttig på den här sajten.
”Ninni” är ett ideologist stört ”nättroll” som förekommer i olika skepnader överallt efter vad sajter går ut på.
Säkerligen även där jag medverkade mot det ”goda” tonen och konstruktiv anda som hölls med utestängningar av andras åsikter och systematisk av gruppen med personer av psykiska ”störningar” och moderator med klara åsikter som anhängare av SD.
Vi, som ville motverka ”Feminazims” behanlades med regelvidrighet men vi, var inte dumma för domänägaren uppmäksammades och resultatet blev att sajten stängdes med omedbar verkan för oreriösitet och godtycke. Sponsorer på den sajten bestodd av vänster extrema åsikters anhängare som var så tydliga och klara.
Vi ska inte tillåta propagera så brutala metoder för feminazismen?
Den här sajten är inte värd mer än den andra sajten som stängdes på grund av sin ”god” ton som enda argument för oseriöst propaganda.
Vi lever trots allt i ett Västerländsk demokrati där vi har stiftad våra lagar i demokratisk ordning och får finna oss i det. För i tiden kallades sådana som här på sajten för ”civil olydnad” och kunde ge straff för.
Även på andra sajter finner man anarki utan motstycke som kan betecknas som civil olydnad och har blivit stängda för.
Patriarkad är av religiösa rörelser skapat förordning, och därav det påstådda könmaktordningen som INTE finns i vår demokratisk samhälle, hur kvinnor ska inställa sig i samhället och har ingenting att göra med ett demokratisk samhälle så ni borde tänka på innan ni ger iväg med era åsikter!
Försök inte förstöra vår demokrati med era metoder!
Inom kyrkan finns det begrepp om gud och satan som motverkar varandra. Det samma är här att för söka vara god genom att utöva ”satanism” (vara mot allt jämställdhet och feminism mm.mm.) för att sedan vänta sin sin ”kyrka” att välkomna erkännade och villseledda i till sin gud för att bli duktig medborgare.
Fenomenet är även välkänd inom kommunismen som betecknas som ”allienation”(villseledd till alla omöjliga åsikter) mot det rådande tillståndet för att sedan göra en ”revolution” i det rådande anarki.
Bättre kan man inte beskriva sajten innehåll!
@mieitte: Pga. ditt trollande så blir du avstängd från sajten om du inte slutar med det.
TheLogic1 den 30 juli, 2013 kl. 09:11:
”Jag har varit här och läst allt sedan starten men jag tycker inte att det har varit en elak debatt här egentligen. Någon enstaka kommentar i affekt kanske och ett par trollkommentarer, men över lag är det en väldigt sansad debatt med extra fokus på att det faktiskt debatteras, vilket jag ser som otroligt positivt.
Hade det inte varit debatt så hade det inte varit ett dugg bättre än diverse ”peppkommentarer”(är det bara jag eller får inte ni ”fjortisvibbar” av det uttrycket?) på en massa kända feministers bloggar.
Tack för att GD finns och tack för alla goa män och kvinnor som skriver sina åsikter och tankar här.”
Håller helt med, stämmer väldigt bra för mig!
Själv så läser jag dock mycket mer än jag kommenterar nuförtiden, även i övrigt.
Vänskapskorrution är tecknande även på den här sajten i och med att man argumenterar med sina vänner som ger sig vara motdebattörer i frågan men tillhör gruppen som styr sajten inriktinig trots allt.
Liknar ett stäng forum där en grupp ”spsykiskt sjuka” satte ihop med att diskutera feminism ne grupp för och en mot av feminister.
Och råga på allt använde dom en massa Univeritets datorer för sina ”niok” för att sprida sin propaganda.
Genusdebatten är on liknande fenomen av feminister ena mot och andra för för att hålla igång skiten
.
Har sett sajter där en enda person håller på att debatterar med sig själv med olkia ”nick” som är mot varandra!!!!!!!
Vad skamligt sätt att sprida feminism!!!!
@Ninni:
”Frågan du bör ställa dig, är du på rätt plats på nätet om du upplever mig så?”
Oj,,,du verkar vara litt kittslig før , saklig konstruktiv kritik.
Førstår du Ninni skillnaden mellan kritik o klander ?
Eller førstår du sillnaderna i styring och ledarskap?
Per Hagman
@Ninni:
Din skrivning Ninni ”Det finns ju många andra ställen där man inte ”är” lika negativ” har en definitiv tyngdpunktsførskutning från min konstruktiva kritik av Dïn kritikværdiga text till att omfatta denna blogg som fenomen.
Førsøk skilja på sak o person…Ninni.
Alltså ta ej upp i ”allra værsta memning” den kritik du kan få.
Per Hagman
@Mariel
Om du upplever information om samhället som ”trolleri” så vet man med sig vad du och din sajt går ut på.
Men det står dig ju dig fritt att avstänga all demokratiskfrån diskussion för din ”feminism”.
Men min röst kan du ju inte avstänga överallt som tur är än så länge med era odemokratiska debatter och omöjliga antaganden för kvinnor förehavande som ett kollektiv där du ger riklinjer för allas räkning.
Jag tror mig veta att din åsikt bär inte mer än 0.03 % skara anhänagre i röstande befolkningen så det så.
@Ulf T:
Jag blir alltmer førvånad øver hållningarna från Ninni o Ulf.
Jag kritiserade Ninnis hållning till ett hennes upplevda problem och gav henne en møjlighet till att anvænda alternativa konstruktiva instrument i sin problemløsning och med det undvika att ej ”slænga ut barnet med badvattnet ” utan se till mer långsiktiga vinster i sammanhanget.
— Med anledning av dessa nu uppkomna aktuella kommentarer anar jag att det på sikt ej blir någon ”IntelektuellBreak Even” av att læsa denna site.
eftersom , så gott som den enda anledningen till att jag , understundom , læser denna blogg ær… før Erik,s analyser och jag fortsætter med det… på hans blogg.
tack o hej …leverpastej.
Per Hagman
@mieitte:
Du får ursäkta mig men nu har jag läst dina kommentarer flera gånger och jag försår inte vad du skriver. Ena stunden så verkar det som du är kritisk mot feminismen när du kallar dem för ”feminazismen” men nästa stund verkar det som du kritiserar den här sidan eftersom den för en kampanj mot feminismen.
Skulle du kunna sätta dig med ett ordbehandlingsprogram, till exempel Word som har rättstavningskontroll, och skriva ett svar?
Jag har själv problem med stavning och att orden trillar om vartannat så jag använder rättstavning och läser igenom texten ett par gånger innan jag postar, för att öka chansen för att folk faktiskt ska förstå det jag skriver.
@Per Hagman:
Jaha? Du berättar inte konkret vad som är fel med den kommentar som du länkar till.
Det är naturligtvis ditt eget val, vilket var precis vad jag försökte säga i den kommentar som tydligen förvånade dig.
Ja, om den enda du har behållning av är Erik, så är det onekligen så att Erik har en egen blogg. Om du tycker det ger mer att bara läsa hans blogg, så är det helt och hållet ditt val. Det finns ett stort antal bloggar som jag inte läser (relativt sett, praktiskt taget alla bloggar på Internet). Det har inte fallit mig in att besöka dem endast för att deklarera varför just deras blogg inte faller just mig på läppen. Jag struntar i att läsa dem, helt enkelt, och koncentrerar mig på de bloggar jag gillar.
Vad är det för intellektuellt misslyckande du tycker dig se här? Att vi på GD inte försöker gå dig till mötes genom att alla försöker skriva som Erik, och vi tar bort alla artiklar som inte ger dig någon behållning?
Du verkar ju själv tycka att det inte ger dig tillräckligt att läsa artiklar och kommentarer från mig, Ninni och andra. Vad är då så fel och hemskt med att Ninni skriver att, tycker du så, kanske det finns andra bloggar som passar dig bättre?
Det låter som om du själv vill göra precis det hon föreslår.
@mieitte: Du är blockad.
@Per Hagman:
— Med anledning av dessa nu uppkomna aktuella kommentarer anar jag att det på sikt ej blir någon ”IntelektuellBreak Even” av att læsa denna site.
eftersom , så gott som den enda anledningen till att jag , understundom , læser denna blogg ær… før Erik,s analyser och jag fortsætter med det… på hans blogg.
Låter som ett bra alternativ. Vill du inte missa det Erik skriver här, så går det utmärkt att välja att läsa bara hans inlägg här, antingen genom att välja Erik under ”Skribenter” långt upp i högerkanten, eller helt enkelt på första sidan välja hans inlägg.
tack o hej …leverpastej.
Tack själv. Önskar dig lycka på din väg.
@Ulf T:
Tja… efter nu ha læst Ninni,s och nu Ulf,s meningar i saken menar jag att dessa før , en før mig ,osaklig aggresiv eskalerande polemik och førekommande meningar , i sammanhanget , som høgfærdiga trætgiriga halsstarriga och inbilska.
Samtalskvaliteten i dessa stycken er inte en bra kombination , om ambitionen ær att driva en disskusion / samtal i dialog med sina presumtiva meningsfrænder.
Per Hagman
@Per Hagman:
Du deklarerade att du vill sluta läsa GD, och vi konstaterade att du naturligtvis har full rätt att göra det, och önskade dig lycka till.
Hur är det ”osakligt”, ”aggressivt” eller ”eskalerande”?
Well… =)
Kom ihåg nu alla ihåg att det är sakligt, klokt och i det stora hela medmänskligt att tala vänligt, inställsamt och ytterligen respektfullt till varje enskild per definition människovänlig Jämställdist.
Emedan det är lika sakligt och i det stora hela genuint människovänligt att tala nedlåtande och avgrundsdjupt föraktfullt till varje enskild feministkamouflerad, per definition civilisationsfientlig, människofientlig, antidemokratisk, och inte minst antifrihetlig könshatar-kommunist.
@Liberalen
Disagree.
@Liberalen:
Tycker man ska en positiv utgångspunkt vem det än är man talar med. Även rabiata extremfeminister. Sen ändrar man sin utgångspunkt beroende på vad man får för respons från personen.
Gäller i alla sammanhang, kvinnor som män, oavsett politisk tillhörighet, religiös tillhörighet, etnicitet, ras, ålder eller art (jo, gäller hundar, katter och spindlar också)
Det är naturligt att utgå från att någon som säger sig vara feminist t.ex. är för kvotering (det är ju så att säga den feministiska normen), men undantag förekommer, och är det så att feministen ifråga deklarerar att han/hon anser kvotering är fel så är det bara att konstatera att just det ämnet är avklarat och inte behöver diskuteras.
Att däremot utgå från att någon som säger sig vara feminst automatiskt är en fiende eller en idiot som man skall behandla nedlåtande är precis lika fel som när de säger att ”män våldtar” eller någon annan kollektiv skuldbeläggning.
Varför skall vi kollektivisera den feministiska individen när det är ett av de mest grundläggande felen vi kritiserar den feminismen (som kollektiv/politisk rörelse) för.
Inte bara skall man skilja mellan sak och person, man ska också skilja mellan ideologisk tillhörighet och person, grupptillhörighet och person, kollektiv och person.
Yea, well, vi är tydligen inte identiska kloner… =)
Och detta är gott.
@Ninni:
Aha, ja visst skulle jag gärna skriva något om partnervåld. Men sen är det frågan om jag finner modet, men hmm ska kanske fila på något iaf.
@Mariel:
Rätt beslut! Gränsen var med råge nådd om man frågar mig.
Teo