Bra argumenterat, Mariel!

Bild borttagen på begäran

??? Nu känner jag mig lite lurad på konfekten. På vems begäran?
Om det var någon diskussion på FaceBook så lägg upp en länk till det.

Jag förstår inte vitsen med det här inlägget. Återställ det till sitt original eller ta bort det helt.

@Dolf: Jag fick inte lägga upp bilderna för dem i facebookgruppen. Om jag skulle ha sagt emot det så skulle jag antagligen bli utkastad.

Jag ville inte ta bort detta inlägg helt heller eftersom att många nog skulle bli upprörda över det ocskå – historieförvanskning osv.

För det var inte ur twitterflöden i det offentliga, det var från en privat fb-grupp.

@JonasBsson: Det var en kille som la upp en länk som visade något hemskt som drabbar kvinnor i utlandet och hans poäng var att jämställdister bara klagar på feminister men själv aldrig gör något för kvinnor i utlandet. Och att jämställdister och antifeminister inte har koll på vad feminism är.

Så jag svarade han att jämställdister vet vad feminism står för. Och att jag brukar skänka pengar till unicef om det får han å må bättre, men att de andra får han fråga själv. Samt att jämställdister inte står bakom det han skrev, utan att han får gärna komma hit o lära sig mer om vad vi tycker. Och att vi har en del saker gemensamma med feminister. Tex. vi vill ha jämställdhet men att vi definierar det olika och att vägen till målet ser olika ut osv.

Så eftersom jag länkade hit så var det någon som reagerade på att det som sagst i gruppen kom ut hit. Och några läste de andra inläggen (bla. dolfs) och blev skitskeptiska mot mig. De tror typ att jag har är anti dem i gruppen.

Sååå.. ehm sorry

Det skall man nog vara försiktig med. Jag menar att kritisera feminister för något som bara enstaka av dem står för. Men kritiken är ju relevant för just den kretinen som avses. Tyvärr klär sig hela gänget i någon slags igelkottsmundering och får vatten på sin kvarn pekandes på den orättfärdiga kritiken.

Men som sagt relevansen ligger i att det inte bara är den utpekade, förment manlige feministen, som skall kritiseras. Även många andra manliga feminister kan inte nog beskriva hur goda de är och hur onda de män är som inte kallar sig för feminist. Vad gör dessa feministiska män så goda?

Jag försöker visa på detta i min egen blogg. Se vidare där.

Fortsätt ställ frågan! Eller som det var påståendet. Bra kommenterat i fb.tråden!

Som svar på ditt tillägg efterhandsreflektioner:

Jag håller helt med dig. Jag är också rädd att vi kommer att skriva för redan frälsta. Det är lätt att formulera sig kritiskt och med invektiv försöka ta udden av en motståndare ivrigt påhejad av den egna supporten. Men, det är inte ett begåvat sätt att diskutera på och det inser alla. Det är bara så himla lätt att hamna i fällan där det blir övertydligt vad man anser om motståndaren som egentligen borde vara en samtalspartner. Resultatet blir ensidigt och oönskat. Polariseringen förstärks.

Sen kan det inte hjälpas att vissa manliga feminister är stora idioter

Hmmm… Jag förstår inte heller poängen med inlägget. Det är ju lite ”Han sa, och hon sa, och han ba och den ba…” över det hela.

Om det inte är olagligt så lägg tillbaka bilderna, annars ser jag ingen anledning att ha inlägget kvar (trots de ”motiveringar” som framförts ovan). Det är ju utmärkt att försöka få feminister att ta avstånd från varandras uttalanden, eller förklara varför de inte gör det. Om inte annat så kan det kanske renodla debatten lite.

Och Mariel, vad är det här?
”Och några läste de andra inläggen (bla. dolfs) och blev skitskeptiska mot mig. De tror typ att jag har är anti dem i gruppen.”

Du får nog bestämma dig vilket ben du ska stå på. Det kanske är manligt/kvinnligt-problematiken igen, men man kan inte vara gillad av alla. Och det är helt ok att inte vara gillad av alla.

Mariel ställer en viktig fråga i slutet på inlägget. Vem är det egentligen vi skriver för? Jag vet av egen erfarenhet hur oerhört viktigt det är hur man uttrycker sig när man skriver till meningsmotståndare. Är inte helt bekväm med att ”outa” mig, men ok, vi kör: Jag är troende kristen och går i kyrkan nästan varje söndag. Jag är dessutom disputerad kemist, politiskt liberal (i bemärkelsen folk ska vara så fria som möjligt att gestalta sina liv, inte i bemärkelsen håller på folkpartiet) och filosofiskt intresserad. Jag känner mig alltså ofta ideologiskt nära skeptiker/humanister/ateister. Läser deras bloggar ibland. Och hjälp som somliga ateister uttrycker sig!

Jag blir ledsen när någon skriver ”kristendom ställer till med en massa elände, se bara på korstågen”. Jag upplever det som underförstått i en sådan mening att alla konsekvenser av kristendomen är negativa. Jag stör mig inte alls om någon skriver ”kristendomen har historiskt ställt till med en massa elände, se bara på korstågen”, eller ”kristendom kan ställa till med en massa elände, se bara på bögarnas situation i USA”. Obestridliga fakta. Men man har aktivt lämnat en dörr öppen för det positiva.

Jag blir riktigt irriterad när någon uttalar sig nedlåtande om troende människor. När man använder uttryck som ”vidskepelse”, ”dumbommar”, ”idioter”, ”it is almost too ridiculous to mention it, but I’m afraid I have to” (Richard Dawkins). Jag drar slutsatsen att här skriver en människa som är mycket fientligt inställd till religion. Och jag slutar bry mig om vad denna människa säger om religion, för jag vet att det bara kommer att göra mig ledsen.

Däremot är det ett faktum att en hel del kristna människor är väldigt trångsynta och vägrar bry sig om vetenskapligt etablerade fakta. Så länge man klagar på något konkret – en specifik fråga eller situation – och använder uttryck som ”somliga”, ”några”, ”medlemmar av kyrka X”, ”pastor Y och hans anhängare” etc. brukar det fungera utan problem.

Precis som Bengt skriver: om man kritiserar en enskild feminist så kan man inte vara nog tydlig med att det är denna enskilda människa och dess åsikter/handlingar man kritiserar. Kritiserar man ”feminister” så kommer alla som identifierar sig som feminister att ta åt sig och vända taggarna ut!

Det är inte församlingen vi skall bekämpa. Det är församlingens präster, i synnerhet deras överstepräster som vi skall bekämpa! Om vi kan få slentrianfeminister att inse att Maria Svelands krior är rappakalja, att Katrine Kielos drapor är misandri, att Gudrun Schymans historieskrivning är falsk, att Eva Lundgren är humbug, etc. etc. då är slaget vunnit. Det återstår ytterligare slag innan kriget vinns men vi kan inte satsa på att alla feminister skall tillintetgöras (OBS! metafor! OBS!OBS!) Det är den infantila tolkningen av dess ”forskning” som skall ifrågasättas. Den helt bisarra historieskrivningen skall diskuteras. Den alltigenom tokstolliga tolkningen av orsaken till vad som ses som bekymmer i världen och framförallt hur detta skall åtgärdas. Det är detta som skall ifrågasättas, inte om vissa feminister är mer rabiata än andra.

Ändå tycker jag det finns manliga feminister som är bindgalna idioter!

@Ester
Jag är själv troende men bryr mig personligen inte alls om utifall någon uttalar sig negativt om kristendomen som helhet eftersom jag inte är dummare än att jag förstår att det personen skriver handlar om att personens förtroende för kristendom / religion är tappat. Att förtroendet är förbrukat är ju inte konstigt med tanke på hur många inom kyrkan har utnyttjat religionen för egen vinning och förstört dess rykte.
Om man som feminist eller kristen, tar åt sig personligt eller vägrar lyssna då någon uttrycker sig negativt om ens uppfattning, då är man inte heller intresserad av att pröva sin egen tro och uppfattning i frågan vilket är en förutsättning för att en bra diskussion ska vara möjlig.
Att debattera med sekter som liknar Koresh-sekten, Moon, Westboro Baptist Church etc har visat sig vara tämligen lönlöst. Därför har man istället ansett att det är bättre att vända sig till människor som ännu inte har hamnat i dessa sekters våld utan fortfarande har kvar förmågan och viljan att tänka själv.
Frågan är om det är feminister vi ska vända oss till eller om det är bättre att vända sig till människor som fortfarande använder sin hjärna?
OK! Frågan ovan är hårddragen och oförskämd, men varför föra en debatt med feminister då det finns så många andra som är intresserad av prata om jämställdhet och lika värde mellan människor?

.

Jag glömde nämna i min förra kommentar att de största idioterna finns bland de manliga feministerna. Vad tänker de med?

Det va de om detta!

För att kasta lite sten i mitt välpolerade glashus:
De/dem, han/honom, censur.

När jag diskuterar med feminister IRL så är det inte för att jag tror att jag kan övertyga personen utan för dom som lyssnar på diskussionen som har en instinktiv känsla av att feminismen är fel och att deras känsla är rätt.

@Mariel:
Om jag tänker så om alla feminister eller generellt ja alla feminister står på samma värdegrund sen finns det olika förgreningar precis som t.ex kommunister där vissa är pragmatiska och andra rabiata men som står på samma värdegrund där allas samhällsanalys är den samma fast medlen att nå målet är olika.
Jag förstår att det är svårt för en feminist när man kritiserar och visar att ismen inte stämmer eftersom den har förklarat allt från det minsta privata till det största politiska och när man har fått förklarat för sig att världen inte är så svart och vit och att samhällsanalysen inte stämmer då känner man sig dumförklarad hur man så okritiskt kunde svälja den med hull och hår.
Men frågan är vem som är mest dum den som blundar för hur teorin läcker som ett såll och fortsätter att propagera för den eller den som omprövar sina åsikter och är villig att gå en ny väg för att förbättra sitt eget liv och andras.

”Det här är alltså ingen känga åt Dolf nu utan jag vill bara….”. Vill bara vadå? ta tillfället att undergräva Dolf position litegrann? eller skapa lite dålig stämning runt en kollega? (frågorna hopar sig, eller inte) som projektledare/chef ser jag tecknen direkt. Och visst vi förstår att siten drivs av glada amatörer. Men vad är vitsen med såna här inlägg?

Jag blir återigen förvirrad av det här inlägget. Nu är jag förstås inte inblandad i produktionen av något material här och borde kanske av den anledningen hålla klaffen, men jag tycker ändå att:

1) Den här sajten är INTE för eller åt feminister. Aldig, inte något, någonsin.

2) Den här sajten vänder sig mot de som anser att feministers ”lösning” på problemen är inte bara verkningslös, utan direkt skadlig.

Om man håller det i bakhuvudet så slutar man bry sig så förtvivlat om vad feminister eventuellt tycker när de kommer hit. Ni som driver sajten måste fokusera på att hålla era egna potentiella fotsoldater glada. Det finns ingen i MUF som sitter och oroar sig för vad vänsterpartister ska tycka om deras partiprogram. Inte heller Ung Vänster ger två vitten för vad en moderat eventuellt tycker i en fråga.

BRY ER INTE om feministers åsikter, skriv för de egna leden. Annars blir ni aldrig stora, ingen vinner på att ni försiktigt tycker ditten och datten. Mariel, om silkesvantarna måste av så börja med att ge blanka fan i vad en eventuell feminist tycker. Debatten, alltså den debatt som betyder någonting, kan inte ske här. Den måste föras i massmedia och inför hundratusentals tittare/läsare. Innan vi här har en trupp stor nog att tas notis om kommer det inte att inträffa.

Ester, varför tror du Richard Dawkins sannolikt är mer känd än någon religiös figur undantaget Påven och Dalai Lama? Jo, därför han ger fan i om han trampar någon på tårna ochistället fokuserar på att bygga support bland de egna leden. DET är vad ni måste fokusera på, ska det vara så svårt att fatta?

Inte ens moderata feminister, som Hannah Lemoine, kommer någonsin att ändra åsikt efter att ha debatterat med er. Begriper ni verkligen inte det?

Ninni & Tanja

Jag har länge efterlyst att någon åskådliggör de miljarder kronor som varje år satsas på feminism i olika form utan att frukten av dessa satsningar redovisas efteråt.
Feminism ÄR en form av elitistiskt socialbidrag som förbrukar resurser som borde ha gått till gamla och skola istället!!!!!!!
Det är ingen slump att Sverige har halkat efter då det gäller barns kunskaper!
Jag bidrar gärna med eventuella uppslag i mån av tid.

Vore kanon om genusdebatten började rota i denna nationalekonomiska katastrof som media inte vågar tala öppet om.

@Johan:
Det finns väl ingen här som tror att vi kommer att omvända Schyman eller Winberg! Men de är ute efter proselyter och har dessutom stöd ifrån media. Att vara feminist är inne, det finns med andra ord feminister som inte vet varför de är det, som inte förstår att de utgör stödtrupper för eliten. Fottrupper som skall jämna marken. Det är dessa som varsamt skall informeras om stollerierna som de i de flesta fall inte känner till. Det är dessa icke hard core feminister som vi önskar informera om sanningshalten i hat- och hotreportagen. Vi vill få dem till att inse att det finns en historie- och verklighetsbeskrivningen som är annorlunda än den som serveras av media och vi vill framförallt att de hysteriska åtgärdsförslagen skall genomskådas.

Då kan vi inte kalla dessa för idioter för att ta poäng i nån sorts inbördes tävling. Jag vet vad nästan alla här har för åsikt den behöver inte upprepas in absurdom. Men jag vill att kommentatorerna i feministbloggarnas följe skall kunna komma in på denna sidan och diskutera. Argumentationstekniskt briljanta som företrädarna på denna sida är kan jag inte tänka mig det som en förlust.

Fast å andra sidan, de flesta manliga feminister är grava idioter.

Hej Teo, Mariel kunden (läsarna) har alltid rätt Dilemma, ser nu Mariels vinkel lite bättre…

Vad som krävs är en frekvent uppdaterad sida som på ett ömsom humoristiskt, ömsom vetenskapligt och ömsom FÖRBANNAT sätt sågar feminister och feminismen.

Ingen oro för om man är osaklig ”eftersom det kanske finns 7% feminister som har en avvikande uppfattning”. Se er som en politisk rörelse. Det har aldrig hänt i modern tid att en företrädare för ett parti erkänt att motståndaren haft en bra poäng och sedan ändrat uppfattning. Om motståndaren faktiskt hade en bra poäng så sker uppfattningsförändringen i det tysta.

Se till att sajten ser proffsigare ut. Layouta och använd mer bilder, titta på hur avoiceformen ser ut. Arbeta internet-taktiskt för att locka hit folk via pingbacks på andras bloggar. Prata gärna om aktuella ämnen och var inte rädda för att såga, såga, såga. Det är sådant som trummar upp intresse. Kontakta journalister och berätta om exempelivs Uppsala Universitets ”kartläggning” av era åsikter. Var då inte rädda för att låta förbannade, utan tvärtom. Lev upp, media går igång på konflikter, de skiter helt i vetenskapliga och filosofiska diskussioner.

Lär av feministerna. Jag har ju svårt att ens de själva tror på sina sagor om ”rape-culture”, men det fungerar. De har lyckats enastående väl trots sin vetenskapsfientliga hållning. Allt beroende på att de sluter leden, håller varandra om ryggen och attackerar, attackerar, attackerar.

Debatten för att åstadkomma förändring kommer aldrig att äga rum här. Den här sidan är en bas för att skapa en kritisk massa av högljudda supportrar, så ge dem något att bli högljudda kring!!!

Kunde inte alla bara följa detta enkla recept:

1. Läs på, diskutera, analysera. (fakta, inte feminism)
2. Värdera den och kom fram vad du står för.
3. SÄTT NER FOTEN OCH BLI STÅENDE. Sluta vara så ängslig för feminismen; målet måste väl vara att göra världen till ett bättre ställe med eller utan deras godkännande.
4. Lyssna på Ninni.

Den sortens ängslighet som kommer till uttryck i den här sorten av inlägg underminerar jämställdismen; som om den på något sätt var avhängig feminismen och inte var en rörelse med ett eget budskap.

Jag håller visserligen med om att det finns en maktaspekt, feminismen har fullständigt åsiktsmonopol och vägrar flytta på sig för att släppa fram mer människovänliga perspektiv; men samtidigt är det självmord för en rörelse att sälja ut sitt eget ideologiska innehåll för att få tillgång till de fina salongerna eller en klapp på axeln eller vad som nu eftersträvas. SÄTT NER EN FOT OCH BLI STÅENDE FÖR SATANS HELVETE! SLUTA VAR SÅ ÄNGSLIGA FÖR EN ELLER ANNAN KRÄNKT FEMINIST; DET GÖR ONT NÄR DE MÅSTE SLÄPPA IFRÅN SIG EN DEL AV MAKTEN, DET ÄR OUNDVIKLIGT.

Jag betraktar mig visserligen inte som jämställist, men jag sympatiserar med rörelsen och tröttnar rejält när GD spendera så mycket tid och energi på sånt här trams.

TLDR: För mycket ängslan, för lite djävlarnamma. För mycket fokus på en annan ideologi som för länge sedan har förlorat all relevans annat än att den är en gammal dinosaurie som behöver flytta på sig, för lite EGNA BUDSKAP. (de finns, men ingen tar sig tid att skriva dem.) GD behöver skärpa till sig och hitta en gemensam linje om den ska överleva som något annat än en parodisk gravsten över det sunda förnuftet.

Glöm nu inte bort att GD redan på ett halvår blivit en av dom största feministkritiska bloggarna och bara genom det blivit en maktfaktor.
Och hur den än utformas så kommer en del vara missnöjda även om dom sympatiserar med våra åsikter för mjuka för hårda osv.
Fortfarande är den på experimentstadiet som håller på att mejsla fram den hörnsten som bygget ska byggas på och först när GD funnits i ett år kan en riktig utvärdering ske enligt mig.
När vi kritiserar varandra så är det en del av processen att mejsla fram grunden och vi vill väll inte att en Maria Sveland konsensus ska råda här alltså en kall död hand som lägger sig över åsikter och debatt där inget kan gro under den.

@michael: Jag ser det på samma sätt som dig. Att vi fortfarande är i uppstartsfasen

@Alla Jag tycker det är bra att vi pratar om sånt här. Jag vet att många tycker det drar ner standarden osv. men jag tycker vi alltid blir starkare från de tillfällen vi faktiskt diskuterar och debatterar med varandra, och inte bara skriver inlägg som ”Femismen har gått för långt” och alla kommentarer är instämmande och ingen ifrågasätter (fast att ingen ifrågasätter förstår jag ) . Jag uppskattar fortfarande att vi är olika godisbitar som alla drar sin typ av strå till stacken.

Ni skulle välkomna en utveckling med fler feminister här? Varför? Varför? Är syftet att minska feminismen i samhället eller att ha någon form av pseudointellektuell debatt med meningsmotståndare.

Jag har i några inlägg redogjort för vad jag tror är viktigt. Att bygga en rörelse. Att attrahera likasinnade. Att göra ointresserade svenssons intresserade. Kom ihåg, feminister är i minoritet. De härskar endast för att det inte finns något naturligt alternativ.

Förstå mig rätt, om feminister hittar hit och vill debattera, fine. Men skriv ALDRIG i syfte att få hit dem för debatt eller för att tillmötesgå dem på minsta vis. Det är en förlorande väg som leder till undergång. Jag minns en artikel av Pelle Billig (Som jag för övrigt hyste beundran för) där han menade att sajten ”A Voice for Men” hande extremiserats mot sin undergång. Titta nu, de har enorm trafik, är en politisk maktfaktor och Billing är inte ens kvar på nätet. Trots all sin önskan att sträcka ut en hand kallas han nu extremist och kvinnohatare.

De kommer aldrig ge ett lillfinger. Om ni gör det förlorar ni, så enkelt är det.

Debatten får ni ta sen, i riksmedia, när det finns anhängare.

@Mariel:

Som jag sa innan så tycker jag att det var modigt att du sa ifrån i facebookgruppen och jag förstår att du vill vara kvar där. Som generell strategi så tror jag precis som min namne att det är omöjligt att utmana människor rådande världsbild utan att få en del ovänner. Det ligger i sakens natur och människor som inte bryr sig om att gå oss till mötes har vi inte råd att hämma oss själva för.

@Mariel,

Jag är övertygad om att jag har rätt (vilket i och för sig kan sägas utgöra en varningssignal…) Hur många procent av befolkningen som är feminister vågar jag inte svara på, men anekdotisk bevisföring indikerar en relativt liten del.

”Riktiga” feminister är säkert tio till hundra gånger fler än ”riktiga” jämställdister, om vi nu ska använda den terminologin. Men hur många är det inte som har ledsnat på Kazmierskas och Linderborgs senaste drapa. Hur många är det inte som blir ledsna när Ulf Brunnberg får utstå all tänkbar skit för att han efterfrågar en manskanal i tv? Hur många blir inte sorgsna när Daniel ”Kapten klänning” Swedin gnäller om hur hemska alla (utom han själv då givetvis) män är?

Det är ingen slump att kommentarerna är avstängda och att Fi har 0,6% av rösterna. Missnöjet jäser, men folk behöver en samlingsplats att känna sig välkomna på. Paolo Robertos berömda sågning av Hanna Fahl på P3 har visats 184 000 gånger på Youtube och har 97% likes. Det måste väl ändå säga någonting.

Folk behöver entusiasmeras, känna sig delaktiga i den goda fighten. Järnkaminerna oroar sig inte för vad Hammarbys supportrar ska tycka om deras hejjaramsor. Syftet är inte att övervinna Hammarbys supportrar, de vill vinna över Hammarby.

@Teodor,

Jag förstår ärligt talat inte vad i ditt inlägg som motsäger mina påståenden. Det är klart att det är bättre med 100 aktiva än 10 000 helt passiva deltagare. Men vad är det som säger att icke-konfrontationsmetoden leder till alternativ A? Jag tror snarare att den leder till 100 passiva deltagare. Jag blir inte direkt peppad att vara fanbärare av inlägget ovan som indirekt kritiserar en feministkritisk krönika för att vara för hård i tonen. Tvärtom, jag känner för att vända i dörren själv eftersom det uppenbarligen inte finns någon glöd.

Ester, tidigare i tråden, nämnde ett exempel på vad hon ansåg vara en dålig representant för en rörelse, Richard Dawkins. Jag tycker den åsikten ganska tydligt representerar en helt verklighetsfrämmande syn. Dawkins revolutionerade mer eller mindre på egen hand hela den ateistiska rörelsen. Före honom var de flesta ateister irriterade över att diskrimineras men vågade egentligen inte göra så mycket åt det. Efter Dawkins har rörelsen blivit någonting att räkna med och ”The Second Wave of Atheism” tar inte längre någon skit.

Att Ester stänger av när hon hör Dawkins skiter han högaktningsfullt i och har tack vare det blivit mer känd än i princip någon religiös ledare sedan Johannes Paulus II. Dawkins följdes sedan av Dennet, Harris och den oefterhärmlige Hitchens som skrev en bok med titeln: ”Why religion poisons EVERYTHING”. Tror ni att han brydde sig om religiösas känslor? Inte det minsta, tvärt om ansåg han att deras ståndpunkt representerade ondskan och behandlade dem därefter.

Han blev superkänd och tog rörelsen framåt med stormsteg. Folk kände igen sig och beundrade honom för hans rättframma stil. Du kan vara säker på att Hitchens miljontals fans inte var av den tysta passiva typen. Eftersom de kände att de ingick i en rörelse som drevs framåt med glöd och passion blev de också passionerade. Att läsa om att några feministkompisar ogillade ett inlägg som därför togs bort så att en av er inte skulle bli utstängd från deras forum är inte passionerande. Det är som att kasta diskvatten på en folkmassa inför en konsert.

Om nu ”ledarna” böjer sig för motståndets minsta vink så förlorar man förtroendet för dem.

SLUTA FANTISERA!!!

1. Det är inte elitfeministerna som ska blidkas och övertygas, det är fårskocksfeministerna.

2. Det är inte med fårskocksfeministerna man för debatten, det är med elitfeministerna. De som ska övertygas är åhörarna.

3. Ni kan naturligtvis inte föra både mjuka och hårda linjen på samma sajt eftersom ni kommer bedömas efter det inlägg som väcker mest anstöt. Pelle Billing kunde ju inte ens föra den mjuka linjen på en separat sajt utan att få klä skott för Pär Ströms rakare linje på sin sajt, eller för Breiviks massmord på Utöja.

4. Att försöka ifrågasätta feminismen utan att bli omedelbart och villkårslöst hatad av dess prästerskap är omöjligt. För den (Mariel?) som inte begriper det själv, ring Pelle Billing och fråga. Han försökte dialoga och trodde han skulle bli bemött med respekt bara han själv var respektfull. Prutt!!! Han blev jämförd med Breivik och Hitler i helsidor i de stora svenska dagstidningarna.

@Mariel:

Tyvärr…

På tal om det. Missa INTE Uppdrag Granskning imorgon som handlar om vad man får och inte får ifrågasätta i Sverige idag. Ett program av Janne Josefsson.
…förståss. Vem annars?

A+ är inte en ateist-rörelse. Det är en rörelse för feminister som råkar vara ateister. Jag såg en rolig iaktagelse häromdagen, det visar sig att Freethoughtblogs forum har en D/D-kvot (Dworkin/Dennet) på 8. Dworkin omnämns alltså 8 gånger oftare än Dennet, som alltså är en av de fyra ryttarna inom andra vågens ateism.

Det blir pinsamt uppenbart att de egentligen är feminister när det görs en frekvensanalys av de använda orden på forumet. Ord som ”Privilige”, ”Rape”, ”Feminist”, ”Cis-Gendered”, etc, har betydligt högre förekomster än ord som associeras med ateism.

Lite kul är det att backlashen blev så stark. Det är inte feministerna vana vid, vilket märks. A+ blev grundligt sågade och PZ Myers har kanske kvar 20% av sin fan base. Richard Carriers försvarstal på youtube har 80 % dislike, helt uselt. Jag tror personligen att sågningen i stor utsträckning kommer tack vara karismatiska ”movers and shakers” som Dawkins, Hitchens, etc. Man är inte längre rädd för att skrika Bullshit när sådan uppenbarar sig.

Att sedan Rebecca Watson inte blev avbuad från scenen när hon gjorde sin infamösa föreläsning om evolutionspsykologi skyller jag på ren förvåning. Hon kommer aldrig i helvete undan med en liknande kreationistmanöver igen. Vi har mycket att lära från Dawkins.

@Mariel:

Vill be om ursäkt. Har jag fått hela den här Dolfhistorien om bakfoten? (vet ju ingenting om alla turer bakom kulisserna) Fel kriterier överlag egentligen, en ideell site i småformat kan inte jämföras, bli bedömd efter storformats-mallar på de sätt som jag gjorde. Orättvist av mig (jag har förstått nu att du har fått bära en tung ryggsäck) Och sen förväxlas Rödluvan med vargen….
(fast jag kommer alltid att tänka på Tingeling)