Så verkar vi ha nått vad som är slutet på början av den galenskap som varit #Metoo. Det var bara en tidsfråga innan #Metoo skulle peka ut någon vänstergubbe i toppen av den svenska kändiseliten som ansåg sig vara helt oskyldig varefter vi skulle få svaret på vad som händer om den utpekade personen är så lätt att identifiera att denne själv går ut i media. Den stora frågan var alltså om det gick att hänga ut folk anonymt – som media ville – och prata strukturer utan att det blev namnuthängning.

Men innan vi går in närmare på  ämnet så låt mig påpeka vad som hände förra gången någon i media hade synpunkter på #Metoo. Journalisten Staffan Heimerson skrev den 27 november en krönika med rubriken ”Metoo en häxjakt med drag av Stalins utrensningar”. Krönikan börjar med att ta upp häxanklagelserna i Salem 1692 och går vidare till Stalins utrensningar 1938 men sedan går Heimerson till det mer aktuella fallet Björn Borg vs Tidningen Z från 1990 där Tidningen Z påstod att Björn Borg missbrukat kokain..

Det blir rättegångar. Män som utpekats som våldtäktsmän men inte åtalats, inte dömts, inte straffats öppnar förtalsmål mot medier. Fallet Björn Borg versus tidningen Z 1990 klargör. Om Borg hade hävdats att han missbrukat kokain. Borg stämde tidningen för grovt förtal. Målet kom inte att gälla kokainmissbruk eller om tidningens uppgift var falsk. ”Den fråga som tingsrätten har att besvara är om den undantagsregel i förtalsbestämmelsen som medför ansvarsfrihet, det vill säga om det med hänsyn till omständigheterna varit försvarligt att lämna uppgift i saken.”

Som Staffan Heimerson påpekar i krönikan så vann Björn Borg i rätten och Tidningen Z dömdes till 75.000 kr i skadestånd. Inte för att det befanns osannolikt att Björn Borg hade missbrukat kokain utan för att brottet att ha använt kokain inte var i närheten till proportion till den missaktning som det ledde till att tidningen påstod han gjort det. Detta var alltså kontentan och efterspelet där Sofia Olsson Olsén spelar en huvudroll måste därför anses mycket anmärkningsvärt.

– Vi har högt i tak för våra fristående kolumnister och det ska vi ha. Därför publicerade jag kolumnen av Staffan Heimerson i måndags, trots att jag absolut inte personligen håller med honom i det han skriver, säger Sofia Olsson Olsén, Aftonbladets publisher.

Efter krönikan så rapporterades hur Aftonbladet avslutade allt samarbete med Staffan Heimerson. Att detta gällde hans åsikter om #Metoo framgick tydligt då Sofia Olsson Olsen motiverade tidningens agerande med den intervju om #MeToo som Staffan Heimersson gjorde i Resume med rubriken ”Jag känner att #metoo förstör vårt samhälle”.  Kom alltså ihåg att sist någon i media försökte invända mot #Metoo så fick han sparken av Aftonbladets publisher – samma Sofia Olsson Olsén som nu har sjukskrivit sig efter att ha stoppat uthängningar av Aftonbladet-medarbetare i Dokumentet 2.0.

Mot den bakgrunden kommer vi in på anklagelserna mot regissören Ulf Malmros.

– Jag är utpekad i hennes inlägg, även om hon inte skriver ut mitt namn så ger hon ”ledtrådar”, bland annat en titel på en av mina filmer, som pekar ut mig. Alla i branschen vet att det är mig hon syftar på, säger han.

Det landade alltså på Ulf Malmros, en av Sveriges mest kända regissörer med filmer som ”Den bästa Sommaren” och ”Smala Sussie” samt TV-serier som ”Elake Polisen” och ”Mäklarna” på meritlistan. Det blev han som blev den utpekade vänstergubbe som ansåg sig vara oskyldig. Uppenbarligen är Ulf Malmros också typisk kulturvänster som stöttade #MeToo och till viss del är korkad nog att fortfarande göra det – bara det inte gäller han själv utan bara de där mystiska STRUKTURERNA.

Låt mig konstatera att MeToo-rörelsen i grunden är en mycket bra sak som belyser ett allvarligt strukturellt problem. Men en bra sak får inte leda till att folkdomstolar härjar fritt.

Här är det bara att konstatera att Ulf Malmros inte är den skarpaste kniven i lådan. #Metoo var en folkdomstol från allra första början! Som jag påpekade i förra inlägget: Strukturer ÄR (och kan bara vara) människor. Kändisar som Ulf Malmros brydde sig bara inte så länge det var någon annans liv det gällde – precis som man kan vänta sig av dem som försöker hålla fast vid kulturvänsterns självmotsägelser så blir det ”någon-annanism” av alltihop.

I två Facebookgrupper anklagar en kvinna mig för en våldtäkt med grova sadistiska och rasistiska inslag. Hon uppger även att hon efter händelsen slutade på arbetsplatsen medan min karriär tog fart. Detta trots att vi aldrig har jobbat tillsammans eller befunnit oss på samma arbetsplats.

Ulf Malmros har förväxlat två olika förteelser. Detta handlar inte om rättsväsendet som han verkar tro. Det rör sig om rörelsen #MeToo som han och andra kulturmänniskor och kändisar stöttar. Vi pratar alltså inte om en rättegång där folk bryr sig om fakta och bevis utan om en ideologisk rörelse där de olika grupperingarnas motiv för att hålla med om saker är att bekräfta sin världsbild och sina egna känslor. Det spelar ingen roll för dem om anklagelsen är sann eller inte.

Kvinnan i fråga missbrukar och solkar ned MeToo-rörelsen för egna syften. Hon är inte ute efter att belysa maktstrukturer, hon vill skada en enskild person och vill att jag förs upp på en ”förövarlista”.

Där har vi det där imbecilla ”strukturer men inte människor” argumentet igen. Malmros menar att hon vill skada en enskild person – inte belysa strukturer. Detta är bara naivt flum. Strukturer ÄR (och kan bara vara) människor. Vad är det som säger våldtäkten som Ulf Malmros påstås ha begått är mindre sann än de andra berättelserna? Nåväl även en dumbom har tydligen självbevarelsedrift.  Efter att ha insett att #MeToo inte har med rättsväsendet att göra så har Malmros nu vänt sig till något som har med rättsväsendet att göra. Han har polisanmält kvinnan för förtal.

– Jag och min advokat ska försöka få till ett allmänt åtal. Går inte det kommer jag driva det till enskilt åtal. Jag kan inte acceptera att någon anklagar mig för något sådant här. Det har raserat mitt liv och kommer få stora konsekvenser.

Jag kan inte låta bli att undra vilka konsekvenser han trodde det fick för de andra ”strukturerna” som pekades ut. Tror Malmros att hans liv är det enda som förstörts? Tror Malmros att hans sexmöte är det enda som kan påstås ha skett under ojämlika maktförhållanden? Fast det såklart Ulf Malmros har ännu inte fattat att de där strukturerna han pratar om är han själv. Hans sort inbillar sig fortfarande att fakta och sanning går att försvara sig med.

Men det som står i inlägget har aldrig hänt, säger Ulf Malmros. – Jag har fört dagbok hela mitt vuxna liv, och jag minns den aktuella kvällen. Det stämmer att vi sågs, och hade sex, men det hon beskriver är inte verkligheten. Jag vet exakt hur det gick till. Han säger också att flera detaljer i inlägget bevisligen inte stämmer. – Bland annat framställer hon sig själv som flera år yngre i inlägget än hon faktiskt var vid tidpunkten. I kommentarsfälten i Facebook-grupperna får kvinnan ett brett stöd. Flera utrycker att starkt hat mot regissören.

Sent skall syndarna vakna. Vad är det med de här etablissemanmgsgubbarna som gör att de inte förstår den ideologi de själva är en del av och har valt att stötta? Har de något fel i huvudet? Man vill bara skrika av ilska till Ulf Malmros. Vadå ”inte verkligheten”? Kulturvänsterns verklighetsbild är subjektiv.  DET ÄR HENNES VERKLIGHET ERA MIFFON! Detta är vad den ideologi som ni varit dumma oansvariga och naiva nog att stödja förespråkar.

MeToo-rörelsen och allt det goda den för med sig får inte leda till att enskilda individer hängs ut och står rättslösa på grund av folkdomstolar. Konsekvenserna av det är förödande både för de individer som drabbas, och för rörelsen som helhet.

Jag blir så trött på människor som Ulf Malmros. Man får sitta här som kritiker och förklara för dem att detta är vad deras ideologi förespråkar. Efter all relativism i skolan och media är de så tomma i huvudet de inte ens vet vad deras egen ideologi säger längre. Det enda som #Metoo rörelsen handlat om från första början har varit att påstå att enskilda individer har gjort saker. Inte nog att det redan ÄR vad Malmros säger det inte får ”bli” det är dessutom det ENDA som det är. Det handlar om absolut ingenting förutom att enskilda – mer eller mindre namngivna – individers beteende missaktas offentligt.

Kommentatorerna tycks agera utifrån devisen att allt som står under hashtagen MeToo är sant.  Är individerna i denna grupp så cyniska att det inte spelar någon roll om ett eller annat oskyldigt huvud rullar? En skrämmande tanke, men i mitt fall förefaller det vara just så.

Men för ******* Ulf Malmros du brydde dig inte själv om ett och annat huvud rullade så länge du kunde inbilla dig att ”struktuuuurer” inte var människor (eller i alla fall inte rätt sorts människor) och du är fortfarande positiv till att enskilda personer (struktuuuurer) pekas ut så länge det inte är du själv. Alla andra förutom du hade sex på fel sätt – du var Mikael Blomkvist från Millenium, den enda man som aldrig hade sex med annat än efter att kvinnan gett skriftligt samtycke bevittnat av två olika dagböcker?

Någon-annanismen kunde inte vara mer uppenbar i Ulf Malmros två tidningsartiklar. Fortsättning följer

Erik