Vid skrivande stund vet ni nog ungefär lika mycket som jag om facebookgruppen och eventuellt nya partiet Maskulint Initiativ! (M!) som satsar på att vara alternativet till blankrösten och extremrösten. Deras fyra språkrör presenterar sig på Nyheter 24 under rubriken ”Maskulint initiativ: ”All form av kvotering är förkastlig”. Deras hjärtefråga tycks vara att agera motvikt mot kvoteringsivrare.
Som bonus hittar vi även ett par slogans
”Lika lön för samma insats – Inte för samma arbete”
samt
”Låt människan ta plats! – Inte könen”
Metro presenterar det hela under rubriken ”Efter FI:s framgångar nu kommer MI”. Vad som framför allt förs fram är hur företeelsen har gjort succé i sociala medier. Huruvida det är på allvar eller på skämt var vid skrivandes stund oklart för journalisten.
En som uppmärksammat M! redan är feministiska bloggen Hej Blekk! med inlägget ”Hej Maskulint Initiativ” som de mer debattsugna kan leta motargument mot. Vi har redan fått besök av M! i kommentarsfälten på andra inlägg men jag tyckte att ämnet behövde en egen tråd här på GD.
Jag läste hennes svar men orkade inte mer till detta:
”Set är inte ni män som inte hade rösträtt förrän så sent som 1920-tal i Sverige, det är inte ni män som går hem från krogen med nycklarna i handen rädda för att bli våldtagen av en kvinna.”
Tjejen har alltså noll koll på historia. Männen fick rösträtt 1910, men då ingick inte alla män…ja ni vet ju. Först 3 år efter kvinnan fick männen allmän rösträtt.
Men det intressanta är ju. Vilka slogs för männens rösträtt 1910. Det var ju inte feministerna , eller hur?
Vilket leder till att det inte var därför kvinnorna fick rösträtt, utan mer de liberala strömningarna. Självklart bidrog kvinnokampen till detta dock.
Att kvinnor ät rädda för att gå hem från krogen beror nog mer på de… ÄH… ni förstår.
Hej Bleck… Dunninger Kruger effekt.
@Trolletplit/Hobbis:
För inte så länge sedan sammanfattade jag snabbt rösträttskampen i 12 punkter. För den som vill veta vem som kämpade för vad här är länken med det spännande svaret.
http://genusdebatten.se/kvinnomaktsutredningen-en-normkritisk-lasning-del-1/#comment-107978
Och så gick kejsarhen i processionen under den vackra tronhimmeln, och alla människor på gatan och i fönstren sade:
– Åh, vad kejsarhens nya kläder är vackra! Vilket vackert släp hen har! Så utmärkt det sitter! Ingen ville avslöja, att hen ingenting såg för då kunde hen ju framstå som dum och t o m förlora sin anställning.
– Men hon har ju ingenting på sig! sade ett litet barn.
– Åh min Gud-run, hör bara den oskyldiges röst! sade fadern och den ene viskade till den andre, vad barnet hade sagt.
– Hon har ingenting på sig, är det ett litet barn som säger.
– Hon har ingenting på sig!
– Hon har ju ingenting på sig! ropade slutligen allt folket och det kröp i kejsarhen, men hon tänkte: Nu måste jag hålla god min till processionens slut. Och så höll hon sig ännu rakare, och kammarhennarna gick och bar på ett släp som inte fanns.
Läste hos Hej Blekk. Det börjar bli lite komiskt, tycker jag, att de fortsätter med samma floskler och samma försök att osynliggöra kvinnor på vår sida när motståndet mot feminism uppenbart växer. Man borde någon gång koppla att metoden inte fungerar längre?
Tack för sammanfattning Erik.
Ja, Ninni, det börjar bli komisk och skämskudde fram känsla också. Det är som att man diskuterar med barn i princip. Det finns väldigt lite kunskap och när jag blir irriterade så brukar jag säga att….(sudd sudd. Jag ska inte vara lika illa själv)
Man märker så tydligt att de lyssnar på varandra och bara upprepar floskler. Jag förstår inte att de inte märker det själva. Är det ungdomen som gör det?
@Trolletplit/Hobbis:
Ja, det sista är jag ganska säker på.
Jag tycker det är smått komiskt att Hej Blekk ondgör sig över MI inte använder sig av feminismens motsvarande maskulina begrepp, maskulinism. Själv tycker jag det är ett utmärkt val och undrar om det inte är medvetet hos grundarna. Maskulinism skulle ju kunna ses som feminismens motpol, dvs en rörelse som bara ser saker ur ett maskulint perspektiv och som på sikt skulle kunna utvecklas till en lika extrem och enögd rörelse som feminismen. Men sådana tankebanor är förmodligen överkurs för Hej Blekk
Maskulinism är egentligen mer korrekt eftersom det är en befintlig ideologi som har samma grund som MI.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Maskulinism
Tanken hos maskulinismen är att varken maskulinism eller feminism bör finnas, men om man strävar efter jämlikhet och det finns feminism så måst det finnas maskulinism. Grundmålet är alltså inte att stärka mannens positioner eller att motarbeta kvinnan, utan att skapa jämlikhet.
Tanken är inte på något sätt ny, men man ser ganska tydligt idag att det stämmer. Jämlikhet genom enbart feminism blir klart snedvriden och det missgynnar både män och kvinnor.
Några kommentarer på vad Hej Blekk skrev om MI
DEL 1 – NAMNET (OCH HISTORIA FOR DUMMIES)
Att kalla sig maskulistiskt/ maskulinistiskt initiativ skulle INTE vara att vända på det utan vara precis samma sak som feminism fast för män. Att vara samma sak är givetvis inte att vända på det. Att vända på någonting är att vara motsatsen. I detta fall ett maskulint initiativ medan F! är ett antimaskulint initiativ.
Så nu finns det EN ideologi feminism plötsligt? Lustigt sist jag kollade sade feminister själva att det fanns flera olika ”feminismer”, likhets-, särarts- osv. F! bygger på ideologin att femininitet hos kvinnor är något dåligt, så uppenbarligen kan de inte kalla sig feminint initiativ.
F! ser ju ner på kvinnor som är kvinnliga – feminina. Som försvar för att ha den åsikten påstår de sig vilja ”avskaffa könsroller” men det är helt uppenbart för den som följer debatten att de tvärtom hela tiden utgår från könsroller där män är förövare och kvinnor offer.
De teorier som hon hänvisar till skrevs på 60-70 talet under andra vågens feminism så nej den teori hon hänvisar till har inte funnits i 100 år. Och den tolkning av teorin som hon hänvisar till skapades först på 80-talet då dagens ”Moderna arga feminism” skapades.
Nej, det hade inte varit att vända på det. Det hade varit att vara samma fak fast för en annan grupp. Att vända på det är att vara motsatsen. En rörelse bevisar ingen diskriminering, en rörelse bevisar bara åsikter om diskriminering.
Män och kvinnor gör inte samma arbete heller vilket påvisades uppenbara gånger i Hjernevask – Könsparadoxen. Löneuträkningarna som F! gapar om bygger på iden att bortse från saker som ledighet, sjukdom, ambitioner och framför allt alla former av produktivitet på nationell nivå. F! skiter i vilka branscher som driver ekonomin, de tycker det är ”orättvist” yrken med mer män tjänar mer.
Jo det var det faktiskt, det var ju manliga rösträtten som röstade ja till kvinnliga rösträtten ifall någon missat det.
http://genusdebatten.se/kvinnomaktsutredningen-en-normkritisk-lasning-del-1/#comment-107978
På vilket sätt skiljer sig detta från hur främlingsfientliga pratar om invandrare? Byt ut män mot svarta och berätta för mig om rädslan bevisar att svarta är farliga eller att personen ifråga drivs av rasistiska fördomar som får denna att ignorera att de flesta svarta är hyggliga?
Struntsnack, tack vare mäns demokratiska rörelse har kvinnor rösträtt. Kvinnor skaffade inte sig rösträtt, män skaffade rösträtt åt dem – röstade om det, vilket män kunde göra ENBART pga första världskriget som de förväntades vara redo att delta i. Vilket kvinnor inte gjorde.
Lögn, skitsnack samt projicering av systerskapet på män. Det finns inget ”vi män” det var män som röstade mot och ännu fler män som röstade för. Det är fakta allt, annat är ljug.
Projicering av systerskapets ”vi” på män.
Någon maskulism har aldrig funnits för ingen bryr sig om män på samma sätt som kvinnor i vår kultur. Kvinnor bryr man sig om bara de finns, män måste förtjäna sin plats i världen. Detta gör att män som grupp har fler förlorare och fler vinnare. Modern feminism går ut på att ignorera kopplingen mellan det förstnämnda och sistnämnda.
Någon sådan tid existerar inte det där är en mytologi för kvinnor, inte historia. Samma sorts fantasi som man hittar i religiösa sekter.
Här kommer kommunistideer om planekonomi in i bilden. Ett samhälle utformas dock efter vad som är mest produktivt, det är ingen som bestämmer eller ens KAN bestämma riktningen. Den som producerar bättre konkurrerar ut den som producerar sämre.
Finns inget samhälle där kvinnor råkar värre ut än män. Det enda vi har är människor som tränat sig att emotionellt inte bry sig om när män råkar illa ut. Exempelvis som reagerar mycket starkt på att 30% av kvinnorna i Östafrikas krigszoner har utsatts för sexuella övergrepp men förtränger helt att hos männen har 22% utsatts för sexuella övergrepp av exakt lika grov art.
Islamistiska sekten Boko Haram dödade tusentals pojkar i Nigeria och ingen brydde sig. När de kidnappade 200 flickor var det plötsligt ”bring back our girls”
http://se.avoiceformen.com/manshat/det-media-inte-berattar-om-boko-haram/
Testa att säga samma saker med svarta och du får helt annan resopons. Att svarta är människor registrerar men de anser ärligt inte att män är människor. De erkänner det inte men det behövs inte för beteende är en mycket ärligare indikator än bara ord.
Tvåtusen år what??? Lägg märke till hur man i en rörelse som modern feminism inte bryr sig ett dugg om fakta utan hittar på de data som känns rätt. Hej Blekk! har så lojala ja-sägare kring sig att hon kan beskriva patriarkatets början som år noll.. Tror ni hon anser Romarriket inte var ”patriarkatet”? Knappast, hon vet bara ingenting om hur mänskligheten uppkom förutom sin teori att ett ”patriarkat” uppkom för länge sedan, exakt NÄR behöver hon inte veta. Här, bedöm själva av inbäddad video #2 vid vilken tidpunkt i mänsklighetens riktiga historia som hon befinner sig.
http://aktivarum.wordpress.com/2014/04/08/postmodernismen-imperialismen-och-antirasismen-lankmaraton/
Men det vet hon inte för i hennes rörelse behöver man inte veta det.
”Byt ut män mot svarta och berätta för mig om rädslan bevisar att svarta är farliga eller att personen ifråga drivs av rasistiska fördomar som får denna att ignorera att de flesta svarta är hyggliga?”
Så det är misandristiskt att oroa sig för män när det är alldeles uppenbart att män är mer våldsbenägna än kvinnor, och en stor andel av alla kvinnor utsätts för fysiskt våld, hot, trakasserier, våldtäkt etc?
Jag för min del aktar mig för grupper av män ute på stan när jag är ensam också, oavsett deras hudfärg. Jag har redan hamnat på sjukan två gånger tack vare civilisationens hunsade och otacksamt behandlade stöttepelare.
Män har ingen rätt att förvänta sig förtroende och avslappning av kvinnor som är i deras närhet. Det är något även Snälla Män får vänja sig vid.
Och att du börjar gnälla om romarriket är bara autistiskt – det är ett helt oviktigt fel som inte har något med argumentet att göra.
Kristendom är det som färgat västerlandets patriarkat och ligger bakom dess retorik och kultur.
@Erik: ”Detta gör att män som grupp har fler förlorare och fler vinnare.”
Och en man måste förlora mer gentemot det manliga genomsnittet för att vara lika ”otursam” och utsatt som den genomsnittliga kvinnan som har samma etnicitet/sexualitet etc., men det märker inte han eftersom han bara tittar på andra män och vad samhället drillat in vad män ska vara som måttstock. Intersektionalitet.
@Axel Edgren:
Baserat på vilka fakta? Eller tycker du bara att det känns sant?
@Axel Edgren:
1) Med den logiken: Det måste en kvinna också om hon vill tävla med de manliga vinnarna. Om en person vid blackjackbordet satsar 10.000 kr på svart och du inte gör det för du är rädd att förlora så är det inte orättvist om denne vinner och får mer än dig. Satsar du aldrig så kan du inte mäta dig med vinnarna heller. Finns inget sätt att få vinsterna och slippa riskerna.
2) Men den logiken är i sig felaktig. Vem sjutton har inbillat dig att män spelar mot det manliga genomsnittet? Dummaste jag hört! De flesta män ser sig inte som jämlikar med ägarna till USA:s investmentbanker. Heller inte som jämlikar till kändisar och mångmiljonärer som Tom Cruise och George Clooney som inte är i närheten av de rikaste.
De enda som är korkade nog att bedöma gruppen män efter genomsnitt eller ”strukturellt” är genusfeminister. De är de enda som överhuvudtaget förespråkar sånt. Inga andra förespråkar något så korkat som genomsnittlig eller ”strukturell” bedömning av människor.
@Axel Edgren:
Med andra ord svarta män är fattigare än vita män för att svarta män har förlorat mer än det manliga genomsnittet?
Hur kan du säga nåt så dumt? Är du rasist eller?
@Erik: Svarta och andra rasifierade har ”förlorat” mer socialt och ekonomiskt på grund av att historiskt sett har icke-rasifierade varit normen i numer heterogena samhällen och för att rasism har varit kulturellt och/eller juridiskt inarbetat.
”Om en person vid blackjackbordet satsar 10.000 kr på svart och du inte gör det för du är rädd att förlora så är det inte orättvist om denne vinner och får mer än dig”
Det här förutsätter att alla får spela blackjack och spelar med samma kortlek, om vi nu ska förstöra alla möjligheter till vettig diskussion genom att blanda in liknelser och analogier.
”Är du rasist eller?”
Ja det är klart – de enda som är rasister är de som pratar om ras; neoliberaler som låtsas att det inte finns diskriminering och allt är meritokratiskt är de enda icke-rasisterna.
@Axel Edgren:
”Så det är misandristiskt att oroa sig för män när det är alldeles uppenbart att män är mer våldsbenägna än kvinnor, och en stor andel av alla kvinnor utsätts för fysiskt våld, hot, trakasserier, våldtäkt etc?”
Vi testar denna. Så det är invandrarfientligt att oroa sig för invandrare, när det är uppenbart att invandrare är mer våldsbenägna än svenskar, och en stor del av alla svenskar… Att invandrare som grupp är överrepresenterade i brottsstatistiken beror givetvis inte på deras etnicitet eller hudfärg etc, utan på att invandrare är flera i socialt utsatta grupper och dessa begår fler brott. Att misstro en var invandrare är både korkat och fördomsfullt, ja ibland rasistiskt. Precis som det är misandriskt att misstro en var man utifrån en minoritet.
”Jag för min del aktar mig för grupper av män ute på stan när jag är ensam också, oavsett deras hudfärg. Jag har redan hamnat på sjukan två gånger tack vare civilisationens hunsade och otacksamt behandlade stöttepelare.”
Att bedöma om en viss grupp män består av farliga individer är sunt. Att misstro samtliga grupper av män är korkat och fördomsfullt. Jag vet inte vad du gör för att hamna på sjukan efter misshandel. Själv har jag aldrig varit i slagsmål i vuxen ålder och det beror inte på att jag är jättestor eller på något sätt undviker manlig närvaro. Jag är faktiskt sällan otrygg eftersom jag gör rätt bedömningar var och hur jag är. Utan att känna mig begränsad av det.
”Män har ingen rätt att förvänta sig förtroende och avslappning av kvinnor som är i deras närhet. Det är något även Snälla Män får vänja sig vid.”
Återigen. -Invandrare har ingen rätt att förvänta sig förtroende eller avslappning av svenskar som är i deras närhet. Det är något även Snälla invandrare får vänja sig vid. – Envar som skulle uttala något sådant skulle med rätta anklagas för kollektiv skuldbeläggning och fördomsfull generalisering. Du och Jimmy skulle kunna vara polare om ni bara blev överens om vem ni vill peka finger mot. Du är och förblir en sexist så länge du talar precis som en rasist. Jo jag vet att det enda ni feminister hatar mer än sexistiska män är män som bekämpar ALL sexism. Även din.
@Axel Edgren:
Intressant hypotes du har där. Och var någonstans i Europas 6000-åriga historia vill du placera dessa händelser? Varsågod här har du en snabbkurs i Europas utveckling. Bara för dig att peka ut var du tycker vita handlade orättvist.
Observera att det är lite si och så med var gränserna går mellan rasifierad och icke-rasifierad. Jag kan dock med exakthet säga att både Attilas hunner och Djingis Khans mongoler var rasifierade.
@Axel Edgren:
Män är överrepresenterade både på samhällets topp och botten medan kvinnorna är överrepresenterade i mitten. Lönestatistik är inte representativ för genomsnittet män eftersom endast löntagare ingår i den. Således räknas inte den utslagna kategorin (hemlösa m.fl.) med, där män utgör majoriteten.
Om män inte har någon rätt att förvänta sig förtroende och avslappning av kvinnor som är i deras närhet. Så har väl heller inte kvinnor rätt att förvänta sig förtroende med poster i börsbolagsstyrelser, baserat på kvinnors historiskt ringa prestationer som företagare, innovatörer och entreprenörer?
@Axel Edgren:
Ja, det är helt irrelevant hur våldsamma män är i förhållande till kvinnor. Det enda relavanta är hur våldsamma män är totalt. Är män typ 1% våldsmma eller så har du faktiskt ingen ursäkt att diskriminera de andra 99%
Samma regel för muslimer, spelar ingen roll att muslimer har bombat och skjutit sönder fler huvudstäder i fredstid än någon annan politisk grupp. Det betyder inte du får börja peka ut alla män med turban som potentiella bombare för det. Detta pga det mycket större antal muslimer som inte har bombat eller skjutit sönder en huvudstad i fredstid.
Helt irrelevant hur många offer brottslingen begått brott mot. Du får ändå¨inte peka ut andra som INTE har begått brott bara för att de tillhör samma kategori som förövaren.
Då agerar du mot vad du själv sagt. Du pratar om hur våldsmma män är jämfört med kvinnor. Svarta män är våldsammare än män så om du tror på dig själv måste du akta dig mer för män av vissa hudfärger – de är nämligen mycket mer våldsbenägna än gruppen män i allmänhet.
Antingen så ljuger du och tror inte på vad du säger eller så är du av exakt samma orsaker mer rädd för svarta vilket i sin tur är rasism.
Betyder inte du får diskriminera mot andra personer som inte har begått brott. Är detta svårt att begripa. Man straffar den som begår brott, inte alla andra som råkade stå i närheten eller födas i samma land.
Det där är ren sexism. Du får inte diskrimnera 90-99% av alla män för att de 1-10% andra männen är elaka. Gör du det är du lika sexistisk som en person som särskilt undviker svarta är rasist.
Dumheter, sexism och rasism har inte i det här landet att göra. De som vill ägna sig åt sånt kan bo i Saudiarabien där man är så rädd för män att man låser in kvinnor och tvingar dem gå klädda i burka.
Det var inte romarriket som var problemet utan ett fel på flera tusen år. Du får IG i skolan och sparken från de flesta jobb för att vara så dålig. Hennes siffra är kort sagt helt påhittad.
Har ingen lärt dig vad upplysningen var för någonting? Västerlandet färgades av att avskaffa kyrkan som makt. Det är de rasiferade länderna som behöll kyrkan som makt, vi icke-rasifierade är de otrogna hunderna i de rasifierade ländernas ögon. De enda som förespråkar kyrkans sexualsyn här är vissa feminister som vill leka präster och beskriva SM-sex som ”synd”. Alla andra (inklusive andra feminister) vill vi skall ha lättare att ha sexuella relationer – inte svårare.
”Västerlandet färgades av att avskaffa kyrkan som makt.”
Som politisk och administrativ makt, ja. Upplysningen i Europa har alltid varit villkorad – fascism, religiösa perspektiv på kvinnor och avvikare från kärnfamiljen samt identitärianism finns i vårat blod på samma sätt som filosofi *inte* finns i USAs blod (oavsett vad Thatcher sade) och kollektivistiska rörelser finns i Östasiens blod.
”Är män typ 1% våldsmma eller så har du faktiskt ingen ursäkt att diskriminera de andra 99%”
Märkligt med tanke på att all maskulinism och MRA-retorik bygger på upplevelser om taskiga, manipulativa och materialistiska kvinnor som styr och ställer i hemmet och plånboken – det är ju faktiskt bara X% av alla kvinnor som beter sig på det viset!
”Svarta män är våldsammare än män så om du tror på dig själv måste du akta dig mer för män av vissa hudfärger”
Jag aktar mig mer för män som verkar komma från åsidosatta och fattiga områden, men kvinnor behöver akta sig för män oavsett vilken socioekonomisk grupp de härstammar från.
”Du får inte diskrimnera 90-99% av alla män för att de 1-10% andra männen är elaka.”
Jag tänker inte dualistiskt på det sättet. Det kommer alltid finnas kollektiv skuldbeläggning, och den kan vara mer eller mindre orättvis beroende på vem man är och vilket sammanhang det är. Och det finns alldeles för många kvinnor som berättar om dåliga upplevelser för att säga att 10 % av alla män begår fel – det är fler än så.
”De enda som förespråkar kyrkans sexualsyn här är vissa feminister som vill leka präster och beskriva SM-sex som ”synd”.”
Jag tror du inte riktigt var med i den debatten. Det var en rättslig instans som sade att en kvinna fick skylla sig själv för att hon var med på S/M-sex, vilket de såg som ett utsuddande av gränser (fel).
@Erik:
”Antingen så ljuger du och tror inte på vad du säger eller så är du av exakt samma orsaker mer rädd för svarta vilket i sin tur är rasism.”
Jag tycker du vidrör två viktiga saker här. Dels är det rasisten i sig som alltså ofta inte är någon ondskefull demon utan en ängslig människa som helt enkelt är rädd för andra kulturer. Hur kan man bespotta dessa för deras rädsla och okunskap för det okända?
Själv har jag endast en kompis som jag vet är muslim (vilket tas upp i din och Axels konvensation). Hon är i och för sig från Turkiet men jag tycker i alla fall hon är trevlig, tillmötesgående och respektfull precis som jag tycker människor bör bete sig mot varandra för att nå ut till andra människor. Nu är hon min FB-vän också.
Vad jag vill ha sagt är att motverka rasism innebär att man SKA vara frågvis och nyfiken om allt vad det gäller seder och bruk. Om man inte har någon förståelse för dessa människor hur ska man då bli av med sin ängslighet? Vad feminismen och socialismen gör är det motsatta. Man utnyttjar alltså tillfället att håva in så många som möjligt till sin ideologi genom att dra streck i sanden och få oss vanliga människor att gå på äggskal. Man tystar alltså ner människors möjligheter att vara nyfikna och lära känna främlingar. Detta göder ju snarare rasismen, men man vet ju att det är fler som vill vara ”inne än ute” när det gäller strecket. Så därför triggar man ju desto flera antirasister. Sådant här är en av flera anledningar till att jag är antifeminist. Dem motverkar alltså det man säger sig vilja förhindra.
31 000 likes just nu.
@Axel Edgren:
”Som politisk och administrativ makt”
Nej, som sanningsgrundande makt.
”Upplysningen i Europa har alltid varit villkorad – fascism, religiösa perspektiv på kvinnor och avvikare från kärnfamiljen samt identitärianism finns i vårat blod”
Du är inte ens i rätt århundrade. Upplysningen skedde efter medeltiden. Fascismen skedde många hundra år senare och som en romantisk motreaktion till upplysningsfilosofi, precis som ditt ”finns i blodet argument”. Och villkorad jämfört med vad sjutton då? Dina nutida åsikter som inte ens var uppfunna då och som uppfanns av just dem du klagar på?
”på samma sätt som filosofi *inte* finns i USAs blod (oavsett vad Thatcher sade) och kollektivistiska rörelser finns i Östasiens blod.”
Att påstå saker finns i blodet är just den sorts trams som fascisterna sysslade med och det håller samma vetenskapliga kvalitet som homepatins påståenden om vatten.
”Märkligt med tanke på att all maskulinism och MRA-retorik bygger på upplevelser om taskiga, manipulativa och materialistiska kvinnor som styr och ställer i hemmet och plånboken – det är ju faktiskt bara X% av alla kvinnor som beter sig på det viset!”
Det är alla kvinnor som vill som beter sig på det viset precis när de vill. Det finns ingen lag mot det så det finns inga hinder att begränsa antal eller tillfällen. Du försöker jämföra tillåtna beteenden med grova våldsbrott inser du hur absurt det är att jämföra lagliga handlingar med brott?
”Jag aktar mig mer för män som verkar komma från åsidosatta och fattiga områden”
Hur skall du veta om den person du diskriminerar mot kommer från ett fattigt område? Går du tillbaka och kontrollerar så du hade rätt eller? Hur skall du annars veta när du har rätt och när du har fel?
”men kvinnor behöver akta sig för män oavsett vilken socioekonomisk grupp de härstammar från.”
Dummaste jag hört hittills. Kvinnor som aktar sig för män i allmänhet blir ensamma och därmed mer utsatta för de få män som är farliga. Genom att undvika männen som visar sig öppet springer hon rakt i armarna på män som är bra på att gömma sig. Korkat värre!
”Jag tänker inte dualistiskt på det sättet. Det kommer alltid finnas kollektiv skuldbeläggning, och den kan vara mer eller mindre orättvis beroende på vem man är och vilket sammanhang det är.”
Saker kan inte vara ”mer” rättvisa. Inte mer än de kan vara ”mycket” unika eller ”väldigt” historiska. Saker antingen är det eller inte. Att inte vara det legitimerar i sin tur andra att ha samma åsikt.
”Och det finns alldeles för många kvinnor som berättar om dåliga upplevelser för att säga att 10 % av alla män begår fel – det är fler än så.”
Jag pratade inte om dåliga upplevelser, jag pratade om grova våldsbrott. Män har ingen skyldighet att se till kvinnors upplevelser är bra så vad pratar du om egentligen? Har du svårt med skillnaden mellan brottsligt och tillåtet igen?
”Jag tror du inte riktigt var med i den debatten. Det var en rättslig instans som sade att en kvinna fick skylla sig själv för att hon var med på S/M-sex, vilket de såg som ett utsuddande av gränser (fel).”
jag tror du glömt vem det var som avslöjade en viss S/M brud ljög för polisen så det knakade för hon ville inte föräldrar och vänner skulle veta hon gillade att behandlas som en undergiven slav och bli piskad.
http://aktivarum.wordpress.com/2010/10/03/sanningen-om-bdsm-malet-del-4-%E2%80%93-emilia-avslojandet/
Hellre än att erkänna sanningen ljög hon ihop en kidnappning och grova våldtäkter. När åklagare Rogland upptäckte alltihop var ljug försökte hon dölja tjejens lögner med ett misshandelsåtal och sekretess, varvid hon fick svaret att då det inte var ett sexmål kom någon sekretess inte på fråga längre och hela det falska sexbrottsmålet blev offentlig handling OOOPS!
Såg att det startats en facebook sida som heter feministisk ironi skrattade till ett antal gånger
@Axel Edgren:
”Jag tänker inte dualistiskt på det sättet. Det kommer alltid finnas kollektiv skuldbeläggning, och den kan vara mer eller mindre orättvis beroende på vem man är och vilket sammanhang det är. Och det finns alldeles för många kvinnor som berättar om dåliga upplevelser för att säga att 10 % av alla män begår fel – det är fler än så.”
Kollektiv skuldbeläggning, det är sådant som skitmänniskor sysslar med.
Men jag förstår att ni försvarar rätten att ta till detta när det passar er, till varje pris.
För vad skulle hända om ni inte kunde ägna er åt denna vidriga företeelse?
Hur mycket skulle finnas kvar av er ideologi och åtgärder för ”jämnställdhet”?
Och ännu mera intressant är nog frågan, vad skulle hända med den här nya identiteten som du har skapat åt dig: Axel 2.0 radikalfeministisk internetkrigare?
Pingback: Om Elliot Rodger varit svart – Massmedias självmotsägelser avslöjade | Genusdebatten
Äntligen ett parti som kommer att jobba med mansfrågor! Arbeta mot sexhandel med unga killar, att män dör på sina arbeten, att så många män blir utslagna av olika andledningar. Att så många äldre män begår självmord, stärka män i deras papparoll och så vidare. Listan kan göras lång.
Ja sabbar ni för småföretagare, så är det knappast överraskande, att ett gäng gubbar vill vara motsvarigheten till Gudrun Schyman som eldar upp pengar!
Ni är en samling män som avundsamt stirrar sig blint på extremfeminister och är ungefär lika fanatiska.
SD-kvinnorna har gjort en ny propagandafilm med en ”Tuttlisa” som spänner tuttarna under överdelen som en markering mot feminister. Jättesmart!
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/ny-brostfilm-ska-locka-valjare_3584810.svd
Tänk vad SD-kvinnorna ändå påminner om jämställdisternas värderingar.
De är nog ändå Sverigedemokraterna som sponsrar er jämställdister. Inga andra beter sig lika märkligt.
Grattis även till att ni lyckades få forumet, Dagens Juridik att stänga ner ett helt kommentarsfält under en artikel kring ett våldtäktsfall och radera alla kommentarer för alla delaktiga, för ni varit där och härjat och bland annat förtalat mig med era anonyma trollsignaturer.
Men vad gör man inte som fanatiskt extremist.
Den som förövrigt ger mig fullständigt namn och adress på signaturen ”Daniel” ovan kan få sig en stor fet belöning!
Sedan vet ni kanske att det går att köpa sig till uppåt-tummar på Facebook, så det blir inget att direkt skryta över, men det hade kanske ni smarta medelålders män som hänger med skolflickor på nätet redan koll över?
@Charlotta Lena Andersson:
”Den som förövrigt ger mig fullständigt namn och adress på signaturen ”Daniel” ovan kan få sig en stor fet belöning!”
Men nu får du ta och bestämma dig , ena dagen så säger du att jag är Erik Wedin och nu vill du ha mina kontaktuppgifter.
Du är helt sjuk i huvudet, sök hjälp nu!!
Vågar du inte visa dig offentligt lilla ”Daniel” men kan sitta och smutskasta folk på nätet och förtala dem i samband med deras verksamhet!? Vet du vad folk gör med skitar som dig?
Och ja det är mycket möjligt att ”Daniel” är Erik Wedin! Liksom han spelar ”Maria” och flera andra signaturer.
Däremot är jag knappast ”dum i huvudet”, vilket små oförskämda ouppfostrade, obildade stalkers som du är på nätet, som likt mycket svaga söker sig till en gruppsamhörighet oavsett innehåll. Du hade lika gärna kunnat hamna bland Jehovas vittnen som hos Jämställdisterna.
Jag ska söka reda på någon som tar reda på samtliga förtalsfulla signaturer på denna och Aktivarums sajt, så spring och göm dig lilla kackerlacka!
@Charlotta Lena Andersson:
”Vågar du inte visa dig offentligt lilla ”Daniel”..”
Och det ska man behöva höra från dig LOTTAONLINE.
Personligen tror jag antingen jag ska rösta på SD, M eller nya M!. Mycket bra att (enligt mitt tycke) extremistiska F! får en motpol och mycket bra att det nya partiet M! har fått så pass mycket uppmärksamhet… Trist bara att M! är mer ett skojparti / trams än ett riktigt parti. Vore, rent spekulativt en väldigt intressant utveckling om det blir konkurrens mellan SD och S i toppen av opinionen samt F! och M! i botten.
EDIT: Kan tillägga att jag är en annan ”Daniel” än ovan.