Eders Ödmjuke känner snaran dras åt
Nope, jag skojar inte, och det handlar inte heller om någon metafor.
I början av 80-talet brukade jag läsa Expressen i stort sett varenda dag. Jag jobbade tvåskift, och de dagarna jag gick på förmiddagsskiftet brukade jag efter att jag slutat 13.45 bege mig till fiket och sätta mig med blaskan, kaffe och en bananbakelse eller något av det slaget. Jag minns att jag lite då och då såg en liten annons från en stiftelse som varnade för bland annat Olof Palmes arbete för att få in sverige i EU. Jag har för mig att det bland annat handlade om Maachtrichtavtalet, men jag kanske minns fel på den punkten, själva avtalet ingicks 1992, och jag har ingen aning om hur länge man hade arbetat och förhandlat om det då. Hur som helst varnade dess annonser för att en europeisk polisstat. Specifika punkter som togs upp var att det skulle finnas en gemensam överstatlig polisstyrka, med ganska långtgående befogenheter, mycket likt de som Patriot Act ger myndigheterna i USA. En annan detalj som togs upp var att det bara skulle räcka med en enda läkares eller psykiatrikers utlåtande för att tvångsinta en person för psykiatrisk vård.
Jag är inte förtjust i EU. De där annonserna har en tendens att göra sig påminda med jämna mellanrum när deras profetiska svartsyn verkar besannas av verkligheten.
Den 20 november 2008 införde 243 förrädare dödsstraffet i sverige genom att de ratificerade Lissabonfördraget i riksdagen. I slutet av november 2010 fullbordades brottet genom att man skrev in svenskt EU-medlemskap i grundlagen.
Så, var kommer detta med dödsstraff från?
I en fotnot (som alltså är en del av det snåriga och svårbegripliga avtalet) står:
3. The provisions of Article 2 of the Charter correspond to those of the above Articles of the ECHR and its Protocol. They have the same meaning and the same scope, in accordance with Article 52(3) of the Charter. Therefore, the ”negative” definitions appearing in the ECHR must be regarded as also forming part of the Charter:
(a) Article 2(2) of the ECHR:
”Deprivation of life shall not be regarded as inflicted in contravention of this article when it results from the use of force which is no more than absolutely necessary:
(a) in defence of any person from unlawful violence;
(b) in order to effect a lawful arrest or to prevent the escape of a person lawfully detained;
(c) in action lawfully taken for the purpose of quelling a riot or insurrection.”(b) Article 2 of Protocol No 6 to the ECHR:
”A State may make provision in its law for the death penalty in respect of acts committed in time of war or of imminent threat of war; such penalty shall be applied only in the instances laid down in the law and in accordance with its provisions…”
Ok, svårbegripligt, jag vet. Men för att göra det lite enklare, ECHR står för European Convention on Human Rights, eller Europakonventionen om mänskliga rättigheter. Biten med ”Deprivation of life shall not …” säger i princip att det inte är ett brott att ha ihjäl folk (med vanliga brasklappar att inte använda mer våld än nödvändigt) om det sker för att (a) försvara en person mot olagligt våld, (b) för att genomföra ett gripande eller hindra någon som blivit gripen från att fly och (c) vid åtgärder som vidtas för att slå ner upplopp eller revolt.
Biten om att försvara folk (a) är väl begriplig. Det är ju lite enligt samma princip som självförsvar. Men det börjar bli lite obehagligt luddigt när man talar om dödligt våld för att gripa någon eller hindra någon som blivit gripen från att fly, och det blir mycket obehagligt när man talar om att slå ner upplopp eller revolt. Upplopp kan vara nästan vad som helst (i den engelska texten ”riot”) kan vara nästan vilket tumult som helst.
Den sista biten ”A State may make provision in its law for the death penalty …” säger i princip att man kan instifta dödsstraff i krigstid eller då överhängande hot om krig föreligger. Och det där med krig låter kanske betryggande … men, faktum är att Eu redan är i krig i Afghanistan, och därmed sverige också.
Detta är fulspel på hög nivå, för det är gömt i en fotnot till en fotnot till stycket som säger att vi inte har dödsstraff. Kan ju vara värt att fundera på vad det är för perverterade paragrafvrängare som gömmer dödsstraffet i en fotnot till en fotnot. Och fundera gärna lite på om det är ”oavsiktligt”. Verkar lite för viktigt för att dölja i fotnötter.
Så njut, 243 stycken av våra folkvalda företrädare har skrivit in dödsstraff i vår grundlag. Jag föreslår att vi genomför en masshängning av de 243 landsförrädarna på Sergels torg.
Lite mer att läsa om detta hittar man t.ex. här och här.
Eller lyssna på
Update strax efter pubb: hade tänkt ta med denna men glömde det förargligt nog, hur som helst läs också cornucopias Ådalsmyten: Svensk militär har alltid fått sättas in mot civilbefolkningen | Cornucopia?
©2015 Anders ”Dolf” Ericsson. Alla rättigheter förbehållna.
Vyn åvan kranlyft får mig att gå-bak likt fikareflektionen i texten åvan.
Vid ett av tillfällen i Iran Teheran och ett bratagsen och följande beskrivning från Inföding,
-” telefon ringer; jahaja du behöver en kran, – jorå det finns inne är det tungt lyft, – nähä intedet jasså jaja, endast 60-70kg” .
Pågående torg-spektakel (jajjamensan) sedan lååång tid tebax
Sedan länge gäller att det bara behövs en läkares ord för att låsa in någon.
Mycket lukrativ kan det vara också. Som när en chefsöverläkare plötsligt diagnostiserad 90% av de intagna med ”schizoaffektiv sjukdom” och gav alla skyhöga doser av samma medicin ”risperdal consta” för att några år senare börja jobba som konsult åt tillverkaren.
Kan också nämnas att läkaren också efter sedvanliga 5-minutersförhandlingar fick diagnoserna fastslagna av förvaltningsrätten i samtliga fall (sammanlagt ca 500 domar).
Idag sitter de flesta kvar, men nästan ingen har kvar vare sig diagnos eller medicin.
Du hamnar lite fel också.
EKMR skrevs på på 50-talet.
Den ger inte stater några rättigheter utan bara inskränkningar.
Sen är det väl bara vi medborgare som är ganska fria från dödsstraff.
Av de minst 20-tal landningar som CIA gjorde är det ju bara en där man känner till vilka de tog med sig. Resterande 20-100 Pers är ju borta, troligen döda. Med tillåtelse direkt av regeringen.
I Libyen avrättades ju 30-40 000 negrer, med hjälp av svenska flygvapnet på order av riksdagen och enbart på grund av deras hudfärg.
Det som står där är att man kan ha dödsstraff i lagstiftningen, för vissa specifika brott, som gäller i krigstillstånd eller när ett sådant är nära förestående.
Texten innebär inte att man om det närmar sig krig helt plötsligt kan instifta eller börja tillämpa dödsstraff hur som helst.
Med krig i lagens mening avses vanligen också ett sådant mellan två stater, alltså inte inbördeskrig eller t.ex. FN-insatser, speciellt inte sådana som sker med staten ifrågas godkännande. Exakt var gränsen går står antingen på annat ställe i texten eller så utgår man tolkningsmässigt från vad som är vedertaget i internationell rätt.
Anledningen till den här typen av skrivningar är antagligen att många länder i krigstid (eller nära förestående) har dödsstraff för brott som spioneri, landsförräderi, sabotage och terrorangrepp, men som inte får tillämpas i fredstid.
Jag tror också att det i vissa länder finns dödsstraff för grövre våldsbrott som begås av militär personal i krigstillstånd.
Lissabonfördraget innebär alltså inte att Sverige HAR dödsstraff, det innebär bara att vi på nationell nivå fortfarande kan införa (eller ha kvar) dödsstraff i lagstiftningen som gäller i krigstilstånd (eller nära förestående). Det finns inget i texten som säger att vi måste ha dödsstraff i lagstiftningen.
Inte så bra att hänga påstådda landsförrädare på grova övertolkningar, det påminner mer om en del andra ideologier som brukar kritiseras här.
Men texten säger ju bara att vissa former av dödligt inte strider mot ECHR; det innebär inte att medlemsländer är tvungna att tillåta sådant våld i sina övriga lagar. Det enda som ECHR tvingar oss till, är att inte tillåta dödligt våld som går bortom det som ECHR tillåter att vi tillåter. Sverige har inte dödsstraff, det förändras inte av om just den specifika konventionen inte innebär något åtagande att inte ha dödsstraff.
@En annan Andreas, @bittergubben:
Jag erkänner att jag var lite tendentiös och slarvig. Skyller på stress. Jag fick för mig att jag skulle ha ut inlägget under eurovisionsfinalen (jag taggade mina inläggstweet med #escSE) för att se om det gav någon effekt och så var jag givetvis sent ute. Annars hade jag tagit mig tid att översätta citatet ordentligt, och resonerat lite mer nyanserat kring hela saken. I eftertankens kranka blekhet tycker jag nog själv att jag borde ha gett det mer tid och arbetat lite mer ordentligt med det.
Men, det sagt, frågan är knappast oviktig. Och faktum är att det är skumt att man gömmer undan något så viktigt som frågan om dödsstraff i fotnötter. Det är en alldeles för nonchalant och knapphändig behandling. Dessa stycken är ju minst sagt öppna för tolkning. Tänk till exempel på Göteborgskravallerna 2001 och Cornucopias inlägg som jag länkade till i slutet.
Sen har vi ju det att ”time of war” och ”imminent threat of war” är väldigt luddiga begrepp. Är det någon som inte förstår tankegången att EU faktiskt skulle vara i krig? Och ”imminent threat of war” är ju öppet för att tolkas precis hur man vill. IS planerar att terrordåd i Stockholm, vi har ett ”imminent threat of war”, inför dödsstraff. Det skulle man kunna hävda precis när som helst. Och har man det infört kan man utan några större problem få precis vem man vill som man tycker är obekväm avrättad.
@MJ:
Jag är inte insatt, men som jag förstår det så måste ett sådant beslut omprövas i någon form av rättslig instans. Precis som du säger att ”fick diagnoserna fastslagna av förvaltningsrätten” (vilket är för jävligt, men rent juridiskt finns alltså en ”check and balance” för att man inte skall kunna diagnosticera bort obekväma individer). Som jag vill minnas handlade det om att det skulle räcka med enbart en läkares underskrift för att få en person inspärrad för tid och evighet. (Reservation för minnesfel.)
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
Att bara rent formellt ha en rättslig prövning som i praktiken inte är någon prövning alla är ju ingen checks and balances.
Spelar det någon roll om läkarens beslut skrivs ned på en domstols brevpapper?
(Det kom ett JO-beslut ganska nyligen där flera domare omvittnade att notarierna klippte ihop domen av färdigskriven stycken och att domaren bara skrev under den, ofta skevs domarna före förhandlingen.)
@MJ:
Rent formellt är det väl en ”check and balance”, men nä, det är det givetvis inte i någon reell egentlig mening om man bara reducerar det till en rent byråkratisk formalitet.
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
Jag ser inte riktigt problemet. Texten är kopplad till delarna i fördraget där staterna förbinder sig att följa ECHR. Anledningen till att det står i fotnötterna är gissningsvis för att det är ett förtydligande eftersom vissa delar av vårt samhälle har svårt att förstå att även dessa mänskliga rättigheterna har begränsningar, bl.a. när de inkräktar på någon annans sådana rättigheter, ifall någon skulle ha missuppfattat detta från de sista styckena i ECHR.
Vad gäller krigstillstånd så handlar det i laglig mening om att det deklareras och avslutas i enlighet med Haag-konventionen från 1907 (tredje konventionen ”Convention relative to the Opening of Hostilities”). Med avseende på vad som menas med ”imminent threat of war” så hänvisar man i internationell rätt oftast till ”the Caroline test” där man finner formuleringen ”instant, overwhelming, and leaving no choice of means, and no moment for deliberation”. En annan möjlighet är att stridigheter redan påbörjats, men utan att en formell krigsdeklaration lämnats.