Jag kommer att medverka i P1 Debatt
avatar

Postat av februari 19, 2014

Så var det dags att presentera en rolig nyhet. Den 2 Mars är det dags för den andra sändningen av Alexandra Pascalidous radioprogram P1 Debatt. Det första programmet hade temat ”Hur mycket rasism tål Sverige?” och hade ett omtalat parti med Alice Teodorescu. 

Den här gången är temat ”Hur mycket ojämställdhet tål Sverige?”. Det kommer bland annat att handla om kvotering i arbetslivet och en av de kritiska rösterna kommer att vara jag (Erik, som representant för Genusdebatten). Som kan läsas på programmets hemsida..

Medverkar gör bland annat:

Shanthi Rydwall Menon från P3s humorprogram Carpe F*****G Diem
Ebba Witt-Brattström, professor och feminist Malin Wreder, huvudsekreterare för regeringens Delegationen för jämställdhet i arbetslivet, Danica Kragic, professor i Robotteknik på KTH pratar om erfarenheter från forskarvärlden     Erik Wedin, redaktör för Genusdebatten som är kritisk till hur hela jämställdhetsdebatten förs    Anna Omstedt Lindgren, vd, var tidigare mot kvotering i börsstyrelserna, men har nu svängt     Hidayet Tercan, entreprenör och företagsrådgivare     Elaine Breske Hirscher, konsult i den extremt mansdominerade byggbranschen

Det här är ett väldigt seriöst initiativ. Jag har gett förslag på ingångar till diskussionsämnen till P1 Debatt i telefon . Det finns massor att diskutera och en hel del av de saker jag tar upp har mig veterligen aldrig förekommit i sveriges massmedier.

Debatten sker på plats i Kulturhuset i Stockholm den 2 Mars klockan 16.00 inför publik. Jag har blivit ombedd att bjuda in personer som jag tycker skall vara på plats så kontakta mig om ni tänker komma dit. Det kommer att finnas plats för publikmedverkan så fundera på vilka frågor ni vill ställa. Huvudtema för debatten kommer att vara kvinnors jämställdhet med män i karriärssvängen.

Detta har blivit en högaktuell fråga i och med uttalandet från Jens Spendrup

Som ni vet från tidigare inlägg så är Spendrup inte positiv till att Sverige skall härma Norge och kvotera kvinnor till bolagsstyrelser. Det här blir givetvis en utmaning. Jag ser gärna att så många som möjligt skickar research (länk eller mail) som är relevant angående kvotering.

aktivarum@gmail.com

Tänk på att om ni skickar rapporter så behöver ni specificera var i rapporten de relevanta delarna finns så jag snabbt hittar dem. Det är bättre att jag får dubbla tips än att jag saknar material så skicka vad ni har. Det här är ett ämne som jag verkligen ser fram mot att diskutera.

Ordet fritt i kommentarsfältet /Erik

Kommentarer

Jag kommer att medverka i P1 Debatt — 94 kommentarer

  1. Kul Erik..du kommer att vara en mycket bra representant før den jæmstælldhetsdisskusion som pågår.
    Lycka till.
    .
    Per Hagman.
    .

  2. Lycka till!

    Starka krafter kommer att med alla till buds stående medel försöka få dig att tappa trovärdighet, förlöjliga dig, och sedan hånfullt använda dig som exempel på ”jämställdism”. (Jmfr Pär Ström).

    Som vanligt ser jag att de har en överväldigande majoritet feministiska debattörer, som verbalt kommer att försöka slita dig i stycken.

    Håll ut bara, och kom ihåg de berömda orden, ”first they ignore….”
    Jag tror sådana som du gör att jämställdheten vinner, om du bara kan stå emot fram till det sista ”then you win”!

  3. Tanja borde väl inte vara så svår att locka dit, hon bor ju redan i trakten och är offentligt välkänd? Har talat i både radio, TV och riksdag.

  4. Så djävla glad jag blir Erik.
    Kommer givetvis att sitta klistrad och lyssna på vartenda ord som sägs. Tråkigt bara att man som fattigpensionär inte har råd att vara på plats.

    Lycka till Big Smile

  6. Finns det någon i ensemblen som verkar vara på din ”sida” eller blir du den ”vackra vita kvinnan som inte har något där att göra egentligen”?
    Byggbranschen är en machodominerad branch. Ja, kanske? Men under en period i mítt liv jobbade jag som entreprenör i denna branch och förvånades över så många mycket kvalificerade och högst kompetenta kvinnor jag mötte som var, projektledare, projektingenjörer och arbetsledare. Säkra, kunniga, begåvade kvinnor!
    Ta det med dig och lycka till! Vi står och faller med din succés.

  7. Det kommer att gå alldeles utmärkt. Ett tips är att arbeta på framställningen då jag redan vet att du har kunskapen. Läge för att damma av någon gammal bok av Herr Robbins alltså. Som sagt; det kommer att gå bra!

  8. Detta låter väldigt roligt.
    Hur är det med platser? Kan det ev. vara svårt få plats som publik?

    Rörande kvoteringsfrågan som garanterat kommer att komma up…
    Det kommer troligtvis vara omvänd bevisbörda där dina meningsmotståndare inte behöver bevisa deras påståenden.
    Om man ska dra slutsatser av förra debatten kommer de som är för att få hålla låda medan du måste förbereda dig på att avbrytas på varje detailj.

    Lycka till!

  12. @David Holman:

    Kommer du dit?

    Jäkligt synd att Cissi Wallin nobbade dig till radiodiskussionen med Schmenus i september. Han som kom skötte sig bra efter omständigheterna, men kunde ju inget om mansfrågor. Som vanligt blev det ett samtal mellan tre feminister

  14. Jättekul Erik !
    Är säker på att du kommer att kunna bidra med en hel del synpunkter som inte brukar tas fram. Hoppas också att dom seriöst vill höra dina synpunkter och inte tar med dig för att ha någon att håna.

    En sak som du kanske skall ta med dig är att du kan peka på hur företrädarna för kvotering till styrelser som SVD och Aftonbladet är en samling hycklare och dubbelmoralister.
    Så här ser det ut i Aftonbladets bolags styrelser:
    Aftonbladet Hierta AB har nio styrelsemedlemmar varav åtta är män och ordförande är man.
    Aftonbladet nya medier har tio styrelsemedlemmar varav nio är män och ordförande är man.
    Aftonbladet produktion AB har fyra styrelsemedlemmar varav tre är män och ordförande är man

    Så här ser det ut hos SVD,s bolag:

    Styrelsen i SVD:

    6 platser varav av 2 innehas av kvinnor och ordförande är man.

    Styrelsen i Schibsted Sverige:
    8 platser varav 1 innehas av en kvinna och ordförande är man.

    Har inte kollat hur det ser ut hos DN men jag är ganska säker på att det ser likadant ut där.

    Dv.s det går att skrika om jämställda styrelser och om hur lätt det är att rekrytera
    kvinnor till dessa så länge man själv slipper att ordna det.

    Kan säga att jag har konfronterat Chefredaktörerna på SVD och Aftonbladet med denna info men av någon outgrundlig anledning så har jag inte fått något svar Wink

    Håller med Bashflak om att det vore kanon om du fick med dig Tanja B.

    Lycka till med debatten !

  15. Kommer debatten til å sendes på nettradio eller er det på ordinær FM-radio? Ifall det er på nett,er det noen som vet om det er tilgjengelig utenfor Sverige?

  17. Fantastiskt roligt.

    Mitt tips är att hålla alla svar enkla och omöjliga att misstolka. Var heller inte rädd för att ta plats, man kan breda ut sig hur mycket som helst under förutsättning att man inte höjer rösten eller uppfattas som otrevlig.

    Fakta är bra, så länge de är enkla att förstå. Även dikotomier som egentligen inte är helt korrekta fungerar bra. Exempelvis:

    ”Spendrups blir kritiserad och ombedd att avgå för att han inte vill hålla med om att systematisk diskriminering förekommer. Är det verkligen ett rimligt debattklimat?”

    Ett faktum som att relatera andelen kvinnliga VD till andelen kvinnliga styrelseordföranden är sannolikt för komplex för en radiopublik. Bättre är att ta upp att den genomsnittliga kvinnliga styrelsemedlemmen i Norge är rejält mycket yngre än sin manliga kollega. Dessutom sitter hon i genomsnitt i fler styrelser. Precis det man kan förvänta sig vid kvotering när man söker med ljus och lykta efter folk.

  19. Tack för alla tips, det är som sagt över en vecka tills det är dags och jag hinner säkert skriva en och annan artikel om vad jag kommer att ta upp.

  20. @Pelle2:

    Visserligen men då kanske man bara spelar dem i händerna, dvs kritiserar inte kvotering utan lämnar en passning till att även AB och SVD bör kvotera sas.

  25. @Jämställdhetsfeministern:
    Med tanke på att jag skall delta i ett debattprogram vars screener är kvinna ,vars programledare är kvinna och där majoriteten av de utannonserade debattörerna är kvinnor så blir det svårt att skylla det på mansdominans…

    Snarare är det för att utan alternativa åsikter blir det inte mycket till debatt och P1 diskurs är som namn inte lika slagkraftigt.

  27. Mer lämpligare hade varit ifall någon ur den gamla feministiskaskolan dvs första vågens feminism på 70-talet te x journalist Helene Bergman och Erin Pizzey eller språkrör Girls writes what bli intervjuade så du inte går samma öde som Pär Ström och Pelle Billing. .

  28. @Erik: Vadå alternativa åsikter? I Sveriges Radio är det Alexandra Pascalidou som presenterar åsikterna, eftersom en kan lita på att det Alexandra Pascalidou är fullkomligt objektivt och neturalt (källa: Alexandra Pascalidou).

    Så länge det finns män med någonstans finns det för övrigt alltid utrymme att öka jämställdheten genom att ersätta männen med kvinnor.

  29. Ja det finns många bra råd hur du ska vara och säga men som du vet är det bästa att bara vara du så går det bra,många lyckönskningar från mig.

  31. En sak som du borde lyfta och som jag tror skulle få gott genomslag i stugorna är om du tar upp själva kärnan i problematiken. Nämligen att diskriminering av män är undantaget i grundlagens förbud mot könsdiskriminering.

    Förbudet mot diskriminering och särbehandling stadgades i Sveriges författning. Grundlagen skyddade således alla medborgare, även de snopplösa från all form av diskriminering på basis av sin snopplöshet. Detta utgjorde ett problem för feminismen som ju bygger hela sitt jämställdhetsrecept på just positiv och negativ särbehandling. Dvs diskriminering.

    Då feminismen antogs som den allena heliggörande lösningen på en rad påhittade jämställdhetsproblem uppstod därmed ett problem. Vi må ofta referera till feminister som rätt ointelligenta, men färdiga metoder för att lösa just problem som dessa finns sedan gammalt inom marxismen. ”Vända på begreppen” metoden som kom till användning här är exempelvis flitigt använd. Om man vill vinna acceptans för något, kalla det för motsatsen. för att vinna acceptans för kommunistisk diktatur kallar man det för demokrati för att ta ett exempel.

    Democratic People’s Republic of Korea (Nordkorea), Deutsche Demokratische Republik (DDR), Peoples republic of China (Kina) osv.

    Enligt detta beprövade recept kunde feministerna i väst vinna acceptans för avskaffandet av jämställdheten. Allt dom behövde göra var att kalla införandet av diskriminering i lagen för jämställdhet. För att göra det lagligt att könsdiskriminera (männen) så infördes ett undantag i förbudet mot diskriminering som slår fast att det plötsligt var okej att könsdiskriminera syftet är att främja jämställdhet mellan könen. Könsdiskrimineringen blev därmed laglig.

    Den centrala frågan blir således:
    Om man strävar efter ett samhälle fritt från könsdiskriminering, är det då verkligen så intelligent att ersätta en grundlag som förbjuder den med en grundlag som tillåter den?

    Jag skulle gärna vilja höra könsideologernas kacklande utläggningar om osynliga strukturer och patriarkat när dom försöker svara på den frågan. Det enda rimliga svaret kan nämligen aldrig bli annat än ett. ”Nej”.

    Att försöka motverka könsdiskriminering genom att könsdiskriminera är ungefär lika intelligent som att släcka bränder med bensin.

    En annan sak som vore intressant att lyfta är själva definitionen av diskriminering.

    Enligt feministernas definition frånvaron av något detsamma som att detta ”något” är diskriminerat. I alla fall när det gäller kvinnor i börsstyrelserna. Med detta resonemang blir det oerhört lätt att hitta diskriminering överallt. Både kvinnor och vita män skulle exempelvis anses vara diskriminerade inom pizzabakarbranschen. Bör man då kvotera in dessa grupper för att den skall ha rätt att kallas jämställd?

    Diskriminering kan enbart definieras som negativ särbehandling. Dvs sådant som tilläts då grundlagsskyddet för män mot diskriminering togs bort för att ”främja jämställdheten”. Denna manöver har påverkat jämstäldheten inom en rad områden. Som exempel kan nämnas att män döms hårdare för samma brott, att vissa brott bara kan begås av män mot kvinnor, att kvinnor får särskilda statsbidrag för att organisera sig, att män men inte kvinnor har värnplikt, att pojkar får sämre betyg trots bättre kunskaper, att endast kvinnor har lagligt skydd mot könsstympning, osv

    Jag skulle gärna vilja veta emellertid, hur något av ovanstående exempel gynnat jämställdheten mellan män och kvinnor i Sverige?

  32. Häftigt Erik!

    Jag önskar dig all lycka och framgång i denna utmaning. Himla tufft av dig att tacka ja till detta.

    Mot bakgrund av det du skriver i @denna kommentar…

    ”Med tanke på att jag skall delta i ett debattprogram vars screener är kvinna ,vars programledare är kvinna och där majoriteten av de utannonserade debattörerna är kvinnor så blir det svårt att skylla det på mansdominans…

    Snarare är det för att utan alternativa åsikter blir det inte mycket till debatt och P1 diskurs är som namn inte lika slagkraftigt.”

    …och hur representationen i det första programmet om rasism såg ut, verkar upplägget i programmet snarast vara att visa ”hur få” de avvikande rösterna ”egentligen är”, och hur illa man tycker att man kan behandla dem som ändå framhärdar i en självständig åsikt (som när man bad Alice Teodorescu om ”ursäkt” för hennes känslor snarare än för att man betett sig illa mot henne).

    *

    Först ställdes frågan:
    ”Hur mycket invandring tål Sverige?”

    Den frågan fick man inte ställa.

    Sedan ställdes frågan:
    ”Hur mycket rasism tål Sverige?”

    Den frågan fick ställas, men (ironiskt nog) inte besvaras av en kvinna för att hon var ”vit” (om än med rumänskt ursprung), söt och välutbildad.

    Nu skall följande fråga ställas:
    ”Hur mycket ojämställdhet tål Sverige?”

    Ja, man kan verkligen fråga sig det, när de som hittills har offentliggjorts som debattörer i sammanhanget består av sju (7 st) kvinnor (två professorer, en regeringsföreträdare, en vd, en entreprenör och företagsrådgivare, en konsult och en mediapersonlighet) och en (1 st) man, som på ideell grund är med och driver en blogg/hemsida om jämställdhet. Var är de andra sex (6 st) männen, som kunde göra debattpanelen något mera jämställd, om nu kvotering är ämnet för dagen, om man säger så? Det verkar inte ställas några 50/50-krav på radioprogrammet ”P1 Debatt” i alla fall, eller? Bara det kan ju vara en ingång, varför inte fler män (även icke-feministiska) släpps fram i denna radiosända debatt om jämställdhet? Sker det månne en ”de facto”-kvotering i sådana här sammanhang, baserat på såväl kön som omfattandet av rätt ideologi?

    (Var är till exempel Bo Rothstein, som skrivit om hur män både slås ut från arbetsmarknaden och partnermarknaden, i sin texter ”De dubbelt ratade” och ”Det moderna patriarkatet – den kausala mekanismen”? Och var är Pär Ström och Pelle Billing? Nej visst nej, de orkade inte med utfrysningen och mobbningen de utsattes för, för att de dristade sig att tänka självständigt och dessutom (fräckt nog) ge uttryck åt sina ”icke godkända” icke-feministiska tankar offentligt.)

    Nästa fråga att ställa kanske borde vara:

    Hur många riggade debatter och nedtystningar av oliktänkare tål Sverige? (Vi uppskattar ju mångfald här, sägs det…)

    *

    Angående byggbranschen (med anledning av Elaine Breske Hirschers närvaro som debattör):

    Var finns ”genusperspektivet” i nedanstående information om antalet förolyckade i byggbranschen (ca 1 per månad de senaste fem åren). Vi får veta att 8% verksamma i byggverksamhet är kvinnor, men inte hur många av dem som förolyckats. (Ännu ett olycksfall i arbetet, kanske?)

    http://www.av.se/dokument/statistik/sf/Af_2011_02.pdf

    Men nedanstående bild visar för all del på antalet förolyckade arbetstagare som helhet, fördelat på kön. Så när skall detta slags ”glastak” (byggt av ”male disposability”-värderingar) uppmärksammas, för de män som inte ens når eller får behålla positionen som ”levande arbetstagare”, utan dör i förtid på sitt arbete? Är de mindre viktiga än de kvinnor som inte får representera i börsbolagens styrelser?

    http://www.av.se/dokument/statistik/dodsfall/2012/dodsfall_kon_arbtagare_1955-2012.pdf

    Räcker en relation på tio mäns dödsfall relativt en kvinnas dito, för att vi ska börja se det som ett ”könat” problem, och kanske rentav som ett jämställdhetsproblem (utan att skylla på männen själva och söka orsakerna i mäns uppfattningar om ”maskulinitet”)? Mer info om olyckorna i byggbranschen och hur de behandlas i samhället finns också här:

    http://www.byggnadsarbetaren.se/olyckor/

    *

    Allt gott, Erik, hur det hela än faller ut.

  34. Alltså, är det inte lite sjukt? Att ta upp sådant som klädsel etc, vid våldtäktsmål, är helt oacceptabelt enligt feminister (och antagligen också för Alexandra Pascalidou). Men att kommentera en persons klädsel – ”väldigt välklädd”- (tydligen även en kvinna som Alice Teodorescus dito), när det kommer till vederbörandes ”rätt” att diskutera rasism, då är det något som betraktas som synnerligen relevant att ta upp. Jag gissar att ”sjukt” bara är förnamnet?

    http://www.expressen.se/nyheter/efter-debattattacken-nu-ber-sr-om-ursakt/

    ”Nu ber SR om ursäkt.

    – Här gick det för fort, säger Louise Welander, chef och ansvarig utgivare samhällsredaktionen P1.”

    Nej, det gick inte alls för fort, för det är exakt på det här sättet som många faktiskt resonerar, även efter lång ”betänketid”. Det gick inte för fort, och det är fegt av SR att skylla på det. Det är helt enkelt fel på ideologin från början.

  35. Jag har väntat på att ni skall ta debatten i medierna då jag tror att det är enda möjligheten att nå ut. Tyvärr är väl dessvärre just denna riggad liksom de flesta i ”levande” media & jag tror därför mer på skrivna debattartiklar där man i lugn & ro kan uttrycka sig sakligt & eftertänksamt. Dock ett stort jävla lycka till, Erik! Hoppas du välter skithuset med ett brak som får hela landet att vakna ur Törnrosa-sömnen!

  36. Grattis till Erik och alla andra GD skribenter! Det här är ju ett solklart delmål som uppfylls. Tips: håll huvudet kallt och ta inte till alltför komplexa resonemang för att visa dina poänger, de behövs inte.

  37. Erik:
    I en muntlig debatt är 10 sekunder en enorm tid och den som inte kommer fram på den tiden förlorar. Helst ska poängen sitta efter tio ord.

    Du kommer utsättas för personangrepp, se till att ha färdiga, men artiga, svar.

    Stort lycka till!

  38. Lycka till, var bara beredd på att du aldrig kommer att ges tid till att komma med utvecklade resonemang eller – ännu mindre – vetenskapliga referenser. Räkna kallt med att bara få tendentiösa frågor. Detta är SR så opartiskhet finns inte på kartan. Speciellt inte efter att de nu utsett Zoran Ismail till riks-alibi.

    …men det är ändå glädjande att de är förbi ”ignore-stadiet” så kör hårt!

  40. Jag önskar dig också stort lycka till. Modigt och starkt. Så vitt jag ser är du den enda i panelen som är emot kompetens-diskriminering.

    Du behöver ta hjälp av någon som kan medierna. Ta kontakt med Pär Ström, Susanna Popova eller varför inte Alice Teodorescu, någon med större erfarenhet. Gunnar Strömmer eller någon annan på Centrum för Rättvisa, kanske också hjälpa dig. Som någon sa är första intrycket enormt viktigt och de kan hjälpa dig undan fällorna.

    Det du inte får göra är att gå in i djupa resonemang – men det vet du säkert redan. Saklighet och lugn är A&O.

    Sedan lär de, precis som med Pär Ström, anklaga dig för att ha tappat det i alla fall.

  41. Det verkar som om de vill rigga debatten så att männen är på den ”onda sidan” och kvinnorna på ”den goda”, för när Jens Spendrup tackade nej så nobbade de en kvinna som skulle kunna ersätta honom.

  42. Häftigt Erik. Stort Lycka Till, och se det som en utmaning att du kommer att vara ensam mot en i stort sett enig panel och en förmodligen partisk programledare.

  44. Kul, Erik!
    Jag är övertygad om att du kommer att ge ett lugnt och sansat intryck.
    Vad gäller argumenten blir det knepigare… Om folk i allmänhet inte förstår att andelen kvinnor i ledningsgruppen, där rekryteringen till styrelser sker, är låg vilket därmed ger låg representation i styrelser, är det illa… Det kanske kan illustreras med ett exempel snarare än procentövningar.

    Sen det här med mångfald… Olika åsikter ger också fler konflikter, var den ultimata balansen hamnar är inte på något sätt självklart. Och varför ska mångfald räknas i kön, som ju sägs inte ha någon betydelse?

    Å andra sidan, om nu kön har betydelse, vad är det som säger att det måste vara 50-50? Om det sitter en person ur en viss grupp i en styrelse och säger något om hur ”sin” grupp fungerar, menar man då att alla de andra röstar ner det hela eftersom de bara bryr sig om sin egen grupp? I så fall anser jag att de inte har i styrelsen att göra (däremot ska förstås ”gruppersonen” ge uttryck just för gruppen och inte bara för sig själv).

    Du skulle förstås kunna fråga vilka bevis det finns för att maximal mångfald alltid är bäst, eller för att identitetspolitik är bra, men det blir nog alltför akademiskt och svårbegripligt.

    Nå, lycka till! Smile

  45. Jaha, man får väl önska lycka till.

    MEN, var medveten om att du är inbjuden för att fungera som skrattspegel. Du kommer att göras till åtlöje, misstolkas och påhoppas, i debatten och efteråt. För ’sakens’ skull gör du en god insats, men på det personliga planet riskerar du att bli lejonföda.

  46. Jaha, man får väl önska lycka till.

    MEN, var medveten om att du är inbjuden för att fungera som skrattspegel. Du kommer att göras till åtlöje, misstolkas och påhoppas, i debatten och efteråt. För ’sakens’ skull gör du en god insats, men på det personliga planet riskerar du att bli lejonföda.

    ”Pascalidou är programledare och moderator… jag tror du missförstått vilken uppgift man har i den situationen” – Jag tror tyvärr du missförstått Alexandra Pascalidous tolkning av den uppgift hon har.

  47. Fantastiskt bra att du kan och vill ställa upp.

    Jag är övertygad om att du kommer vara en bra representant för många av oss.

    Ett par råd (inte för att du behöver några egentligen men jag vet hur du skriver):

    – Gå inte i polemik/svaromål utan gör bara (välgrundade) påståenden.
    – Använd korta meningar utan inskjutna bisatser.
    – Köp inte alla implicita premisser i debatten.

    Ett exempel på den sista punkten är att kvotering/jämställdhet/jämlikhet borde gälla alla – inte bara kvinnor.

    Det borde gälla andra ’underrepresenterade’ minoriteter: vänsterhänta, afrikaner/asiater/…, äldre/yngre, etc.

    På vilket sätt är en minoritet mer värd att kvotera in än en annan?

    Du kommer sköta detta mycket bra (så bra som formatet tillåter) och ger jämställdismen ett ansikte (om man nu kan göra det i radio).

  49. Grattis och lycka till.

    Hur det än går så är detta ett stort fall framåt.

    Jag tror inte att faktabiten är det svåra – av vad jag sett hittills så har du mer torrt på fötterna än de flesta. Decimaler hit och dit är nog inte så viktigt, utan kan i värsta fall styra bort fokus från de viktiga principfrågorna.

    En sak man kan göra är att förbereda statistik och fakta som berör var och en av deltagarna?
    Ex Elaine Breske Hirscher, byggbranschen: Om hon börjar tala om könsdiskriminering, så kanske du kan visa siffror att andelen kvinnliga chefer/ledning överstiger andelen kvinnliga byggjobbare med flera potenser.

    Edit: Ser nu att Alexandra Pascalidou leder programmet – det kan bli en rejäl uppförsbacke för både dig och sakargumentationen…

  50. Försök att lägga nyliberalismen åt sidan och koncentrera dig på genusfrågorna. Även om du tycker att det är viktigt att göra jämstäldismen till en högerideologi så är det väl dumt att skrämma bort folk så här tidigt i offentligheten?

  51. @Bengt Andersson:

    Samma som bland ingenjörer alltså.

    Grattis till medverkan i P1 Debatt, Erik. Med ”moderatorn” ALEXANDRA (med skrikversaler). Vit europeisk kristen priviligierad cis-medelklasskvinna.

  52. Jag önskar dig stort lycka till och är övertygad om att du kommer klara det galant även om de kommer försöka att göra ”lejonföda” av dig.

  53. Byggbranschen.
    Förra året gjorde man ett reportage om en ung kvinna som enligt henne själv och journalisten blev diskriminerad och inte tagen på allvar bara pga hennes kön.
    Hon hade fått ett glassigt jobb med bra lön efter avslutade studier där hon till största delen satt på kontoret och inte slet ute på byggarbetsplatser där hon ibland stack ut näsan från kontoret för att påtala för dom äldre snickarna hur dom borde arbeta.
    Vi med lite tankeförmåga förstår att kön är helt irrelevant när det gäller dom äldre byggarbetarnas skepsis till hennes s.k goda råd.

  54. Stort tack till alla som har lämnat länkar och mailat material. Det är gott om tid så fortsätt gärna att länka viktigt material. Jag kommer att göra mitt bästa för att höja nivån på jämställdhetsdebatten.

  55. Byggbranschen är tydligen mest jämställd, om andel kvinnliga chefer ställs i relation till andelen anställda.

    Här anges att ”Det skiljer minst i byggbranschen, där andelen kvinnor bland de anställda bara är en halv procent lägre än bland cheferna. Byggsektorn är dock starkt könsuppdelad: 9 procent av de anställda är kvinnor.”
    http://www.duochjobbet.se/nyhet/fa-kvinnor-i-toppen/

    Här kallas det ”gubbindex” när andelen kvinnor i styrelserna endast är 18 procent. Gissningvis är andelen anställda kvinnor i dessa bolag betydligt färre.
    http://www.svevia.se/aktuellt/pressmeddelanden/arkiv-2013/pressmeddelanden-2013/2013-02-19-gubbindex-visar-pa-an-farre-kvinnor-i-byggtoppen.html

    ”Byggbranschen har minst andel kvinnliga chefer, men har samtidigt mest i jämförelse med andelen kvinnliga anställda som finns i respektive bransch. ”
    http://betong.se/2012/03/jamstalldhetsundersokning-byggsektorn-bast-och-samst/

  56. @Bashflak: Hade varit väldigt intressant och kul att åka dit ja, men tyvärr är det inte möjligt för mig. Har ett jobb som kårordförande och kan inte lämna den posten hur som.

  57. Verkar inte vara speciellt jämställd panel, dvs. det tycks vara alla mot dig inklusive moderatorn. Tror inte valet av argument kommer att spela någon som helst roll, eftersom du aldrig kommer att få något som ens liknar sista ordet. Jag har egentligen ingen aning om hur du ska hantera den här, som jag ser det, oerhört svåra situationen. Men det känns ändå som det viktigaste är att framstå som sympatisk, gärna med humor och skratt.

    Hårda fakta som ändå skulle kunna användas, är kanske följande:

    1. Det är fler män som är verksamma i privata näringslivet, eftersom kvinnorna till stor del arbetar i den offentliga sektorn. 39% av de som arbetar inom den privata sektorn är män. Inom t.ex. IT-branschen är 20% kvinnor. Varför är det då rätt att styrelsen ska bestå av 40% kvinnor? Titta gärna på Sogetis satsning på kvinnor, där de skryter över att 36% av ledarna är kvinnor, trots att bara 26% av de anställda är det. http://www.sogeti.se/Om-Sogeti/Var-kvinnosatsning/

    Att peka på andelen kvinnor som startat företag inom IT ska man nog undvika, eftersom det framstår som osympatiskt.

    2. Något konkret Norgeexempel borde funka. Speciellt det där med att kvinnorna sitter i fler styrelser, om det går att få fram konkreta siffror. Jag har bekanta som har vittnat om precis det, dvs. att de som kompetenta kvinnor får hur mycket förfrågningar som helst och måste säga nej. Men den typen av anekdoter funkar inte om det inte gäller en själv. Ett norskt kvinnligt styrelseproffs som är skeptisk till kvotering hade varit bra att ha med sig, men ett citat kanske funkar om man hittar något?

  58. @Erik
    Några tankar jag har:
    Förvänta dig tjuvnyp (Pascalido är ju där) och anklagelser som tex rasist och kvinnohatare, allt för att få dig ur balans. Du kommer inte att bli rättvist behandlad. Räkna inte med att få svara på påhoppen. Korta självsäkra svar – annars går ordet snabbt över till någon annan.

    Tänk på att du främst svarar för dig själv, vi feminismkritiker har en åsiktsmångfald, vi gillar olika! Det är likriktningen och manshatet inom feminismen som är problemet, inte kritikerna… Lycka till!

  59. Det viktigaste är att ta över problemformuleringen.

    Om frågan är ”Hur mycket ojämställdhet tål Sverige?” så måste ditt svar vara JA!

    Vi har problem med ojämställdhet. Man har olika lagar beroende på vilket kön man är född med. Man har olika rättigheter att söka bidrag och delta i offentligt sponsrade evenemang etc. på grund av kön. Håll det konkret…

  60. @Anders B:
    ”39% av de som arbetar inom den privata sektorn är män.”
    Är du verkligen säker på det? Det borde vara mycket högre…

  61. Många bra förslag har kommit in. Det klassiska man kan fråga sig är varför feminister aldrig vill kvotera in kvinnor i manliga ”skitjobb”? Och varför stoppa kvotering vid kön när det finns olika åldrar, etnicitet, vikt (tjocka är ju diskriminerade), etc.
    Paradoxen, om det inte är en skillnad mellan könen, varför är det då viktigt med fler av ett kön? Vad är poängen med 50/50 om det är 100 gånger fler sökande från ett kön (med samma kompetens)?
    Samt det självklara, vart finns bevisen för alla ”strukturer”?

  62. Tänk igenom vilka kritiska frågor och motfrågor du kan tänkas få, så att du har bra svar.

    Hon SD-kvinnan som tillsammans med Alice T utgjorde motvallskärring förra gången, hade uppenbarligen förberett sig dåligt och verkade väldigt osäker på hur hon skulle svara. Alice T var däremot klockren.

  63. Kommer statliga styrelsers mer ”jämställda” styrelser upp, dvs. ”varför är staten så duktig på jämställdhet” är det bara att repliker, ”därför att det skett kvotering sedan länge till statliga styrelser, GD-poster etc, till kvinnors favör”

  64. @Bashflak:

    Detta. Researcha vilka de andra debattörerna är, vilka synsätt de står för och vilka argument de kan tänkas ta upp.

    Lycka till =)

  65. Erik,

    En sak som skulle kunna vara möjligt att ta upp i P1 Debatt, är detta med hur kvinnor verkar vilja att chefsjobben ska ha ett annat innehåll än vad de nu har. De vill alltså inte egentligen ha ”mäns jobb” (och positioner) och ”lika lön för lika arbete”, utan de vill ha andra slags tjänster och ett annat slags chefsskap, för att mera kunna ”jobba hemifrån”, få ”en personlig utvecklingsplan” och ”slippa utlandsresor”, som normalt ingår i chefsskapet.

    http://www.svd.se/naringsliv/karriar/sa-kan-fler-kvinnor-lockas-att-bli-chefer_8494044.svd
    http://chef.se/darfor-vill-kvinnor-inte-bli-chefer/

    Susanna Varis har skrivit på detta tema också:

    http://www.susannavaris.com/blogg/2013/09/kvinnliga-chefer-ett-varv-till/

    Men hur skulle tongångarna låta om män sade något liknande?

    -”Jo, vi vill gärna jobba som förskolelärare, men vi vill inte sitta och diskutera genus och annat skit med barnen i någon tråkig kommunal byggnad, utan lära dem snickra, meka och kanske sy kläder i en verkstad eller atelje, spela fotboll, eller leka cowboys och indianer ute i naturen. Vi vill heller inte ha så mycket föräldrakontakter, eftersom det finns så många korkade föräldrar där ute som kräver än det ena och än det andra. Sen vill vi ha högre lön också, och kunna ta ledigt på torsdagar, om ”lillördagen” med grabbarna blivit lite våt, hö hö”…

    Skulle någon ta dem på allvar, eller skulle de få beskedet att verksamheten, lönen, möjligheten att ta ledigt med kort varsel etc, är vad de är, och att det är detta de har att förhålla sig och säga ja eller nej till?

  66. Bra at du invitert, men vanskelig å komme utenom at debattpanelet fremstår alt annet enn balansert….

  67. Det viktigaste är nog att du gör ett trevligt och intelligent intryck. Det saknas en trygg och självklar manlig röst i den svenska jämställdhetsdebatten. Kan du vara den?

    Personligen är jag mindre intresserad av att diskutera sakfrågor nuförtiden, och mer intresserad av att diskutera de psykologiska och känslomässiga mekanismerna bakom tex feministiska ställningstaganden. Men det är nog svårt att få gehör för den typen av ”utanför matrix”-tänk i sveriges radio.

  70. Jag tror man ska ta fasta på det som Karen Straughan (girlwriteswhat) sa på sin föreläsning för CAFE. Att det är nästintill omöjligt att omvända en feminist genom att argumentera och diskutera, och att man istället ska se det som att man försöker påverka alla som lyssnar/läser/tittar på diskussionen.

    Just därför, tror jag man ska försöka prata ett språk som de flesta kan förstå, och undvika alltför komplicerade resonemang, paralleller och ord. Jag tror inte den genomsnittlige radiolyssnaren har stenkoll på ”marxistiska konfliktperspektiv” eller ”poststrukturella teorier”. Så trots din allmänbildning och retoriska talang tror jag att du tjänar på att var kort och konkret, men det kanske löser sig per automatik när du byter från skrift till tal.

    Lycka till Erik!

  72. ”Hur mycket ojämställdhet tål Sverige?”

    Frågan är: Hur mycket jämställdhet tål P1 Debatt? Ingen alls är intrycket, varför annars så oerhört riggade debatter – alla mot en? (den anklagade som dessutom avbryts, förlöjligas etc) Varför inte jämvikt istället, monolog är inte debatt.

    Troligen blir du precis som Alice Teodorescu blev ihopbuntad med någon från SD för extra effekt.

  75. Jag vet inte om du varit i debatter tidigare men för att få säga något så är det viktigt att TA ordet, och att säga det man har att säga. De första gångerna sitter många och väntar på sin tur medan alla andra tar för sig, sedan om man får prata så svarar man på det andra har sagt (anklagat en för) istället för att säga det man själv vill ha sagt.
    Så: Så fort du får möjlighet så pratar du, tystna inte för att någon försöker bryta in eller försöker överösta dig. Säg det som du vill ha fram, låt ingen annan styra ämnena.

    En debatt är inte alls som en diskussion, och de flesta är vana vid diskussioner och ovana vid debatter.

    En sak som personer som är vana att debattera i skrift ofta kan handikappas av är att man i en talad och snabb debatt inte kan använda källor på samma sätt. Ha några källor förberedda som du kan hänvisa till med ett eller två ord (t.ex. tidsanvändningsundersökningen eller mansutredningen) och som kan fasta i minnet hos folk. I en talad debatt kan man inte kasta källor på varandra och få rätt, man kan bara PÅSTÅ.

  76. Hur mycket ojämställdhet tål Sverige.
    Nja hur mycket feministisk ojämställdhet tål Sverige,borde rubriken på programmet vara.

  77. Om (när!) någon i panelen kastar in det klassiska felslutet att kritik mot feminism=kvinnohat så är det bara att bemöta den med att kritik av kommunism/socialism inte innebär att man hatar arbetare. Det kommer publiken att applådera.

  78. @Bladet:

    ”Jag tror man ska ta fasta på det som Karen Straughan (girlwriteswhat) sa på sin föreläsning för CAFE. Att det är nästintill omöjligt att omvända en feminist genom att argumentera och diskutera, och att man istället ska se det som att man försöker påverka alla som lyssnar/läser/tittar på diskussionen.”

    Detta känns så viktigt att det bör upprepas!

  79. ”Hur mycket ojämställdhet tål Sverige?”

    Redan frågeställningen är ju rena rama fantasier, det allt annat än klart att det existerar ojämställdhet i Sverige. Men frågan blir väl hur mycket man kommer att tolerera att denna ’sanning’ ifrågasätts, men åtminstone har vi den bästa möjliga ifrågasättaren på plats.

    Kan vara bra att komma ihåg att Rothstein hade Witt-Brattströms relation till Horace Engdahl som ett exempel på den patriarkala orsaksmekanismen. Man kunde ju fråga henne vad hon tror att följer av att alla kvinnor, som hon själv, parar sig uppåt.

    Lycka till and don’t take any shit.

  80. Själv har jag blivit inbjuden till en så kallad ”feministisk frukost” med Gudrun Schyman. Har faktiskt svarat ”ja”. Tänkte gå dit å röra om lite i grytan Grin

    Smarta frågor som blottar och river ner Gudruns skeva världsbild mottages tacksamt.

  83. Hej Erik! Det ska bli så kul att ha med dig i debatten och oerhört intressant att få höra din syn på jämställdheten och dess utmaningar. Må gott så länge. Jag ringer dig innan för ett försnack. Kram.

  84. Anonymouse, 22 februari, 2014 kl. 05:15,

    Om det är sant att ”medelmåttiga män” (är inte nästan alla män ”medelmåttiga” i kvinnors ögon?*) inte rekryterar kompetenta kvinnor, för att de är rädda för konkurrens och värnar om sin ”maktbas”, torde inte det omvända också vara sant? Alltså att medelmåttiga kvinnor inte rekryterar kompetenta män, för att de är rädda för konkurrens och värnar om sin ”maktbas”.

    Hur ser det till exempel ut i förskolans och skolans värld? Rekryterar kvinnliga chefer där hellre kvinnor än män, och hur ser villkoren för männen som trots allt kommer ut i verksamheten ut (och för pojkarna de möter)? Mats Olsson är engagerad i dessa frågor:

    ”Behöver vi en teori för att förstå pojkarnas avståndstagande från feminiteten? Om vi utgår från linjära imitationsmodeller är det svårt att förstå varför pojkarna vid tre års ålder ofta dras till stereotypa hjältar. Hur ska vi tolka deras intresse för pinnar och våldsamma lekar? När Nancy Chodorow i boken Femininum – maskulinum: modersfunktion och könssociologi försöker förklara de här mönstren utgår hon från psykoanalytiskt orienterade familjesociologiska teorier och det är lätt att skjuta förklaringarna i sank som heteronormativa. I den postmoderna familjen är rollerna upplösta – därför stämmer inte modellerna. Trots invändningarna menar jag att det är svårt att värja sig för kraften i en förklaring som beskriver logiken i att flickorna cirklar kring de kvinnliga pedagogerna (imitation av kvinnliga mönster och en längtan efter närhet) medan pojkarna flyr in i buskarna och upprättar egna hierarkier (ett försök att skydda sig från en maktutövning som underkänner det som sysselsätter deras fantasier). Pojkarna utvecklas genom att ta avstånd – de vet vad de inte är. Lekarna är ett sätt att bearbeta traumat efter den förlorade närheten. Därför är inte kramar lösningen på alla problem [-Hej Alexandra Smile ]. Ibland vill de bara vara ifred. . Samtidigt finns det ett flockbeteende som gör det svårt för pojkar och flickor som inte passar in i de grova mönstren att hävda sin individualitet. Vi riskerar att hamna i förenklingar om vi driver de här teorierna för långt. Efter att John Gray, författaren till Män är från Mars, kvinnor är från Venus, framträdde i tv-programmet Skavlan vill ingen förknippas med teorier om könsskillnader.”

    http://www.lararnasnyheter.se/pedagogiska-magasinet/2012/05/01/vilken-konsroll-spelar-man-forskolan

    Nåja, efter detta långa citat (kanske lite på sidan), vill jag bara ställa frågan om varför man i en kvinnligt dominerad miljö som förskolan (endast 3% av förskollärarna är män), mer eller mindre utan att blinka, ofta ifrågasätter att män skulle kunna ha någonting att tillföra i till exempel förskolan ”bara för att de är män”, medan man, med samma fasta blick, tycker sig kunna argumentera för att kvinnors medverkan i manligt dominerade miljöer skulle ha en uppsjö av positiva konsekvenser, inte minst för ”lönsamheten”.

    Det synes som att man håller sig med olika måttstockar här, och det ligger nära till hands att någon form av ”essentialistisk” argumentation synes vara acceptabel för att gynna kvinnor i manligt dominerade miljöer, men inte för att gynna män i kvinnliga dito. Kvoteringen av män till bland annat veterinärutbildningen förbjöds, och inga ansträngningar verkar göras för att få in mera män i skola och förskola. Men kraven på kvotering av kvinnor till attraktiva positioner framförs med oförminskad och rentav tilltagande styrka. Så vad är det vi ser eftersträvas till sist? Är det verkligen ”jämställdhet” man vill ha, eller är det ”gynocentrism”, eller snarare ”gynokrati”, som eftersträvas i praktiken?

    http://genus.se/meromgenus/teman/skola/forskola/manliga-forskollarare/
    http://www.sydsvenskan.se/inpa-livet/livet-pa-jobbet/han-vill-att-man-ska-ta-mer-plats/

    Det får bli mitt medelmåttiga bidrag till diskussionen så här långt.

    * http://www.youtube.com/watch?v=mqFLXayD6e8&feature=kp

  85. Fler länkar om män i förskolan.

    Insändare i Smålandsposten, ”Kvinnor väljer kvinnor i förskolan”:
    http://www.smp.se/nyheter/lobbyn/kvinnor-valjer-kvinnor-i-forskolan%282004036%29.gm

    Certatio, ”Fler män i förskolan!”:
    http://certatio.wordpress.com/2013/04/18/fler-man-i-forskolan/

    Examensarbete från Södertörns högskola, ”Varför behövs det män i förskolan? – En intervjustudie där förskollärare och barnskötare i förskolan resonerar kring behovet av män i förskolan”:
    http://www.diva-portal.org/smash/get/diva2:284181/FULLTEXT02.pdf

  86. @Patrik:
    Åh snälla kan du inte fråga henne:
    1 Om nu kvinnor diskrimineras lönemässigt pga sitt kön, hur kan det då komma sig att giriga kapitalistiska företag anställer män. De borde ju rimligtvis enbart anställa kvinnor som då kostar mindre.

    2 Om det är normer/maskulinitet/hockupockus som får män att våldta, hur kan det komma sig att våldtäktsmän är så pass illa omtyckta i machomännens högbord dvs fängelset att de får sitta isolerade från resten?

  88. Ebba Witt-Brattström, som planerar att delta i panelen, hade i fredagens (21.2) Hufvudstadsbladet en intressant kolumn under rubriken ”Mäns skyldigheter” där hon kommenterade mansutredningen: Män och jämställdhet, kontentan var att hon försökte göra mäns jämställdhet till en kvinnofråga och efterlysete mera diskussion om mäns skyldigheter gentemot kvinnor.

    Har inte själv tid att kommentera den nogrannare och texten är bakom en betalmur men om du Erik har möjlighet att gå och läsa den så summerar den bra hennes och hela det feministiska perspektivet på jämställdhet.

    Man kunde ju ställa henne frågan: Vad är kvinnors skyldigheter?

  89. @Matias:

    Kopierar hit lite Witt-Brattströms tankar om mansutredningen.

    ”Äktenskapsbalken reglerar samlevnad och stipulerar att makar gemensamt ska vårda hem och barn samt fördela utgifter och sysslor mellan sig. Den pinfärska utredningen Män och jämställdhet (SOU 2014:6) avslöjar att svenska män per dygn utför två timmar mindre hem- och omsorgsarbete än kvinnorna.

    Ser man till barnens första levnadsår tar endast 9% av fäderna ut föräldraledighet. Kort sagt tycks mäns bristande solidaritet med sina partner vara ett akut jämställdhetsproblem. Det tvingar många mödrar att jobba deltid vilket enligt pensionsutredningen (2013:25) innebär att hälften av alla yrkesverksamma kvinnor inte kommer att kunna leva på sin pension.[…]”Jämställdhet innebär att kvinnor och män har samma rättigheter, skyldigheter och möjligheter inom alla väsentliga områden i livet.”

    Till skillnad från begreppet jämlikhet, som handlar om alla människors lika värde, handlar jämställdhet specifikt om förhållandet mellan könen.

    Värt att notera att detta inte alls beaktas i utredningen Män och jämställdhet. Här utgår man från mäns rättigheter och möjligheter men icke i deras i jämställdhetslagen inskrivna skyldigheter. Inte ens jämställdhetsminister Maria Arnholm kunde vid presentationen hålla isär begreppen. Jämställdhet, sa hon, är att kvinnor och män ”som individer ska kunna bli vad de vill”. Men det är en jämlikhetsfråga.

    Utredningen fokuserar på hur ”mansnormer” genererar sämre skolresultat, sämre hälsa och en acceptans för mäns våld mot män (med våld mot kvinnor som bieffekt). Solidaritet med hustrur eller kvinnliga kolleger existerar inte på kartan. En reflektion kring mäns ansvar för att kvinnor hemarbetar mer eller för den oförklarliga löneskillnad som drabbar kvinnor med i snitt en livstidsförlust på 3,6 miljoner kronor, hade varit på sin plats.

    Samma flathet vad gäller mäns delaktighet i kvinnoförtrycket präglar mediefeministen Belinda Olsons teveserie Fittstim – min kamp.”

    Vad är det första som feminister tar upp när det handlar om män men det sista när det handlar om kvinnor?

    Svar: Ansvar.

  90. ”- Jämställdhetsfrågan är egentligen alltid aktuell. Statistiken visar att kvinnor tjänar mindre än män, får lägre pension och tar störst ansvar för hem och barn. Den senaste tiden har ju också kvotering och eventuell bristande kompetens stått högt på dagordningen i och med Svenskt Näringslivs ordförande Jens Spendrups uttalande i Ekots Lördagsintervju. En fråga som är viktig inför valet. För oss på P1 Debatt känns det därför givet att prata vidare om ojämställdheten i arbetslivet, säger Marie-Jeanette Löfgren, producent P1 Debatt.”

    sr har ju redan bestämt sig för att du har fel, Erik.

  91. tycker att ninni har tagit upp en hel del intressant på den här bloggen, tex om kvinnors föreställningar om hur män fungerar. tex att män inte identifierar sig med gruppen män på det sätt som feminister identifierar sig med gruppen kvinnor.

    egna funderingar:

    vad är viktigast, feminismen eller jämställdheten? eller snarare, hur viktig är feminismen för feminister?

    när en person kallar sig feminist, vad betyder det? vilka meriter har etiketten feminist?
    går det att föra en jämställdhetskamp utan att kalla sig feminist?

    gör feminister sig ibland skyldiga till osaklighet? förekommer mytbildning inom feminismen?
    om det förekommer osaklighet inom feminismen, vad beror det på? är frågorna för laddade? är det viktigt att vara arg?
    om det förekommer mytbildning inom feminismen, vad beror det på? hur farligt är det, hur påverkar det tex unga tjejers verklighetsuppfattning?

    hur kommer det sig att feminism av vissa beskrivs som en kvinnokamp och av andra som en jämställdhetskamp? hur kommer det sig att patriarkatet av vissa beskrivs som diskriminering av kvinnor och av andra som könsdiskriminering i allmänhet? vad betyder det att de två mest centrala begreppen – feminism och patriarkat – är könskodade?

    finns det feminister som ”går för långt”, eller är dessa personer inte feminister?

    som jag kom på nu.

  92. Kvotering talas det bara om när det är frågan om de allra mest eftertraktade positionerna i arbetslivet, de som det är mest konkurrens om.
    Mysteriet är varför det inte ska kvoteras till de vanliga och lite småtråkiga jobben. Om det nu är så viktigt att få in kvinnor i styrelserummen så borde det väl vara lika viktigt att få bort kvinnorna från de lågbetalda vårdyrkena?
    Lite konsekvens kan man väl ändå få kräva?

  93. Pingback: Kvinnor kan – ja, djävlar anamma | Genusdebatten

  94. Pingback: P1 Debatt imorgon – Jag försöker höja kvaliteten på jämställdhetsdebatten | Genusdebatten