Toklandet har just refererat en twitterfight mellan några feminister. Grälet grenade ut i några olika spår, varav ett var att Cissi Wallin skulle vara hemsk, eftersom hon inte kunde se hur Henrik Sundholm skulle ägna sig åt mordhot och förföljelse – och eftersom hon inte ser det, ställer hon sig på ’kvinnohatarnas’ sida. Det gamla vanliga, alltså. Vi har sett det många gånger förut: det viktiga är vilka etiketter folk har fått klistrade på sig, och man bör veta bättre än att låta sig associeras med någon som har ’fel’ etikett.
Jag tänkte ta fasta på några påståenden som dök upp i diskussionen:
Mottagaren bestämmer vad som är hotfullt.
Tweeten följs upp med att LD säger att hon själv inte är ett hot mot någon. I hennes fall är det alltså inte mottagarens upplevelse som räknas, utan hur hon uppfattar sig själv. Detta förtydligas senare:
Kvinnor har alltid rätt att förklara sig kränkta
Nu kommer vi till min poäng: LD spelar här ut sitt kvinnliga trumfkort, där hennes känslor övertrumfar alla rationella argument – jag brukar kalla det ”att sträcka sig efter luktsaltet”. Mannen (här: Henrik) däremot förväntas tåla vad som helst – även anklagelser om att vara pedofil. Hans formuleringar är hotande om kvinnorna säger det. Kvinnornas formuleringar är inte hotande eftersom de säger så.
En klassisk könskonflikt: kvinnan hävdar sin rätt att inte bli bedömd efter vad hon faktiskt säger och gör; mannen hävdar sin rätt att bli bedömd just efter vad han sagt och gjort.
För mig är detta kärnan i jämställdhetsdebatten, och det som feminismen borde vara den yttersta auktoriteten på, om de vill bli tagna på allvar som förespråkare för sann jämställdhet. Kvinnor har ett ”slipp ut ur fängelset”-kort, och alla vet det.
Detta är på sätt och vis motsvarigheten till mannens fysiska överlägsenhet. Jag ser mig inte som särskilt storväxt (nå, 185 cm och 85 kg), men är klar över att jag är fysiskt överlägsen praktiskt taget alla kvinnor jag någonsin mött. Jag brukar också notera när jag möter en längre man hur märkligt det känns, så av det förstår jag att de flesta andra uppfattar mig på ungefär samma sätt som jag känner mig vid sådana tillfällen. Då brukar jag reflektera över vilket enormt trumfkort fysisk överlägsenhet är, och hur extremt viktigt det är att man med hela sin person kommunicerar att det är ett övertag man aldrig avser att utnyttja annat än om liv och hälsa står på spel.
(Jag har även mött kvinnor som med säkerhet skulle kunna bunta ihop mig utan större ansträngning. Det är ännu ovanligare, och en intressant känsla i sig, men det känns som ett sidospår.)
Hur är då kvinnors frikort en motsvarighet? I relationsgräl är det absolut så, och visar sig t.ex. i den forskning som Ninni nyligen länkade till, där män tydligt visar större stresspåslag än kvinnor i relationsgräl. Dvs de visar upp tydliga ”fight-or-flight”-reaktioner, men vet att ”fight” inte är ett acceptabelt alternativ. Därför flyr de in i tystnad. Grunden är att de uppfattar situationen som hotfull.
Här är dynamiken intressant. Jag har talat med flera kvinnor som menar att de ju måste få försvara sig om de blir attackerade. Men om mannen inte uppfattar att han har attackerat till att börja med, uppfattar han bara ’försvaret’, som känns som en oprovocerad attack. Han inser att han sagt någonting, men ser samtidigt att han själv inte kan bedöma vad som triggade, eller varför. Han känner att han inte bedöms utifrån vad han faktiskt säger, utan utifrån hur kvinnan tolkar honom. Och hennes tolkning är sanning: mannen är hotande bara genom att vara man, och om kvinnan upplever sig attackerad, är det så, vare sig mannen fattar det eller inte. Just detta sätter LD ord på.
I arbetslivet uppstår ett lite annorlunda problem: kvinnor upplever att de inte blir tagna på allvar, och inte ses som lika kompetenta och ansvarstagande som män. Men man har inte fullt ut förstått att detta grundar sig just i rätten att, när det hettar till, kunna dra kvinnokortet och hävda sig rädd, ledsen, kränkt eller förminskad.
Denna ’fördom’ hos män valideras gång på gång. Jag minns hur Maud Olofsson stod i TV-studion och sade att hon tar ansvar för sina handlingar, eftersom Nuon-affären var inom hennes ansvarsområde (hon var ju ändå näringsminister). Jag ville gärna tro på henne, men hon hade tidigare utnyttjat frikortet, så … Mycket riktigt dröjde det inte länge innan hon ville mildra kritiken:
– Jag har konstaterat att det i fallet med den här affären har varit – jag vet inte hur många – män som varit inblandade. Men den enda som kritiseras är jag, som är kvinna. Man kan bara titta på det, säger hon och fortsätter:
– Det här är inte det enda fallet där vi har sett det här. Vi ser det här när kvinnor tar på sig svåra ledarskapsroller och löser problem – då får vi många fiender.
Det svåra med ledarskapsroller är just att en ledare förväntas ta ansvaret och inte skylla ifrån sig. Män som smiter ut bakvägen och inte tar sitt ansvar möts av förakt. Jag säger inte att det inte finns manliga ’ledare’ som gör detta – bara att de vet vad de riskerar. Den cyniska taktiken för att undgå ansvar är att delegera och upprätthålla ”plausible deniability”. Den underordnade som till slut sitter med Svarte Petter kallas ”fall guy” – syndabock.
Kvinnor har ett extra ok här, på så sätt att de har en legitim flyktväg, eller åtminstone en som vi socialiserats att se som legitim. Maud gör alla kvinnor en otjänst genom att försöka ta den, även när hon som minister borde vara övertydlig åt andra hållet. Många ministrar före henne har fått agera ”fall guy”, om det nu var det som hände. Men det hör till jobbet, och har alltid gjort.
Colin Powells enorma rykte utnyttjades (med eller utan hans goda minne) för att rättfärdiga irakkriget. Han har sedermera hävdat att han inget visste, men det hjälper inte: som politiker är han hur som helst bränd eftersom det var hans jobb att veta, och hans jobb att ta ansvar när det gick fel. Han kunde försöka skylla på andra för att rädda sitt eget rykte, men i och med att han gjorde det var han förverkad i maktens korridorer. Folk trodde på honom just för att han var Colin Powell; de kommer inte tro på honom en andra gång. Och makthavarna kommer att minnas att han försökte skylla ifrån sig.
Jag har inte gjort någon grej av mitt ’anonyma email’ – mind.the.little.things. Det syftar på en scen i filmen Point of No Return, i sig en remake av Luc Bessons Nikita:
Amanda: What do you do when you’re most uncomfortable – when you’re angry or scared?
Maggie: I hit!
Amanda: You might want to try smiling. Just smile a little smile. Say something off-hand. It doesn’t have to fit the situation, really. Say… say: ”I never did mind about the little things.”
Say it!
Det Maggie behöver lära sig här är att, även om hon är en rackare på att slåss, är det mycket mer effektivt att lära sig utnyttja kvinnokortet. Naturligtvis räddar det hennes liv senare i filmen när hon möter en man som är henne vida överlägsen i våldsutövande.
Hon är å andra sidan undantaget som bekräftar regeln. Hon måste lära sig att utnyttja sitt kvinnliga trumfkort. De allra flesta kvinnor som vill göra karriär måste lära sig att stoppa undan det och tydligt signalera att de aldrig avser att använda det, på precis samma sätt som varje man måste förmedla utom all tvivel att de aldrig skulle utnyttja sin fysiska överlägsenhet för att dominera en kvinna.
Det är förutsättningen för ömsesidig tillit.
*nickar ivrigt*
Jag talade för ett tag sen med Rick om karriärcoachande av kvinnor, där jag talade om att kvinnor behöver hjälp med att förstå var de verkliga hinderna för kvinnor (kollektivismen), för att man med förståelse för den får en inre motståndskraft mot den.
Den andra delen är just detta, att kvinnor behöver hjälp att förstå vad ”spela på sin könsmakt” har för pris.
För som kvinna … man föds med skyddsvärde, den sexuella makten kommer i puberteten. Man har ingen annan verklighet/erfarenhet att relatera till … man har inte samma förförståelse av vad som krävs av en. Och där har män och kvinnor olika förutsättningar.
När man väl förstår, det är inte svårt och man växer som människa av det. Man blir fri och stark av att lära sig det.
Låter lite som vår gamla sångerska E. Hon försökte dra kvinnokortet några gånger, men det hade hon inte mycket för, och då ska sägas att det var en dam med striking appearance (är fortfarande vid 50+). Hon blev nedtagen rejält på jorden, och några gånger gick vi över gränsen. För drygt 25 år sedan gjorde vi en studioinspelning där vi och producenten pressade henne att, under tandagnisslan, tårar och diva-utbrott, sjunga på en nivå som hon aldrig hade trott själv att hon skulle kunna prestera. Inte vi heller. Efter 10 timmar hade hon nog dragit alla sina kvinnokort till ingen nytta, bara för att få slippa stå i sångbåset. ”Vad är du för jävla rocksångerska, visa att du har hår på pungen och stå inte där och lipa som en tonåring” sa producenten. Fast hon levererade till slut, och det med besked.
@Ninni:
Jag funderade på det här med att feminister när de ska precisera sitt hat mot den grupp av män som de hatar mest uppger att det är just medelålders vita män. Vita förstår jag för det är hela det där rasifierings-snacket, där vita kan definieras men icke-vita inte kan det osv.
Men varför har man valt ut just medelålders män? Nu när du skrev om den sexuella makten så kanske jag kom på det. Män har ju sin största sexdrift under åren ca 15-30, sedan avtar sexets betydelse och den sexuella orken ganska kraftigt.
Är det för att medelålders män är svårare att kontrollera och manipulera med sexuell makt som gör att feminister hatar dem alldeles särskilt?
Både män och kvinnor utnyttjar medvetet eller omedvetet sina könsspecifika fördelar, som de har större utväxling på än att försöka använda det motsatta könets kvaliteter och metoder.
Jag vet inte vilka som visar mest tillit till att personer av det motsatta könet inte ska göra det.
Män talar i alla fall mer sällan om sin oro att kvinnor ska utnyttja sina könsspecifika fördelar men de kanske ändå i tysthet eller omedvetet fattar beslut utifrån denna bristande tillit.
En framgångsrik kvinna i en mansdominerad bransch berättade på eget initiativ
att hon spelade på kvinnlig charm och hjälpbehov när det kunde antas funka bäst och på att visa att hon är en av grabbarna när det kunde antas funka bäst.
De flesta kvinnliga feminister är dåliga på båda arenorna. De saknar både feminitet/charm/omtänksamhet och pålitlighet/prestationsförmåga. Och de är mycket avundsjuka på kvinnor och män som är bra på sina respektive områden, och bortförklarar deras talang, ansträngningar och uppoffringar, och tror att alla får oförtjänta fördelar utom de själva.
@MJ: Är väl för att män i medelålder har kommit en bit på karriärstegen och besitter en viss makt.
MJ: Ja, det låter troligt. Faktum är att feminister på sätt och vis har rätt när de kallar sina motståndare för ”losers who can’t get laid”. Män som har mycket sex med många kvinnor har ofta mer ”female bias” än andra män. Detta beror på att de är beredda att offra andra män och gynna kvinnor för att göra kvinnor mer intresserade. Det är män med makt, och makt är mycket attraktivt för kvinnor. Män med mindre makt, som är mindre lyckade på sexmarknaden och/eller som har tappat i sexdrift, ser kvinnor som underpresterande freeloaders eftersom de inte har möjlighet att offra några andra män för att gynna kvinnor, utan själva måste ta på sig de underpresterande kvinnornas jobb.
På någon sajt länkades det till en artikel av en kvinna som startat ett produktionsbolag där bara kvinnor arbetade. Det funkade inget vidare eftersom kvinnor inte är beredda att producera ett överskott som andra får del av, utan är ute efter att själva få del av överskott som produceras av andra. Det är bara att kolla hur ett kvinnligt sällskap delar upp en restaurangnota och dricksar.
Det som av alla anses manligt är att producera mer än för de egna behoven (oavsett om det är genom hårt arbete, talang, list eller våld).
En kvinna vill bara producera för sina egna behov och helst mycket mindre. En kvinna som måste försörja sig helt själv ses som en oattraktiv loser eftersom hon inte har tillräckliga kvinnliga talanger som hon kan använda för att få makt och resurser av någon annan.
@Fugen:
Fast då borde väl framgångsrika män vara hatade istället, en majoritet av de medelålders männen har ju ingen karriär och ingen makt.
@MJ: De hatas för att de inte har makt och resurser att dela med sig till kvinnor och för att de vill att kvinnor ska prestera lika mycket som de själva.
@Lavazza:
”De flesta kvinnliga feminister är dåliga på båda arenorna. De saknar både feminitet/charm/omtänksamhet och pålitlighet/prestationsförmåga. Och de är mycket avundsjuka på kvinnor och män som är bra på sina respektive områden, och bortförklarar deras talang, ansträngningar och uppoffringar, och tror att alla får oförtjänta fördelar utom de själva.”
Aldrig tänkt den tanken, men den låter inte helt osannolik. Det som blir kvar är ett handlingslöst gnälligt…objekt. Tja, det är ju också en form av objektifiering.
@Fugen och MJ:
Jag funderade själv på det där ett tag, men sen ramlade jag på youtube-klippet ”What Side of History Are You On” med Alison Tieman. Och där förklarar hon feministers logiska tankefnurror, så jag bara fick sån ”Aha! Såklart!
”-känsla. För bland de individer som har makt i vår del av världen, så är majoriteten av fullt förklarliga skäl just vita medelålders män. 5:29 kommer hennes förklaring, men har ni inte sett den, se hela, den är ruggigt bra.
Sen drar man ju olika feministiska mantran som man naturligtvis aldrig förklarar eller styrker, att män allmänt har nytta av ”strukturer i patrairkatet” och hegemonisk maskulinitet. Det är ett resultat av kombinationen: projicering (mitt inlägg om denna projicering: här) av kollektivismen samt en viss manstyp (Ni vet de här männen som trampar på andra män för att ligga bra till hos kvinnorna) återfinns bland mans”forskarna” och feminister t. ex. M. Kimmel och Hugo Schwyzer – vilka nickar medhåll och ljuger allt de förmår om ”den hemska mansrollen”.
Nyttan av denna maktmännens makt (Hegemonisk maskulinitet) är den tydligen ska sipra ner till vad R.W. Connell kallar Delaktig maskulinitet. Jag kommer längre fram skriva om feminismens/genusvetenskapens maskulinitetsteorier, bristen på verklig forskning om män samt mina maskulinitetsteorier … så det kommer bättre förklarat sen
@MJ:
”Men varför har man valt ut just medelålders män? Nu när du skrev om den sexuella makten så kanske jag kom på det. Män har ju sin största sexdrift under åren ca 15-30, sedan avtar sexets betydelse och den sexuella orken ganska kraftigt.”
För att feministerna angriper en halmgubbe, det konstaterade ju Ninni häromveckan. En medelånders vit halmgubbe. Tror inte det finns ett dugg logiskt tänkande eller analys bakom idén.
Det är mer komplext än det du tar upp. Testosteronnivåerna sjunker sakta från 23 års ålder, vilket är en delförklaring. Sedan blir det ett allt snedare utbud på datingmarknaden ju högre upp i åldrarna man kommer eftersom män har den trista tendensen att ”koppla bort sig” från samhället genom att slacka, supa, jobba ihjäl sig, hänga sig, köra sig döda och nånstans efter 45-50 dra på sig sjukdomar. Antalet icke-dejtbara män växer. Dead men don’t date. Följden blir ju ett kvinnoöverskott och det i sig sänker kvinnors sexuella värde ytterligare.
Dolf nämnde nåt häromdagen att han inte var lika intresserad av kvinnor längre, rent sexuellt. Jag är 1-2 år yngre än honom, jag känner igen det, fast på ett annat sätt. Det är fortfarande kul att ha sex, men inte med vilken kvinna som helst, och att man hunnit testa rätt mycket dumheter vid det här laget så nyfikenheten är stillad sedan länge.
Så, ja, det sexuella värdet hos kvinnor har ju devalverats en hel del.
Men jag tror inte att det är där skon klämmer, jag tror mer på halmgubbeteorin och apex fallacy.
@MJ:
”Men varför har man valt ut just medelålders män?”
Det har man inte gjort. Vad man har valt ut är regeringar och bolagsstyrelser… den kategori som oftast brukar finnas där är medelålders män så då är det sådana man måste ondgöra sig över också om man skall kunna gapa åt sig mer makt. Kom dock ihåg att en påfallande stor mängd av de personer som gapar feministiskt själva är just medelålders män.
@Erik: Ja, det är män med makt som kastar andra män under bussen för att få mer egen makt och för att få kvinnors gillande.
LD lever av och för hatet, det får henne att växa oavsett om det riktas mot henne, kommer från henne eller cirkulerar runt henne på ett eller annat sätt. Utan detta hat vore hon som alla andra.
Fred Phelps och hans sekt känns likartad.
http://sv.m.wikipedia.org/wiki/Fred_Phelps
uppfattar ld som ett troll mer än nåt annat. det finns feminister och så finns det feminister som även är troll.
@Magnus:
Jo så är det utan tvekan. Jag märkte redan omkring lite drygt 25 år att jag inte orkade ha sex med okända kvinnor. Samma sak nu, jag vill ha sex ett par-tre gånger i veckan men jag vill ha det med en speciell kvinna. Hade jag inte henne så skulle jag leta upp en speciell kvinna. Jag tittar på yppiga bröst, runda lena ben, söta tjejer m.m. nu på sommaren precis som jag alltid gjort, men jag har inte en tanke på att ha sex med någon av kvinnorna jag tittar på.
Jag vet att många yngre kvinnor har svårt att förstå det, de jämför väl med yngre män. De tror att om jag pratar med dem på krogen så vill jag ligga med dem, de tror att jag tittar på deras bröst för att jag vill ha sex med dem.
Kvinnor som inte har annat än sex att locka med (alltså de som inte är intelligenta, bildade, intressanta eller snälla) kan säkert bli väldigt provocerade av det ointresset för sex som medelålders män normalt uppvisar.
Jäkligt bra Ulf!!!!
Jag fick en AHA upplevelse!
@Lavazza: det är inte logiskt, men enda förklaringen som jag kan tänka mig.
Min sexualdrift var ganska hög och ungefär konstant tills jag blev 40. Sedan dess avtog den och jag känner numera igen mig i det som MJ med flera skriver. Jag har hög inkomst och en tjusig titel, är inte underhållsskyldig för barn, och min ekonomi är betydligt bättre än vad den med största sannolikhet skulle ha varit med en kvinnlig partner. Är nöjd med min situation som frivillig singelman och håller libidon på hanterbar nivå genom att läsa många kvinnors feministiska texter regelbundet. Min samhällsposition och mitt låga sexuella intresse för kvinnor gör väl antagligen att jag är en tacksam nidbild för feministiskt hat, men det bjuder jag på. MGTOW!
LD’s och hennes gelikar har som yrke att vara kränkta. Det finns ett växande antal människor i Sverige och andra länder som lever väl på detta. Värt att tänka på nästa gång man ogenomtänkt applåderar ekonomisk tillväxt
.
@PNy:
Vad kul!
@Ninni och Ulf T
Vilket tror ni är bästa tillvägagångssättet för att få den genomsnittliga kvinnan att börja reflektera över sin könsmakt? Jag har märkt att kvinnor ofta förnekar kvinnors sexuella makt, och jag lämnas undrande huruvida de inte förstår den och därför är omedvetna om den, eller om de är fullt medvetna och ser det som ett avslöjande, och därför en attack, på deras starkaste maktfaktor. Förnekelse är då en försvarsstrategi.
Om vi tar Ulfs liknelse med fysisk styrka hos män, så är ju denna synbar och konkret. Män har således lättare att se, och därför reflektera över, sitt övertag. Hur gör man det lika synligt för kvinnor?
Colin Powell ja. Hans besvärade kroppsspråk när han presenterade Irak-invasionen inför FNs generalförsamling vittnade om att han var fullt medveten om sina lögner, men han var lojal mot chefen.
Ungefär samma besvärade kroppsspråk hade min grannfru M Ny när hon i BBC och CNN försökte motivera varför hon beslutat att Assange-målet skulle överprövas.
Inte så stor skillnad på kvinnor och män just där.
Jag håller inte med om att tillit är något som skall förtjänas. Tvärtom anser jag det är viktigt att tillit förutsätts, och att man bara i de fall förtroendet har brutits man börjar tala om att bygga upp tilliten igen. Det är ju annars outhärdligt att både leva med såväl som att utsätta andra för ständig misstänksamhet.
Jag undrar om Ulf T inte har förväxlat tillit med respekt? För respekt är däremot det som måste förtjänas. Och även erkännas när den är förtjänad.
LD (som är gift med en man) säger ”Alla män är idioter” efter hon läst om en våldtäkt/sexuell trakassering, och nu finns det en hel FB-grupp ämnad att förstöra hennes liv, som lägger upp bilder på henne när hon ammar sitt barn också… Och allt bara för att hon hände ut sexbrottslingarna som grundade Maskulint Initiativ.
Så många män är autistiska, besatta tumörsjälar som kan göra kult av vadsomhelst. Är det inte dödshot mot alla som kritiserar TV-spel så är det hatkampanj mot en kvinna som hänger ut våldtäktsmän (hette det inte att alla ”riktiga män” HATAR våldtäktsmän och aldrig är solidariska med dem?). Varför lider inte dessa män mer? Borde finnas någon guide för hur man som vanlig man förråder hela bunten och gör deras liv ännu sämre.
hoppas Researchgruppen tar reda på deras namn, så kan vi fråga deras arbetsgivare om de vill ha rabiata kvinnohatare bland de anställda. Det är ju knappast viktig forskning eller styrelsearbete dessa töntar sysslar med, så ut med dem i utanförskapet.
@Patrik:
Mycket bra skrivet Ulf T och Patrik .
Kan inte låta bli att återkomma till Maria Svelands skabrösa uttalande om män på Nordiskt forum i helgen :
”…. Vill de leva (sic!) och knulla oss , får de visa solidaritet .”
Vad är det människan säger ? En person med VIP-plats i DN och Svt .
Skulle vi män , som inte delar hennes åsikter , inte ha rätt att leva ? .
Likt en modern Lysistrate drar hon kvinnokortet ;sexuell makt .
Expressen kommenterar på ”Bekantas Bekanta”(!!) :
”…Maria Sveland möttes av jubel på Nordiskt forum .”
Jag har nog satt min sista potatis , för jag kan inte för mitt liv vara solidarisk mot denna körsbärsplockande dam och inte lockas jag av hennes utlovade belöning heller !
Då drar jag hellre en Tarzan .
@Bashflak: Vi minns alla hur han lät förse Picassos ”Guernica” i FN-skrapan med ett ljusblått skynke under talet, så att de närvarande inte skulle få några onödigt pacifistiska tankar.
@Göran i Gamleby: ””…. Vill de leva (sic!) och knulla oss , får de visa solidaritet .”
Vad är det människan säger ? En person med VIP-plats i DN och Svt .
Skulle vi män , som inte delar hennes åsikter , inte ha rätt att leva ? .”
Du är så otroligt dålig. Hon menade ”leva och knulla MED oss”.
Inse att du aldrig kommer bli förtryckt. Inte ens i ”tokiga Sverige” som ni verkar må så dåligt av att bo i. Du kommer aldrig kunna säga att du utsätts för misandri, rasism, cisfobi eller sådan diskriminering, och du kommer aldrig bli inspärrad för ”tankebrott” eller ”åtalas för antifeminism” eller vad det nu är för martyrfantasier ni babblar om.
@Axel Edgren: Det går att hålla två tankar i huvudet på en gång. Att till exempel ta avstånd från manshatare och sexualbrottslingar på en och samma gång. Try it, you’ll like it.
Vad ni analyserar mycket =). Tänkte bara göra en uppdatering hur det går med min PUA-teknik nu. Har fått telefonnummer till en av kvinnorna. Hon bad till och med om mitt, det var inte en av de som jag hade som intressanta sedan innan, utan en fjärde som kommit in från ”sidan” lite. Inte helt osannolikt att hon blev intresserad av mig när jag körde PUA-tekniker mot de andra. Det var inte helt klart för mig från början så jag körde humor / och neggar mot henne. (negs) En neg är när man säger något som kvinnan kan uppfatta som en mild förolämpning eller något som visar att man inte ställer sig med mössan i hand och ber på bara sina knän om hennes gunst. Exempel ” Är det din deo som luktar skumt?” Fast det sa jag inte. Sen visade jag mitt värde ” value demonstration” där jag sa typ ” Sluta nu jävlas med mig, det där säger du bara för att du vill bli kompis med mej” osv. Lite så och naturligtvis kombinerat med humor och flirt. En snäll kille som tror på det dom säger i skolan eller vad vissa kvinnor själv påstår hade ju trott att man ska vara snäll och ödmjuk, men neggar gör verkligen inte saken sämre, inte i mitt fall, vilket styrker teorin kring användandet av dom. Jag ser pua-kunskap som ett effektivt sätt att balansera mäns sexuella underordning och det är därför jag tar upp det på genusdebatten. Jag misstänker att jag ”besegrade” en annan kille på avdelningen dessutom i den här saken. En logisk lite snäll kille som körde helt fel game mot henne.
På länken finner ni hur jag känner mig just nu.
@Axel Edgren:
Nu blandar du ihop det. LD hängde ut pongos fiender vilket gjorde att han kunde ta över M!-sidan. Innan uthängningen så hade pongo trollat lite med LD för att förstöra för M! Som hade uteslutit honom. Hon var tacksam att trolla med så han fortsatte med det.
Pongo har ingen ideologi, han är ett nihilistiskt troll som trollar som förströelse.
@Torstensson:
Grattis. Lite kaxig men ingen buffel, låter som en bra strategi, du ger intryck av självsäkerhet.
Testa samma attityd när du ska köpa ett kylskåp, TV, whatever på El-Giganten , och pruta ska du få set att det funkar i det sammanhanget också.
@Patrik: ” Att till exempel ta avstånd från manshatare och sexualbrottslingar på en och samma gång.”
Men LD är ingen manshatare. Jag är en man och jag är inte hatad av henne. Ergo är hon inte en manshatare, trots idoga försök från Schyssta Svenska Män att trakassera henne tills hon inte längre har något val än att fördöma män generellt (vilket ger de kräken och er en chans att fortsätta peka ut henne som en Dålig Feminist).
Jag känner mer hat mot mig från högermän etc. än från vänsterkvinnor. Till exempel är det bara män på högerkanten som kallar mig ”vit riddare” eller varianter på ”psyksjuk”.
”LD hängde ut pongos fiender vilket gjorde att han kunde ta över M!-sidan.”
Och Pongos fiender var såklart lammungar?
Till sist: ”Canadian Senator Anne Cools, one of the scheduled speakers at AVFM’s upcoming “Men’s Issues” conference in Detroit, has been a staunch opponent of same-sex marriage for decades.”
”She also worried that adding “sexual orientation” to hate speech legislation would somehow – I don’t quite understand the logic – encourage the “depathologizing the paraphilias” and ultimately lead to children being “seduced” into dangerous sexual activities.”
Paul Elam själv har själv sagt starkt homofobiska saker och lyft fram allvarligt homofoba uttalanden som ”roliga” (men han skulle nog börjat gråta över ’Klipp Kuken’ – det är bara Snubbar som Lattjar Lite som får använda satir), men han är ju bara grundare för AVfM och regelbundet citerad av Ninni, så han är nog inte representativ för något.
Vad bra att vi har en AVfM-grupp i Sverige nu också. Vem blir deras förespråkare? Björn Söder? Carola? Marcus ”Buhuhu” Birro?
@Torstensson: ”Jag ser pua-kunskap som ett effektivt sätt att balansera mäns sexuella underordning”
Du menar att män biologiskt eller kulturellt har ett större behov av kvinnlig uppmärksamhet för att känna sig värdefulla/glada än kvinnor har? Det låter lite som att sätta kvinnor på piedestal – att göra deras uppskattning till måttet på sitt värde i stället för att söka efter en speciell *person* som bekräftar en som en bra och värdefull *person*, inte som en man som samlat ihop mest ”manspoäng”.
Eftersom Axel inte tycker det är viktigt att länka varifrån citaten är hämtade: http://wehuntedthemammoth.com/2014/06/19/why-is-a-voice-for-men-giving-a-platform-to-one-of-canadas-leading-opponents-of-gay-and-lesbian-rights/
@Patrik:
Tycker inte sexualdriften har mattats av så markant egentligen, men fokuset på kvinnor är mycket smalare. Det räcker inte att erbjuda ”bara sex”, jag har provat på det mesta som jag vill och jag har en sambo som jag ”kan” utan och innan, och det tar ett tag att bli ”samspelta”.
Kravlistan har växt med åren kan man säga.
Sen är det så att jag aldrig varit lockad av rena KK, inte ens när jag var ung. Jag hade ett KK ett tag, men jag ville ju ha mer av henne än vad hon ville ge så det blev bara jobbigt.
@Axel Edgren:
Ok, så om jag bara kan visa upp en kvinna som jag inte hatar kan jag inte kallas kvinnohatare? Det är ju bra att veta.
Axel, jag tror du reducerade antalet legitima kvinnohatare till nära noll i ett trollslag. Vad glada dina feministvänner kommer att bli!
@Andreas Ooka:
Nej, jag menar just tillit. Jag förväntar mig inte att kvinnor skall respektera mig för att jag klarar av att inte misshandla dem. Däremot kan de nog, genom att läsa av mitt kroppsspråk och beteende, ha tillit till att de inte svävar i fara. Egentligen är det inte konstigare än att jag agerar ’normalt’. Inte fråga om respekt, alltså.
Jag tycker att det är ganska lätt att se på vissa kvinnor att de aldrig skulle spela ut kvinnokortet för att slingra sig ur en knepig sitation. De behöver inte bevisa det för mig, inte ’förtjäna’ det. Jag har tillit till att Ninni har sitt frikort undanstoppat. Hon har förtjänat min respekt i andra avseenden, men i detta tycker jag inte det behövs. Hon är tydlig nog.
@Axel Edgren:
”Inse att du aldrig kommer bli förtryckt .(. ……) Du kommer aldrig kunna säga att du utsätts för misandri, rasism, cisfobi eller sådan diskriminering, och du kommer aldrig bli inspärrad för ”tankebrott” eller ”åtalas för antifeminism” (…..)” skriver Du
1 .Du utsätter mig för misandri just nu .
2. Jag utsätts för rasism dagligen (Vit ,medelålders) i medier.
3. Utsätts dagligen för ”cis-fobi” (Vit ,medelålders ,heterosexuell) Den enda fobi jag har är emot proffsfobiker vars livsluft är att se halmgubbar överallt .
”Du kommer aldrig bli inspärrad för tankebrott” skriver Du .
Vad vet Du om det ? Jag har faktiskt varit det . 3 mån.
Utryckte offentligt , som fackordf. det vansinniga i att högste ansvarige i Landstinget för sjukvården rökte två paket om dagen och närmast skröt om det .
Jag sade till honom att antingen sluta röka eller byta jobb . Blev mycket turbulens
Detta fick stora konsekvenser för mig . 3 mån.
Ett år senare avled han f.ö i en hjärtattack .Detta var på 90-talet .
Är Du alldeles från vettet Axel . Menar Du att det borde vara åtalbart att uttrycka sina politiska åsikter och kritisera t.ex F! ? Uteblivet svar från Dig Axel tolkar jag som att Dina argument tryter .
@Benjamin (bench):
Det jag gör här. Det ligger något i att kvinnor oftare känner och går på sin känsla. När jag beskriver strukturer så kommer andra kvinnor känna igen sig … samtidigt så de får ”andra sidan myntet” – förståelse för männens situation samt förklaring till varför det blir fel ibland, kulturkrockar (kommer t.ex. snart i ett inlägg om sexuella situationer där samtycke var bristande) och därmed även verktyg att hantera sådana situationer.
Det är därför jag ger så mycket anekdoter stup i kvarten och mixar det med fakta och forskning.
Axel Edgren: ”Du är så otroligt dålig. Hon menade ”leva och knulla MED oss”.”
Sveland är Sveriges bästa och mest kända författare och journalist, vilket bevisas av hennes utrymme i våra viktigaste massmedia. Självklart har hon inte skrivit fel. Det gör bara illiterata rasister och sexister.
Det ironiska med feminister och manshatare som Lady Dahmer och Sveland är att de verkligen personifierar den stereotypa kvinnan som bygger sina argumentation på känslor och gömmer sig bakom sitt kön när det passar.
Det är väldigt konstigt att kvinnor som kallar sig feminister låter sig representeras av dessa människor.
Hej
Det skrämmande med Axels kommentarer är att han på något vis tror på det han säger. det verkar inte spela någon roll att han/hon säger emot sig själv hela tiden. Måste sakna logiskt tänkande.
För övrigt kan jag bara som ett inpass tillägga att på mitt jobb är det väldigt tydligt att de kvinnor jag jobbar med är måttligt imponerade av feminismen. Men de är ju framgångsrika läkare och forskare och tämligen ointresserade att bli utmålade som offer. Jag bjöd en av dem på öl och hjälpte till med kvällsjobb, hon var närmast hatisk mot kvinnor som skulle ”hjälpa” henne i karriären. citat” Hur ska jag kunna tas på allvar om jag får specialbehandling” Jag har den största respekt för henne, jättesnygg men kommer inte att spela ut kvinnokortet.
Pingback: Anklagelser om ‘kvinnohat’ förslår inte längre | Genusdebatten