Eders Ödmjuke uppskattar Judgy Bitch
Okej, miljontals är döda, men feminister säger att de inte var människor. Människor är inte riktiga människor förrän de har lämnat livmodern. Enligt Guttmacher Institute utfördes 43,8 miljoner aborter globalt under 2008 och det är, även om den nivån har dämpats något, fortfarande långt fler dödsfall än nazisterna uppnådde. Fast de stoppades förstås innan de lyckades genomföra sitt program på full skala. Det underliga är dock att till och med feminister anser att vissa av de icke-människor som dödades innan de lämnade livmodern i själva verket var människor.
Enligt den feministiska webbsajten Jezebel, saknas 60 miljoner flickor (som obestridligen är människor), eftersom de aborterades före födseln. Detta försätter feminismen i den säregna ställningen att antingen hävdar man att bruna och svarta foster är människor medan vita foster inte är det, eller så hävdar man att aborter bara är fel när bruna och svarta människor utför dem. Hur som helst, vissa foster var flickor och de är döda, och andra foster var bara foster och kan inte vara döda eftersom de aldrig var vid liv.
Vissa människor är mer mänskliga än andra.
Jag ska erkänna att jag inte riktigt kopplar varför hon drar in färgerna i sammanhanget, fast jag kan mycket väl tänka mig att det finns de som tänker i samma banor när det gäller ”rasifierade” aborter och ”vithetsnormerade” aborter. Annars lägger det den inneboende sinnessjukan med de dubbla måttstockarna i dagens radikalfeminism i öppen dager på ett närmast oöverträffat sätt.
Undrar vad nästa logiska steg är i utvecklingen? Kanske att Fi slår sig samman med IS för att bilda FiIS och under gemensamt banér tvinga på världen FS, den feministiska staten. Slå ihop radikal islamism och radikal feminism och ersätt kalifatet med Gudrunatet.
Heil Solanas
©2015 Anders ”Dolf” Ericsson. Alla rättigheter förbehållna.
Tror färgen kommer in då de inte bryr sig om att folk aborteras i väst, vita. Medans när det händer i andra länder, asien, afrika, där det ’saknas’ kvinnor pga abort så bryr de sig.
@Pether: Jo, jag antar att det är den typen av tankegångar det handlar om. Hon har bara, på typiskt kvinnligt vis
, hoppat över flera tankeled som man då ska uppfatta telepotatiskt.
Att abortera flickfoster just på grund av könet är väl vanligast i vissa asiatiska länder (där befolkningen i genomsnitt har mer melanin i huden än medelvästeuropéer).
I Kina, om jag är korrekt informerad, är föräldrar försörjningspliktiga för sin dotter livet ut, om hon inte gifter sig. Det gäller dock inte för söner. Jag vet inte om hennes make blir försörjningspliktig om hon gifter sig, men det är väl inte otroligt.
Eftersom man i Kina dessutom bara tillåter ett barn per föräldrapar, önskar många hellre en son som kan försörja dem när de blir gamla, än en dotter som de måste försörja. Därav tendensen att abortera flickfoster.
I väst sker troligen de flesta aborter av andra orsaker.
Förstår inte? Gör hon inte en del uppenbarliga felslut sas?
För det första behöver man inte vara feminist för att vara för aborter. Finns väl massa män och kvinnor som inte kallar sig feminister som är för abort? Och man kan även kalla sig feminist (såväl manlig som kvinnlig) och vara emot abort.
Vidare har hudfärg inget med saken att göra. Hade x miljoner vita barn aborterats pga kön sas hade det också fördömts av de som fördömer det.
Vet inget om denna JB men just på den här punkten verkar hon inte vara den ”vassaste kniven i lådan”.
@Mia.:
Visst finns det de som är för abort utan att vara feminister. De allra flesta skulle jag tro. Och det är väl tänkbart att det finns feminister som är mot abort också, fast jag har lite svårt för att få det att gå ihop. Men det var inte huruvida feminister var för eller mot abort i sig som det gällde, utan de dubbla måttstockarna att man å ena sidan vurmar för aborträtten och inte betraktar de ofödda som människor, medan man å andra sidan klagar över att det saknas kvinnor (som är kvinnor) därför att de aborterats.
Skall man vara konsekvent så är man väl antingen för abort eller mot abort. Inte godtyckligt för abort när det gäller sin egen grupp och mot abort när det gäller andra. (Och det är nog där hudfärgen kommer in, för artikeln hon hänvisar till på Jezebel tar specifikt upp hur många kvinnor det fattas i Indien, bland annat på grund av aborter.)
@Tommy: Ja, aborter av Asien, och då särskilt Kina, är nog i mångt och mycket en ekonomisk fråga, att trygga sin ålderdom. Inte nödvändigtvis därför att man betraktar kvinnor som mindre värda eller önskade.
I väst är blir det dock en annan femma om man aborterar på grund av könstillhörighet, oavsett om det handlar om att abortera pojkar eller abortera flickor. Det finns inga praktiska överväganden av det slaget, utan handlar i så fall bara om en ren personlig preferens. Och säger väl en hel del om den som i det fallet väljer abort.
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
Varför skulle det vara så fel att abortera bort ett foster på grund av dess kön om vi håller oss till dagens syn på foster som inte mycket mer än en cellklump utan egenvärde.
Det kan ju vara så att de blivande föräldrarna av olika skäl önskar ett speciellt kön på barnet eftersom de antar att de har möjlighet att ge just det könet bäst förutsättningar till ett lyckligt liv.
Det blir snarare så att vi tvingas vända på frågan – om vi antar att par X anser sig kunna ge ett barn av kön Y ett mycket bättre liv än ett barn av kön Z – är det då inte ett moraliskt imperativ att abortera bort ett foster av kön Z så länge som man med rimligt hög sannolikhet kommer kunna föda fram ett barn med kön Y.
Beträffande just Kina så verkar en betydande del av aborterna vara ”statistiska aborter”, dvs. flickebarnet föds och tas omhänder, men existerar inte officiellt eller att den formella vårdnadshavaren blir en annan en de facto vårdnadshavaren. Detta emedan enbarnspolitiken har sina perversa bieffekter.
Denna information baserar sig helt på samtal med folk från Kina, men jag har inga andra belägg.
@Håkan Rohdin: Jag kan väl tänka mig att det kan finnas situationer där könet är en faktor som blir avgörande på grund av andra omständigheter. Men om könet i sig självt är själva anledningen för aborten … tja, tänk om man (i framtiden) via dna-analys t.ex. skulle kunna förutsäga om barnet skulle bli atletiskt eller inte, och abortera det om det inte har förutsättningar för att bli bra i idrott. Det hela börjar få en obehaglig doft som minner om rashygien.
Jag kan förstå skäl som de ekonomiska i Kina, och kan tänka mig att det kan finnas skäl även här i individuella fall. Men när själva könet i sig är skälet … nä, det vittnar om något unket i synen på könet.
@Rick: Det skulle inte alls förvåna mig, och det skulle vara intressant att få siffror, dels på aborter överlag och könsmässigt, men också på statistiska aborter, men några sådana undersökningar lär knappast gå att uppbåda.
@ Dolf
Kina är ju inte precis känt för sin öppenhet…
Poängen är som sagt att en del av de förment aborterade flickorna lever och mår bra. I Kina är korruptionen inte obetydlig, så det går säkert utmärkt att komma runt diverse bestämmelser. Dessutom finns det numera såvitt jag förstått så många kryphål i ettbarnspolitiken att man inte ens behöver vara särskilt förslagen för att kunna kringgå den.
@Mia.:
”Förstår inte? Gör hon inte en del uppenbarliga felslut sas?”
Nope
”För det första behöver man inte vara feminist för att vara för aborter.”
Men man måste vara för aborter om man vill kalla sig feminist. Det är ideologier som jämförs, inte personer.
”Finns väl massa män och kvinnor som inte kallar sig feminister som är för abort? Och man kan även kalla sig feminist (såväl manlig som kvinnlig) och vara emot abort.”
Nej, är man mot abort så betraktas man som antifeminist av den ”riktiga” feminismen (dvs den som får alla pengar, den som gör alla bestämmelser och den som har kvinnor i allmänhet som anhängare)
”Vidare har hudfärg inget med saken att göra.”
Jo, faktiskt. Den riktiga feminismen anser det är okej att sparka uppåt men inte neråt. Detta framgår i det mesta som de mest populära feministerna säger.
”Hade x miljoner vita barn aborterats pga kön sas hade det också fördömts av de som fördömer det.”
Stämmer inte, i sina vita hemländer (där feminismens makt ligger) så reflekterar de inte över abortens orsak utan förespråkar kvinnans rätt att välja över allt annat. Att kritisera konsekvenserna av aborter i U-världen är alltså likvärdigt med att säga det var rätten att abortera vita barn som feminismen värnade.
Inget nytt alls för dem som känner till feministisk teori där hela poängen och attityden är att det är okej att sparka uppåt men inte neråt.
”Nej Oskar det är inte mobbning när en slår underifrån” (Anna Mandrax)
https://toklandet.wordpress.com/2015/01/18/feminister-hittar-kontaktannons/
”Vet inget om denna JB men just på den här punkten verkar hon inte vara den “vassaste kniven i lådan”.”
På den här punkten har hon helt rätt. Vithet och kön hör ihop enligt modern feminism. Hon har helt korrekt identifierat attityden hos de tongivande personerna.
”– Vi måste uppenbarligen prata mer om rasism och feminism sammankopplat, för det finns liksom flera anledningar till att man behandlas olika. Och för en feminist som är både vit och hetero finns nog en del att lära om sammankopplingen mellan de anledningar som gör att man särbehandlas.”
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=1646&artikel=5896320
Jag såg för ett par år sedan en debatt just om att abortera foster pga kön som skett i Sverige och då var flickfoster,vilket fick media att rasa.
Läkare upplyste då om att det i västvärlden aborteras fler pojkfoster än flickfoster för att föräldrarna anser det är fel kön på barnet,självklart så dog debatten i media genast ut,det var ju tack och lov bara fler pojkfoster som aborterades.
Även när det gäller IVF så väljer fler föräldrar en flicka än pojke i västvärlden när kön anses viktigt.
@Erik:
Jobbar man för kvinnofrågor (och kallar sig feminist) så är man nog oftast för abort, men man måste inte vara det.
”Forskningen talar ett tydligt språk. En begränsad aborträtt leder inte till färre aborter. Tvärtom. I länder med liberala abortlagar och god tillgång till abortvård inklusive preventivmedelsrådgivning minskar antalet aborter. Det är en myt att kvinnor utan tillgång till abortvård i stället skulle välja att föda barn. I stället leder varje inskränkning i abortlagen till att de osäkra aborterna ökar med dödsfall och skador till följd.”
http://mobil.svd.se/opinion/brist-pa-register-skadar-abortvarden_svd-4270673
Vad jag vet så menar inte de som kallar sig för feminister att vi (kvinnor och män som ”blir med barn”) ska få fri abort fram till sista veckan av graviditeten eller att vi ska få abortera pga kön om det gäller vita barn (eller pojkfoster). Och problemet med ”könsaborter” uppmärkammas alltså även när det når hit sas.
”SvD skrev tidigare i veckan om en kvinna i Eskilstuna som vid två tillfällen gjort abort efter att ha fått fostren könsbestämda till flickor. Nu varnar norska Bioteknologinämnden, ett fristående organ som fungerar som norska regeringens rådgivare i medicinsk-etiska frågor, för att ett antal norska kvinnor som fått sina foster könsbestämda genomgår aborter i Sverige.”
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/varning-om-abort-pa-grund-av-kon_2503977.svd
@Mia.:
Men nu är det ju så att vita föräldrar hellre aborterar pojkfoster men jag kan tänka mig att vissa invandrargrupper hellre aborterar flickfoster.
Detta kommer väl ta ut varandra så att vi i Sverige i framtiden får fler flickor med vita föräldrar och fler pojkar vars föräldrar har invandrarbakgrund.
Vilket kommer driva på den feministiska utvecklingen i Sverige där att ha ett vitt flickebarn är en klassmarkör på hög status,detta kommer antagligen att stegras pga att vita svenska kvinnor får barn allt senare i livet och allt färre,vilket gör att designen på barnet blir allt viktigare dvs barn som är eller riskerar bli handikappade redan kasseras i fosterstadiet.Och eftersom det är vita svenska kvinnor som bestämmer så gott som allt(kvinnans kropp)när det gäller barn och kvinnor vill i större grad få en dotter så aborteras fler pojkfoster.Medans bland en del invandrargrupper så är det männen som har mer att bestämma om gällande barn och i större grad vill få en son och då aborteras fler flickfoster.
@michael:
Förespråkare för att tillåta könsselektering brukar å andra sidan åberopa undersökningar som visar att de allra flesta i västvärlden föredrar jämn könsfördelning, alternativt tycker att det inte spelar någon roll alls.
Karen Straghan nämner Kina (Omkring 20:30):
https://www.youtube.com/watch?v=5eqYEVYZgdo
Ren pragmatism. Vill du ha någon som försörjer dig när du blir gammal, och du bara får skaffa ett barn, då måste det barnet vara en pojke.
Pojkar är nyttoföremål i utvecklingsländer, Flickor är lyxtillbehör i väst. (Ingetdera är särskilt snällt mot barnet.)
ELAINE: ”Well, the female body is a… work of art. The male body is utilitarian, it’s for gettin’ around, like a jeep.”
-Seinfeld, ”The Apology”.
@michael:
Skojar du?
Jag spekulerar bara om hur det kan komma att se ut i framtiden vilket man redan kan se tecken på.
Kvinnor vill i större grad ha döttrar män vill i större grad ha söner,detta vill man gärna inte tillstå och brukar säga att det inte spelar någon roll,men vi ser redan nu när det gäller t,ex IVF så vill fler ha döttrar än söner visst är skillnaden liten men den finns.
Och nu när man beslutat att även ensamstående kvinnor ska få hjälp att skaffa barn så kan jag tänka mig att även där så kommer fler vilja ha döttrar.
Det är ju ingen hemlighet att det är lättare att få flickor bortadopterade till västvärlden än pojkar,och ju äldre dom blir desto påtagligare blir skillnaden.
@Kristian:
Just det. Jeepen är minimalistisk. Lemonadousiner är det inte.
@Erik:
Mycket bra svar! Läste ett blogginlägg på Frihetsportalen för tre veckor sedan:
”Vinster i vården”; http://www.frihetsportalen.se/2014/12/vinster-i-varden/. Det är en tragisk berättelse om hur man kan hamna mellan stolarna i dagens vårdsverige. Dessutom får vi veta att den rätt till vård vi svenskar har, är främst till abort och sterilisering (sic)!
Pingback: Let’s never talk about this – Dolf och abort och feminism
@Mia.:
(Observera att denna kommentar handlar om den ideologiska jämförelsen, jag kommer alltså att resonera utifrån hur feminism och statsmakt har resonerat i den här sortens frågor, mina resonemang styrks med exempel)
Det beror på vem man frågar. Som jag förstått det i USA så är man inte bara antifeminist om man tar upp ämnet. Där kallar media det för ”war on women” att frågan ens diskuteras så där betraktas man inte bara som antifeminism utan även som ”anti-women”.
”Despite an electorate that is overwhelmingly pro-choice, there is no doubt that the GOP’s first goal is to deprive women of their reproductive rights”
http://www.politicususa.com/proof-war-women-2
Här i Sverige så ser jag liknande tensenser. Det räckte med att Sverigedemokraterna föreslog en kortare tidsperiod för abort så flög anklagelser om ”kvinnosyn” i luften.
”Ni har en kvinnosyn som är förvånansvärt gammaldags. Ni vill återinföra sambeskattningen. Ni vill avrusta arbetet mot våld i nära relationer. Ni vill inskränka aborträtten.”
http://www.svt.se/agenda/debatt-i-agenda-om-sd-och-kvinnorna
Poängen är ju att den leder till färre TILLÅTNA aborter. Jämför detta med lagen om sexköp. Det viktiga argumentet var att staten skulle fostra fram rätt värdegrund hos befolkningen.
”In the 1990s, the Swedish government accepted the arguments of women’s groups that prostitution is a barrier to gender equality and a form of violence against women.”
http://www.independent.co.uk/life-style/health-and-families/features/why-the-games-up-for-swedens-sex-trade-8548854.html
(där ”köpa” är missvisande retorik, det är ju ”uthyrning” man är mot men det lät väl inte lika tufft att kalla det ”sexuthyrningslagen” antar jag)
Vilket först kan jämföras med stater/delstater där liberal syn på prostitution leder till minskning av antalet våldtäkter. Givetvis finns det argumentet men med samma logik så minskar missbruket om vi legaliserar sexköp och åter kan vi se hur statsmakten och kvinnolobbyn ändå vill att det skall vara olagligt så vi kan fostra fram rätt värdegrund.
”When Rhode Island accidentally legalized prostitution, rape decreased sharply”
http://www.washingtonpost.com/blogs/wonkblog/wp/2014/07/17/when-rhode-island-accidentally-legalized-prostitution-rape-and-stis-decreased-sharply/
Ett liknande exempel har vi med delstaten Colorado i USA där marijuana nu är en laglig storindustri men där marijuanaföretag pga federala lagar mot narkotikahandel inte får/kan använda banker för sina pengar.
Det är också en myt att kvinnor slutar sälja sex för att sexköp är olagligt. Prostituerade kvinnor går under jorden men jag ser ingen feminist mena detta är ett acceptabelt argument för att tillåta sexköp. Som sagt det är en värdegrundsfråga.
”The law is pushing prostitution more underground,” said Jaana Kauppinen, who heads a charity that helps sex workers in Helsinki and Tampere in Finland. ”It makes the women more vulnerable and increases the risk of violence.”
http://www.reuters.com/article/2014/04/28/us-nordics-prostitution-idUSKBN0DE0RE20140428
Och sexköpslagen leder till att prostituerade kvinnor går under jorden, och köparna reser utomlands. Detta har inte effekten att lagen avskaffas, tvärtom gick feministerna i Sverige ett steg längre och krävde att Svenska medborgare som kringgår lagen genom att köpa sex i utlandet skall straffas i Sverige.
”Ett av statsminister Stefan Löfvens löften i regeringsförklaringen var att det ska lagstiftas om att sexköp ska bli ett lagbrott även om det utförs i andra länder, inte bara i Sverige.”
http://www.sydsvenskan.se/sverige/lag-mot-sexkop-utomlands-en-skramseltaktik/
1) Gällande det första så blev Sverigedemokraternas kvinnosyn ifrågasatt bara för att föreslå att fostren i Sverige skyddades mot abort lite tidigare än idag – vilket de redan gör i andra europeiska länder som SD ville anpassa Sveriges lagstiftning till. Detta tyder tvärtom på att feminister inte vill se nån som helst förändring.
2) Gällande det andra så stämmer inte vad du säger med lagens praktik. Tvärtom så är det i våra länder 100% tillåtet att abortera pga kön. Hur menar du att lagen säger det inte är tillåtet? Lagen säger att kvinnan får göra abort av vilken orskak hon vill och ingen annan än hon har någon talan över detta. Svenska staten har alltså ingen rätt att säga hon inte får abortera för att det är pga kön.
”Fel kön är ett giltigt skäl till abort.
Det slår socialstyrelsen nu fast efter ett uppmärksammat fall i vintras.
– Vi har inga möjligheter att hindra från att man tar abort av de här skälen”
http://www.expressen.se/nyheter/fel-kon—giltigt-skal-till-abort/
Problemet med felaktiga orsaker för aborter uppmärksammades först när icke-vita invandrare gjorde ”fel” aborter i västländer som Sverige. Vita kvinnor i Sverige har kunnat göra abort pga kön i åratal och ingen brydde sig, lagen nämner det som sagt inte. Vita kvinnor ansågs få göra abort av vilken orsak de ville. Detta trots exempelvis adoptionssiffror som visar svenska kvinnor massivt föredrar döttrar framför söner.
”Problemet är att om man skulle låta folk välja så skulle pojkarna bli över och barnhemmen fyllas av pojkar. Men pojkar är ju också människor, säger Inga Näslund.”
http://www.viforaldrar.se/artiklar/helst-flicka
Var den kvinnan vit? Annars bekräftas ju vad JB säger. Att det bara är när icke-vita kvinnor gör abort som debatten uppstår.
Såklart att ”onda rasistländer” med fel värdegrund (som Norge och Danmark) inskränker rätten att leva i enlighet med sin identitet och kultur men här i Sverige är det mångkultur som gäller, identitet anses en fråga för staten och abortlagen ger alltså kvinnor som kommer från andra kulturer rätten att abortera pga kön och möjligheten att göra det (observera effekten SD:s förskag skulle ha på de här resorna)
”Danska gravida kvinnor som inte är nöjda med könet på sitt barn reser till Sverige och gör abort. Det avslöjar Danmarks Radio i dag. Anledningen är att fri abort är tillåten längre i Sverige, efter den graviditetsvecka där man i Danmark kan göra ultraljud för att avgöra barnets kön.”
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=5317408
Den åsikt feminister redan har gett uttryck för i sexköpsfrågan och den åsikt statsmakten uttryckt gällande narkotikapolitiken innebär att man med samma syn på aborter kan begränsa/förbjuda dem som ett uttryck för synen på våld mot småbarn. Det spelar ingen roll om missbruket ökar/minskar pga lagstiftning, det handlar om att barn aldrig kan anses fullvärdiga människor i ett samhälle där statsmakten medverkar till våld mot dem bara de är små nog.
Det faktum att vissa kvinnor försöker kringgå lagar kring abort genom att göra dem svart eller resa till länder där man kan vänta länge nog att se könet på barnet innan man tar bort det är inte mer argument än att man kan kringgå sexköpslagen genom att begå brott i Sverige eller resa till andra länder. Givetvis skall med samma logik kvinnor straffas även om aborten utfördes i ett annat land.
Det är så debatten hade sett ut om feminister fick bestämma. Det hade varit en värdegrundsfråga kring synen på våld mot barn. Enda anledning vi diskuterar den här frågan är att icke-vita (underklass) kvinnor utför aborter av ”fel” orsak. Dvs fel värdegrund. Som adoptionssiffrorna visar har däremot vita (medel/överklass) kvinnor helt rätt värdegrund och tar bort pojkar pga kön, inte flickor.
@Ulf T:
Nja, de SÄGER de gör det men det finns en siffra som tydligt visar att familjer inte nödvändigtvis väljer som de säger.
”Unlike biological parents, who must simply make do with what the procreative coin toss affords them—as in a market determined solely by supply—adoptive parents get to be upfront about their gender preferences. And a look at those preferences suggests that, in fact, the adoption market in China represents a happy coincidence of supply and demand.”
”Numbers vary, but it’s pretty safe to say that somewhere between 70 percent and 90 percent of parents looking to adopt register some preference for a girl with an agency. It doesn’t matter if they’re adopting from China, where girls far outnumber boys; from Russia, where the numbers are about even; or from Cambodia, where there is typically a glut of orphan boys and a paucity of girls. Everywhere, demand tends to favor the feminine.”
http://www.slate.com/articles/news_and_politics/hey_wait_a_minute/2004/01/bringing_up_babes.2.html
@Erik:
Studien jag länkade till tittade iofs främst på skillnaden i sannolikhet att man skaffar ett tredje barn givet att båda de första barnen är av samma kön, så de gick inte på vad folk sade att de föredrog, utan hur de faktiskt agerade.
@Erik:
Så deras förslag på lösning är att man skall försöka vägra tala om könet på fostret, även om föräldrarna frågar …
@Ulf T:
”Så deras förslag på lösning är att man skall försöka vägra tala om könet på fostret, även om föräldrarna frågar”
Förslaget på lösning verkar vara att tala om könet på fostret först när det inte längre kan aborteras. Problemet som uppstår är att kvinnorna kan kringå lagen genom att resa till ett land där även senare aborter är tillåtna.
”I Danmark kan man göra ultraljud för att se vilket kön barnet har i graviditetsvecka 14. Gränsen för abort är vecka 12.
Men nu har det alltså visat sig att det de senaste åren blivit allt vanligare att danska kvinnor som är missnöjda med barnets kön har valt att åka till Sverige för att göra abort, eftersom abort tillåten till vecka 18 i Sverige.”
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=5317408
Vilket korkat inlägg.
”Feminister är värre än nazister” är precis den typ av guilt-by-association-retorik har som förstört den svenska mediedebatten. Det är klockrent vad vi inte behöver mer av.
Visst, det är riktigt att Jezebel för ett korkat och inkonsekvent resonemang. Men det finns ingen anledning till bilder på hielande nassar för den sakens skull.
Ska man kritisera feminismen (eller vad som helst), så ska man göra det med intellektuell hederlighet, med fakta och med logik. Inte genom att försöka smeta fast det maximalt ondaste som folk känner till.