Eders Ödmjuke mår illa
Helena Giertta – chefredaktör Journalisten: Generellt kan man säga att anonymiteten bakom de här bloggarna är ett särskilt bekymmer. Därför att de kan under pseudonymer hänga ut personer med både telefonnummer, adresser och namn, och själva så gömmer de sig bakom en pseudonym. – – –
Kultnyheternas voiceover: I krönikan publicerade Julia Ceasar också adress och telefonnummer till en av journalisterna, sedan dess har båda journalisterna mottagit en stor mängd hot. – – –
Giertta: Man kan säga att under sommaren så har de här högerextrema bloggarna och tyckarna på nätet tagit ett kliv framåt och känner att de har vind i seglen och går lite längre. – – –
Kultnyheterna VO: Vad innebär det egentligen när hotbilden blir allt starkare, kan det här påverka journalisternas arbete?
Giertta: Färre reportrar kommer kanske våga ta itu med de här ämnena och skriva om de här bloggarna. … Om vi inte tar reda på hur det ligger till så får ju inte heller människorna och medborgarna i sverige reda på vad som har hänt. Det är så enkelt det är. Och om den här typen av hatsajter och hotande människor tar makten över samtalet då har vi ju ingen demokrati kvar. – – –
Kultnyheterna VO: Hot från bloggar och sociala medier, är det en vardag som journalisterna måste vänja sig vid, eller går det att göra något åt saken?
Journalistsektens kväljande hatpropaganda
Lögn, förbannad lögn och propaganda.
Låt oss börja med att slå hål på den uppenbara lögnen med en gång. Att Julia Caesar [JC] skulle ha publicerat adress och telefonnummer till någon av journalisterna är en ren och skär, verifierbar, lögn.
Orrenius telefonnummer förekommer 3 gånger i krönikan, men detta är vad som stod i JC:s krönika (gröna mörkningar är mina), första gången:
Först framåt natten, när det är mörkt, vågar jag mig ut på tomten. Då ser jag att Niklas Orrenius har lämnat en lapp på vindrutan till min bil. Meddelandet lyder:
Hej!
Jag behöver prata med dig. Ring mig 0703-[XX XX XX].
niklas.orrenius@dn.se
MVH Niklas
PS Jag har inte fattat något beslut om att skriva ngt – behöver höra med dig först.Varför skulle jag ta kontakt med Niklas Orrenius? Jag vill bara vara i fred.
Andra gången:
Den 8 oktober 2014 får jag till min häpnad ett mail från Niklas Orrenius. Han har alltså lyckats gräva fram min e-postadress. Jag befinner mig utomlands och märker att jag för första gången på länge känner mig fri. Jag kan andas. Jag kan slappna av och behöver inte vara rädd. Det är en fantastisk känsla.
Orrenius skriver:Hej!
Du hade inte tid när jag knackade på hemma hos dig. Men jag är nyfiken på dig och vill gärna ses och prata. Har läst din bok.Hör av dig!
Bästa hälsningar
Niklas Orrenius
http://www.dn.se
Mobil: 0703-[XX XX XX]Jag svarar inte. Jag har ingenting att säga honom. Jag väljer själv vem eller vilka jag vill ha kontakt med.
Tredje gången:
När jag kommer ut hittar jag en lapp på trappan, där det står:
LÅT MIG BARA FÅ BERÄTTA HUR JAG TÄNKER. JAG ÄR NYFIKEN PÅ DIG – DINA TANKAR INTRESSERAR!
OCH DU KAN VERKLIGEN SKRIVA.
Är i XX nu.
Bästa hälsningar
Niklas Orrenius
0703-[XX XX XX]
niklas.orrenius@dn.seHan har lagt min sekatör ovanpå lappen. Han har besudlat min sekatör.
Om Niklas Orrenius ”bara vill berätta hur han tänker” – varför har han en fotograf med sig? Och vad får honom att tro att jag vill veta vad han tänker?
I samtliga fall rör det sig om att JC återger exakt vad Orrenius har skrivit i meddelande till henne. Det enda jag kan säga i form av kritik mot JC är att det var tanklöst att inte mörka telefonnumret. Hon borde ha insett att det skulle kunna gå snett. Men, hon har inte lagt ut någon adress. De enda adresserna som förekommer är Orrenius mejladress hos DN och webbadressen hos DN. När jag kollar telefonnumret står att det innehas av ”Niklas Orreus (DN)”. Jag misstänker, men kan inte bevisa, att det är en jobbtelefon, va fanken, jag har själv en separat mobil för jobb, och det är, enligt min åsikt, ett fullt rimligt antagande att det nummer som ges är att betrakta som att det går till arbetet och inte till en hemtelefon. Det skall dessutom sägas att det rör sig om ett telefonnummer som Orrenius flera gånger själv använt i twitter i kommunikation som är öppen för precis vem som helst att se.
Bortsett från dessa direkta återgivningar lägger inte JC ut några som helst kontaktuppgifter någonstans.
Hela bilden av hur anonyma bloggare hotar journalister är helt absurd. Några snabba observationer:
- Annika Hamrud är, vad jag förstår, frilansjournalist, medan Niklas Orrenius är anställd av DN. De är alltså bägge yrkesverksamma journalister som får betalt för sina alster. Åtminstone Orrenius lär ha en hel del backup från DN, jag skulle tippa att han faktiskt har en säkerhetsavdelning han kan vända sig till. JC är sjukpensionär, hennes krönikor är att betrakta som ideellt och obetalt arbete, oavsett vad man tycker om dem.
- JC skriver trots att hon är rädd. Läs hennes krönika:
Men det lugn jag behöver har förvandlats till en mardröm. Det finns människor som tar sig rätten att slå sönder min trygghet och göra mitt liv till ett helvete. Jag är förföljd av människor utsända av en stor mediekoncern som vill tysta mig. De vill få mig att sluta skriva genom att trakassera och ofreda mig, skrämma mig, göra mitt liv så outhärdligt som möjligt.
Mitt andra skäl att skriva under pseudonym är min vetskap om vad islamistiska extremister och våldsgrupperingar som AFA och Revolutionära Fronten är kapabla till. Jag är visserligen gammal men vill gärna få behålla huvudet några år till.
Istället står de kvar på trappan och bankar på dörren och skriker mitt namn högt. Gång på gång. I en evighet. Jag gömmer mig inne i huset och försöker andas. Jag är alldeles darrig i kroppen. …
Till slut blir det tyst. Jag förstår att de har gett sig av. Men jag vågar inte gå ut. Jag sitter orörlig, är chockad och skakar i hela kroppen. Kroppen försätts i automatisk larmberedskap, jag får en kraftig adrenalinreaktion från hjärta och binjurar och springer på toaletten och kissar var femte minut i flera timmar.Hela framställningen att JC som är en 70-årig förtidspensionerad tant med hjärbesvär skulle ta över debatten och tysta journalister ter sig rent absurd.
- Expressen hänger ut JC med sitt verkliga namn i en artikel av Annika Hamrud. Hon avslutar:
Svensk feministisk press
Den nya tekniken har inneburit mycket fantastiskt för demokratin. Men att kunna möta sina motståndare ansikte mot ansikte är en förutsättning för ett rimligt samtal. I anonymitetens dunkel uppmuntras människans allra sämsta egenskaper.
För den lilla människan kan anonymiteten vara en behövlig täckmantel för att våga uttrycka sina idéer. Och hur är det möjligheten att möta Hamrud ansikte mot ansikte:
Hej då alla twittervänner. Nu packar jag sista och far iväg till USA. Var snälla mot varandra.
— Annika Hamrud (@ahamrud) September 1, 2015
Kunde inte låta bli att busa lite med ett troll i flödet. Men så befinner jag mig på 10985 meter över havet så kan kosta på mig det.
— Annika Hamrud (@ahamrud) September 2, 2015
Snacka om att pissa i glashuset.
- Det intryck som skapas i en annan artikel idag i expressen är att det är fritt fram för vem som helst att framställa sina åsikter tryggt, och att de med avvikande åsikter hetsar och hotar:
Men Sverige är inte ett sådant land. Vi har en livlig offentlighet där var och en kan torgföra sina åsikter, och ramen för vår yttrandefrihet är vid även den inte omfattar anonymt hetsande och hot. Tyvärr måste en sådan självklarhet sägas, i ett läge där hatsajterna med en dåres envishet hävdar motsatsen.
När nu en anonym skribent blivit uthängd så är dock allt frid och fröjd:
Efter dagens artikel i Expressen vet vi vem som ligger bakom pseudonymen ”Julia Caesar” och debatten kan föras i öppen dager. Demokratin mår bäst så.
Det kan då vara värt att se vad Ulf Nilsson skrev i samma tidning den 5 oktober 2010 i en artikel som nu inte längre finns kvar:
Allt detta skriver ”Julia Caesar”, en kvinnlig journalist (eller är det en man?) som valt pseudonym av säkerhetsskäl. Ja: säkerhetsskäl, risken att bli attackerad, kanske mördad. För den som sysslar med frågor av det här slaget är Sverige ett farligt land – lite ofattbart för oss som visserligen växte upp under knappa förhållanden, men ändå i något som på många sätt var en idyll.
- Jag kan t.ex. påminna om hur det slogs upp stort i svenska media när Marcus Birro åt lunch med några sverigedemokrater. Ett land har inte en sund debattkultur när det blir en stor nyhet av att man äter lunch tillsammans med personer från ett riksdagsparti. Läs för övrigt Marcus Birros mycket talande inlägg Framtiden är här:
Jag förstod aldrig att journalister är hyenor och gamar men vad värre är, de är fega hyenor och gamar eftersom inte en enda av dem vågar eller kan arbeta eller ens tänka en enda egen tanke själv.
De gör allt i grupp. De är som förprogrammerade zombies som går dit alla andra går. De hatar och älskar i grupp. De tycker som alla andra. De föraktar som kollegorna föraktar. De som borde vara demokratins garanter och förkämpar har blivit en helt egen liten elit som är livrädd för det de svor att avslöja och beskriva; nämligen sanningen.
Det går att hitta hur många liknande exempel som helst på att vi har en osund debattkultur i sverige, men jag nöjer mig med detta enda.
- Jag har bara läst ett fåtal av JC:s krönikor. De är kontroversiella och hårt slående. Det var väl därför hon valde pseudonymen ”Julia Caesar”, för att hon använde den gamla bitska ragatan från 50-talets filmer som en förebild. (Vilket jag aldrig kopplade, jag har länge försökt fundera ut någon slags koppling till Julius Caesar, där ser man …) Jag har i samband med just den här affären, förutom själva inlägget om Hamrud och Orrenius, läst om inläggen om Gökens förlorade värdegrund och Betydelsen av IQ. Oavsett vad man tycker om dem så innehåller de inget faktisk hets, de är långa inlägg med utförliga resonemang. De är värda att läsa för att bilda sig en egen uppfattning om vad hon skriver. Personligen finner jag dem tänkvärda och bra grund för diskussioner.
- Dn och Expressen har upplagor på flera hundra tusen exemplar. (Aftonbladet brukade skryta om miljonupplagor). Jag vet inte hur stor ”upplaga” snaphanen har i sverige, men jag tvivlar starkt på att den är i närheten därav. JC har i verklig mening hängts ut för hela landet idag. Även om man inte nämner hennes namn i kultnyheterna så är ballongen spräckt, vem som helst hittar det nu på någon minut. Hade man förbigått JC:s olycksaliga omnämnande av Orrenius telefonnummer hade det hela stannat vid några krusningar på ytan.
På det hela taget tycker jag nog att JC överreagerade på Hamruds och Orrenius kontaktförsök. Hon har själv ett förflutet inom branschen och jag tycker nog att hon borde ha så pass mycket is i magen att hon pallade med ett de försöker kontakta henne några gånger under en längre tid. Även om de står och bankar på dörren en halvtimme och blänger in genom fönstret så rör det sig inte om något direkt drev. Själv hade jag nog i motsvarande situation blivit rejält förbannad och tagit konflikten med dem, rädd hade jag knappast blivit. Det sagt, hon gjorde definitivt ett misstag som lät Orrenius telefonnummer stå kvar i inlägget.
Det hela börjar lukta som en orkestrerad propagandakampanj. Personligen tror jag inte på att Orrenius och Hamrud har fått hot i någon större utsträckning. Jag tror att de har gjort en lyckad kupp och nu gottar sig åt att de lyckas outa JC och de är belåtna med att kunna kamma hem pluspoäng med sin hatretorik. Svart är vitt, och vitt är svart. Krig är fred och journalistik är fakta.
Orrenius, Hamrud och Wolodarski smörjer kråset
©2015 Anders ”Dolf” Ericsson. Alla rättigheter förbehållna.
Sanna Raymans tankar om affären är läsvärda:
http://www.dagenssamhalle.se/blogg/2015/09/expressen-och-julia-caesar-17901
Innan hon tystades tyckte jag om att läsa Isabella Lunds blogg (namnet är en pseudonym). Hon hade vettiga argument tyckte jag, och det blev ofta en givande debatt. Men sedan hotade JPA med att avslöja vad hon egentligen heter, och därmed tystades en debatt som JPA inte gillade.
Det som hänt med JC är inte så annorlunda, vi vet bara inte hur det kommer att sluta.
@Uffe: JPA?
@Dolf: läs tex här: http://deepedition.com/samlade-postningar/the-jpa-chronicles/
Annika Hamrud twittrar glatt, efter att ha varit med och offentliggjort en kontroversiell, men anonym bloggares identitet, en sjuttioårig funktionshindrad kvinna boendes ute i skogen:
Jag vet inte, men journalisternas syn på ”offentlighetsprincipen” synes ha förändrats en del sedan denna princip handlade om att ge journalister och medborgare insyn i och en chans att granska ”makten”, våra myndigheter, regeringen etc. Själva gör de sig nu i ökande utsträckning otillgängliga, när de vet med sig att de gått över gränsen för vad god journalistik skulle ha krävt av dem.
Samma beteende som det Annika Hamrud nu visat upp, stötte jag på, när jag mailade Marijana Dragic, om hennes artikel i DN den 8 juni 2015, som handlade om antalet heroindödsfall i Stockholm, som Dolf dessförinnan hade tagit upp i ett inlägg (med föredömlig skärskådning av statistiken i Dragics:s artikel). Jag mailade Dragic dagen efter, den 9 juni 2015, och fick följande ”svar” omgående,
”Autosvar från Marijana Dragic:
“Hej!
Jag är tillbaka på Dagens Nyheter våren 2016.
Tips kan lämnas på: https://dngranskar.dn.se”
Kanske är det dags för Genusdebatten att instifta ännu ett pris, för ”modiga journalister” som gör som Dragic och Hamrud, och missbrukar sin makt och sin ställning i samhället och skriver uppenbart tendentiösa och oetiska artiklar, som både undergräver förtroendet för pressen och demokratin och leder till hot mot enskilda människor, för att sedan göra sig otillgängliga eller ”resa bort”? Kanske ska vi kalla denna publicistiska utmärkelse för ”Det stora resa bort-priset”?
Drgaic:s/DN:s artikel:
https://archive.is/Yz34S
Mailet jag skickade till Dragic:
http://genusdebatten.se/a-sa-heroindoden-da/#comment-199771
Dracic:s autosvar:
http://genusdebatten.se/a-sa-heroindoden-da/#comment-199864
Helena Giertta:
Och när människor skriver under med eget namn, då låter det så här:
http://www.expressen.se/omtalat/har-attackerar-nyhetsankaret-rasistiska-nollor-kraver-stopp-pa-hatet-mot-flykt/
Visst skrivs det mycket skit, men hur kommer det sig att den annars så älskade ”maktanalysen” kommer av sig, när det handlar om relationen mellan etablerade och uppburna journalister på rikstäckande tidningar och i dito etermedier, kontra enskilda medborgare som bloggar någonstans i cyberrymden, vare sig det sker anonymt eller ej?
För de, som likt Annika Hamrud befinner sig ”10985 meter över havet” (”dom där uppe i det blå”) kanske detta kan vara en påminnelse:
Mikael Wiehe – Keops Pyramid (Live 2009):
http://youtu.be/2LiDdgJLMEU
”Men när natten blir lång, brukar vi sjunga en sång,
som dom, som styr oss kan höra i vinden.
Om ett folk som levde en gång, som ville bygga ett torn,
som skulle räcka ända upp till himlen.
Men ju högre man kom, ju mera skiljde sej dom
som bodde där uppe ifrån dom andra.
Och till sist blev tornet så högt, att dom där uppe och nere inte längre förstod varandra.
Och då rasade tornet samman.
Så det verkar som om om det i varje tid och i alla sortes folk, finns några som vill skapa pyramider,
där dom själva sitter överst och har makten i sin hand,
medan dom som lever nedanför dom lyder.
Men om dom där uppe i det blå, inte längre vill förstå,
utan föraktar alla dom som ger dom mat,
ska pyramiderna till sist bli deras grav.”
Vänstern om vänstern, fast tvärtom, liksom.
BRILJANT artikel!
Senare idag kommer även ett inlägg från mig om hur media röjde Julia Caesars identitet (dvs DOXX)
Mitt inlägg kommer att inkludera en beskrivning av lätdomarna drån GamerGate dvs
1. Vad innebär en doxx i media
2. Hur lyckades GamerGate (som utsattes för samma personangrepp) motstå översitteri från media
Dolf:
Njae, av de spår som finns på nätet av det numret, så verkar det som om det i så fall är en kombinerad jobb- och privattelefon. Det är nog dessutom betydligt vanligare än att folk har två telefoner, av många olika skäl. Detta intresserar framför allt Skatteverket, eftersom jobbtelefoner som används för privat bruk enligt dem skall beskattas som löneförmån.
Mobiltelefoner går att stänga av när man inte vill ta samtal, vilket får mig att tvivla på Orrenius när han säger att han inte fått någon sömn för alla hatsamtal. Det är ju t.o.m. så att man kan blockera alla samtal med undantag för vissa nummer, så han hade t.o.m. kunnat hålla linjen öppen för samtal från jobbet.
Om NO inte kände till detta, så får väl detta utgöra ett tips om hur han skall kunna värna sin nattsömn.
@Erik: Ja, hur röjdes identiteten? Mycket viktig fråga som jag gärna vill ha ett svar på.
Pingback: En stråltant | WTF?
Det var orrenius jobbtelefon som JC lämnade ut (av bara farten tror jag). Samma nummer står fortfarande kvar på hans Twitterkonto.
Pingback: Lite utveckling av mina funderingar kring diskussion på twitter | Trollan's Tankar om stort och smått
Vad tycker då jag? Jo att de absolut värsta hat-propagandisterna och med särskild makt att sprida detta, det är förstås media. Med DN och övriga riksmedia, inkl SR och SVT, som redan -82 hade ett TV-program med titeln ”Behövs mannen?” I DN (och av Bregotta Ohlsson (Fp/F!, m.fl.) har män konstant jämförts med dinosaurier och grisar.
Vad Julia Cesar anbelangar, så tycker jag en hel del är relevant, en del tämligen överdrivet. (Av det lilla jag läst av henne, som nu senast i X-pressen, en f.d. tidning) Men knappast hatiskt, hon är väl förbannad? (”Upprörd äldre kvinna”) Har bekanta med liknade åsikter om muslimer m.fl. och då brukat jag framlägga min mer humana syn.
Har själv tidigare reagerat på bilden, nu i Expressen, med en ung färgad man i samlag med en äldre vit kvinna. (Prostitution av pantertanter i Gambia?) Typiskt provokativt stoppa ner statlig/medial feminist/rasist-åsikt i halsen på folk. Varför inte en äldre vit man med en ung thailändska då? Jaså inte det!?
RFSU och RFSL kör f.ö. mycket med direkt olämplig och tarvlig ”snuskpropaganda” (jag, ”upprörd äldre man”) för skattepengar mot våra barn (13 år!) och ungdomar. (Kommer mer om detta en annan gång)
Helt kort, så här tycker alltså undertecknad! Och om media så känner jag generellt ett ökande förakt, liksom generellt för vår riksdag. Aldrig har väl förtroendet för dessa människor och varit så lågt?
Den kollektiva hjärntvätten i landet är nu närmast total!
Så tycker jag, under eget namn (för det mesta).
Pingback: Guldspaden åt Hamrud? | Jan Millds blogg
Just precis.
Det var någon som hade statistik på hur många som läser snaphanen. Någonstans mellan tjugo och hundratusen per månad, kanske.
Edit: Där var den:
https://twitter.com/runflak/status/639100585468395520
Det är lite märkligt när en person som hängt ut en mängd människor själv och som också skrivit för alternativmedia som till och med döpt sig efter sitt huvuduppdrag, att hänga ut enskilda, börjar gnälla över att ha blivit uthängd.
Det är också intressant att se vilka som plötsligt reagerar på medias uthängnibgar nu. Det går knappast att tolka på annat sätt än att det är just den här uthängningen som upprör.
@Kristian:
Finns det statistik på hur många som hängts ut på snapphanen och hur många av deras läsare som reagerat mot uthägningar då?
@MJ: Jag personligen är inte medveten om några uthängningar på Snaphanen eller av Julia Caesar, så kan inte ta ställing. Andras påståenden om uthängningar duger inte för mig.
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
http://snaphanen.dk/2015/02/08/sondagskronika-nar-journalister-valdtar/
Varsågod både snapphanen och JC samtidigt.
@MJ:
Jaha… nu skall du också låtsas att uthängningar av våldsbrottslibngar är samma sak som uthängning av bloggare? Säg mig hur ofta handlade Hasse Aros Efterlyst åt våldsbrottslingar kontra bloggare som skrev ”elakt” och ”hetsande”?
@Erik:
Samma sak och samma sak, att hänga ut personer som man påstår är brottslingar är ju mycket värre och dessutom brottsligt.
De som JC hängt ut riskerar mycket mer och drabbas mycket värre, hon borde såklart ha letats upp och fällts för förtal och brott mot pul när hon gjorde det, då hade hennes identitet kommit ur redan då. Men eftersom hon gav sig på de svagaste med minst försvar så brydde sig inte rättsväsendet.
Men du tycker väl att det är ok att hänga ut alla du inte gillar men att andra inte får hänga ut de som du gillar.
@MJ: dumt och onödigt, hon kunde gått ha mörkat delar (som efternamn, och ersatt ortsnamn med t.ex. ”[svensk förort]”). Jag försvarar det inte. Man Julia Caesar är inte en tongivande makthavare i den svenska samhällsdebatten, så jag tänker inte göra en stor affär av det. Grejen är ju att en uthängning av någon (möjligen oskyldig) är inte mer rätt för att den bara når 10 personer istället för 10 miljoner, men … en uthängning som bara når 10 personer hanteras bäst genom att ignoreras för att börja bråka om den innebär ju bara att den faktiskt sprids och blir uppmärksammad.
Med tanke på att Julia Caesar har ett förflutet inom media, så visst, det är förkastligt av henne när hon gör så.
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
Problemet med en sådan uthängning, oavsett om den når få personer är att deras namn är sökbara, även om namnet skulle vara vanliga så har hon ju också lagt in en bild på de hon kunnat så att ingen ska ta fel på person. Den långtidsverkan där bekanta, ovänner, arbetsgivare m.m. får tag i de förtalande uppgifterna är ju den värsta delen i de flesta fall (även om medias hets kring hagamannens frigivning fick effekt direkt, precis som de ville).
Men jag försvarar inte uthängningen av JC heller, särskilt inte som hon ju faktiskt kan ha gjort och orsakat saker som får någon att faktiskt hata henne personligen. Jag vet ju att om det var mig hon hade anklagat för sexualbrott och jag hade fått utstå skit för det, då hade jag velat ge igen nu.
Men det blir ändå ganska problematiskt att en uthängare hängs ut, rätt åt henne men samtidigt fel. Däremot är det roligt att se reaktionerna från folk som är upprörda å strålkärringens vägnar, fast de i vanliga fall inte bryr sig det minsta om uthängningar.
@MJ:
Att beskylla någon för brottslig handling utan goda grunder är brottsligt. I det här fallet skrev hon att de var misstänkta för brott av polisen. Hon länkade till de källor som avslöjade informationen, så i inga av fallen var det hon som stod för uthängningen. Det friskriver henne inte moraliskt, men torde göra det betydligt svårare att åtala henne.
Det är knappast förtal att återge att någon blivit häktad som skäligen misstänkt för ett brott, om uppgiften är sann. Det är inte förtal att återge att de blivit dömda för brott, i synnerhet inte om uppgiften kommer från domstolsprotokoll som inte är sekretessbelagda. Det är ju dessutom så att identitetn på män som förgripit sig på kvinnor praktiskt taget aldrig skyddas i rättegångsprotokoll.
Dessutom finns formuleringar hos DI som nog JCs egna uthängare tar sin tillflykt bakom:
Men det gäller alltså även JC.
Att försöka ställa folk här till svars för saker som JC skrivit är rätt lönlöst. Vi har varken hyllat eller riktat kritik mot henne. Däremot har vi varit konsekventa i att inte länka till domskäl m.m. och att inte hänga ut personer.
Det är fullt legitimt att kritisera JCs texter och hennes omdöme. Det går bra att testa dem juridiskt också, för den som vill – tvärtemot det som flera skribenter hävdat i debatten har JCs pseudonym aldrig skyddat henne från rättsliga påföljder.
Att döma henne till skampålen är en annan sak.
@MJ: Om jag hade läst inlägget med uthängningen (vilket jag alltså inte har) så hade jag förmodligen kritiserat det i en kommentar, det är liksom vad jag uppfattar vara i paritet med den spridning som det förmodligen har. Att göra en affär av det innebär ju att det sprids vidare, det är alltså helt kontraproduktivt. Det är lite som när man sliter ner SD:s tunnelbanereklam för att man inte gillar deras budskap. Hade man bara ryckt på axlarna och ignorerat den hade den överväldigande majoriteten i landet över huvud taget aldrig hört talas om den. Nu känner alla till den. Sak samma att dra upp en liten bloggares uthängning och göra en stor affär av det. Det gör ju att uthängningen sprids.
Om Julia Caesar hade fått sin artikel, med uthängning, publicerad i t.ex. aftonbladet eller expressen hade det varit en annan femma. Det handlar inte så mycket om vem som hänger ut, utan vilka kanaler som det sprids genom och vilken genomslagskraft det får.
Det är väl en jäkla skillnad på om det är en liten obskyr blogg eller om det är en stor risktäckande tidning man blir uthängd på?
Det är ungefär som om någon kallar mig rasist eller fascist på twitter, jag tjafsar lite med personen och ber den sen dra åt helvete. Skulle däremot en rikstäckande tidning kalla mig rasist eller fascist skulle jag omedelbart polisanmäla och övergå till regelrätt krigföring mot tidningen. Det handlar liksom om lite olika dimensioner.
Se förresten bara vad som skett nu, hade inte expressen outat Julia Caesar hade jag aldrig varit medveten om uthängningen som du visade mig på. Att jag nu är medveten om den är därmed en konsekvens av expressens uthängning. Det skulle inte förvåna mig ett dugg om Ceasars uthängning nu får en vidare spridning pga expressens uthängning och att de Caesar hängt ut hamnar i fara på grund av expressens agerande.
Man behöver inte hjälpa till att sprida det man anser är fel.
En sak kan man dock inte annat än hålla med om.
Ända sedan ”liberalen” för vilken ”frihet” = pengar, började sätta upp sina inhemska kolonier vid sidan om de sina utomlands, (hemma = borta) har västerlandets genomsnitts-IQ sjunkit och fortsätter sjunka med raketfart. Därav att Internet kryllar av alla påståenden om att jorden är platt, solen snurrar runt jorden, Illuminati bakom alla stora världskrig, horoskop och annat mambo-jambo… Det blir bara extra komiskt när de även påstår att koranen är en Medeltida kvarleva..
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
Jag hade läst den artikeln och reagerade på publiceringen av namn och bild – det är obehagligt och onödigt. Jag behöver inte se deras ansikten och namn för att tro på uppgiften att de inte var ’svenskar’, vilket ju ändå var huvudpoängen: att flera ledande tidningar hade beskrivit dem just som ”svenskar” i sina rubriker, vilket det är helt legitimt att ifrågasätta.
Sedan håller jag helt med om att det är en milsvid skillnad i auktoritet mellan t.ex. DN och en krönikör på Snaphanen. Som vi har sett får en sådan här uthängning ett enormt genomslag, bl.a. genom att de andra stora tidningarna tvingas förhålla sig till den och skriva om den. Dessa tidningar, som praktiskt taget aldrig bemött någon av JCs krönikor i sak. När nyheten får stuk av karaktärsmord, hänger dock alla på*.
* Åtminstone i någon mening. SvD tog avstånd ifrån uthängningen, men tog även avstånd ifrån JC i samma artikel.
@Ulf T:
1. Så det är inte tidningen, eller Hammarud som hängt ut JC utan den som avslöjat henne identitet?
2. Att framställa någon som brottslig är förtal. Det spelar ingen roll om uppgiften är sann eller ej eller om man kommit över uppgiften på legala grunder. (Undantag är om man har anledning att uttala sig, då måste man ha fog för att uppgiften är sann). Att göra personuppgifter sökbara tillsammans med känslig information är brott mot PUL.
3. Journalistiska ändamål är inte uppfyllda om skribenten är anonym.
4. Ja det är som sagt problematiskt. Ungefär som när Hagamannen får stryk efter att Expressen (m.fl.) kört en hård hetskampanj i syfte att han ska få stryk (av lättledda apor), det är ju inte direkt Hagamannen själv som gjort sig förtjänt av någon omsorg. Vad jag konstaterar är bara att folk som annars hyllar uthängningar (som de JC genomfört) nu helt plötsligt tycker att det är ett hemskt brott att hänga ut någon.
Som vanligt skall MJ relativisera och trivialisera med argument a’la ”Jag kastade sand å honom för sen slog han mig!”
…väntar bara på kommntaren som argumenterar för hur Julia Caesar egenligen är USA-stödd inflytelseagent som understött ISIS i Syrien
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
Det kallas för Streisandeffekten, efter att Barbara Streisand försökte få en internetsida som enbart personer med vissa begränsade intressen besökte att ta bort en bild på hennes hus och bilden på grund av det blev enormt spridd.
JC är ju ganska speciell. Hennes olika nazianstrukna teorier (där hon i princip bytt ut judar mot muslimer) tillhör ju den extrema mest lågpannade delen av SD:s väljarbas. (se t.ex. https://ligator.wordpress.com/2015/09/01/bloggaren-julia-caesars-nazistiska-idevarld/ ) Lite som radiaklfeminismen inom feminismen. Jag undrar om det inte är därför man från anti-SD-håll också vill göra henne känd och sprida hennes alster. Genom att koppla ihop hennes tokiga idéer med SD så vill man att mer sansade personer ska dra öronen åt sig (precis som när man lyfter fram genustrumpeter m.m. för att sansade människor ska inse vad feminism är).
@Lövet:
Hahahaha, du är verkligen skärpt.
Nejdå, JC var såklart emot IS redan från början, se här t.ex. från 2012: http://snaphanen.dk/2012/08/12/sondagskronika-syriens-sak-ar-inte-var/
Du blandar ihop USA-fanatiker med arabathatarfanatiker. De första stödjer alltid allt som Saudiarabien hittar på och de senare stödjer aldrig något som araber eller muslimer (ja -eller-) hittar på. Detta leder också ofta till att de två grupperna går i klinch och börjar hata varandra. (JC är ju inte högpresterande direkt, hon kan t.ex. inte skilja på muslimska brödraskapet och IS och förstår inte varför USA ville bli av med Mursi, de lågpresterande arabhatarna tycker oftast bra om USA för de förstår bara att USA för krig MOT muslimer, inte att det är andra muslimer de slåss FÖR).
@Lövet:
Förövrigt så är det väl JAG som är inflytelseagent, betald av Putin själv.
Med tanke på hur intensivt det skrev på Flashback efter JC:s krönika om hennes mardröm, så tvivlar jag inte en sekund på att Orrenius och Hamrud fick sina fiskar ordentligt varma.
Sen verkar kvinnan bakom Julia Caesar vara en skör och snudd på paranoid människa (”Han har besudlat min sekatör.”) Men till skillnad från många liknande livsöden så kan hon formulera sig i skrift på ett väldigt slagkraftigt och sarkastiskt vis. Och då kan det bli som det blivit…
En liten genomgång av hennes världsbild och hennes sätt att argumentera, som i mina ögon är det samma som tesdrivande radikalfeminster brukar göra:
https://ligator.wordpress.com/2015/09/01/bloggaren-julia-caesars-nazistiska-idevarld
@MJ:
Inte samma sak. I den mån någon olaglighet begicks i inhämtningen av informationen, är det den som publicerar det som troligen därmed begår brott. I fallet JC var det Expressen som först gick ut med hennes identitet. Vem som gav dem informationen faller under källskyddet. Denna källa kan förstås möjligen ha begått brott i samband med inhämtningen, men det återstår i så fall att bevisa (vilket förstås försvåras iom att Expressen inte behöver avslöja hur de fick tag på informationen).
Gällande övriga punkter…
Du har fel, såvida du inte kan visa att JC ordnat så att information ”strukturerats för att påtagligt underlätta sökning”. Det är t.o.m. hyfsat väl definierat vad det innebär.
Vidare framgår i kommentarer till PuL:
I prop. 1997/98:44 om PuL framgår att man vill tillämpa undantaget för journalistisk verksamhet så brett som möjligt, och att det skall omfatta alla – inte bara yrkesjournalister.
Enligt Yttrandefrihetsgrundlagen, kap 2 har upphovsmannen rätt att vara anonym, och deltagare som därmed lär sig upphovsmannens identitet har inte rätt att avslöja den. Av detta följer också att undantagen för journalistiskt arbete gäller även anonyma upphovsmän.
Nästa gång du vill argumentera lagdetaljer, hänvisa till relevanta lagtexter eller förarbeten.
@Ulf T:
1. Det var du som hävdade att det inte var JC som hängde ut eftersom hon fått informationen av någon.
2. Du borde ha lärt dig att jag aldrig har fel.
Nu ska du få lite lättnad i fördömandet eftersom PuL är en ganska besvärlig lag, vilket beror på att det är ett direktöversatt EU-direktiv. Det du skriver om handlar, som du skriver, om hanteringsreglerna. Det är nämligen olagligt för dig att ha ett register med strukturerat material som innehåller personuppgifter och som är sökbart (plus att det måste vara känsliga uppgifter vilket DI ofta missar, en telefonbok av papper eller i mobilen eller ett kartotek med visitkort är ok). I ditt andra stycke av citat så träffar du rätt men verkar inte ha läst det själv.
Ja journalistiskt ändamål kan mycket väl vara i form av bloggar och kan skrivas av vem som helst.
Yttrandefrihetsgrundlagen har inte med PuL att göra.
Så jag vann alltså.
@MJ:
”Samma sak och samma sak, att hänga ut personer som man påstår är brottslingar är ju mycket värre och dessutom brottsligt.”
Har du fullkomligt fått snurren? Att rapportera vem som är misstänkt för brott har mängder av sajter gjort i åratal och de fick den informationen genom att beställa dokumenten direkt från åklagarmyndigheten.
Däremot så är PRESSETIKEN på goda grunder enig om att man skall vara försiktig med att publicera namn på misstänkta och i vissa fall dömda brottslingar… Som ledarna hos både SvD och Dagens Samhälle påpekar är det rent hyckleri att publicera Julia Ceasars namn medan man skyddar namnet för ex. den miljöpartistiske invandrare som dömdes för våldtäkt. De är inte konsekventa för fem öre.
”De som JC hängt ut riskerar mycket mer och drabbas mycket värre”
Skitsnack… hört talas om Charlie Hebdo nån gång?… Det är vad hon riskerar, det finns ingen säkerhetsklassning i västvärlden där man riskerar mer än som offentlig röst negativ till ideologin Islam. Fanatiska våldsromantiska anhängare tycks finnas precis överallt redo att slå till. Sist så räddades Frankrike av att det fanns amerikansk militär på semester…
Vidare så verkar du helt glömma VEMS FEL det är att vi har den här situationen. Vem var det som rapporterade ”svenskar begick våldtäkt på finlandsfärja” och tvingade fram publicering av ansiktena som visade de inte var svenskar nu igen?
”hon borde såklart ha letats upp och fällts för förtal och brott mot pul när hon gjorde det, då hade hennes identitet kommit ur redan då.”
Så nu inbillar du dig att polisen har resurser att lägga på att leta rätt på folk som misstänks för förtal på internet? Du har nog sett för många avsnitt av Trolljägarna. Brottet är inte allvarligt nog.
”Men eftersom hon gav sig på de svagaste med minst försvar så brydde sig inte rättsväsendet.”
Rättsväsendet bryr sig mer om gruppvåldtäkter än om förtal. Anser förmodligen att de svagaste med minst försvar inte är de misstänkta för dådet utan det våldtagna offret.
”Men du tycker väl att det är ok att hänga ut alla du inte gillar men att andra inte får hänga ut de som du gillar.”
Jag tycker inte det är ok att hänga ut alls, jag tycker dock heller inte att alla brott är lika okej och vad det framför allt handlar om här var alltså att motbevisa tidningar som ljög och påstod ”svenskar våldtog” på färjan.
@MJ:
Jag skrev att hon länkade till andra källor, dvs informationen var redan publicerad av andra.
Just så, vilket inte beskriver JCs krönikor. Det är olagligt, men det är inte vad JC gjorde.
Jodå, jag har läst. Det skulle alltså kunna tolkas som kränkande. Frågan är då om hennes artiklar sorterar under undantaget för journalistisk verksamhet.
Jo, det journalistiska undantaget har det, och därmed PuL. Undantaget gäller specifikt grundlagsskyddade yttranden enl TF och YGL – dock inte alla, men det är en tydligt uttalad förutsättning i förarbetena. Där står dessutom att inga andra inskränkningar än de som är beskrivna i YGL får tillämpas. Alltså är det i YGL du bör kunna hitta något om att det inte gäller om man är anonym, men tvärtom säger YGL uttryckligen att upphovsmän har rätt att vara anonyma.
@Erik:
Jag vet och det blir inte bättre av det. Mängder av folk har slagit ihjäl andra människor också, det är inte bra att slå ihjäl människor för det.
Det stämmer, det är samma hyckleri från båda sidor. Egentligen tycker båda sidor att man ska hänga ut alla som de tycker illa om, men att det borde vara förbjudet för motståndarna att hänga ut sådana som man själv tycker bra om.
Jasså? Hur många Islamkritiker har blivit nedslagna i Sverige på sistone och hur många uthängda våldtäktsmän?
Att JC:s läsare är korkade även för att vara apor är inte mittfåremedias fel. Det går utmärkt att avslöja att mittfåremedia ljuger utan att lägga ut bilder och namn (plus personnummer, adress och telefonnummer indirekt). Man kan t.ex. skriva enbart förnamnen, eller bara berätta att namnen har arabisk klang. Men det kräver att publiken har ett medel-IQ över 65-70.
Ja polisen har nämligen resurser att göra det när det gäller bloggare som staten inte tycker om.
Ja våldtäktsoffer brukar ju ytterst få försvara. Har du gått och blivit feminist, eller duger radikalfeminismens logik och argumentation plötsligt när det handlar om araber?
Du relativiserar alltså?
Kan du inte berätta vad det var för riktigt vidrigt de som JC hängde ut hade gjort? Eller du menar kanske att de var misstänkta för något som rent ribriceringsmässigt kan vara något riktigt vidrigt och därför var det RELATIVT finare att hänga ut dem än att hänga ut rashataren som sysslar med uthängning?
Jag skiter i PuL egentligen (det intressanta är att även rättsväsendet gör det när det passar) det jag tycker är det som gör uthängningen av JC RELATIVT finare, är att det är uthängning av en uthängare.
@Ulf T:
Precis, det handlar om missbruksreglerna. Att lägga upp känsliga personuppgifter på nätet, eftersom om de är på nätet så är de sökbara. (man kan gömma sig genom att lägga upp en länk som går till personuppgifterna förutsatt att personuppgifterna i sig inte är sökbara, t.ex. genom att ha ett fotografi av en handling – men då är det ju som sagt inte sökbart och uthängningen får dålig effekt).
Sambandet är motsatt. De tryckta skrifter och tekniska upptagningar som har skydd enligt TF och YGL är också skyddade från PuL, men det beror på dubbelbestraffningskravet och brott mot PuL är inte intaget i brottskatalogen i TF.
En sak är säker, enligt min ödmjuka åsikt. Polariseringen som blivit allt mer tydlig, inte minst i detta land. Mellan kvinnor och män, mellan svenskar och invandrare, mellan barn och vuxna. Den polariseringen har frammanats av journalister och politiker, och även av diverse kändisar och artister som just därför(?) gärna vill lägga näsan i blöt.
Varför? Tja, ego, makt och pengar…
@cigarr1:
Det går alldeles utmärkt att inte hålla med om det.
@Ulf T
Det är lite som med kläder allt det här… ”Förr i tiden” i väst kunde man säkert urskilja vem som var bonde utefter folks klädsel. Idag kan vemsomhelst klä sig i senaste modet och gå ut och spela herre eller dam. Ungefär så är det även med språket. Internet är full av en massa strunt som Galilei mfl. redan har vederlagt och eftersom folk har lärt sig alfabetet och bekantat sig med Wiki och Youtube etc. låter de alla som värsta sofister. De riktiga sofisterna var åtminstone konstnärer, visserligen bristfälliga i det att de endast sysslade med ”the seeing”, dvs. som Aristoteles beskriver ”without the Being”; men någon sorts konstnärer ändock. Den här massan jag snackar om, ser ingenting utanför sin trånga källartillvaro. Än mindre minns de någonting: t.ex. att det ju mestadels var de själva som satte Reinfeldt till makten, stärkte feminismen och utrotade vänstern. Inte heller lär de sig någonting, t.ex. att ”man får ligga som man bäddar”. Hela allt det här menar jag, måste vara konsekvensen av en skolgång påtvingad bönder som inte var beredda eller kapabla till bildning, som priset på en oförtjänt välfärd, på bekostnad av andra nationers misär. Vid det här laget vet vi alla dessutom hur fel kung Marx hade. Han trodde ju på massans frihet genom proletariatet, men tji fick han: det blev en böndernas återkomst, vilka känner sig lika ”hemma” som invandrare… Det var kontantan. Du förstår nog vad jag menar med allt det här? Du har en hög IQ antar jag och är förmodligen en riktig herre.
@MJ:
”Jag vet och det blir inte bättre av det. Mängder av folk har slagit ihjäl andra människor också, det är inte bra att slå ihjäl människor för det.”
Jag har aldrig påstått det är bra. Du påstod det var olagligt, det är vad jag besvarade.
”Det stämmer, det är samma hyckleri från båda sidor.”
Det är inte två sidor. Nu gör du som dumskallarna som försöker klistra SD på alla som inte är neoprogressiv vänster. De till och med attackerar Ivar Arpi och Tino Sanandaji.
”Egentligen tycker båda sidor att man ska hänga ut alla som de tycker illa om, men att det borde vara förbjudet för motståndarna att hänga ut sådana som man själv tycker bra om.”
Uppenbarligen inte då både SvD och Dagens Samhälle tvärtom sagt ifrån.
”Jasså? Hur många Islamkritiker har blivit nedslagna i Sverige på sistone och hur många uthängda våldtäktsmän?”
Hur många offentliga islamkritiker har Sverige? Sist jag kollade har vi bara en: Mona Valters. Om vi skall vara generösa är Lars Vilks också någorlunda offentlig men sist han försökte tala på ett universitet så utsattes han för sådan fara att polisen slussade ut honom – efter att ha blivit så pressade att en av dem tappade sin tjänstepistol. Han utsattes även för mordförsök i Danmark.
Islamkritiker blir i regel inte nedslagna, de blir utsatta för mordförsök. Med mord är det så här att det räcker att lyckas en gång. En poäng som gjordes väldigt klar i den nya serien om Colombias kamp mot Pablo Escobar och hans Narcos-imperium.
”Att JC:s läsare är korkade även för att vara apor är inte mittfåremedias fel.”
Det var inte JC:s läsare det handlade om utan alla de som läste ”svenskar begick våldtäkt”. Dvs massmedias normala läsare som man uppenbarligen försökte lura.
”Man kan t.ex. skriva enbart förnamnen, eller bara berätta att namnen har arabisk klang. Men det kräver att publiken har ett medel-IQ över 65-70.”
Skärp dig. Att jag säger att en person är svart bevisar inte det är sant. De har långt mindre trovärdighet och makt än de medier som skrev det var ”svenskar”
”Ja polisen har nämligen resurser att göra det när det gäller bloggare som staten inte tycker om.”
Nej, några sådana resurser har inte polisen. Särskilt inte nu under den stora omorganiseringen. Däremot har vi en väldigt tydlig lag mot ministerstyre.
”Ja våldtäktsoffer brukar ju ytterst få försvara. Har du gått och blivit feminist, eller duger radikalfeminismens logik och argumentation plötsligt när det handlar om araber?”
Svar kommer
@cigarr1:
Nog finns det saker vi kan enas om. Den genomsnittliga ”IQ-nivån” på den offentliga debatten har onekligen sjunkit, främst i samband med att trösklarna för att delta är så mycket lägre idag. Man skall vara försiktig med att påstå att det beror på att människor blivit dummare.
Det är ändå i viss mån ett problem: brusnivån är betydligt högre, det verkar som om utrymmet är mindre för reflekterande diskussion. Å andra sidan har möjligheten att expandera sitt vetande aldrig varit större, för den som lärt sig hur man skiljer agnarna från vetet.
Men det leder oss in på intressanta frågeställningar: hur gör man det? Det finns en stark tendens att vilja knyta trovärdigheten till person – påbrå och titlar väger fortfarande tungt och britterna har t.o.m. fortfarande kvar sitt House of Lords. Möjligen bidrar denna önskan även till att vi vill avslöja anonyma skribenter: vi vill veta var de sorterar in i den traditionella hierarkin så att vi kan bedöma hur mycket vi kan lita på vad de säger.
Det finns onekligen en risk med att ’demokratisera’ samtalet: inflytandet kommer oundvikligen glida mot mitten av normalkurvan, dvs ’medelmåttor’ får mer att säga till om, och vi får också fler okunniga argument att vada igenom. Å andra sidan existerar inte bara en normalfördelning – personer som verkligen vet bäst inom ett visst område kan vara farligt okunniga inom andra, vilket illustrerades delvis i FRA-debatten.
Beträffande frågan om vi blivit dummare, så har James R. Flynn skrivit en hel del om det. Man har t.o.m. börjat använda namnet ”The Flynn Effect” för fenomenet att vi tycks bli ca 3 poäng ”smartare” varje årtionde, åtminstone uppmätt i IQ-tester. Detta har lett till att IQ-testerna fått kalibreras om flera gånger, eftersom de är definierade så att de skall ge ett genomsnitt på 100 för både män och kvinnor. Med andra ord skulle en person som fick 100 IQ för ett sekel sedan hamna på ca 70 idag.
Flynn själv menar att ökningen inte främst beror på att vi blivit smartare i grunden, utan att vi framför allt blivit mer vana vid abstrakta resonemang.
I samma intervju nämner han att IQ-nivåerna i Skandinavien för all del började falla i slutet av förra seklet:
…vilket delvis ger dig rätt, men det handlar inte om något dramatiskt fall, i de studier jag kunnat hitta.
Man kan också spekulera i om de upprepade omkalibreringarna av IQ-tester kan ha försvagat korrelationen mellan högt IQ och världslig framgång. Det har dykt upp andra intressanta testmetore (t.ex. Cognitive Reflection Test (CRT)) som visar på tydliga skillnader, synbarligen korrelerade med professionell framgång, men inte väl predikterade av IQ.
Flynn försöker också med en anekdot illustrera skillnaden mellan förr och nu:
@Erik:
Att många gör det betyder inte att det inte är brottsligt.
Ok, från alla sidor då. Jag tycker att det ser ut som två, men jag tillhör ju själv en tredje så det kan finnas fler. Skiljelinjen mellan sidorna just i den här frågan verkar ju vara om det var rätt att hänga ut JC eller om det var fel att hänga ut JUST JC. (Du som relativiserar mellan uthängningarna kanske är en fjärde sida?)
SvD, även om de väl håller sig mer till pressetiken än snittet, stämmer tvärtom väl in i mönstret. SvD har t.ex. hängt ut Hagamannen med namn och egen aktuell smygtagen bild. Så det är inte uthängningar i sig som SvD tycker illa om, utan uthängningar av personer som man själv tycker om.
Tja: Åkesson, Sjunnesson, Frick, Pettersson, Alfsson, Ekeroth, Kasselstrand, Jomshof, Karlsson, Birro….ja det är dem jag kan räkna upp på rak arm så här. Hur många av dem har blivit mördade?
Ja och som sagt, om man vänder sig till förståndshandikappade (eller är det själv) så är det svårt att framföra att folk är svartskallar utan att ha bild och utförlig enkel text. Det blir inte mer trovärdigt om du lägger ut bild och namn, det bygger fortfarande på att läsaren tror på dig när du hävdar att en källa visar att du har rätt.
Konstigt att Daddy fälldes (eller om han friades i HovR, det minns jag inte, huvudsakerna är att resurserna för utredning och åtal fanns) för brott mot PuL då. (Staten är mer än ministrarna).
Jag avvaktar svaret med spänning. Det har beklämt mig att se en jäkla massa tidigare antifeminister som blivit arabhatare och därmed anammat feminismens logik och argumentation, fast mot araber eller mot icke-vita män istället för mot män (eller vita män).
@Ulf T:
” personer som verkligen vet bäst inom ett visst område kan vara farligt okunniga inom andra, vilket illustrerades delvis i FRA-debatten.”
-Detta förstärks nog också av att den som är väldigt duktig på ett område ofta har en mycket korkad fallenhet för att tro att det betyder att de är bättre på andra områden också. I organisationer som MENSA och VoF syns detta tydligt, inte sällan leder det till en mitten-extremism, där de tror fanatiskt på mittfåran i alla områden där de själva inte är experter och eftersom de som är så smarta tror på mittfåran så är det mittfåran som är rätt. Det var ganska tydligt t.ex. när VoF gav sitt ”förvillarpris” till Annika Dahlqvist och motiverade det delvis med saker de missuppfattat och delvis med saker som kvällspressen missuppfatat. De kunde helt enkelt inget om kost vilket fick dem att gå fanatiskt på mittfåran.
Jag vet inte om man tänker mer abstrakt idag. Jag har sysslat lite med äldre byggnadsteknik och att komma på t.ex. de olika knutar som används kräver mycket abstrakt tänkande. Förvisso kan det ha varit ett fåtal genier som kom på teknikerna och sedan lärde ut dem. Men nyligen kom jag i kontakt med hårkonst från Dalarna, bland annat praktfulla konstverk av släktens hår som utvandrare tog med sig till Amerika. Det kräver jäkligt mycket abstrakt tänkande för att räkna ut hur man ska göra (även om det är ett hantverk).
@Erik:
Det är ändå möjligt att ordet ”svenskar” i sammanhanget berodde på att det hela skedde på färjan till Åbo via Mariehamn, och det därmed först handlade om en grovsortering i ”svenskar” vs ”finnar”, vilka tillsammans torde utgöra den stora majoriteten passagerare. Det relevanta i första läget vore då huruvida de misstänkta föll under svensk eller finsk rättskipning, och då är inte ursprungsland relevant, utan var de har sin hemvist.
Man kan sedan diskutera om det var journalistiskt motiverat att nämna att de inte var etniska svenskar, och här går uppenbart meningarna isär. Men personerna ifråga var alltså inte turister från Somalia, utan hade beviljats uppehållstillstånd i Sverige – alltså i juridisk mening svenskar.
Hur långt man skall dra den ursäkten kan förstås också diskuteras. Den duger gott för TT, men t.ex. Aftonbladet fyller ut med en hel del information från vittnen, som att de skulle vara ”högljudda och slemmiga”. Möjligen var dessa samma vittnen som i rättegångsprotokollet beskrev de misstänkta som ”’afrikaner’ eller ’negrer'”. Uppenbart delar människor upp sig i två läger om huruvida denna sorts information är relevant, och de flesta journalister verkar anse att det inte är något som skall återges. Dock är jag övertygad om att de vet om att många tycker att det är relevant*. I rättssalen är det förstås relevant som grov beskrivning av de personer som vittnena talar om – hade de åtalade varit blonda dalmasar hade man med lite fantasi kunnat ana att det inte var dem som vittnesmålet gällde.
Beträffande hur det hela utlöpte, så dömdes en av männen till tre års fängelse för våldtäkt. Det ansågs fastslaget att kvinnan utsatts för våldtäkt i en hytt där de ursprungligen misstänkta befann sig, men hon själv var rejält berusad (ca 3 promille) så hon mindes bara vissa delar – bland annat att de andra hindrade henne från att lämna hytten. Hennes DNA hittades på den dömdes penis och i hans kalsonger, och på några av de andras händer. En skiljaktig lagman tyckte inte att det räckte att hennes DNA hittades på den dömde, eftersom hans DNA inte hittades på/i henne. Det hör till saken att den dömde hävdade att han inte alls haft sex med kvinnan, och att DNA måste ha hamnat i hans kalsingar genom indirekt överföring (t.ex. via en flaska som de delade på, och sedan när han gick på toaletten). DNA-experten som vittnade uteslöt dock denna möjlighet, eftersom det rörde sig om alltför stora mängder DNA. Hans berättelse befanns alltså motbevisad.
Att de andra inte straffades får väl antas bero på att man saknade bevis på att de ens förstod att en våldtäkt ägde rum, eller att de faktiskt hindrade kvinnan från att lämna hytten. Men visst, för att man skall dömas för ett brott behöver både konkret överträdelse och uppsåt bevisas, och här saknades det för de andra. Just när det gäller våldtäktsdomar tycks det dock variera rätt rejält hur strikt man skall vara beträffande teknisk bevisning, och när det räcker att spekulera kring trovärdighet.
* Detta berör förstås den återkommande diskussionen om vad som anses vara publiceringsvärt.
@MJ:
Jag håller med om allt du skrev i den där kommentaren.
Det kan möjligen vara så att vi blivit bättre på vissa typer av abstraktioner, som tenderar att vara överrepresenterade i IQ-tester. Som Flynn tycks vara inne på kan det också vara så att vi blivit bättre på att verka kunniga, medan det förr hade betydligt större betydelse att ens kunskaper ledde till praktiska resultat. Jag kommer att tänka på argumenten att många tjänstemän idag framför allt verkar duktiga på att verka göra nytta.
http://uk.businessinsider.com/men-pretending-to-be-working-2015-5?r=US&IR=T
Men herregud… Varför analysera sönder det hela? Vill du veta IQ-tillståndet hos den västerländska ”rasen”, räcker det med att gå till Expressens (överlevnadsviktiga) samlingssida av galna klipp från YouTube… Bara igår såg jag något om en mor och dotter båda med monsterläppar, vilka hittills har betalat 700000 kr för att få likna en viss kändis….
Det enda som stora delar av befolkningen (som knappt förtjänar den beteckningen längre) kan fortsätta göra, är att jämföra sig med de ”lägre raserna”, dvs. åka snålskjuts på den lilla elit som står för utvecklingen av det stora samhällsmaskineriet…