OT: Jag ramlade över den här pärlan….

https://www.expressen.se/kronikorer/jennifer-wegerup/var-en-riktig-man-sa-far-du-en-riktig-kvinna/

@J.G:
Det är intressant att många kvinnor uppfattar romantik som lika med spendera pengar och att hennes huvudsakliga uppfattning om en riktig man var en person som gav henne pengar eller bjöd henne på saker.

Jag har vunnit en guldmedalj i Vinter-OS och Sommar-OS.

Jag har bevis på vem som mördade Palme och kommer visa upp det om jag väljs till statsminister.

Jag vet ett recept på kroppkaka som gör att man kan se i infrarött om man äter den. Donera 100 spänn till min Patreon för receptet.

Om ni omedelbart tror på alla dessa tre hävdanden, så är ni ungefär lika godtrogna som en genomsnittlig anti-SJW.

Hej.

Att det är lärarkåren som är drivande kan ha en omedveten orsak.

Spekulation:

Många lärare inom humaniora och samhällsvetenskapliga ämnen (alla nivåer; förk. HuSa) har valt den karriären inte bara av intresse utan också för att de inte klarar naturvetenskapernas krav på kunskaper; testbara, mätbara kunskaper. Vem som helst som läst en bok eller två av Baumann, Foucault eller Lyotard och Dworkin kan sedan slänga ihop ett resonemang om varför upp är ned och svart är brunt, ett resonemang som varken låter sig prövas eller motbevisas då det är helt frikopplat från mätbar verklighet.

Dessa lärare gör inte detta medvetet utan omedvetet; de söker efter förståelse och insikter bortom det jordiska (om man får vara poetisk) men saknar religiös tro i klassisk mening. Deras sökande leder dem därför vilse då de aldrig prövar sina teser empiriskt; istället faller de i fällan att underkänna mätbarhet överhuvudtaget.

Förena nu detta med fullt normala mänskliga egenskaper som prestige, ego, partiskhet, kollegialt grupptryck och konsensuskultur (all mänsklig kultur är sådan i sin kärna, annars håller inte gruppen samman) samt inte minst den berusning det kan vara för en sådan människa att vara den bäste i sitt gebit och i en given kontext – och dessutom på sådant vis att dess påståenden inte låter sig just prövas eller motbevisas. Istället för att vara lärare, en opartisk torr och saklig förmedlare av känd kunskap blir du en predikare, en profet som profiterar på akolyternas dyrkan, och som via dina lexikala och semantiska alkemi kan få nutidens prinsar och furstar att söka styra efter din politiska astrologi – den postmoderna socialismens totalitära byråkrati.

Via grundskolan grundläggs lydnad mot läraren, inte på det sätt som skapar ordning och disciplin utan på det sättet att genom att spela med; genom att underordna sig värdegrunden erhåller eleven de högre betygen, och på så vis etableras också den grogrund för rabiata fanatiker som blint lyder Ledaren som är så nödvändig för all socialism och all religiös fanatism.

Det blir väldigt svårt för framtidens kvinnor att i Sverige eller i andra västländer skylla nutidens situation på annat än kvinnlig dominans inom skola och akademier – kvinnorna har lagt grunden för dagens läge.

Och duktiga feministiska män har hjälpt dem.

Spekulation slutar.

Som avhoppare från den svenska extremvänstern kan jag känna viss sympati med kvinnorna ovan – viss! – men de har resten av livet på sig att gottgöra den skada de har bidragit till.

Kamratliga hälsningar,
Rikard, fd lärare

Var någon av videon en man?

@Rikard

Väl tänkt och skrivet!

@Kristian:
Jag skulle kassera alla regler utom:
18.Don’t Expect a Man to Change or Try to Change Him (förändras tillsammans)
23.Don’t Date a Married Man
24.Slowly Involve Him in Your Family and Other Rules for Women with Children
och ersätta dem med:
Var dig själv, spela inte spel, män är inte kvinnor.

@Rikard:
”Många lärare inom humaniora och samhällsvetenskapliga ämnen (alla nivåer; förk. HuSa) har valt den karriären inte bara av intresse utan också för att de inte klarar naturvetenskapernas krav på kunskaper; testbara, mätbara kunskaper.”

Jag tror inte att det handlar om att de inte klarar av naturvetenskapernas krav, det är bara lättare (mindre motstånd) att välja en karriär där man slipper dessa. Även lättare för egot att inte behöva kämpa för att vara en medelmåtta. För att upprätthålla sin bastion så är det sedan oerhört viktigt att klanka ned på kvantitativa metoder, statistik och liknande så att de inte får fotfäste inom ens område. De utgör givetvis ett hot mot det fria tyckandet och möjligheten att glida med sociala strömningar för minsta möjliga intellektuella konflikt.

@DanTor: Hej.

Jadu, den förändring som skett tog ju ett par generationer, detta så att varje steg mot det Edgrenska drömsamhället vi har idag inte känts extremt. Varje steg känns logisk, rationellt och motiverat då man endast betraktar själva steget, och inte hela den långa marschen.

(Med det skall inte förstås som att det förelegat en konspiration med dagens läge som mål, utan att dagens läge är en logisk konsekvens av att stapla felaktiga ideal och åtgärder på varandra – som alltid är resultatet när lära och dogm trumfar erfarenhet och empiri, något allsköns marxister excellerar i.)

En mer auktoritets-orienterad skola (om man med auktoritet menar som jag kontrollerbar sak-kunskap och test därav) gör av sig självt rent hus med diverse -ismer. Utan demonstrerade kunskaper kvalificerar du inte för nästa steg helt enkelt. (Jag skulle kunna spinna vidare på hur man bygger en fungerande skola, men det är OT för blogginlägget.)

@Andreas:

Det är ju värre än min gissning! Det skulle betyda att begåvade människor som skulle kunna göra karriär inom naturvetenskapen av lättja och feghet förslösar sina talanger.

Å andra sidan kan det stämma, då just personlighetsdraget lättja och feghet samt ej fysiskt/konkret grundat översitteri passar som hand i handske med HuSa-rernas regim. (Betänk att mina erfarenheter är primärt hämtade från LHS och genusinstitutioner, vilket förhoppningsvis färgar min beskrivning.) Så istället för att ta risken att bli belagd med fel, misstag eller helt enkelt bara att ha valt en forskningsmässig eller vetenskaplig återvändsgränd, så skulle enligt dig dessa ha valt HuSA för att det är lättare. Det är det egentligen inte – du behöver kunna förbannat mycket för att kunna ens spekulera i vettig riktning, men det kräver mod och villighet för risktagande.

Jag har märkt en besvärande tendens till totalitära, auktoritära, ideal hos kåren de senaste tjugo åren – vad som är sant avgörs av vem som säger det; inte vad som sägs. En av de mest minnesvärda konflikterna handlade om kärnkraften, där den av den klassens lärarinna valda boken illustrerade sol, vind och vatten (en skvaltkvarn!) med en färgglad bild över 2/3-delar av uppslaget föreställandes glada människor framför en typisk rödmålad stuga med typiska environger, och olja, kol, samt naturgas och kärnkraft med en svart-vit-grå bild föreställandes (antydningsvis och alluderat till) döda vattendrag, giftig luft, och ledsna människor i höghusghetton.

Du vill inte veta hur skevt mer komplexa saker som religion och ideologi eller historia behandlas i läromedel.

Kamratliga hälsningar,
Rikard, fd lärare

@Rikard:
Ja, man kan se det som bortslösad förmåga (talang är en annan sak…). Kanske inte bortslösad förmåga i den meningen att de inte valt en naturvetenskaplig inriktning, men i form av att de inte utnyttjar den förmågan eller potentialen inom HuSa.

Skilj också på ämnets komplexitet och kraven på individen för att kunna glida igenom ämnesvalet. Det här handlar inte om ämnets komplexitet utan om att man, antagligen bland annat pga komplexiteten, accepterar en stor portion intellektuell lättja inom området. Biologin och kemin har t.ex. stått inför samma problem med en enorm komplexitet, men där har man istället antagit utmaningen vilket börjar ge resultat inom t.ex. neurovetenskapen.

Att lärarkåren har en extremt stereotyp bild av omvärlden håller jag med dig om. Ifall orsaken till det är en motsvarande lättja inom lärarkåren, dvs för lätt att glida fram utan att anstränga sig intellektuellt, eller om det beror på att man från högre nivå sett resonerande medborgare som ett hot är svårare att säga.