I det här inlägget kommer jag att kommentera uttryck för politisk korrekthet (PK) i popkultur. Med politisk korrekthet menar jag den definition som användes i Ljusets fiender-debatten. Det är påfallande svårt att hitta seriösa försök där någon argumenterar för förteelsen PK. Förespråkare brukar helt enkelt ta för givet att PK är ”godhet” och att några argument därför inte behövs. ”Moviebob” Chipman på The Escapist har i alla fall gjort ett försök att argumentera för politisk korrekthet i samhället.
Med utgångsläge från hans video tänker jag presentera politisk korrekthet och ge en beskrivning av vilken sorts människor som förespråkar förteelsen ifråga. Eftersom det här inlägget bygger vidare på ideer jag presenterat i artiklarna om Nördkultur så passar jag på att länka till mina tidigare inlägg på det ämnet. Del 1 (manlig nördkultur), Del 2 (nördkulturens triumf ) och Del 3 (svar från kvinnlig gamer ) Med detta sagt. Så här lyder Moviebobs argumentation till stöd för politisk korrekthet:
”These days the only manner in which it exists is as a shield for jerks to defend themselves against people pointing out that they are jerks.”
Mitt svar: Faktum är att PK tvärtom vanligen används som ursäkt för makthungriga människor för att godtyckligt kunna fälla omdömen om andra människor. Påståenden som de inte tycker sig behöva styrka med några som helst fakta, utan där de menar deras egen åsikt skall räknas som bevis för sig själv (Fallasi: Cirkelresonemang). I detta fall menar Chipman att de är Jerks enbart för att han säger det . Han bryr sig inte alls om att ge belägg för varför påståendet skulle vara sant.
”Its like some satanic rhetorical judo. Say something bigoted or hurtful and if anyone calls you on it no worries, just accuse them of trying to enforce political correctness”
Samma regel här också. Rätten att bestämma vad som räknas som ”bigoted” eller ”hurtful” tillfaller godtyckligt dem själva på toppen av pyramiden. Ju mer makt de har ju mer klagar de över bristen på absolut lydnad och om någon försöker kräva belägg så anklagar man bara denne för samma saker. Metoden tycks gå ut på att aldrig behöva argumentera för sina påståendens giltighet. När någon slänger ur sig slarviga anklagelser om rasism så är det plötsligt den anklagade som skall styrka att denne inte är det. (Fallasi: Omvänd bevisbörda.).
Chipman glömmer även att det händlar om historiska sammanhang där ordens själva utformning är oviktig för innebörden. Att kontexten är historisk styrker han själv genom att påtala hur begreppet dyker upp på 70-talet definierat med den luddiga beskrivningen
”Used as a shorthnd for: Broadening the incusiveness of language”
Beskrivningarna på vem det är som pushar för dessa ideologiska agendor är påfallande luddiga. Här hade jag tänkt berätta vad det beror på men eftersom jag inte vill hacka sönder det här partiet med sidospår så hittar ni svaret längre ner***: Ovan har ni kunnat se dem beskrivna som ”people” (people vs jerks) och ”anyone” (anyone vs bigots). Här får vi ännu ett exempel på samma sak ”certain entities”
”During that period certain entities mostly in the realms of academia and media begin to make a concerted effort to recognize that certain terms and phrases were needlessly discriminative and illfitting to a modern culture, – as their use had originated in an earlier time when the only perspective anyone took into account was the perspektive of heterosexual white men”
Här börjar problemen att hopa sig. Utöver redan nämnda fallasier hittar vi här även anvisningar för hur ”modern kultur” skall se ut. Utan den minsta hänvisning till vem som bestämt det, eller på vilken grund den personen skall åtlydas. Hur modernt är det egentligen med osynliga överherrar vars stentavlor slängs på folk från bergstoppar? Det låter misstänkt likt raka motsatsen till hur verklighetens moderna samhällen har uppkommit (som mer handlar om demokrati och empirisk vetenskap)
Sedan har vi det här med att vita män bara skall ha lyssnat på sig själva. Där verkar Chipman tillhöra dem som inbillat sig att detta är något ”unikt vitt”. Att ”de vita männen” är särskilt stängda medan världen i övrigt skulle vara jätteöppen. I praktiken så visar det sig vara precis tvärtom. Vita män är den kultur som – när de haft makten – har lyssnat mest på andra. Det beror mycket på att vita män i högre grad har uppmuntrats vara oeniga och ha öppna debatter medan andra grupper i högre grad har haft kravet att alla skall sträva mot samma mål, vilket å ena sidan ger en större slagstyrka men å andra sidan leder till stagnation och slutenhet.
Detta är precis den åsikt som politisk korrekthet representerar idag. Kravet att många olika skall rätta sig i ledet. Faktum är att Chipman själv är ett typiskt exempel på den.ideologiska mentaliteten, vilket han visar i en annan video som kommenter de bägge fiktiva stridande parterna i dataspelet Halo – Combat Evolved. Där fasas han över hur människorna kalllade ”Spartans” skall föreställa de goda i spelet medan en mängd olika varelser kallade ”The Covenant” skall vara de onda. Chipman menar att spelet skickar fel busdkap då mångfalden hos ”The Covenant” gör dem mycket mer intressanta och bättre kandidater för ”good guys”
Så här lyder ordagrant hans formulering.
Think about how this looks when viewd in the makro. Militaristic culture visibly pretext on submission of individual self to quasi-fascist colletive equals good. Multiple races and species working together for a common goal equals… evil?”
Chipman liksom de flesta som faller för politisk korrekt snömos fattar verkligen inte hur ”everyone working towards a common goal” är ondska. Inte ens i en fiktiv dataspelsvärld vars motivering till samarbetet är att allihop är slavar för en religion vars tro kränks av människans blotta existens och där lösningen är att utrota människorna. Japp ni hörde rätt, han ställer sig på ”utrotningskrigets sida” och sedan tycker han att det är de andras åsikt som är ”creepy”.
Chipman pratar om ”diversity” (mångfald) utifrån en enda egenskap: Utseende. Bara folk ser olika ut är det i hans ögon mångfald med en och samma åsikt – som i sin tur bestämts av en auktoritär elit. Här är vad alla som resonerar som han glömmer. Om alla skall tycka lika vad är då argumentet för att ens ha mångfald? Det ursprunliga argumentet handlade just om att skapa fler alternativ. Hur rimmar det med att låta en religion bestämma att folk med olika utseenden och förutsättningar alla skall förslavas under en och samma värdegrund? Och vems värdegrund är det de förespråkar nu igen? Det säger de inte, istället används godtyckliga termer som exempelvis när Bob fortsätter: ”modern era”
”And then trying to adjust said terms or phrase for a more modern era”
Moviebob går vidare till de feministiska argumenten. Här har vi klasisk akademisk indoktrinering där han är lika fixerad vid vad än gender studies påstår som han okritiskt stöttar Anita Sarkeesians attacker på nördkultur. Hans exempel på “modern era” lyder
“for example using people or persons to refer to a anonymous group of humanity instead of man or men which implied a kinda default superiority of one gender over another which just wasn’t cool anymore”
Och varifrån får han de här idéerna? Ingenstans anges källa så samma regel gäller här också:. Låtsas att vad du säger är självklarheter som du inte behöver redovisa belägg för. Nu råkar det dock vara så att de här akademiska teorierna om just spräkanvändning vid närmare analys visar sig bygga mer ihopljugna påståenden än någonting annat. Just det här ämnet har jag presenterat närmare under rubriken ”Varifrån kommer feministers teorier om könsneutralt språk? – Från språklig relativism till krav på ”Hen” och ”Henom” (Aktivarum) Men vem behöver vetenskap när man framställer sig själv som den som det är ”coolt” att hålla med. Ännu ett godtyckligt omdöme.
Varifrån kommer de här åsikterna egentligen? Här är min förklaring:
***Vad många inte verkar känna till är varför de här sakerna hände i USA på 70-talet. Det beror på att under 70-talet så skedde en massiv av-stalinisering i Frankrike. Mängder av franska stalinister sökte sig på 70-talet till amerikanska universitet av ungefär samma orsak som mängder av tyska marxister på 30-talet sökte sig till amerikanska universitet. Deras idéer var inte populära i hemlandet längre. Så de franska stalinisterna bytte ut några ord, flyttade sin verksamhet utomlands och så var de igång igen.
Chipman beskriver dem som går till extrem överdrift i detta som en ”tiny minority”. Källa på det? Glöm det. På samma sätt som han tvingas lyda sina mästare utan att de behöver ge belägg, på samma sätt förväntar han sig att andra skall låta empiri avgöras på hans ”because I say so” Sedan efter att ha deklarerat 90-talet som oviktigt för att det inträffade mellan det kalla kriget och terrorismen så går han in på ”the downsides” Dem går jag in på i del 2 (Länk kommer)
@Erik
” Ju mer makt de har ju mer klagar de över bristen på absolut lydnad och om någon försöker kräva belägg så anklagar man bara denne för samma saker. Metoden tycks gå ut på att aldrig behöva argumentera för sina påståendens giltighet. När någon slänger ur sig slarviga anklagelser om rasism så är det plötsligt den anklagade som skall styrka att denne inte är det. (Fallasi: Omvänd bevisbörda.).”
WORD!
Bra Erik, jag tycker det här är väldigt viktigt, för det här är sättet på vilket feminismen lyckas rota sig och överleva. D.v.s genom att ljuga, föra bakom ljuset, överdriva. Resultatet av det här blir just omvänd bevisbörda. Väldigt ofta så utnyttjas deras maktposition för att först påvisa det argument som mycket väl skulle kunna användas emot dem. Då blir det helt plötsligt oppositionen som tvingas bevisa att feministerna inte sysslar med yttrandefrihet och demokrati.
Dem utger sig alltså för att vara humanister i mitten och allt som faller utanför ramen är automatiskt högerextremism.
PK är ju en åsiktsdiktatur. Alltså existerar den i en demokratur till en diktatur kan man säga där yttrandefriheten skränkts in. Observer att PK kan lika väl förekomma i ett högerextremistiskt styre. Så Svenska lagom är bäst här också tror jag.
spräkanvändning samt händlar, antar att det är felstavningar iaf
@PNy:
PK är inte en politisk riktning, det är en attytid och ett förhållningssätt. Pragmatiskt tar det sig uttryck i att man vänder kappan efter vinden.
Ett politiskt korrekt samhälle leder alltid till censur och förtryck det ligger i dess natur och kan inte utvecklas till något annat.
Att liberala i sverige har öppnat bakdörren för detta genom t.ex feminism och antirasism vilka låter bra på pappret att man är emot diskriminering är för mig en gåta,eftersom då överger man individ för kollektiv där individens tillkortakommanden och problem först måste graderas i vilket kollektiv vederbörande tillhör.
Alltså en vit man som blir misshandlad är mindre värd än en invandrar kvinna som blir misshandlad enligt ett pk samhälle där hennes misshandel anses värre och därigenom undergräver man och inför diskriminering under falska förespeglingar att man vill motarbeta diskriminering.
Att vänstern tycker detta är rätt är inte så konstigt eftersom dom alltid ägnat sig åt klassificering av människor ända sedan Marx,där olika grupper beskrivs ha vissa egenskaper alltså inte är individer vilket enligt mig är en människofientlig syn,vilket sedermera visat sig i alla s.k socialistiska stater.
Därför är det inte konstigt att vi har dom största pk förespråkarna på vänsterkanten som vill censurera det liberala samhället eftersom i ett liberalt samhälle har dom ingen makt.Och det är bara det handlar om makt som är förklädd i att dom bryr sig om just dig enskilda medborgare vilken egentligen är av ringa betydelse för dom.
Och att då borgerliga partier likt papegojor upprepar vänsterns klassanalys som över gått till kön och etnicitet är för vänstern en seger,eftersom man då bakbundit liberala att kunna angripa deras samhällsanalys och då får man endast syssla med kritik av petitesser från liberalt håll av vänstern.
Att liberala har varit så blinda för denna glidning där dom numer befinner sig i kvicksand av strukturer,över och underordning,kön,etnicitet osv kan man om man vill vara snäll kalla för naivitet men det rätta ordet borde vara idioti.
Finns ”fallasi” verkligen som ord? Felslut eller argumetnationsfel bör väl duga?
Det var väl det som många nazister försökte ursäkta sig med vid efterkrigstidens rättegångar, dvs att de bara hade agerat politiskt korrekt.
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
I så fall har jag totalt missuppfattat vad PK är.
Alt 1. Som du säger så håller man sig till politiska läget just för tillfället.
Alt 2. Jag trodde att det var något som hamrades in genom toppstyrning.
Alt 3. Alt 1 blir mera påtagligt då Alt 2 blir kraftfullare t.ex. genom diktatur (endast en vilja)
@PNy:
Jag var väl långt ifrån uttömmande. Men för att bygga på det litet, PK är att ge uttryck för åsikter som är allmänt godtagbara och uppfattas som goda i den rådande kulturen, tidsandan och politiska klimatet. Att något är politiskt korrekt innebär inte att det är fel per se. Det är t.ex. politiskt korrekt att vara anti-rasist, men ingen anser väl att rasism är bra. Det som utmärker det politiskt korrekta är inte att de företräder ”ondskan”, utan att de är ytliga och ogenomtänkta schabloniseringar av idéer och i allra högsta grad inte baserar sig på annat än floskelartade truismer. Typexempel är ”lika lön för lika arbete”, ingen fan menar väl på att man skall ha olika lön för lika arbete. Men om man nu skall driva ”lika lön för lika arbete” politiskt måste man också definiera vad man menar med minst två två nyckelbegrepp i den korta satsen, nämligen ”lön” och ”arbete”, eftersom det inte på något vis är några självklara distinktivt avgränsade begrepp. Fan, ska man vara petig måste man till och med definiera vad man menar med ”lika”.
Men som ”lika lön för lika arbete” används idag är det bara en jäkla floskel och ett tautologiskt slagord. Och det är utmärkande för det politiskt korrekta. Det anammar floskler och slagord och upphöjer dem till högsta sanning utan någon som helst förståelse, analys eller några gråskalor.
Och som sagt, den politiska korrektheten är ett effektivt (och förmodligen nödvändigt) verktyg för totalitära krafter som försöker ta över ett samhälle inifrån genom att använda de medel och mekanismer som finns till buds istället för att genomföra en öppen revolution eller statskupp.
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
Tack!
I Sverige blir allt socialism, även liberalism, glöm inte att sverige är ett Orwellsk samhälle.
Såg titeln och tänkte ”Är det Erik som skrivit den, tro”.
Intressant vad som skedde med USAs universitet. Antingen var de mycket oberoende (vilket är bra) eller så tyckte de styrande att det inte hade någon betydelse vad som hände där (vilket är mindre bra.)
@Kristian:
Du menar väl alrig att det syns på titlarna vem som har skrivit?
On topic och synnerligen läsvärt:
http://www.axess.se/magasin/default.aspx?article=2016
Varför mår bisexuella tjejer så dåligt? Vad är sambandet mellan tjejer, bisexualitet och psykisk ohälsa? http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=1646&artikel=5757421&playaudio=4824868
@Liberalen:
Tack. Formgren i högform. Att hon inte är chefredaktör någonstans är något media borde skämmas för.
(”Före detta ledarskribent”?
förklaring här: http://www.marikaformgren.se/#post53)
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
Kanske inte alltid, ibland har man tur, även en blind höna etc.
Tycker det är en styrka att skribenterna har kvar sin tydliga egenart!
@Lavazza:
Jodå fallasi finns som ord. Kritik kan särskilt rikta in sig på felaktiga sätt att resonera. Den sortens brott mot reglerna kallas fallasier (av det latinska verbet ”fallére”, som betyder ”lura, bedra”). Fallasier är alltså vilseledande och bedrägliga argumentationssätt. Allt enligt Lennart Hellspongs ”Konsten att tala – Handbok i praktisk retorik”
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
”Jag var väl långt ifrån uttömmande. Men för att bygga på det litet, PK är att ge uttryck för åsikter som är allmänt godtagbara och uppfattas som goda i den rådande kulturen, tidsandan och politiska klimatet.”
Nej det där är bara deras egen PR-bild. Anhängare av PK försöker inte alls rätta sig efter rådande kulturen, de försöker styra den rådande kulturen. Sedan framställer de sina åsikter (egentligen inte deras egna) som om världen styrdes av mystiska kratfer i en och samma riktning. I verkligheten är det de som bestämmer vad ”tidsandan” är. De framställer det som tvärtom för att slippa argumentera.
”Att något är politiskt korrekt innebär inte att det är fel per se. Det är t.ex. politiskt korrekt att vara anti-rasist, men ingen anser väl att rasism är bra.”
För det första så kan pga PK-människors inflytande vad som helst kallas rasism idag. För det andra så är det ett faktum att PK-människor själva anser rasism är bra så länge rasismen drabbar rätt grupper. PK-människor är alltså för användbar rasism men mot oanvändbar rasism.
”Det som utmärker det politiskt korrekta är inte att de företräder ”ondskan”, utan att de är ytliga och ogenomtänkta schabloniseringar av idéer och i allra högsta grad inte baserar sig på annat än floskelartade truismer.”
Som jag påtalade så är de inte allför pigga på att redogöra för varifrån deras åsikter kommer (sk. källor) men om man menar att Hitlers nazism var ond är det svårt att behålla trovärdigheten om man inte även anser att Stalins socialism var ond. De förespråkade i stort sett samma saker. Stalin föddes 10 år före Hitler och innan de blev rivaler var troligen Stalin en av Hitlers stora idoler. Man skall komma ihåg att de franska stalinisterna stöttade revolutionerna i Iran och Kambodja så om inte onda så iaf ansvarslösa till den grad att de orsakat enorma mänger lidande.
Lägg till det att en av deras filosofer uttryckligen sagt att de skiter i vad än för lidande och död som de orsakat för de är inte intresserade av historia – enbart av framtid.
”Typexempel är ”lika lön för lika arbete”, ingen fan menar väl på att man skall ha olika lön för lika arbete. Men om man nu skall driva ”lika lön för lika arbete” politiskt måste man också definiera vad man menar med minst två två nyckelbegrepp i den korta satsen, nämligen ”lön” och ”arbete”, eftersom det inte på något vis är några självklara distinktivt avgränsade begrepp. Fan, ska man vara petig måste man till och med definiera vad man menar med ”lika”.”
Exakt! Och vad säger det oss att det är just det som PK-folk aldrig brytt sig om att göra? När jag började debattera så ville jag tro att det rör sig om misstag men jag vet bättre nu. Bristen på definition är helt avsiktlig. PK-folk kallar det för ”subversivt språk” vilket betyder språk som ger dem mer makt. Eftersom du inte vet exakt vad de menar så blir du den maktlöse i sammanhanget.
”Men som ”lika lön för lika arbete” används idag är det bara en jäkla floskel och ett tautologiskt slagord. Och det är utmärkande för det politiskt korrekta. Det anammar floskler och slagord och upphöjer dem till högsta sanning utan någon som helst förståelse, analys eller några gråskalor.”
Precis, vilket beror på en av två saker. 1. De är dumma i huvudet (visst vore det skönt om det vore så men jag tror inte det) 2. Att säga så är bara ett verktyg. De försöker inte göra din förståelse lättare för de är inte intresserade av att du skall förstå, de försöker avsiktligt göra det svårare för dig att veta någonting.
”Och som sagt, den politiska korrektheten är ett effektivt (och förmodligen nödvändigt) verktyg för totalitära krafter som försöker ta över ett samhälle inifrån genom att använda de medel och mekanismer som finns till buds istället för att genomföra en öppen revolution eller statskupp.”
Det stämmer visserligen att Stalinism är en totalitär kratf men rent praktiskt är det fel att säga ”totalitära krafter” iaf i det här landet eftersom inga existerande krafter beter sig så här i Europa. Det speciella med USA är ju att det där finns en ursäkt att göra så här, man påstår sig vara en ”motkraft” till den kristna högern.
Men gör man samma sak i ett land som inte har någon politiskt stark kristen höger så hur rättfärdigar man då sin existens? Jo genom att börja fantisera fram nya hot såklart. ”Patriarkaltet” ”strukturer” osv.
”Rätten att bestämma vad som räknas som ”bigoted” eller ”hurtful” tillfaller godtyckligt dem själva på toppen av pyramiden”
Dem på toppen? Du menar de personer som arbetar hårdare/smartare politiskt och kommunikativt än vad högerreaktionära som du gör?
@Erik: ”PK-människor är alltså för användbar rasism men mot oanvändbar rasism.”
Du är medveten om att det är våldigt få vita svenska män som tror företeelser som ”Vita Kränkta Män” NÅGONSIN kommer leda till att deras liv blir sämre på något sätt?
Det kanske är inte så kul att bli rasifierad precis som alla andra, men du kan glömma att din rädsla och upprördhet kommer tas på allvar när allt sätts i perspektiv och proportion. Uttrycket Vita Kränkta Män är ”rasism” på samma sätt som att det är att utsätta sitt barn för strålning när man köper hen en banan. Hen får faktiskt i sig lite strålning, men det är ingen som bryr sig.
@Kristian:
”Intressant vad som skedde med USAs universitet. Antingen var de mycket oberoende (vilket är bra) eller så tyckte de styrande att det inte hade någon betydelse vad som hände där (vilket är mindre bra.)”
Vad som hände i USA var att de här kvasistalinisterna tog över ämnen som de styrande inte såg som ”viktiga” framför allt då litteraturvetenskap. Hade de satsat på exempelvis företagsekonomi så hade ideerna förmodligen stoppats på en gång men vad de styrande i USA inte begrep var den korsbefruktning som skulle ske.
Så snart det fanns flummare med prestigefyllda titlar och ”tenure” så började de skapa nya ämnen åt sig själva och dessa ämnen blev populära hos ungdomar genom den totala bristen på kunskapskrav som ställdes. Tyck rätt och få höga betyg, att få ungdomar att gå med på det bytet var inte så svårt. Särskilt inte när den nya lärargenerationens ideologi bestod av att ungdomarna skulle supa, röka och ligga runt.
Det var för övrigt det sistnämnda som var främsta orsaken till att feministerna skapade en egen rörelse med egna slagord och egna kurser. Det här är givetvis en grovt förenklad bild men särskilt felaktig är den inte.
Här en beskrivning av hur politisk korrekthet fungerar som metod, man möter påståenden och fakta med moraliserande svar. (Av en som jag nog inte delar politisk grundsyn med.) https://www.flashback.org/sp35616510
Det ”finns en statisk, ritualiserad bild av samhället: det finns en enda grupp som ”äger” utsattheten, och den som inte hör dit har inte rätt att känna sig låg.” Ur denna intressanta artikel. http://mobil.svd.se/c.jsp;jsessionid=F2B082073A5903B9398B313A6546055D.aldo4?cid=25967251&rssId=&item=http%3a%2f%2fwww.svd.se%2f%3fservice%3dmobile%26amp%3barticleId%3d8928692%26amp%3bnew%3dtrue
@Axel Edgren:
”Dem på toppen? Du menar de personer som arbetar hårdare/smartare politiskt och kommunikativt än vad högerreaktionära som du gör?”
Nej jag menar inte dem som arbetar. Som den som läst historia vet var det första Stalin gjorde när han kom till makten att rensa ut dem som arbetat åt honom. Några arbetare i beslutsfattande positioner ser vi inte skymten av i de stalinistiska nätverken för så fort man når framgångar så är alla tidigare ”kamrater” rivaler som hotar makten.
Om det är nyhet för dig så kan du ju googla ”Stalins utrensningar” eller ”Den stora terrorn” och se själv vad som händer med majoriteten av medhjälparna i en stalinistisk organisation. Att du tror att dem som arbetar kommer att få någon slags bestämmanderätt är skrattretande. De här rörelserna är ökända för sina interna utrensningar.
@Nils D:
Artikeln du länkar till handlar mycket om skam. Den bok som omtalas i nedanstående artikel (publicerad i SvD den med och tillgänglig bland annat på Adlibris), handlar också om skam, och är nog den bästa jag läst på detta ämne:
http://www.svd.se/nyheter/idagsidan/psykologi/sjalens-gift-frater-i-det-dolda_291122.svd
Jag definierar det politiskt korrekta som ”det som skapar det minsta reaktionen/motstånd hos andra/mottagare av budskap/handling”.
Ett exempel på svensk PK i avtagande ordning är om jag beskriver en person som ”av afrikanskt ursprung”, ”mörkhyad”, ”svart”, ”neger”. Däremot om jag befinner mig på grillparty med KKK så skulle den omvända skalan gälla och det politiskt korrekta skulle vara ”neger”.
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
Även kallat opportunism.
@Pinjata:
”Jag definierar det politiskt korrekta som ”det som skapar det minsta reaktionen/motstånd hos andra/mottagare av budskap/handling”.”
Ingen bra beskrivning, exempelvis är i stort sett alla människor emot kvotering av föräldraledighet men det är likväl PK att föreslå det eftersom det stämmer med ideiologin. Allt som försvagar institutoner som familjen och kyrkan kommer att stödjas av PK.
”Ett exempel på svensk PK i avtagande ordning är om jag beskriver en person som ”av afrikanskt ursprung”, ”mörkhyad”, ”svart”, ”neger”. Däremot om jag befinner mig på grillparty med KKK så skulle den omvända skalan gälla och det politiskt korrekta skulle vara ”neger”.”
KKK-har ingen politisk makt överhuvudtaget så enligt vilken logik skulle detta bli politisk korrekthet? Möjligen kunde den beskrivningen fungera om du även säger att det är 1937 och där är ju poängen. PK är förståelig endast utifrån perspektivet att de agerar motvikt. Men i Sverige fihnns ingenting att vara motvikt för så de tvingas uppförstora bagateller och fantisera fram strukturer som ursäkt för sin ”repressiva tolerans”
@Erik:
Poängen med KKK var väl att vad som är politiskt korrekt beror av den kulturella kontexten.
@Erik: ”Som den som läst historia vet var det första Stalin gjorde när han kom till makten att rensa ut dem som arbetat åt honom.”
Vilket är helt irrelevant eftersom det finns lika mycket likheter mellan Sveriges vänster och Stalin som mellan dig och Stalin.
@Erik: ”Men i Sverige fihnns ingenting att vara motvikt för så de tvingas uppförstora bagateller och fantisera fram strukturer som ursäkt för sin ”repressiva tolerans””
Nästan en tiondel av väljarkåren vill ge makt åt ett parti som vill ta bort pappamånaderna, transexuellas och homosexuellas rättigheter, ha sambeskattning och mer vårdnadsbidrag, jiddra med en vetenskapligt bestämd abortgräns, samarbetar med europeiska fascister och som ser genom fingrarna med extremistisk retorik. I jämförelse med detta är de grövsta attackerna på vita män i Sverige något som bara de fegaste, mest narcissistiska eller mest vänsterhatande kan se som oproportionerliga.
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
Politisk korrekthet stödjer kulturen när den har rätt åsikter, men är emot kulturen när den har fel åsikter. PK är alltså inte att vända kappan efter vinden utan en beskrivning av fristående ideologi. USA har två sådana ideologier, större delen av världen bara en.
@Axel Edgren:
Jaså?
Senast i majtåget 2012 sågs flaggor med Lenins nuna på i vänsterns demonstrationståg – samma tåg som senare såg Jonas Sjöstedt tala.
Nu är jag klar över att det görs skillnad på leninister och stalinister, och det tycks finnas långt fler leninister kvar i svenska vänstern än det finns stalinister.
Ur Mario Sousas Klasskampen under 1930-talet i Sovjetunionen:
Såvitt jag kan se anses Mario Sousa rumsren inom vänstern. Han återfanns t.ex. i en arbetsgrupp tillsammans med Eva Adler (f.d. ordf för (v) i Uppsala, nu (mp)) i Uppsala Fredskoalition.
Nu känner jag inte till Eriks alla förehavanden, men jag gissar att han har betydligt mer distans till KPML(r) och stalinister än så.
@Axel Edgren:
”Nästan en tiondel av väljarkåren vill ge makt åt ett parti som vill ta bort pappamånaderna, transexuellas och homosexuellas rättigheter, ha sambeskattning och mer vårdnadsbidrag, jiddra med en vetenskapligt bestämd abortgräns, samarbetar med europeiska fascister och som ser genom fingrarna med extremistisk retorik. I jämförelse med detta är de grövsta attackerna på vita män i Sverige något som bara de fegaste, mest narcissistiska eller mest vänsterhatande kan se som oproportionerliga.”
Gud vad du tjatar, du har dragit samma argument fem-sex gånger nu.
Kom med någon nytt din papegoja.
Sedan så måste jag fråga dig, är du så passa skadad i huvudet med ditt binära tänkande att tanken aldrig har slagit dig att det kanske finns folk (en hel del?). Som ger sin röst till SD eller tex PP, inte för att de är för det som SD står för utan det handlar snarare om vad de är mot.
Om detta är något som är för svårt för dig att förstå, så rekommenderar jag dig att läsa grundkursen i statsvetenskap.
@Axel Edgren:
”Vilket är helt irrelevant eftersom det finns lika mycket likheter mellan Sveriges vänster och Stalin som mellan dig och Stalin.”
Nu pratade jag inte om Stalin som person utan om de ideologiska metoder han lärde sig från sina föregångare. Som Chomsky säger i videolänken så var Frankrike det sista landet i Europa vars intellektuella trodde på metoderna ifråga så det är inte det minsta konstigt att de flydde fältet till USA och skapade vad som i praktiken är en andra frankfurtskola (parisakademin) bara fransk och långt flummigare än den första.
”Nästan en tiondel av väljarkåren vill ge makt åt ett parti som vill ta bort pappamånaderna, transexuellas och homosexuellas rättigheter, ha sambeskattning och mer vårdnadsbidrag, jiddra med en vetenskapligt bestämd abortgräns, samarbetar med europeiska fascister och som ser genom fingrarna med extremistisk retorik.”
Men för sjutton du pratar om IDAG. De här sakerna inträffade för åratals sedan. Repressiv tolerans är inte effekten av SD:s framgångar det är tvärtom SD:s framgångar som likt en grekisk tragedi är effekten av repressiv tolerans i Sverige. Det var likadant innan andra världskriget. Regeringen under Kaisern gjorde sitt bästa för att stoppa nazismen och nazisterna blev bara starkare varje gång. Visste du inte det?
”I jämförelse med detta är de grövsta attackerna på vita män i Sverige något som bara de fegaste, mest narcissistiska eller mest vänsterhatande kan se som oproportionerliga.”
I jämförelse med VAD DÅ? Attackerna gör bara SD stackare förstår du inte det? Inbillar du dig på fullaste allvar att SD (ett parti som lever av arga vita män) förlorar på att fler vita män angrips? Metoden är bara korkad. Det är precis som Warren Farrell skrev redan på 80-talet. Visst tyck gärna att män har ett bräckligt ego – men inbilla dig inte för en sekund det problemet blir mindre av att attackera mäns ego.
Han hade rätt då – han har rätt idag.
Här kan du läsa om alla försöken som gjorts för att hindra SD att få makt. Hur har det gått tycker du?
@Ulf T:
”Nu är jag klar över att det görs skillnad på leninister och stalinister, och det tycks finnas långt fler leninister kvar i svenska vänstern än det finns stalinister.”
Den främsta skillnaden mellan Leninister och Stalinister är att Lenin främst byggde upp en förtryckarapparat medan Stalin redan hade apparaten klar när han kom till makten och därför i mycket högre grad använde den. Det är nonsens att påstå Lenin var mindre ond än Stalin. Hade Stalin kommit före och byggt upp apparaten så hade det varit Lenin som använde den.
Lenin, Stalin och alla deras medhjälpare var samma sorts människor. Lenins främsta bidrag var åsikten att man inte behövde visa upp någon egentlig ideologi förrän man redan var vid makten och när man väl var vid makten då kunde man använda polisen och militären på dem som tyckte fel. Det här ansåg inte bara Stalin det ansåg de precis allihop för som organistaionen var uppbyggd var det enbart den sortens människor som kunde nå en maktposition i rörelsen.
Sålunda är det en rent retorisk fråga om man kallar sig Leninist eller Stalinist, det är i grunden samma sak fast i två olika faser av sin utveckling. Grundläggande organisationsteori anser för övrigt att det finns fyra olika faser… så det stannar inte med Stalin, snarare kan man säga att det efter Stalin infaller en administrationsfas (byråkratifas) under Khrushchev.
Det var för övrigt under den sistnämnda som världen kom en hårsmån från kärnvapenkrig (Kubakrisen) och vem hade egentligen varit mest ond av de tre stora Sovjetkommunisterna om inte den hade löst sig?
@Erik: ”Som Chomsky säger i videolänken så var Frankrike det sista landet i Europa vars bla bla bla balblablalbalb.”
Jo jag förstår att du har läst en bok om detta och att detta är din motsvarighet till andra snubbars ”guldmyntfot!” eller ”fluor i dricksvattnet”, men hur leder det till att alla ”nyttiga idioter” som arbetar åt ”eliten” kommer att rensas ut eller nåt efter att deras arbete är slutfört? Eller vad du nu pratar om.
”Repressiv tolerans är inte effekten av SD:s framgångar det är tvärtom SD:s framgångar som likt en grekisk tragedi är effekten av repressiv tolerans i Sverige.”
Det är inte svårare än ekonomiska trångmål och oroliga män från arbetarklassen som inte har modet att attackera den ekonomiska eliten utan sparkar neråt istället. Röstar man på SD för att man vill slå tillbaka mot ”kultureliten” är man bara korkad – den har bara begränsad makt.
Vad är ”repressiv tolerans” förresten? Är du en sån där som tror att man inte ”får” debattera hedersvåld eller den vidriga responsen på Vilks teckningar? Du använder sådant troglodytspråk att jag inte kan greppa vad du menar. Är du bitter över att folk inte tror klimatforskarna konspirerar?
”Regeringen under Kaisern gjorde sitt bästa för att stoppa nazismen och nazisterna blev bara starkare varje gång.”
Vad skulle han ha gjort istället? Lyssnat på deras snack om massinvandringen av judar? Tagit deras infantila politiska program på allvar? Skapat ekonomisk återhämtning och trygghet på magiskt vis?
”Attackerna gör bara SD stackare förstår du inte det?”
SD SÄGER ATT *ALL* KRITIK ÄR ”ATTACKER” OCH KOMMER ALDRIG ATT GÖRA NÅGOT ANNAT. Det finns ingen god tro att vända sig till.
Man kan alltså inte komma åt SD med saklig, intelligent kritik. Det finns inget att bemöta eller att arbeta med. De är ett moraliskt och intellektuellt vakuum som vi inte har något ortodoxt försvar emot. Då kan man i alla fall ha roligt på deras bekostnad. Tricket är att plåga deras rabiata medlemmar till den grad att deras raseri äcklar och skrämmer bort den majoritet av SD som inte är fascister men som är ekonomiskt oroliga.
Det var faktiskt SD som började hata och demonisera oss. Vad ska vi göra? Börja prata om läskiga bruna våldtäktsmän och snuskiga prideparader i media så de slutar bli bittra? Hur förhandlar man med en motpart som har fel om absolut allting?
@Axel Edgren:
Detta blir endast begripligt om man har utgångspunkten att män måste kommenderas uppifrån att ta ut föräldraledighet och inte kan betros med ett eget omdöme i frågan (kombinerat med illusionen att det är främst männen själva som bestämmer hur det skall vara).
Åkesson ur Debatt i Agenda:
Hurdå? Vad är de konkreta förslagen? Från deras webbsidor (min emfas):
12:e veckan har också vetenskaplig signifikans: det är då man börjar kunna könsbestämma fostret, och kring 13:e veckan börjar man kunna detektera aktivitet i hjärnstammen.
Det står dig helt fritt att inte hålla med SD i olika frågor, men en bra utgångspunkt är väl ändå att korrekt återge vad de faktiskt själva säger att de vill?
”Detta blir endast begripligt om man har utgångspunkten att män måste kommenderas uppifrån att ta ut föräldraledighet och inte kan betros med ett eget omdöme i frågan ”
Den ska såklart individualiseras. Man ska se individen och inte tvingas att bli ena halvan av ett föräldrapar.
”12:e veckan har också vetenskaplig signifikans: det är då man börjar kunna könsbestämma fostret,”
Vi ska inte sätta lagar som gäller för andra kvinnor bara för att vissa kvinnor kommer från lägre stående kulturer.
”och kring 13:e veckan börjar man kunna detektera aktivitet i hjärnstammen.”
Ja just det, så mycket av det som gör oss mänskliga snarare än komodovaraner sitter ju i hjärnstammen. Det finns nerver och neuroner som spelar in också. 20e veckan – debatten är färdig, pulvrisera allt motstånd.
”Hurdå? Vad är de konkreta förslagen?”
Men lägg av, SD har röstat homofobiskt och transfobiskt förut. Och efter att ha glömt bort det kommer du med den här:
”men en bra utgångspunkt är väl ändå att korrekt återge vad de faktiskt själva säger att de vill?”
Rätt käft… Det är bara vänstern som kan motarbeta fascismen och nationalismen – jag påminns om detta dagligen.
@Axel Edgren:
”Tricket är att plåga deras rabiata medlemmar till den grad att deras raseri äcklar och skrämmer bort den majoritet av SD som inte är fascister men som är ekonomiskt oroliga.”
För det har ju fungerat SÅ JÄVLA BRA hittills, du och den samling kontraproduktiva fånar som du ingår i borde få en medalj av Åkesson.
Men fortsätt gärna du med ditt VKM dravel, kommer skratta gott åt ert oundvikliga bölande på twitter när valet är över.
Kom bara ihåg en sak, ni har utan tvekan bidragit till deras framgångar
@Erik:
Visst, jag håller med. Min kommentar gällde bara att jag är medveten om att inom vänstern görs ofta tydlig skillnad på leninister och stalinister.
@Daniel: ”Kom bara ihåg en sak, ni har utan tvekan bidragit till deras framgångar”
Prove a negative. Jag kan lika gärna säga att allt hat och kommunistskäll från er högergubbar och -snubbar mot V har lett till bättre resultat i undersökningarna.
Vad skulle du ha gjort istället? Tvingat alla journalister att bli medlemmar i MUF? Fått Reinfeldt att be om förlåtelse för att media inte basunerar ut etniciteten på gärningsmän i brottsartiklar? Sänt eran älskade ”Hjernevask” på SVT2 dygnet runt så alla rättshaveristerna i SD slutar med sitt patetiska gnäll? Sänkt dansbandsmomsen?
@Axel Edgren:
Lägre stående… som t.ex. Tyskland, Frankrike, Holland, Danmark, osv?
Säger du, och det är sant eftersom du säger det?
Bortsett från att ”alla vet”… kanske du någon gång kan presentera lite fakta? Du vet, som vi andra, underbygga dina påståenden?
Jag citerade deras egna åsiktsdokument och deras partiledare. Du är välkommen att presentera bevis på att deras politik i praktiken skiljer sig från vad de säger. Jag säger inte att du inte kan det, men det är så en debatt brukar funka: den som påstår något får se till att styrka det också.
Ja, precis. Det är lite av en favoritsport hos vänstern att debattera högern utifrån vad högerns motståndare säger att de står för. Jag brukar alltid förorda att man värderar personers politiska ståndpunkt utifrån vad de själva säger att de vill göra (och vad de faktiskt gör).
@Axel Edgren:
Jag måste säga att det var roligt med dansbandsmomsen jag skrattade högt även om det inte var sant men bra och roligt Alex
@Ulf T: ”Lägre stående… som t.ex. Tyskland, Frankrike, Holland, Danmark, osv?”
Är du så här konstig eller drömmer jag en mardröm? Jag pratar om kulturer där foster utan Y-kromosom aborteras på löpande band.
”Säger du, och det är sant eftersom du säger det?”
Ja. Det är sant. Annars skulle jag inte sagt det. Om du tror jag ljuger, fortsätt insistera på ”källa” som något annat högertroll – jag bryr mig inte.
”Jag citerade deras egna åsiktsdokument och deras partiledare.”
Bravo. Men jag har rätt om hur de har röstat och det är rätt patetiskt att du insisterar på källa.
”Jag brukar alltid förorda att man värderar personers politiska ståndpunkt utifrån vad de själva säger att de vill göra (och vad de faktiskt gör)”
Talk is cheap. Det är t ex därför jag inte kallar mig ”feminist” – jag vill att etablerade och krediterade feminister kallar mig det.
@Axel Edgren:
”Jo jag förstår att du har läst en bok om detta och att detta är din motsvarighet till andra snubbars ”guldmyntfot!” eller ”fluor i dricksvattnet”, men hur leder det till att alla ”nyttiga idioter” som arbetar åt ”eliten” kommer att rensas ut eller nåt efter att deras arbete är slutfört? Eller vad du nu pratar om.”
Har du glömt vad jag skrev från början?? Jag skrev att nyttiga idioter inte har några egna åsikter. De bara sprider vidare vad folk på toppen säger åt dem. USA-versionen av stalinism behöver inte ens döda folk det räcker att anställa dem som byråkrater i organisationer där man blir sparkad om man inte har rätt värdegrund.
”Det är inte svårare än ekonomiska trångmål och oroliga män från arbetarklassen som inte har modet att attackera den ekonomiska eliten utan sparkar neråt istället. Röstar man på SD för att man vill slå tillbaka mot ”kultureliten” är man bara korkad – den har bara begränsad makt.”
Så för dig är det värt att ge ett parti som SD mer makt bara så du kan tycka alla som röstar på dem är korkade? Du ser inget fel alls i den taktiken?
”Vad är ”repressiv tolerans” förresten? Är du en sån där som tror att man inte ”får” debattera hedersvåld eller den vidriga responsen på Vilks teckningar? Du använder sådant troglodytspråk att jag inte kan greppa vad du menar. Är du bitter över att folk inte tror klimatforskarna konspirerar?”
Repressiv tolerans är det centrala begreppet i politisk korrekthet det betyder ungefär ”tolerans ges endast till de toleranta” Nyligen när genusvetare kommenterade genuspedgogik så kallade de repressiv tolerans för ”motmakt” och då var det givetvis hos ”normer” och ”strukturer” som makten ansågs ligga. Inte hos människor.
”Vad skulle han ha gjort istället?”
Han skulle ha löst problemen och han skulle ha begärt hjälp utifrån för det var i grunden så att problemen han hanterade skapades av segrarna i första världskriget. Det är hos dem skulden ligger för dem som dog i andra världskriget. Det var deras förbannade behov att förödmjuka tyskarna som hade den effekten.
(precis som vissa genusfolks förbannade behov att förödmjuka vita män…. som är precis lika korkat)
”Lyssnat på deras snack om massinvandringen av judar? Tagit deras infantila politiska program på allvar? Skapat ekonomisk återhämtning och trygghet på magiskt vis? Smile”
Beträffande skitsnacket om judar så är det exakt samma skitsnack som jag dagligen bemöter gällande vita medelålders mäns NORM. Buhuuu vita män som grupp är så många professorer, buhuuu vita män som grupp äger så mycket pengar. NEWSFLASH: Det var Hitler personligen som hatade judar.
Allt Kaisern hade behövt göra var gå med på andra saker Hitlers parti ville och därmed försvaga hans interna ställning. Då hade Hitler blivit ”kommunisten” som stod i vägen medan de andra hade varit socialdemokrater som gick framåt. Att motarbeta de här personerna som du förespråkar har aldrig någonsin fungerat. Du säger ju själv ”vad skulle han ha gjort istället” Som OM det fungerade, men sanningen är ju att han kunde ha gjort ingenting med samma resultat.
”SD SÄGER ATT *ALL* KRITIK ÄR ”ATTACKER” OCH KOMMER ALDRIG ATT GÖRA NÅGOT ANNAT. Det finns ingen god tro att vända sig till.”
1. Jag pratade inte om kritik mot SD, jag pratade om kritik mot vita män så du är helt ute och cyklar nu.
2. Kritik mot SD fungerar inte, folk är mer MOT andra saker än de är FÖR Sverigedemokraterna som parti.
3. Jag upprepar, kritik fungerar inte, kritik är vansinnigt överskattad vilket vi kan tacka frankfurtskolan för.
”Man kan alltså inte komma åt SD med saklig, intelligent kritik. Det finns inget att bemöta eller att arbeta med.”
Jag pratade inte om kritik mot SD, jag pratade om kritik mot vita män – se punkt ett.
”De är ett moraliskt och intellektuellt vakuum som vi inte har något ortodoxt försvar emot. Då kan man i alla fall ha roligt på deras bekostnad.”
Nej uppenbarligen inte för det kostar SD ingenting. Tvärtom tjänar de på det. Det är personer som inte är med SD det kostar.
”Tricket är att plåga deras rabiata medlemmar till den grad att deras raseri äcklar och skrämmer bort den majoritet av SD som inte är fascister men som är ekonomiskt oroliga.”
Vet du vem som hade mycket liknande tankar om just detta? Breivik, hans ide var att se till att personer som inte är fascister plågas som om de vore det så att de inte har något val längre. Du ser inget som helst problem med att ha exakt samma målsättning som Breivik förespråkade i norsk domstol?
”Det var faktiskt SD som började hata och demonisera oss. Vad ska vi göra? Börja prata om läskiga bruna våldtäktsmän och snuskiga prideparader i media så de slutar bli bittra? Hur förhandlar man med en motpart som har fel om absolut allting?”
1. Vilka ”ni”
2. För tredje gången lär dig skilja mellan SD ”politiskt parti” och vita män som är den manliga halvan av majoritetsbefolkningen i väst(europeiska)världen.
3. För övrigt…om ni skall använda en våldtäkt begången av en invandrare som stickprov så får ni givetvis prata om invandrares våldtäkter också. Det var inte vi som pratade om nigerianen, det var ni som gjord det (Ni och Exponerat alltså). Allt jag gjorde var att påpeka detta faktum. Samma med flaskvåldtäkten, där var det invandrarkillar och det var inte bara ni som attackerade dem. Det gjorde nationalsocialister på bla Realisten.
Vill ni prata om vita män får ni sluta använda stickprov där förövaren inte är vit man. Enkelt! Om du undrar hur stickprov fungerar så kan jag rekommendera Martin Ingvars bok.
”USA-versionen av stalinism behöver inte ens döda folk det räcker att anställa dem som byråkrater i organisationer där man blir sparkad om man inte har rätt värdegrund.”
Och? Jag vill inte att homofober etc. ska kunna få jobb alls, och puckon som tror vi kan fortsätta med billiga växthusgasalstrande energikällor ska inte jobba där deras idioti gör skada.
@Erik: ” det betyder ungefär ”tolerans ges endast till de toleranta””
Det är det bästa som finns, ju. Varför tolerera folk som vill prata om att zygoter är människor eller att homosexuella inte ska adoptera? Lite hygien om jag får be.
”Allt Kaisern hade behövt göra var gå med på andra saker Hitlers parti ville och därmed försvaga hans interna ställning. ”
Och vem är Kaiser här idag som kan övertyga sitt parti att ”desarmera” (elle ge blodad tand och legitimitet till) SD genom att ge efter för vissa av deras raisons d’êtres? Ska Löfven övertyga sitt parti att kasta ut fler flyktingar, öka REVA eller nedprioritera jämlikhet mellan kvinnors och mäns inkomster och arbetstillsättning? LOL, det är bara C och M som är så desperata att de kan tänka sig sådana grepp.
”1. Vilka ”ni””
Alla som röstar rödgrönt. De hatar oss mycket mer än borgare och liberaler och deras retorik får all kritik av den vita mansnormen att likna Skavlan eller något annat gemytligt.
”2. För tredje gången lär dig skilja mellan SD ”politiskt parti” och vita män som är den manliga halvan av majoritetsbefolkningen i väst(europeiska)världen.”
Vita män har ingen rätt till att föra kulturkrig eller odla ressentiment. Det har inte någon annan heller för den delen.
Att man däremot ska förnedra och bespotta människor som upprörs av att Kinapuffloggan förändrades eller att man säger chokladboll, det tänker jag hålla fast vid. Man måste få förakta vissa människor även om de hotar med att rösta på SD.
@Axel Edgren:
”Och? Jag vill inte att homofober etc. ska kunna få jobb alls, och puckon som tror vi kan fortsätta med billiga växthusgasalstrande energikällor ska inte jobba där deras idioti gör skada.”
Jovisst, lycka till att genomföra det där på global nivå. Med tanke på hur mycket vanligare de där åsikterna är hos icke-vita folkgrupper skulle dina beslut vara betydligt mer rasistiska än SD påstås vara så det går inte så väl ihop med det andra du brukar säga.
”Det är det bästa som finns, ju. Varför tolerera folk som vill prata om att zygoter är människor eller att homosexuella inte ska adoptera? Lite hygien om jag får be.”
Jovisst, det där med att förespråka människor inte pratar om vad som helst fungerade ju så jättebra i Kina. Man skapade en hel generation så oförmögen att tänka utanför ramarna att man inte kunde komma på egna ideer utam måste köpa/kopiera ideer från västvärlden.
@Erik: ”Jovisst, det där med att förespråka människor inte pratar om vad som helst fungerade ju så jättebra i Kina.”
LOLOLOLOLOOLOLOLOLOLOOOOOOL är du rädd för AFA på riktigt eller? Ett tips – prata inte om dina vapen, om stundande inbördeskrig och om vänsterns landsförräderi så kommer du fortsätta vara lika anonym och ignorerad som alltid.
”Man skapade en hel generation så oförmögen att tänka utanför ramarna att man inte kunde komma på egna ideer utam måste köpa/kopiera ideer från västvärlden.”
Men snälla, vad ska klimatförnekare, anti-feminister, homofober eller vänsterhatare uppfinna med sina kreativa, oortodoxa och rebelliska hjärnor? En öl som smakar ostbågar? En tjänst som låter en skicka mord- och våldtäktshot anonymt på alla sociala medier samtidigt? En plasthatt med *tre* mugghållare på?
@Axel Edgren:
”Men snälla, vad ska klimatförnekare, anti-feminister, homofober eller vänsterhatare uppfinna med sina kreativa, oortodoxa och rebelliska hjärnor? En öl som smakar ostbågar?”
Inte omöjligt alls, hörru du.
Jag drack en öl ikväll som smakade salami, så din kreativa, ortodoxa och rebelliska hjärna är bestämt nåt på spåret. Vilket gläder mig, då jag tidigare fått uppfattningen att du fullständigt spårat ur.