Rätt nyligen läste jag den här artikeln på Aftonbladet: ”Alf B Svensson: Sluta försöka göra barn könsneutrala”. Det står en massa saker jag är kritisk till, och som jag skrivit i denna forumstråd på Genusdebatten. Bland annat är jag skeptisk till slutsatsen som görs:
En som haft modet att göra det är Martin Ingvar, professor i klinisk neurovetenskap vid Karolinska institutet. I en statlig utredning konstaterar han att det visst finns genetiska orsaker till skillnader mellan pojkars och flickors beteende.
Hjärnan utvecklas exempelvis olika hos pojkar och flickor. Flickors hjärna är störst när de är tio, elva år, medan pojkars hjärna blir det först senare. Kvinnor har fler förbindelser mellan vänster och höger hjärnhalva. Pojkar och män har mer av hormonet testosteron, en orsak till att de är mer aggressiva och har fler tillfälliga sexuella förbindelser.
Vi ska medvetet träna pojkar att bli bättre på att kontrollera sin ilska och inte hävda sig genom att trycka ner andra. Vi behöver motivera dem att ta skolan på större allvar och utveckla sin känslomässiga intelligens och sociala kompetens. Annars kommer många av dem att 20 år senare vara olyckliga, lågutbildade, arbetslösa, frånskilda män.
Är detta, ”Män är våldsamma av naturen”, verkligen så mycket bättre än ”Män är våldsamma p.g.a. en social konstruktion”? Jag som ofta brukar prata om att män inte alls är våldsamma, eller går omkring agressiva och vill trycka ner andra. Visst kanske många män ger sken av att kunna brotta ner vem som helst i försvar, men jag tänker att de flesta inte skulle slåss, väl. Trots mycket testosteron.
Och sen läser jag ett lästvärt inlägg inlägg i andan ”Män är våldsamma p.g.a. en social konstruktion så det går att förändra, och det bör vi göra så fort som möjligt för våra barns skull”. Artikeln heter ”Dags att tänka längre än klubban pekar” och handlar om våldet i hockey. Att vi på tv får se män, fäder och förebilder, slåss blodiga och att detta anses OKEJ. Galenskap eller hett manligt?
”Vi vuxna män spelar avgörande förebilder för våra barn på en rad olika sätt. Att se barn bevittna regelrätt misshandel mellan vuxna pappor och sedan höra hur vi försvarar det och kallar det hockey gör mig så ledsen. Sedan förfäras vi i andra änden då ungdomar drabbar samman på stan, på skolan etc. Vi verkar liksom inte fatta att det hela sitter ihop. Vi kan bättre!! Jag vet att det är komplext, vi skyller på det ena efter det andra, pengar, kultur, adrenalin…Men vi måste ju också fråga oss, vill vi ha det så här? Vill vi att det är denna riktning utvecklingen ska ta? Kommer vi inom kort lära ungdomar hur de ska kasta handskarna för att även lyckas efter avblåsning?
Jag är säker på att det grova våldet har ökat i vårt samhälle. Jag kan inte minnas som barn att jag satt och kollade på elitserien med pappa och se våld likt detta. Utvecklingen sitter ihop och genom att försvara våld inom idrotten så gör vi samhället och våra unga en björntjänst.”
Och det enda jag tänker på är att det går ju att samtidigt förstå att män är biologiskt och fundamentalt olika än kvinnor, och samtidigt göra uppror mot de våld vi inte tycker om och peka ut vilka arenor vi inte uppskattar det på, samtidigt som vi inte anklagar den extremt stora gruppen ”män”. Det gäller väl bara att formulera sig bättre…
Din pappa/bror/vän/älskare/man ? Blir våldet mot dem allt värre?
Är män våldsamma alls?
Om män inte är våldsamma alls borde det väl vara helt irrelevant om man har en biologisk eller social förklaring på det?
Sedan behöver man självfallet träna DE (mest) våldsamma männen i att hitta andra lösningar på problem än våld.
Alla andra män behöver dock inte den träningen!
@Erik: Om de inte är det alls… menar du som i 0 % män?
Jag menade att män som ÄR våldsamma är väl en minoritet? Men du verkar också inne på att de är majoritet?
Han gör egentligen samma misstag som feministerna. Han utgår från att man kan beskriva hela grupperna män/kvinnor utifrån egenskaper. Sådana är pojkar/flickor är samma som ”mäns våld mot kvinnor”.
Genomsnittet pojkar är mer fysiskt aggressiva än flickor. Synns speciellt i tonåren då killar ska hålla på och bufflas och knuffas. Men flickorna har också aggressiva beteenden. Det visar sig dock mera verbalt. Jag skulle säga det är omöjligt att skilja grupperna åt i medelvärde om man sammanställer verbal och fysisk aggressivitet. Och man får aldrig glömma den individuella variansen. Det finns hökar och duvor i alla läger.
@Mariel:
Jag redigerade men du hann svara innan jag hann lägga till de sista styckena i min kommentar. Med detta sagt…
Nej jag menar inte 0% män. Jag menar att vi inte kan säga att det är ”män” som är våldsamma när det är exempelvis 10% av dem som är det.
Jämför med att diskutera varför svarta är tjuvaktiga.
Varför är män våldsmma?
Är män våldsamma, är det inte bara några få som hamnar i polisregistret pga våld?
Varför är svarta så tjuvaktiga
Är svarta tjuvaktiga? Är det inte bara några få som hamnar i finkan pga stöld?
@Erik: Ja men då e du inne på att det är en minoritet som är våldsamma. Om det nu är en minoritet, hur kan man då säga att män har testosteron som gör dem aggressiva?
@AV: Med genomsnitt, menar du genomnittsmannen jämfört med genomsnittkvinnan? Eller en slags .. nä jag vet inte… men vet att man kan mäta genomsnitt på många olika sätt. Jag bara undrar… e du också inne på att det är 10 % agressiva män där ute? Eller fler? (jämfört med 10 aggressiva kvinnor som visar det på ett annat sätt då)
Hjernevask och Pinker visar att våldsbenägenhet påverkas starkt av kulturen. Mer än många andra mänskliga beteenden.
Jag själv har inte varit inblandad i något slagsmål av allvarlig art de senaste 25 åren. Knappt någon jag känner heller. Det är bara desperata män som slåss i ett rikt, sekulariserat och fredligt land som Sverige.
Förmodligen finns det nån slags mördar- eller jaktinstinkt som män har mer av än kvinnor, men det finns många sätt att kanalisera våldet på ett positiv sätt. Själv spelar jag datorspel, hugger ved och sportfiskar. Att drämma till en femkilostorsk i huvudet så blodet skvätter ger en sån där primitiv stenålderslycka. Men att göra samma sak på en människa skulle kännas extremt fel.
Hjernevask och Pinker visar att våldsbenägenhet påverkas starkt av kulturen. Mer än många andra mänskliga beteenden.
Jag själv har inte varit inblandad i något slagsmål av allvarlig art de senaste 25 åren. Knappt någon jag känner heller. Det är bara desperata män som slåss i ett rikt, sekulariserat och fredligt land som Sverige.
Förmodligen finns det nån slags mördar- eller jaktinstinkt som män har mer av än kvinnor, men det finns många sätt att kanalisera våldet på ett positiv sätt. Själv spelar jag datorspel, hugger ved och sportfiskar. Att drämma till en femkilostorsk i huvudet så blodet skvätter ger en sån där primitiv stenålderslycka. Samma sak att klyva ett vedträ i ett enda hugg. Men att göra samma sak på en människa skulle kännas extremt fel.
Men han säger väl inte att män är våldsamma av naturen, utan att de är mer aggressiva jämfört med kvinnor.
Är det bara en slump att vi har mer muskelmassa och våra kroppar tål mera stryk, ingen rök utan eld (visst är det så man säger va?)
När det gäller testosteron så är det snarare så att en obalans kan få män att bli våldsamma, dvs för mycket/lite testosteron = dåligt.
@Mariel:
Det enkla svaret på den frågan är att man pratar om två helt olika saker: Våldsamhet och Aggressivitet. Om vi vet att testosteron gör pojkar aggressiva vet vi också att testosteron gör våldsamma pojkar aggressiva men vi vet inte att testosteron gör pojkar våldsamma.
En man behöver inte vara aggressiv i fysiskt våld. Han kan lika gärna vara ha aggressiv körstil, han kan vara aggressiv i affärer, han kan även vara aggressiv sexuellt vilket uppenbarligen är en mycket vanliga kvinnlig fantasi för annars skulle inte så uselt skrivna böcker som ”FIFTY SHADES” sälja i mängder.
PS: Sedan kan en man också ha aggressiv retorik men det kanske en och annan person som debatterat mig vet redan
@Bashflak:
Helt riktigt. Testosteron är mer än något annat ett tävlingsämne som reglerar risktagande. Alltså för att testosteron skall leda till ökad våldsamhet skall våld ge fördelar i den tävling som skall vinnas. I en kultur där våld leder till vinst så ökar våldet med testosteron. Därav behovet att påpeka det när kvinnor favoriserar våldsamma män att det faktiskt inte är männen som valt idealet.
@Daniel: Ja, jag tänkte på det. Men så skriver han ju att det aggresiva på något vis gör att vi måste göra så att män ska bli bättre på att kontrollera sin ilska. Hur är okontrollerad ilska om inte våldsamhet?
@Erik: Ah såklart. Poletten föll ner lite där.
Men…
Så det skulle kännas helt okej om vi pratade om och problematiserade
”Mäns aggressivitet” ??
@Erik: Så om testosteron är en slags biologisk ram, så är kulturen en slags katalysator?
@Mariel:
Nej. Det är ok att analysera mäns aggressivitet (då måste man även ta hänsyn till kvinnors påverkan när de ”gillar” den) men det är inte ok att använda ett ord som framställer mäns aggressivitet i ifrågasättande ordalag. Det vore som att problematisera svarta människors hudfärg.
Precis, kom också ihåg att kulturen i sig inte ser ut hur som helst utan är ett resultat av marknadskrafter (mer framgångsrika taktiker konkurrerade ut mindre framgångsrika taktiker)
Hos alla däggdjur (som människan är) har hanar högre halt testosteron. Det gör att hanar agerar mer aggressivt mot andra hanar som upplevs som hot (mot revir eller likande).
Trots det så lever vi idag i ett samhälle som är betydligt mindre våldsamt än någonsin i historien. Det finns väldigt lite acceptans mot våld i samhället och alkoholkonsumtionen är långt mycket lägre än för exempelvis 100 år sedan.
Om jag minns rätt så är det ca 2% av befolkningen som står för 90% av våldsbrotten. Även om 90% av dessa 2% är män så är det mindre än var 20:e man som begår våldsbrotten. Att då påstå att män generellt är våldsamma är helt felaktigt och rent förolämpande för majoriteten av männen i landet.
@Mariel:
Jag tycker att du tolkar in saker som inte finns, att bli bättre på att kontrollera sin ilska behöver inte betyda att den är okontrollerad till att börja med.
Problemet är att man endast ser män som våldsamma vi vet alla att det finns våldsamma kvinnor som misshandlar både sina barn och män.
Om det ska bli jämställt så ska båda könen inkluderas i denna uppfostran men tyvärr om vi känner till hur Sverige är så vet vi hur hur dessa skulle se ut.
Pojkar skulle få lära sig hur fel det är att slå eller kränka andra medans tjejer skulle få lära sig att uppmärksamma hur killar kränker och trycker ner andra och hur dom ska göra för att bryta det.
Alltså ingen självinsikt alls hos tjejer och kvinnor hur dom själva beter sig.
Det finns säkert en del kvinnor (långtifrån alla) som tycker att ett aggressivt beteende hos en man är manligt och sexigt. Och de kvinnorna ger kanske sitt gillande.
Det finns också en hel del män som går på ishockeymatcher och skriker av förtjusning när spelarna börjar slåss. Eller skriker av förtjusning när de ser en MMA match. Våldet är mer eller mindre spontant och kontrollerat. Ibland har jag sett shower där män rider på tjurar (levande), det är en sport i USA. Ibland blir de helt sönderslagna och det är riktigt otäckt, men man tittar ändå med skräckblandad förtjusning.
För en tid sedan såg jag en dokumentär om ett indianfolk i, om jag inte minns fel Amazonas. Alla män genomgick samma prov tre gånger i livet. Deras händer träddes med en slags handskar och i dessa handskar fanns det hundratals vandrarmyror, ETT bett gör lika ont som 30 getingstick. De var tvungna att ha på sig handskarna i 30 minuter. De hamnade nästan i koma så ont det gjorde. Men de gjorde det, för de ville framstå som män.
Jag tänker att det är lite samma sak med till exempel männen som rider på tjurar. De ska hålla sig kvar i 20 sekunder tror jag det är. Det är kanske en motsvarighet till mandomsproven som görs i Amazonas.
Och helt ärligt, det finns ju en viss skönhet i MMA. Man mot man, bäste man vinner. Det är enkelt och snyggt. Och ja, jag vet att sporten är grymt kontrollerad.
Någon vanligt förekommande motsvarighet för kvinnor har jag faktiskt inte hört talas om. Typ en feminin motsvarighet till ”mandomsprov” finns väl inte ens? ”Kvinnodomsprov”… det blir rödmarkerat.
Som tur är lever vi i ett samhälle där män kan vara män ändå, även om de inte går igenom en massa tester och de flesta verkar inte vilja det heller. För vad är meningen med att lida i onödan om man nästa dag ska gå och sätta sig på kontoret framför datorn? Det skulle bara var en nackdel om man hade en massa skador och ärr.
Det som är skrämmande, men som tur är inte så vanligt förekommande är ju det totalt hänsynslösa, oprovocerade och totalt okontrollerade våldet. Som inte tjänar något syfte alls, det är bara destruktivt och ofta totalt missriktat. Som tur är så verkar det bara vara ett fåtal kvinnor och män som är inblandade i det. Och det brukar fördömas väldigt hårt, vilket är ett tecken på sundhet tycker jag.
Pingback: Machtübernahme | Bashflak
I detta inlägg ställs frågan: ”Är män våldsamma av naturen?”
Jag tycker att en intressantare fråga vore: ”Finns det en förväntan i samhället på att män skall vara beredda att utsätta sig för risken att drabbas av våld från andra (män) och själva kunna bruka våld mot andra (män)?”
Så länge som män förväntas bära huvudansvaret för skyddet och försvaret i samhället, kommer också pojkar och män från barnsben att tvingas förhålla sig till denna förväntan. Med den propaganda på området som vi dagligen matas med via massmedia, filmer etc, kommer de också bli vana både att se män använda våld mot andra och att själva bli utsatta för våld. (Hur många män har du sett skjutas, knivmördas, hängas, brännas eller torteras till döds på tv eller på bio bara ikväll, eller de senaste dagarna? Hur många kvinnor?) Våld mot män och mellan män normaliseras på detta sätt, och vi har svårt att ens se att det skulle vara något konstigt eller fel med det.
Jag förnekar absolut inte att det skulle kunna finnas biologiska förklaringar till att pojkar och män oftare använder (och utsätts för) våld, men så länge det finns en samhällelig förväntan på män (och i förlängningen även på pojkar) att kunna göra just detta (i av samhället sanktionerade former inom polis och militär), så länge tror jag att detta mönster kommer att bestå.
Oavsett om man frågar sig om ”män är våldsamma av naturen” eller om man pläderar för behovet att till exempel ”problematisera [toxiska] maskuliniteter”, så lägger man ansvaret enbart på männen. Jag menar att vi inte ska låta någon göra detta, utan kräva att alla de som i dag lägger och vill fortsätta lägga ansvaret för samhällets skydd och försvar i första hand på män, tar ansvar för den förväntan på män som då blir resultatet. Denna samhälleliga förväntan på mäns förmåga, både att kunna använda våld och utsätta sig för våldsamma situationer, upprätthålls i sista hand varken av hormoner eller av ”toxiska maskuliniteter”, utan i praktiken av alla de samhällets medlemmar, såväl män som kvinnor (och faktiskt också barn), som upplever och uttrycker ett behov av en samhällelig beredskap för våldsanvändning mot andras våldsamma attacker – vare sig det rör sig om våld från individer, kriminella grupper eller från andra länder.
Inte enbart män bär således ansvar för mäns våld. Så länge vi som samhälle och som enskilda män och kvinnor, accepterar och legitimerar våldsanvändning överhuvudtaget, bär vi alla ett ansvar för den förväntan angående våld som historiskt har lagts och idag fortfarande främst läggs på män; från början kanske främst av rent praktiska orsaker (män blir inte gravida, ammar inte barn, menstruerar inte och är allmänt fysiskt starkare än kvinnor), men som i vilket fall också leder till att pojkar och män tvingas förhålla sig till våld och sitt eget värde (som ”kanonmat”) på ett annat sätt än flickor och kvinnor.
@Jenny:
Jo, jag tror faktiskt jag har hört talas om en slags ”kvinnodomsprov”, det kallas visst ”förlossning” och en är väldigt udda grej, det börjar med att de fläskar på sig ordentligt under 9 månader, håller på och spyr och en massa andra underligheter, sen lägger de sig ner och klämmer ut en ny liten människa mellan benen under svårt lidande och långvarigt umbärande. Och det lär också vara behäftat med mycket status och källa till stor stolthet att ha genomgått detta kvinnodomsprov.
Och så mycket knasigare än så kan det väl aldrig bli.
@Håkan: Tack för siffror! Tycker om siffror i de här sammanhangen
@Dolf: De kan nog ligga sanning i de!
Många män må vara genetiskt begåvade med en förmåga att skydda sitt eget revir med våld om så behövs mot yttre fiender.
Där kan jag hålla med om att det finns ett viss del av sanning i aftonbladets artikel.
Det som däremot skrämmer mig fullständigt till vettet är den inhumana och extremt cyniska inställning som artikelförfattarna uppvisar mot pojkar generellt sett, där man utan att blinka överlåter pojkars personliga misslyckanden på dem själva och där misslyckandet nästan läggs fram ett förtjänat personligt straff!
Att flickor ska ha stöd till att lyckas i livet och att få självförtroende och att må bra finns det inga som helst invändningar mot i dagens samhälle. Tvärtom så läggs det miljontals kronor i form av utbildningar, forskning och andra åtgärder som riktade mot just flickor som har problem.
Pojkar däremot ska enligt artikelförfattarna hålla tillbaka sina ”naturliga” instinkter och behov av förtrycka andra och istället ta skolan på allvar och inte flamsa omkring som oduglingar!!!!
Annars minsann… Går det åt helvete för dem då de inte har platsat i det samhälle som ”vi andra” (kvinnor och artikelförfattarna) vill se.
Det finns inget utrymme alls för enskilda pojkars misslyckanden pga de tex bär på en depression eller annat som håller dem tillbaka.
Till och med pojkar med dyslexi klumpas ihop bland de ”missanpassade” enligt Aftonbladets författare av denna artikel.
”Vi ska medvetet träna pojkar att bli bättre på att kontrollera sin ilska och inte hävda sig genom att trycka ner andra. Vi behöver motivera dem att ta skolan på större allvar och utveckla sin känslomässiga intelligens och sociala kompetens. Annars kommer många av dem att 20 år senare vara olyckliga, lågutbildade, arbetslösa, frånskilda män.”
Som blev påpekat längre upp så gör inte testosteron en direkt våldsam utan snarare tävlingsinriktad men det gör också så att man lättare passar in i hierarkiska grupperingar. Detta kan uttrycka sig genom våld oftast bland yngre eller miss anpassade individer som inte klarar det sociala spelet så bra.
Därför anser jag att det vore bättre med starka manliga förebilder i tex skolan kanske skulle de tom kunna hjälpa killarna med studierna lärandet kunde befästas som en status givare.
Som redan påpekats: Testosteron tycks vara ett tävlingsämne. Vid tävlingar är samarbetsförmåga och känsla för rättvisa också viktiga egenskaper.
Lagsport premierar inte egoister, och många historiska manliga aktiviteter kan liknas vid detta: Att jaga upp och fälla ett byte (tänk mamut) premierar inte soloprestationer; Försvar mot ett fientligt anfall kräver samordning och förmåga att underordna sig (även anfall förstås), mm
***
20091208, Reuters, ”Testosterone prompts fair play, not aggression”
Studie från england/schweiz som visar att kvinnor som får testosteron får bättre känsla för rättvisa” medan de som tror att de fått det blir mer aggressiva.
Ska tydligen finnas en DN artikel från 20100516, som diskuterar detta.
http://uk.reuters.com/article/idUKTRE5B73RZ20091208
http://www.nature.com/news/2009/091208/full/news.2009.1131.html
,
*
20100200, FoF, “Testosteron stärker sinnet för rättvisa”
http://fof.se/tidning/2010/2/testosteron-starker-sinnet-for-rattvisa
, ,
*
”Testosteron gör människor rättvisa och givmilda”
http://genusnytt.wordpress.com/2012/08/21/testosteron-gor-manniskor-rattvisa-och-givmilda/#comments
, ,
Nej män är inte våldsamma, däremot har vi en högre risk att utveckla våldsamma beteenden pga testosteron och sånt… Jag jobbade på ett ställe som tar hand om kriminella – och där berättade en sjuksköterska för mig att det finns tre anledningar till att majoriteten kriminella män slutar vara kriminella efter 40.
1. De sitter i fängelse
2. De är döda
3. Deras produktion av testosteron minskar vid den åldern
Felet de gör är att sammankoppla testosteron med aggressivitet, någon sådan koppling finns inte. Istället är det folks fördomar om att testosteron orsakar aggressivitet, som skapar aggressivitet. Testosteron är snarare raka motsatsen och gör en mer fairplay och snäll.
Jenny:
(Be avised, this is a låååångt svar)
Men frågan är inte om alla kvinnor tycker aggressivt beteende hos en man är manligt och sexigt. Frågan är vad som är vanligast för män att stöta på hos kvinnor (manligt rangordnade) och vad som är vanligast för kvinnor att betala för i kulturen. I en tid när boken ”Fifty shades of grey” är storsäljaren så känns det märkligt att höra långtifrån alla kvinnor tycker det är sexigt med aggressivitet (och liknande tecken på den attityden) från män. Det borde vara uppenbart det är många många kvinnor som absolut tycker aggressivitet från män ÄR sexigt.
Romantisk litteratur är porr för kvinnor. Att säga kvinnor inte gillar det är ungefär som att säga män tycker porrstjärnor inte är snygga.
Att alla Grey-fans känner sig tvingade att gömma undan sin läggning är ju om något ett tecken på diskriminering och påminner om hur samhällen sett på homosexualitet historiskt. Vidare gynnar det knappast relationerna mellan könen att tjejer ljuger för killar. Jag minns en av tjejerna i min klass vad pinsamt det blev för henne. Hon fick frågan om ”tjejer” gillade killar med muskler och svarade nej. Sedan träffade killen som frågat hennes pojkvän som var kroppsbyggare – Behöver jag säga att han tappade intresset av henne som lånsiktig partner?
Vilket har ingenting med våldsamhet att göra. Spelarna slåss inte för att de har en våldsam läggning utan för att det är ett oerhört lönsamt spel (de bästa är mångmiljonärer) där man kan (som lag) vinna på att (vissa) slåss. Publiken skriker inte av förtjusning för att de är våldsamma utan för att det händer saker i matchen. De skriker lika mycket när lirare som foppa gör mål. De skriker lika mycket när stjärnmålvakten gör årets räddning. De beundrar helt enkelt de som är skickliga på att bidra till lagets vinst.
Som jämförelse.
Massor av tjejer skriker av förtjusning när de ser mördaren i en skräckfilm jaga just unga tjejer. Betyder det att tjejerna har en läggning där de vill bli mördade av en galning? Nope! Vad det betyder är att försöka tolka in en våldsam mentalitet i Hockey, Hollywood eller Playstation är nåt vissa vill göra karriär på så de hittar på en massa strunt som via avancerat språk de lärt sig på högskolan låter trovärdigt för oinsatta. De flesta forskare och lärare i de här ämnena säljer verkningslösa mirakelkurer. Att de får fortsätta är helt absurt.
När man har tittat empiriskt på det (behövs ingen forskning, detta går att se med blotta ögat) har alla dessa aktiviter visat sig ha rakt motsatt effekt vad ”forskare” och ”experter” säger. Dvs porr ökar inte våldtäkter, porr minskar dem. Våldsamma dataspel ökar inte våldsdåden. de minskar dem. osv… Att plocka bort leksaksvapen från barn minskade inte gatuvåldet tvärtom har gatuvåld på senare tider varit värre – vilket om man tänker efter är logiskt – pojkarnas vanor upphörde inte utan gick underground. Där finns ingen insyn så allt blir värre.
MMA matcher är föga mer än en blandning av boxning, karate och brottning. Redan på 80-talet gjorde karate Jean Claude Van Damme till superstjärna. Mike Tyson var superstar via boxning och Amerikansk ”wrestling” skickade killar som Hulk Hogan till stardom. Vad MMA visar är att killar inte längre skall verka kapabla att slå ner andra killar. Nu måste de slå ner killar på riktigt för att duga. Det har alltså blivit större krav på män – inte mindre. Så vart tog egentligen allt arbete som skall ha lagts ner på mansrollen vägen?
Det där är en klart missvisande beskrivning. Med samma logik springer Usain Bolt som han gör för att han vill ”framstå” som snabb. Alltså Usain Bolt är inte snabb – inte på riktigt, han bara försöker ha det som image för att impa på folk (och förtrycka kvinnor, som inte verkar lika snabba). Om man uthärdar smärta i 30 minuter så ”framstår” man inte som smärttålig. Man ÄR smärttålig på riktigt. Om kulturen samtidigt attributerar att vara smärttålig till män (som VI bevisligen gör) så framstår man inte som man – Där är man bevisligen man.
Samma sak där också. Om man håller sig 20 sekunder på en livsfarlig tjur så framstår man inte som orädd, man är bevisligen orädd. Sånt här minskade på 80-talet när filmerna var som mest macho tvärtemot vad de flesta genuskorrekta akademiker bruka hävda. De är alltså villiga att sälja ut hela sin profession – så rädda är de att säga emot.
Bäst på vad? Vilken sorts uppväxt producerar den bästa mannen? Vilka ideal? Att samma samhälle som producerat behovet av MMA babblar om 100 möjligheter istället för två är ju löjligt. Feminismen och dess genusanalyser skapar raka motsatsen till vad de säger och ändå får de fortsätta – gång på gång.
Den feminina motsvarigheten till mandomsprov heter ”äktenskap och barn” När en man väl bevisat sin manlighet (smärttålighet) i kamp med andra män är det kvinnor som skall bevisa sin kvinnlighet i kamp med andra kvinnor. Den kvinnligaste kvinnan får den manligaste mannen och deras barn får de bästa förutsättningarna för överlevnad.
´
VÅRT SAMHÄLLE HAR INTE ALLS ÄNDRAT KRAV PÅ MANNEN
Vi lever inte alls i ett samhälle där män kan vara män ändå. Att det finns dem som tror det bevisar hur bra feminism är på att förstöra vetenskaplig kvalitet. Där förväxlas nämligen metoden att bedöma med VAD som bedöms.
För vad var det som bedömdes i amazonas nu igen? Våldsamhet? Nej, det var förmågan att uthärda smärta som bedömdes. Vi lever fortfarande i ett samhälle som kräver en man skall klara av smärta och kraven på män att klara av smärta har inte minskat – tvärtom!
Skillnaden är att samhället nu i högre grad vill män skall vara PSYKISKT starka.
Dvs en kvinna skall vara fri att kunna utsätta en man för vilka psykiska påhopp som helst det är så han skall visa sån man han är och han skall varken slå tillbaka fysiskt (knytnäven) eller mentalt (skriva hatiska svar på det ”hemska” nätet (som nu inte en utan hela TRE journalister har ondgjort sig över i böcker)
En kvinna (eller journalist, författare, eller liknande) skall vara fredad och samtidigt fri att utdela män så mycket smärta hon bara vill/kan och om han inte klarar av det är det han det är fel på. Vilket dessutom anses rätt att bemöta genom att tillfoga honom mer smärta.
Mannen som inte klarar av smärta duger inte. Eller hur?
Precis som i Amazonas. Eller hur?
Att vi skulle ha en annan mansroll idag varifrån kommer den helgalna fantasin nånstans? Jo just ja, det var en Socialdemokratisk regering (makteliten själva) som bestämde att det var den åsikten som gällde. Samma socialdemokratiska regeringar som för övrigt ljugit om både IB-spionaget och Justitieministern Lennart Geijers kvinnosyn.
Men något sådant våld existerar inte. Det som är skrämmande för mig är att det finns folk som vill kalla sig lärare eller forskare och som sedan på fullaste allvar inbillar sig att våld utan syfte finns.
Finns det inga ärliga våldsforskare förutom Steven Pinker? Det är ju talande hur arga folk blir på han för att han ger positiva budskap. Det värsta man kan få idag är goda nyheter – sådana ger inga politiska ursäkter att ge mer makt till politiker själva.
Det är ingen som är inblandad i våld utan syfte. Allt våld har ett syfte. Som Steven Pinker så träffsäkert påpekar. Det rationella är inte att fråga varför vi har krig. Det ratiohella är att fråga varför vi inte har krig.
[Citatrutor gjorda av Mariel pga. lättare att läsa]
Skrönorna kring testosteron och aggressivitet härstammar nog från kroppsbyggare som har dopat sig, vilket orsakar en enorm hormonell obalans bland annat så sabbar man den kroppens egen produktion.
Detta gör bla så att många som dopar sig blir får svåra psykiska problem när de går av en kur.
Man har även sett att missbruk av AAS leder till ändringar i hjärnan som gör att de reagerar annorlunda på alkohol som leder till ökat alkoholintag.
Ökad känslighet för beroendeframkallande droger som amfetamin och kokain, samt ökad opiatabstinens.
Sedan så kan man fråga sig, vad är det för slags killar är det som till varje pris vill bli stora och starka att de tar anabola?
Ligneto:
Hon har bara delvis rätt…
Den främsta anledningen majoriteten kriminella män slutar vara kriminella efter 40 är samma som majoriteten yrkesmilitärer efter 40 slutar att dödas – De som är bra nog att överleva till 40 i ett så farligt jobb är vid det laget inte längre fotsoldater utan numera befäl som låter yngre män ta hand om det farliga jobbet. När väl en mafioso är 50 är det betydligt mindre sällan polisen har tillfälle att hitta honom med handen på pistolen. Desto oftare tycks de som når denna ålder vara krogägare.
@Pether: Finns det ingen forskning på ämnet som säger något om hur testosteron påverkar?
@Mariel:
Finns flera studier på hur testosteron påverkar kroppen.
Tillexempel här när man gjort test på kvinnor som fått testosteron:
http://uk.reuters.com/article/2009/12/08/us-testosterone-fairplay-idUKTRE5B73RZ20091208
http://fof.se/tidning/2010/2/testosteron-starker-sinnet-for-rattvisa
Det finns mängder av studier som visar hur testosteron påverkar kroppen. Det finns till och med en dokumentärfilm på ämnet:
”Science of men: The testosterone factor” (SVT: Mannens vetenskap) Testosteron är kort och gott ett tävlingshormon, ett vinnarämne.
När ”BBC: Secrets of the sexes” i 3 delar undersökte saken visade det sig att i en Go-cart tävling finns det två män som hamnar i underläge. Den som har för mycket testosteron (tar för stora risker och åker av banan) och den som har för lite (tar inga risker och blir frånåkt). Samtidigt visade sig tjejerna vara generellt sämre än killarna – förutom en enda av tjejerna som visade sig ha klart högre testosteron och en mer manlig hjärna.
Samma mönster visade sig vid en tävling som gick ut på fingertoppskänsla med grävskopa. Av alla kvinnor var det hon som hade högre testosteron som var bäst på hand-öga-djup koordination. Detta trots att den tävlingen inte gav fördel till varken snabbhet eller aggressivitet. Av det kan slutas att vinnarskallar är vinnare genom att testosteron får dem att göra vad än som tävlingen kräver fast bättre.
@Mariel:
Tack, blev mycket bättre med citatrutor.
@Erik_W:
Jag har nyligen haft anledning att begrunda hur vanligt det tycks vara att kvinnor å ena sidan blir rejält lyckliga av att få komplimanger för sitt utseende och sin kvinnlighet av den man de eftertraktar men blir oerhört irriterade när samma slags uppmärksamhet kommer från en man de inte är intresserade av.
För att generalisera ytterligare, som man är jag inte så nogräknad när det gäller beröm för mina manliga attribut – min styrka, min kompetens, min stabilitet, mitt mod (inte för att påskina att jag skulle ha mer av dessa än andra). Jag blir aldrig irriterad om jag får höra sådant, även om det kommer från män eller kvinnor jag själv inte är intresserad av. Det stör mig inte det minsta om alla kvinnor visar att de tycker jag är attraktiv (återigen, rent hypotetiskt).
Jag påminns om liknande beteenden hos djur, där honan bryskt avvisar hannar som hon inte vill ha – alternativt bryskt avvisar dem tills de bevisat tillräckligt tydligt att de duger.
@Ulf T:
Det där är a och o när det gäller sexuella trakasserier.
När de får komplimanger av killar de tycker e snygga, helt ok.
Men när det kommer ifrån en som de inte tycker e snygg, då blir det trakasserier.
Speciellt roligt är det när de använder sin sexuella makt och har sig en gigantisk klyfta för att locka till sig de män de vill ha, de får helt klart titta, men de kan inte skydda sig från att alla tittar, alltså blir det sexuella trakasserier när någon ’ful’ kille tittar.
Snygga killen på jobbet flirtar med dig? Nice! Fula killen på jobbet flirtar med dig? Usch! Sexuella trakasserier!
Pether:
Finns en träffande SNL-sketch om detta.
Hur man undviker sexuella trakasserier på jobbet:
Har skrivs ganska många kloka ord, och jag vill bara inflika lite kort.
Rätt att skilja på våldsamhet och aggressivitet. Men jag tror inte heller det senare träffar målet riktigt, men i brist på bättre ord…
Jag tror att män är mer ”tävlingsinriktade” (tolka det brett) är kvinnor och söker sig mot toppskicktet på sitt område. Om man vinner i hockeyrinken eller i boxningsringen, är bäst på GTA, den bästa jägaren, den främsta frimärkssamlaren eller något annat är en individuell fråga. Drömmen att vara bäst på något sitter nog djupt hos de flesta man, men bara hos ett fåtal kvinnor. (Eller vad tror ni?)
Jag har också en sådan inriktning där jag strävar efter att ”vara bäst”. Jag kommer inte bli det, men det finns ingen i min närhet som slår mig på fingrarna. Jag har dock ingen ”fysisk aggression”, vare sig vad gäller våldsamhet eller idrott. I båda fallen skulle jag dessutom i bästa fall vara medelmåtta, vilket betyder att man förlorar.
Om jag är dålig på mitt ämne så händer just inget. Men de ämnen som innebär också risktagande. Fler män är kvinnor är fysiskt aggressiva, och flest män skadas, vi har flest idrottsskador eftersom de flesta utövare är män. Landets rikaste personer är män, men också de flesta uteliggare.
Jag tycker mig se att ytterligheterna samlas hos männen. De som verkligen lyckas, och de som fullständigt misslyckas. Men ändå ligger de allra flesta män i mittfåran.
Till det kommer ju riskbenägenheten. Jag tar minimala risker, en spelare tar stora. Liksom tex ledaren för HA tar stora men kalkylerade risker. (Han har ju nått toppen i sitt fält.)
Letar man så kan man hitta kvinnor med samma betéende, men man får leta med lupp. Jag känner en som möjligen kan kvala in, och då har jag nästan bara kontakt med ”udda” kvinnor.
Teo
På tal om ämnet ”vilken sorts man kvinnor attraheras till”
När man diskuterar det här ämnet brukar nästan varenda forskare, journalist och tjänsteman som har koll på siffrorna hålla tyst. När sedan ett helt annat ämne diskuteras går samma ynkryggar ut i media och visar de redan hade svaret men höll tyst om det. Sålunda beträffande att kvinnor gillar män med pengar – här är svaret på den frågan:
”Forskning och statistik visar att högutbildade män tjänar mer ju fler barn de får.”
http://www.svd.se/naringsliv/nyheter/sverige/darfor-tjanar-man-mer-an-kvinnor_7708802.svd
De här lögnarna försöker alltså på fullaste allvar för att slippa hamna i konflikt med ”representanter för kvinnan” först inbilla oss tjejer inte gillar killar med pengar (nänä, sånt är inte viktigt för moderna kvinnor) för att sedan göra hundraåttiograder…
…och försöka inbilla oss att arbetsgivare ger män högre lön FÖR ATT de har barn. Ju fler barn en man får med sin kvinna (eller exfru, ofta är det flera kvinnor som har barn med samma man) ju högre lön skall alltså arbetsgivaren enligt de här genusgalna människorna ge den mannen.
Det är banne mig helt sinnessjukt. Statistiken (deras egen) säger svart på vitt att tjejer oftare vill ha barn med rika eller potentiellt rika män men att ifrågasätta tjejernas val av man det vågar minsann inte dagens modiga skjutjärnsjournalister.
Istället har de kramat sig fast vid nåt så urbota superkorkat som att hävda män får löneökning som belöning för att lyckas göra flickvännen på smällen.
Seriöst, DET ÄR VAD DE PÅSTÅR! De hävdar på fullaste allvar att när mannen får mindre tid på jobbbet (vilket är vad barn innebär) då blir arbetsgivarna glada och ger honom löneökning.
Skandal är bara förnamnet!
@Ulf T:
”Jag har nyligen haft anledning att begrunda hur vanligt det tycks vara att kvinnor å ena sidan blir rejält lyckliga av att få komplimanger för sitt utseende och sin kvinnlighet av den man de eftertraktar men blir oerhört irriterade när samma slags uppmärksamhet kommer från en man de inte är intresserade av.”
Absolut. Vill bara ge en bild ”från andra sidan”.
Jag är som dig, jag blir inte heller irriterad oavsett vem. Men när jag då svarar, som sig bör, med ett vänligt tack så tolkas det som intresse från min sida.
@Erik_W:
Det var indeed en lång kommentar. Jag får återkomma senare om jag får tid. Men så länge, du skriver:
”Det borde vara uppenbart det är många många kvinnor som absolut tycker aggressivitet från män ÄR sexigt.”
I vilket/vilka sammanhang tycker kvinnor aggressivitet från män är sexigt?
Jag har inte läst boken.
@Jenny jämför hur många beundrabrev de flesta singelmän får jämfört med t.ex Tony Olsson & Christer Pettersson m.fl
Det är inte bara kändisskapet som lockar…..
Nix, män (i allmänhet, alltså) är inte våldsamma, vare sig av naturen eller av andra orsaker. På detta faktum har en kvinna doktorerat.
I DN:s korta artikel står det bl a att ”En procent står för 63 procent av brotten och samtliga våldsbrott begås av mindre än fyra procent av befolkningen.”
Det inkluderar även de få kvinnor som döms för våldsbrott.
@Jimmy:
Finns det några siffror tror du?
Skickar de kvinnliga brevskrivarna fler än ett beundrarbrev?
Eller om till exempel Anders Behring Brevik får 1000 beundrarbrev från kvinnor så är det 1000 unika kvinnliga avsändare. Och är de spridda över hela världen?
@Joseph Caux: Tack før siffrorna. Men är gruppen män ”aggresiva” då ? Pga. testosteronet. Eller är det mer passande att säga tävlingsinriktade?
@ Jenny
Finns det några siffror tror du?
Även om såna siffror finns så ger dom ju inte svar på frågan. Det bör vara en extrem minoritet av alla med preferenser för agressivitet (i en vid betydelse, inte som våldsbenägen) som får för sig att skriva till kriminella individer.
Jag har en sån sexualitet. Finns ingen gång min make är sexigare än när han blir arg på mig. Nästan synd han inte blir det oftare, jag får börja provocera honom? ;D
Apropå våldsamhet och kön
Man ska kanske inte heller glömma kvinnorabatten som ger en viss skevhet i statistiken över våldsbrott och gör det ganska vanskligt med tolkningar om beteenden utifrån statistiken.
@Erik_W:
”I en tid när boken ”Fifty shades of grey” är storsäljaren så känns det märkligt att höra långtifrån alla kvinnor tycker det är sexigt med aggressivitet (och liknande tecken på den attityden) från män. Det borde vara uppenbart det är många många kvinnor som absolut tycker aggressivitet från män ÄR sexigt.”
Som du säkert vet så beräknas ca. 40 miljoner människor ha läst ”Fifty shades of grey”. Utifrån den informationen drar du slutsatsen att ”……..många många kvinnor som absolut tycker aggressivitet från män ÄR sexigt”. Är det din empiriska fakta? Och i vilken/vilka sammanhang tycker i så fall kvinnor det är sexigt med aggressivitet från män?
Jag har ju inte läst boken och när vi nu ändå baserar vår omvärldsanalys på en bok som du dessutom beskriver som porr för kvinnor så undrar jag såklart i vilka sammanhang kvinnor tycker om aggressivitet från män.
@Ninni:
Ja det är min hypotes också. Jag tyckte dock att Jimmys kommentar var lite tunn så jag ville försöka få fram om han visste något om ämnet som jag inte visste. För om det finns siffror/statistik som visar att det är var och varannan kvinna som sitter och skriver beundrarbrev till mördare så hade jag tyckt det var mycket skrämmande. Det är skrämmande redan att ens några gör det.
Jag vet att du skämtar, alltså inte om din sexualitet, men om att börja provocera din man i tid och otid. Nu är jag nästan helt säker på att din man vet vad du tänder på, hade han INTE gjort det, hade det bara varit brutalt att provocera honom i tid och otid.
Varför skriver du inte en bok om dina sexfantasier och tjänar snabba cash?
@Erik_W:
Klart de skriker av förtjusning över coola fighter. Det är ju en hel ”subkultur” bakom främst NHL. Finns ju tio i topp listor på årets coolaste fighter, youtubeklipp i massor, forum där man kan chatta om fighterna osv osv. Och eftersom vi nu gått ifrån det här med empiriska fakta så drar jag slutsatsen att ”många många” män tycker aggressivitet från män ÄR coolt.
Klart de gör.
What?!? Erik vad har hänt med dig? Du som brukar vara så noga med att hänvisa till empiri – vad grundar du ovanstående påstående på?
40 miljoner människor har läst ”Fifty shades of grey”. Betyder det att ”många många” kvinnor vill bli hårt tagna av män som kommer flygandes i helikoptrar? Betyder det ens att ”många många” kvinnor uppmuntrar ett aggressivt beteende hos män?
Jag tolkade inte in en massa våldsamhet, jag skrev bland annat om skönheten i MMA. Vet inte riktigt hur vi kom in på det du skriver om i ovanstående stycke. Du ville få det att verka som om det endast är kvinnor som uppmuntrar ett aggressivt beteende bland män, vilket jag inte helt och hållet protesterade mot. När jag la till att också män uppmuntrar ett aggressivt beteende bland män släppte du alla tidigare krav på empiri och började komma med rena antaganden.
[Citatrutor gjorda av Mariel pga. lättare läsbarhet]
@Jenny:
Som du kanske vet råder liknnde statistik gällande porrstjärnor med skillnaden att de flesta köpare är män. Vi kan dra två slutsatser här. Dels att kvinnor föredrar text framför avbildade/filmade sexscener och dels att män betalar vad de gillar mer och kvinnor betalar vad de gillar mer. Med andra ord de kvinnliga karaktärer män gillar mer blir mer framgångsrika och de manliga karaktärer kvinnor gillar blir mer framgångsrika. Män betalar alltså inte en massa pengar för nöjes skull för saker de ogillar, det gör inte kvinnor heller.
I precis alla sammanhang. I vilket sammanhang skulle det vara en fördel för män att inte vara aggressiva menar du?
Vi baserar vår omvärldsanalys på marknaden. Det är givetvis inte bara Fifty shades det handlar om. Redan 1986 konstaterade Warren Farrell att männen i de romansböcker som är populära hos kvinnor är minst sagt underliga jämfört med den jämställda man som alla politiker och akademiker babblar om. Fifty Shades är det aktuella exemplet att detta inte har ändrats. Kvinnnor köper fortfarande böcker om extremt ickejämställda män som tar dem med storm och får dem att göra saker de inte alls planerat.
Jenny:
”Klart de skriker av förtjusning över coola fighter. Det är ju en hel ”subkultur” bakom främst NHL. Finns ju tio i topp listor på årets coolaste fighter, youtubeklipp i massor, forum där man kan chatta om fighterna osv osv.”
Ja de skriker vid coola fighter precis som de skriker vid mål, räddningar och allt annat utöver det ordinära spelet. Om de gillade våldsamhet i sig skulle de skrika vid fighter och tycka det var ointressant när egna laget gör mål.
”Och eftersom vi nu gått ifrån det här med empiriska fakta så drar jag slutsatsen att ”många många” män tycker aggressivitet från män ÄR coolt.”
Vad det nu har med saken att göra. Jag berättade vilka män kvinnor gillar dvs vilka krav som finns på kvinnor för nästa generation. De flesta män är inte homosexuella så rent praktiskt är det helt irrelevant för mänskligheten vad de tycker är coolt hos män. Det relevanta är vad kvinnor tycker är coolt hos män för det är sådana männen måste vara för att sprida sina hemska, patriarkala gener vidare i ett samhälle där man förbjudit våldtäkt och tillåter abort.
Spelar det roll vad killar gillar hos killar? Tjejer kunde ligga med enbart blyga tillbakadragna räddharar om de ville och vi skulle ha bara sådana män inom några få generationer så kunde feministerna jubla över att kvinnor hade mycket lättare att bli statsminister.
”Klart de gör.”
Ja, för annars kan man lika gärna titta på boxning som iaf går ut på att slåss. Eller bli fotbollshuligan, där man inte ens tittar på matcherna utan hellre slåss med folk som gillar fel lag.
”What?!? Erik vad har hänt med dig? Du som brukar vara så noga med att hänvisa till empiri – vad grundar du ovanstående påstående på?”
Det trodde jag alla som hade sett skräckfilmer visste, det är också ett faktum du lär dig i PUA att tjejer som sett skräckfilm är mer sexuella. Vill man inte ligga skall man ta med tjejen på en romantisk komedi.
”40 miljoner människor har läst ”Fifty shades of grey”. Betyder det att ”många många” kvinnor vill bli hårt tagna av män som kommer flygandes i helikoptrar? Betyder det ens att ”många många” kvinnor uppmuntrar ett aggressivt beteende hos män?”
Ja det betyder det faktiskt. Att tro kvinnor i så hög grad i sexuella sammanhang kan beundra en sådan man och inte påverka andra män det är riktigt märkligt
forts följer…
Jenny// visst finns det siffror, enklaste är väl egentligen att jämföra med t.ex bonde söker fru, där fick väl deltagarna kring 50 brev/person, jmf. Med Breivik så har ju Breivik alltså 200ggr fler beundrare
Du utgår dessutom ifrån att människan ska tänka rationellt vid sina sexuella luster, så är inte fallet
@ Jenny och Erik
Jag är helt övertygad om att det är vanligt, en intressant sak tycker jag är att spekulera i varför det är vanligt.
Min hemmasnickrade evolutionsteori är:
1. en man som visar på aggressivitet kan använda denna aggressivitet för att försvara kvinnor och barn vid hot. Dvs honan får en bodygard till sig och sina avkommor
2. När bodygarden blev arg inom grottan så var risken att han drog och lämnade henne och barnen ensamma. Genom att reagera sexuellt på hans höjda röst så har hon ett vapen, sex, att blidka honom med och så förhindra att han drog.
Skyddade honor som minskar risken att bli övergivna var evolutionsmässigt en vinnande biologisk programmering i en hård tid.
@Ninni:
Har man lite tid i bilköerna (för er som bor i storstad, kanske), så kan man lyssna på intervjuversionen av Warren Farrell’s The Myth of Male Power, som tar upp flera av dessa saker.
Bland annat kommer frågan upp vad som krävs för att män skall bli mindre våldsamma. Farrell menar (1:12:30) att förutsättningarna uppstått åtminstone tre gånger (i perioder vid Tahiti, Kreta, Somai), och i de fallen har män snabbt blivit mindre våldsamma. Förutsättningarna är:
– God tillgång på mat
– God tillgång på vatten
– Inget yttre hot
En diskussion om hur vi fortfarande premierar aggressivitet hos män finns vid 1:07:44.
Han påpekar också att det som ligger under vår förtjusning med våldsamma lagsporter är ”’our team winning’ really meant ’our society protected'”.
Jag misstänker att vi talar lite förbi varandra här på tråden. Å ena sidan finns det olika typer av sexuella fantasier (jag har förstått att ”fifty shades..” inkluderar en helikopter, vars sexuella funktion inte riktigt öppnar sig för mig
och å andra sidan har vi det verkliga liv vi lever i. Min erfarenhet är att de flesta kvinnor inser skillnaden. Också män har sexuella fantasier som de vet att är långt från verkligheten och att de därför får lov att förbli just fantasier. Det finns ingen poäng i att dra slutsatser om vardagslivet utifrån detta.
Det som däremot är irriterande är att det finns en slagsida i samhällsdebatten som gör att mäns sexuella fantasier betraktas som förkastliga medan kvinnors dito ska dominera varenda tidning och TV-program. En annan sak som är irriterande är att de där brevskriverskorna inte ses som vad de är, nämligen ett samhällsproblem. Nu tror jag ingalunda att de flesta kvinnor verkligen skulle skriva kärleksbrev till mördare och just därför kunde man förvänta sig att det vore möjligt att diskutera saken. Faktum är att brevskriverskorna ger mycket, mycket kraftiga incitament till våldsbrott.
Ja skönheten och odjuret
många kvinnor vill ha en man som har kapacitet att bruka våld mot andra men som läser kärleksdikter för henne.
Under ytan finns något våldsamt nästan djuriskt som hon tämjer med sin kärlek i moderna sagor kan det även handla om män som är skitstövlar eller har andra brister enligt kvinnliga preferenser.
Han ligger runt men hon får honom att se ljuset kärlek i tvåsamhet,hans liv går ut på att tjäna pengar men hon får honom att inse att kärlek är viktigare,han är misslyckad men hennes kärlek får honom att se sin potential och rättar till sitt liv och blir lyckad,han är kriminell men hennes kärlek får honom att inse att hans moraliska kompass är fel och blir en god medborgare osv.
Jag vet att feminister har kritiserat dessa moderna sagor men inte en enda gång har dom ställt frågan vilken syn kvinnor får på män där dom framställs som halvmänniskor som behöver kvinnor för att bli hela.
Ninni:
1. Du är på rätt väg. När vi pratar om evolutionsteori handlar det dock om att när män var aggressiva resulterade den aggressiviteten i att göra honor och barn mer framgångsrika i att överleva och få egna barn. Huruvida det skedde för att män använde aggressiviteten för att försvara kvinnor och barn eller av någon helt annan orsak (männen var bättre på att skaffa mat) påverkar inte resultatet – Nämligen att kvinnor med sådana män i högre grad fick de grundläggande behoven tillfredställda och att kvinnor som drogs till sådana män var mer sannolika att få barn som fick barn – Med resultatet män som var sådana var mer sannolika att få barn som fick barn.
2. Det finns såvitt jag vet ingen som helst information som stödjer kvinnans behov av ”vapen” mot mannen. Allra minst i ett forntida normlöst samhälle utan ordningsmakt där mannen kan våldta kvinnan utan konsekvenser. Den formuleringen hör mer hemma i 2000-talets feministiska könskrigsretorik än i någon forntida grottfamilj. Betydligt mer sannolikt om vi pratar forntiden är att män vars kvinna bekräftade dem mer faktiskt ansträngde sig mer i att skaffa mat/protein och bygga hem/skydd.
Låt mig visa hur det skulle yttra sig i dagens samhälle.
För att använda 1990-talets språk. Män vars kvinna bekräftade dem mindre latade sig, söp och tittade på TV i högre grad. Eller för att använda 2000-tals språk. Av samhället tränat omanliga killar som tjejer bekräftar mindre är i högre grad intresserade av dataspel och pornografi. Samhället med genusfeminister i spetsen har framgångsrikt gjort män mindre benägna att se till de överlever eftersom genusfeministers teori är en kvarleva av en form av marxism där de jobben skall övertas av statsmakten.
@Michael
Jag roade mig (?) under julhelgen med att läsa bestsellern ”One Day”, som för övrigt är skriven av en man. Han tycks minsann ha fingertoppskänsla för vad som går hem hos kvinnor. Kvinnan i huvudrollen är egentligen felfri. Männen i hennes liv är däremot rena karikatyrerna. Hela historien stämmer precis med vad du säger. Det intressanta är att den här aspekten är helt frånvarande i diskussioner om böcker.
@Erik_W:
Allra minst i ett forntida normlöst samhälle utan ordningsmakt där mannen kan våldta kvinnan utan konsekvenser.
Förutom den konsekvensen att det inte skulle kännas bra?
Jag kanske har en naiv bild av gruppen män, men jag är övertygad om att majoriteten män inte avstår våldta sin fru(motsvarighet till ”inom grottan”) för att man är rädd för lagens långa arm utan att man helt enkelt inte vill om hon inte är med på notorna.
Vår inställning av idag är såklart formad av vår kultur, men inte enbart.
Ninni:
”Förutom den konsekvensen att det inte skulle kännas bra?”
Varför skulle det inte kännas bra? (Obs! Betyder ej jag stödjer motsatta positionen, tolkas ej) Känslorna är direkt kopplade till evolutionen. Om våldtäktare hade evolutionär framgång (fick fler barn som fick fler barn genom att också våldtäkta) varför skulle det kännas fel att begå våldtäkt? Det känns väl exempelvis inte fel för kvinnor att låta en man dejta dem och betala saker utan att egentligen ha sexuella avsikter med honom? Det är ju tvärtom oerhört framgångsrikt att göra så – så länge män ställer upp på det. Det följer ingen logik att en framgångsrik taktik skulle ge negativa känslor.
Om det känns fel är det för att taktiken inte är framgångsrik och hur förklarar vi då det gällande våldtäkt? Jo här gör jag mos av feministisk civilisationskritik. Utan det moderna samhället (dvs patriarkatet) skulle de fysiskt starkare och psykiskt mer hänsynslösa männen föröka sig mest och bäst de ville. Det är alltså när kulturen gör en annan metod till vinnare som en annan person blir vinnare – detta med resultatet att imitera de fysiskt starkare och vad vi idag skulle kalla ”empatistörda” männen inte ger evolutionär framgång längre och därför också i längden ”känns” fel.
Men vad händer om man ljuger? Jo det såg vi redan på 1700-talet med överkänsliga överklassmän. Man kommer i bästa fall att lura en generation män att sabotera sina chanser. Sedan kommer de riktiga evolutionära vinnarna vara de som styr riktningen för nästa generation. Allt medan genusfeminister fortfarande klagar över att män idag inte är mer som 1700-tals mannen som ”grät och visade känslior” (jag tror varenda feminist jag hört formulerade det just på det viset)
”Jag kanske har en naiv bild av gruppen män, men jag är övertygad om att majoriteten män inte avstår våldta sin fru(motsvarighet till ”inom grottan”) för att man är rädd för lagens långa arm utan att man helt enkelt inte vill om hon inte är med på notorna.”
Du har inte en naiv bild av gruppen män (som de är funtade idag). Du har en naiv bild av forntiden och missar därmed varför män av idag blev som de är idag. Att förstå hur dagens man uppkom borde vara en av huvuduppgifterna för könsforskare men i själva verket är det bara personer inom PUA och enstaka evolutionspsykolog som kan ämnet. Resten lever i en feministisk fantasi där man på fullaste allvar inbillat sig kvinnor var friare och mer jämställda för 1000-tals år sedan.
”Vår inställning av idag är såklart formad av vår kultur, men inte enbart.”
Vår inställning är formad av vad som ger evolutionär framgång. Det enda vår kultur kan göra är a) påverka vad som ger riktig framgång (det är så våldtäkter minskat) b) ljuga för så många män det går och skapa ett samhälle där män är mer framgångsrika ju mindre de lyssnar och sedan skapa ett helt system som demoniserar samma män som man själv valt till evolutionära vinnare eftersom man vill slippa ansvar för egna valet.
@Erik:
”Som du kanske vet råder liknnde statistik gällande porrstjärnor med skillnaden att de flesta köpare är män. Vi kan dra två slutsatser här. Dels att kvinnor föredrar text framför avbildade/filmade sexscener och dels att män betalar vad de gillar mer och kvinnor betalar vad de gillar mer. Med andra ord de kvinnliga karaktärer män gillar mer blir mer framgångsrika och de manliga karaktärer kvinnor gillar blir mer framgångsrika. Män betalar alltså inte en massa pengar för nöjes skull för saker de ogillar, det gör inte kvinnor heller.”
Har män förmåga att skilja porr från verklighet? Har kvinnor förmåga att skilja romanböcker från verklighet? Av vad jag har erfarit verkar det som om Homo Sapiens Sapiens (både kvinnliga och manliga) kan tänka i flera olika nivåer, i flera olika steg och så vidare.
”I vilket sammanhang skulle det vara en fördel för män att inte vara aggressiva menar du?”
I nästan precis alla sammanhang. Samma gäller för kvinnor.
”Vi baserar vår omvärldsanalys på marknaden.”
På samma marknad konsumerar män stora mängder porr. Men män kan skilja på fantasi och verklighet? Men kvinnor kan inte det?
Jenny:
”Har män förmåga att skilja porr från verklighet? Har kvinnor förmåga att skilja romanböcker från verklighet?”
Frågan är inte om de skiljer på verklighet och fantasi. Frågan är om män tycker populära porrstjärnor/glamourmodeller är sexuellt attraktiva. På samma sätt är frågan om kvinnor tycker männen i populära noveller är sexuellt attraktiva. Frågan är inte hur verklig fantasin är. Frågan är om de tänder på fantasin eller inte.
”Av vad jag har erfarit verkar det som om Homo Sapiens Sapiens (både kvinnliga och manliga) kan tänka i flera olika nivåer, i flera olika steg och så vidare.”
Lustigt argumemt. För hade Homo sapiens sapiens kunnat resonera eller tänka sig till kärlek fanns inga problem med att tvinga 13 åringar att gifta sig med en person de inte ville gifta sig med.
”I nästan precis alla sammanhang. Samma gäller för kvinnor.”
Vad menar du med ”samma gäller för kvinnor”? Anledningen den ena parten i en relation kan vara mindre aggressiv är att den andra är mer aggressiv. Om kvinnor och män bägge lutade sig tillbaka skulle de inte träffa någon alls. Efter världskrigen när många män dött var kvinnor mycket mer aggressiva än de brukar pga risken att bli utan.
”På samma marknad konsumerar män stora mängder porr. Men män kan skilja på fantasi och verklighet? Men kvinnor kan inte det?”
Frågan är inte om män kan skilja på fantasi och verklighet. Frågan är om fantasin är attraktiv. Om jag skall konsumera pornografi väljer jag tjejer jag tycker är snygga för det är vad killar initialt går på när de vill ligga (även om vi tränats att säga de rätta fraserna så tjejen känner sig trygg). Att kvihnor skulle konsumera porrböcker som handlar om män de inte tänder på är ett påstående jag anser helt absurt.
@ Jenny
Jag instämmer helt i ditt resonemang. Det är alldeles uppenbart att både män och kvinnor brukar kunna göra skillnad på fantasi och verklighet. Men det är också därför jag inte blir klok på feminister som hävdar att ”pornografi är teori, våldtäkt är praktik” men inte ifrågasätter det egna könets sexuella fantasier (t.ex. den där i mina ögon fullkomligt absurda helikoptern i ”Fifty shades..”. För nog måste väl kvinnor kunna njuta av sex utan att ha en bullrig helikopter i bakgrunden
@ Erik W
De är lite bsvärligt med att förflytta begrepp från den moderna världen till en tid då människan levde i stort sett som djuren. Kan man tala om våldtäter bland djur? Nja, jag tror nog inte det. Det är lite som med stöld. Stjäl egentligen djur av varandra, för de har ju ingen uppfattning om egendom?
Denne har et interesant perspektiv på menns voldsutvikling i svarte ghettoer i USA
http://therawness.com/myth-of-the-ghetto-alpha-male/
@Erik_W:
”Frågan är inte om de skiljer på verklighet och fantasi. Frågan är om män tycker populära porrstjärnor/glamourmodeller är sexuellt attraktiva. På samma sätt är frågan om kvinnor tycker männen i populära noveller är sexuellt attraktiva. Frågan är inte hur verklig fantasin är. Frågan är om de tänder på fantasin eller inte.”
Jag tror också att en hel del män tycker populära porrstjärnor är sexuellt attraktiva och tänder på fantasierna de förverkligar. Jag tror också att en hel del kvinnor tycker männen i populära noveller är sexuellt attraktiva och tänder på fantasierna de gestaltar. Men jag kommer inte att dra slutsatsen att de flesta män i verkligheten vill leva sina liv med porrstjärnor som fejkar orgasmer och endast kan yttra enkla meningar såsom ”Fuck me hard”. Eller att de flesta kvinnor i verkligheten vill leva sina liv med män som uppvisar aggressivt beteende, dominerar dem och tar dem hårt. Av den enkla anledningen att kvinnor har olika personligheter och att de flesta kvinnor behöver förspel.
**** ADMIN ****
HÄR HAR ETT STYCKE TEXT AVLÄGSNATS SAMRÅD MED SKRIBENTEN.
***************
DET FINNS GRÄNSER FÖR VAD SOM ÄR APPLICERBART PÅ VERKLIGHETEN OCH DE FLESTA KVINNOR OCH MÄN VERKAR FÖRSTÅ DETTA. Fantasin är gränslös, verkligheten är det inte.
”Lustigt argumemt. För hade Homo sapiens sapiens kunnat resonera eller tänka sig till kärlek fanns inga problem med att tvinga 13 åringar att gifta sig med en person de inte ville gifta sig med.”
Kärlek? Vi pratade om porr och ”Fifty shades of grey”. Det finns inte så många porrstjärnor eller rika män med helikoptrar för vanliga döda att bli förälskade i. Alltså i verkligheten. Vilket de flesta kvinnor och män verkar förstå.
”Om kvinnor och män bägge lutade sig tillbaka skulle de inte träffa någon alls. Efter världskrigen när många män dött var kvinnor mycket mer aggressiva än de brukar pga risken att bli utan.”
Du skrev att män uppmuntras av kvinnor att vara aggressiva i alla sammanhang, inte bara när det gäller raggning. Hur vi kom in på raggning nu vet jag inte.
”Frågan är inte om män kan skilja på fantasi och verklighet. Frågan är om fantasin är attraktiv. Om jag skall konsumera pornografi väljer jag tjejer jag tycker är snygga för det är vad killar initialt går på när de vill ligga (även om vi tränats att säga de rätta fraserna så tjejen känner sig trygg).”
Så en kille vill ligga, han raggar upp en tjej som påminner honom om de tjejer han tycker är snygga i porrfilmer. Den här tjejen jobbar sannolikt inte som porrstjärna så han har utseendet, men inte beteendet – för porrfilm brukar ju inte enbart handla om en snygg tjej som inte gör något. Antingen gör hon något själv, med en annan eller med andra. Kommer han att bli förvånad när hon inte beter sig som en porrstjärna? Eller kan han tänka ett steg längre?
Killen vill ligga, men har tränats att säga ”de rätta fraserna så tjejen känner sig trygg”. Hur var det nu med tjejen i din klass som fick frågan om tjejer gillar killar med muskler. Frågan hon svarade nej på. Hon var rätt vältränad hon med eller hur? Du skrev i samband med det:
”Vidare gynnar det knappast relationerna mellan könen att tjejer ljuger för killar.”
Lögner av olika karaktärer i olika sammanhang, men ja, det är problematiskt.
”Att kvinnor skulle konsumera porrböcker som handlar om män de inte tänder på är ett påstående jag anser helt absurt.”
De flesta kvinnor inser nog att de inte kan få hela paketet ändå. Precis som män nog inser det.
@Erik:
”Det trodde jag alla som hade sett skräckfilmer visste, det är också ett faktum du lär dig i PUA att tjejer som sett skräckfilm är mer sexuella. Vill man inte ligga skall man ta med tjejen på en romantisk komedi.”
Drogs denna slutsatsen av raggningsartisterna utifrån kraven på empiri?
”Ja det betyder det faktiskt. Att tro kvinnor i så hög grad i sexuella sammanhang kan beundra en sådan man och inte påverka andra män det är riktigt märkligt.”
Jag hoppas män inte går runt och tror att de måste uppvisa ett aggressivt beteende bara för att de läst/hört att många kvinnor läst ”Fifty shades of grey”. De flesta kvinnor vill inte se ut och bete sig som porrstjärnor bara för att de vet att många män tittar på porr. Vardagen är för krävande för att orka uppfylla helt orealistiska fantasier.
@Ninni:
Jag tror det blev vanligare med aggressivitet, ojämställdhet och ojämlikhet när vi blev bofasta. Innan dess tror jag det var bättre sammanhållning, bland annat för att vi inte jagade som neandertalarna och vi förflyttade våra boplatser efter bytesdjuren, alltså över väldigt stora landområden.
Jag kan verkligen rekommendera dig att läsa ”Born to run” av Christopher McDougall. I den ges några riktigt intressanta teorier om bland annat uthållighetsjakt, hur kvinnor deltog i jakten med mera. Och jag vet ju att du är nyfiken av naturen. Om inget annat så är den mycket underhållande.
@Dolf:
”Jo, jag tror faktiskt jag har hört talas om en slags ”kvinnodomsprov”, det kallas visst ”förlossning” och en är väldigt udda grej, det börjar med att de fläskar på sig ordentligt under 9 månader, håller på och spyr och en massa andra underligheter, sen lägger de sig ner och klämmer ut en ny liten människa mellan benen under svårt lidande och långvarigt umbärande. Och det lär också vara behäftat med mycket status och källa till stor stolthet att ha genomgått detta kvinnodomsprov.
Och så mycket knasigare än så kan det väl aldrig bli.”
Och sen kissar och bajsar de ner sig 20 år efteråt. Ja det är då sannerligen ett av livets stora under och varför skulle inte blöjbärande vuxna kvinnor förtjäna hög status??
Läste precis att en spansk undersökning från 2010 visade att en mutation på en gen orsakade lägre nivåer av seratonin i hjärnan. Detta gjorde att personen hade svårare att kontrollera sina impulser. Detta gav i sin tur en person som hade svårt att kontrollera sina aggressioner och oftare tog till våld.
Mutationen var vanligare hos de som dömts för våldsbrott. Så det är ju fullt möjligt att det är en mutation på en gen som skapar ”mäns våld mot kvinnor” och inte en patriarkal maktstruktur.
@Jenny:
Vill bara låta dig veta att jag har bett om att din kommentar skall återställas till sitt ursprungsskick. Jag stöder inte censurbeslutet på något sätt, men det är ju inte min sak att själv avgöra hur det skall hanteras.
Jag ser heller rent personligt inget fel i vad du sa. Det är ju något som är personligt för dig.
Puss.
@Dolf:
Äsch just det stycket gjorde egentligen varken från eller till iallafall. Har aldrig blivit censurerad förut, men jag respekterar det såklart. En av anledningarna till att jag aldrig fastande för Pär Ströms blogg var för att han inte modererade kommentarsfälten.
Döden döden……
Jag tar gärna på mig skulden, och jag har liksom vi andra tagit del av Dolfs ståndpunkter. Det är inget ont menat då din kommentar är helt seriös. Skickar dig ett mail om några reflektioner som kan vara bra att ha i åtanke. Skickar på en mailadress du har angivit.
Det finns inget beslut än, det är mest undaplockat i väntan på beslut.
Teo
@Jenny:
”Jag tror också att en hel del män tycker populära porrstjärnor är sexuellt attraktiva och tänder på fantasierna de förverkligar. Jag tror också att en hel del kvinnor tycker männen i populära noveller är sexuellt attraktiva och tänder på fantasierna de gestaltar. Men jag kommer inte att dra slutsatsen att de flesta män i verkligheten vill leva sina liv med porrstjärnor som fejkar orgasmer och endast kan yttra enkla meningar såsom ”Fuck me hard”.”
Vem fick dig att tro ”leva tillsammans” hade nån relevans?
Det är ett faktum att både kvinnor och män kan ha sex med personer utan att ”leva sina liv” med dem så vem man vill leva sitt liv med påverkar överhuvudtaget inte sexuella ideal. Om en kvinna under en tidsram ligger med 20 män och har två av dem som pojkvänner så är ”leva tillsammans” bara 10% av hennes sexuella ideal. 100% av dem är dock vad som påverkar män.
”Eller att de flesta kvinnor i verkligheten vill leva sina liv med män som uppvisar aggressivt beteende, dominerar dem och tar dem hårt. Av den enkla anledningen att kvinnor har olika personligheter och att de flesta kvinnor behöver förspel.”
Samma där, att en kvinna vill ligga med den mannen men inte dela sitt liv med dem betyder INTE att han magiskt försvinner och inte räknas. Killars sexuella behov är inte att ”leva sitt liv” med någon. Det är mer kvinnors sociala behov vi pratar om isåfall.
”DET FINNS GRÄNSER FÖR VAD SOM ÄR APPLICERBART PÅ VERKLIGHETEN OCH DE FLESTA KVINNOR OCH MÄN VERKAR FÖRSTÅ DETTA. Fantasin är gränslös, verkligheten är det inte.”
Verkligheten är att killars sexuella ideal inte gör fråndrag när kvinnan efter sexakten inte vill ”leva tillsammans” Det spelar ingen roll hur fortsättningen ser ut. Sexuella ideal handlar uteslutande om vem man faktiskt ligger med.
”Kärlek? Vi pratade om porr och ”Fifty shades of grey”. Det finns inte så många porrstjärnor eller rika män med helikoptrar för vanliga döda att bli förälskade i. Alltså i verkligheten. Vilket de flesta kvinnor och män verkar förstå.”
Du pratade om att folk kan tänka i flera steg. Jag påtalade att de här besluten inte baseras på tänkande men OM de gjorde det borde vi låta ”tänkare” göra besluten. Om de däremot baseras på känslor är det en annan sak.
”Du skrev att män uppmuntras av kvinnor att vara aggressiva i alla sammanhang, inte bara när det gäller raggning. Hur vi kom in på raggning nu vet jag inte.”
I alla sexuella sammanhang alltså – det ämne vi redan pratar om.
”Så en kille vill ligga, han raggar upp en tjej som påminner honom om de tjejer han tycker är snygga i porrfilmer. Den här tjejen jobbar sannolikt inte som porrstjärna så han har utseendet, men inte beteendet – för porrfilm brukar ju inte enbart handla om en snygg tjej som inte gör något.”
Beteendet? Porrfilmer brukar handla om rollspel så nåt särskilt beteende har tjejerna inte. De stöter på en kille, de får en ursäkt, de hamnar i sängen. Beteendet hänger på i vilken roll de stöter på killen och Australiensiska forskare har gjorde en ingående bedömning av vad filmerna innehåller.
”Antingen gör hon något själv, med en annan eller med andra. Kommer han att bli förvånad när hon inte beter sig som en porrstjärna? Eller kan han tänka ett steg längre?”
Vad menar du med att hon inte beter sig som en porrstjärna? De har ju inget särskilt beteende i filmerna. Och tjejer som inte får betalt för att göra filmer kan vara nog så porriga med rätt kille.
”Killen vill ligga, men har tränats att säga ”de rätta fraserna så tjejen känner sig trygg”. Hur var det nu med tjejen i din klass som fick frågan om tjejer gillar killar med muskler. Frågan hon svarade nej på. Hon var rätt vältränad hon med eller hur? Du skrev i samband med det:
”Vidare gynnar det knappast relationerna mellan könen att tjejer ljuger för killar.”
Lögner av olika karaktärer i olika sammanhang, men ja, det är problematiskt.”
Vem har sagt att killarna ljuger? De ”rätta fraserna” är inte lögn. De är bara trams som kvinnor verkar tro säger nåt om en kille – främst eftersom det tar för mycket tid för kvinnor att göra riktiga bedömningar.
Det är likadant som socialvetenskap. Man har inte tid eller ork att göra empiriska efterforskningar så istället frågar man objekten och sprider deras historier. Det är ingen vetenskap det är skvallerjournalism där den mest populära berättelsen sprids som sanning, grattis postmodernismen!
”De flesta kvinnor inser nog att de inte kan få hela paketet ändå. Precis som män nog inser det.”
Ja och där är ju problemet. För när kvinnan väl fått hela paketet så har hon redan skapat ett sexualideal hos killar. Killarna går ju inte sexuellt på ”vem hon lever med till slut” eller hur? Däremot kan vi konstatera att om hon lever med en ett par år äldre kille med högre lön så har hon bidragit till den statistiken också.
Kvinnors val påverkar killars ideal, och inte bara de val som kvinnor tycker är viktiga.
Jenny:
”Drogs denna slutsatsen av raggningsartisterna utifrån kraven på empiri?”
I stort sett all PUA är empirisk från början. Man började med killar ”naturals” som redan var duktiga fast de flesta av dem visste varken vad de gjorde rätt eller vad andra killar gjorde fel. Sedan kom ”nördar” in och fick tillgång till ”naturals” information. Att dessa två grupper samarbetade är i sig revolutionerande. Jämför alla Hollywoodfilmer (förutom A Beautiful mind) där dessa skall slåss. Nåväl, de visste då vad som fungerade på tjejer men inte varför. För att kunna utveckla saker bortom kopiering måste man veta varför och det är vid den tidpunkten som man börjar läsa vetenskap. Främst evolutionspsykologi, socialpsykologi, etnologi och marknadsföring. Där skapas några av dagens mest kända teorier och utifrån dem fortsätter man att arbeta fram metoder.
”Jag hoppas män inte går runt och tror att de måste uppvisa ett aggressivt beteende bara för att de läst/hört att många kvinnor läst ”Fifty shades of grey”.”
Vem har pratat om vad män ”måste” göra? Jag har pratat om vad som funkar bättre (sexuellt) på kvinnor och vad som funkar sämre (Som MGTOW visar ”måste” män inte ens leva med kvinnor) Den stora frågan är väl om så många kvinnor har de här behoven varför du hoppas män INTE skall tillfredställa dem. Varför hoppas du männen skall lyckas sämre med kvinnor?
Som jag påtalat, när ett manligt beteende inte leder till motprestation från kvinnor finns ingen orsak att ha kvar det beteendet. Att ändå lära män det beteendet är likvärdigt med avsiktligt sabotage såväl som en uppenbart icke-jämställd inställning till könen. Vi kan ha antingen jämställdhet eller chivalry – vi kan inte ha bägge.
”De flesta kvinnor vill inte se ut och bete sig som porrstjärnor bara för att de vet att många män tittar på porr.”
Det där är helt fel. Det är precis vad kvinnor ”vill” även om de formulerar det annorlunda. Kvinnor har nämligen blivit upplärda av statsfeminister att kalla det ”samhällets krav” Det är ju bara att gå till vad bitterfeminister själva skriver om utseendekraven på kvinnor.
http://bitterfeminist.wordpress.com/2011/05/13/dom-harda-utseendekraven-pa-flickor-tjejer-och-kvinnor/
De flesta kvinnor känner alltså dessa utseendekrav. Vad du sade stämmer inte alls. Däremot kanske kvinnor ej förstått varför kvinnor i porren ser ut som de gör. Tror man porr är teori och våldtäkt praktik kanske det inte är så konstigt att man är uppe i det blå på ämnet.
”Vardagen är för krävande för att orka uppfylla helt orealistiska fantasier.”
Javisst, problemet tycks vara att kvinnor ändå försöker göra det och blir stressade och skyller på könsroller. Här är vad en politiker säger om det.
http://www.ylvajohansson.se/2011/04/orimliga-krav-pa-kvinnors-liv-och.html
OM CENSUR-INCIDENTEN
Det är bra att vi har en sund debatt om vad som skall vara tillåtet/anständigt att publicera såväl som artikel eller i kommentarsfältet.
Själv ansåg jag att jag var lite på gränsen när jag kommenterade våldtäkter och påpekade därför i parantes det ej skulle tolkas som nån sorts stöd. För mig är det en självklarhet man kan prata om bakgrunden till hemskheter utan att på nåt sätt uppmuntra/ursäkta dem men jag vet att vissa inte begriper den skillnaden (Professor Steven Pinker har ett helt stycke om dessa personer i ”The Blank Slate”)
Med detta sagt till den aktuella händelsen. Den citerade texten är inte på något sätt olaglig. Hentai betyder i väst Pornografisk Manga/Anime. I enlighet med dom i Högsta Domstolen är mangastilen alldeles för orealistisk för att mangabarn skall kunna liknas med riktiga barn. Övergrepp på seriefigurer är på sin höjd ett uttryck för dålig smak.
http://aktivarum.wordpress.com/2012/06/19/hit-men-inte-langre-hd-satte-stopp-for-dumheterna-i-mangamalet-men-debatten-ar-inte-slut/
I förlängningen kan dock hentai även betyda olika former av extrem riktig japansk porr. Dessa fall är dock inte ens jämförbara med vanlig porr, de är mer att jämföra med skräckfilmer och vad som debatteras är inte sex utan våld. Här vill jag påminna er om det mest likvärdiga exemplet i västvärlden.
Eli Roths film ”Hostel” hade en budget under 5 miljoner dollar och spelade in 80 miljoner dollar. Uppföljaren ”Hostel part II” hade en budget på 10 miljoner dollar och spelade in 17 miljoner dollar. Inte nog med att tvåan var ett ekonomiskt misslyckande det blev dessutom en debatt om ”torture porn” där flera länder censurerade filmen och en domstol i England t o m ville göra innehav förbjudet.
Vad är då den främsta skillnaden mellan Hostel del 1 och del 2? Givetvis att det i tvåan var tre kvinnor som jagades och torterades medan det i ettan var tre killar. Där har ni svaret på debatten i ett nötskal.
Män tävlar oå en arena! När tävlingen är slut lämnar man arenan och kan ofta skoja om de mest bisarra situationer som uppstått, där testosteronet inkräktat på förnuftet under själva tävlingsmomentet.
Kvinnor tävlar ofta om att lyckas i livet och begränsar sig inte till att kämpa tappert under någon timma eller så. Man mår dåligt om man inte lyckats bättre än väninnorna på flera punkter som; vikt, framgång i yrket, pengar, status, mest arbetande mannen, mest antal utförda resor osv.
M a o de som behöver få en annan syn på livet är ofta…?