Jag tycker det är motsägelsefullt att många i samhället inte tycker man ska ”visa för mycket” när man ammar, samt att man ska ”göra det så diskret som möjligt” men att samma personer inte tycker det är det minsta problematiskt med blottade bröst i sociala medier typ konstant överallt. Jag förstår ju att det är en skillnad, men barnets behov att äta måste ju sättas före någons behov av att slippa störande moment ute i offentligheten. Hur svårt kan det vara att titta bort?
Jag tycker toaletter som delas in såhär är helt OK. Det skadar ju inte någon?
Exakt. Vad kan tjejer/kvinnor INTE idag i Sverige? Jag upplever att kvinnor är väldigt fria och kan åstadkomma mycket bara de vill, och bara de inser att de kan. Blondinbella brukar ju prata mycket om självkänsla och vikten av att höja den, och jag tror att det ligger något i det. Och jag tror också att dålig självkänsla yttrar sig olika generellt mellan könen. Jag menar att kvinnor har alla möjligheter i världen att komma dit dem vill, men att det såklart krävs en hel del.
Vad tycker du om 1,2, & 3?
Så vill jag tillkännage att nästa inlägg på Genusdebatten kommer att vara skrivet av Ninni, som är en del av ett sammarbete med Bashflak. Det är garanterat läsvärt 
2: Varför bygger man inte urinoarer för kvinnor, det är inte svårt. Skulle de inte använda dem?
Sedan tycker jag att man ska respektera att många män inte vill visa drulen för tjejer (dvs ha tjejer springandes omkring där pissoaren är).
Slutligen så har tjejer och killar olika toalettkultur; killar är mycket mer in och ut, tjejer stannar betydligt längre; snack, smink etc. En studie visade att om man tog bort spegeln från damtoaletter så är tjejer nästan lika snabba på toaletten som killar; min poäng här är att det finns anledningar till att toalettkön är längre hos tjejer och att det går att åtgärda på andra sätt än att upplåta herrtoan till dem dessutom.
3: Jag tycker att det är självklart att tjejer kan. Jag ser det som en av flera grundläggande perspektiv hos feminismkritiker; feminismen tenderar ju att implicit nedvärdera kvinnors förmåga och feministiska teorier betraktar ju oftast kvinnor som passiva, underdåniga offer, utan förmåga till självreflektion eller anpassningsförmåga.
Om bild 1: Jag tycker det var en fyndig bild men det påverkar inte min åsikt. Jag berörs inte så mycket av att mammor ammar i min närhet men det är ändå vett och etikett att inte göra det. Man kan tycka att det är naturligt, men det är rätt mycket som är naturligt som vi undviker att göra offentligt, när vi äter osv. Att överhuvudtaget diskutera det som ett logiskt problem är fruktlöst för vi kan lika gärna hävda att det inte finns någon anledning att undvika att rapa, eller att säga tack och varsågod. Trots att sådana seder inte är nödvändiga så fyller de ändå en funktion. Genom att kontrollera vårt beteende inför andra så visar vi respekt och omtanke.
Personligen tycker jag gott man kan använda det argumentet för att begränsa nakenheten i reklamen också. Även om jag personligen uppskattar lättklädda kvinnor tror jag att ett mer moraliskt förhållningssätt hade varit mer gynnsamt.
Ironiskt nog är det rörelser från samma tradition som ursprungligen monterat ned sedlighetslagstiftning och dylikt som nu är för offentlig amning men vill bli av med lättklädda kvinnor i reklam. Jag tar det som ett bevis på att de inte är så bra på att förutsäga de långsiktiga konsekvenserna av frågorna de driver.
3. Feminister upprepar mantrat att tjejer inte kan eller inte får och detta skadar självförtroendet hos många tjejer, för visst kan och får tjejer göra allt idag som män får?
1. Jag tycker att den har en poäng, men så anser jag inte att offentlig amning skall vara förbjudet. Däremot tycker jag att man kan visa hänsyn till människor som blir illa berörda, jag har t.ex. muslimska vänner som inte skulle kunna gå på badhus om kvinnor badade barbröstade (annan fråga, bara exempel).
Det är inte jobbigt att skyla en amning med hjälp av t.ex. en amningsfilt, det skadar ingen och hjälper många.
1. Att en kvinna som ammar sitt barn ska anpassa sig för andra människors religiösa/moraliska idéer är störtlöjligt så amma på bara var som helst, när som helst. Vad gäller rapa, fisa och nysa finns det en hygienisk aspekt så där bör man visa lite hänsyn.
Samma sak gäller reklam med lättklädda män eller kvinnor. David Beckham är skitful i sin kalsongreklam men om det går hem hos tjejerna så var så god…
Jag är av åsikten att en man och en kvinna ska visa sig naken inför sin partner endast. Det tror jag skapar en mer intim och speciell närhet än om man ska gå runt naken och ha offentlig insyn i behagen. Jag tror det är viktigt att kulturen åtminstone utvecklas i en riktning som gagnar respekten för relationer. Även personer som passar ihop kan råka förstöra familjer genom impulsiva beteenden i en kultur som lätt inbjuder till otrohet och primitiva lustar.
Som feminist tycker jag att det är självklart att offentlig amning är jättefint och ska vara tillåten överallt vid alla tidpunkter, medan bilder på attraktiva lättklädda kvinnor är förfärligt och måste förbjudas.
Detta eftersom män uppskattar att titta på bilder av lättklädda, snygga kvinnor. Med andra ord handlar det om objektifiering och kvinnoförtryck. De flesta män njuter däremot inte av att titta på kvinnor som ammar barn. En hel del män tycker att det är smått störande – ungefär som att titta på en man som drar fram sin penis för att kissa offentligt. Alltså är offentlig amning bra, eftersom feministisk forskning visat att allt som män kan tänkas störa sig på är bra. Dessutom är amning naturligt. Till skillnad från när män kissar.
Mariel:
”Jag tycker det är motsägelsefullt att många i samhället inte tycker man ska ”visa för mycket” när man ammar, samt att man ska ”göra det så diskret som möjligt” men att samma personer inte tycker det är det minsta problematiskt med blottade bröst i sociala medier typ konstant överallt.”
Det hela är antagligen mycket enkelt.
Kvinna som exponerar (delar av) brösten, utan barn: signalerar sexuell tillgänglighet (i någon utsträckning), vilket upplevs positivt av många, kanske företrädesvis män.
Kvinna som ammar barn: signalerar att vederbörande inte är sexuellt tillgänglig, och förmodligen lever i en relation, vilket inte upplevs lika positivt av de flesta män, men kanske representerar något positivare för många kvinnor, som kan spegla sig i situationen på ett annat sätt…
Ska man vara lite brutal, kanske man kan jämföra det med att se en nyligen färdigställd orörd smörgås på ett fat, eller att se samma smörgås med ”tuggmärken” och ”hål” efter att någon börjat äta på den. Vilken macka blir man mest sugen på, och vilken upplever man som ointressant? Lite grovt kanske, men… …(ammande barn ”äter” ju faktiskt på kvinnan ifråga…).
Ojoj. :-I
@John Nilsson: (bild 1) Jag nämnde inte män ovan för att jag inte ville lägga någon skuld hos specifikt män… men så nämner du män… som att det är män vi ammande kvinnor ska anpassa oss efter? Finns det inte många kvinnor också som tycker att man ska skyla amningen?
Ska allt styras efter vad män finner sexuellt eller inte? :-S
@Roger:
Jag ser det som en av flera grundläggande perspektiv hos feminismkritiker; feminismen tenderar ju att implicit nedvärdera kvinnors förmåga och feministiska teorier betraktar ju oftast kvinnor som passiva, underdåniga offer, utan förmåga till självreflektion eller anpassningsförmåga.
Absolut är det så. Jag finner det kränkande att man håller på och omyndigförklara oss som om vi vore oförmögna att ta ansvar för våra handlingar och val.
—–
Angående Bild 1.
Jag skulle aldrig någonsin anpassat min amning efter andras lättkränkthet. Never ever. Stör det någon får denne titta på andra hållet. Basta.
Amningsfilt? När han ammades blev han så varm att han blev helt fuktig i nacken/bakhuvudet. Skulle jag då lägga filt över honom? Aldrig.
Min sons hunger och hans bekvämlighet var mycket viktigare än om någon hade problem med det.
@Mariel:
Finns det inte många kvinnor också som tycker att man ska skyla amningen?
Jag tror inte det. Tänk dig själv, vad känner du i dig när du ser en kvinna som ammar sitt barn. Visst blir man varm inombords? Jag blir det iaf..
Jag tror detta är könsskillnad. För männens del som John Nilsson beskriver.
Den värme jag upplever handlar om att vårda barn för artens överlevnad. Tänk dig om vi levde som grottmänniskor och ammade 3-5 år. Om din amning strulade kunde jag ta över och hjälpa dig/ditt barn.
Så jag tror det är instinktiva känslor för artens överlevnad.
Vad man känner kan man inte rå för, känslor är som de är. Men att däremot förvänta sig/tro att annan ska anpassa sig efter ens känslor på ett sätt som faktiskt är till nackdel för barnet, det är helt befängt i min åsikt.
Ninni:
Som sagt jag tycker inte att det ska vara förbjudet med offentlig amning (Som pappa så stör det definitivt inte mig). Jag tycker däremot att det är bra om människor kan visa hänsyn till varandra, att när det finns olika fullgoda alternativ för att lösa ett problem välja ett som inkräktar på andras sinnesro så lite som möjligt.
Ofta skulle det t.ex. vara möjligt att använda en ribbstickad amningsfilt (ingen extra värme där.) Ofta skulle det vara möjligt att gå undan lite grann, eller vända sig lite åt sidan. Ibland finns det inget annat att göra än att amma just där och då. Det är givetvis upp till var och en, men de som väljer en ”in-your-face”-lösning när det finns andra möjligheter som är lika bra gör det sannolikt det för att provocera/demonstrera. Det är onödigt.
Exemplet med att kissa fungerar bra för att illustrera principen. Jag tycker inte att det ska vara olagligt att urinera offentligt, jag tycker däremot att det är bra om människor kan visa hänsyn till varandra.
@Roger: Men om det är så viktigt att tänka på andras sinnesro så kan man ju dra det hur långt som helst. Det finns alltid folk som stör sig över ditt och datt (inte bara amning alltså). Ska man alltid behöva anpassa sig?
I så fall får jag inte bli tjock, svettas på bussen i värmen, ha hög musik i hörlurarna (så musiken läcker ut), se ful ut osv.
För att det finns fullgoda alternativ till det: banta, alltid ha med ombyteskläder o deo och filt så jag kan byta om överallt, alltid tänka på hur musiken ev. läcker ut och kanske höra mig runt om det hörs för mycket, gå undan lite grann om nån tittar på mig och verkar störa sig av mitt utseende osv.
Jag tycker inte exempelet med att kissa går att jämföra eftersom det luktar och det är inte alls lika lätt att undvika stanken som att undviak att se nån amma. Om nån ammar kan man titta bort. Om nån kissar bredvid en så hjälper det inte att titta bort.
1. Har inga problem med att kvinnor ammar sina barn offentligt, men man kan väl hitta en lugn plats för barnets skull. För att amningen ska fungera bra och barnet suga på rätt sätt bör det ju vara avslappnat och lugn. Bara att fråga sig själv om man föredrar att äta på en lugn restaurang eller ett skränigt McDonalds (obeaktat matens kvalité). Är faktiskt kollega med en av de som gjorde ”Du kan amma här.”.
2. Har sett en utmärkt lösning. Ett gemensamt rum med handfat och enskilda toaletter och sedan en separat urinoar längre in.
3. Problemet med bilden är att det inte finns en bild ”Boys can’t do what?”. Hela idén med kvinnorörelsen har varit att ”vi kan minsann göra allt män kan” och se det som extra eftersträvansvärt för kvinnor att ta efter männen. Det finns en paradox i att först hävda att det finns en könsmaktsordning att manligt värderas högre än kvinnligt och så ensidigt fokusera på att kvinnor minsann kan göra (bra) manliga val. Utan att nämna kostnadrena för de valen. I den mån män ska göra kvinnliga val handlar det om att ”dela ansvar”, ”ta bördan” osv. Man framställer de kvinnliga valen och miljöerna som negativa. Man skapar själv den könsmaktsordning som man vill bryta ner. Hur skulle en bild på en man som kör barnvagn eller tar tempen på en patient, med texten ”Boys can’t do what?”, tas emot? Hur reagerar man när män på riktigt kräver tolkningsrätt och inflytande på kvinnliga domäner? Vi ser ju vilka som motarbetar mäns strävan att ses som fullvärdiga föräldrar och kräver könsneutrala lagar på familjeområdet. Vem som målar ut pappor i vårdnadstvister som pedofiler, pedofilkramare, våldsverkare etc. Då skorrar det falskt när man säger sig arbeta för båda könens rättigheter.
@Roger:
I den frågan får vi enas om att vara oense. Jag tycker det är en stor mänsklig brist att vi är så lättkränkta och hänger upp oss på vad andra gör och tänker, titt som tätt. Så länge den ammade inte binder fast någon och tvingar denne att titta, så har hen 360 ° runt sig och kan rikta blicken någon annanstans än just på amningen.
Huruvida den väljer ett avskilt ställe eller ej, beror på barnets behov. Där är barnen olika. För min son försvann världen omkring honom, inte ens en jordbävning skulle störa honom när han ammade. Däremot är jag lite mer känslig, så om det inte innebar en nackdel för min son, så skulle jag välja en lugn miljö framför en stökig.
Jag har inga problem med kvinnor som ammar tycker det ser fint och livsbejakande ut det andra jag tänker på är att feminister infört censur inom reklam vem minns inte kvinnan som åt en korv på ett oanständigt sätt enligt dom och fick plockas ner.
@AV: 1. ”Har inga problem med att kvinnor ammar sina barn offentligt, men man kan väl hitta en lugn plats för barnets skull.”
Absolut är det viktigt att måltiden ska ske så att barnet inte blir uppstressat osv. Samtidigt är det snävt att tänka att barnet blir uppstressad av en uppstressad miljö. Barn är olika. Det går inte nog att poängtera det. Många barn äter faktiskt bättre och lugnare när de är i en miljö där det är mycket sorl. Inte så konstigt med tanke på allt ljud som är i magen där barnet varit tidigare. En lugn plats (dit man går undan) kan ofta också vara en ”ny” plats som kanske ser ut på ett sätt som gör barnet obekvämt. Många barn gillar platser de känner igen och känner sig trygg med. Att då plötsligt bara springa iväg till ett rum med tystnad och mörker kan vara raka motsatsen till vad barnet behöver.
”2. Har sett en utmärkt lösning. Ett gemensamt rum med handfat och enskilda toaletter och sedan en separat urinoar längre in.”
Ja det lät faktiskt skitbra!! Separata toaletter är allmänt mkt bättre anser jag. En fråga.. gillar majoriteten av män att pissa bredvid varandra helt öppet? Skulle män hellre föredra att ha separata toaletter så som vi kvinnor fått?
”3. Problemet med bilden är att det inte finns en bild ”Boys can’t do what?”. […] ”
Det var faktiskt ett bra förslag det med att göra sånna bilder också, och barnvagnsexemplet var bra.
@Ninni: Det mesta av debatten har väl handlat om att vissa kvinnor gjort en stor sak av att vilja amma helt öppet på fina restauranger och sen tagit illa vid sig av att bli ombedda att vara med diskreta. När man sitter och äter på restaurang har man ofta inte möjligheten att titta bort för man sitter där man sitter.
http://www.dn.se/blogg/etikettfragan/2010/05/25/ammande-overallt-7254/
@Johan Grå:
Den debatten har gått mig förbi. Men på finare restaurang finns ju en hel hop sociala koder, där amning bara är en av många, just för att man är så att säga fastbunden och kan inte välja bort grannen för den beter sig på ett sätt man inte trivs med.
Jag har svårt att förstå att man väljer gå på finare restaurang med små barn, det skulle inte jag gjort. De sociala koder som finns där är för svåra för barnen och jag uppskattar inte riktigt att se det sätt barnen behandlas för att föräldrarna inte kan välja bort miljöer som är social överkurs för barnen. Det är inte så många år det handlar om, trots allt.
Men det är jag det och just vad gäller hantering av barn, så uppskattar jag väl inte helt den värld jag lever i. Tur att jag inte levde på tiden man uppfostrade med aga, då hade jag fått spel på allvar.
Ninni; Mariel
Jag förstår inte varför ni tycker att det är så kontroversiellt att försöka visa hänsyn när det går?
Mariel du använder fraseringen ”behöva anpassa sig” vilket inte är alls vad jag sa. Du talar om tvång, jag talar om individens egen villighet att visa hänsyn till andra när man har möjlighet som något positivt.
Att vara ful eller att svettas fungerar alltså inte som exempel; medan läckande musik i hörlurar är ett bra exempel på när jag anser att människor bör visa hänsyn till andra.
Nu när det är valborg väcktes jag, min sambo och mitt barn under natten av glada studenter med en mobil stereoanläggning som spelade ”far jag kan inte få upp min kokosnöt” på högsta volym, på repeat, utanför huset där jag bor. Enligt ditt sätt att resonera så är det inte ett problem?
Ninni, lättkränkthet är förvisso en stor mänsklig brist, men det är också självupptagenhet och oförmågan att visa hänsyn till andra. Du fokuserar fortfarande på mammans och eventuellt barnets behov; men mitt argument är att om två alternativ fungerar tillfredställande bra, välj det som visar mest hänsyn till andra. Varför skulle man INTE göra det?
Uppdatering av frågan:
http://www.dn.se/blogg/etikettfragan/2013/04/25/amma-offentligt-ratt-eller-fel/
Maria:
Sedär. Vem kunde ana att jag skulle hålla med Ribbing om något?
@Roger:
Du fokuserar fortfarande på mammans och eventuellt barnets behov;
Vänd på dessa, så blir det rätt. Barnets behov, sen eventuellt mammans.
Och, som jag sa, vi får nöjas oss med att vara oense. Här kommer vi inte kunna enas.
Jag citerar en kommentar från artikeln av en Sixten Johansson som jag tyckte var väldigt bra:
”Bella, jag har läst igenom alla kommentarerna för att försöka få grepp om attityderna i dagens samhälle. Det här är mitt intryck: Här går en skarp klyfta mellan två falanger. Flertalet betonar social hänsyn, den mindre gruppen betonar individuell hänsyn = tolerans speciellt när det gäller mammors rätt att vistas i det offentliga rummet och mata babyn när den behöver. Klyftan följer knappast ålder eller kön, utan verkar gå mellan dem som betonar en starkt individualistisk rätt och dem som utgår från vad det sociala livet i samhället förutsätter. I otaliga kommentarer föreslås lösningar just av den typ som du nämner. Man kan se att även ”individualisterna” i stor utsträckning själva säger sig ha ammat diskret när det skett offentligt och nästan alla ”traditionalister” säger också att detta inte är något problem, precis som Magdalena skriver. Nästan ingen kritiserar Magdalenas texter – däremot angriper många häftigt den andra falangens åsikter och gör uppenbara vantolkningar av vad andra skriver. De upprörda känslorna på båda sidorna är naturligtvis lätta att förstå.”
@Ninni: Ah, det var det jag menade.
@Roger:
Man kan se att även ”individualisterna” i stor utsträckning själva säger sig ha ammat diskret när det skett offentligt och nästan alla ”traditionalister” säger också att detta inte är något problem, precis som Magdalena skriver. Nästan ingen kritiserar Magdalenas texter – däremot angriper många häftigt den andra falangens åsikter och gör uppenbara vantolkningar av vad andra skriver.
Det här kan mycket väl vara orsaken till att vi inte blir ense. Jag anser att amning ”sköts snyggt”. Jag har aldrig sett någon som jag reagerat på.
När man då diskuterar detta så utgår jag från dagens situation som noll-läge och tolkar in att ni menar att kvinnor ska/bör visa mer hänsyn och att situationen av idag är dålig.
@Roger: Ditt exempel om högljudd musik. Det med hörlurar tycker jag beror på HUR högt det är. Men om det är tex. en granne som spelar så hög musik så att du inte kan sova så är det klart att det är För högt och att hänsyn måste tas.
Men om någon ammar så är det ju knappast så att nån ”inte kan sova” bara på grund av det.
Och sen det här med att ta hänsyn. Vem gör inte det menar du? Jag har ammat mina barn, också ute i offentligheten för vi behövde gå ut ofta, du vet det här med att frisk luft e viktigt för barnen och viktigt att handla mat osv. Och ibland när man är ute så behöver barnet mat och då ammar man för amning är naturligt och det är inget fel i det. Jag ammade liksom inte med strålkastare på mig och sa att nån skulle stirra. Och jag hade tur kanske då att min son tyckte det var OK med en amningfilt på sig, för jag hade ofta det. Men på sommaren om jag inte hade filt så vände jag mig åt andra hållet lite så att inte alla tittade. Men det var inte för att ”ta hänsyn” utan för att jag själv inte gillar när många tittar. Men alla är vi olika, och vissa tänker inte ens på att många tittar osv.
Man kan vända på det åt andra hållet också. Om jag ammar. Vilket är viktigt för barnet. Varför i helvete känner folk att de måste stirra? Kan inte DOM ta hänsyn? Hur svårt kan det vara att flytta blicken någon millimeter? :-S Ska inte DOM ta hänsyn när jag ammar? :-S
@Mariel:
Och jag hade tur kanske då att min son tyckte det var OK med en amningfilt på sig, för jag hade ofta det. Men på sommaren om jag inte hade filt så vände jag mig åt andra hållet lite så att inte alla tittade. Men det var inte för att ”ta hänsyn” utan för att jag själv inte gillar när många tittar
Jag använde aldrig filt, tvärtom lättade jag på min sons klädsel, för att han blev så varm av amningen.
Men precis som du så skötte jag det med diskret. Jag är inte minsta buskablyg och skulle inte bry mig på om folk tittade för den sakens skull. Jag gjorde det för att stunden var min och min sons och den ska andra (undantag hans pappa) inte få ta del av om jag kunde undvika det. Det är helt enkelt lite intimt och kärleks/känsloladdat och då ville jag vara så mycket ifred som möjligt.
Men min sons behov av att få mat stod naturligtvis över min önskan om privat om jag var i situation där jag inte kunde välja.
Ninni:
Det är väl mer nyanserat än så? Min utgångspunkt är att de flesta visar hänsyn, men vissa gör det inte. Det finns inget noll-läge eftersom det inte finns en homogenitet i beteendet hos ammande mammor.
Huruvida amnings sköts snyggt är en svår och godtycklig definition, och att använda sin egen upplevelse av andras beteende som måttstock kan också vara problematiskt. Det är ju garanterat så att många inte delar din definition av vad som är snyggt, och inte delar din upplevelse att osnygg amning är så ovanlig att den inte märks.
Det är omöjligt att säga om de som tycker som du eller de dom tycker annorlunda har rätt; i grund botten är det ju en moral- och värdegrundfråga och det är alltid subjektivt. Det är därför jag tycker att det är upp till individen hur hon väljer att göra och inget som skall lagstiftas, men att en bra princip att följa är när man har flera möjliga fullgoda alternativ man väljer det som skapar minst friktion med andra, dvs använda hänsyn som urvalsprincip. Varför skulle man inte göra det?
För mig påminner det om negerbollsdebatten. När jag växte upp hette det negerboll, vilket så vitt jag visste och fortfarande tror kommer från cafe negro, svart kaffe. Kakans namn, försvenskat som det blivit över tid, betyder helt enkelt ”svartkaffeboll”.
Jag sa det, mina föräldrar och syskon sa det, mina vänner sa det, mina fröknar i skolan sa det, gick man på café stod det på skyltarna i kakdisken. Därför var ”wienerbröds”-scenen i Sunes sommar en lustig kulturkrock för oss, inte en djuplodande samhällskritisk dekonstruktion av vardagsrasismen.
Det jag vill säga är att ordet negerboll, för mig, inte är rasistiskt. Om det bara var upp till mig skulle jag fortsätta säga negerboll. Men det gör jag inte. Även om jag tyckte att negerbollsdebatten var lite väl indignationsindustri och sensationalism så kunde jag åtminstone hålla med om en sak; att det finns människor som blir sårade av ordet negerboll. Chokladboll är ett fullgott alternativ så därför använder jag det ordet idag.
@Roger:
Det jag vill säga är att ordet negerboll, för mig, inte är rasistiskt. Om det bara var upp till mig skulle jag fortsätta säga negerboll. Men det gör jag inte. Även om jag tyckte att negerbollsdebatten var lite väl indignationsindustri och sensationalism så kunde jag åtminstone hålla med om en sak; att det finns människor som blir sårade av ordet negerboll. Chokladboll är ett fullgott alternativ så därför använder jag det ordet idag.
Då är du mer hänsynsfull (eller vad man ska kalla det) än vad jag är. För det gör inte jag.
Har man inte värre problem än att hänga upp sig på ett namn på en kaka, så har man inga problem, anser jag. Och det är precis vad jag menar med lättkränkthet och det är inget jag viker för, för det, anser jag, är ett slutande plan som idag gör att vi censurerar Kalle Anka. Den som inte har problem kan alltid leta upp något att störa sig på som andra ska dansa efter.
@Ninni: Måste bara inflika mitt perspektiv nu när ni ändå kom in på det.
Jag säger inte negerboll av just den anledningen att jag själv mår dåligt av att höra det, och många många mörkare människor gör. Det är en känsla jag vill bespara andra.
Att negerboll inte är så farligt, är som att blunda för hur samhället har kodat vissa saker (kläder, ord, osv). Precis som att blunda för att blå och rosa barnkläder skulle vara könskodade.
Neger är kodat på ett sätt av samhället som är förolämpande och sårande. Därför har det just den effekten.
Så ja, det är ju upp till var o en om man vill gå omkring och såra andra.
@Mariel:
Så ja, det är ju upp till var o en om man vill gå omkring och såra andra.
Tidigare skrev jag:
Vad man känner kan man inte rå för, känslor är som de är.
Vi har i vårt språk gärningsman/män och man reagerar på namnet på en kaka?
Vi har en grupp människor vars sexuella läggning förknippas med vidriga och brottsliga handlingar och man reagerar på namnet på en kaka?
Vi lever i en kultur där män stigmatiseras i media varenda dag och man reagerar på namnet på en kaka?
Om ordet skulle vara ange något som är dåligt eller förklenande, så skulle jag fundera över det. Men negerbulle är god, det innehåller ingen negativ värdering whatsoever. Chokladboll är för mig en annan kaka, som min mamma brukade baka.
Det här att vi börjat gå på tå för någon kan bli kränkt, jag tror inte på att det är bra för samhället/ur ett samhällsperspektiv. Jag menar att detta är riktigt j*la illa. (Läs gärna 1984)
Och därför agerar jag på det sätt jag menar är bäst och blir folk sårade av det, så är det deras känslor och deras ensak. Man behöver inte tycka om allt jag gör, man behöver inte ens tycka om mig. Bra va?
@Ninni: Nu ställer du en liten fråga i kontrast med en större fråga och jag säger som jag alltid har sagt: man kan prata om båda samtidigt. Bara för att det finns värre saker i samhället så gör det inte de små dåliga sakerna mindre dåliga.
Igår fick jag veta att en person som jobbade i barnens förskola dött, och idag läste jag om en femåring som blivit gruppvåldtagen. Det går ju att ställa dom sakerna också mot det du tog upp. Vi lever alltså i vårt trygga sverige när folk blir massmördade varenda dag utomlands i olika krig – och vi problematiserar hur det skrivs om män i enstaka artiklar i media?
Ovanstående var alltså ett sätt att försöka förminska en fråga genom att ta upp ”viktigare” saker. Jag tycker det är ett oschysst sätt att argumentera på.
Hur som helst.
Ja att du ser det som negerbulle och chokladkaka osv är ju hur _du_ ser på det. Men sen har ju andra människor pratat mycket och länge om att neger är ett ord som är rasistiskt och kränkande. Om du vill strunta fullkomligt i vad andra berättat om ordet så visst, men spelreglerna e ju kvar.
Och det var därför jag tog upp det med kläder igen, som vi pratat om så många gånger redan. Att du struntar i ”reglerna” (= normerna) kring ordet neger är som att strunta i att det finns normer kring kläder. Dvs. kanske inte helt utan konsekvenser.
Men du är ju vuxen och väljer sånt konsekvenserna själv (en konsekvens kan ju va att folk tror du är rasistisk men då känner de väl inte dig så bra antagligen).
Aja, nu vet du vad jag tänker iaf
Jag gillar inte att höra folk säga negerboll, ja tycker det är respektlöst. Dom som säger det vet också om att många tycker det men de bryr sig inte. Sånna människor som med stolthet ”inte bryr sig” brukar jag undvika
Ninni:
Jag tycker om dig, och jag tycker om att du är konsekvent. Jag är bara konsekvent åt andra hållet; men det är en viktig diskussion om huruvida den hänsyn jag förespråkar faktiskt i själva verket förvärrar problem eller i alla fall sanktionerar dem. Det är något jag ska suga på.
Ord är viktigt, och det orwellianska nyspråket farligt och förföriskt, tanke och känsla blir lätt förledd av ohederliga konnotativa glidningar och med dem vår upplevelse av verkligheten.
Mariel:
Om du anser att människor som själva inte anser att ordet negerboll är problematiskt ändå bör låta bli att säga det av respekt till andra för att ”samhället har kodat vissa saker” och det kan få människor att må dåligt;
varför är du emot att tillämpa exakt samma princip på amning? Det är definitivt kodat negativt för många religiöst övertygade och traditionellt konservativa, men även för många andra; och får dem att må dåligt.
@Roger: Jag har inga problem att anpassa mig och liksom försöka såra minst möjliga människor. Det är liksom busenkelt att sluta använda ord som kan såra. Men när det kommer till mitt nyfödda barn så kommer mitt barn Alltid först. Prio ett liksom. Vad mitt barn vill kommer före helt enkelt.
Hur kan det vara så svårt att förstå att barnet är viktigare än volym på musiken, ord som neger osv.
Mariel:
Exemplet är fortfarande NÄR DET FINNS FULLGODA ALTERNATIV.
Det är oftast inte barnet som bryr sig om om mamman går åt sidan eller använder en filt; så länge det får mat.
Men visst finns det tillfällen när det inte finns några vettiga alternativ och då måste ju barnet komma först, det är en självklarhet som jag inte trodde behövde tas upp.
Ser inget fel i att använda ordet negerboll, det är helt och hållet en benämning på en ruskigt god bakelse, och varit så sedan tidernas begynnelse.
Att folk som lever på att bli kränkta, eller bli kränkta å andras vägnar, tar illa upp ser jag som en otrolig bonus när jag använder ordet. Oftast är det ju unga, vita, överklassflickor som blir kränkta.
Kopplingen mellan negerboll och neger är endast gjord av dessa personer.
Och angående bilderna så ser jag inga problem med den första, jag ser vad man vill sätta poängen, men det är en betydande skillnad på reklam och att en kvinna kastar ut sina bröst så att alla kan se. Ingen vill se nakna bröst. Har dock inget emot amning ifall man skyler sig.
Går ju bara att nämna debatten om ’Bara bröst’ som feminister drog igång för några år sedan, kämpade för att kvinnor skulle få bada barbröstade, och till slut så ’fick det de’, men oops! Ingen kvinna ville göra detta. Och vem skylde man på? Jo, det skulle tydligen bara ha varit gubbar som krävt att kvinnorna skulle visa brösten. Tragiskt.
Andra bilden är även den tragiskt queerfeministisk, försöker att inbilla folk i att det inte e någon skillnad mellan könen förutom att män har en liten slang som hänger ut o kan kissa stående. Tragiskt.
Den sista försöker få oss att tro att det finns något glastak som hindrar kvinnor att bli vad de vill, i det här fallet lastbilschaffisar. Något sådant tak finns naturligtvis inte, men vem är bäst på att attackera väderkvarnar om inte feminismen.
@Roger: Har jag sagt annat? Problemet är att folk i omgivningen tycker och tänker olika och har olika gränser, och det går liksom inte att kolla av att alla på bussen är okey med att man ammar.
Och jo, bebisarna bryr sig i allra högsta grad om de har fil på sig eller i vilken miljö de befinner sig i. De bryr sig om man sitter kanske i en sorlig miljö och sedan måste springa iväg till en luktande toalett eller nått amningsrum. Kanske inte varenda bebis, men det ska du absolut inte bortse ifrån.
Asså det är ju ingen självklarhet eftersom många tycker ammande ska stanna inne när man ammar och helst ska undvika all offentlighet pga. amning. De tycker typ att man ska anpassa jättemycket i sitt liv bara så att ingen blir kränkt av att råka se nån amma en millisekund (för efter det kan man som sagt titta bort).
Men förutom de tyckr jag vi verkar rätt ense? Jag menar alltså att man ska få amma överallt pga. av att barnet behöver mat. Om det nu e några som inte vill gå till amningsrum eller toalett för att amma så OK. Om några medvetet försöker göra så det är svårt att undvika att se amningen så e ju det lite märkligt osv men säkert inte många.
Att vända blicken är helt klart lättare än att springa iväg med en bebis. Om man är ensam speciellt, ska man lämna barnvagnen och värdesaker på plats? Eller ska man packa ihop allt och ta med det (tar tid, som gör att barnet börjar bli närmast hysteriskt [och då var det ju viktigt med barnet som prio ett])
@Pether: Jag är brun och har fått höra ordet neger nedsättande mot mig. Och jag är liksom inte helt ensam om det. Att sen andra inte bryr sig om att neger är ett nedsättande ord och faktiskt sårar folk tycker jag blir lite som att försöka gå utanför samhällets spelregler, vilka normer som helst. Sen att det ordet finns i en bakelses namn gör inte saken bättre… det gör det plötsligt legitimt att säga det. Så visst du kan ju fortsäta säga det.. Men jag , och många, skulle knappast se dig positivt om vi hörde för det är ju ett medvetet val du gör.
@Roger: btw, de kändes som att du skrek åt mig
@Mariel:
Neger är ett ord, negerboll ett annat. Knappast någon förutom de professionellt kränkta som tror att när man säger negerboll menar en avskuren svart mans ena pungkula. Neger betyder svart som det flesta nog också vet, att blanda ihop två olika ord gör ingen nytta.
@Mariel:
”många tycker ammande…”
Det är möjligt att ”många” gör det även om jag tycker du verkar överdriva deras åsikter rätt rejält, men det är inget JAG har sagt?
”Och jo, bebisarna bryr sig i allra högsta grad om de har fil på sig eller i vilken miljö de befinner sig i. ”
De flesta bebisar bryr sig inte enligt min erfarenhet så länge de får mat; om något så störs de av stök och bök och då hjälper både amningsfilt och att gå åt sidan. Eller bara vända stolen in mot en vägg. Det behöver inte vara särskilt komplicerat. Och jag KAN bortse från det eftersom principen jag förordar fortfarande handlar om att ta hänsyn när det FINNS fullgoda alternativ, vilket det oftast gör.
Angående negerboll; jag tror att de flesta svenskar har fått höra Svenne användas nedsättande om dem ändå hör jag sällan någon anklaga Svenne och Lotta för att de var rasister, inte heller låten Svenne Banan. Det är för att Svenne inte är särskilt laddat för de flesta.
Jag tror däremot om indignationsindustrin gett sig på frågan och vi hade haft en förgiftad debatt under några år om det rasistiska med ordet Svenne i olika sammanhang så skulle väldigt många känna sig sårade av det.
Jag tror att negerbollsdebatten var mer skadlig och skapade mer polarisering och känsla av utsatthet än själva ordet någonsin gjorde innan den.
Och den relevanta frågan blir; har ordet negerboll blivit mer rasistiskt efter debatten eftersom folk tar åt sig mer av det? Personligen tycker jag inte det eftersom jag anser det som en självklarhet att rasism handlar om intention, inte om andra människors reaktion.
@Mariel:
Jag ber om ursäkt, det var inte min intention. Jag ville bara förtydliga att diskussionen hela tiden har utgått från premissen ”att det finns fullgoda alternativ”.
Jag håller med dig helt och fullt att när man inte har något vettigt val så måste barnet gå först så det behöver vi ju egentligen inte diskutera. Nu helgen så skulle vi gå från vårt hotell till evenemanget vi skulle besöka och lillan blev hungerledsen, så vi stannade till och ammade i en busskur för att få lä och värme. Så kan det bli ibland och det är helt OK tycker jag.
Ps: Jag ser nu att jag använder versaler oftare än vad jag tänker på själv, jag ska försöka undvika det och bara lita på att vad jag vill säga går fram ändå.
@Pether: Ja men nu har en ihopkopplings gjorts. Så det stämmer inte det du säger, inte längre. Språket har utvecklats och det har lagts i andra värderingar om det. Du får tycka vad du vill om denna ihopkoppling såklart – och jag kanske till och med håller med dig om att det var dumt att inte ens kunna säga negerboll.
MEN GJORT ÄR GJORT. Det är inte som du beskriver nu. Det ligger ett värde i negerboll som är uttryck för rasism. Det var inte så förr men det är så nu. Så du får räkna med att när du säger det så, så finns dessa värderingar där även om du inte tycker det var en bra idé att de gjordes.
Jag förstår din frustration över det, om du har någon. Jag har faktiskt lärt mig lite idag om det. Men jag kommer ändå inte säga negerboll.
@Roger: Men nu får jag uppfattningen av att du bara förespråkar att man ska ”amma snyggt”. Och jag tänker att eftersom typ i princip nästan alla GÖR DET (ammar ”snyggt” ) så inser jag inte problemet. ( ??? )Om du tittar på bild 1 så tycker jag att hon ammar snyggt. Hon visar ju till å med mindre bröst än hon på reklamen.
Ang. ordet neger så håller jag med dig om att debatten skapade polarisering. Men mest tror jag att det är skillnad på generationer och hur man uppfattar ordet. Jag var uppväxt med ”chokladboll” och hörde neger Först i rasistiska sammanhang. Och när jag sen hörde det som negerboll reagerade jag.
Men äldre generationen är uppväxt med neutrala ord som negerboll. Och när de hörde neger så var det som två helt olika ord med två olika laddning. Så för dem att sen anpassa sitt språk pga. detta tror jag känns jobbigare än för mig som aldrig levt med att negerboll e ok.
Ja precis. Jag tycker också det var OK att ni satt där i busskuren. Men många vill liksom inte ens ha er där. Tänk om nån hade gått fram till er och sagt ”gå någon annanstans! om ni absolut måste vara här hade ni lika gärna kunnat stanna inne! ”
Det e sånt jag reagerar på.
Om du vill speciellt markera nått kan du använda taggarna ”i” och ”b” tror jag , i alla fall ”em” inom sånna här rutor <> före och efter, och den som e efter med en / framför som såhär: < i > text < / i> utan mellanrum då. *tror jag*
kursiv
fet
@Mariel:
Problemet är att denna ihopkoppling bara finns bland vissa människor, och inte alla. Att det är den som oftast visas i media, betyder inte att det är den som existerar i samhället i stort. Nästan alla jag känner, vänner, familj, bekanta, använder negerboll, och ser inget fel eller rasistiskt i det. De som tycker ont om ordet, är extremvänsterfolk, professionellt kränkta människor alltså.
Ska man tycka något är dåligt, bara för att det är pk att tycka så?
@Mariel:
Test
”Men nu får jag uppfattningen av att du bara förespråkar att man ska ”amma snyggt”. Och jag tänker att eftersom typ i princip nästan alla GÖR DET (ammar ”snyggt” ) så inser jag inte problemet.”
Som jag sa till Ninni:
”Huruvida amning sköts snyggt är en svår och godtycklig definition, och att använda sin egen upplevelse av andras beteende som måttstock kan också vara problematiskt. Det är ju garanterat så att många inte delar din definition av vad som är snyggt, och inte delar din upplevelse att osnygg amning är så ovanlig att den inte märks.
Det är omöjligt att säga om de som tycker som du eller de dom tycker annorlunda har rätt; i grund botten är det ju en moral- och värdegrundfråga och det är alltid subjektivt.
Det är därför jag tycker att det är upp till individen hur hon väljer att göra och inget som skall lagstiftas, men att en bra princip att följa är när man har flera möjliga fullgoda alternativ man väljer det som skapar minst friktion med andra, dvs använda hänsyn som urvalsprincip. Varför skulle man inte göra det?”
Ja hade någon kommit fram och klagat när vi ammade, vilket jag aldrig varit med om, hade jag sagt till dem att komma över sig själva. Dock använder vi oftast amningsfilt om det är mycket som stör runt omkring, annars får lilltjejen inte ro nog att amma utan ålar mest runt.
@Roger:
Ord är viktigt, och det orwellianska nyspråket farligt och förföriskt, tanke och känsla blir lätt förledd av ohederliga konnotativa glidningar och med dem vår upplevelse av verkligheten.
Ja, precis så.
Och jag är uppväxt med att negerbulle inte hade mer med att göra med människor med en viss hudfärg eller ordet neger än vad vitlök har med min hudfärg eller arier att göra.
och till att börja med köpte jag detta med att folk tog illa vid sig.. och slutade ett tag att använda negerbulle..
men sen såg jag nästa sak och nästa sak som folk nog kunde bli kränkta över (tex. nogger black, fazers kinagubbe-symbol)
Och jag menar att det är farligt att hela tiden kräva att folk liksom ska backa för att någon eventuellt kan göra en koppling som inte finns. Detta är precis samma sak som när män ska ”maka på sig”.
och jag menar att själva processen, där man hojtar om att ditt och datt är kränkande medför en frustration/ilska som SKAPAR en verklig rasism/främlingsfientlighet.
Jag tycker om mina medmänniskor, vita, svarta, gula, spelar mig ingen roll. Och jag vägrar ställa upp på en process som jag menar ökar risken för att mina medmänniskor får betala för den frustration som processen i sig skapar. Därför vägrar jag anpassa mitt språk efter lättkränkta landets principer.
@Pether: Aha jag upplever precis tvärtom. Vi kommer säkert från olika städer, olika kultur osv.
Där jag e uppvuxen har ALLA varit emot negerboll och allt med ordet neger i. Jag är uppvuxen på så sätt att man inte ska säga det. Och jag är uppvuxen med att rasister typ uttrycker sig med ord som neger och faktiskt även negerboll hånande… Och att bara en liten klick ”bakåtsträvare” inte vill ändra sitt ordförråd. Men som sagt så förstår jag dem med.
Intressant att vi upplevt det så olika med omgivningen.
@Mariel:
Det handlar ju om hur man använder orden, och inte på orden i sig. Jämför med ordet gubbe. Det är intentionerna som gör ordet negativt. Feminister använder gubbe som ett epitet på manligt folk de inte tycker om. Medans gubbe i sig inte har den innebörden. Och inte blir Jordgubbe sexistiskt bara för att feminister använder gubbe sexistiskt?
Istället för att bli kränkt av allt o förbjuda och censurera, ta över orden och förminska dess negativa effekt när det används i fel ändamål.
Här kan man nämna svenska flaggan, pkfolk har förpassat den till källaren för att nationalister använder den, och således blir alla som använder flaggan klassade som nationalister, nazister o annat. Varför inte vara stolt över flaggan o använda den precis överallt, då blir det ingen kraft i deras flaggviftande. Du viftar på flaggan, det gör jag också, so what?
@Roger: Tja jag resonerar som du. Jag brukar också tänka på omgivningen men skulle tex. inte hålla mig inomhus bara för att nån inte ska störas.
@Pether: håller med dig i det
@Pether:
Och inte blir Jordgubbe sexistiskt bara för att feminister använder gubbe sexistiskt?
Vilken klockren jämförelse!
@Ninni:
Och jag är uppväxt med att negerbulle inte hade mer med att göra med människor med en viss hudfärg eller ordet neger än vad vitlök har med min hudfärg eller arier att göra.
Samma här. Är du från södra Sverige? Jag är själv hallänning, men det verkar som om att man aldrig använt ordet negerboll norrut.
Och jag menar att det är farligt att hela tiden kräva att folk liksom ska backa för att någon eventuellt kan göra en koppling som inte finns.
Det är indignationsindustrins signum; det finns givetvis statsunderstöd och andra fördelar att hämta om man kan måla ut en företeelse som kränkande och en grupp som utsatt; samtidigt tror jag att det finns många små människor som gillar känslan av att vara ”moraliskt överlägsna” och vars drivkraft det är att få domdera snarare än att göra världen till ”ett bättre ställe”.
Och det är inte något jag är omedveten om eller vill stötta; så jag förstå din position och det var min första instinkt med. Men sedan tänkte jag att det trots allt finns en massa människor som tar illa upp, skadan är redan gjord, och jag vill inte bidra till ett ökat lidande. Därför väljer jag att använda chokladboll istället för negerboll; förutom ett principiellt ställningstagande finns det inget att vinna med att fortsätta använda negerboll.
@Roger:
Japp, jag är skåning. Vi är ett envist pack, ni svenskar brukar tröttna tillslut. Se på ordet ”dom”.
Det heter inte heller boll, det är en leksak. Det man äter heter bulle, negerbulle, kanelbulle och franskbrödsbulle. (Kanel)snäcka är en vacker kvinna, balle har både kvinna och man, två stycken. Ballarna sitter man på. Spåga heter det ni kallar sticka (i fingret), rullebör (skottkärra). gåshud (ståpäls) och coca (coca-cola).
Jag misstänker att det är där skillnaden ligger. Här blev aldrig ordet utbytt. Det blev det hos er?
Vi säger negerbulle, det är mitt modersmål och så kommer det förbli.
Det finns säkert någon radikalfeminist som tror att män njuter av att se en konformad bröstvårta och för den sakens skull är emot amning.
Seriöst , amning stör mig absolut inte. Herregud vilket ilandsproblem omgång stör sig på det. Däremot stör jag mig på skrikande barn men så är det i livet. Jag inser nämligen att vissa saker får finnas. Hellre massvis med skrikiga barn än inga alls för annars har vi ingen välfärd i framtiden. Det är helt ok att störa sig, men att gå genom livet och känna sig kränkt för allt man stör sig på är ju löjligt.
@Ninni:
Det finns nog ett antal gamla envetna hallänningar som inte ändrar på sig i första taget, definitivt inte för någon neurotisk batikhäxa med räknesticka i Stokholm. Men skåningarna tar nog priset; enligt min erfarenhet så är ni nog de minst pk-ängsliga jag har träffat, vilket också leder till en mycket mer avslappnad och skön miljö att umgås i.
Givetvis heter det negerboll. Alla vet det. Nog sagt. Förutom att det heter chokladboll då.
Balle är lite lustigt, jag blev förvånad när min kvinnliga, skånska kollega kom till jobbet och sa att hon hade träningsvärk i ballarna. Det visade sig efter noggranna utredningar, ockulär besiktning samt palpering att hon menade sina skinkor.
Jag vet knappt vad som är halländska längre, men jag chansar på några så får du la säga om du känner igen dem eller ej.
Hång – hagirig
Bonka – slå (bonka på = ha sex med)
Keligt – trist
Däven – fuktig
Flane – idiot
Rännskit – diarré
Finns inget vackrare än en kvinna som ammar sitt barn. Så härligt att se bröst användas till vad de är skapta för. Jag försöker alltid titta så mycket jag kan utan att ”störa”, som sagt tycker det är riktigt fint.
Och helt ärligt, kvinnor går inte runt med fett- och körteldepåer för att de ska blottas till höger och vänster för att de blivit så grymt sexualiserade. I första hand är de väl till för att producera mjölk? Förstår överhuvudtaget inte att folk kan ha problem med detta.
Jenny håller med förutom på punkten att en ammande kvinna skulle vara det vackraste som finns. Är du som kvinna inte lite väl självgod nu? Pappor som leker med sina barn eller lär dom fiska är precis lika vackert.
@Torstensson:
Det är också vackert. (Pappor som leker med sina barn)
@Ninni:
Vilket klockrent påpekande. Visst stämmer det att exempelvis jag inte bryr mig om användningen av jordgubbe på frukt men desto mer om användningen av gubbe på människor.
@Erik:
Gubbe är ju inte alltid negativt om människor heller. Det beror ju på kontext. Om jag säger gubbe om min man så är det ju med kärlek. Och har jag fått i mig för många öl så finns det risk jag börjar yra om ”gubbar i byggboden”, men inte heller det i en kontext som män misstycker kring.
Det är ju när man använder gubbe i nervärderande kontext, som den nervärderande tonen är stigmatiserande.
Fast snart nog har väl våra feministkrönikörer förstört det ordet med….
Roger
Halländska gamla skånska ord . Av de du nämnde finns alla i Skåne förutom keligt som istället uttalas tjåligt. Halland var en del av Skåne och pratade ju också skånska (språket som var systerspråk till danska och svenska ) jag läser mycket om skånsk historia. För 20 år sedan pratade gamlingarna på ålderdomshemmen i Ystad fortfarande något som i princip var identiskt med den danska dialekten de har på Bornholm. Dvs Bornholm tillhörde också Skåneland. Skiljer sig tydligt från danskan de pratar i Köpenhamn.
@Ninni:
”Gubbe är ju inte alltid negativt om människor heller. Det beror ju på kontext.”
Nu sade jag aldrig att gubbe var negativt, bara att jag bryr mig om användningen, men rent praktiskt skulle jag säga att gubbe idag i media i stort sett alltid används negativt. Särskilt i tidningar som Aftonbladet.
Exempelvis här ”griniga gubbar vinner inga val” Karin Pettersson som skrivit artikeln tycks på fullaste allvar anse att man skall rösta på den person man gillar, inte den politik man gillar.
http://www.aftonbladet.se/ledare/ledarkronika/karinpettersson/article16393174.ab
Eller här där ”Supergubbarna tappat formen” och biobesökarna har tröttnat på gubbarna (det beror alltså inte på att filmerna är dåliga, det är gubbarna det är fel på)
http://www.aftonbladet.se/nojesbladet/film/article16319438.ab
Den här är en riktig favorit. NHL-bloggen på aftonbladet menar det är unket att det är en oändlig räcka gubbar som avgör förhandlingarna i NHL.
http://bloggar.aftonbladet.se/perbjurman/2012/11/en-oandlig-racka-gubbar-som-avgor-allt/
Som kronan på verket ”Nu får det vara nog med gubbar” som inte bara dryper av föraktet redan i rubriken utan är skriven av samma Karin Pettersson som skrev inlägget om tyska kvinnors prioriteringar.
http://www.aftonbladet.se/ledare/article14828916.ab
Lite sent och spretigt svar, men det får vara så:
@Mariel:
”@John Nilsson: (bild 1) Jag nämnde inte män ovan för att jag inte ville lägga någon skuld hos specifikt män… men så nämner du män… som att det är män vi ammande kvinnor ska anpassa oss efter? Finns det inte många kvinnor också som tycker att man ska skyla amningen?”
Ska allt styras efter vad män finner sexuellt eller inte? :-S”
Min kommentar var kanske inte den mest genomtänkta, och jag har väl inte tänkt igenom detta så jättenoggrant nu heller, i det som följer. Jag utgick från mig själv, och konstaterade att jag kände olika för de bägge sakerna. Men som @Ninni skriver kan det nog också vara en skillnad mellan könen här, vilket väl också @Jennys kommentar antyder.
En spontan reaktion man kan ha, är väl att det att amma är en ganska intim, eller ”privat”, situation, som man som ”ofrivillig betraktare” kan ha svårt att värja sig från, ungefär som när ett par står och hånglar eller något. Det är svårt att titta bort, menar jag, och jag själv kan i alla fall uppfyllas av en del motstridiga känslor inför båda dessa situationer. Kanske handlar det om att visa lite vanlig hänsyn och låta det privata vara just lite privat – och inte nödvändigtvis trycka på andra ens ”lycka”, vare sig över det egna nya lilla barnet, eller den nyvunna kärleksrelationen?
Det finns liksom något ”uppfordrande” i amningssituationen, tänker jag. Man måste liksom, som Jenny ovan, uttrycka sin beundran av hur ”fint” det är att se en kvinna amma sitt späda barn, oavsett vad man känner inför det hela egentligen. Det finns också något ”normerande” i det som Jenny skriver, som att detta uttryck för kvinnlig sexualitet (ammande) är vackrare än andra dito, och i synnerhet är det vackrare än alla manliga sexuella känslor och uttryck. Kvinnors bröst är minsann inte ”skapta för” mäns blickar, och ”kvinnor går inte runt med fett- och körteldepåer för att de ska blottas till höger och vänster för att de blivit så grymt sexualiserade. I första hand är de väl till för att producera mjölk?”. Jaja. Men visa inte upp dem och smycka inte ut dem/er med spetsar, pärlor, paljetter, vackra tyger och detaljer avsedda att väcka uppmärksamhet (och en vilja till beröring) då… Får man be om någon liten ”problematisering av feminiteten”, om det nu är så hemskt att män visar intresse för kvinnor, som till synes verkar vilja ha just en sådan uppmärksamhet (åtminstone från ”rätt” män)?
Mariels ord en gång till:
”Jag tycker det är motsägelsefullt att många i samhället inte tycker man ska ”visa för mycket” när man ammar, samt att man ska ”göra det så diskret som möjligt” men att samma personer inte tycker det är det minsta problematiskt med blottade bröst i sociala medier typ konstant överallt. Jag förstår ju att det är en skillnad, men barnets behov att äta måste ju sättas före någons behov av att slippa störande moment ute i offentligheten. Hur svårt kan det vara att titta bort?”
Jag tycker man kan vända på det: Om det nu är så oproblematiskt att visa upp detta med amning, ett fullmoget uttryck för kvinnlig sexualitet, vad är det då som är så hemskt med att företrädesvis unga tjejer visar upp sina företräden, i där för omsorgsfullt konstruerade plagg? Det är ju ett beteende, som i sin förlängning kanske just leder till detta ”fina”: att hon sitter där en dag och ammar sitt barn? Och nu ska jag fråga något, som jag kanske får skit för: Är det verkligen unga tjejers ansvar/skyldighet att inte ”visa upp sig”, för att till exempel äldre kvinnor möjligen skulle kunna känna sig kränkta av att uppleva sig vara ”utkonkurrerade”, och i mindre utsträckning kunna dra till sig mäns blickar? För kan det inte också vara sådana ”låga känslor”, och sådan avund, som ligger bakom åtminstone en del av ”omsorgen” om unga tjejer, och upprördheten över den ständigt debatterande ”sexualiseringen i det offentliga rummet”?
Sedan lyssnade jag på ”Barnen” igår, om tjejer i brytningstiden mellan barndom och tonårstid, och det lät ju i vissa stycken rätt trist, för tjejernas del. Men kraven på vad dessa tjejer kunde ha på sig och vad som ansågs ”pinsamt” etc, verkade ju främst komma från jämnåriga tjejkompisar, mer än från killar, män eller som någonting direkt adresserat från vuxenvärlden. En annan sak är att barn ju gör som vuxna gör, men det kommer vi ju inte ifrån genom att ”prata om det”, bara…
(Ytterligare en annan sak är om man gjort något liknande program om uppväxande killar? Någon som vet?)
http://sverigesradio.se/sida/avsnitt/186934?programid=787