Som Dolf bloggade om nyligen har Sverige fått en alldeles egen Jordan Peterson-incident. Det är psykiatern David Eberhard som den 4 April publicerade inlägget ”Låt pojkar få vara pojkar” på SVT Opinion. Där gjorde han följande tre påpekanden som vi tydligt kan känna igen från händelserna i Kanada.
1) Det första som David Eberhard påpekar är att män och kvinnor är biologiskt väsensskilda varandra, ett faktum som fler studier visar än det går att redogöra för i en artikel. Jag har dock skrivit två olika inlägg som redogör hur forskningen i frågan ser ut idag. Här är mitt inlägg om ”Forskningen på könsskillnader” där jag redogör för hur Genusvetaren Janet Hyde 2005 struntade i könsuppdelningen i Big 5. Och här är mitt nyare inlägg ”En fullständig filosofi om könsskillnader” där Jordan Peterson visar vad vetenskapen säger om hur könsuppdelningen i Big 5 ser ut.
2) Det andra som han påpekar är den märkliga kontrasten mellan synen på kön och synen på sexuell läggning. Hur kommer det sig att samma personer som tror könsroller kan tränas bort bara samhället anstränger sig inte också anser att bögar bara behöver tränas att tänka på tjejer? Varför skulle de som inte tror på biologi tro homosexualitet har biologiska orsaker? Även denna poäng gjordes av Jordan Peterson här är ett klipp utanför McMaster University ironiskt nog medan vänsterfolk som påstår sig vara HBT-aktivister försöker stoppa honom.
3) Eberhards tredje påpekande är att vi idag ser ett sluttande plan i ett pågående postmodernistiskt experiment där de medverkande konsekvent förnekar och motarbetar könsskillnader. Även detta är ett ämne som dykt upp specifikt i samband med Jordan Peterson-fenomenet. Saken är dock den att folk fortfarande inte förstår postmodrnism. De flesta som säger de vet vad postmodernism är säger det inte för att de vet utan för att de känner igen ordet och tycker det är jobbigt att prata om. Jordan Peterson är en av de få som har uppvisat riktig kunskap och som därför inte heller hittar på ursäkter utan talar öppet, här med grund i Nietzsche:
Likheterna mellan vad David Eberhard har stött på i Sverige och vad Jordan Peterson råkat ut för i Kanada är alltså tydliga. Institutioner som ordnar samhället har infiltrerats av människor som inte alls har samhällets bästa som mål. Dessa personer är benägna att missbruka sina jobb närhelst de anser det gynnar kampen mot det korrupta ”patriarkat” som de inbillats tro på. För dem gäller därför inga regler. ”Ontario Human Rights Commission” har till och med skrivit in i lagtexten att deras tribunal kan upphäva kanadensisk lag. Riktiga brottslingar som mördare och våldtäktsmän har alltså mer rättigheter än dem som ställs inför OHRC:s skenrättegångar för ”hatbrott” som ”islamofobi”
Det finns dock en stor skillnad mellan David Eberhards text och Jordan Petersons fall: Att diskutera forskningen om könsskillnader är i praktiken redan olagligt i Ontario. Det spelar ingen roll vad forskningen säger för postmodernisterna har absurt nog tillåtits att infilitera juridiken. Universitsledningen konstaterade också att vad Peterson sade stämde och skickade därför brev där de sade åt honom att hålla tyst om vad forskningen sade. Enda Aanledningen han ändå kunnat uttala sig är hans starka position som TV-kändis, att han är helt orädd samt det faktum att de ansvariga fejkdomarna är rädda för den uppmärksamhet som hamnar på dem om de ställer honom inför sin låtsasdomstol.
Eberhard har det betydligt lättare då postmodernister än så länge inte tillåtits skriva egna lagar i Sverige. Däremot så har de uppenbarligen tillåtits få makten över SVT. Som Dolf påpekat följde David Eberhard den 5 April upp sin debattartikel med det längre inlägget ”Genustramset och SvT”. Där berättar Eberhard om det svenska efterspelet till TV-serien Hjernevask som gjorde succé i Norge 2010. Redan något år efter att Hjernevask visats i Norge så hade han och journalisten Erik Hörstadius planer på en svensk motsvarighet uppbackad av producenten Karin af Klintberg.
När de gick till SvT med sina planer så möttes de dock av totalt ointresse. Dels fick de veta att SvT bestämt att tittarna inte var intresserade av frågan. Dessutom så tyckte SvT att ett program som gick igenom vad forskningen sade enligt deras regler var en ”partsinlaga” och sådana kan man inte visa där. Eberhard berättar hur förvånade de blev över att få höra forskning var en ”partsinaga” men de fann sig i sitt öde och började omarbeta programidén att bli mer neutral. Givetvis var det inget som hjälpte, ifall någon nu inbillat sig att Svt talade sanning. Nästa gång var SvT mer raka med att det var ideologi det handlar om.
”Andra gången vi kom till SvT Kultur var de mer förberedda. De berättade direkt att vår idé inte var något för public service. Trots att samma idé uppenbarligen gjort supersuccé i Norge.”
Eberhard fick kontakt med Aron Flam som hade skaffat rättigheterna till Hjernevask för visning i Sverige. Ovan ser ni Aron Flams Podcast ”Dekonstruktiv Kritik” från 5 Mars med David Eberhard som gäst (45 minuter in). Flam berättade att hans kontakter med SvT hade sett likadana ut som Eberhards. SvT ville inte ta i konceptet med tång. Aron Flam sammanfattade också censuren som skedde på SvT med konstaterandet ”De vill ha mångfald på hudfärg men inte mångfald av åsikter och tankar.” Vilket Eberhard kommenterar med att det inte riktigt går ihop med demokrati eftersom att bygga samhällen på vilka vi är födda som kallas rasism och det system som utmärks av oviljan att lyssna på avvikande åsikter kallas diktatur.
Min kommentar: Diktatur är mycket riktigt det ord som beskriver styrelseskicket men innan ett land blivit en diktatur så kallas personer med ovilja att lyssna på avvikande åsikter för totalitärer (på engelska: authoritarians) och deras ideologi kallas totalitarism.
Eberhard avslutar inlägget med att konstatera att för att styra ett samhälle behöver man styra media. Journalistprofessorn Kent Asps undersökning visade att 80% av journalisterna sympatiserade med miljöpartiet eller vänsterpartiet. Vilka värderingar tror ni SVT:s chefer har? När Hjernevask hade följande personer ansvaret. Chef för SVT var Eva Hamilton med bakgrund som dagstidningsjournalist hon efterträddes 2014 av Hanna Stjärne. Chef för SVT Kultur var Eva Beckman med bakgrund som kulturreporter, hon efterträddes 2016 av Martin Vårdstedt. Huruvida de nya cheferna leder till nya beslut får framtiden utvisa men nu vet ni i alla fall vilka som var ansvariga på SVT och vilka som har ansvaret för fortsättningen.
Som jag redan påpekat skrev jag det här inlägget den 7 April strax före terrorattacken i Stockholm. Sedan dess har mer hänt. Den 12 April publicerade David Eberhard den uppföljande artikeln ”Hjernvask och SVT” där han berättar om reaktionerna på hans förra inlägg.
Så du menar att kapitalismens krav på att alla ska arbeta och att det ska vara omöjligt för en arbetande man att ensam betala för ett hushåll och hålla en kvinna med veckopeng är onaturligt?
Märkligt ändå att alla partier du håller på vill göra allt för att krossa manosfärens dröm om lydiga hemmafruar och vita straighta män som kommer hem från bruket och styr över allt med plånboken.
Nu ser jag inte riktigt nyttan med att visa ett program för ”verklighetens folk” att det finns biologiska skillnader mellan män och kvinnor. Jag menar verklighetens folk vet ju redan detta och sen fortsätter livet.
Men visst alla åsikter ska få uttryckas (nästan). Men jag förstår inte varför de vänder sig till SVT och sen klagar. SVT har sedan länge förlorat sin status som public service, se bara hur de bevakar och skriver om kungahuset.
Jag är benägen att hålla med Jenny – den här debatten om SVT kommer 20 år för sent.
Idag är det andra medier än Public Service som människor använder för att hämta information. Idag kan vem som helst öppna en blogg, hävda vad som helst och få uppskattning för detta. Samtidigt förfasar sig somliga inom såväl universitetsvärlden som inom bloggisfären över att människor har blivit ”kunskapsresistenta”.
För att återgå till bloggisfären så hävdas det här på denna bloigg att det är postmodernmister som styr SVT, medan David Eberhard hävdar på sin blogg att det är Marxister och genusvetare som styr SVT. På bloggen ”Klimatupplysningen” hävdas det att SVT bidrar till att sprida lögner om klimatet. (Eftersom sju av åtta riskdagspartier åberopar FNs klimatpanmel så blir det svårt att hävda att det är ”vänster” som styr SVT i denna fråga).
Summa summarum: Gillar man inte vad som hävdas inom SVT, inom akademin, på någon annan blogg – så är det bara att öppna en egen blogg – ordet är fritt.
Fakta eller forskning som enbart sprids i syfte att försämra kvinnors liv är lika vidriga som lögner som sprids i syfte att försämra kvinnors liv.
Man måste betänka motivation och uppsåt.
@Axel Edgren:
Nu blev jag nyfiken lille Alex, vem sprider fakta och forskning ”enbart […] i syfte att försämra kvinnors liv”?
@Axel Edgren:
Det ska komma från dig, radikalfeminist och genustroende.
Allt ni gör och all er så kallade ”forskning” går ju ut på en sak och det är att smutskasta män och sprida någon ihopdiktad nidbild av manlighet som har väldigt lite med verkligheten att göra.
Hycklare vik hädan!
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
I princip alla som har någon bild på sociala media där de poserar med solglasögon eller en stor stark eller en fångad fisk.
@Pär Engström:
Fast då ska det nog nämnas att Eberhart och Flam tror att Marx var postmodernist och aldrig har läst ett ord av Marx utan bara (i postmodern anda) hittat på vad de ”tycker” att Marx förespråkade.
”Saken är dock den att folk fortfarande inte förstår postmodrnism. De flesta som säger de vet vad postmodernism är säger det inte för att de vet utan för att de känner igen ordet och tycker det är jobbigt att prata om. Jordan Peterson är en av de få som har uppvisat riktig kunskap och som därför inte heller hittar på ursäkter utan talar öppet, här med grund i Nietzsche”
HAHA! Here we go again.
”Saken är dock den att folk fortfarande inte förstår…”? Vilka då inte? Alla på jorden, utom gurun Peterson och kanske två, tre till?
”Han (min guru) är en av de få som uppvisat RIKTIG kunskap…”? Och exakt hur VET DU det? Snacka om auktoritetsargument!
Och så nu är det 1800-talsfilosofen Nietzsche (som den femtioende i raden?) som i stället är boven till hela eländet?
Kan ni inte bestämma er någon jävla gång?
Det bevisar ju bara att ni aldrig har vetat ett smack om postmodernism. De som vet dess filosofiska och historiska bakgrund, använder sällan det ordet, än mindre i alla möjliga sammanhang som ni gör.
Att de tycker att det är jobbigt att höra det ordet, beror på att ni sitter och mekaniskt rapar ut det som en hyperaktiv papegoja om och om och om igen, med noll substans och om precis allting ni avskyr (som paradoxalt nog utgör det oroliga hjärtat hos ett system som ni med näbbar och klor dagligen aggressivt försvarar, något ni med era ”professorer” i mumbo jumbo, aldrig kommer att begripa). Precis varje gång ni använder det ordet kunde ni egentligen ersätta det med ”vad fan som helst”, utan att någonting av det ni säger skulle ha ändrats (vilket ändå är intet). Ni applicerar ordet postmodernism nämligen på allt i tillvaron som ni avskyr som ”inte min by”, och det genom att själva inte vilja känna av några som helst rimliga gränser, själva vara så traditions- och språkförstörande, förljugna, dubbeltungade, etc. etc., som möjligt i precis alla sammanhang.
Ta bara de senaste kvasisemantiska tricksanden av Spicers groda, med hela slutkontentan, att ”inte ens Hitler gasade ihjäl folk utomhus”! Goddag postmodernistisk yxskaft!
Nyligen såg jag Fargo, Säsong 1. Varje episod började med att den var baserad på en sann historia, och att allting av respekt för offren återgavs EXAKT som det hade skett, och endast namnen av hänsyn till de överlevande var ändrade. Dels undrade jag varför de hade producerat 2 hela säsonger till, när nu den så sanna historien skulle avslutas med Säsong 1 som redan bestod av så många som 10 episoder. Men för varje episod blev saker dessutom bara absurdare och otrovärdigare och desto fler frågor började dyka upp i huvudet. Efter att ha sett färdigt serien, såg jag även intervjun med en av producenterna eller om det var regisssörn, för jag hoppades få svar på några av mina frågor. Surprise, surprise. Helt utan skam i kropp och själ sitter den skitstöveln och påstår att naturligtvis ingenting av allt det där har ägt rum i verkligheten. Allt har varit påhitt. Att varje episod hade börjat med det superallvarliga påståendet att allt var sanningsbaserat, med betoningen ”exakt som det hade hänt”, etc. var i sig bara en del av berättelsen, påstår han. Jag blev förstås jävligt förbannad. Men det gjorde mig inte sömnlös eller till en politisk agitator med en massa rappakalja om Nietzsche eller om alla andra ni pruttar ur er en massa nonsens om. Vad har han med Fargo att göra?
Och lovade du inte att återkomma med ett bevis på existensen av värmefaktorerna som bortom varje tvivel stående empiriska data?
Mumbo jumbo i kubik, som sagt. Det räcker med att ”folk som fortfarande inte förstår postmodernism” någon gång börjar förstå vilka obildade troll, vare sig på nätet eller ute i det verkliga livet, ni själva är och alltid har varit.
@tintinula:
De flesta vet inte vad postmodernism är och förstår inte att massor av de ”sanningar” de får lära sig i skolan och genom media bara är påhitt. Det är därför postmodernismen kan genomsyra samhället utan att folk i allmänhet vet vad det är.
Precis som att den postmoderna ideologin nyliberalism har styrt vårt samhälle sedan slutet av kalla kriget men få vet vad det är.
Ärligt talat så tror jag inte att tittarna hade varit intresserade av ett sådant program. Det verkar som om det är en konflikt mellan en liten klick som vill påpeka/förstärka/värna biologiska skillnader mellan män och kvinnor och en liten klick som helt förnekar några skillnader.
Där är redan ett sådant program på SVT och det heter ”Gift vid första ögonkastet”. Väldigt intressant, där kommer fram små subtila skillnader i hur män och kvinnor tänker hela tiden. Hur den lilla skillnaden i tänkandet mellan kvinnor och män sedan ter sig konkret i verkligheten. Det blir en liten skillnad i verkligheten, men deras ambitioner och mål är ju snarlika.
Det är också intressant eftersom paren är framtagna av experter så mannen är en spegling av kvinnan och vice versa. Men det kvinnliga mot det manliga ger ändå ett litet utslag.
@Jenny:
Varför tror du inte att tittarna skulle vara intresserade i Sverige?
Det var ju tydligen en stor succé i Norge. Jag hoppas och tror att det finns en publik även i Sverige för serier där man berättar vad forskningen har kommit fram till. Alla vill inte forma sin uppfattning från vad de ser i dokusåpor.
@Axel Edgren:
Och med ”kapitalismen” menar du vilka personer? Socialdemokraterna eller? Det är de som drivit den frågan i Sverige. Och även varit vid makten alla år i överskådlig tid utom den Reinfeldt styrde nyligen och den korta tid 91-94 Nydemokrati snodde röster.
Det märkliga är att du inbillar dig någon drömmer om det. Lever du i inbillningen att det fanns en tid som det fanns lydiga fruar? När skulle det varit? Varken i antika grekiska dramer eller hos Shakespeare uppfylls det idealet. Det är bokstavligen INGEN i vår historia som beskriver lydiga hemmafruar.
De enda som pratar om lydiga hemmafruar verkar vara feminister när de försöker slippa presentera egna alternativ genom att lägga all retorik på att smutskasta sina motståndare. De var så Hillary Clinton försökte bli president i USA, genom att berätta hur hemskt dålig Trump är. Feminister tycker inte man skall behöva tala om sin egen politik alls för att vinna val. Demonisera odefinierad ”höger” skall räcka.
Men i Sverige finns ingen höger som bestämt ett dugg. Socialdemokraterna var i total dominans till de började hata vita män på 90-talet efter att ha hotats av ex-kommunister med ett kommunistparti som skulle kalla sig ”kvinnopartiet. Du kan inte hitta på luddig Svensk historia åt mig för jag kan svensk historia – till skillnad från din är min komplett med namn och tidpunkter.
@Jenny:
Forskningsprogram har inte den funktionen eller syftet. Syftet med forskningsprogram är inte att berätta vad vi vet. Syftet med forskningsprogram på TV är att visa HUR vi kan veta vad vi vet så att folk får en tydlig bild. Ett program om medicin är inte till för att berätta att vi botar sjuka, det är till för att visa HUR vi botar sjuka. Om de bara sade vad resultatet blev skulle folk inte få någon tydlig bild och vara lika okunniga efter att ha sett programmet. Det riktiga syftet är att experterna som ägnar stor del av sina liv åt ämnet skall visa HUR de får sina kunskaper. Själva kunskaperna kan vem som helst läsa om i böcker. David Eberhard själv har skrivit flera böcker som säger vad vi vet så givetvis var det inte vad programmet han planerade skulle göra.
Vad det nu har med forskning att göra. Forskning är inte åsikter (postmodernism och konstruktionism är inte forskning alls, det är personer som försöker undvika vad forskning visar) och om forskning var åsikter så kunde vi lägga ner all forskning här och nu och låta folk tycka sig fram till hur en Iphone fungerar och tycka sig fram till vad de skall ge influensasjuka för att undvika de blir sämre. Vad skulle åsikter ha att göra med ett program presenterat av en överläkare i psykiatri?
De vänder sig till SVT för att SVT inte slutat begära betalt av radiotjänst och då är de fortfarande på papperet Public Service.
@Pär Engström:
Vad du glömmer nu är att Professor Jordan Peterson i detalj och med grund i Nietzsche förklarat exakt vad postmodernism ÄR och hur konsekvent postmodern tro skulle innebära att man inte har orsak att göra någonting alls på universiteten (alla värden exakt lika viktiga, ingenting mer viktigt än något annat så ingen orsak att göra någonting alls för professorer eller studenter som tror på det) så är inte fallet. I själva verket vill alla postmodernister på universiteten ha något viktigt att göra och detta har i 100% av fallen med inga som helst kända undantag visat sig leda – till att vad postmodernister förespråkar är marxism och fixerar på folks könsorgan och hudpigament. Vem som helst som öppnar ögonen ser detta.
Postmodernism är metoden – Marxism är det empiriskt bevisade resultatet. Medan postmodernism utåt hävdar all sanning är lika sann är de själva besatta vid att sexism och rasism är mer sanning. Noll konsekvens. Låt en skola syssla med postmodernism och de blir med 100% säkerhet inom några år inget annat än hjärntvättade marxister oavsett vad tanken var från början. De måste ha något att göra, flummig nihilism ger dem inget att göra, så vad de alla har sysslat med är marxism, sedan har de ljugit om vad de gör för när man tror på postmodernism så tror
man inte på sanning heller.
Fel, det blir väldigt lätt att hävda det är vänster som styr SVT om man är det minsta insatt. Vänster styr nämligen FNs klimatpanel och anledningen högerpartier ändå lyssnar på dem är att högerpartier tror på meritokrati , expertis och utbildning. Men högerns ledare tycks inte ha en blek aning om att vänstern skiter i allt detta.
Exempelvis om alla utbildade reklamproducenter är vänster så kommer högerpartier att lyssna på deras ”kunskap” för högerpartier tror på meritokrati även på om deras avlönade hjälp inte gör det och ljuger för dem. Av samma orsak låter moderaternas regering genusvetare skriva forskning åt dem. De har inte fattat att vänsterns högutbildade akademiker som regeringen utnämnt lägger varenda sekund på att säga saker som skall missgynna deras egen arbetsgivare. De bryr sig inte ett dugg om regler för vetenskap, men de har fina examen de får genom att recensera varandra. Feministen Anna Wahl exempelvis fick sin doktorstitel med en postmodern forskninvg. Hennes opponent som bedömde avhandlingen var givetvis också hon troende feminist.
När vänstern är i regering så rensar man ut högerfolk från viktiga jobb. Högern däremot gör inte det och högern skapar heller inga bluff och båg-utbildningar där man istället för kunskaper lär sig högerextremism. Vi har ingen nazistprofessor men hur många som helst marxistprofessorer. Det är av samma orsak bilfirman AUDI Sweden tror på galningarna i reklam som säger åt dem att anlita Kakan Hermansson och AUDI USA blev överkörda på sitt officiella konto när deras reklamare tjötade kvinnolöner. Det är av samma orsak Pepsi tror på dårarna som bär skulden de gjorde en BLM inspirerad reklamfilm och Åhlens låter en galen tant ha hijab på modebilder.
Högern TROR på objektiv utbildning. De har inte fattat att deras avlönade högutbildade experter inte gör det (eller så vet de inte vad de skall göra när neutrala experter saknas) och det finns nästan inga andra än vänsterfolk på många av utbildningarna för så massiv har vänsterns mobbning, censur, trakasserier och påhopp på oliktänkande på högskolor varit. I USA har de gått från att ha en högersociolog per fyra vänstersociologer till bortåt 1/20 på bara några år och numera blir till och med centrister utmobbade för de har inga högerfolk att mobba längre.
Till och med vissa vänsterliberala professorer skräms numera.
http://www.vox.com/2015/6/3/8706323/college-professor-afraid
Vad beträffar FN:s klimatpanel så byggdes den upp baserad på några enstaka stjärnor som Michael Mann och hans påstådda hockeyklubba. Gissa vad som hände när Manns forskning började granskas? Jo Mann försökte slippa undan problemet genom att i Oktober 2012 stämma granskarna för förtal (för så går vänsterforskning till, bara förbjud det vänstern ogillar att höra) När är vad som hänt sedan dess:
1. Rättsappareten har behövt flera år på sig att bedöma fallet (det var nu nästan fem år sedan det började), rättegången har pågått så länge att flera expertvittnen hunnit dö av hög ålder.
https://www.steynonline.com/section/71/defend-free-speech
2. Mark Steyn har hunnit publicera en hel bok ”A disgrace to the profession” med citat där klimatforskare ifrågasätter Michael Manns Hockeyklubba.
https://www.amazon.com/Disgrace-Profession-Mark-Steyn-editor/dp/0986398330/ref=sr_1_3?ie=UTF8&qid=1492421660&sr=8-3&keywords=mark+steyn
3. Återstår att se om en jury i domstol dömer Steyn för förtal för att ha sagt saker i stil med: ”“Michael Mann was the man behind the fraudulent climate-change ‘hockey-stick’ graph, the very ringmaster of the tree-ring circus.” i National Review.
@Axel Edgren:
Det där är mindreading med noll belägg i verkligheten.
Bara i domstolar om lagbrott skall ha begåtts och även då enbart med tydliga bevis och bevisbördan hos den som anklagar. I alla andra sammanhang är att diskutera folks motiv trams, det är vad folk GÖR som är viktigt inte de fantasier din subjektiva hjärna vill använda för att motivera det. Det finns inga som helst garantier att folk som sysslar med ”mindreading” när de beskriver de påstådda uppsåten talar sanning. Vi kan inte lita det minsta på sådana typer. Behöver jag påminna om hur mindreading var en av huvudorsakerna till Sveriges största rättsskandal någonsin?
””En bok om hur det gick till när svenska poliser, åklagare, advokater och domare med benäget bistånd av diverse läkare, psykologer, en så kallad minnesexpert och alldeles för många journalister och vanliga kulturpersonligheter förädlade en psykiskt sjuk mytoman till kriminalhistoriens värste seriemördare.”
http://www.aftonbladet.se/ledare/ledarkronika/evafranchell/article15204402.ab
Expertkunskap som uttalar sig med basis i mindreading är ett stort skämt. Då snackar vi samma sorts pajaser som satte hela sin yrkesheder på att lova Kvick begått alla mord de kunde hitta (och lät de riktiga mördarna komma undan). NOLL vetenskapligt värde vad du tror folk motiveras av och noll vetenskapligt värde för alla andra tankeläsare. Hela disciplinen mindreading är ett stort skämt och 100% ansvariga för rättsskandalen Kvick.
@MJx:
Redan besvarat ovan. Marx var inte postmodernist. Däremot har alla postmodernister utan undantag visat sig bli marxister som går från att säga ”ingen sanning är sann” till marxisternas ideer om rasism och sexism är det enda sanna och alla universitet, domstolar och regeringar i världen skall till varje pris tvingas rätta sig efter marxismens ideer om hur ras och kön fungerar.
@MJx:
Nu finns det ju två olika sätt att använda ordet ”postmodernism”: det filosofihistoriskt ursprungliga eller det vulgära.
Såsom Erik här använder ordet postmodernism, är det inget annat än kapitalismen själv som har varit postmodernistisk ända sedan dess ”första sekund”. Observera att jag INTE snackar om höger eller vänster här (då båda har blivit som höger- och vänsterhand hos samma kropp). Det enda alla de författare (oavsett vad man själv tycker om dem, och 99 procent av vilka INTE räknas som postmodernister enligt den ursprungliga betydelsen), dagligen bespottas som postmodernister har gjort, är ingenting annat än att ha BESKRIVIT de ”aldrig stillastående” sakförhållanden i samhällen, som beror av systemets egen tids- och rumsöverskridande dynamik, med globalism som dess, ända sedan från dess ”första sekund”, slående puls.
Men när människan du talar till, låtsas som att detta faktum, t.ex. att nyliberalismen själv har varit självaste maskinen för produktion av postmodernismen, aldrig går in i huvudet på henne, och fortsätter upprepa sin vulgära användning av det ordet, ungefär som ”tvi tvi”, så kan jag själv inte göra mer än att spotta ”tvi tvi” tillbaka. För det är ungefär den funktionen det ordet får. Det innebär helt enkelt att jag och du har med TROLL att göra, som är ett av den moderna unkna politikens effektivaste verktyg idag.
@Erik:
Vad är det för marxistiska idéer om kön och ras du tänker på då?
@tintinula:
Du kommer bara att häva ur dig trams som saknar stöd i 1. rättsliga sammanhang (mina källors offentliga uttalanden ifrågasätts inte 2. vetenskapliga sammanhang (mina källor förlorar inte debatter) och 3. Som heller inte stöds av någon annan källa. Du tror saker blir sanna av ingen annan anledning än att de kommer ur din mun abrakadabra.
A) Så nu försöker du manipulera folk med fulretorik igen? Vad har jag sagt om att kalla forskare för ”guru”? Försök inte trick från nybörjarkursen i retorik. Jag kan dem alla du får inget sådant där förbi mig.
B) Alla utom experter på samma expertnivå som Professor Peterson ja precis. Jordan Peterson en av de bästa personlighetsforskarna. Roy Baumeister, en av de fem på sin nivå i hela världen och författare av böckerna dina lärare använder. osv. Mina källor tillhör eliten. Du försöker inte ens komma med egna så tror du jag bryr mig vad du tycker om dem? Vem tror du att du är som ens är kvalificerad att bedöma forskningen?
Åter, sluta med nybörjarkursen i retorik. Auktoritetsargument betyder inte vad du tror det betyder. Om en person är chef för Volvo i 20 år så är det inte ”auktoritetsargument” det är bevisad kunskap, med 20 år på toppen utan att konkurreras bort. Sluta försöka använda retorikämmnet, det är ju pinsamt uppenbart du inte kan det bra nog att användas ens på enkel nivå.
Jovisst, bortsett från att Professor Peterson inte alls sade något om bovar. Han förklarade vad Niezsche sade.
Ni? Du inte bara kallar en forskare i världsklass för ”guru”. Nu har du inte ens koll på om det är jag eller han som sagt vad du skall kommentera. Är du full eller bara förvirrad?
Nej, dina åsikter bevisar inte någonting. Du har ingen källa. Du talar från dig själv. Du försöker bevisa tycka 1 med att också tycka 2
För du inbillar dig att säga du kan postmodernism gör dig kvalificerad att uttala dig om vad som ÄR postmodernism? Herregud, hur många påsköl har du druckit? Mina källor vet mer om postmodernism än du har visat. Du har inte visat ett dugg du har bara SAGT saker. Du SÄGER skaker. Du är en ordsmed.
– Som du inte gör. Du har ingen visad kompetens gällande postmodernismens filosofiska och historiska bakgrund. Först trodde jag du var postmodernist men du kanske bara är en av deras groupies som försöker försvara dina idoler.
Ljug lite mer. Vet du vem som använder det ordet och har skrivit en hel bok på postmodernismens historiska och filosofiska bakgrund? Ja inte du i alla fall men en av mina källor däremot. Till skillnad från dig så hade min källa alla de kända postmodernisterna i sin närhet. Han kan bakgrunden från att läsa originaltexterna på franska. Här är min källas titel:
”Professeur de philosophie politique et d’éthique à l’Université de Paris-Sorbonne” – sedan september 1993 och dessutom ”Directeur du Centre International de Philosophie Politique Appliquée”
Här är hans bok på den filosofiska och historiska bakgrunden
https://www.amazon.com/French-Philosophy-Sixties-Antihumanism-Adventure/dp/0870236954/ref=sr_1_2?ie=UTF8&qid=1492427452&sr=8-2&keywords=Alain+renaut
Vilka är dina källor på ”de” som kan bagrunnden nu igen? Nej just ja, du har inga… Medan min källa är professor på Paris Universitet. Du fattar inte hur överkörd du just blivit i den här frågan.
Så din professor i ”mumbo jumbo” är en av de FÅ som förstår ”postmodernism”?
Och de få (2 eller 3?) råkar nu alla vara EMOT ”postmodernismen”!
Så för att förstå vad ”postmodernism” är måste man vara EMOT den!
Är man inte EMOT den, så har man inte förstått den.
Och det är alltså vad som definierar VETENSKAP och vetenskapligt ARGUMENT!!!
Är det vad man lär sig på ditt ”universitet” i din by?
Och nu är det alltså Nietzsche som är förklaringsgrunden? Inte Rousseau längre? Eller de 49 andra?
Dina eländiga ”källor” brukar alla vara dina guru i mumbo jumbo eller andra sorters bluffmakare och du själv är bara ett troll…
Dessutom är du bedrövligt obildad, annars hade du ju vetat det så elementära att det fanns en filosofisk riktning, som utgjorde en etapp i filosofins historia vid namn ”postmodernism”. Det ordet togs snabbt upp av alla möjliga obildade idioter för att utan urskillning användas som en lättillgänglig svordom och därför spred det ut sig som en jävla epidemi. Men eftersom det tolkades som något ytterst ”flexibelt”, så var det också ytterst ytterst tilltalande. Varenda en individualistisk åsna (som självmant gjorde sig av med både nation, tradition, etc.), som oavbrutet stämplade andra som postmodernister, blev därför i själva verket själva de värsta postmodernisterna (precis som du är, i princip så fort du öppnar munnen). I sin sjukliga agitation ville de i själva verket själva ha monopol på den företeelsen (ungefär som Trump, som snabbt från första dagen började återupprepa precis allt han före valet ”avskydde som pesten”, vilket var i själva verket vad HAN ville ha MONOPOL på).
Så varje gång du själv öppnar munnen, kan vi vara säkra på att du inte vill att någon annan än du och BARA DU själv ska vara överstepostmodernisten.
@Gigas:
”Alla vill inte forma sin uppfattning från vad de ser i dokusåpor.”
Vad menar du? Menar du att jag gör det?
@Erik: ”Socialdemokraterna var i total dominans till de började hata vita män på 90-talet”
Tvärtom. Vita män började hata allting när de inte längre fick allt serverat gratis och inte fick det liv kommersialism och media lurat i dem att de förtjänat per automatik.
”Postmodernism är metoden – Marxism är det empiriskt bevisade resultatet. ”
Hellre det än libertarianism, som alltid övergår i fascism eftersom båda ideologierna är cirkelrunk för vita män, inget annat.
”Det är av samma orsak Pepsi tror på dårarna som bär skulden de gjorde en BLM inspirerad reklamfilm ”
Som alla i BLM hatade eftersom den försöker tuta i folk att poliser slutar tortera, mörda och falskeligen fängsla folk om de får sockervatten.
” det finns nästan inga andra än vänsterfolk på många av utbildningarna för så massiv har vänsterns mobbning, censur, trakasserier och påhopp på oliktänkande på högskolor varit”
Du är som en Bernietönt som inte klarar av att förlora icke-vita väljare med 75-25 så du måste kalla det för fusk. Vita män kan liksom aldrig förlora, de kan bara bli bestulna segern.
Så du menar att trots att ni icke-marxister är så smarta och ädla så fick ni stryk av ett gäng testosteronlösa, muskelklena, androgyna, försoffade, lömska marxister? Du erkänner att rent darwinistiskt så är ni underlägsna och borde ha förlorat? Du är en sådan cuck, Erik. När jag hör ditt vidriga rättshavererande så är det som när jag lyssnar på djuren på twitter som skyller allt på judar – om ett litet gäng judar kan typ förstöra hela västvärlden och ta över alltihopa, är inte judar fett coola och deras offer extremt värdelösa och ointelligenta?
Det gör detsamma om högertöntarna mobbades ut för att de hade fel eller för att de onda marxisterna fuskade – världen är inte och kommer aldrig vara meritokratisk. Om du tror vetenskapen kan vara meritokratisk så är du ännu dummare än jag trodde.
Anledningen det inte finns högerfolk i akademin och alla är marxister är av samma anledning som folk som läser klimatvetenskap alla kräver att vi måste sluta med växthusgaser. Den som läser historia och samhälle blir marxist. Den som läser klimatvetenskap tror på antropogenisk klimatförändring. Den som har fel stöts ut som via en fistel. Den som står utanför kan antingen acceptera sin underlägsenhet eller hitta på sjukare och sjukare konspirationer som kräver en vidrigare och vidrigare nidbild av vinnaren, en vansinnigare och vansinnigare konspirationsteori.
Debatt och diskurs är en kamp. Fusk är också en slags kamp. Att kämpa väl är ett mått på mänsklighet. Om din sida tvingades ut ur det akademiska är det för att ni var sämre som människor, och ni borde lämnas därhän och ignoreras så framtiden kommer snabbare.
” Gissa vad som hände när Mann förtalades?”
Han stämde för förtal. Att säga att en person är en charlatan som ska jämföras med en pedofilcoach är grunder för stämning. Steyn kunde inte motarbeta sanningen (eftersom den är baserad på fysiska lagar) utan fick hitta på en konspiration där han tvingades ösa mer och mer hat över Mann. Man får inte försöka förstöra folks leverne bara för att de inte håller med.
Hockeyklubban är verklig. Det enda som är fel med den är att den är alldeles för plan.
accusations of fraud ”go to the heart of scientific integrity. They can be proven true or false. If false, they are defamatory. If made with actual malice, they are actionable.”
”if the statements assert or imply false facts that defame the individual, they do not find shelter under the First Amendment simply because they are embedded in a larger policy debate.”
Steyn kan skrika hur många gånger han vill att Mann gjort fel. Steyn kan säga att Mann typ vill spränga alla bilar och tvinga oss alla att leva i hyddor. Det är ju så ni högerpojkar debatterar – ni använder konstant dualistisk maximalism, så att den som typ vill ge glasögon till fattiga barn beskrivs som en idiot som vill ta ALLA pengar från rika och ge dem till fattiga, eftersom det aldrig finns några nyanser.
Då vore han bara dum i huvudet. Men att säga att en forskare fuskat med data, utan bevis, är att attackera hans liv och leverne. Då får forskaren försvara sig. Om du är så svag och patetisk att du inte ens klarar av när personen du slår i ansiktet utan orsak sedan försvarar sig, förtjänar du inte att leva. Steyn är ett djur.
@Erik:
”Det riktiga syftet är att experterna som ägnar stor del av sina liv åt ämnet skall visa HUR de får sina kunskaper.”
Åh experterna ja. Du menar de som sitter och gaggar i hundra år om vem som har rätt. Som inte kan vika en tum på grund av deras stora uppblåsta egon, brist på ödmjukhet och en alldeles för anal syn på sin egen viktighet. Jag förlorade min respekt för ”experterna” när jag upptäckte att de var vanliga mutbara dödliga. Antropologer som ger sig ut i djungeln och ”studerar” indianstammar och gaggar om olika teorier. Och sen visar det sig att de våldfört sig på indianerna för egentligen är ”experterna” bara sönderstuderade egoistiska rövhål. Eller forskare inom medicin som sitter på många olika stolar och får betalt av läkemedelsbolagen. Eller arkeologer som har tusen olika teorier om en utgrävning och hur de en gång levde där. Det framstår som intressanta gissningar.
Sen Bo G Eriksson försvann har det blivit ytligt och många snabba klipp. Experter ställs mot varandra och det enda man kan konstatera efteråt är att det är fritt fram för tolkning, och det är väl där tjusningen ligger. Och även om de bara har med en expert och hela inslaget/programmet handlar om dennes forskning så vet man att det antagligen finns fler sidor eller att det kan motbevisas (och det triggar förhoppningsvis till att man fördjupar sig, det är meningen anser jag).
Visst finns det guldkorn som man känner förtroende för och som representerar det man själv står för och som dessutom gör en mer nyfiken. Som verkligen kan ge insikt.
”Vad skulle åsikter ha att göra med ett program presenterat av en överläkare i psykiatri?”
Menar du att han inte kan ha fel?
Ett exempel: Jag såg på två avsnitt av Hjernevask. I avsnittet ”Föräldraeffekten”: Experter med en hel livstid av forskning i ryggen sa att arv stod för 20% och miljö för 80%.
I samma avsnitt, andra experter, med en hel livstid av forskning i ryggen sa att arv stod för 60% och miljö för resten, men inte från föräldrar utan från vänner och samhälle.
-”Min hypotes bygger på över 20 års forskning………”
-”Jag blir helt förbluffad över att någon säger så……..”
-”Det där är ålderdomligt…….”
-”Min forskning bygger på det allra senaste……”
Låter som olika individers slutledningsförmåga och som en massa åsikter.
Så som sagt, jag såg på två avsnitt av ”Hjernevask”. ”Föräldraeffekten” och ”Likställningsparadoxen”, (fritt översatt från norskan).
I båda avsnitten framkom det att generna (biologin) har mycket större betydelse än vad vi räknat med.
En gång jobbade jag som servitris med en kille vars mamma är svensk och pappa är libanes. Han påstod på fullaste allvar att amerikanska forskare fortsatt med rasforskning och att de bland annat kommit fram till att somalier ligger på samma intelligensnivå som människor med Downs Syndrome som lever här i väst.
Jag tänkte ”vafan säger han”. Tänk om jag sagt något liknade om libaneser.
Vad ska forskning om biologiska skillnader leda fram till? Kom ihåg att vi är Homo Sapiens. Är det bara för att motbevisa den andra sidan? Hur långt ska vi ta den här forskningen om skillnader inom biologin?
Jag menar jag skulle gärna få det svart på vitt att jag tillhör ett herrefolk hahaha, men jag får också lite dålig smak i munnen.
Enligt Günther Grass lär vi oss inte av våra misstag och jag tycker han har en poäng.
@tintinula:
Precis och du representerar såklart det ”ursprungliga” medan Alain Renaut Professor i Filosofi vid Paris Universitet representerar det vulgära. Det är vad du inbillat dig alltså? Att du kan prata ursprung bättre än Renaut som var på plats vid ursprunget. Du inbillar dig du kan instruera en fransk filoosfiprofessor vid Paris Universitet i ursprunget till fransk filosofi som uppkom på hans skola. Man kan inte klaga på underhållningsvärdet i alla fall.
Erik råkar rätta sig efter högkompetenta källor. det är alltså hur franska filosofer använder ordet, inte hur Erik gör det.
Det där är något du tror och tycker. Han som är Professeur de philosophie politique et d’éthique à l’Université de Paris-Sorbonne har lite högre meriter än du gällande att uttala sig i den frågan.
Det gör inte professor Renaut heller. Han snackar om det filosofiska ursprunget. Du vet det du PÅSTOD dig vara intresserad av men du tappar såklart intresset nu när jag konsulterar två experter på allt som har med det att göra. Inte bara Professor Alain Renaut utan även Professor Luc Ferry som händelsevis varit Frankrikes Utbildningsminister. Men du kan såklart mer än han också om hans hemlands filosofi eller hur?
Det är inte du som bestämmer vilka som räknas och du har ingen talan gällande ursprunglig betydelse. Mina två källor var närvarande vid ursprunget och den ena är idag professor vid Sorbonne där alltihop uppfanns. Du har inte exklusiv tilgång till någon information på ämnet. Tvärtom, du har bara tillgång till det lilla som översattes inför USA-vistelserna. Du är en svensk som komiskt nog försöker rätta franska filosofer på deras egen filosofi.
Ja det är vad du påstår. Lustigt nog håller riktiga experter på fransk filosofi inte med så var har du fått dina påståenden från nu igen?
Det är vad DU säger ja. Det stämmer inte med vad experter säger. Du har storhetsvansinne om du inbillar dig du kan rätta franska filosofer i fransk filosofi.
Precis, Professorn i Filsoofi och Etik vid Paris Universitet är ett troll och du är den enda i världen som förstått ”riktig” fransk filosofi. Frankrike har inga experter på sin filosofi och professor Perry som var utbildningsminister förstår heller ingentng. Det är ju DU och ingen annan som skall prata fransk filosofi. Vem behöver franska filosofer till det?
Den där boken och författaren du snackar om har du säkert bara sett nämnas någonstans på Googleoch så sitter du och låtsas som om du hade kompetens att begripa vad det hela handlar om (det skulle inte förvåna mig om det var en bok som påstår samma saker som jag, vilket inte vore första gången). Det är inte heller första gången du utan skam i kroppen har påstått att du har läst en viss bok, du har en källlla, du har gått de och de seminarierna och kurserna och sedan har vi visat för alla, att du har suttit och stoooorljugit om allt det där. Det är bara bilderböcker, youtubeklipp och Googlecitat (som du oftast inte heller förstår varför andra måste offra en massa tid och energi med att hjälpa dig att förstå dem) som passar din egen nivå.Och vad blandar du in en utbildningsminister som auktoritet i det här för? Är du dum i huvudet, eller? Ska vi automatiskt buga oss för honom, bara för att han är utbildningminister? Finns det inga charlataner i Frankrike, menar du?
Det är just huvudkällorna, nästan av alla de du sitter och snackar en massa goja om, som är mina egna källor, fårskalle! Och ändå snackar jag inte om dem, ens en hundradel av hur mycket du med en massa nonsens om dem sitter och spammar hela Internet.
Det var just kritiken av de flesta som du oavbrutet stämplar som postmodernister, som i första taget gav upphov till begreppet ”postmodernism” (i dess äkta ursprungliga betydelse). Det visar bara vilka okunniga bedragare både du och dina professorer i ”mumbo jumbo”, på hänt-i-veckan nivå, ni hela bunten är.
Sedan finns det i och för sig även en och annan intellektuell som har låtit sitt snack om postmodernism förfalla till dess inflaterade betydelse, när de ska analysera den som en sådan företeelse. Men deras analyser är väsensskilda från din och din ”professors” mumbo jumbo. För de sitter inte som obildade bönder med hjärndöda ”åsikter” om konspirationer om allt och alla och ”applicerar” det ordet helt urskillningslöst på allt och alla de avskyr.
Medan på det sätt du och andra sitter och använder postmodernism, har ni själva å andra sidan varit bland de värsta postmodernisterna: individualistextremister, för vilka allt som överhuvudtaget skulle påminna om något kollektiv (nation, solidaritet, tradition etc.) skulle förvisas ur detta universum (= ert stora jävla ego), den totala ”liberalismen” (dvs. den falska, så läs ”nyliberalismen”) utan gränser (så har man för övrigt alltid brukat lura åsnor, att dra åt varsitt håll, för att lyckas driva den kapitalistiska globalmaskinen åt alla håll), enligt vilken allt kan visst tolkas hursomhelst, orden kan användas hursomhelst och i sig inte har någon betydelse, med den ovillkorliga yttrandefriheten och ordfriheten utan gränser som ”axiom”, ja, friheten själv, skulle vara som så utan gränser, att inte ens skallen själv helst fick väga en gnutta intelligens, etc. etc. och allt annat mellan himmel och jord. Vad består då det ni sitter och dagligen ”bespottar” som postmodernism, om inte av allt det nämnda, era intelligensbefriade papegojor? Och ”nu” verkar feminister (vad fan de nu håller på med) köra mer eller mindre ert eget ”ursprungliga” program (varken överraskande eller en slump), så vad är problemet?
Och var är det där BEVISET för värmefaktorer, såsom bortom varje tvivel stående empiriska data, som du hade lovat återkomma med?
Bara en massa snack, snack, snack… Mytoman och ärketroll!
@Jenny:
”Vad menar du? Menar du att jag gör det?”
Nej, det var inte det jag menade.
Jag menade rent allmänt att det finns människor som inte är intresserade av fakta och forskning utan istället föredrar dokusåpor.
Tack för att du frågade vad jag menade, det är inte så vanligt i diskussioner men visar på lyhördhet och mognad. Två saker som ofta lyser med sin frånvaro i dagens samhälle.
@Gigas:
Oj det var respektfullt. Tack ska du ha.
@tintinula:
Jaså det har jag säkert säger du? Säkert baserat på vadå? Du har inte angett någon säkerhet du har bara snackat strunt. Du har gissat istället för presentera argument. Finns ingen som helst trovärdighet i vad du påstår för Google fungerar inte ens på det sättet. Man måste veta vad man letar efter FÖRST innan google kan vara till den minsta hjälp i att säga mer om saken. Det var inte du som nämnde professor Renaut, det var jag och uppenbarligen till total överraskning för dig som inbillar dig du kan ifrågasätta vad jag säger. Men jag har en liten överraskning här.
Min källa är inte boken pysen, min källa är författaren som skrev boken. Jag fick inte hans åsikter från google utan från att utbilda mig. Men för all del försök bevisa han tycker som du. Googla och se vad som händer. Här är länken
Google: Alain Renaut
Berätta nu vad du kan lära dig om ämnet av att googla och visa var någonstans du menar jag lärde mig Alain Renauts ståndpunkt i frågan – skall du påstå jag googlat så visa hur det gick till. Antingen har du en klar bild av det eller så ljög du bara. Väldigt enkelt.
Inte har tid eller lust att ta reda vad fan det är du snackar om (= hittar på).
Alltså vilka spånhuvuden ni är! Ni bekräftar om och om och om igen vilken skitsnackande samling av uppblåsta nollor ni egentligen är!Jag menar hur obildad får man vara, om man har gått och trott att postmodernism = fransk filosofi! Och fransmännen bör då förstå den och dess ursprung mycket mer än alla andra, eftersom de ju är fransmän? Och ännu mycket mer än den fräcke Peterson, som låter en tysk av alla vid namn Nietzsche, förklara postmodernismens ursprung! Så respektlöst!)
Tror ni ”postmodernism” är ett franskt recept, eller?
Vad sägs om att byta gren helt och börja istället ägna er åt kokböcker? Stämmer förhoppningsvis mer överens med er nivå.
@tintinula:
Du diskuterar postmodernismen med Erik. Blanda inte in ”ni” och ”er” i er anala diskussion som ingen jävel förutom ni två bryr er ett skit om.
Detta är den andra tråden nu ni förstör med ert gagg. Lägg ner. Ett begrepp som ingen förstår och som två nördar sitter och träter tolkningen av i evighet….. For fuck sake.
Du stångar dig dessutom blodig mot väderkvarnar (möjligtvis en diagnos), det är inte värt det.
Jag har börjat med något och jag delar gärna med mig. Jag tar ett steg tillbaka trots att jag vet att jag har rätt. Jag trodde alltid att detta skulle bygga upp ångest och frustration inom mig. Men tvärtom har det gett mig lugn.
Ta förfan inte detta på allvar.
@MJx:
Mycket enkelt
Ras enligt marxism: Svarta förtryckta, Vita förtryckare. Statens uppgift: Tryck ner vita, lyft upp svarta
Kön enligt marxism: Kvinnor förtryckta, Män förtryckare, statens uppgift: Tryck ner män, lyft upp kvinnor
Könsstudier enligt Marxism: Säga saker är fel på män och manlighet
Etniska studier enligt Marxism: Säga saker är fel på vita och vithet
Inte alls svårt och väldigt lätt att se för idag finns de här sakerna ÖVERALLT.
@Erik:
Fast det har ju du bara hittat på, det kommer ju inte från Marx.
Marx kritiserade rasism som en förevändning för slaveri och förordade avskaffande av slaveriet. Han sa aldrig ett ord om att folk skulle behandlas olika baserat på ras, tvärtom kritiserade han högern för att de tyckte det.
Marx menade också att ägda slavar hade det BÄTTRE än löneslavar. En slavägare som sliter ut en slav förstör sitt eget kapital, precis som en ägare till en häst inte driver hästen till skador eller död eftersom det förstör ägarens eget kapital. En löneslav kan man slita ut och sedan byta till en ny utan förlust.
Samma sak med kön. Marx förespråkade att staten skulle vara könsneutral. Han menade även där att kvinnor var mindre alienerade från det kapitalistiska samhället eftersom de drabbades mindre hårt av det.
Idag finns de här sakerna överallt, framförda av postmodernister som inte är det minsta marxistiska. Som bara hittar på, precis som du gjorde nu.
Hahahahaha!
Ett till jävla troll (som kallar sig ”Jenny”)Och det här trollet tror att jag har räknat in henne (?) i ”ni” och förstört hennes trådar på hennes kära blogg!
Det stämmer i och för sig att ni folk här har skapats som handen i handsken för varann, men med ”ni” menade jag Peterson-gänget, inte alla här, din fårskalle.
Även jag har börjat med något som jag gärna delar med mig. Jag läser högst futtiga 1 procent av dina och de flestas kommentarer, då ni ger mig absolut ingenting. (Den sista av dig jag råkade läsa var något i stil med att ”vi vet att män är kalla svin…”. Jag försökte låta bli förstöra den tråden, men lika imbecillt av dig vare sig du var seriös eller trollade även då). Det är inte så att jag saknar biologiska och mekaniska förbibläddringsfunktioner.
Möjligtvis är du en masochist, som gillar att stånga dig blodig mot andras väderkvarnar? För det måste vara något allvarligt psykiskt fel hos dig som tvingar dig att läsa vad du INTE VILL läsa, såsom en ”nörds” kommentar från första till sista ordet (särskilt när du inte begriper ett smack, och ändå stämplar ”person mot troll” som ”nörd” och tror att ”kunskap mot troll” är ”tolkning mot tolkning”. Det finns olika grader av obildning också. Du måste höra till akutfallet, om du kallar påståenden sådana som ”att en fransman som har bott i Frankrike sedan postmodernismens ursprung måste automatiskt förstå den mer än andra”, tolkningar). Och när det gäller intelligens: ja, så länge du håller käften ”funkar” den ju bra.Det är inte blodigt allvarligt, men närhelst möjligt bör sådana troll som du trakasseras för vad ni är.
@MJx:
Det är du som slirar på orden. Jag sade aldrig det kom från Marx, jag sade det kom från marxism (rörelsen, ideologin). Att hänvisa till att jag skulle påstått det kom från Marx är alltså direkt oärligt. Marxism är inte Marx, det är resultatet av Marx och mestadels efter hans död precis som med Sharia som är resultatet av islam efter Mohummads död.
Nästan rätt, om du med marxism menar inget förutom Marx själv så stämmer det. Men om du menar marxism efter Marx död så är det nonsens. Så fort Karl Marx dog så blev marxism vad ledande marxister bestämmer. De leder rörelsen och givetvis behöver de inte rätta sig efter Marx när karln är död. Uppenbarligen har de inte heller behövt rätta sig efter dem som var personligen lojala till Marx heller.
@Erik:
Med marxism menar jag en ideologi sprungen ur Marx ideér.
Om allt som någon kallade för marxism skulle vara marxism (postmodernism från dig igen) så betyder ordet marxism ingenting.
Ingen ledande marxist delar din uppfattning om vad marxismen säger om kön eller ras.
Inom yttersta vänstern finns uttalat motstånd mot postmodernism och identitetspolitik som de uppfattar som högeridéer.
Om Castro började kalla sin politik för liberal så skulle det inte betyda att han förde en liberal politik.
@MJx:
Jo jag förstår det. Problemet är att det är en människoideologi medan du utraderat människan från ekvationen. Den ideologi du får är inte den på papperet utan den som rörelsen som använder papperet beslutar sig för. Det existerar inget sätt på vilket det kunde vara annorlunda. Den centrala tesen handlar om makt och Ideologin behöver sålunda rörelsen mer än rörelsen behöver ideologin. Utan rörelsen är ideoogin ingenting, det är alltså inte du som bestämmer och har aldrig varit det heller.
Om marxism inte är vad rörelsen anser är marxism så betyder ordet marxism heller ingenting eftersom det då bara är ord på papperet som saknar stöd hos människor och inte har den minsta makt. Marxism utan makt är betydelselös. marxismen förutsätter makt från första början.
”Ingen ledande marxist delar din uppfattning om vad marxismen säger om kön eller ras.”
Fel, alla ledande marxister har delat min uppfattning när de haft makt och bestämt. Alla platser styrda av marxister har rättat sig efter den uppfattningen så det är bara ett till exempel på att man inte kan lita på vad marxister säger, det talade betyder ingenting för dem när dehar makten. Det bryr mig därför inte vad marxister säger. Det finns marxister i maktställning överallt. Vad de beslutar är vad de står för, inte vad de säger.
Uttalat när de saknar makt?`Ja. Utagerat när de har makt? Nej, inte det minsta. Alla deras organisationer går i den riktningen oavsett vad som sägs.
Eftersom det är tvärtom det fungerar. Om Castro skulle börja föra mer liberal politik och lyckas med att inte bli mördad av alla som vill ha sin gamla maktställning byggd på marxism kvar så skulle rörelsen följa efter och forftarande kalla Castros nya ideer för marxism precis som feministerna som förkastat allt de brukade tro på fortfarande kallar sig feminister.
@tintinula:
Hahahahaha! Shit vad överspänd du är.
Hellre ett troll än en hysterisk svavelosande hynda.
Se mig nu ta ett steg tillbaka….
Mycket bra, Jenny.
Man postar utvecklingsstörda inlägg över 3 på natten och kallar folk ”hynda”, män för ”kalla svin”, etc. Ja, det verkar ju funka väldigt fint, den där terapin att ”ta ett steg tillbaka” (för att svalka ned sig i Genusdebattens skugga, från sina mot ett slutligt moment, allt hetare värmefaktorer?).
@tintinula:
Fascinerande nog trots att det är så lite du läser så lyckas du inte ens förstå det lilla.
@tintinula:
Fråga: Hur många bildade personer har du nämnt som påstår något annat? Bevisligen behöver man inte vara obildad eftersom det är en barnlek att hitta objektivt bildade personer som varit på toppen av akademin i åratal. Här är exempelvis Noam Chomsky
Har du glömt ta dina tabletter nu igen, troll?(Anklagelser om Troll skall motiveras, det är en anklagelse, inte bara något man slänger ur sig för att låta viktig – RED)Vem var meningen ”Jag läser högst futtiga 1 procent av dina och de flestas kommentarer” riktad till?
Nog för att du brukar använda källor som säger emot dig, men att sitta där och också tro att du är någon annan!?
”Vem var meningen ”Jag läser högst futtiga 1 procent av dina och de flestas kommentarer” riktad till?”
Svar direkt: Uppenbarligen riktad till dig och de flesta – RED
Herregud! Du ger dig visst aldrig, utan fortsätter spamma med nya Youtubeklipp, som du själv förmodligen
aldrig sett eller inte skulle ha några möjligheter att begripa eller begripa att de flesta säger emot dig.(Eftersom du inte bevisar en enda förutom mig gör det så vidtar jag nu åtgärder mot dina lögner – RED) Tänker inte offra mer tid på ditt trollande med länkar hit och dit, på din egen tråd… Det är fan tragisk!Jo då!
Vi har läst tillräckligt mycket(Finns inga vi, du talar för dig själv – RED) av en uppblåst nolla, för att förstå det lilla han har att komma med, nämligen NOLL!Det finns högstadieelever som kunde vara din lärare för att försöka lära dig att skilja den relativa ”upphovsplatsen” för en allmän idé, strömning, etc., från den allmänna idén, etc. själv. Det är i helvete elementärt, va? De skulle skämmas å dina vägnar för ditt tomma babbel om vetenskap, empiriska data, blah blah blah blah…
(Du har fått flera varningar och anvisningar av vad som gäller här. Man får ha vilka åsikter som helst men man skall vara beredd att motivera dem. Häver man ur sig vad som helst och ignorerar förfrågningar om diskussion så är man inte här i ärliga syften – RED)
@Jenny:
Tro det eller ej men det finns människor som är intresserade av dialog och utveckling, även på nätet. De kanske är minoritet, men desto större anledning att lyfta de positiva sakerna man ser. Jag blev nog lite överraskad när du frågade vad jag menade istället för att göra din tolkning och sedan gå igång på den. Man skulle kunna tro att vuxna människor borde inse att att en text kan tolkas på flera sätt, men det verkar tyvärr inte vara fallet i vissa fall.
En av sakerna jag gillar med den här sidan just att man vrider och vänder på saker och ser på de med andra ögon än det stora massan har gjort. Sen behöver man ju inte alltid hålla med och det som skrivs, utan kan bara notera att det finns andra sätt att se på saken. Det känns som en sundare reaktion än att bli skogstokig.
@tintinula:
Men jösses det finns visst ingen gräns på ditt storhetsvansinne. Du tror det är du som bestämmer vad jag gör och inte gör?
1. Min fråga var hur många bildade har du nämnt som håller med om din högst personliga tolkning: Du valde att inte ge något svar, så svaret är än så länge.
2. Det är inte SPAM, det här är mitt inlägg dumskalle. Det är du som Spammar mitt inlägg och till skillnad från dig är jag moderator här.
3. För det första har jag sett videon. För det andra: vad i h-e vet du om det? Vad vet du om vad jag sett och inte sett? Svar noll, du är en lögnare och att döma av mängden lögner av samma sort är du också mytoman. Jenny har nog rätt. Retoriklektionen är över och härmed slutar jag tolerera att du gör påståenden du inte kan ge belägg för. Motivera påståendet eller så raderar jag skiten du skriver. Du har blivit varnad.
Men herregud alltså! Vill du ha belägg på att alla akademiker som diskuterar postmodernism, täpper inte till käften på dialogpartnern, med sådana påståenden som t.ex. att en fransk utbildningsminister, borde kunna det där bättre, för att han är fransman, som om det var ett franskt matrecept vi satt och snackade om. Kan du inte skilja en ALLMÄN idé från geografi? Vad är det annat än att trolla? Och varför kommer du aldrig med de bevis som folk frågar efter eller svar på en massa frågor som folk ställer, i stället för en massa nya klipp eller intetsägande länkar, som folk ska sitta och ägna timmar åt?
@ Erik
Så är du nöjd nu med min senaste kommentar? Jag står i princip för allt jag har sagt.
Att (för att ta det senaste fallet av dina otaliga), den som om och om igen avbryter och täpper till munnen på debattpartnern, med liknande kommentarer som ”Du skulle inte kunna Heidegger lika bra som en tysk utbildningsminister som har läst Heidegger” eller ”Russell lika bra som en engelsman som…” eller ”Sartre lika bra som en fransman som…” eller ”Vico lika bra som en italienare som…” brukar kallas ”troll” eller så är personen fullständigt okunnig och knappast en akademiker.
Om debattpartnern kräver bevis och svar på frågor baserat på allt du påstår ha som dina källor (vari ingår de och de böckerna du har ”läst”) och du varken kan presentera något bevis eller svar eller kan återge vad du har lärt dig som vilken akademiker som helst skulle göra, utan i stället omedelbart slänger upp en massa nya videoklipp eller länkar, en efter en (det är ju rena snurren om jag ska tvingas sitta och offra en massa timmar åt att kolla alla dina klipp och läsa alla dina länkar, bara för att du själv inte kan bekräfta dina egna påståenden), så är det inte debattpartnern som ljuger, som rimligen måste anta att du bara sitter och hittar på, alltså är det du som är mytomanen eller så är du inkompetent för att ta till dig något. Vare sig eller, så kallas den som håller på med sådant med rätta för ”spammare” (oavsett hur mycket han snackar om retorik)!
@ anonymous
En sak har han dock rätt i: En rörelse är inte synonym med ”ideologi”. Men inte ens när han råkar ha rätt, har han helt rätt. För det där gäller nämligen inte bara ”marxismen”. Jämför bara Trump med ”Trump-rörelsen”. Tror du att de fattar, att exakt samma nationsfientlighet (inte för att jag själv är ”nationalist”) är att vänta också av SD?
Sedan stämmer det att vänstern i alla sina former överhuvudtaget är sårbarare, men det beror ju på att den stora obildade fårmassan av någon anledning tror att den som har större mun (dvs. t.ex. som här spammar mest eller kör feministisk utpressning, etc.), även har en större hjärna än dem själva (inte att han/hon är ett större får, eller har större rätt, etc.).
Men är det å andra sidan en naturlag, att det aldrig har funnits eller aldrig kommer att finnas en fungerande rörelse? Han som har en Nostradamusmössa, ser tydligen hur tydligt som helst varje framtida rörelse, för att svara jakande på den frågan. Inte bara det, han kan t.o.m. se sådant som den konstanta skillnaden hos mäns och kvinnors osynliga värmefaktorer (till skillnad från oss som saknar en sådan mössa).
Men den egentliga rörelsen är vad inte ens en sådan mössa skulle kunna se. För det krävs nämligen en hjärna och inte mumbo jumbo. Mycket av Marx’ analyser som inte är lika med marxism, går egentligen aldrig riktigt att skilja vare sig från en del av Hegels eller en del av Freuds. Om man trots allt tvingas använda den så klichéartade postmodernismen, såsom en modern företeelse, kan man för argumentets skull säga att den just står för ett sådant komplex, med SD-samlande rester av nyliberalism och intersektionell feminism som sina nuvarande omformade faktorer (för att inte behöva krångla till med begrepp som ”syntes”, etc.).
Det finns inget mer upprörande och förlamande för båda parterna än att det oväntat dyker upp antifeministiska antihögerpersoner, och stör deras zombiediskussioner. De gillar nämligen att äta av varann och leva på varann. Det har de gjort länge.
Se bara hur individualistiska feministerna själva har blivit, och hur kollektivistiska dessa f.d. nyliberaler har blivit. (Se bara de senares osynliga värmefaktorer och annat nonsens, som de förut själva fanatiskt hånade som mumbo jumbo. Hade de använt lite hjärnceller hade de fattat att vad de förut försvarade med näbbar och klor, var just den värsta postmodernistiska råttfällan, genialiskt konstruerad av Popper, Rand, Nozick, mfl.)
Vinnaren = globalismen (och så har vi en massa sorgliga rester av nyliberalismen som sitter och är tio gånger mer missnöjda och gnällande, än om de faktiskt hade levt under en faktisk kommunism. Inte undra på att folk kallar dem för WT!).
Och den långsiktiga största vinnaren är ändå historiens egen rörelse (som historien om ”ett litet steg för människan ett stort steg för mänskligheten”…).
Men, när väl också den är fullbordad, kanske Gud i det ögonblicket kallar till sig Satan och säger: ”Jag har bestämt att vi delar på segern. Det var mycket knepigare att göra människa av människan än att ha skapat henne. Så långt hade du rätt… Men se, jag lyckades till sist. Nu har jag hursomhelst gjort mitt. Så nu får du ta över.”
”Tack Gode Gud”, svarade Satan. ”Nu ska hon få igen lika många gånger som hon har hädat mitt oskyldiga namn…”
Och så börjar allting ”från början”? Vem vet???
Jag menar, det är urkomiskt med desperata människor som tror sig ha kommit till världen för att rädda 1 promille människor som utgör de ”rikas rika” från resten av befolkningen – ungefär med samma vardaglighet som något man måste göra före sin semesterresa, men med det maximalt största allvar man kan föreställa sig i denna värld (som om det gällde på liv och död etc.).
@tintinula:
Förlåt att jag kallade dig hynda, jag fick dåligt samvete. Jag ville använda ett svenskt uttryck, men hynda är inte lika urvattnat som bitch och låter därför värre än jag menade.
Jag läser dina kommentarer (ja jag vet att du nästan tar det som en förolämpning att någon läser något här) och jag gillar en hel del av det du skriver. Speciellt det där om källor, att man alltid känner sig tvingad att komma med källor. De flesta inklusive mig själv tar intryck överallt ifrån, läser många olika texter osv. Och bildar sig en åskådning utifrån allt det. Det blir oerhört tidskrävande och i stort sett omöjligt att sedan sitta och leta efter källorna. Det förtar lite lusten att kommentera. Jag tycker också att det är ointressant att sitta och läsa en tråd där källorna diskuteras istället för vad folk har fått ut av dem vilka de än är.
Men det brister för dig i kommunikationen eftersom ditt tonläge är SÅ uppskruvat. Och att du har någon personlig vendetta pågåendes mot Erik nonstop är bara märkligt.
Jag påminns om en person som kallade sig Gunilla, jag minns kanske dennes namn helt fel. Men jag tror det var Gunilla och något med… Gård i efternamnet. Hon/han brukade kommentera på ”Newsmill”. Dennes tonläge var också otroligt uppskruvat. Jag tror faktiskt hon/han blev utkastad, men kom tillbaka med andra nick om och om igen. Om jag inte minns fel så var det denna person som sedan började kommentera på Eriks egen blogg med samma uppskruvade tonläge.
Även om den här personen hade sina poänger var det inte en jäkel som orkade lyssna till slut. Samtalen blev infekterade och helt omöjliga.
Du påminner om den personen. Att börja med att kalla folk för troll och att du skiter i alla här för vi är blah blah blah…..”måste trakasseras” och ”jag läser max 1% här för allt är skit” osv. Det blir som när folk ställer sig upp på festen och inleder med: ”Jag är ingen stor/bra talare” Och sedan håller världens längsta tal.
Jag vet att du inte bryr dig ett skit för du tycker allt här är skit blah blah blah osv. Och ja just det, förlåt att jag skriver efter tre på natten igen.
Är det ett drag hos svensken att man i debatter tar allt så personligt?
@Jenny:
”Det blir oerhört tidskrävande och i stort sett omöjligt att sedan sitta och leta efter källorna. Det förtar lite lusten att kommentera.”
Det är klart att det kan missbrukas det här med krav på källor, men det är knappast så att någon skulle be om en källa om man skriver att Hitler inte tyckte om judar.Skulle man däremot hävda att Hitler var judarnas bästa vän så ärdet befogat med en källa, om man inte argumenterar ut ifrån allmänt kända fakta naturligtvis.
Sen finns det ju de som kommenterar saker och bara säger att alla andra har fel men aldrig själva kommer med någon källa. De får finnas sig i att inte bli tagna på allvar.
Apropå det där med att förta lusten att kommentera så finns det ju de som har satt i system att kalla andra för idiot för att uppnå den effekten. Det lågt och visar på en arrogant attityd mot sina medmänniskor.
@Jenny:
”Jag påminns om en person som kallade sig Gunilla, jag minns kanske dennes namn helt fel. Men jag tror det var Gunilla och något med… Gård i efternamnet.”
Bra minne, Jenny!
Gunilla Madegård heter hon! Det gick inte att undkomma henne om man läste Newsmill.
@Jenny:
Nä, det där med ”källa på det?” kan missbrukas rätt rejält. Och när det kommer till kritan har man inte rätt bara för att man har en källa eller fel för att man inte har det. Det finns de som använder det som ett sätt att tysta sina motståndare för det är, precis som du säger, omöjligt att plocka fram källor på precis allt vad man säger. Men å andra sidan, lite minne har man ju så att man åtminstone kan peka i rätt riktning. Nu använde du henne direkt som källa, men du gav ju ändå tillräckligt mycket kött på benen så att vi kunde slå fast att det är Gunilla Madegård du tänker på och den som vill kan med lite ansträngning hitta Newsmill-trådar där hon går lös (jag vet att Newsmill som så är borta, men de finns fortfarande kvar på http://archive.org/web/)
Man bör förstås ge så mycket bakgrund man kan till de fakta man har som man rimligtvis kan. Lite grand handlar det ju om att hålla en balans mellan vad man själv tar på sig och vad man lämpa över på sin debattmotståndare. Den andra sidan av det fula myntet där man begär källor på precis allting är när man uppmanar andra till att ”läsa på” eller bara frankt hänvisar till någon tegelsten eller hyllmeter av forskning utan att närmare specificera vad det är man syftar på, precis som om den man talar till i ett kommentarsfält skulle ha tid att avsätta ett halvår på att verifiera vad någon annan påstår. (Därmed inte sagt att man inte skall hänvisa till böcker etc., men man bör ju i så fall lyfta ut själva poängen av det man säger och sen ge källan så den intresserade kan gå dit för att verifiera eller studera närmare om han/hon vill.)
Sen, inte att förglömma, man är själv en källa och har själv förmåga att dra slutsatser och göra iakttagelser. Jag har inte särskilt mycket till övers för titlar, att någon är professor säger inte nödvändigtvis ett smack om personen förutom att den spenderat ett antal år i akademisk miljö. Jag hyser inte alls samma respekt för Tiina Rosenberg och Yvonne Hirdman som jag gör för Einstein och Kurt Gödel.
@utlandssvensk:
Wow jag HAR bra minne
Och du också!
@Gigas: @Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
Håller verkligen med er till 100%.
@Jenny:
Jag mindes också, det var bara den attans switzaren som hann före
@Jenny:
Jag kan ju tillägga förresten att jag sällan baserar mig på källor när jag resonerar. Jag har mest källhänvisningar när det handlar om rena nyheter, mina resonemang och argumentationer bygger oftast på premisser som inte har så mycket med källor att göra. Jag menar, att det skall råda ”likhet inför lagen” är ju ingen slags vetenskaplig sanning. Det är ju en princip som man antingen håller med om eller inte håller med om. Behövs inga källor för det.
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
”Jag mindes också, det var bara den attans switzaren som hann före”
Surt sa räven!
Men det är nog många som kommer ihåg den tanten! Newsmill var riktigt bra och populärt ett tag. Det var tråkigt att de stängde siten, men det gick väl inte att hålla samtalet PK…..
Jag såg att MED hade fått ihop sina 1500 underskrifter. Grattis (om du fortfarande är aktiv)!
Rent allmänt: när man i sådana här sammanhang till sist inte vet var man ska börja eller sluta, brukar det vara ett typiskt tecken på att man har med trollande, spammande och sådant att göra. Även när det går så långt som att folk till sist i huvudsak blir tvungna att hålla med en, är det ändå man själv som ska framstå som källan till huvudproblemet i kommunikationen. FEL!!!!
Jag står för vad jag har sagt här och också att troll förtjänar behandlas lika illa som de behandlar andra, både på nätet och i det verkliga livet.
Det är oundvikligt att tonläget blir uppskruvat när det är bara trollande, spammande och liknande man har att göra med.
Jag har ALDRIG någonsin BÖRJAT med att kalla någon för troll! Då vore jag själv troll.
Däremot är det sant att jag har börjat innefatta i ordet ”troll” och ”spammare” mer än vad trollet och spammaren själv tolererar. Försvinner t.ex. någon från tråden, efter att ha sagt ”män är kalla svin”, och sitter där och njuter av att vänta in reaktioner, så har den personen därigenom demonstrerat för den som har reagerat: ”Hahaha! Tro nu inte att jag kommer att ta debattansvar för det där. Jag behandlar dig nämligen precis som jag vill. SOM OM DU INTE FINNS!”. Det är rent trollande (egentligen vare sig personen har varit seriös eller tyckt sig själv vara rolig).
”Personlig vendetta mot Erik”? RENA RAMA SKITSNACKET! Jag vet inte vem Erik är. Jag har förstått att han inte är anonym. Jag har ALDRIG NÅGONSIN ens brytt mig om att Googla för att ta reda på överhuvudtaget ens en millimeter om den fysiska personen Erik. Där går nämligen min absoluta gräns för vad jag tycker är intressant.
Men jag har förstått att utan Erik och utan Dolf (antar jag), skulle denna blogg, oj, oj, oj, försvinna. Där skiljer vi oss. Bloggen är bara en länk, fullständigt utanför min akademiska och kulturella värld. Att t.ex. bli raderad eller bannad här skulle inte röra mig i ryggen en sekund. Hade jag fått bevis på det och det i tid, skulle jag själv ha försvunnit för länge sedan. Det är därför jag sällan hoppar från tråd till tråd, utan för det mesta är kvar i en för alla de övriga inaktiv tråd.
En kommunikation som aldrig har börjat kan heller aldrig brista. När du för varje fråga du ställer, varje kontradiktion du påpekar, bevis du kräver etc.., stämplas som ”postmodernist”, etc. och varje namn du i sammanhanget tvingas till att använda kallas din ”guru” och du tvingas försvara dig om och om igen (av en person som blir ursinnig av att själv, men i stället med rätta, blir bemött på samma sätt), så kan även de icke-partiska utomstående tro att kommunikationen brister, pga. tonläget hos den som försvarar sig. Men en kommunikation som aldrig har börjat kan aldrig brista.
Det är klart att det är ytterst viktigt med källor för extraordinära påståenden. Kommer någon med påståenden, som du bemöter med att påpeka, är uppåt väggarna fel och personen hävdar att de är baserade på en massa påstådda källor, så får han/hon ta och förklara, argumentera, återge det hela, komma med bevis, etc. Det oavsett om du själv har tillgodogjort dig samma källor eller ej. ”Non-stoppet” uppstår när det i stället poppar upp nya helt irrelevanta, utanför ämnet, påståenden, klipp och länkar, etc. i syfte att komma längre och längre, ja, så långt som möjligt, bort från ansvaret.
Intentionen med att jag nämnde att jag läser max 1 procent av vad de flesta här skriver, var snarare en simpel fråga. Varför i hela världen sitter någon och tvingar sig att läsa mina kommentarer, om han/hon nu tycker att jag är en nörd, med uppskruvat tonläge, bristande i kommunikationen, etc. Jag har FÖRUTSATT att nästan INGEN UTOM Erik läser mig (utom möjligen enstaka gånger). Och jag läser högst 10 procent av vad han själv skriver, de gånger jag är här. Det räcker oftast med en snabbtitt för att avgöra att det är exakt samma påståenden, samma anklagelser, samma beskyllningar, vare sig det är nya trådar eller kommentarer…
Det har hänt att jag ha skrivit några längre kommentarer än nödvändigt, vilket i sin tur beror på de ovannämnda orsakerna. Även om ”kommunikationen” i huvudsak har råkat vara mellan mig och Erik (kunde ha varit någon annan, och som ingen för övrigt är tvungen att följa), och jag vet att jag för det mesta inte blir läst av de flesta andra här, så skriver jag, som ”anonym”, indirekt ändå för en ”anonym” (som är en passiv besökare, eller som kanske ännu inte har stagnerats, som nu eller längre fram, råkar läsa mig). I vilket fall har jag sagt mitt och vad jag tycker är skitsnack, lika mycket för de andra här, som råkar läsa mig enstaka gånger.
@tintinula:
Så en dag hoppas du kunna nå fram till Erik?
Min tolkning, rätta mig om jag har fel: Du går in hit emellanåt för att konstatera att det är samma gamla ”dravel” och ger dig in i långa och för dig frustrerande monologer eftersom du känner att du inte når fram till Erik. Men du håller hoppet vid liv eftersom du ännu inte har gett upp. Och detta i en blogg som egentligen är långt under din standard både akademiskt och kulturellt?
@utlandssvensk:
Aktiv vore det nog synd att säga att jag är, men jag är fortfarande med, fast jag misstänker att de tycker att jag är ganska jobbig när jag emellanåt dyker upp som guben i låddan och sätter mig på tvären.
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
Jag gillar att det kommer nya partier! MED är ett friskt initiativ, även om de nog inte funkar för mig. Att de öppnade upp för debatt var modigt! Men de var nog inte riktigt förberedda på vad det innebär.
@utlandssvensk:
Vi får se vart det tar vägen, jag avvaktar …
@ Jenny
Fullständigt uppåt väggarna FEL!
Vem har påstått att akademiker absolut måste strunta i ”akademiker” på en sådan här eller liknande blogg? Och vaddå ”nå fram till…”? Om jag i mina ”monologer” upprepade gånger med fog har lyckats konstatera att ”du” är en skitsnackare, så är det BRAAA monologer. Du eller någon annan är fullständigt ointressanta att nå fram till. En sökmotor ”når fram till” en blogg. Det räcker, som poängen med Internet, gott och väl, så som också påpekat i min sista lååånga monolog. Så nöj dig du med den. Och ta ett steg tillbaka nu.
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
”jag avvaktar”
Jag vet inte om jag bara inbillar mig, men jag uppfattar hela debatten i Sverige som avslagen, nästan apatisk. För 6-12 månader sen tyckte jag att det var mycket livligare. Inte ens terrordådet verkar inte ha resulterat i mycket till reaktion. Hela stämningen verkar uppgiven.
Men jag kanske har fel….
@utlandssvensk:
Det verkar absolut som att du har rätt. Stämningen är uppgiven, och jag undrar om det faktiskt är en av anledningarna till de ohöljda propagandakampanjerna från public service och mainstream media. Det handlar inte om att lura befolkningen, det handlar om att demonstrera den fullständiga kontrollen man har i det offentliga samtalet och att trycka ned dissidenterna i apati. Det kommer att bli verkligt spännande att se vad som händer inför valet nästa år. Skulle inte förvåna mig om det proklameras undantagstillstånd och man börjar slå ner på oppositionen (och då menar jag inte alliansen) på allvar.
Jag tycker mig se vissa paralleller med ett visst europeiskt land i slutet av 20-talet, början av 30-talet, på riktigt.
Och sen gör de en stor affär av att några gick till Thomas Mattson för ett samtal. Precis som om MSM aldrig gör hembesök hos vanligt folk. Hycklerit är verkligen något alldeles enastående.
Tror det var över 170 författare som påstods bojkotta årets bokmässa för att Nya tider inte har portats. Ingen åsiktskorridor, nädå.
Jakten och åtalen väntar nog runt hörnet.
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
” Det kommer att bli verkligt spännande att se vad som händer inför valet nästa år.”
Ja, 7K håller bokstavligen på att utplånas. SD ligger nära 30% nu i de mätningar som är trovärdiga. KD, L, och MP har alla en verklig risk att åka ut. Det verkar helt möjligt att SD kan bli lika stora som S+M tillsammans i ett fritt val, t.ex SD 35%, S 20% och M 15%.
Tidigare trodde jag att det fanns någon uppgörelse under bordet mellan S och M, men det verkar inte längre troligt, givet AKBs agerande.
Men vem vet vad de kommer att ta sig till när valet kryper närmre? Att man börjar åtala dissidenter tror jag är sannolikt. De lagar som finns räcker långt, om de vill börja använda dem. Och ingen skulle nog bli gladare än Eliasson om han fick grönt ljus att börja jaga alla ”näthatare”…..
@tintinula:
Du är fullständigt uppfylld av dig själv. Samma som du anklagar Erik för att vara. Så simpelt.
@tintinula:
I det här sammanhanget tolkar jag det som att du menar att du inte börjar kalla någon för troll förrän de har har kallat dig troll först. Är det det du menar så stämmer det inte.
Du behöver inte veta vem Erik är för
inleda en vendetta. Vendetta ska i det här fallet tolkas bildligt.
”En kommunikation som aldrig har börjat kan heller aldrig brista. ”
@utlandssvensk:
Du skulle bara se propagandakampanjen de dragit igång mot näthatare och alternativa medier sista veckan. Igår (eller om det var förrgår) hade de inslag på Kulturnyheterna och Nyheterna om hur FOI hade en forskningsrapport där forskarna valt att vara anonyma pga ”hatet” (I kid you not) och de talade om att journalister väljer att inte skriva under med namn. Nähä, man undrar hur de kan titta sig i spegeln med tanke på hur de själva driver på för att vanliga medborgare ska stå för vad de tycker på nätet. Tänker bland annat på Aftonbladet som införde att man måste vara inloggad via Facebook när man kommenterade för att man inte skulle kunna vara anonym.
Fast det är väl historia, de har väl tagit bort kommentarsfunktionerna helt.
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
Att de plockade in Jan Helin på SVT, tolkar jag som en mycket tydlig signal att propagandan och klappjakten på dissidenter ska skruvas upp rejält. Det låter som att det nu redan har börjat. Troligen blir det bara värre när vi närmar oss valet, möjligen mycket värre.
Frågan är när de börjar åtala de mer framstående och publika dissidenterna. Jag gissar att vi får se Mats Dagerlind, Julia Caesar, Widar Nord och några till i fängelse nästa år. Tyvärr tror jag även att det på kort sikt kommer att fungera väldigt väl, dvs. den stora majoriteten svenskar kommer då att stoppa näven i fickan och hålla tyst.
Sen är det sannolikt permanent kört för Sverige som västland. Om man inte BÅDE helt stoppar immigrationen från 3je världen och genomför storskaliga repatrieringar ganska snart, kommer demografin väldigt snabbt att göra oss till ett MENA land.
@ Gigas
1) Det var ju en här som påstod att jag ”börjar med att kalla” folk ”troll”. LÖGN! Inte förrän personen börjat bete sig som troll.
2) Som sagt, jag vet inte vem Erik är, och för mig är han och kommer han helst att förbli anonym. Det är inte heller så att jag skulle ha något personligt emot namnet ”Erik”. Så vad menar du med ”bildligt”?
Det är ju Erik som publicerar de flesta trådarna här, ELLER HUR? Och det är han som skriver mest, påstår mest, ”kommenterar” mest, gör mest av det mesta, etc., eller hur? Alltså är det fullständigt absurt att använda uttrycket ”PERSONLIG vendetta” ens bildligt.
Varför inte göra som Erik, så du får en egen ”personlig vendetta”?
3) En kommunikation består av två ”delar”: direkt och indirekt. När den direkta inte fungerar, kunde man, precis som du säger, lika gärna ”öppna ett ordbehandlingsprogram och skriva där”. Det skulle se ut som monologer. Men det är tydligt att du sitter där och läser inte bara folks dialoger.
”Du skulle bara se propagandakampanjen de dragit igång mot näthatare och alternativa medier sista veckan.”
Det finns ingen alternativ media. Det finns media, dvs. journalistik, sedan finns det SDs propagandakanaler. På samma sätt som det finns klimatvetenskap, och tvivel om antropogen klimatförändring. Avpixlat eller Nyheter Idag aldrig skulle aldrig diskutera antisemitism som ett problem (om det inte enbart går att skylla på läskiga muselmaner) eller det extrema kvinnohatet som finns inom SDs anhängare på nätet, medan riktig media väljer att prata om allt som faktiskt är angeläget. Det enda som sätter prägel är opinionssidorna, men kolumner och debattartiklar är inte nyhetsjournalistik. Men jag tror faktiskt att den dagen ni ute i missnöjdheten har tillräckligt hög IQ för att förstå att kolumner och opinionsskrifter samt nyhetsreportage och artiklar är två helt separata fenomen så blir nog tillräckligt intelligenta för att bli feminister också.
All alternativ ”media” är enbart till för att förstöra hjärnan på folk och göra de mer rädda, mer arga, mer desperata och mer tömda på alla möjligheter att få disciplin på sina tankar. Det är motsatsen till upplysning, och i ett samhälle som vill bevara sig självt måste sådant göras olagligt.
@utlandssvensk:
https://www.youtube.com/watch?v=faeT4fIFAcg&feature=share
”MGTOW is not about men who have trouble with women[…]MGTOW is about men who have trouble with a system and a culture that denies that there is even such a thing as the negative feminine.” 20:40
Karen Straughan
Peterson är ute och skidar gällande MGTOW.
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
Givetvis kan källkrav missbrukas men den som följt diskussionerna vet att mina kommentarer inte främst handlat om källkrav. De har handlat om att validiteten (det betyder giltighet) hos högt meriterade personers uttalanden och texter som jag utgått från har ifrågasatts och när detta skett har det centrala inte varit källor. Det har varit belägg för de påståenden som görs. Du påstår det, ok och vad baseerar du det påståendet på? Det är grundläggande kommunikation.
I brist på att ha basis för sina påståenden är det främsta sättet att få igenom sina tankar nämligen precis det som ANTIFA nu sysslar med. Det är därför jag har sagt att postmodernism kommer att leda till våld. Alla som lärt ut postmodernism kommer att vara medskyldiga till att ha skapat den situationen. Vi kommer antingen att ha ett samhälle där våld tar mer plats eller så måste vi reformera skolan från dagis till högskola. Klart slut!
@Axel Edgren:
Det finns inget alternativspråk, det finns språk och det finns hittepåord. Media betyder inte journalistik, du tänker förmodligen på slang för massmedier. Media är ett centralt begrepp i kommunikationsvetenskap och dess korrekta betydelse är verktyg/kanaler för kommunikation. Alternativ media är alltså alternativa kommunikatonskanaler. Ett typiskt exempel på att det finns alternativ media är fenomenet Samizdat i forna Sovjetstater.
@straightmansburden:
Inte mycket att säga om det. Karen har rätt och Peterson har uppenbarligen inte haft kontakter med MGTOW. Håller med om att MGTOW inte behöver ha genomgått egna skilsmässor det räcker att ha sett andra gjort det/varit barn till föräldrar som gjort det. Håller med om att Peterson har fel när han bedömer MGTOW utifrån någon slags inställning till kvinnor. I själva verket delar MGTOW Petersons uppfattning att den sorts system som kan missbrukas på det här sättet inte skall finnas alls oavsett om vi anser de flesta kvinnor är fina människor som vill oss väl eller inte. Möjligheten skall inte existera, det har inget med kvinnosyn att göra. I den här frågan har alltså Professor Peterson fel.
@Erik:
Goda människor utnyttjar inte systemet eller andra människor, fast möjligheten skulle existera.
Och han har också fel när han jämför MGTOW’S med kvinnor som skyller allt på män, eftersom de inte är jämförbara grupper. Vår kultur korrumperar kvinnor på ett sätt som den inte korrumperar män. Kvinnors GNÄLL är till 90% bullshit, medan MGTOW’s KRITIK är till 90% berättigad.
Plus att förvänta att män ”man up” ännu mera, istället för att kritisera kvinnlighet och förvänta någon form av ansvar av kvinnor, är helt orealistiskt. Han borde ta en titt på Chateau Heartiste och andra hypermaskulina tänkare som gör som han önskar, de har verkligen ”man up”, men inte riktigt som Peterson tänkt sig.
Jag ser Heartiste, och hans gelikar, bara som ett symptom av när kvinnors förväntningar på män blir ohållbara (traditionell kvinnlighet uttökas med jämställdhet). Deras hypermanlighet är bara påtvingatd av omständigheterna, något som de sedan rationaliserar till ett eget existentiellt val.
Om vi skulle ha ett rättvist system och kvinnor var jämställdare, skulle såna tankar inte existera.
Och han verkar också leva i villfarelsen att kvinnor blir jämställda bara vi börjar behandla dom jämställt? Nej, kvinnor kommer då endast att avstå från jämställdhet.
https://therationalmale.com/2017/04/17/blue-pill-conditioning-and-equalism/
@straightmansburden:
För det första är alla människor inte goda. För det andra så spelar det ingen roll om alla människor är goda eller inte för möjligheten för sådant missbruk skall oavsett vilket inte existera, en lektion vi borde ha lärt oss om inte av Sovjetunionen så i alla fall av Häxbränningarna under inkvisitionen.
Du har helt rätt i att hans information om MGTOW är inkorrekt men du har felaktigt identifierat problemet som vår kultur när det riktiga problemet precis som Karen beskriver är institutionellt. Alltså hur våra lagar och regler skrivits och framför allt hur de fungerar i praktiken vid empirisk bedömning.
Det är inte kvinnlighet som i ”kvinnor” som diskuteras. Det är institutionaliserad psykologisk kvinnlighet som arketyp i myndigheter. Den kan lika väl representeras av män som av kvinnor. Att kritisera kvinnor är alltså meningslöst. De högsta representanterna av den arketyp som Peterson beskriver är oftast män.
Det är heller inte kvinnors förväntningar som är det stora problemet. Det här hur statliga institutioner (ofta styrda av män) hanterat dem och gjort dem till en del av sig själva som är det stora problemet. Huruvida kvinnor börjar behandla oss jämställt är irrelevant. Frågan är inte om kvinnor själva blir jämställda. Frågan är om det institutionaliserade system som individer av bägge kön driver blir det.
Vissa kvinnor komer att avstå från jämställdhet, andra inte men i brist på det institutionaliserade system som gynnar och skyddar de som avstår från jämställdhet så kommer det att vara en betydligt jämnare spelplan.
@Erik:
Som sagt, och vilket jag försökte lyfta fram i den (och den efterföljande) kommentaren, man skall förstås vara redo att ge belägg för vad man påstår, och en källa kan, och är ofta, belägg, men belägg behöver inte vara, och är ofta inte, källor.
@Erik:
Vi diskuterar helt olika saker. Och du sprider dimmridåer.
@tintinula:
1 ”Att börja med att kalla folk för troll…” ska nog läsas ”Att kalla folk för troll…”.
2 Med bildligt så menar jag att ditt sätt att uttrycka dig om Erik och att du återkommer till honom även när du diskuterar med andra. Det gör att det kan uppfattas som att det handlar om en personlig vendetta även om du inte vet vem Erik är.
3 Även indirekt kommunikation är kommunikation.
Wiki EN
Concern troll:
A concern troll is a false flag pseudonym created by a user whose actual point of view is opposed to the one that the troll claims to hold. The concern troll posts in Web forums devoted to its declared point of view and attempts to sway the group’s actions or opinions while claiming to share their goals, but with professed ”concerns”. The goal is to sow fear, uncertainty and doubt within the group. This is a particular case of sockpuppeting.
Wiki SV
Trollbeteende:
Inläggen som trollen skriver är vanligtvis provokativa, märkliga, irrelevanta och oseriösa. Trollens beteende och metoder kan till exempel vara att låtsas ha extrema åsikter av olika slag, att använda sig av tydligt ologiska argument och/eller otrevliga diskussionstekniker, såsom härskartekniker. Målet är att få övriga att tro att trollet menar allvar och känna sig tvungna att skriva svar. Troll är ofta anonyma eller använder sig av en påhittad identitet, och använder sig ibland också av separata användarkonton just för detta syfte. Det finns även vissa trollforum där det organiseras gemensamma trollattacker där flera personer riktar in sig på ett utvalt mål och skriver en stor mängd trollinlägg.
@straightmansburden:
Jag diskuterar vad Peterson och Straughan sade. Vet inte hur det blir dimridåer men faktum kvarstår att det finns likheter mellan den situation som Peterson redan hamnat i och den som är orsaken till MGTOW. Bägge handlar om instituionaliserade förteelser där byråkratin och juridiken går emot den lilla människan. Den lilla människan tvingas anpassa sig till detta och sedan är det bara några få starka individer som kan gå emot dem. Även i Petersons fall är det oklart om han är stark nog att räcka mot den låtsasdomstol han har gått emot. Systemet har redan saboterat hans forskning där räddades han av crowdfunding.
@straightmansburden:
Mycket bra från Karen! Det är verkligen en fröjd att lyssna på henne!
Hon betonade flera gånger kontraktsaspekten av äktenskap och förhållanden. Jag instämmer i princip helt med vad hon säger.
MGTOW är ett rimligt och rationellt sätt att hantera dagens juridiska och sociala verklighet. Om man vill ha färre MGTOWs, behöver man ändra regelverket. Mitt förslag är att återgå till traditionella äktenskap.
Men samtidigt gäller att det är i praktiken omöjligt att ändra regelverket till fördel för män så länge kvinnor har rösträtt. Tvärtom tyder allt på att utvecklingen bara fortsätter i samma riktning som hittills, tills systemet inte längre håller ihop.
Troligen är det oundvikligt att ett samhälle som ger kvinnor bestämmande politiskt inflytande på sikt utplånar sig självt.
@straightmansburden:
Kul att du läser Heartiste och Rational male! Många väldigt bra inlägg och debatter där! De vågar också gå vidare från kritik av feminism till observationer och funderingar kring den kvinnliga naturen.
@utlandssvensk:
Jag har börjat läsa dom (rational male mera) eftersom jag anser att de för diskussionen vidare, trots sina brister. För de förstår orsaken till sjukdomen och nöjer sig inte bara med att beskriva symptomen.
Vi kommer högst att komma halvvägs utan en DIREKT kritik av kvinnor och kvinnlighet. Få verkar ha en aning om hur djupt sjukdomen går.
@Erik:
Ahaa, så vi ska inte tänka på vad som ledde fram till situationen var maktmissbruk blir möjligt och varför vissa människor utnyttjar möjligheten? Det är liksom ovidkommande? Nå, en fråga: Hur ska vi förhindra framtida maktmissbruk utan att spåra orsakerna till det?
Och varför i världen skulle man endast diskutera frågan från ett perspektiv där man bara undersöker de strukturella möjligheterna för ett sådant beteende?
@Erik:
Såklart det inte är irrellevant! Här är så mycket fel att jag vet inte OM (inte var) jag ska börja, så jag börjar inte helt enkelt.
Du verkar inte ha insett en grundläggande grej om frågorna: Män driver dessa saker drivna av kvinnor, alltså som en följd av kvinnlig påverkan. Så det är helt ovidkommande att ta upp könet för personen som driver kvinnliga intressen, de är endast springpojkar för kvinnor.
@ Gigas
1) ”Att börja med att kalla folk för troll…” ska nog läsas ”Att kalla folk för troll…”.
Varför då???? Rent SKITSNACK! När ett troll påstår att ”X börjar med att kalla folk för troll”, så ska det LÄSAS som ”X börjar DELTAGANDET med att kalla folk för troll”. Om X aldrig har kallat en viss person för ”troll”, förrän personen har betett sig som troll, så är det en LÖGN att överhuvudtaget påstå: ”X börjar med att kalla folk för troll”.
Endast ett troll skulle försöka tvinga folk till att läsa uttalandet på det där korkade sättet, för att i lugn och ro få fortsätta med sitt trollande.
Men du kanske menar att det är okej att kalla folk ”troll”, någonstans i mitten av ett inlägg eller i slutet av ett inlägg, men aldrig i början av ett inlägg och framförallt inte i den första raden av ett inlägg? Hahaha! Varför då? För att ge trollet det svängrum det behöver, eller? Vi måste vara relativt fogliga, etc., menar du? Vad händer annars? Att vi kommer att attackeras med liknande uttryck som ”personlig vendetta”, etc. för vad det ”kan uppfattas” handla om?
Det finns nu olika raffinerade sätt att hantera troll. På FB finns det många mästare i hur man bemöter troll. Själv väljer jag den enkla genvägen, t.ex. säger till trollet rakt ut: ”TROLL”.
2) Se 1
3) Bra att du lärde dig något där.
@straightmansburden:
”Män driver dessa saker drivna av kvinnor, alltså som en följd av kvinnlig påverkan.”
Ja! Men det är, som jag ser saken, en helt förväntad och självklar effekt av kvinnlig rösträtt. En man som vill bli framgångsrik (och det vill män!) inom politik, måste anpassa sig till de kvinnliga väljarna.
Det är väldigt intressant att observera utvecklingen i Schweiz. Kvinnor här fick rösträtt 50 år senare än i övriga västvärlden och troligen är detta orsaken till att landet är det helt i särklass mest framgångsrika västlandet. Men samtidigt innebär direktdemokratin att det kvinnliga inflytandet kan få genomslag väldigt snabbt.
Nyligen införde man helt drakoniska regler som innebär att om en ung man gör en kvinna gravid, har han stenhårt försörjningsansvar för BÅDE kvinnan och barnet. De unga männen här är nu direkt livrädda och MGTOW har explosiv tillväxt.
Dessvärre är det uppenbart att Schweiz också kommer att bli helt förstört, även om det nog tar 20-30 år. Kvinnlig rösträtt innebär nationellt självmord….
@straightmansburden:
”Jag har börjat läsa dom (rational male mera) eftersom jag anser att de för diskussionen vidare, trots sina brister.”
Jaha…. Vem har inte brister? Jag gillar också rational male. Han är en väldigt ödmjuk och samtidigt hårt objektivt granskande figur. Mycket av det han skriver är direkt briljant.
Samtidigt har han ett språkbruk som kanske bättre hör hemma på 1800-talet. Jag har levt en stor del av mitt liv på engelska och likväl finner jag hans texter jobbiga. Men det är en detalj! Det viktiga är vad han har att säga!
@straightmansburden:
Jag förstår hur du menar men det är inte så politik och byråkrati fungerar. Även om det var med kvinnors vilja som ursäkt systemen ursprungligen formades på det sättet så skulle de inte automatiskt ändras tillbaka bara kvinnor ville det. När systemen är på plats så börjar de tjäna sig själva och enskilda kvinnor är lika maktlösa som alla andra gällande att påverka dem.
Precis som system för kvotering som alltid påstås vara temporära men som Thomas Sovell redovisar blev de alltid permanenta och började ge släkt och vänner glassiga jobb som de inte ville bli av med. Män och kvinnor vid makten driver inte dessa saker åt kvinnor. De har kvinnor som ursäkt att driva dem åt sig själva. Hur tror du annars det kom sig att de drev kvinnor att bli massvåldtagna i Köln?
Ja och Nej. Könet på personen är ovidkommande men de är inte springpojkar åt någon. De arbetar inte åt kvinnor. De arbetar åt sig själva. Kvinnor är den behändiga ursäkten, tidigare var den lika behändiga ursäkten allas bästa. Men numera har det blivit en tävling om att driva den svaga gruppens bästa. Att säga de är springpojkar åt kvinnor är lika fel som att säga de är springpojkar åt tiggare eller migranter. De bryr sig inte det minsta om tiggare eller migranter. De bryr sig om att konkurrera ut andra starka högstatusmän genom att utmåla sig själva som mer goda och rättrådiga.
Att lägga vikten på kvinnors axlar kommer att visa sig helt meningslöst. Det ger bara dessa personer chansen att spela räddaren i nöden och beskyddaren av de stackars kvinnorna vilket gynnar deras egenintressen ännu mer.
@utlandssvensk: @straightmansburden:
Jag håller med Erik. När toppskiktet inte tjänar på feminismen längre kommer vi att stå där med långa ansikten. Det är som att gå runt och säga: ”Jag är vänster”, eller, ”Jag är höger”. Och sen bli förfärad när ALLA blir lurade och utnyttjade.
Jag är så trött på människor som hela tiden går runt och ojar sig över samhället: ”Jag känner inte igen mig längre”, ”Alltså man kan ju undra hur det kommer att sluta”, ”Alltså det har spårat ur fullständigt”, ”Ja man vågar ju snart inte gå ut”, ”Åh det där med Syrien, det är så rörigt, det är så fruktansvärt och titta nu hur de dödar de där bögarna….ja var var nu det? Alltså man hänger inte med”…… osv.
”Det är så mycket nu” (kommer ni ihåg honom?)
@tintinula:
1 Om du nödvändigtvis måste kalla folk olika saker så är det bäst att börja med det i slutet av diskussionen. Att inleda diskussionen med det skapar bara en tråkig stämning i hela diskussionen, så ju längre det dröjer desto bättre. Bäst är naturligtvis att aldrig börja med det.
2 Ok, men nu vet du i alla fall.
3 Dialog är kommunikation, men all kommunikation är inte dialog.
Intressant val av definition av ”troll” som du valde att posta, där man bland annat nämner ”…otrevliga diskussionstekniker, såsom härskartekniker.” .
@ Gigas
1) Det beror ju på hur långt trollet har gått…
Bäst är naturligtvis att aldrig börja med att kalla troll för troll? HAHAHA!
Jag slutade läsa dig, efter ditt senaste trollande, då du postade säkert tio inlägg, med samma jävla idiotiska fråga: ”Men varför, varför, varför ska jag inte kunna få rycka loss en mening helt ur dess sammanhang, för att ställa författaren mot väggen, med att säga åt honom/henne att fundera över sin människosyn, etc., pga. den meningen?”
Ditt beteende passar perfekt in på hur Wiki beskriver trollbeteende (som ändå bara är en promille av hur en sådan som du kan och brukar bete sig).
Jag bad dig då gång på gång att lägga av. Du sket i det och nu börjar du igen…
2) Nu vet jag vad? Det är ditt jävla påhitt att jag återkommer om Erik även när jag diskuterar med andra. För det första är det inte många andra jag diskuterar med. Men kommer en sådan som du och ska spela riddare åt Erik, så blir jag naturligtvis tvungen att själv nämna honom i mitt försvar, eller hur?
3) Vad fan babblar du om? När andra läser andras dialoger, så kan de avgöra vem det är som är ett troll och vem inte.
Otrevliga diskussionsTEKNIKER, såsom härskartekniker är vad du och Erik och många andra här är EXPERTER i. Att jag med rätta kallar dig ”troll”, ”lögnare” etc. är inte en härskarteknik, utan mitt enkla sätt att kalla sådana som du för vad ni är.
Lägg av nu, va?
@tintinula:
1)Tycker man att det blir jobbigt med sammma fråga flera gånger kan man ju alltid prova att svara på den tidigare, kanske rent av första gången. Fick du samma fråga tio gånger så har du allltsä undvikit att svara på den nio gånger, vilket i för sig är ett sorts svar det också.
När det gäller meningen som du tyckte var lösryckt ur sitt sammanhang så bad jag dig motivera på vilket sätt den inte gav en rättvisande bild. Du svarade inte på frågan och jag tog fram några andra saker du skrivit och gav dig till och med chansen att sätt in de i vilket sammang du ville där det visade på en bra människosyn. Även där uteblev svaret. Till slut hittade du på ett exempel och svarade på det istället för meningen som det handlade om från början eller något av de andra exemplen. Det var så långt vi kom innan jag valde att lägga ner.
2)Vad jag menade med bildligt.
I diskussionen du nämner ovan drog du in Erik och tyckte till och med att jag skulle göra samma ”test” som han, oklart varför. När jag till slut började fråga efter var man kunde hitta ”testet” så fick jag även där fråga flera gånger innan jag fick något svar, och då visade det sig att det inte fanns något test…
3) Du skrev ”En kommunikation som aldrig har börjat kan heller aldrig brista.”
Du menade antagligen dialog och inte kommunikation.
Skriver man på ett debattforum får man räkna med bli ifrågasatt, det är liksom det som är meningen. Klarar man det inte det så får man hålla sig till sig någon sluten grupp där alla tycker lika.