Uppdatering: Nu är det 40.000 signaturer.
Den här helgen händer det mycket. Vi har först ”folkets demonstrantion” i Göteborg med tillhörande obligatorisk strawman ”motdemonstration”. Sedan har vi Miljöpartiet som håller krismöte vars tema borde heta något i stil med ”hur löser populistvänstern sitt eget hyckleri?” Nu har ju till och med miljöpartiets högsta ledning fattat samma saker som jag skrev om i Nyvänsterns hyckleri Del 1. Nämligen att vi har invandrare/flyktingar i hög grad från konservativa islamistländer vars värderingar är inkompatibla med något som ens liknar progressiva och feministiska värderingar.
Nyvänsterns strategi i frågan har hittils varit att spela dum och okunnig. Miljöpartiets spräkrör Gustav Fridolin försökte nyligen inbilla oss att han inte FÖRSTOD kvinnor kan ha problem med män som vägrar att skaka hand med dem på grund av deras kön. Som minister kan man inte stödja extremister så Kaplan fick gå men att vara KORKAD är tydligen inget problem och därför kan Fridolin stanna. Till och med journalisten Joakim Lamotte insåg det självklara svaret ”Och han skall kalla sig feminist!”. Det är inte bara i Sverige som ”nyvänsterfrågan” har dykt upp. Carl Benjamin aka Youtubeprofilen Sargon of Akkad (250.000+ följare) har nyligen startat en Petition vid namn ”SUSPEND SOCIAL JUSTICE COURSES”.
Motiveringen för Petitionen hittas i ovan video som Sargon of Akkad gjorde efter att han sett den videoupptagning av rasteori som kan ses i samma video, filmad på Portland Community College (Just det, de här personerna skall föreställa utbildare på högskolenivå) och gjort tillgänglig för den breda allmänheten via Youtubekanalen ”Laughing at liberals” (liberal betyder som sagt var vänster i USA)
”Colleges and universities are literally teaching teenagers that every white person is racist. This poison is coming from academia and it is to the detriment of not only wider society, but the students who are brainwashed to believe this cult. It needs to be stopped. ”
I uppföljningen så har Sargon of Akkad publicerat ytterligare tre videoklipp på ämnet. Först en kortare video vid namn ”Social Homeopathy in universities” om hur absurda dessa högskolekurser är. Sedan en video vid namn ”Correcting misinformatioin is not censorship” där han förklarar temat ”vetenskaplig standard vs censur” och slutligen en vid namn ”A social justice wicker man” (nedan) där han högläser hur denna sorts ”utbildningsmaterial” faktiskt ser ut.
”Look right, I have here a book called ”Towards a political philosophy of race”. Now, you might think that this is written by Adolf Hitler and that is actually describing nazism. But no this is written by Falguni Sheth, a professor at Emery College of Arts and Sciences department of womens gender and sexuality studies”
Denna ”Professor” Sheth gnäller på sidan 3 över att lagar inte tar hänsyn till vilken ras en viss person har. Är professor Sheth ett undantagsfall. Det tog mig bara sekunder att hitta videoklipp med andra personer som exempelvis Professor James Harrisons föresläsning på ”White history month” (som tro mig, handlar om raka motsatsen till vad andra sorters ”history month” handlar om). Låt mig lite snabbt summera hur denna ”professor” presenterar ursäkten för att få göra negativa utlåtanden om en hel grupp människor baserat på ingenting förutom ras:
”Now, at this point, I need to tell you when I’m using that, I am using a generalization, it does not mean that every single person of Irish decent, but just the group as a whole begins to move” Professor James Harrison
Alltså enligt denna ”professor” (vad sjutton betyder ens det ordet idag?) en grupp människor kan magiskt röra på sig i en viss riktning UTAN att för den delen en viss mängd INDIVIDER av den gruppen gör det. Om det nu mot all förmodan skulle vara någon journalist eller akademiker som läser denna text kan någon av er förklara hur det går till att en grupp på exempelvis 1.000 människor rör sig i en viss riktning utan att en majoritet av individerna i den gruppen beskrivs röra på sig alls.
Hur menar ni att det överhuvudtaget är fysiskt möjligt att beskriva en grupps rörelse utan att påstå att en viss mängd individer i den gruppen har rört på sig?
Hur går det till?
Jamen det är väl inte så konstigt. För det första sa han (om jag uppfattade det rätt) inget om några bestämda mängder, utan bara att gruppen kunde röra sig ”utan att varenda enskild individ i den” gör det. Det skulle, om man vill hårdra det, röra sig om en enda individ som står still medan gruppen rör sig. Och det är väl inte så konstigt.
En moderat som var i moderaternas vänsterflygel på 80-talet och som har varit stadfast i sina synpunkter och värderingar ända sedan dess befinner sig väl förmodligen idag i vad som skulle betraktas som moderaternas högerflygel därför att partiet har förflyttat sig vänsterut medan han själv har stått stilla. Flyttar de sig några millimeter till vänsterut blir han förmodligen utesluten såsom varande rasist och fascist.
Tack. Skrev på för ett par dagar sedan.
Här är en annan video i samma ämne:
”Safe Spaces — Sam Harris and Jonathan Haidt on the Disturbing Trend of Vindictive Protectiveness”
https://www.youtube.com/watch?v=K92rOsjyLBs
Haidt (psykolog, NYU) nämner Greg Lukianoff, som säger att det man nu ser på universitet är precis de tankefel man varnar för inom kognitiv beteendeterapi: katastroftänkade, tankeläsning osv. Detta lärs nu ut som ”rätt sätt att tänka”.
Detta ledde till att de samarbetade med artikeln ”The Coddling of the American Mind”
http://www.theatlantic.com/magazine/archive/2015/09/the-coddling-of-the-american-mind/399356/
”Cognitive behavioral therapy […] The goal is to minimize distorted thinking and see the world more accurately. You start by learning the names of the dozen or so most common cognitive distortions (such as overgeneralizing, discounting positives, and emotional reasoning
[…]
But does campus life today foster critical thinking? Or does it coax students to think in more-distorted ways? […] Emotional reasoning dominates many campus debates and discussions. A claim that someone’s words are “offensive” is not just an expression of one’s own subjective feeling of offendedness. It is, rather, a public charge that the speaker has done something objectively wrong. […] in 2013, the Departments of Justice and Education greatly broadened the definition of sexual harassment to include verbal conduct that is simply “unwelcome.”
[…]
Burns defines fortune-telling as “anticipat[ing] that things will turn out badly” and feeling “convinced that your prediction is an already-established fact.” […] The recent spread of demands for trigger warnings on reading assignments with provocative content is an example of fortune-telling.
[…]
Jeannie Suk’s New Yorker essay described the difficulties of teaching rape law in the age of trigger warnings. Some students, she wrote, have pressured their professors to avoid teaching the subject in order to protect themselves and their classmates from potential distress. Suk compares this to trying to teach “a medical student who is training to be a surgeon but who fears that he’ll become distressed if he sees or handles blood.””
@Kristian:
”Haidt (psykolog, NYU) nämner Greg Lukianoff, som säger att det man nu ser på universitet är precis de tankefel man varnar för inom kognitiv beteendeterapi: katastroftänkade, tankeläsning osv. Detta lärs nu ut som “rätt sätt att tänka”.
Detta ledde till att de samarbetade med artikeln “The Coddling of the American Mind”
Ahem….
”Jonathan Haidt har blivit en uttalad kritiker av den ideologi som jag kallar #nyvänstern (svenska) eller #regressiveleft (engelska). Tillsammans med Greg Lukianoff från FIRE.org skrev han artikeln “The coddling of the American mind” och i september förre året gjorde han föreläsningen “Coddling U vs Strengthening U” på Yale University. Den bör ni alla se.”
http://genusdebatten.se/nyvansterns-hyckleri-del-3-vansterpolitik-och-hogerpolitik/
Ah!
Hur kunde jag missa den!
Tog paus ett tag och har inte läst allt här.
Ser mycket intressant ut.
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
Och mitt svar är att det första är bullshit, när man påstår att en grupp är i en viss riktning betyder det automatiskt att en viss andel av den gruppen MÅSTE vara i den riktningen.
För det andra behöver man heller inte tycka illa om varenda svart individe för att ha en rasistisk syn på svarta. En viss President Richard Nixon lanserade iden att de 20% bästa svarta kunde man få nytta av. Kan man sakna negativa åsikter om svarta medan man anser att alla förutom 20% är värdelösa? Mitt svar är nej.
Miljöpartiets krismöte uppskjutet, mötet skulle hållas via telefonkonferens och miljöpartiets styrelse säger de tror det är möjligt att minst en nyhetsredaktion hade koderna och tänkte tjuvlyssna på mötet.
”Coddling U vs Strengthening U” är något av det bästa jag sett om de senaste årens (decenniernas) utveckling inom universiteten.
Stort tack för den.
Vänta nu?
Om man demonstrerar ihop med nazister så smittas man alltså INTE av deras åsikter?
@MJ:
”Om man demonstrerar ihop med nazister så smittas man alltså INTE av deras åsikter?”
Hur är det överhuvudtaget relevant när de som demonstrerar inte är a) ministrar b) folkvalda eller c) representerar via höga positioner och de så kallade ”nazisterna” har mindre likheter med riktiga nazisters beteende än Tom & Jerry har med riktiga katters och möss beteende?
@Erik:
Så de som är med är uteslutna som folkvalda, ministrar, eller högt uppsatta.
Jaha så nu är inte SMR och Svenskarnas parti lika nazister heller. Går det ens att bli lik nazister?
@MJ:
”Så de som är med är uteslutna som folkvalda, ministrar, eller högt uppsatta.”
Nej, de som är med är vem som helst och men om de inte är folkvalda vem bryr sig? Vad är relevansen egentligen? Om de är professorer och lär sina studenter att hata svarta visst men de lär inte ut att hata svarta och de är ju inte professorer, de får inte ens jobba som gymnasielärare uppenbarligen. Detta är larvigare än när alla fyra största tidningar lade sina framsidor på att beskriva nazisthotet.
”Jaha så nu är inte SMR och Svenskarnas parti lika nazister heller. Går det ens att bli lik nazister?”
Jadå, frågan du borde ställa är dock om det är någon annan grupp är mer lik verklighetens nazister än de som håller på att tvinga blivande ingenjörer att läsa sina gulliga teorier om vissa rasers strukturella uselhet. Är det någon annan grupp som skapar egna teorier om världens beskaffenhet, hatar vetenskap. hatar alla traditioner, vill avskaffa yttrandefrihet och drömmer om en stat lika totalitär som den IS drömmer om? Går det ens att bli lik nazister? Jadå och man behöver varken hakkors i pannan eller hitlerporträtt. Så här skapade en lärare riktiga blivande nazister genom att studera hur de riktiga nazisterna gjorde.
Kort sagt, jämfört med riktiga nazister så har grupper som SMR/Svenskarnas Parti (tidigare NSF) noll koll. Det är helt enkelt absurt att tro att jag skall bli rädd för så kallade ”nynazister” av andra orsaker än jag skulle bli rädd för ett ordinärt MC-gäng och jag har heller ingen orsak att betrakta dem som större hot än ”Autonoma vänstern” som är minst tio gånger fler till antalet och minst lika glada i att hugga kniven i ryggen på åsiktsmotståndare. De personer som kastar sten på polis och utryckingsfordon är ett större samhällsproblem.
Grå vargarna har mördat hundratals personer. IS har mördat hundratals personer. Du försöker trots det framtsälla SMR som nåt jag behöver bry mig om och jag kan inte för mitt liv begripa varför du inbillar dig jag kommer att göra det.
@Erik:
1. Frågan är om de har diskvalificerat sig som folkvalda efter att ha demonstrerat tillsammans med nazister. (På samma sätt som Kaplan gjorde genom att dinera med mindre extrema grupper).
2. Du blandar nog ihop mig med dig eller resten av populistdrevet. Jag tycker alltså att det är helt utmärkt att ha en minister som kan umgås med meningsmotståndare, som kan prata med meningsmotståndare osv. Jag tycker att en sådan person är BÄTTRE som minister än den som tror att man smittas av åsikter och därför är rädd att träffa någon som har andra åsikter.
Jag tycker inte om islamister, sionister, nazister, feminister, nyliberaler, fascister och liknande, men jag har precis NOLL problem med att diskutera med dem eller att träffa dem. Jag smittas inte av deras åsikter genom att träffa dem.
MEN. Det intressanta här är att du inte själv tror på din teori om åsiktssmitta:
A. Politiker du inte gillar från ett parti du inte gillar umgås med person som media inte gillar = Du hänger på drevet och hävdar att personen du inte gillar har smittats av icke-populistiska åsikter från personen som media inte gillar.
B. Personer/Politiker som du gillar som står nära partier som du gillar umgås med personer som både du och media ogillar starkt = Du slätar över det och tror inte alls att de smittas av åsikter.
Det är bara vanlig populism, som du borde hålla dig för god för.
@MJ:
Ditt resonemang blir bakvänt,ungefär som att säga att Klas Lund blir smittad av nynazistiska åsikter när han dinerar med nynazister från andra länder,när han redan har dessa åsikter.
Detta angående Kaplan.
@MJ:
”1. Frågan är om de har diskvalificerat sig som folkvalda efter att ha demonstrerat tillsammans med nazister. (På samma sätt som Kaplan gjorde genom att dinera med mindre extrema grupper).”
Nej, om de blir folkvalda så skall de däremot – som Kaplan som minister definitivt borde ha gjort – sluta ha de kontakterna och ta sin nya position på allvar. Kaplan gjorde inte det, Khan gjorde det inte heller. Bägge var helt kompromisslösa med vad som gick först av allting och det var inte att vara svensk politiker.
”2. Du blandar nog ihop mig med dig eller resten av populistdrevet. Jag tycker alltså att det är helt utmärkt att ha en minister som kan umgås med meningsmotståndare, som kan prata med meningsmotståndare osv.”
Det tycker jag också, vi pratar dock inte om meningsmotståndare här. meningsmotståndare är för vänstern SD och M, för högern SD och S. Meningsmotståndare för S är inte att hänga med AFA:s ledning eller Swedish Defence League.
”Jag tycker att en sådan person är BÄTTRE som minister än den som tror att man smittas av åsikter och därför är rädd att träffa någon som har andra åsikter.”
Du verkar förväxla åsiktsmotståndare med kriminella extremister.
”Jag tycker inte om islamister, sionister, nazister, feminister, nyliberaler, fascister och liknande, men jag har precis NOLL problem med att diskutera med dem eller att träffa dem.”
1. De där grupperna är inte likvärdiga i sin syn på ett öppet demokratiskt samhälle med lag och ordning. 2. Vi pratar inte om att inte träffa partierna, vi pratar om att inte träffa deras militanta arm, de som när du inte träffar dem de facto misshandla samma personer du kallar meningsmotståndare och vandaliserar deras bostad.
”Jag smittas inte av deras åsikter genom att träffa dem.”
Det handlar inte om att smittas, det handlar om att inte legitimera deras verksamhet.
”MEN. Det intressanta här är att du inte själv tror på din teori om åsiktssmitta:”
Se ovan
”A. Politiker du inte gillar från ett parti du inte gillar umgås med person som media inte gillar = Du hänger på drevet och hävdar att personen du inte gillar har smittats av icke-populistiska åsikter från personen som media inte gillar.”
Politiker och Minister är inte samma sak. Politiker kan vara vilken kommunalpolitiker som helst. Minister kan bara vara minister. Samma sak med andra poster som exempelvis personer som väljs som lämpliga för partistyrelseposter.
”B. Personer/Politiker som du gillar som står nära partier som du gillar umgås med personer som både du och media ogillar starkt = Du slätar över det och tror inte alls att de smittas av åsikter.”
Personer och politiker är inte samma sak. Personer som inte är politiker är inte ens folkvalda. Jag pratar inte om personer som tar betalt i ICA-kassan.
”Det är bara vanlig populism, som du borde hålla dig för god för.”
Det gör jag också.
@Erik:
1. Så det finns ingen smitta, utan vissa grupper ska bara frysas ut av folkvalda?
2. Så hur definierar du meningsmotståndare då? De tre personer som Kaplan var på middag med är ju meningsmotståndare sinsemellan, är inte Kaplan meningsmotståndare med någon av dem?
De han träffade var inte kriminella. De var däremot extremister (en av dem är misstänkt för brott som ska ha inträffat långt efter middagen). Så då borde de ju kvala, om det nu är kriminella extremister man inte kan vara meningsmotståndare med.
De är ungefär likvärdiga. Men jag värderar inte åsikter på det sättet. Jag tycker att alla åsikter ska få yttras och tyckas och ska bemötas på samma sätt av samhället.
Ingen av de som var med på middagen är misstänkta för att ha misshandlat någon.
Jag vill inte legitimera Aftonbladets verksamhet. Men det gör jag inte genom att träffa en journalist från Aftonbladet. Precis som att du inte legitimerade Pascalidous verksamhet genom att vara med i hennes program.
Varför är det skillnad på personer och politiker?
@michael:
Cirkelresonemang:
Kaplan satt i samma rum som tre personer från olika politiska läger som du inte gillar = Kaplan har samma åsikter som de, alternativt har godtyckligt valda åsikter som du hittar på = Kaplan dinerar med personer som han delar åsikt med.
@MJ:
”1. Så det finns ingen smitta, utan vissa grupper ska bara frysas ut av folkvalda?”
Frysas ut? Ministrar säger nej till saker hela tiden så det handlar om vad de sätter högst på sin lista av saker de vill visa de anser är viktiga. Det är inte ufrysning, de besöker inte aborrmålas skytteklubb heller i regel.
”2. Så hur definierar du meningsmotståndare då? De tre personer som Kaplan var på middag med är ju meningsmotståndare sinsemellan, är inte Kaplan meningsmotståndare med någon av dem?”
Miljöpartiets meningsmotståndare är allianspartierna och Sverigedemokraterna samt i mindre mån Socialdemokraterna och Vänsterpartiet. Grå vargarna är inte meningsmotståndare i Sverige och det är heller inte turkiska islamister i ”Milis Gurus”. Deras kretsar har inte den minsta relevans för oss.
”De han träffade var inte kriminella. De var däremot extremister (en av dem är misstänkt för brott som ska ha inträffat långt efter middagen). Så då borde de ju kvala, om det nu är kriminella extremister man inte kan vara meningsmotståndare med.”
Precis, de var inte meningsmotståndare, de var extremister. Där har du felet som Kaplan begick. Han glömde att han representerade Sveriges regering och prioriterade det turkiska civilsamhället.
”De är ungefär likvärdiga. Men jag värderar inte åsikter på det sättet. Jag tycker att alla åsikter ska få yttras och tyckas och ska bemötas på samma sätt av samhället.”
Men nu är det inte vad vi tycker, det är att regeringen enbart genom sin närvaro legitimerar sällskapet. Du kan se samma resonemang i mindre skala i ”Bridge of spies” där USA bara genom att prata med Östtyskland skulle legitimera dem och därför får Tom Hanks göra det, utan rätt att representera USA.
”Ingen av de som var med på middagen är misstänkta för att ha misshandlat någon.
Jag vill inte legitimera Aftonbladets verksamhet. Men det gör jag inte genom att träffa en journalist från Aftonbladet.”
Är du minister gör du det definitivt, och säger nej till mängder av andra tidningar dessutom.
”Precis som att du inte legitimerade Pascalidous verksamhet genom att vara med i hennes program.”
Nej, hon är kändis och jag är inte minister. Hennes status är högre än min så hon fick sannolikt snarare kritik för att legitimera mig.
”Varför är det skillnad på personer och politiker?”
För att höga politiker har makt och med makt kommer ansvar (Spiderman)
@Erik:
1. ja men här fanns det ju vissa personers åsikter som gjorde att de inte kunde träffa de personerna.
2. Om man har andra meningar (alltså åsikter) så är man ju meningsmotståndare. Om det saknar relevans för oss så förstår jag inte vad det gör att Kaplan träffar personer med de åsikterna.
Extremist betyder att någon har väldigt extrema åsikter. Det slutar inte vara åsikter för att de är extrema. Fi är extremister, men jag är ändå deras meningsmotståndare. De borgerliga partierna i Sverige är (eller var nyligen) extrema nyliberaler, de hade ändå meningsmotståndare.
Så när amerikanska regeringen gullar med, pratar med, beväpnar och träffar Wahhabister i mellanöstern, Nazister i Östeuropa, Fascister i Sydamerika och Kommunister i Asien så legitimerar de alla de staterna/grupperna/miliserna?
Vad du menar är att legitimerandet blir kraftigare ju mer makt man har?
Pingback: Sargon of Akkads petition mot “Social Justice Courses” har över 47.000 signaturer | Genusdebatten