Det har under en lång tid pratats en hel del om hat i svensk massmedia. Hatspråk, Hatbrott, Hatsajter och så vidare. Men i Torsdags kväll när någonting fick Mohamed Lahouaiej-Bouhlel att sätta sig i en Lastbil och köra över 200+ människor varav minst 84 dödades så lade jag märke till något märkligt. I de flesta fall nämndes ordet hat inte i media och de få gånger det nämndes så handlade det inte om att beskriva mördaren och dennes hatiska terrordåd. Nej vad det handlade om var att journalister påstod att om offren blir ”hatiska” då har terroristerna ”lyckats”. Som här Expressen/Geo: Kassem Hammade:
Dådet i Nice inte det sista – terroristerna vill att hatet ska leda till kaos
Det är alltså inte från terroristerna som ”hatet” kommer enligt Hammade? Det är från terroristernas offer som hatet kommer och att skapa ”hat” är terroristernas mål? Tillåt mig tvivla över sanningshalten i det påståendet. Terrorism är – hur hemskt det nu må låta – ett politiskt verktyg. Terrorister riktar sig inte till offren för terroristdåd. Vad än för mål som terrorister eftersträvar så handlar det om något de vill statsmakten skall göra. Terrorns syfte är att skapa press på statsmakten att rätta sig efter terroristernas krav. Sålunda när jag läser sånt här:
2. Terroristerna strävar efter polarisering. De vill att klyftan mellan landets infödda medborgare och de med utländsk bakgrund ska bli bottenlös. De vill att hatet och misstänksamheten ska växa och leda till kaos. Det är den miljö som gynnar terroristernas existens.
Så kan jag inte låta bli att undera vad han pratar om Terroristerna vill knappast att hatet skall växa genom terrordåd. Terrordåden i sig är hat. Det är alltså inte de som utsätts för terrorism som är hatiska, det är de som utsätter dem för terrorism som är hatiska. Syftet med terrorismen – där för övrigt media spelar en stor roll – är att skapa RÄDSLA genom vilken man får ökad politisk makt. Ni skall vara så rädda – genom bilder som media sprider – att ni lyder terroristerna. Vad är det då terroristerna vill ha? Här är Hammades svar:
3. Öppna samhällen, som folk har kämpat i flera hundra år för att åstadkomma, är terroristernas värsta fiende. De hoppas att terrordåd ska leda till skärpta lagar som drabbar landets medborgare. På så sätt skulle de lyckas påverka öppna samhällen till att bli mer stängda igen. De vill avskaffa demokratin som system.
En hel del håller jag med om men faktum är att det inte alls besvarar frågan vad terroristerna vill ha. Det här är bara svar på vad terroristerna inte vill ha. Det riktiga svaret på är att terroristerna vill att de folk de betraktar som sina skall lyda under deras lagar var som helst i världen och alla världens övriga folk skall respektera dessa lagar, oavsett var de befinner sig. Vad terroristerna vill är alltså att exempelvis EU agerar ordningsmakt för andra icke EU-länders lagar för att slippa fler terroristdåd.
Det är här det är dags att prata om elefanten i rummet, nämligen Islam. ISIS har förutsägbart tagit på sig ansvaret för Nice. Men det kunde lika gärna varit Al Qaida, Hizb-ut-Tahrir (som Majid Nawaz lämnade 2007) eller någon annan av de grupper som har en ”Islamic State” som mål. ISIS tillhörde ursprungligen Al Qaida. De har alltså samma målsättning medan det är i metod som de skiljer sig. Rent praktiskt vet vi alltså mycket väl vad det är som terroristerna vill. I videon ovan så kan ni se Majid Nawaz tal efter terrorbomberna i Bryssel ”A global jihadist insurgency”. Här kommer hans defintioner.
This ideology I call islamism as distinct from my own religiion Islam. Islam is a religion like any other but islamism is the desire to impose any version of islam over society anywhere and in that sense by that definition islamism is a thorougly modern ideology. And the use of force to spread islamism I call jihadism and hence the term global jihadist insurgency.
Terroristernas mål blir därmed främst att få styra över all världens muslimer oavsett var de befinner sig. Detta kompliceras av två saker
1) Att i flera länder betraktas man som muslim bara genom att födas av muslimska föräldrar
2) Att i delar av den muslimska världen är det dödsstraff på att lämna Islam (Apostater).
Så flera av världens folk får inte välja om de vill vara muslimer eller inte och de hotas med döden om de vill lämna Islam (eller skapa en trevligare form av Islam). Terroristerna vill alltså i praktiken att länder som Frankrike antingen dödar apostater åt dem eller låter bli att stå i vägen när de själva gör det. Det borde därmed vara uppenbart att länder som Frankrike aldrig kommer att kunna undvika terrordåd genom att lyssna på terroristerna och deras representanter.
Nu vill säkert någon invända mot att jag dragit in islam och islamism. Har vi inte läst i tidningarna att Nice-terroristen Mohamed Lahouaiej-Bouhlel inte var religiös, inte bad, inte gick till moskén och gillade att dricka alkholol och dansa Salsa? När man tänkter efter så är det här dock helt irrelevanta invändningar. Ingen förväntar sig att majoriteten av den amerikanska marinkårens soldater skall vara kristna. Det är givetvis inte de mest religiösa personerna som blir ”soldater” för ISIS, det är de mest soldatlika personerna som blir det. För sina attacker använder ISIS soldater – inte präster.
Varför väljer då personer som inte är ett dugg religiösa att kämpa och dö för en främmande makt vars identitet bygger på religion? Det uppenbara svaret är att ISIS lockat dem med pengar och/eller bekräftelse medan religionen för dem bara är order att lyda. Det är därför tvärtom högst väntat att vi ser ISIS terrordåd världen över utföras av personer som är allt annat än religiösa utan snarare utmärks av att vara småkriminella busar, missbrukare och i regel kända av polisen men sällan hos underrättelsetjänsten.
Slutligen har vi Lahouaiej-Bouhlels hemland Tunisien. Å ena sidan är Islam officiell statsreligion där. Å andra sidan så vägrade Tunisiens styrande 2012 att godta Sharia. Vad tror ni konsekvenserna har blivit för Tunisien? Den som gissade ”måltavla för jihadistisk terrorism” kan ropa bingo. Inte mindre än tre olika terroristattacker drabbade Tunisien 2015. Den 18 Mars attackerades Bardomuseet (22 döda). Den 26 Juni besköts turister i Sousse (38 döda) och den 24 November bombades en buss i Tunis med presidentvakten (12 döda)
Vi kan alltså konstatera att för terroristerna räcker det inte ens att ett land har Islam som statsreligion för att slippa terroristattacker. Det är allt eller inget som gäller. Därmed har vi också svaret på vad som kan göras för att stoppa attackerna från att inträffa. Det är helt enkelt de som uppmanar till attackerna som måste bort från sina hemvister, medan polis och i den mån de finns militär som vaktar mot terrorister måste agera långt snabbare och mer beslutsamt än de gjorde i Nice som synes i videon ovan.
Avslutningvis kommer en Spoiler för Leif GW Perssons bok ”Bombmakaren och hans kvinna” vill ni inte veta handling från den boken så sluta läsa här.
Leif GW Persson kan inte vara den enda i Europas polismiljöer som innan Nice-attacken förstod att ett väntat sätt för terrorister att genomföra attacker var med tunga fordon. I hans bok ”Bombmakaren och hans kvinna” finns en lång diskussion mellan en polis och en militär om hur de tror att terroristerna kan komma att slå till. Slutsatsen blev att om det var militären så skulle han införskaffa en så kallad ”civil stridsvagn för engångsbruk” som skulle fyllas med sprängmedel. I boken användes den typ av fordon som hittas på byggarbetsplatser.
Utifrån detta kan vi konstatera flera saker. När videon i Nice togs var det redan för sent. Lastbilen var redan i skyddsområdet bland folk och hade den varit en självmordsbombare hade det varit på tok för sent. Det hördes två skott från polisen när det borde hörts minst 10 skott antingen mot däck, kylare eller förarhytt. Istället så kom det närmaste försöket att stoppa massakern från en person på Motorcykel som med extrem fara för eget liv försökte hoppa upp på lastbilen från sidan. Det var då lastbilen accelererade bort och tragedin var ett faktum.
Den stora frågan gällande Nice blir därför: Vad hände innan filmen? Hur kom lastbilen så långt? Att den inte som väntat sprängdes gör ingen skillnad. Hade det varit en bomb hade franska polisen redan misslyckats när filmen togs. Alla var ju i livsfara. Med stor sannolikhet kommer det här terrordådet att inspirera till liknande copycats så om europeiska poliskårer inte tog sakerna på allvar tidigare efter Paris och Bryssel så är det nog så dags nu att se till att nästa fordon som innebär fara inte släpps fram.
Det är ganska självklart att efter ett liv i synd, enligt islams läror, så är ett terrordåd i Allahs namn en chans för syndernas förlåtelse för dessa kriminella i deras guds ögon. Och det är i det ljuset man hittar varför dessa terrorister nästan aldrig levt enligt de regler som islam satt upp!
Hej.
Undrar vad diverse kulturvänstrare tycker om påståenden av slaget:
”Bagaren Juan som blev soldat under Pinochet var inte fascist.”
”Urmakaren Helmut som tjänstgjorde i Wehrmacht var inte nazist.”
”Svetsaren Ivan som köärde pansarvagn i Afghanistan var inte kommunist.”
”Snickaren Toshiro som flög Zero-plan var inte imperialist.”
Gärningen eller ideologin? Vad är ideologin utan gärningen? Jag skulle säga att den här samma som tron utan motsvarande. Omvänt blir frågan om ideologin och tron hos individen kan bekräftas och bevisas på annat sätt än via just gärningen.
Kamratliga hälsningar,
Rikard, lärare
På tal om att Leif GW redan varit inne på spåret som Nice-killen använde så kommer jag inte helt osökt att tänka på Bush-administrationens uttalanden om att ingen kunde förutse att terrorister skulle använda flygplan som missiler. Ändå skrev Tom Clancy redan 1994 i Debt of Honor om hur en pilot kraschar en Boeing 747 i Capitol och dödar presidenten (vilket leder till att Jack Ryan blir president) och utplånar stora delar av administrationen. Jag hade läst boken inte alls långt innan 9/11 hände, så jag kom omedelbart att tänka på Debt of Honor när 9/11 inträffade. Och dissade därmed också omedelbart alla officiella uttalanden om att ”ingen hade kunnat förutse”. (Särskilt som amerikanska myndigheter redan på tidigt 60-tal i Operation Northwoods hade planer på flygplanskapningar och inhemsk terrorism i det egna landet.)
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson): @Dolf (a.k.a. Anders Ericsson): Efter 9/11 blev det väldigt tyst från Clancy på ett tag. Sen skrev han några retrologiska Kalla Krigs-romaner innan han kom in i matchen igen.
@Rikard:
De påståendena kan nog alla tro på. Men det är ju skillnad på att bli inkallad av statsapparaten och att frivilligt söka sig till ett uppdrag.
Det är väl inte direkt någon motsättning mellan din och journalisternas analyser.
Terrorn har ju som syfte att locka fram hårda tag från regimen, så att antalet som kan tänka sig att offra livet mot regimen ökar. Detta så att trycket till slut blir så stort att regimen måste ge efter.
Det är bara olika nivåer av målet.
Det stora krånglet är ju att terroristerna alla är wahhabister. De vill alltså skapa fler stater av exakt samma typ som västs bästa allierade i den muslimska världen. Det gör det svårt för ledare i väst att säga vad som helst.
Det tog inte lång tid förrän min gissning bekräftades, typ. Jag skrev att ISIS får över de här småkriminella på sin sida med pengar och bekräftelse.
”the Daily Mail reported Saturday that Bouhlel has sent his family in Tunisia more than $150,000 in the days before the attack. Family members said they had no idea where Bouhlel could have received that amount of money.”
http://www.westernjournalism.com/isis-claims-responsibility-nice-attack/?utm_source=Email&utm_medium=PostUp&utm_campaign=WJDailyEmail&utm_content=2016-07-16
@MJx:
Nja, det finns en tydlig motsättning. Journalisten håller inte med dig om att syftet är att locka fram hårda tag från regeringen (vilket däremot var vad Baader-Meinhof ligan ville). Han påstår tvärtom att syftet är att locka fram hat och rasism från befolkningen. Jag håller inte med endera om att syftet är att locka fram hårda tag alls.
Islamister har i decennier kunnat konstatera att trots hårda ord direkt efter våldsdåd så är europeiska stormakters politiker mer eller mindre tandlösa. De vågar inte agera. Vad som brukar hända när det gått tillräckligt mycket tid efter den här sortens illdåd är att terroristerna (alltså inte soldaterna som utför dåden) får mer inflytande, inte mindre.
Vad som inte brukar hända är att Frankrike exempelvis totalförbjuder Sharia och symboliskt skickar ett gäng kryssingsrobotar mot ISIS positioner. Det skulle knappast vara något ISIS jublade över.
Vad menar du med ge efter? Att exempelvis förbjuda Sharia skulle skicka ett tydligt budskap att landet är förlorat för terroristerna, att det inte hjälper med fler angrepp. Det var så man fick slut på terrorism under 70-talet. Man lät meddela att ”Vi förhandlar inte under några omständigheter med terroister”. Inga lösensummor.
Nja de är alla islamister och jihadister men inte nödvändigtvis wahhabister och deras soldater är ingetdera. De som utför dåden är som sagt i regel småbusar som lockas av pengar och bekräftelse. Det var precis likadant vid terroristdåden i Mumbai 2008. Själva ”soldaterna” som utförde illdåden hade hjärntvättats att deras liv var värdelösa men genom att begå illdåden ordnade de stora summor pengar åt sina familjer.
Nu överdriver du. Det finns väldigt få länder om ens något som motsvarar terroristernas ideal. Som jag påpekade i inlägget så har Tunisien Islam som statsreligion och blir ändå utsatt för attacker hela tiden. Samma sak med Egypten, där ville de styrande redan från början samarbeta med islamisterna, svaret blev allt eller inget och så började jihadisterna flera decennier långa terrorkampanj mot Egyptiska staten.
Erdogan har gett islamister långt mer makt än de hade tidigare i Turkiet. Som tack för det så attackerade 3 självmordsbombare Ataturkflygplatsen. Saudiarabien är det mest islamistiska landet i världen och trots det så slog självmordsbombare till mot 3 av landets städer inklusive Medina. Det verkar helt enkelt som om terroisterna blir mer angelägna om att styra ett land ju större inflytande de redan har där.
Som väntat dök den här sortens hjärndöda kommentar upp i debatten.
https://pbs.twimg.com/media/Cng1dJDWcAAz3hm.jpg
Majid Nawaz kommenterar situationen i Turkiet
https://pbs.twimg.com/media/CnhWbvAUIAEsXhC.jpg
Omar Hasan berättar på twitter att de översatte hans citat till arabiska på sin sida för att promota sekularism. Tusentals likes från arabisktalande.
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
Det som gör mig riktigt orolig är att någon av dessa islamister kan ha läst The Sum of All Fears också!
En sak som är skrämmande med Nice är omfattningen av skadan. Har ni tänkt på att det dödades fler personer i Nice än det var som dödades på Utoya?
Intressant, märker hur stor skillnaden blivit mellan rapporteringen om dådet internationellt i öppna västerländska medier och vad som förmedlas i (halvslutna) Sverige. SVT/SR släpar efter konsekvent, håller inne med uppgifter och verkar ha fullt upp med att förminska och relativisera dådet. Frågan man ska ställa sig är varför? För att inte fel(/rätt) slutsatser ev ska dras ibland allmänheten?
För sakens skull bör också tilläggas att de rests en del frågetecken runt Maajid Nawaz -ang graden av hederlighet bl.a. och dubbla agendor. En vänsterröst otvivelaktigt.
Islam is a Religion of Peace? Ja -tycker Maajid Nawaz mot Nej -Ayaan Hirsi Ali.
Westerholm diskuterar sekler av historia:
http://ledarsidorna.se/2016/07/varfor-hatar-de-oss-sa-mycket/
Man kan gå 500 år tillbaka, eller till Napoleon eller till 1921. Alla dessa oförrätter hålls vid liv.
För den som tror att detta fenomen bara existerar i Mellanöstern kan nämnas hur amerikaner fortfarande talar om Boston Tea Party. Mytologi är mer effektivt än historia.
Det spelar helt enkelt ingen roll vad ”vi” gör idag. Islam och Kalifatet måste vinna, det är det enda målet.
Finns det någon som tror att väst i tid kommer att göra omställningen till att bli som Israel? Med det menar jag ”innan det är för sent.”
”Polisläcka: ”31-åringen hade islamistisk propaganda i sin ägo””
http://www.tv4.se/nyheterna/artiklar/polisl%C3%A4cka-31-%C3%A5ringen-hade-islamistisk-propaganda-i-sin-%C3%A4go-578b33cbb9a9f65b210002e3
@Tommy: Det är onekligen än mer skrämmande. Det positiva i det sammanhanget är att det krävs lite mer teknisk kompetens och resurser för ett sådant dåd. Så lättare sagt än gjort. Jäkligt bra bok för övrigt.
@Erik:
Ja, och nästan lika många som i Bataclan i november: 89 (totalt i november-dåden: 130). Och Nice kan väl fortfarande komma i kapp, en hel del av de skadade sägs ju vara i kritiskt tillstånd.
Och inte blir det mindre skrämmande av att både november och Nice ändå i hög grad misslyckades. I november var ju också fotbollsmatchen ett mål, men om jag minns rätt var det bara en av terroristerna själv som strök med där. Och i Nice säger uppgifter att lastbilen var fullastad med sprängmedel, men inte detonerade som avsett. Så det hade kunna bli betydligt värre.
@Herr X:
Fast mitt inlägg beskriver ju inte Maajid Nawaz åsikter i allmänhet. Vad mitt inlägg beskriver är hans definitioner av Islamism och Jihadism (där terrorism är jihadism riktad mot oskyldiga). Vad det handlar om är att besvara påståenden att förövarna inte var särskilt religiösa med konstaterandet att Islamism inte är en religion utan en politisk ideologi.
En invändning bara, det är inte de mest ”soldatlika” som blir terrorister. Personlighetstyperna och drivkrafterna är nog snarare motsatta, i alla fall i många västländer, dvs vår bild av soldater.
De soldatlika brukar ha ganska starka egna drivkrafter, inte minst etiska, vilket är anledningen till att de söker sig till militären.
Personligheterna som eftersöks för att bli terrorister (i det här avseendet) är snarare individer med en svag social koppling eller status, småkriminella, enstöringar eller på olika sätt utstötta individer. Rekryteringens tillvägagångssätt skiljer sig antagligen inte jättemycket från rekryteringen till olika sekter.
@En annan Andreas:
”En invändning bara, det är inte de mest “soldatlika” som blir terrorister. Personlighetstyperna och drivkrafterna är nog snarare motsatta, i alla fall i många västländer, dvs vår bild av soldater.”
Det beror såklart på hur man definierar ”soldatlik” i mitt fall så var jag inte så noga med det eftersom jag inte förespråkade att terroristerna var precis som soldater. Mitt argument var att de var mer som soldater än som präster. Rent praktiskt innebar det unga, lågutbildade och vältränade. Medan präster brukar vara äldre, belästa och inte i så god form.
Sedan menar jag inte soldater i västerländska krigsmakter. Jag menar soldater i allmänhet, inklusive soldater i kriminella organisationer som Hells Angels eller Maffian.
”De soldatlika brukar ha ganska starka egna drivkrafter, inte minst etiska, vilket är anledningen till att de söker sig till militären.”
Fast det finns olika etik och moral i världen och praktiskt taget alla inklusive IS anser sig mer etiska och moraliska än de andra.
”Personligheterna som eftersöks för att bli terrorister (i det här avseendet) är snarare individer med en svag social koppling eller status, småkriminella, enstöringar eller på olika sätt utstötta individer.”
Ja, vilket är ännu ett exempel på egenskaper som de inte delar med djupt troende. De slåss åt troende men är själva det inte utan snarare legosoldater ute efter pengar och/eller bekräftelse.
”Rekryteringens tillvägagångssätt skiljer sig antagligen inte jättemycket från rekryteringen till olika sekter.”
Det vet jag inte om jag håller med om. IS verkar där fungera som raka motsatsen till en sekt. Sekterna brukar kräva att medlemmarna betalar DEM. Islamiska staten däremot betalar ju lön åt sina soldater. Inledningensvis var det ganska hög lön men när Putin bombade oljekonvojerna tror jag IS fick betydligt tommare kassakistor.
@Kristian:
Du menar Israel som lyckats få fred och säkerhet och skulle klara sig utmärkt utan yttre hjälp?
Eller vad är det de har gjort rätt?
@Erik:
Ja det var för specifikt att skriva regimen. De hårda tagen, alltså motsättningarna kan komma från befolkningen också. Grejen är att en muslimsk terrorist VILL att livet ska bli hårdare för den muslimska minoriteten (en kommunistisk terrorist vill att livet ska bli hårdare för arbetare osv), inte lättare. Förtryck skapar fler som är beredda att offra livet för att nypa åt förtryckaren.
Det är ju också så att i princip alla regimer vet att hårdare tag är kontraproduktivt, de kraven kommer alltid från pöbeln. Så främst är det väl pöbeln som ska övertygas att kräva förtryck.
Nej, att ”förbjuda sharia” (vad betyder det?) skulle skicka ett tydligt budskap till islamisterna som rekryterar terrorister att ”vi serverar er gärna med argument så att ert jobb blir enklare”.
Man ska inte ge efter för några krav såklart. Men man ska inte göra livet svårare för grupper varifrån brottslingar kommer. (Om man inte av ideologiska skäl vill ha mer terror, för att få ursäkter att införa mer polisstat eller kanske starta några krig.)
Samtliga islamistiska terrordåd i Europa de senaste 15 åren (kanske samtliga någonsin) har utförts av wahhabister, liksom samtliga islamistiska terrordåd i USA under samma tid. Om en enda shiitisk terrorist skulle dyka upp så skulle du få höra på en massa argument om omänsklig och fruktansvärd religion från ledarna i väst.
Tunisien är långt ifrån västs ”gulle-stater” i mellan östern. Visst sponsrade väst ett islamistisk uppror som ledde till en betydligt mindre sekulär stat, men det är lååååångt från Saudiarabien. I Egypten hade man ju problemet att folket röstade på fel kandidat, en islamist som inte var wahhabist så där sponsrade man en militärkupp efter att folket röstat fel.
Turkiet attackeras av Wahhabister från ISIS som en följd av Turkiets del i kriget mot ISIS. Där har du ju ett utmärkt exempel. Icke-wahhabistisk islamism som är ungefär lika religiös som kristdemokraterna är får massor av kritik från väst, för att den ogillas av västs gullegrisar i de wahhabistiska staterna.
@En annan Andreas:
Det är ju exakt de personlighetstyperna som t.ex. brittiska militären rekryterat i årtionden.
Jag har en bakgrund i försvarsmakten och jag har inte alls samma syn på att de som söker sig till militären gör det av etiska skäl. Jag hade förvisso ett mindre mått av etiska skäl själv, jag ansåg att Sverige behövde ett starkt försvar (som vi hade) och att vi skulle vara neutrala, för att vi skulle slippa krig. Jag slutade också när försvaret slutade vara starkt och vi inte längre var neutrala. Men huvudsaken för mig själv var ett rent militärt intresse, och så var det för de flesta.
Jag har varit inne och lekt lite i försvaret efter det och den här nya soldatkåren har definitivt mindre av etiska skäl än några andra. Det är ganska barnsliga grabbar som tycker att det är ”tufft” att vara soldat och som tror att krig skulle vara spännande och häftigt. Många har erfarenhet av lekstugekrigen som Sverige varit med i och tror att det är ungefär som ett riktigt krig skulle vara.
Sen skiljer de sig från de där franska terroristerna, främst genom att de levt trygga och välbärgade liv.
@MJx: Tja, mindre politiskt korrekt, inser allvaret, ingen handligsförlaming med ständiga referenser till ”islamofobi” och så vidare.
@Kristian:
Det är bara en annan politisk korrekthet. Åsiktskorridoren är smalare i Israel än här, det är bara andra åsikter i den.
Israel har verkligen inte insett allvaret. De räknar med att USA ska hålla dem under armarna i en evighet och bygger sin politik på att det världspolitiska läget skulle vara oföränderligt. Det finns ganska många saker som skulle kunna gå åt helvete som skulle innebära att Israelerna blev behandlade som de behandlat Palestinierna. (T.ex. att Saudiarabien och USA blir osams, eller att Saudiernas position blir så stark att de kan ställa krav på USA om Israel, eller att USA misslyckas med så många krig och folkmord att de inte har råd längre, eller något annat.)
Nej, de refererar ju såklart istället till sina egna ”triggers”.
Möjligen OT-post i sammanhanget (fast polismördaren tillhörde ändå Nation of islam och var Black Lives Matter-fanatiker)
–
Sheriff David Clarke fullständigt demolerar pk-reportern från CNN.
https://www.youtube.com/watch?v=dAu44wVgb58
I Sverige får vi dras vi med oseriösa myglare som Dan Eliasson… hmmm undrar varför svenska poliser börjar tappa sugen?
@MJx: Jo, att de är beroende av USA är vi nog överens om.
Det gäller för övrigt Europa också.
@Jupiter8:
Jag vet inte hur det var med den senaste, men polismördaren i Dallas var kraftigt anti-black lives matter.
Sen har han ju fel när han påstår att presidenten ljög. Svarta män har en 2,5 gånger så stor risk att dödas av polisen i USA som vita män. (Det han kommer in på i slutet, att svarta män också begår mer brott m.m. är ju sådant som kan förklara varför det är så utan att använda rasism som förklaring. Men det ändrar ju inte det faktum att det är så.)
Amerikanska polisen har helt klart ett problem med att de skjuter ihjäl en förfärlig massa människor.
@Kristian:
Nej det gäller INTE Europa. Det finns ingen Europeisk stat som skulle upphöra att existera om USA drog tillbaka sitt stöd.
Tvärtom är det ju så att vi har massinvandring, islamistisk terrorism, ekonomisk kris, m.m. just på grund av USA:s agerande och knähundsmentaliteten.
@MJx:
Nej
Det är där det finns en tydlig skillnad mellan dagens jihadistiska terrorism och 70-talets marxistiska terrorism. Exempelvis Baader-meinhof ligan trodde verkligen att folk redan var så förtryckta av en högerfascistisk polisstat att om de bara med sina terrordåd (bankrån och kidnappningar) fick förtrycket att bli lite hårdare skulle folk inse terroristerna hade rätt och revolution uppstå. Det var från deras teorier som Breivik fick inspiration till Utoya. Saken är den att teorierna var felaktiga, såväl Baader-Meinhof gänget som Breivik misslyckades.
Men Jihadisterna har ingen folkmajoritet att hänvisa till. De kommer från en helt annan teoretisk tradition. De flesta muslimer vill inte frivilligt ha terroristernas variant av islam som juridisk auktoritet ens i arabiska länder och i västländer är muslimer (även om vi inkluderar ”födda muslimer”) en minoritet, så folkmajoriteten är mot terroristernas vare sig muslimer stöttar terroristerna eller inte. Det enda hopp som jihadistiska terrorister har i västvärlden är att dess regeringar, FN och EU betraktar terroristdåden som framprovocerade av deras egen majoritetsbefolkning.
Därav ordet islamofobi vars förespråkare skyller terrorism på rasism. Nice var rasistiskt, därför skedde terrordådet menar de.
Jihadistiska terroristers mål med terrorism inkluderar att islam i allmänhet och deras variant av islam i synnerhet får mer att säga till om gentemot majoritetsbefolkningen (överallt i världen), vilket automatiskt innebär att jihadisterna inte alls vill att livet blir hårdare för den muslimska minoriteten som du tror. Den teorin var sann för grupper som Rote Arme Fraktione/Baader Meinhof/Röda brigaderna men de hade alla gemensamt att de bestod av unga människor med bakgrund i västvärlden.
Jihadister däremot har ingen bakgrund i väst-teorin om folkmajoritet. Deras bakgrund är i mellanösterns stats och kyrkohierarkier. Om folket väljer fel president så har folket fel och jihadisterna är i sin fulla rätt att avrätta presidenten då de går guds ärenden, inte folkets. När exempelvis en privat tidning i Danmark publicerade Mohammedbilder så hade islamisterna inte en tanke på att fråga folk vad de tyckte. De gick istället till vad som i DERAS ögon är den rätta instansen:
Kungen av Danmark.
I sin totala ignorans trodde de islamistiska imamerna inte bara att Danmarks makthavare är envåldshärskare. De trodde även att det var kungafamiljen som bestämde saker och inte statsminister/regering.
@MJx:
Blåa män har en 4,0 gånger större risk att dödas av svarta män än av vita män. Med tanke på hur mycket större fara svarta män utgör för blåa män är det inte alls konstigt att blåa män oftare dödar svarta män. Se även Sargon of Akkads respons på BLM-apologetism.
@Erik:
RAF och Breivik misslyckades just för att staten inte gick i fällan. Livet blev inte svårare och fler blev inte radikaliserade, det blev ingen våldsspiral.
Stater som ökar våldsanvändningen som svar på terrorism får mer terrorism. Terrorism skiljer sig inte från annan brottslighet på det sättet, hårdare tag = mer brottslighet. Skillnaden i det avseendet är främst att terroristerna vill orsaka hårdare tag för att få mer terrorism.
De behöver ingen majoritet. De behöver faktiskt väldigt få personer för att göra stor skada.
@Erik:
Jag håller med om mycket han säger. Att det finns en förklaring till fördelningen. Men det är också mycket skit, som att ett större problem (fler svarta mördas av svarta än av polis) skulle innebära att det vore fel att engagera sig mot polisvåldet. Det är ju som att hävda att islamistterror i Frankrike inte är ett problem för att islamistterror dödar många fler Irakier.
@MJx:
De misslyckades för att det rörde sig om västländer vars majoritetsbefolkningar inte ansåg sig förtryckta av fascister. Den revolutionära teorin förutsätter stöd från civilbefolkningen. Det blev ingen våldsspiral för civilbefolkningen betraktade inte våld mot terrorister som våld mot dem själva. Vi kunde se samma sak i USA efter 9-11.
I västvärlden ja. I mellanöstern nej. I Egypten så blev konsekvensen när regeringen bjöd in islamister till makten att islamisterna kände sig starkare. De avvisade alla erbjudanden om samarbete och försökte ta makten med våld. Hizb Uth Tahirs verksamhet gick ut på att infiltrera militärmakten. Detta är skillnaden mellan marxistisk terrorism och jihadism. Marxisterna har klasskamp som kärna, Jihadisterna har inte det.
Du får jihad om du är hårdare mot muslimer, du får precis lika mycket jihad om du gynnar muslimer. Flera av länderna som varit värst utsatta av jihad är inte vita länder där muslimer utsätts för rasism. Det är länder där majoriteten är muslimer, där man betraktas som muslim sedan födseln och där de som borde begå terroristdåd är den kristna minoriteten men de som verkligen begår terroristdåd är jihadister som vill regeringen avgår för att inte rätt variant av islam/sharia styr över alla lagar.
@MJx: Hej.
Frivilligt kan vara så många saker, inte sant?
Kamratliga hälsningar,
Rikard, lärare
@Erik:
Men det spelar ju ingen roll. Det finns ju gott om folk som delar Breiviks uppfattning om att staten försöker förinta det norska folket genom invandring m.m. Om norska staten hade slagit ned på människor i den gruppen, stängt bloggar, fryst tillgångar, dragit in pass, övervakat, höjt straff, trakasserat m.m. så hade de snart haft en annan galning som började skjuta omkring sig. Det spelar ju ingen större roll vad majoriteten tycker, terroristerna rekryteras inte från majoriteten.
WTC-attackerna är en helt annan sak. Det användes som ursäkt för att använda våld mot helt orelaterade grupper av helt orelaterade orsaker och framförallt utomlands. Attackerna användes bara för att få folket att känna sig attackerade och därmed godta folkmord och erövringar i andra länder.
Jo i mellanöstern också. Det är inte så att de stater du tar som exempel besvarade terrorism med ökad öppenhet, ökad demokrati, ökad frihet m.m. Att ”gynna muslimer” betyder inte att gynna wahhabister. Wahhabisterna känner inte mer samhörighet med andra sorters muslimer än de gör med kristna, judar eller ateister. Det är ungefär som att RAF skulle ha lugnat ned sig av en socialdemokratisk regering.
Hahaha ”terroristen” åt fläsk och drack. Han var misogyn och könstraditionalist också. Så det var ju väntat med lite våld.
Jag hittade förresten en video på Ninnis son i Ottawa: https://www.youtube.com/watch?v=6bZnqyE14RY&ab_channel=MitchCollins
Om Trumps parti vill krossa homosexuellas äktenskap, om deras plattform vill låta föräldrar tortera homosexualiteten ur sina barn, om Trumps vicepresidentkandidat hatar homosexuella och använde pengar till HIV/AIDS-bekämpning till tortyr/hjärntvätt av homosexuella barn… Hur mycket hatar inte Milo Yananjdngbpoulos sig själv? Nästan lika mycket som han hatar transexuella.
@Axel Edgren:
”Hur mycket hatar inte Milo Yananjdngbpoulos sig själv?”
Mindre än dig troligen, stackars din omgivning…… var kuddrummet stängt igen?
@personalen: Nej DIN mamma.
@Axel Edgren:
Det är ju precis som de andra islamistiska terroristerna i Europa. Typfallet är en ung man, född i landet, ursprung i ett muslimskt land, småkriminell, suttit ett par år i fängelse, ej troende förrän kort tid före dådet.
Nej, han var inte muslim och han påverkades inte av islam, på samma sätt som Breivik inte motiverades av högerideologi – det har Erik sagt och Erik kan ju vetenskap
Så jag tänker fortfarande inte vara rädd för islam eller muslimer och tänker inte rösta för att rädda ”våra” kvinnor och ”vårt” samhälle från de läskiga sabelsvingarna. Det hoppas jag leder till sömnsvårigheter och ångest för er.
@MJx:
Men han var inte född i landet, han var född i Tunisien, i M´saken som ligger ca 1 mil norr om turistorten Sousse (samma Sousse där 38 turister miste livet i en terroristattack). Troende behöver de inte vara eftersom islamism är en politisk ideologi.
@Axel Edgren:
Som vanligt begår du eurocentrism och förväxlar vad vi/väst/Europa anser med vad de/öst/Mellanöstern anser. I detta fall så sprider du totalt falsk goja av när man anser en person vara eller inte vara muslim. Läs och lär istället för att snacka en massa påhittat strunt. Ifall du undrar så är det en hadith som avses.
Så länge Nice-jihadisten Mohamed (gissa vem det namnet anspelar på?) inte konverterat till jude, kristen eller annan så betraktas han fortfarande av bokstavstroende som muslim. Hade sådana som du tänkt efter innan ni yttrar er hade ni fattat det bara av att läsa hans födelseland Tunisiens statistik framgår tydligt att man alltid är muslim när man inte tillhör en annan religion.
Så alla påståenden att han inte skulle vara muslim är värda precis noll oavsett om de kommer från politiker, media eller dig.
Blah blah blah han var inte muslim som levde ett islamiskt liv, bara ordinär psykskadad med lite mer våldsbenägenhet än en genomsnittlig man. Och precis som polismördaren i Baton Rouge var han misogyn. Akta dig för män som pratar om kvinnor som om de var tingestar att analysera och manipulera… Eller akta dig för män generellt faktiskt.
Tunisien får räkna hur de vill. Man kan kallas för muslim och födas som muslim enligt föräldrarna men Nice-mördaren var inte motiverad av islam utan bara mansrollen och hans egna skadade psyke. Han var lika mycket muslim som jag och du om man ser till beteende och livshistoria. Han kunde praktiskt taget vara kristen.
Men vi får se om Front National tar mod till sig, gör som IS vill och visar sitt riktiga blodtörstande ansikte. Då sker samma med Frankrike som med USA – budgetunderskott, våldsamma slitningar, mer och mer ointelligenta ledare, dyra krig, intern delning av den vita identiteten. Det är vår reaktion som dödar oss, inte terrordåden.
@Erik:
Det är typfallet, inte varje individuellt fall.
Islam är en religion, islamism är politisk islam. Islamister är troende muslimer som anser att religionen ska styra politiken. (Precis som att judendom är en religion och sionism är politisk judendom osv)
@MJx:
Fel, det är precis vad vissa av mellanösterns länder gjorde. Värst gick det för mellanösterns mest öppna land. Vet du vilket kristen land vars huvudstad kallades Mellanösterns Paris innan de bemötte terrorister och flyktingar med tolerans, fick inbördeskrig och tvingades lämna över makt efter ett fredsavtal som skrevs på i Saudiarabien? Hur är det med historiekunskaperna?
Skall vi ta en jämförelse? Det här är som om du pratade om 20-30 talets Tyskland. Tror du på fullaste allvar att nazisterna förlorade på att tyska staten inte vågade vara hårdhänta mot dem? Tror du att tyska allmänheten känt sig förtryckta om man slagit hårdare mot Hitler och hans anhang redan vid ölkällarkupppen?
@Erik:
Jag antar att du menar Libanon. Men Beirut kallades för ”lilla Paris” på grund av att det var en fransk koloni och innan dess hade just Beirut väldigt mycket franskt inflytande, det har också kallats ”MedelHAVETS pärla”.
Men det stämmer väldigt illa med verkligheten i övrigt. Kristna fascister (eller snarare nazister) började begå terrordåd mot muslimer och särskilt fördrivna palestinier vilket ledde till inbördeskrig där fascisterna stöddes av utländska kristna makter och sedan även av judiska fascister som framförallt ägnade sig åt massmord. Fanns inte ett spår av annat än hårdare och hårdare tag.
Men du kan också mena Afghanistan där Kabul brukade kallas Österlandets/Centralasiens Paris. Men beskrivningen passar illa där också.
Vi kan prata om 30-40 talets Tyskland om du vill. Tyskland utvecklade de antiterrormetoder som USA använder idag. Det var ett kapitalt misslyckande och terrorn ökade under hela kriget.
@Erik: Men jag trodde nazister, fascister. rasister och nationalister stärktes av stark kritik och motstånd? Är det inte hela anti-vänsterns bestämda uppfattning att läxan av Hitlers framgångar är att man måste vara rädd för kommunister och låta nazister eller deras snarlika partier demonstrera, agitera och propagera i varje medium utan moststånd och ”censur”?
18 Juli, Attack med yxa på tåg i Tyskland, kopplad till islamism, förövare flykting från Afghanistan
http://bnonews.com/news/index.php/news/id4914
19 Juli, Ånnu en attack kopplad till islamism, denna gång i alperna, förövare flykting från Marocko
http://www.telegraph.co.uk/news/2016/07/19/man-stabs-french-woman-and-her-three-daughters-for-being-scantil/?WTmcid=tmgoff_soc_spf_fb&WT.mc_id=sf31249724
Skall vi lyckas gå en dag utan attack idag?
Haha, synd att de enda partierna som vill stoppa immigration är samhällsförstörande byfånar som har lika mycket humanism, liberalism och upplysningsvärderingar i sig som Alexander Dugin.
@Erik:
18 juli: Amerikanska terrorister dödar 11 civila i Manbij med flygbomber.
19 juli: Amerikanska terrorister dödar 56 civila i Manbij med flygbomber. (Siffran ökade till 84 idag, enligt brittisk media)
Ska vi klara oss en dag utan en attack? NEJ
20 Juli: Franska terrorister dödar minst 100 och upp till 300 civila (beroende på källa) i Manbij med flygbomber. Minst 36 barn dödades när en skola bombades.
@MJx:
Vi kan gå lite bakåt också:
17 juli: Nouralddeen al-Zinki, en USA-stödd ”moderat” grupp torterar och halshugger en 12-årig pojke.
16 Juli: Saudiska USA-stödda terrorister dödar 21 civila i Jabal al-Naar i Jemen (med amerikanska flygplan och amerikanska bomber).
https://kristenopinion.wordpress.com/2016/07/21/malet-ar-underkastelse/
Pingback: Kulturvetenskap på 5-åringsnivå när förortskalifat debatteras i Expressen | Genusdebatten