De flesta har nog redan läst mina bägge tidigare inlägg: ”Varför är kvinnor kortare än män” Del 1 och Del 2. Fokus i dessa var en genomgång av den omdiskuterade dokumentären ”Varför är kvinnor kortare än män (SVTPlay)”. Här i denna något inofficlella Del 3 tänker jag presentera forskning som ger svar på den fråga som man Vetenskapens värld först ställde för att sedan helt klanta bort. Frågan var alltså om det fanns evolutionära förklaringar på att män är längre än kvinnor. Vetenskapens värld menade att det inte var så och att kvinnor egentligen var för korta. En bild som helt motsägs av den information som jag hittade när jag grävde vidare..
For women looking to pass on their genes, it pays to be short. For men, tall is the ideal. The result? An evolutionary tug-of-war in which neither gender reaches their perfect height. Those are the results of a new study published today (Aug. 7) in the journal Biology Letters. The research finds that an evolutionary battle of the sexes keeps the genders in an endless feedback loop of height variations across the generations.
Vår intellektuella resa börjar med en artikel i Live Science under rubriken ”Evolutionary Battle of the Sexes Drives Human Height” Här skulle man skulle kunna tro att artikeln skrevs som respons på dokumentären ifråga men artikeln publicerades redan i augusti 2012 och handlar inte om att bemöta någon genusvetenskaplig könsmatsteori, utan tar i själva verket upp evolutionspsykologen Gert Stulps studier på parbildning.
The results revealed that in short families, where both brother and sister were likely to be below-average height, sisters had more children than brothers. In average-height families, however, brothers had more children than their sisters. In other words, if you were born into a short family, you’d be more likely to have nieces and nephews through your sister than your brother. If your family was of average height, your brother would be the one more likely to make you an aunt or uncle.
Här påpekas att varken män eller kvinnor kan uppnå sin ideallängd eftersom mäns gener även går till döttrar och mammors gener även går till söner. Vilket även poängterades i november 2012 i en The Atlantic-artikel med den talande rubriken ”Why Women Are Too Tall and Men Are Too Short”. Är männen för långa? Ur evolutionärt perspektiv ja. Medan män behöver bli längre för att väljas av kvinnor så är det medellånga män som får fler barn. De längre männen har fördel på parmarknaden men medellånga män har bättre fysik.
Shorter women have more children. And while being on the low end of the measuring stick benefits them on an evolutionary scale, it keeps their brothers from attaining the trait that favors their reproductive success: average height.
Det här är alltså information som fanns tillgänglig långt innan dokumentären sändes och som gör mos av dess centrala tes att kvinnor skulle tjäna på att vara längre än de är idag. I själva verket skulle enligt dessa studier både män och kvinnor tjäna på att vara kortare än de är idag. Det är ingen fördel för kvinnor evolutionärt att växa och bli längre – den idén verkar helt handla politiska önskemål om könens likhet. Däremot är det en stor nackdel för kvinnors söner att vara korta på parbildningsmarknaden eftersom kvinnor faktiskt till och med vill ha män längre än den manliga ideallängden.
The tendency to have more children makes shorter women, in terms of reproduction, more ”fit.” For men, it’s not good to be too tall or too short: Even though women tend to prefer taller men, those of average height turn out to be the most fit.
Och helt i enlighet med vad som kan antas av Henry Laasanens teori om sexuell makt så är det idag kvinnorna som ”vinner”. Det är alltså viktigare för män att ha sitt köns gynnsamma drag (vara långa) än det är för kvinnor att ha sitt köns gynnsamma drag (vara korta). Vilket blir fullkomligt uppenbart i en studie av Gert Stulp, Abraham P. Buunk och Thomas V. Pollet som publicerats med den informativa titeln: Women want taller men more than men want shorter women (PDF). Och här ter sig Vetenskapens världs research löjeväckande. Resultaten talar för sig själva.
”Physical characteristics, such as height, play an important role in human mate preferences. Satisfaction with one’s own height and one’s partner height seem likely to be related to these preferences. Using a student sample (N = 650), we show that women are not only more selective, but also more consistent, than men, in their partner height preferences. Women prefer, on average, a larger height difference between themselves and their partner (i.e. males being much taller than themselves) than men do.”
Här bekräftas det som många av er säkerligen redan har misstänkt. Män är mer sannolika än kvinnor att välja en partner som inte motsvarar de reproduktivt gynnsamma förutsättningarna. Långa kvinnor har alltså bättre förutsättningar att hitta en partner än korta män. Den här effekten blir till och med ännu större när man undersöker graden av tillfredställelse som de olika personerna känner med sin partners längd.
This effect is even more pronounced when examining satisfaction with actual partner height: women are most satisfied when their partner was 21 cm taller, whereas men are most satisfied when they were 8 cm taller than their partner.”
Kvinnor är alltså hårdare på att männen skall vara längre än kvinnorna själva och kvinnornas egen tillfredställelse är som högst vid 12 cm större längdskillnad till mannens favör än männen själva. Utifrån detta vill jag vara ställa följande fråga:
SVT Vetenskapens värld: Vad sjutton höll ni på med?!
När forskningen visar både fysiska och psykologiska fördelar för kombinationen kortare kvinna och lång man så hade ni mage att hävda 1. Det är en nackdel för kvinnor att vara korta 2. Kvinnor är korta för att männen stjäl deras mat. Inte nog med att Dyring och Co presenterade denna som en alls vetenskaplig teori (den är i själva verket i strid med vetenskapen), hon påstod även i början av programmet att det var den kanske mest troliga förklaringen.
I själva verket var det inte alls den mest troliga förklaringen. Däremot högst sannolikt den förklaring som lät bäst i fikarummen på Sveriges Radio och SVT där flera studier skvallrar om att Paolo Roberto (ovan) har helt rätt i att 1. (Nästan) alla på Sveriges Radio tycker lika och 2. Det är ett problem när det är så politiskt likriktat. Här får man intrycket att budskapet i programmet rimmade så väl med vad journalister och mediafolk redan tycker politiskt att de inte ens gjorde en grundläggande kontroll av var vetenskapen står i dessa frågor.
Hur skall man annars förklara att någon gick på den franska bluffdokumentären? För det är vad de kausala påståenden som gjordes i dokumentären är. Rent bluffmakeri.
Jag slutade betala min TV-licens i våras. Det är ett politiskt statement som svar på att ”vi har en oberoende TV och radio”. Det har vi inte.
Det är en propagandamaskin, hur foliehattigt det än låter. Prenumererar jag på SvD så vet jag att jag får en tidning vars ledarsida och politiska kommentarer ligger nära (m), de redovisar det öppet.
Tittar jag på SVT vill jag ha samma poltiska innehållsförteckning, men det vägrar de redovisa…
Det är dessutom en reaktion på att RIKAB börjat jaga smartphone- och datorägare.
Victoria Düring slog precis i glastaket. Har alltid tyckt hon varit bra, men hon skulle kanske hållit sig till barn-TV?
Först och främst, tack för en mycket bra och viktig sajt. Jag är kvinna, trebarnsmamma, och gift med en fantastisk man. Jag har två underbara söner och en lika underbar dotter och alla män i mitt liv har bara varit till glädje. Detta krig mellan könen som feministerna eldar på gör mig mycket bedrövad. Kvinnor och män kompletterar ju varandra på ett ypperligt sätt. Jag möter dessvärre ingen förståelse för mina jämställdistiska åsikter i bekantskapskretsen som till stora delar består av PK-folk i mediabranschen som bor i innerstan. Suck. När jag känner mig ensam surfar jag runt på alla fantastiska jämställdist-bloggar som finns, sedan känner jag mig glad och upprymd igen
Jag kanske måste byta vänner…? TACK alla jämställdistbloggare om någon av er läser detta! Nåväl, till saken, jag följer debatten om den skrattretande VV-dokumentären med stort intresse och en tanke slog mig. Helt ovetenskaplig förstås, men någon som kan något om detta kanske kan bekräfta eller avfärda? Läste för något år sedan en artikel (tror det var i National Geographic) om att människan egentligen reste sig på två ben ”lite för tidigt” och att kroppen ännu inte är fullt anpassad till detta, därav många ledproblem, ryggvärk etc. Ju längre man är, desto större risk att utveckla ryggproblem (just detta bekräftades av makens kiropraktor) och då slog mig tanken att en kvinna som är gravid större delen av sitt liv har ju inga direkta fysiologiska fördelar av att vara lång. Tvärtom, ju kortare, desto mindre sannolikt att alla graviditeter orsakat ryggproblemryggproblem lär ju alla graviditeter ha orsakat
…ok nu blev det lite fel i slutet av förra inlägget, så jag fortsätter här
Alltså, ju kortare kvinna, desto mindre ryggproblem vid upprepade graviditeter helt enkelt. Nu får ju naturligtvis den moderna västerlänningen ryggproblem av sin livsstil också, men det kanske kan ligga något i detta? Två personer utgör ju inget vidare statistiskt underlag, men maken är lång och har ryggproblem, jag som är äldre än honom och har burit tre barn är kort, och har aldrig haft ont i ryggen. Vad tror ni? Kan det också vara en del i förklaringen till varför evolutionen favoriserar kortare kvinnor? Tack för ordet/Rosie
@Rosie:
Som inläggets författare kan jag säga att det värmer gott att läsa sådana här kommentarer som Rosies ovan med familjer av män och kvinnor som trivs
Beträffande den hypotes som tas upp så verkar det onekligen ligga någonting i det. Här är resultatet av snabb googling.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3061965/
Och här är en sida som tar upp vinsten och kostnaden med att gå upprätt.
http://humanorigins.si.edu/human-characteristics/walking
Ja det är märkligt att det går att hitta sådant efter snabb googling när det verkar ha gått researchavdelningen på svt helt förbi. Fast de kanske inte lägger så mycket pengar på sin research längre? Det är ju förstås lättare att bara hitta på de ”fakta” man vill presentera, då stämmer de ju också överens med ens egna (politiska) åsikter på oöverträffat sätt. Tack för länktips, ska studera dem imorgon. God kväll!
Utmärkt research, Erik!
Det är verkligen intressant hur det på område efter område visar sig att det är kvinnor som är mer selektiva och männen som i större utsträckning tar vad de kan få.
Kvinnors underordning måste vara den märkligaste i världshistorien…
@Rosie:
Det är väl ett väletablerat faktum att långa personer har mer ryggproblem än korta?
Jag är själv över medellängd, och även om jag inte har uttalade ryggproblem, så får jag med åren allt oftare ryggskott och jag blir också väldigt snabbt trött i ryggen med mild värk av enkla vardagssysslor som att diska eller dammsuga, t.o.m. bara av att stå stilla. Däremot kan jag gå och bära saker utan att det bekommer mig något särskilt. Jag tror det där till stor del beror på att saker som diskbänkar och dammsugare oftast är konstruerat för kortare personer. Men även mycket små skillnader känns av. Och jag tror inte kortare personer har samma problem. Så det ligger nog mycket i vad du säger.
Efter dokumentären läste jag bl.a. Ernst Mayrs ”What evolution is” och där redogör han för även människans utveckling. Bland vår och människoapornas förfäder sk. proconsul var hannarna ca 50 % större än honorna. Detta förhållande minskade dock hela tiden, så att hannarna bland de australopitechus som levde på öppen mark bara var ca 15 % större än honorna. Idag torde skillnaden vara ännu mindre mellan moderna män och kvinnor.
Kort och gott: Skillnaden har minskat, inte ökat!
ang ryggar och evolution har jag för mig Dawkins har skrivit något om det, att vi har evolverat från från fyrbent gång och kroppen inte konstruerats om sig. Enl principen, det som funkar behålls. Det är ju bara de sista 50 åren som vi sitter mer stilla, evolutionen fungerar inte på så kort tid. Så ryggar har inte hunnit ställas om till en mer sittande livsstil.
Människan är en primat, och tittar man på människans två närmaste släktingar, bonobon och chimpansen, så är honorna mindre än hanarna där också.
@Rick:
Medellängden för chimpnashanar resp. -honor är 160 cm resp 130 cm. Honan är
81% av hanens längd, eller om man uttrycker det åt andra hållet, hanen är 123% av honans längd.
Den genomsnittlige svenske mannen är 179.4 cm och kvinnan 165.5,
så kvinnans längd är 92% av mannens längd, eller omvänt, mannens längd är 109% av kvinnans.
@rosie
Känner igen mig i det du skrev. Är också omgiven av pk-vänner. I och för sig sympatiska och intelligenta människor, men helt fast i feminist och genustänkande. Går inte att rubba. Jag har funderat mkt över detta och undrar om det möjligen beror på att de saknar naturvetenskapligt utbildning.
Därför har det varit en lisa för mig att läsa det som alla kunniga människor skriver på bloggar som denna. (Och tidigare Pelle Billing och P Ström)
Så tack alla ni som jobbar med upplysning trots motstånd.
På tal om det där stycket att medellånga män har bättre fysik än de långa.
Det var intressant. Okej Bolt är lång så han räknar jag inte med. Men det där stämmer rätt bra om man ser till sig själv inte sant?
Den längsta killen i klassen var bra på basket, usel på distans och usel på korta explosiva sträckor. Han var lätt att brotta ner (jag gjorde det många ggr). Jag var medellång då.
Den kortaste killen jag känt var också den som slogs bäst på fyllan. Faktum är att jag kände två killar som var runt 1,69-1.70 och de båda är bland de värsta slagskämparna jag sett. En annan som är bra på att fajtas är Musse Hasselwall som ni säkert känner till. En annan som kanske är bättre är Bonjasky och Ignashov (två långskånkar) men där är det andra regler. Utan regler är jag inte säker att Ignashov hade avfärdat Hasselwall. ? (Sätter ett frågetecken ändå)
Ni vet hur det var så spela inte fina i kanten nu. Man har ju sett en del slagsmål i ungdomen. Men det har även tjejer gjort som varit med så spela inte ni heller fina i kanten. Kolla också på hur pittbulls är byggda, dom är rätt små ibland men kan antagligen plocka större hundar (avskyvärd tanke jag vet men Im just saying). Så storlek är inte alltid fördelaktigt när det gäller strid. Det är inte heller säkert att en lång kropp leder till ett längre spjutkast än om mannen är medellängd. Jag blev lång min kusin blev medellängd. Han var bättre än mig på kast med liten boll och kast med spjut. När vi spelade basket hoppade han högre än mig (kortare explosiva muskler?) trots att jag var huvudet längre. Han var snabbare och hade snyggare kropp, väldigt atletisk redan vid födseln. Ändå var det mig tjejerna tittade på när vi gick ut. En oduglig långskånk. Jag vet inte vad längden fyller för funktion mer än att mannen då helst ska prata 21 centimeter ovanför deras panna. Varför är dessa 21 centimeter viktiga?
Jag pratar om längden på höjden nu. Att 21 cm kan vara viktiga på specifika lemmar är en helt annan sak hahaha.
@Rosie:
Skulle vara intressant att veta om du har hört några reaktioner på VV-dokumentären från dina PK-vänner i innerstan? Har dom sagt något om programmet?
Jonte
Min bild är att det går inte ha någon annan åsikt än marxism i Sverige. Det har gått så långt att det mest marxistiska partiet idag i vetenskapsfrågor är Moderaterna.
Den enda som i partiledardebatten tog avstånd från en feministisk världssyn var ju Jan Björklund som snyggt påtalade för Romson att det är snarare pojkarna som behöver lyftas fram när hon för tredje gången började gagga om flickor som mår dåligt. Det där var väldigt viktigt och modigt av Björklund men sen har jag alltid respekterat den karlen, har alltid gillat det han säger.
Björklund vill återgå till katederundervisning eftersom det skulle gynna pojkar mer då alla de där ”lär dig själv-grupparbeten” gynnar tjejer som i vissa avseenden är flera år mognare mentalt. Jag har själv alltid sagt det, katederundervisning är bra mycket bättre än att sitta i grupper och prata om värdegrunder- Jag tror också att katederundervisning i sig skapar ett tävlingsmoment inför lärarna och de andra. Något pojkar säkert gillar det också. Tjejer vill vara duktiga inför uppgiften, killar vill vara duktigare än de andra. Vem ska killar vara duktigare än i ett grupparbete där man får samma betyg och inte får tävla om kunskap, snarare prata och tycka.
Grupparbeten är idag också mycket vanliga på högskolor och jag vet själv hur jag led när det enda det handlade om var konsensus och bristfälliga arbeten jämfört med mina egna där jag alltid fick högsta betyg. I ett grupparbete är det också väldigt svårt att inte vara chevaleresk mot andra universitet-studerande tjejer medan dom tillbaka är helt fokuserade på uppgiften i sig. Vi pratade ju för en tid sedan om att kvinnor inte behöver vara på hugget när det gäller vardagssituationer för att nå reproduktiv succe. Män måste vara mer på hugget för att ta vara på tillfällen där en kvinna eventuellt är med på noterna. Detta tyckte jag var jobbigt med grupparbeten med snygga tjejer. Man var alldeles för ridderlig och mjäkig och lät dom ta över arbetena.
Björklund verkar just nu få min röst.
Helt ovetenskapligt – men jag jobbar som massör och har genom åren noterat att de flesta med ryggproblem (diskbråck mm) i svanken är män. De kvinnor som har samma problem är så gott som alltid långa.
Jonte, jag har inte hunnit diskutera detta med någon av dem än. Och om jag ska vara ärlig så har det faktiskt gått så långt att jag undviker att ta upp vissa ämnen till samtal med vissa personer nuförtiden, för att konsekvenserna är för jobbiga, så jag vet inte om jag någonsin kommer att ta upp detta med dem heller. Ja, jag kanske är en fegis
Det leder visserligen ibland till något ensidiga och ytliga prat men då får det vara så. Jag säger som Marie-Louise, det är i övrigt intelligenta och sympatiska människor så jag låter det vara. Jag brinner för annat också, tex för att förbättra maten i skolorna och annat, så ibland vill man bara träffa folk och umgås under avslappnade former utan att behöva försvara sin ståndpunkt eller försöka övertala sin meningsmotståndare, som det lätt slutar i.
Marie-Louise, intressant tanke att avsaknaden av naturvetenskaplig utbildning skulle kunna vara bidragande orsak till vännernas avoga inställning till detta. Vid närmare eftertanke känner jag inte särskilt många naturvetare faktiskt, så det du skriver kan nog tillämpas på min bekantskapskrets åtminstone. Men jag är ju inte heller naturvetare från början, även om dessa ämnen (fysik/kemi/biologi) faktiskt var mina favoritämnen på gymnasiet, tillsammans med historia. Och nuförtiden (vid 38 års ålder) är jag mer intresserad av vetenskap, politik och samhälle än humaniora.
@Torstensson:
”Han var lätt att brotta ner (jag gjorde det många ggr)”
Enkel mekanik! Kraft * längd = moment, momentet blir större med en längre person.
Boxare är små och lätta, lägre viktklasser slår ju mycket snabbare än de större boxarna i tyngre viktklasser. Farsan boxades när han var ung, invägd i welter- och mellanvikt (låg precis på gränsen mellan dessa) så jag har sett massor av boxning.
OT:
Något för Erik att hålla koll på kanske?
http://www.mynewsdesk.com/se/pressroom/orebro_universitet/pressrelease/view/oerebroforskare-experter-i-eu-s-nya-jaemstaelldhetsrapporter-915112
Rasbiologi
@MiT:
Så feministiska män ska börja diskutera vårdnadsfrågor och våld mot män så att antifeministiska män inte ska få tolkningsföreträde i dessa frågor vilket enligt dom feministiska männen är viktigt att dom inte får.
Ja det synsättet säger ju allt om hur öppna dom är för flera perspektiv på mansfrågor än det fastslagna feministiska och det verkar som om dessa frågor endast blir viktiga för feministiska män inte som en jämställdhets fråga utan bara för att dessa kan bli till kritik mot feminismen.
@MiT: Saxat från länken: ”Studien lämnar också förslag till politiska insatser för att stärka männens roll i jämställdhetsarbetet. Statliga institutioner som arbetar med män och jämställdhet bör stärkas, jämställdhetsintegrering bör riktas till både mäns och kvinnors behov, begreppet ”vårdande maskuliniteter” (caring masculinities) bör främjas för att motverka traditionella maskuliniteter, och bla bla bla…”
Håhå jaja. Som vanligt är fokus på män som problem och inte så mycket på mäns problem. Mannen är dum. Han måste ändra sig.
michael och Fredrik (a.k.a Blindinballen):
Sånt här är lite otäckt eftersom det ska vara en ”kunskapsprägel” på rapporten genom universitet, som om det är extra sant allt de skriver. Det blir ju riktigt otäckt när dårar får bestämma vad som är vad.
Du kanske skulle ta med svt’s pudel också…?
http://www.svt.se/nyheter/vetenskap/svt-vetenskap-darfor-visade-vi-filmen
Förstår inte propagandafilmens ide om att det är med ”vapen” som hörntänder som man vinner fighter?
Är jag stor kan jag lättare slå en stor eller käpp i huvudet på en liten motståndare.
Alla viktklasser inom kampsporter talar väl också för att det lönar sig att va större.
Ex skulle troligtvis mike tyson slagit ihjäl en flugviktare om han fått chansen.
Angående det som torstensson skrev ovan, att korta killar är bättre att slåss.
Antar att du menar på gatan, och där är det nästan alltid den mest aggressive, den som slår först och den som har vana av att slåss som vinner.
Och som du skrev ”Den kortaste killen jag känt var också den som slogs bäst på fyllan. Faktum är att jag kände två killar som var runt 1,69-1.70 och de båda är bland de värsta slagskämparna jag sett.”
Antar att dessa typer både slogs mycket och va aggressiva.
@AJ:
”Alla viktklasser inom kampsporter talar väl också för att det lönar sig att va större.”
Ja, fast nu har du förväxlat saker. Dokumentären handlade inte om skillnad i kroppsvikt utan om skillnad i längd.
”Ex skulle troligtvis mike tyson slagit ihjäl en flugviktare om han fått chansen.”
Ja men Mike Tyson var inte särskilt lång och han vann mot personer med samma vikt som han själv. Dock vann även den längre och smalare Muhammed Ali matcher så det finns inget som säger att boxare med Tysons fördel är de enda som har en fördel i boxning. Däremot avgör kroppsbyggnaden vilken stil som boxaren måste ha för att kunna bli bra.
”Angående det som torstensson skrev ovan, att korta killar är bättre att slåss.”
Utan intränad teknik ja. Är man längre (som Muhammed Ali) är det viktigare att man kan sin sak. Är man kort och grov kan man lättare vinna en fight på ren aggressivitet vilket inte minst demonstrerades av Benny ”The Jet” Urquidez.
”Antar att du menar på gatan, och där är det nästan alltid den mest aggressive, den som slår först och den som har vana av att slåss som vinner.”
Det är utan tvekan så att personer som är aggressiva och har vana har lättare att vinna fighter. Däremot är det ingen garanti den som slår först vinner en fight, den som slår sist däremot
”Och som du skrev ”Den kortaste killen jag känt var också den som slogs bäst på fyllan. Faktum är att jag kände två killar som var runt 1,69-1.70 och de båda är bland de värsta slagskämparna jag sett.”
Som sagt, det är en fördel om man inte har någon teknik. Fördelen försvinner helt mot en tränad fighter. En tränad fighter har lärt sig slåss på det sätt som passar dennes storlek. Något av det värsta man kan möta är de där korta thaiboxarna som Thailand regelbundet producerar.
@ Nils
Det är smått otroligt hur de babblar vidare på Vetenskapens värld. Vi har fått bevittna den första frontaltattacken i Sverige på evolutionsläran från motupplysningens hantlangare. Det lär komma flera, för hela upplysningstanken står under attack, inte bara från kreationister i USA.
@ Erik
Har ni tagit bort de där nedåtvända tummarna??? Hur ska Tummelisa & Co nu kunna uttrycka sig? Vi måste ju respektera deras …öh…perspektiv.
@Rick:
???? jag ser både gröna och röda tummar precis som vanligt.
Jag anser att det finns goda skäl att hålla igång diskussionen på denna tråd.
På http://www.svt.se publicerades 8 oktober en halv pudel, men med anmärkningsvärda irrgångar. I texten länkas nämligen till en artikel av Touraille & Gouyon som tydligen aldrig publicerats. Den text som Vetenskapens värld bygger på är knappt 4 sidor lång (+ grafer och källor) och mottogs i april 2008. På fem år har det uppenbarligen inte skett någonting med artikeln, dvs. något publiceringsbeslut har inte tagits.
Även en lekman inom området slås av de klena referenserna. Det märkligaste är dock de inre motstridigheterna i resonemanget. Skribenterna erkänner existensen av dimorfism (dvs. könsbunda olikheter i form hos en art) och att detta sker bl.a. genom det sexuella urvalet, som resulterar i större hannar, men drar sedan den besynnerliga slutsatsen att kvinnor borde vara större än vad de är. Kontentan är alltså inte den som Vetenskapens värld prånglade ut, utan att kvinnor helt enkelt är mindre än vad de borde vara eftersom de inte befinner sig – enligt skribenterna alltså- i ett jämviktsläge för nytta och kostnad för kroppsstorlek.
Så här resonerar de:
”Even if the benefit of being big is as great for women as it is for men, and even if there is not any advantage in being big for men anymore, this difference of resource allocation would generate a difference in cost which can explain the size dimorphism.”
Nyttan att vara storväxt påstås alltså vara lika stor för män och kvinnor. Hur kan vi veta det? Jo, för att Touraille och Gouyon påstår det (!). Dessutom sägs män inte ha någon fördel av at vara storväxta, men bara någon mening tidigare i den synnerligen korta artikeln erkänner de att det sexuella urvalet gynnar storväxta män. De här om något är väl branschrekord i kort minne.
Märk också att skribenterna tycks ha en s.k. ortogenesisk ansats, dvs. att evolutionen har en riktning mot något bestämt. Detta antagande har dock motbevistas flera gånger om, så bevisördan ligger på den som vill damma av det.
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=2795&artikel=5672595
Här är lite forts på vetenskapens pudel, ja detta borde inte släppas och glömmas!
Pingback: Könsdimorfism: Victoria Dyring väljer genusideologi över vetenskap | bittergubben
Pingback: Dokumentär: Föds vi onda? – Barnforskning visar vi inte är blanka blad | Aktivarum
Pingback: Sexuella Preferenser, Evolutionsteori och Genusforskning | Genusdebatten
Otroligt, jag skrev den här artikeln för tre år sedan och via twitterkontot ”New Real Peer Review” som gjorde narr av teorin om kvinnlig-manlig längdskillnad får jag idag höra att det fortfarande finns mängder av akademiker (personer som framställs som utbildade) som tycker det är en intressant och trovärdig teori man inte skall skratta åt.
https://realpeerreviewblog.wordpress.com/2016/10/24/on-sex-differences-in-height-and-food-discrimination-why-the-hypothesis-is-ridiculous/
Dessa så kallade ”akademiker” blir kränkta när twittraren bakom kontot förpassar tramset till samma kategori som exempelvis ”forskare” vars område är att via intervjuer av 55 kvinnor fastställa det finns en koppling mellan att vara kvinna och att ha en vagina.
https://twitter.com/RealPeerReview/status/776516629538738178
Särskilt anmärkningsvärt med tanke på att jag presenterade den sanna lösningen på problemet i När kvinnor går nakna växer män: En genialt genital genusanalys