Eders Ödmjuke har också utsatts för tafsande
#MeToo håller på att spåra ur fullständigt. Det som, i sverige, började med genuina fall av övergrepp som Virtanens (påstådda, han är fortfarande varken åtalad eller dömd) våldtäkt, diverse andra lömska figurers eskapader på Aftonbladet och en komiker (som jag avstår från att nämna fast jag tror alla vet vem det är) likaledes påstådda våldtäkter så slirade det snabbt in på mer allmänt ”sunkigt” beteende av Martin Timell och Lasse Kronér. Vad jag förstår har de två sistnämnda inte egentligen gjort sig skyldiga till något brottsligt. Kronér är allmänt en spjuver, så det överraskade mig inte ett dugg att han hamnade i blåsväder, hans personlighet är sådan att det ligger i hans natur att gå lite över gränsen utan att ha ondskefulla avsikter. Han hade för övrigt ett årslångt förhållande med den kränkta kvinnan efter att hon blivit kränkt. Lite som Annika Arachnid som inte bara lät Julius Asperger bo kvar i hennes lägenhet efter det att han begått sexuella övergrepp på henne den 13 augusti 2010, hon arrangerade till och med en kräftskiva till hans ära den 14 augusti och satt och twittrade om hur härligt det var att ha fest med världens häftigaste folk.
Sen går det snabbt utför. Utrikesminister Margot Wallström berättar om hur hon vid en middag när hon arbetade inom EU (alltså 2010 eller tidigare) känner en hand på sitt lår. Uppropen skalla, sexuellt kränkta är de alla. Det blandas friskt om sexistiska kommentarer, män som försöker hångla upp kvinnor och både oskyldiga och grova övergrepp. Ofta saker som hänt flera decennier sedan. Sen kommer massiv kritik av en fotbollsspelare som använder ”fitta” på ett mindre smickrande sätt. Att samhället sedan länge sönderfittats av feministiskt fittpyssel och mensblod och allehanda fitterier så mensen skvätter över båd gammal som ung kan vi lämna därhän.
Så kommer då ett (av otaliga) bottennapp, Ronja Zetterström viker ut sig i Expressen där hon beklagar sig på responsen hon får när hon söker bostad på FB. Det finns med två bilder på Ronja, den ena syns till vänster, den andra är inte riktigt lika avslöjande, dvs. lite mer ansiktsfokuserad, men annars ganska lik.
I artikeln återges en lång rad sexistiska kommentarer: ”du er vakker” (antar det är en norrbagge), ”har lagt till dig på Messen…”, ”Du är så mycket sexig 
”, ”Mycket fin tjej 
”, ”Fan va du e vacker”, ”Snygg profilbild.”, ”hi, princisess”, ”Allt bra med dig?”, ”Hej snygging”, ”Wow you’re beautiful!”, ”Hejsan, är du modell?” osv. osv. Detta är de värsta kommentarerna i det återgivna flödet. I övrigt är det mest en massa ”Hi” och ”Hej”. Det vill säga till dess att detta fruktansvärda övergrepp dyker upp, vilket återges till fullo:
sexist: Kolla pm
sexist: Jag kör nu!
sexist: Kan du ringa är du snäll?
Ronja: Naj jag kan inte ringa. Vill ha all Info skriftligt
sexist: Hejdå
Ronja: Otroligt oseriös. Skriv inte till mig om du inte har vettiga avsikter
Med reservation för att jag inte vet vad som finns i det pm han(?) nämner så ser det ut som en fullständig dialog från början till slut, och min spontana reaktion är att ”vem fan vill vara hyresvärd åt en surfi**a som snorkar upp sig när man ber henne ringa?” Särskilt med tanke på ”Jag kör nu!”, det borde ju liksom ge en ledtråd till att ett samtal vore bättre för ögonblicket. Och det är väl fullt rimligt att någon som har ett bostadserbjudande på lut faktiskt vill tala med den tilltänkta hyresgästen för att bilda sig en mer personlig uppfattning om personen.
Alltså, jag hittar inte en enda kommentar i allt som visas som jag anser vara kränkande. Vill man inte ha kommentarer om hur snygg man är eller som visar ett mer ”romantiskt” intresse kanske man bör undvika att ha en profilbild som utan problem skulle platsa i en annons för pornhubs live sexcams eller sexdejt.nu.
Vi kan väl lika gärna följa utvecklingen till dess logiska slutstation och vidareutveckla den gamla klyschan om att kvinnor skall kunna gå nakna genom staden mitt i natten utan att bli antastade till att kvinnor skall kunna sitta på bänkarna runt torget i sommarvärmen och grupponanera utan att objektifieras av den manliga blicken.
Alltså, min fråga till alla dessa kvinnor som skriver på upprop till höger och vänster och ältar gamla ”kränkningar”: Har ni ingen jävla integritet?
Jag har all respekt för de kvinnor som verkligen utsatts för riktiga övergrepp. Inte minst Cissi Wallin som satte på fläkten på högvarv (den där fläkten som skiten träffar), våldtäkten hon råkade ut för har varit känd sedan länge. Det enda nya var bara att hon gick ut offentligt med namnet på förövaren. Jag har, förutsatt att det hon säger är sant (vilket jag inte tvivlar på), ingen kritik att anföra mot henne bortsett från att hon borde agerat omedelbart redan från första början. Jag har dock en empatisk förståelse för att hon inte gjorde det. Men ni som bara hoppat på tåget för att dra upp gamla petitesser som inte ens på något vis har varit brottsliga, hade de varit de så hade de varit preskriberade. Vad är det för fel på er?
Jag får alltmer en overklig känsla av det hela. Om man skall ta alla dessa underskrifter och berättelser på allvar så går alltså i stort sett nästan alla kvinnor på daglig basis och kränks och utsätts för övergrepp på sina arbetsplatser. Och jag undrar, om detta är sant, var är er integritet? Hur kan ni arbeta på en arbetsplats där ni blir kränkta år ut och år in? Det finns massor med arbetsplatser som jag aldrig skulle kunna tänka mig att arbeta på därför att det skulle innebära att jag var tvungen att göra avkall på min integritet. Tänk djurförsök inom kosmetikaindustrin så förstår ni vad jag menar. Jag skulle heller aldrig finna mig i att upprepat kränkas som person på en arbetsplats. Jag skulle lämna. Jag har tillräcklig tro på min egen förmåga att klara mig utan att jag skall stå med mössan i hand och tigga om att få arbeta på en plats där man inte uppskattar mig.
Jag vet inte vad som är mest skrämmande, att 4 445 kvinnliga jurister skriver under på ett upprop i samband med #metoo eller att det faktiskt finns 4 445 jurister. Så, om jag förstår det hela rätt, 4 445 kvinnliga jurister har känt till detta vittomfattande problem, men inte en enda av dem har agerat förrän det blev opportunt att göra så?!?!?! Och jag åtminstone förväntar mig att jurister skall ha så pass grundläggande kompetens att de klarar av att starta en egen firma om det är det som krävs. Men det är klart, att jurister skulle besitta ett minimum av integritet är väl lite väl mycket begärt. De är trots allt jurister.
På samma sätt vet jag inte vilket som är mest skrämmande, att 1 300 kvinnliga politiker vittnar om sexuella övergrepp eller att det finns 1 300 politiker. Det känns också lite som ett stort skämt. Som att 1 300 prostituerade skulle skriva på ett upprop mot sextrakasserier. Politiker är ju per definition människor som lyckas med konststycket att prostituera sig utan att ha sex. Opportunt lycksökeri. Var har ni er jävla integritet?
Jag inledde med ”För snart 50 år sedan daskade min fröken mig i ändan när jag var i duschen i lågstadiet, sen flinade hon bara åt mig.” Det hade mycket väl kunnat vara en kvinna som skrivit det i något #MeToo-upprop, och då hade det tagits på fullt allvar. Det jag skrev är 100 % sant, men lite ofullständigt återgivet. Jag undrar hur många av kvinnorna som har liknande selektiv glömska.
Fröken som ”kränkte” mig när jag gick på lågstadiet var en ung skönhet med korpsvart hår. Som liten förpubertal knatte var jag förstås hemligt förälskad i henne. I gymnastiken var killarnas och tjejernas duschrum separerade av en skiljevägg som inte gick hela vägen ner till golvet, utan det var en glipa på ungefär 1 dm under väggen. När jag fick den milda dasken i rumpan låg jag på alla fyra med ändan i vädret och kikade under väggen på tjejerna. Pinsamt förlägen vänder jag mig om och ser fröken som med ett stort varmt leende tittar ner på mig.
[Update 2017-11-30] Jag råkade av tillfälligheter som inte har något med det här inlägget att göra, hitta den bilden nedan på nätet idag. Jag kan inte svära på det, men jag är ganska säker på att det är min fröken med den lågstadieklass hon fick efter min. Ni får själva klura ut vem av personerna på bilden som är fröken. Att håret var ”korpsvart” får jag nog skylla på att mina minnen har har mörknat med tiden.
Jag har få minnen från lågstadiet. Denna ”kränkning” räknar jag som en av pärlorna som jag hoppas jag aldrig glömmer. Den värmer mitt kalla hjärta. 50 år gamla kränkningar bryr jag mig inte om att minnas.
Har man inte agerat på någon kränkning som ”en hand på låret” eller ”klapp i rumpan” på flera decennier så är det fan inte dags att börja tjafsa om det nu.
En del av den personliga integriteten är att agera när saker verkligen är fel på allvar. Man får själv tillämpa lite ”Put up or shut up”. Antingen är saker så allvarliga att man bör göra något åt dem och då gör man det. Eller så är de inte allvarliga, och då finns det ingen anledning att komma dragandes med dem flera år senare.
Hur långt skall vi låta det gå?
När en kvinna anmäler en 80-årig man hon brukar möta när hon är ute och promenerar för ofredande för att han säger hej har det gått långt över gränsen.
Så kvinnor, mig förefaller det som ni inte är mogna för vuxenvärlden. Finns det några rekorderliga fruntimmer kvar eller skall vi ta ifrån er alla rösträtten och förvisa er tillbaka till spisen?
©2017 Anders ”Dolf” Ericsson. Alla rättigheter förbehållna.
Lade till en bild efter pubb.
”Jag vet inte vad som är mest skrämmande, att 4 445 kvinnliga jurister skriver under på ett upprop i samband med #metoo eller att det faktiskt finns 4 445 jurister. Så, om jag förstår det hela rätt, 4 445 kvinnliga jurister har känt till detta vittomfattande problem, men inte en enda av dem har agerat förrän det blev opportunt att göra så?!?!?!”
Vita män som du skickar ju dödshot och förtal mot kvinnor som vågar anmäla eller berätta.
Kvinnan som våldtogs analt av Trump när hon var 13 drabbades av en tsunami av hot och Breitbart skickade ju två av sina flottiga vita män till Alabama för att smutsa ner och doxxa kvinnorna som berättade om alla sexbrott utförda av Roy Moore (Jordan B Peterson stöder så klart Roy Moore fullt ut, eftersom en pedofil som hatar transsexuella är mer moralisk än en icke-pedofil som inte hatar transsexuella enligt sådana som Peterson).
”På samma sätt vet jag inte vilket som är mest skrämmande, att 1 300 kvinnliga politiker vittnar om sexuella övergrepp eller att det finns 1 300 politiker. Det känns också lite som ett stort skämt. Som att 1 300 prostituerade skulle skriva på ett upprop mot sextrakasserier. Politiker är ju per definition människor som lyckas med konststycket att prostituera sig utan att ha sex. Opportunt lycksökeri. Var har ni er jävla integritet?”
Så du menar att personer som har yrken du bestämt dig för är ”fula” inte har rätt att behandlas som människor.
Kan du ge ett exempel på politiker som begått hor?
Jag tänker då på SDs alla politiker som efter en middag med Svenskt Näringsliv direkt fläker upp sina ben och lovar att det ska bli lägre lön, sämre pensioner och obegränsat med vinstuttag i välfärden.
”Jag inledde med ”För snart 50 år sedan daskade min fröken mig i ändan när jag var i duschen i lågstadiet, sen flinade hon bara åt mig.” Det hade mycket väl kunnat vara en kvinna som skrivit det i något #MeToo-upprop, och då hade det tagits på fullt allvar. ”
Ja, eftersom det inte skrivits av en kvinnohånande lögnare som tycker politiker inte har människorvärde och faktiskt borde vara tacksam för att någon annan människa vill ta i hen.
Små trakasserier och överträdanden ackumulerar. Håll käft och lyssna på någon rolig som inte ägnat hela sitt liv åt att spotta på offer och göra allt omkring sig sämre.
Om du tar ifrån alla omogna män deras rösträtt också så ok. Ops där rök visst din egen rösträtt.
Dolf:
Hennes dask var väl mera menat som ett litet straff från hennes sida och du var hemligt förälskad. Det gjorde det ”inte så farligt” för din del. Däremot, när jag gick i lågstadiet, hade vi en kvinnlig historialärare som brukade gå igenom pojkarnas omklädningsrum och duschrum för att ”träffa sin kollega gymnastikläraren”. Hon brukade stanna och betrakta oss när vi bytte om och duschade. Hon var inte alls någon skönhet utan anskrämligt ful med sneda gula tänder och hade lika gärna kunnat gå genom flickornas då det var lika långt. Skolledningen visste om detta men lät det fortgå tills hon gick i pension, hon var ju kvinna så då var det ju inte så farligt. Vi småpojkar tyckte det var obehagligt när hon kom men det var inte förrän ganska långt senare som vi förstod att hon faktiskt var pedofil. Men då var hon borta så då var det försent.
Hej.
Det är som såhär, att eftersom sjuttiotalets blodröda radikalfeminism nu är normalläget för denna ideologi, så ingår det i att vara kvinna att ha varit utsatt för övergrepp, och då räknas inte vad lagen säger, utan vad du känner att du har upplevt.
För att få vara med i gruppen måste du härma gruppens gemensamhetsskapande beteenden, och för att klättra i gruppens hierarki måste du vara bäst på det gruppen ger poäng för; katoliker skänker i kollekten, muslimer ber och fastar så att alla ser hur rätt-trogna de är, pop-socialister handlar ’rättvisemärkt’ och feminister berättar om övergrepp som varken kan styrkas eller bevisas utom undantagsvis.
Om gruppen dessutom innehar rätt status i övriga samhället så kan dess värdehierarki bli tongivande för lagar och förordningar samt sanktioner, alldeles utan att ha något med något verkligt problem att göra, eller med fakta överhuvudtaget.
Just för feminister smäller en berättelse om övergrepp högt, om och bara om förövaren innehar rätt identitetskaraktäristika. Om förövaren är en annan kvinna, förståndshandikappad (gränsfall) eller invandrad från MENA eller Afrika samt har rätt politisk hemvist är det långt ifrån säkert att berättelsen accepteras. Den kvinnan som gör det felet blir snabbt utfryst, och blir ställd mot väggen med mer eller mindre rimliga frågor:
”Vad gjorde du själv, egentligen?”
”Varför var du alls där?”
”Hur vet vi att det är sant? Gjorde du polisanmälan?”
Och så vidare.
Vi har nämligen sett allt detta förut, men då internet inte fanns som idag så stannade allt sådant här inom sekten, och kunskapen var svårare att sprida.
#metoo fungerar tyvärr nu endast som rökridå, och som skydd för att slippa en verklig diskussion om våldtäktsepidemin invandringen från MENA och Afrika orsakat. Troligen känner de män och de kvinnor som flyttat från dessa samhällen för att slippa just de beteenden som deras landsmän nu berikar Sverige med stor sorg och skam, och undrar varför Sveriges ledare sviker förortens flickor och pojkar i sin iver och vägran att ta fram data, fakta och fungerande metoder.
#metoo kommer att lämna en mycket stor bitterhet efter sig, och kommer kanske att vara början till slutet inte bara för feminismen utan för kvinnokampen överhuvudtaget. I de delar i världen där läget för kvinnor är sådant att den värsta förort eller no-go-zon verkar paradisisk är man på ledarnivå inte okunnig om vad som sker i västvärlden – #metoo så som den bedrivs gör att dessa ledare enkelt kan avfärda kritik med att säga: ”Titta i väst där ni påstår att kvinnor har det bättre! De bara ljuger för er, och vill ta ifrån er det skydd ni har av att vi separerar kvinnor och män, kvinnligt och manligt!”
Men så är det med medelklass-ideologer: de leker gärna politik så länge kostnaden hamnar någon annanstans.
Kamratliga hälsningar,
Rikard, fd lärare
”Finns det några rekorderliga fruntimmer kvar eller skall vi ta ifrån er alla rösträtten och förvisa er tillbaka till spisen?”
Något radikalt måste väl göras, annars är vi snart slut som folk. Det här går inte…..
@Rikard:
Tror du att det hade blivit någon invandring från 3je världen till Sverige om kvinnorna aldrig hade fått rösträtt?
”så ingår det i att vara kvinna att ha varit utsatt för övergrepp, och då räknas inte vad lagen säger, utan vad du känner att du har upplevt.”
Det är uppenbart att du inte vet vad lagen säger.
Hur kan det vara så svårt för samma människor som demoniserar hela den muslimska världen att tro att en jävla massa män även i Sverige beter sig illa mot kvinnor på ren rutin?
En av mina bästa vänner har betett sig illa mot kvinnor, även om det aldrig blivit våld eller hot av det, men det kunde blivit brottssak. Min fästmö har blivit trakasserad tre gånger och var en gång tvungen att låsa in sig på en toalett.
Detta är ett faktum. Män begår brott mot kvinnor hela tiden. Kvinnor överdriver inte. Det behövs en juridisk och samhällelig revolution i hur vi sköter samröre på jobbet och vad vi lär våra barn.
”Just för feminister smäller en berättelse om övergrepp högt,”
Blod.
”Om förövaren är en annan kvinna, förståndshandikappad (gränsfall) eller invandrad från MENA eller Afrika samt har rätt politisk hemvist är det långt ifrån säkert att berättelsen accepteras. ”
Tack Rikard! Nu gav du bränsle till det förakt och ilska mot icke-feminister som ger mig sådan energi. Då blir det lättare att ta hämnd och göra Sverige till ett ännu värre helvete för er i framtiden.
@Axel Edgren:
”var en gång tvungen att låsa in sig på en toalett.”
Det är ju synnerligen allvarligt att en kvinna känner sig tvungen att läsa dörren på toa! Men det var ju för väl att det bara var en gång! Många verkar vara trakasserade så till den milda grad att de låser in sig på toan flera gånger om dagen! Och ingen vågar prata om saken!
Upp till kamp, tjejer!
Integritet kommer bara på tal när individen ifråga ser handlingen eller dess effekter som på något sätt problematisk.
Feministers tolkning av och syn på män och mäns beteenden präglas ofta betydligt mer av de tankar, resonemang och värderinger som styr deras egna och kvinnors beteenden snarare än de som styr männens.
Man kan därför få en god inblick i föreställningsvärlden hos feminister och i viss mån kvinnor genom att helt enkelt läsa vad och hur de skriver om olika fenomen.
Ett vanligt mantra som brukar upprepas väldigt ofta är att våldtäkter, sexuella övergrepp mm. handlar om makt. Liksom med de flesta andra mantran från den gruppen så finns det inte så mycket fakta bakom påståendet, däremot avslöjar det tydligt hur den berörda gruppen ser på allting som har med sex att göra. Dvs för dem är sex makt, allting relaterat till sex är makt. Där finns också kärnan bakom #metoo, det handlar inte om rättvisa eller att minska mängden övergrepp, det handlar om makt, både för individer och som grupp.
Visst finns det säkert en mindre del som faktiskt vill förhindra att någon som förgripit sig på dem ska göra det mot någon annan, men för majoriteten handlar det om att utöva makt. Det behöver inte vara i ett specifikt syfte gentemot den som anklagas utan ruset att kunna utöva makt i skydd av mobben utan konsekvenser är skäl nog. Detta slår också igenom i beskrivningarna och hur/när de framförs.
@utlandssvensk: Hej.
Ja, det tror jag.
”Vite mannens börda” fast i dess moderna tappning hade fortfarande funnits kvar, och allt annat lika hade västerländska män fortfarande emaskulerats då samma skuldkomplex (rasbiologi, rasism, socialismens fasor, kolonialism osv.) fortfarande ersatt äldre värderingar.
Vi hade formulerat det som en plikt matt ta emot asylsökande just i kraft av att våra värderingar säger att det är rätt att hjälpa oavsett hudfärg, och att vi sett det som gott att erbjuda möjlighet till utbildning. Att den som flyttat hit för att utbilda sig/arbeta sedan valt att stanna hade vi struntat i. Titta på hur sådana som Axel E resonerar: det är en rättighet för alla människor att emigrera till västvärlden och att bosätta var de vill och ta del av vad välstånd våra förfäder skapat. Utgår man från att en sådan rätt existerar faller allt annat på plats i ens tänkande.
Om man som du eller jag eller såväl klassiska marxister som liberaler utgår från andra premisser (plikten mot proletariatet, socialisera ett land i taget, samt den liberala nationalstaten grundad på folklig gemenskap respektive) blir också slutsatsen en annan: för marxisten att man skall hjälpa sina klassfränder i andra länder (vi vet hur det gick) och för liberalen att immigranten skall bedömas utifrån sitt agerande (vilket inte prövats än i modern tid, inte i Sverige).
Kort sagt, där är så många samverkande faktorer när det gäller patienten Europa; den har under lång tid haft dåliga vanor och ägnat sig åt skörlevnad.
Kunde kvinnofrågan hållits fri från socialism och feminism hade läget sett annorlunda ut, men då dessa grupper erövrade tolkningsföreträdet om vad kvinnofrågor är försvann den chansen.
Jag tror kvinnlig rösträtt är en god tanke, precis som manlig. Däremot tror jag varken allmän rösträtt som idag eller partiväsende är av godo – någon form av kvalificeringssystem och diskvalificeringssystem behövs, och direkta val samt folkomröstningar. Hade vi valt den utvecklingen ca 1920 hade väldigt mycket sett annorlunda ut.
Kamratliga hälsningar,
Rikard, fd lärare
@Axel Edgren: Hej.
Vad säger lagen då Axel?
Till och med du borde kunna hitta brottsbalken via nätet, och länka till rätt kapitel, stycke och paragraf.
Du kan också passa på och slå upp ’anekdotisk evidens’…
…samt ’stor i orden’…
Kamratliga hälsningar,
Rikard, fd lärare
@Jenny:
Med tanke på att jag närmar mig de 60 är jag knappast omogen, snarare övermogen, och borde därmed få dubbel rösträtt.
@Johan A:
Nja, snarare ”bestraffning” i så fall. Hon var helt klart road, inte på något vis arg. Jag hade en gammal skräckla i första klass som var en riktig häxa. Tror väl hon också brukade kolla till oss när vi duschade. I mellanstadiet hade jag en manlig klassföreståndare så då föll ju den biten bort vad oss killar beträffar. Jag vet inte om han var inne och kollade hos tjejerna eller inte.
Men det är ju inte på något vis ovanligt att kvinnlig personal är inne i de manliga omklädningsrummen på badhus.
Oavsett vilket så hade jag inte brytt mig vem det nu var som hade daskat mig (om det hade varit rimligt lätt). Poängen med det var ju att jag andra gången återgav vad jag själv gjorde för att förtjäna ”bestraffningen” som jag hade utelämnat i första versionen.
Sen måste jag säga att jag tycke pedofilskräcken är överdriven. Ingen har någonsin farit illa av att bara bli tittad på, även om man kanske upplever det som obehagligt.
@Rikard:
Jag tycker mig se att MeToo har börjat få en backlash mot sig, jag tycket jag skulle komma ut och göra det klart och tydligt.
Det är oneklign fascinerande att se hur det hela mer och mer påminner om flock får som bräkande trängs för att komma in på skorean. Men om man ska tala om det som en röridå så ser jag det nog inte så mycket som en rökridå för att dölja MENA-övergrepp, utan mer som en avledande manöver för att styra bort uppmärksamheten från kapten klänningarna som Virtanen i det egna lägret.
@utlandssvensk:
Jo, det är ju nästan så att man börjar fundera i de banorna på allvar.
Kul på sätt och vis, pendeln slår tillbaka. För det mest intressanta är, tycker jag, vilka grupper, (av män endast alltså, kvinnorna är som vanligt oskyldiga) som nu hängs ut. Kändisar, kulturfolk, journalister, också då politiker! Plus en del andra. Dvs. de grupper (av män), som med få undantag genom media i decennier haft ordet, och som fjäskat för kvinnan i allmänhet, och för feminismen i synnerhet. Cirkeln är sluten! Kanske kan ”vi vanliga män” nu få lämnas ifred i det våldsamt generaliserande feministiska manshatet? Ånej, på själva Internationella mansdagen så tillåts en man(?) Ingmar Gens, att få sprida sitt sorgligt vinklade mansförakt! Undrar förresten hur det är bland de s.k. ”genusforskarna” själva? Kan det dölja sig ett och annat sexövergrepp där?
@Andreas:
Mantrat om att det handlar om makt är nog inte specifikt kvinnligt, utan handlar mer om att man tänker kollektivistiskt, dvs. traditionellt vänstertänk (vilket iofs är mer vanligt förekommande hos kvinnorna). Sen ska man akta sig för att generalisera om kvinnor i allmänhet utifrån det här (ping @Jenny). Det låter ju jättemycket att det är 4,5 tusen kvinnliga jurister, över 1000 kvinnliga politiker, hur många tusen kvinnliga artister det nu var osv. Det kanske rör sig om 10 tusen elle 15 tusen som skrivit på sådana här uppror. Alla inom det typiskt feministiskt vänsterdominerade etablissemanget där man kan räkna med att det också förekommer en stor mängd kapten klänningar. Det finns fortfarande nästan 5 miljoner kvinnor som inte skrivit på några MeToo-upprop.
@Jock Rockman:
Det döljer sig nog en hel del där. Det är alltid misstänkt med människor som är alltför dogmatiskt renläriga. Den gudfruktige bibelläsaren som tuktar barnen i herrens förmaning med hjälp av livremmen brukar själv ha en hel del i garderoben.
@Rikard:
Det är helt möjligt att du har rätt, men mina erfarenheter i Schweiz indikerar motsatsen.
Här fick kvinnorna rösträtt 50 år senare än i Sverige och det är min uppfattning att detta nästan helt förklarar varför Schweiz klarade sig undan vanvett och självmordstendenser längre än andra västländer.
Vidare är det nästan kusligt tydligt att den utveckling som kom i Sverige på 70-talet, nu är på G här. Skolan här är fortfarande ungefär som i filmen ”Hets”, men det är helt klart att kvinnorna nu börjar ta över och de driver stenhårt på för en ”svensk” utveckling. Nästan säkert kommer de att lyckas och sen lär allt annat följa.
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
”Jo, det är ju nästan så att man börjar fundera i de banorna på allvar.”
Det vore ju väldigt mycket trevligare om man slapp göra dessa reflektioner. Men det är verkligen allvar nu. Om vi bara fortsätter som hittills, kommer vi att utrotas som folk. Och det går fort!
Något liknande inbördeskriget i Libanon kan vara här inom 5-10 år. Eller något annat, ännu otrevligare. Vad ska t.ex hindra ett kalifat här, om någon beslutsam grupp försöker? Hela ISIS är bara 25-30 tusen krigare…..
Att avlägsna alla kvinnor från politiken vore, ganska säkert, en fungerande lösning. Om det var enbart svenska män som tog besluten, tror jag att detta totala vanvett skulle upphöra ganska snabbt och att vi skulle återfå vår vilja till självförsvar och överlevnad.
”Titta på hur sådana som Axel E resonerar: det är en rättighet för alla människor att emigrera till västvärlden och att bosätta var de vill och ta del av vad välstånd våra förfäder skapat.”
Detta är en lögn. Jag är emot invandring annat än för kvinnor och deras barn (under 10-12 år).
”Att avlägsna alla kvinnor från politiken vore, ganska säkert, en fungerande lösning.”
Försök. Ge oss en ursäkt.
@Axel Edgren:
”Ge oss en ursäkt.”
Ni hittar väl gott om ursäkter redan nu. Det råder i princip permanent hysteri kring allt möjligt och omöjligt redan som det är.
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
Som jag ser saken, finns det uppenbarligen ingen framtid för kvinnligt politiskt inflytande i Sverige.
Om allt fortsätter i tangentens riktning, blir vi ett MENA land. Då upphör det kvinnliga inflytandet.
Om vi ska förhindra denna utveckling, måste vi återfå vår naturliga självförsvarsförmåga. Detta förefaller omöjligt så länge kvinnorna är med i beslutsprocessen.
Så det är i grunden inte en fråga om huruvida kvinnors inflytande ska begränsas, utan om vem som ska göra det. För det kommer helt klart att ske.
@Axel Edgren:
Fel, det är ingen lögn. Du är för invandring för kvinnor och barn från länder och samhällen där kvinnorna redan lyder männen. Så du är för invandring för personer som tycker precis som de män som du säger dig inte vara för. Du är bara i total avsaknad av konsekvenstänk.
@utlandssvensk:
Så antingen kommer du eller Muhammad Ali ta ifrån oss vår frihet och rösträtt?
Utgången blir ju densamma för oss kvinnor. Spelar det då någon roll om förtryckaren är brun eller vit?
Vad tycker du?
@Jenny:
”Utgången blir ju densamma för oss kvinnor. Spelar det då någon roll om förtryckaren är brun eller vit?”
Tja, skulle du hellre bo i dagens Saudiarabien eller i Schweiz 1970? Jag vet ärligen inte vad kvinnor skulle föredra. Det enda som verkar säkert är att de kommer att gnälla oavbrutet, helt oavsett hur samhället ser ut.
Sen är det så att utgången spelar mycket större roll för de svenska männen. De lär nämligen utrotas eller fördrivas om vi går hela vägen till ett MENA samhälle.
Rent evolutionärt kan man säga att svenska kvinnor kommer att gynnas kraftigt av en menafiering, eftersom de då kommer att få många fler barn. För de svenska männen gäller motsatsen.
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
Om man tänker tillbaka, är det inte påfallande hur fullkomligt extremt det svenska samhället har omformats för att tillgodose de kvinnliga kraven?
Universitetsväsendet och den offentliga sektorn har svällt över alla gränser, samtidigt som kvalitén har kollapsat. Till stor del handlar det om skattefinansierad låtsassysselsättning.
Och för att kvinnorna obehindrat ska kunna hålla på med dessa aktiviteter, ska alla barn ska sitta av sin uppväxt på skattefinansierade institutioner.
Kvinnorna ska tryckas in i alla sammanhang och när de väl är där, ska männen tuktas och uppfostras så att kvinnorna trivs. Själva verksamheten blir snabbt sekundär.
Kvinnorna ska ha rätten att bete sig obegränsat slampigt och sen ska hela samhället fokuseras på att förhindra de självklara effekterna av detta.
Men det mest intressanta är att trots denna närmast totala anpassning till deras krav, så är det inte det minsta nöjda. Tvärtom, hysterin när ständigt nya höjdpunkter och nästan vad som helst är nu en helt oacceptabel kränkning.
Så nu sitter vi i en sits där kvinnorna är överallt, på alla kontor och skolor. Samtidigt är det nu förenat med påtaglig risk för en man att bara titta på, eller säga hej till, en kvinna.
Är det inte dags att börja tänka om?
@utlandssvensk:
I Saudiarabien ska 30% av kvinnorna ut på arbetsmarknaden och de får nu även köra bil. Många tror att detta också blir slutet på det manliga förmyndarskapet. Oljepriserna har sjunkit och utvecklingen kom ikapp dem.
1970 var jag inte ens född.
Min pappa byggde skolor i Saudiarabien på 70- talet, klimatet var så bra där att hans psoriasis försvann helt och hållet. Han och hans kompisar badade i en underjordisk grotta ute i öknen.
Så det låter inte helt fel.
Blir du ledsen om jag inte saknar dig och dina likar jättemycket?
@Jenny:
”Blir du ledsen om jag inte saknar dig och dina likar jättemycket?”
Inte alls! Om du och övriga vänsterfeminister vill flytta till Saudiarabien skulle jag kunna tänka mig att bidra till flygbiljetterna.
@utlandssvensk:
Åh tack, men hur ska du kunna det om du är utrotad?
@Jenny:
”Åh tack, men hur ska du kunna det om du är utrotad?”
Poängen är att jag ännu inte är utrotad och om vänsterfeministerna flyttar till Saudiarabien så ökar mina möjligheter att fortsätta att inte vara utrotad.
Fast från ert perspektiv spelar det kanske inte så stor roll. Ni kan bara sitta kvar där ni är och låta araberna komma till er.
Men om ni har bråttom att komma ner i burqan, är det väl bättre att dra till Saudiarabien på en gång.
@utlandssvensk:
Jag tror ju förstås mer på den modell som preseterar i Brexit, the movie.
@Axel Edgren: Hej.
Stor i orden, var det ja.
Vilken lag var det jag inte kunde Axel? Kan du inte ens leta rätt på Brottsbalken via nätet?
Kamratliga hälsningar,
Rikard, fd lärare
@utlandssvensk:
Fast du pratade ju om framtiden. Och då, enligt dig själv, är du högst troligen utrotad.
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson): ”Fröken som ”kränkte” mig när jag gick på lågstadiet var en ung skönhet med korpsvart hår. Som liten förpubertal knatte var jag förstås hemligt förälskad i henne…”
Dolf, du skulle kunna skriva en novell, för kvinnliga pedofiler
”Fel, det är ingen lögn. Du är för invandring för kvinnor och barn från länder och samhällen där kvinnorna redan lyder männen”
Målburen är inte för tung hoppas jag. Lyft med benen!
@Jenny:
Det är fel sätt att se det. Det handlar förstås bara om att fortsätta arbetet med att identifiera och eliminera s.k. ”kvinnofällor”, där kvinnor drabbas av sin egen valfrihet.
Sambeskattning var en sådan, eftersom kvinnor då befarades tycka att det skulle vara skönt att jobba mindre och fokusera på hemmet och barnen, och så kan vi ju inte ha det! Den valfriheten måste alltså elimineras, så de stackars kvinnorna inte väljer fel.
Detta tänk är ju väl etablerat i svensk politik och har legat till grund för många politiska åtgärder. Även feminister tycks alltså helt övertygade om att kvinnor måste skyddas mot sig själva.
(Och för de som inte förstår att detta är ironiskt menat, påminner jag om att det jag förordar är samma frihet under samma ansvar för båda könen, dvs , om man så vill, friheten att göra korkade val och njuta konsekvenserna, så länge ens dumhet inte påtagligt drabbar andra).
@Jock Rockman:
Tror du det finns en marknad för det? Jag kanske ska påbörja en ny karriär.
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson)
Absolut, och kan själv känna igen din vurm för ämnet. Apropå, tänker på ”Den lust och fägring stor”, filmen. Fröken förför pojke, sån succe´! Motsatsen, magister och skolflicka, snuskigt otänkbart idag. Men det förra varför inte? Och utvecklingen på området går fort idsg. Aktuellt borde döpas om till Sexuellt. För vad är det bakomliggande syftet? (Kör mitt gamla nick, men du ser förstås)
@Jenny:
Knappast, det ena innebär att värderingar som uppfanns på sena 60-talet inte blir verklighet och utopin blir inte fullt sådan som utlovats av 68-vänstern. Det andra innebär att värderingar som uppfanns på 600-talet blir verklighet och det är mycket annorlunda.
Uppenbarligen verkar det spela stor roll med tanke på att den ena sortens samhällen ligger i topp på både demokrati och levnadsstandard medan den andra sortens länder befinner sig närmare Nazitysklands nivåer av demokrati och välfärd.
@Jenny:
Din pappa var turist, inte medborgare. ovan har du en unik dokumentär om Saudiarabien (smygfilmad, då det är livsfarligt att filma där) och hur det är att leva i ett land där halshuggningar och offentliga piskstraff är så vanliga att torget de genomförs på har hål för blodet att rinna bort.
Jag förstår att du vill ge utlandssvensk på nosen men det sätt du gör det på nu får din pappa och hans vänner att låta som de fyra svenskar (Gunnar Bergström, Hedda Ekerwald, Jan Myrdal och Marita Wikander) som reste till diktaturens Kambodja 1978 och vallades runt där av regimen för att sedan beskriva hur landet inte verkade så illa under Pol Pot.
Vetenskapen har också sitt att säga som genusflummarna gärna mörkar.
Det är politiskt lätt att anklaga män, men liksom i många andra sammanhang så är det inte bara beteendet som det är fråga om utan det är också skillnad på hur mycket män och kvinnor tillåts tafsa på varandra. Generellt tillåts kvinnor ta mer på andra än män, tvärtom mot vad feministerna försöker påstå.
http://www.pnas.org/content/112/45/13811.abstract
Hur stor del av metoo-effekten handlar egentligen om sexistiska värderingar och dubbla måttstockar? Hur många kvinnor hade hängts ut om deras beteenden tolkats jämlikt med samma regler?
@Erik:
Jag vet Erik.
Jag tycker bara det här tramset med att ”Jag ska ta ifrån dig rösträtten om du inte tycker/beter dig som jag” börjar bli…… ja tramsigt.
Sen då? Det finns ju män som Axel Edgren som ”Utlandssvensk” inte heller gillar och sannolikt en hel del andra män som inte heller har ”rätt” åsikter. Ska de också bli av med rösträtten?
Då blir det kanske inbördeskrig och de brukar vara blodiga. ”Utlandssvensk” och hans likar får kanske då också bygga torg med hål så att blodet kan rinna bort.
Ja pappa och hans kompisar var verkligen turister, det var ett riktigt äventyr. (inte alltid så smidigt).
@Jenny:
Det är okej. Poängen med yttrandefrihet är inte att man måste hålla med (det är däremot poängen med den vetenskapliga metoden) poängen är att det är tillåtet att ha diskussionen och måste vara det för det finns inget sätt att på förhand bestämma allting som är tramsigt. Om vi raderar bort saker som sägs innan de sägs så finns inget sätt för oss att veta om vad som sades var viktigt att veta eller inte.
Observera ”veta”. Jag pratar inte om att hålla med saker, jag pratar om att känna till saker.
Nej, de kommer bara att bli minoritet och förlora valen. Rent praktiskt gör de redan det. Det är ju bara det att eliter hos bägge de politiska blocken (som alla har majoritet kvinnlig support) bestämt att så länge deras del är större än det parti som domineras mest av män och arbetare så slår de sig samman för att blocka det partiet till varje pris.
Du menar att marxistmännen skall ta till våld och starta krig mot ”fasicter” om de inte får makten? Vem är det nu som är snarlik islamisternas beteende när de inte får bestämma? Det sanna ansiktet verkar komma fram så fort de stöter på det minsta mothugg. Jag förstår tankegången men det där är inte så enkelt som du tror.
Inbördeskrig i västvärlden brukade vara blodiga när marxisterna hade stöd av Sovjet (bolsjeviker) som var en militär stormakt (tog makten med våld och där våld var det centrala) men som jag påpekat finns Sovjet inte längre och de gånger marxister försökt ta till vapen utan Sovjets stöd blev det tvärtom väldigt misslyckade och korta inbördeskrig jag kan exempelvis påminna om Spartakistupproret/Januarirevolutionen 1918 i Tyskland
https://en.wikipedia.org/wiki/Spartacist_uprising
Medan Karl Marx hade föreställt sig hur revolutionen skulle ta makten i industriländer så misslyckades detta i precis varenda industriland Istället var det endast i Jordbrukssamhällen som Ryssland och Kina där marxisternas ideer vann kampen. Alla övriga länder där man ”segrade” hade logistisk support från Sovjet. Men de har ju inte Sovjet kvar längre och även när de hade Sovjetiskt stöd så förlorade de i exempelvis Finländska inbördeskriget.
@Jenny: @Erik:
””Sen då? Det finns ju män som Axel Edgren som ”Utlandssvensk” inte heller gillar och sannolikt en hel del andra män som inte heller har ”rätt” åsikter. Ska de också bli av med rösträtten?”
Det är min uppfattning att den empiri vi har tyder på att kvinnligt politiskt inflytande:
1. Gradvis avlägsnar all rationalitet ur den politiska processen.
2. Skapar en process som leder till att de befintliga männen först utnyttjas, sen föraktas och till slut ersätts.
Männen kan välja att gå med på detta, men det står i stark strid mot grundläggande självbevarelsedrift. Så antingen stoppar de befintliga (inhemska) männen denna process, eller så kommer de att ersättas. Under extremt förnedrande former….
@utlandssvensk:
Jag håller inte med dig, men det visste du redan.
Jag är rädd för att kvinnors rösträtt bara hade varit det första att tas bort.
Sen aborträtten osv.
Jag hade inte kunnat leva i ett samhälle där kvinnor dör för att de går igenom ”smutsiga” aborter. Och så vidare.
@Jock Rockman:
Den (Lust och fägring stor) har jag faktiskt aldrig hört talas om. (Förmodligen av den enkla anledningen att jag inte bodde här när den kom ut.) Men blev änna nyfiken på se den nu.
@Jenny:
”Jag håller inte med dig, men det visste du redan.”
Visst! Likväl är det kul att vi kan debattera under (någorlunda) civiliserade former.
”Jag är rädd för att kvinnors rösträtt bara hade varit det första att tas bort.”
Du verkar tro att det är ett verkligt alternativ att behålla dagens system. Kanske har du rätt, men min uppfattning är att det är uppenbart instabilt och inte hållbart. Alternativet att kvinnor ska behålla alla sina ”rättigheter” finns inte på sikt.
Antingen återställer vi ett traditionellt västerländskt system, som innebär fler skyldigheter och färre rättigheter för kvinnor. Eller så bli det västerländska systemet utbytt av något som i princip likställer kvinnor med egendom. Om vi bara fortsätter som hittills, färdas vi ganska snabbt mot det senare alternativet.
@Andreas:
Jag såg något en gång när jag väntade hos tandläkaren om det där med tolerans för beröring på olika ställen på kroppen vad gäller kvinnor och män och där man då skilde också mellan nära bekant, bekant och främling. Var någon liten artikel i Illustrerad vetenskap eller Allt om vetenskap eller någon sådan tidskrift.
Har för mig att jag sen letade reda på det på nätet för jag funderade på att göra ett litet inlägg om det, men kan tyvärr inte hitta det nu igen.
@Jenny:
Jag brukar väl för det första inte tjata om att dra in rösträtten för kvinnor? För det andra, tröttnar du inte på dem som hävdar att man borde dra in rösträtten för män. Det förekommer ju lite då och då, och på betydligt mer prominenta platser än GenusDebatten. T.ex. själva anledningen till att MeToo tog fart i sverige: Öppet brev till Fredrik Virtanen innan han tar livet av sig. Jag är dessutom saligt trött på den eviga lögnen som upprepas så fort feminister uttalar sig i tv att feminister gjorde att kvinnor fick samma rösträtt som män.
Se min irritation i inlägget snarare som en varning om den backlash som kvinnor kommer att få uppleva om det fortsätter så här. Inte för att jag personligen tänker ge mig ut för att sätta kvinnor på plats, utan på grund av alla de män där testosteronet styr mer än förnuftet.
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
”en varning om den backlash som kvinnor kommer att få uppleva om det fortsätter så här.”
Det som verkar ske är att män checkar ut, dvs, blir någon form av MGTOW, i allt högre grad. Denna tendens förstärks varje gång något som ”metoo” dyker upp. Och det sker nu ständigt.
Att bli MGTOW är en rationell och rimlig reaktion på individnivå, men på gruppnivå leder den bara till ytterligare försvagning.
@Jenny:
Även de tidiga feministerna insåg att kvinnor skulle behöva ändra attityd/värderingar och anpassa sig till de nya miljöer de trädde in i. Det är de sentida feministerna med förkärlek för sexism och rasism som ”glömt” detta.
Om inte kvinnor kan resa sig och visa på ett ansvarsfullt och rationellt förhållningssätt till sin makt (bl.a. rösträtt) så kommer de på ett eller annat sätt att straffa ut sig själva. Detta antingen genom att de fråntas hela eller delar av rösträtten eller genom att samhällena där de inte klarar av ansvaret marginaliseras och i förlängningen splittras, kollapsar till inbördeskrig eller uppgår i andra samhällen som klarat balansen, t.ex sådana där kvinnor inte har rösträtt, abort är förbjudet eller kvinnor inte får köra bil.
Med facit i hand så kan det förvånansvärt nog vara så att det bästa sättet att upprätthålla kvinnors rättigheter kan vara att inte låta dem rösta. När kvinnor är i majoritet så leder det uppenbarligen till att de börjar med att nedmontera grundförutsättningarna för sina egna rättigheter.
Jag förespråkar inte att kvinnors rösträtt tas bort, men det är sedan länge dags att ställa krav på motprestationer från dagens kvinnor, inte bara acceptera ett allt större habegär, mer sekterism och allt mindre verklighetskontakt.
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
Forskning och Framsteg tror jag tog upp den här artikeln.
@Andreas:
Mycket bra kommentar!
”Jag förespråkar inte att kvinnors rösträtt tas bort, men det är sedan länge dags att ställa krav på motprestationer från dagens kvinnor, inte bara acceptera ett allt större habegär, mer sekterism och allt mindre verklighetskontakt.”
Jo, det är ju en rimlig ståndpunkt. Men finns det något alls som tyder på att det går att verkligen ställa krav på kvinnorna, givet dagens system?
Såvitt jag kan se, sitter vi i en oavbruten och accelererande utveckling där kvinnor ständigt får mindre ansvar och fler ”rättigheter”.
Vi är nu t.ex vid den punkten att det nästan är tabu om att prata om något som helst ansvar för kvinnor att inte bete sig sexuellt provokativt eller försätta sig i situationer där det är hög risk för dem. Samtidigt ska män dels förbjudas att ha några miljöer utan kvinnor dels jagas av en ständigt svällande kontroll och regelapparat som ska säkerställa att kvinnorna inte upplever sig ”trakasserade”.
Kvinnor ska ha 100% reproduktiva rättigheter och 0% skyldigheter, fast för män ska det vara tvärtom.
Alla kvinnans traditionella plikter i äktenskapet är avskaffade, samtidigt som deras rättigheter är större än någonsin.
Osv, osv…..
Tänk på valfritt rimligt område där du skulle vilja öka kvinnors ansvar, eller minska deras rättigheter, och fundera sen på om det skulle vara politiskt möjligt. Om du har några exempel på meningsfulla åtgärder som realistiskt kan genomföras, skulle jag kunna tänka mig att ompröva min nuvarande ståndpunkt kring kvinnlig rösträtt.
@Andreas:
Stämmer, nu hittade jag den: Kvinnor får röra mer än män | Forskning & Framsteg. (Tack.)
Tyvärr har de bara redovisat utifrån vem som rör, inte utifrån den som blir rörd. Det skulle ha varit intressant att se om de hade haft ett diagram för kvinnor, och ett för män.
@Jenny, @Andreas & @utlandssvensk:
Som jag varit inne på vid ett flertal tillfällen i kommentarsdiskussioner (kan inte påminna mig att jag skrivit några inlägg om det) så bör inte rösträtt vara avhängig sådana saker som kön eller etnicitet, utan vara individuellt baserad och gärna då viktad. Och (som åtminstone Utlandssvensk lär känna igen), det bästa vore att man fick en rösträtt som var proportionerlig mot nettobidrag i skatt. Då skulle omogna personer som inte bör ha rösträtt i hög grad sållas ut per automatik, medan ansvarsfulla personer får möljighet att bidra till välfärden men då också får ett proportionerligt inflytande över hur välfärden sköts. (Och jag kan glädja Jenny med att jag då skulle få om inte noll, så i alla en ganska obetydlig)
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
Viktning av rösträtt mot nettobidrag hade väl kunnat fungera om det funnits någon hyfsad koppling mellan inkomst/nettobidrag och kompetens eller ansvarstagande, vilket det knappast gör i dagens samhälle. Andra varianter är som bekant värnplikt eller motsvarande insats och en grundnivå av inkomst för att få rösta.
För min del så ser jag det främst som en fråga om förväntningar i samhället och om man ska ställa upp formella kriterier så skulle jag hellre se att det handlade om en mer handfast insats för samhället än en baserad på pengar.
@Andreas:
Nettobidrag är rätt och slätt enkelt och skulle fungera. Oavsett vad man skulle anamma för system så skulle det förekomma viss orättvisa i det.
Jag kan tänka mig en del andra kriterier för vilka som skall få rösta, men med ett röstningssystem som äv viktat efter nettobidrag skulle de kriterierna i ganska hög grad bli irrelevanta.
Och när det kommer till kritan, eftersom politik i hög grad handlar om hur man allokerar resurser, är det inte mest rättvist att de som faktiskt bidrar med resurserna får bestämma över hur de allokeras?
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
Hur räknar man ut bidraget?
Sen, varför inte ha tvärtom?
De mest störst behov av resurser får rösta om hur de ska användas.
@MJx:
Det borde väl inte vara så svårt. Du har ju redan vad folk betalar in i skatt när de deklarerar, sen är det ju bara att dra ifrån eventuella bidrag (försörjningsbidrar, bostadsbidrag, barnbidrag osv.) som betalas ut till dem. (Redovisas inte de i deklarationen för övrigt?)
Jag tycker det borde vara ganska uppenbart med lite eftertanke varför ”de mest stört behov” inte skall avgöra hur resurserna används. Det är som att låta barnen bestämma över mammas och pappas inkomster, eller de anställda bestämma över ett företags ekonomi.
Och, motfråga, hur räknar du ut vilka som har störst behov? Det lär till skillnad mot mitt förslag på nettobidrag vara helt ogörligt. Vem har störst behov, afghanska ensamkommande ”barn”, kränkta kvinnor, pensionärer …
Det skulle bli som dagens misshushållning i kubik.
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
Men någon som får sin lön från skattepengar då?
Någon som roffar åt sig pengar till skada för samhället?
En diktator som äger allt och delar ut alla ersättningar skattefritt skulle då vara helt ok?
En person med hög lön men många barn eller som har cancer?
@MJx:
Jag tror inte (men är öppen för att jag kan ha fel) att ”lön från skattepengar” skulle behöva vara ett problem. Det skulle förmodligen uppstå¨ett funktionellt jämviktsläge efter ett tag.
Någon som roffat åt sig pengar olagligt kan ju få sin rösträtt indragen tills ”straffet är avtjänat”. Roffar han åt sig pengarna (till skada för samhället) fullt lagligt, tja, det är förstås inte så bra, men det är inte heller ett nytt problem eller ett problem som är specifikt för min lösning. Vi har ju idag en hel drös med folk som använder pengar till skada för samhället uppe i Stockholm. 349 stycken närmare bestämt. Jag tror mitt system skulle bli en förbättring i det avseendet, även om det inte är felfritt.
Diktatorexemplet är inte relevant, jag förutsätter ett samhälle grundat på demokratiska fri- och rättigheter.
VAd är problemet med ”hög lön men många barn eller som har cancer”?
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
Om lönen betalas med skattepengar så är ju skatten man betalar netto under noll.
Men ska den skada man orsakar inte räknas in i nettoberäkningen?
Ja, men det kan det väl vara? Det är ju bara att samla alla tillgångar hos en person så har ju denne alla röster.
Nettoberäkningen. Om man betalar en halv miljon i skatt varje år men får cancerbehandling för en miljon varje år, ska man få rösta då?
@MJx:
Sen när blev ”lön” och ”vård” bidrag?
Du verkar ha väldigt svårt att föra principiella diskussioner utifrån givna premisser utan att flytta målstolparna eller lägga dimridåer med en massa trams.
Jag förordar alltså vägd rösträtt utifrån ”nettobidrag” (definierat som ”skatt” minus ”bidrag”, och med bidrag så avser jag alltså rena pengar, inte ”vård” eller SVTs tv-sändningar omräknat till kronor och ören) baserat på 3 premisser:
1. Det är ett relativt enkelt system
2. Det går faktiskt att genomföra
3. Det är rättvist.
1 och 2 får anses vara fakta, det man rimligtvis kan ha synpunkter på är om det verkligen är rättvist. Men du håller på och blandar ihop de 3 sakerna till en enda smet.
Jag skulle för övrigt förutsätta under ett sådant system att det finns någon konstitution som garanterar vanliga mänskliga rättigheter som yttrandefrihet, föreningsfrihet osv.
@MJx:
Hur skulle du räkna någon som arbetar för ett bolag som t.ex. lägger asfalt, bygger järnvägar eller liknande och där huvuddelen av bolagets inkomster kommer från staten?
Borde det vara nollad rösträtt där också?
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
Det finns alltid definitions- och gränsdragningsfrågor som blir märkliga, även när det gäller vad som betraktas som nettobidrag.
Frågan är väl mer vad som är mest sannolikt att ge ett långsiktigt hållbart samhälle med så mycket bibehållen individuell frihet som möjligt än vad som ger bäst proportionalitet mot bidraget till staten.
Det hade varit lättare att gå på nettobidrag om det hade motsvarat en individuell insats för att uppnå det målet, men eftersom pengar inte har någon sådan motsvarighet så blir incitamenten ganska konstiga i dagens samhälle. Om du vänder upp och ner på det ekonomiska systemet till att vikta utfört arbete högre än kapital ,kontakter och förmåga att manipulera/brist på skrupler så blir det en annan fråga.
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
Ok, jag trodde att du menade nettobidrag till den fiskala kassan, alltså efter hur lönsam man var.
Räknar man bara skatt minus monetärt uttag så blir det väl svårt att hävda att det är rättvist?
Ska inte grundlagen gå att ändra?
(Men det är ju ingen skillnad mot hur det är idag. Sen kan man ha en grundlag med fina ord som ingen bryr sig om som det brukar vara )
@Andreas:
Det är ju inte mitt system.
Men om man ska ha ett sådant system och det ska vara logiskt och rättvist så borde inte de som kostar skattepengar få rösta, oavsett om det var bidrag,lön eller annan ersättning.
Jag själv är emot val. Människor i allmänhet är för korkade.
Men om man ska ha val så tycker jag att alla ska få rösta. Annars går poängen med val förlorad.
@Andreas:
Jag har aldrig hävdat att detta skulle vara ett perfekt system, jag anser det bara vara mycket bättre (rättvisare) än det vi faktiskt har, och det är enkelt och genomförbart. Men folk har svårt för att ta till sig det enkla. (Faktum är att jag kunde gjort det ännu enklare och enbart gått på vad man betalar i skatt och struntat i bidragen, men jag anser att det lilla tillägget ”minus bidrag” ger en så pass stor förbätring i förhållande till byråkratisk overhead att det är värt det.)
@MJx:
Jag har upprepat det ett otal gånger, så hämta närmaste hammare och slå in det i skallen: det jag föreslår är ENKELT och FUNGERANDE. Som jag precis svarade till Andreas så skulle det faktiskt gå att göra det ännu enklare. Vi skulle kunna skita i bidragen och bara vikta rösterna utifrån det inbetalade skattebeloppet enligt självdeklarationen. Den informationen finns ju redan samlad hos skatteverket.
Enligt mitt system (med skatt minus bidrag) så skulle i princip alla ha möjlighet att rösta också, det krävs bara att de ser till att de skattemässigt blir nettobidragare.
Jag har också en idé om hur man skulle kunna utforma ett system där skattebetalarna själva direkt allokerar sina egna skatteinbetalningar till de verksamheter de vill stödja, och då skulle röstningsproblematiken i stort sett försvinna. Men det systemet är betydligt mer komplicerat och skulle kräva att man utbildar folk i själv allokeringssystemet.
Grundlagar kan alltid ändras, men så som de svenska ändras är ett stort skämt. Grundlagar/konstitutioner skall vara så stabila som möjligt och kräva mycket få modifikationer. På just den punkten får nog den amerikanska konstitutionen anses vara föredömlig. (Det finns för övrigt ett spel om just det här med lagar och grundlagar som heter Nomic och som är mycket intressant i det här sammanhanget.)
@MJx:
Följden av din gränsdragning, oavsett om det är ditt system eller inte, är då att de som arbetar för ett företag vars verksamhet huvudsakligen bygger på skattepengar inte får rösta.
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
Att räkna nettto genom att gå direkt på inbetalat skattebelopp och dra bort genomsnittlig kostnad per medborgare är nog det lättaste systemet. Om du ligger plus under senaste mandatperioden så får du rösta, annars inte, ungefär.
Jag tror inte på egen direkt allokering av resurser, det blir för komplicerat och om ett sådant system fyller en funktion så innebär det att hela systemet inte fungerar, vilket är det problemet som borde fixas istället för att bara spackla över.
Jag håller med om grundlagarna, det finns en anledning till att de kallas grundlagar och det borde vara en varningssignal i sig om något inte går att genomföra utan att ändra i dem. Antingen är grundlagarna då väldigt dåligt genomtänkta eller så är ändringen en väldigt dålig idé.
@Andreas:
Det är ju också ett alternativ. (Då skule jag själv inte få rösta alls, i mitt eget system med viktat efter skatt minus bidrag, skulle jag få rösta, men ha väldigt låg vikt på min röst, så den rösten skulle praktiskt taget vara värdelös.) Jag ser bara mitt förslag som en bra avvägning där man får ut bäst förhållande mellan enkelhet och rättvisa. Man kan göra det enklare, men det blir mindre rättvist, eller man kan göra det mer komplicerat för att göra det mer rättvist, men det lär vara oerhört svårt och blir lätt alltför byråkratiskt.
Jag tog upp grundlagsproblematiken i #Brexit, grundlagsändringar, svensk statskupp och beväpnade amerikaner i sverige.
De svenska grundlagarna är ett stort skämt. Som jag tog upp i inlägget så hade man i den 1974 införda regeringsformen redan 2004 ändrat 46 % av paragraferna. Det lär väl med all säkerhet vara över 50 % idag.
Som jämförelse då kan man se USA som alltså på 230 år har antagit 27 tillägg, varav de första 10 tilläggen (Bill of Rights) var ett ”paket” som lades fram redan efter 2 år. Så mer korrekt kanske man borde säga att de har antagit 17 tillägg på 228 år. 6 förslag har gått ut till delstaterna för att ratificeras men fått avslag (tekniskt sett är 4 av dem ”öppna och vilande” och 2 ”avslagna”). Så man kan säga att det i praktiken är 23 tillägg som ”gått till omröstning”. Det läggs dock tydligen runt 100 förslag om året i kongressen på tillägg varje år (nästan 12 tusen sedan konstitutionen antogs), men det är som synes mycket få av dem som någonsin lämnar kongressen (krävs 2/3 majoritet i kongressen för det) för att ratificeras av delstaterna (där det då krävs 3/4 majoritet för att tillägget skall godkännas). Lite skillnad mot 46 % på 30 år.
Och som jag föreslog till MJ tidigare, det filosofiska spelet Nomic erbjuder mycket stoff och insikter i denna fråga. Jag har tyvärr aldrig spelat det, men jag blev varse detta mycket intressanta spel därför att Douglas R. Hofstadter (mest känd för Gödel, Escher, Bach) har med ett mycket intressant kapitel om det i sin bok Metamagical Themas.
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
Det var lite skämtsamt, om man skattesystemet går jämt ut så får ungefär hälften rösta och går det back så får väldigt få rösta.
Jag kan köpa skatt minus individuella bidrag, men har lite svårt för viktning av röster för överskjutande del. Jag tycker inte att det är bra att uppmuntra koncentrering av resurser på ett fåtal personer, speciellt inte om det sker genom andra mekanismer än eget arbete. Det kommer alltid att finnas, men behöver inte uppmuntras ytterligare, snarare bör det tillkomma begränsningar eller direktskatt på finansiella transaktioner för att stoppa rundgångarna i bolagen som bara finns till för att manipulera skatter eller investerare.
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
Angående grundlagen:
Det som gör grundlagen till grundlag är att det krävs mer för att ändra den. Vanlig lag kan ändras med en majoritetsomröstning i riksdagen, grundlagen kräver två omröstningar med val emellan och sedan finns det visa extra regler, t.ex. att en minoritet kan kräva en beslutade folkomröstning.
Det ska dock tilläggas att reglerna inte förhindrar att man struntar i reglerna. När vi gick med i EU så ändrades grundlagen med ett enda riksdagsbeslut.
Problemet är väljarkåren inte reglerna. Den ordning vi har bygger på att om väljarkåren inte bryr sig så kan politikerna göra vad som helst, och om politikerna tycker samma sak så blir det inte ens en debatt som når väljarkåren och därmed är det svårt för väljarna att bry sig. Folk är inte samhällsengagerade och röstar inte baserat på vilken politik som faktiskt förs.
Om väljarkåren inte ville ha politiker som struntar i reglerna så borde de ha låtit bli att rösta på något av riksdagspartierna i valet 1998. Men regelbrytarna fick förnyat förtroende av omkring 90% av väljarna.
Ett favoritexempel som jag brukar ta upp är Libyen. 2011 skickade riksdagen, samtliga ledamöter från alla partier utom V och SD, svenska flygvapnet för att hjälpa till med folkmordet i Libyen. Fortfarande styrs ungefär halva Libyen av de rasister som Sverige krigade för. Nu har de slutat att skjuta negrer och slutat att ”utvisa” dem genom att sätta dem på vrak i medelhavet, utan istället börjat sälja dem som varor på helt öppna slavmarknader. En ung frisk svart man kostar ungefär 400 kronor, så blir den människan din egendom.
Vad tyckte väljarkåren om det? Jo, i valet 2014 så röstade 80% av väljarna på de politiker som använt militären för att stötta rasister att begå folkmord och skapa en rasistisk statsbildning med negerslaveri.
Politiker som FORTFARANDE stöttar den rasistiska regimen i Libyen och som också stöttar EU:s olika embargon och sanktioner mot Ryssland för att Ryssland stödjer Khalifa Haftars antirasistiska kamp mot rasisterna.
Här är inte frågan om att mörda tiotusentals svarta och att sälja resten som slavar någon stor fråga. Istället är den stora frågan om någon kändis smekt någon annan kändis på rumpan.
@MJx:
Jag vet hur grundlagsändringarna funkar, och är starkt kritisk till det. Du har fel vad gäller EU. Det genomfördes formellt riktigt. Man hade två beslut med mellanliggande val, men det skedde i skymundan. Första omröstningen var strax innan riksdagens sommaruppehåll 2010, alltså före valet det året, sedan hade man andra omröstningen nästan omedelbart efter valet. Att jag överhuvudutaget blev medveten om det var för att man efter den andra omröstningen nämde det kort på rapport i förbifarten. Många vet inte ens att EU-medlemskapet har skrivits in i grundlagen. En av mina polare trodde mig överhuvudtaget inte när jag talade om det för honom.
Nu har ju Löfven tagit fram ett förslag till omfattande ändringar på yttrandefrihets- och tryckfrihetsgrundlagarna som är tänkta att börja gälla vid årsskiftet 2018/2019. För att lyckas med det planerar man att göra om precis samma nummer som med EU-medlemskapet, så att man ”gör en dubbelmacka” med en omröstning precis innan sommaruppehållet före valet och en precis efter valet.
En grundlag skall vara svår att ändra. Det svenska kriterierna är ett skämt. Jag tog upp hela problematiken och gav mitt förslag på vad som borde krävas i #Brexit, grundlagsändringar, svensk statskupp och beväpnade amerikaner i sverige (biten som gäller svenska grundlagen börjar efter EU Titanic-bilden).
@MJx:
Jag var för övrigt mot Libyen-spektaklet. Skrev ett debattinlägg till Aftonbladet att man borde följa exemplet från luftbron till Berlin och skicka plan med shmoos istället för bomber.
Min artikel publicerades förstås inte. Skitstövlarna svarade inte ens på mitt mejl.
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
Jag pratar om grundlagsändringen 1995.
Att man gör så beror ju på att i princip alla politiker är överens och ingen vill ha debatt om det. Om de bara orkade gå till jobbet så skulle de nog ha första omröstningen i september och den andra i oktober.
Men sen har vi ett helt annat problem i Sverige, myndigheter (däribland domstolar och riksdagen) skiter i de fina orden i grundlagen, de stiftar och tillämpar lagar som strider mot grundlagen.
T.ex:
”Den enskildes personliga, ekonomiska och kulturella välfärd ska vara grundläggande mål för den offentliga verksamheten. Särskilt ska det allmänna trygga rätten till arbete, bostad och utbildning samt verka för social omsorg och trygghet och för goda förutsättningar för hälsa”
– Förvisso ett ”målstadgande” men hur är det med rätten till bostad som också är en mänsklig rättighet enligt FN-konventionen om mänskliga rättigheter som Sverige ratificerat. Jag har iaf stött på fall där myndigheter vägrat (män) bostad.
Eller:
”Domstolar samt förvaltningsmyndigheter och andra som fullgör offentliga förvaltningsuppgifter ska i sin verksamhet beakta allas likhet inför lagen samt iaktta saklighet och opartiskhet.”
– Som är direkt tillämplig. Jag har knappt stött på en myndighet som är saklig och opartisk.
Särskilt förvaltningsdomstolarna skiter i detta och alla andra rättigheter. De är värre än en karikatyr av domstolar i en bananrepublik eller sovjetstat.
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
Förresten är det lätt att räkna ut hur stor del av paragraferna som ändrats.
Om du slår upp regeringsformen och räknar paragraferna och sedan räknar alla som avslutas med SFS [årtal] : [nummer] så får du veta hur många det finns och hur många som har ändrats.
@MJx:
Jag var inte här på 90-talet, men om jag förstår det hela rätt så handlade det inte om några grundlagsändringar 1995. Man beslutade att gå med i EU, men det skrevs inte in i grundlagen. Det skedde först 2010.
I övrigt är jag enig med dig där. Jag påpekar själv ofta just det där med ”saklig och opartisk”.
@MJx:
Ah. När jag kollar på riksdagisets sajt så står det ”Lag (år:nummer)”, jag antar att det är det samma, bara att du har kollat någon annan stans.
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
Här är en lista på alla ändringar:
http://www.notisum.se/rnp/sls/fakta/a9740152.htm
Det var tvunget att göra grundlagsändringar för att EG-medlemskapet skulle få effekt.
Kolla på alla ändringar 1994 (som trädde i kraft första januari 1995), sju stycken lagförslag, alla baserade på propositioner från riksdagsåret 1993/1994.
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
Ja, alls paragrafer som sluta mer ”Lag [år] : [nummer]” är ändrade (de kan vara ändrade flera gånger, bara senaste ändringen syns). Alla som saknar det är oförändrade sedan 1975.
SFS betyder Svensk FörfattningsSamling och SFS-numret är samma som lagnummer. I vissa lagböcker så står det SFS istället för Lag. När det gäller ändringar i lag så är SFS mer korrekt egentligen.
Om nån är nyfiken, jag har uppdaterat inlägget en bit innan slutet med en bild där jag tror ”Fröken” är med.