Eders Ödmjuke kliar sig i håret
mental härdsmälta.
Metro hade en artikel för ett par veckor sedan (ja, jag vet, gammal skåpmat, men det här är en av de där grejerna jag bara inte avhålla mig från att kommentera) om hur hovrätten sänker straffet på sexbrott.
Där kan man läsa följande chockerande fakta:
En man i 60-årsåldern tog vid flera tillfällen en åttaårig flicka på brösten och slickade henne mellan benen. Tingsrätten dömde mannen till tre år och sex månaders fängelse. Nu sänker hovrätten straffet – ett av övergreppen höll på så kort tid att de inte anser att det kan klassas som våldtäkt.
Jag tänker inte uttala mig om fallet i sig. Jag vet inget om det. Och Metro är knappast en tillförlitlig källa. Jag menar, visst kan en 60-man slicka en flicka mellan benen, men hur sjutton ska han, rent praktiskt, bära sig åt för att ta henne på brösten?
Läser idioterna aldrig vad de själva skriver?
Men jag antar det förklarar varför badvakter säger till 5-åringar att ta på sig bikiniöverdelen.
En välutvecklad 5–8-åring eller en ungdomlig 58-åring?
©2016 Anders ”Dolf” Ericsson. Alla rättigheter förbehållna.
Visst blir det dumt, detta med ”brösten” (det finns ju med viss säkerhet inte några tendenser till bröst i den åldern), men man förstår ju ändå vad man menar att han gjorde,
Sen undrar jag vad definitionen för våldtäkt är idag, om ”lite cunnilingus” inte är det, men ”lite längre dito” bedöms som våldtäkt?
Off topic:
Videor och annat, från någon slags konferenser i ”Male Studies:
http://www.malestudies.org/events.html
@John Nilsson:
Jag förstår inte vad det är han skall ha gjort som involverar ”brösten”. Det är liksom en handling som inte finns på förpubertala barn. Jag kan inte heller föreställa mig hur någon tar en man på brösten, såvida han inte har manboobs av så pass dimensioner att det finns något att greppa. Att man berör en bröstlös (syftande på utväxterna) människa på bröstkorgen uppfattar jag överhuvudtaget inte som en sexuell handling. Medan ”ta på brösten” är en sexuell handling precis som ”slicka mellan benen”, så är ”ta på bröstet” jämförbart med ”ta på axeln”.
Nu vet jag inte vad han har eller inte har gjort, och det var inte för att försvara honom som jag tog upp saken, utan för att det är tydligt exempel på hur otillförlitliga media är.
Jag hade ett liknande, icke-sexuellt, exempel förra veckan när P1 Kultur i ett inslag om nya Ghostbusters sa ”Den största gruppen som gett filmen ett lågt betyg är gruppen män i åldern 30-44, alltså män som var i tonåren när den första filmen kom ut år 1984.”
Det här är långt ifrån några isolerade exempel. Jag minns t.ex. för några år sedan hur det hävdades i en artikel (i en engelskspråkig tidning) hävdades att världens kvinnor ägnade så och så mycket tid till att bära vatten. När man då räknade på deras siffror visade det sig att varje enskild kvinna skulle behöva bära vatten 18 timmar om dygnet eller något sådant. (Och om jag minns rätt, justerade man lite lätt överslagsmässigt med att räkna bort Europa, Nordamerika och andra mer industrialiserade områden så skulle kvarvarande kvinnor tvingas bära vatten över 24 timmar om dygnet.)
Så jag ville helt enkelt bara peka på vilket jäkla skräp som presenteras som nyheter.
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
@Ninni: Tänka sig, lyckades du ta dig från 29 förra året till 31 i år?
“Den största gruppen som gett filmen ett lågt betyg är gruppen män i åldern 30-44, alltså män som var i tonåren när den första filmen kom ut år 1984.”
Jag är 30 och var inte ens född år 1984. Är man 44 nu så var man 12 då.
Svårt det där med nuffror!
@Grrblt: Precis just det som jag förra veckan tog upp i Eders Ödmjuke propagandabuster sågar P1 Kulturs sågning av IMDb:s sågning av Ghostbuster.
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
Nu är det ju så att du och jag tänder på kvinnobröst som något kvinnligt därför sexigt och härligt att smeka och kyssa,medans en pedofil tänder på avsaknaden av bröst.
Off topic,
Män för jämställdhet: ”Träffa våra ryska partners”…. (juni 2016)
http://www.mfj.se/vardinge/
”Feministisk självreflektion/samtalsgrupper”.
”Kursen är avgiftsfri. Mfj bekostar kost, resa och logi”.
Goda ekonomiska villkor för samröre med de annars så psykologiskt krigförande ryssarna, tydligen.
Synpunkter?
Inte helt off topic, denna gång:
Någonting säger mig att de här bilderna skulle uppfattas rätt annorlunda, om kön och hudfärg vore de omvända, i synnerhet den bild vars bildtext börjar ”Eget rum”, där tf. verksamhetschefen sitter tätt intill den 15-årige flyktingkillen från Afghanistan, på hans säng i ”hans rum”.
Om det var en vit medelålders man med bara armar och ben, som satt så tätt intill en 15-årig tjej från Afghanistan, med bara armar… Ja, hur skulle det se ut?
http://www.nt.se/nyheter/soderkoping/de-ger-pojkarna-trygghet-i-nya-landet-om4231939.aspx
Apropå maktrelationer och sånt, i sådana här sammanhang:
http://ekuriren.se/nyheter/sormland/1.4141846-har-har-chefen-for-boendet-sex-med-flyktingpojkar-hotade-att-fa-oss-utvisade-
Kanske är afghanska killar extra utsatta, mot denna bakgrund?
http://www.svd.se/flyktingpojkar-utnyttjas-sexuellt
@michael: Jo, och man kan ju inte ta på något som ”avsaknas”
@John Nilsson:
Jag har ingenting emot att man träffar ryssar, per se, (tvärtom faktiskt, mer dialog med ryssar lär ge mer avspänning), det som stör mig något alldeles förbannat är att (vilket man räkna ut med arslet) det hela finansieras tack vare skattemedel.
@John Nilsson:
He he, skönt med retoriska frågor man inte behöver besvara.
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
Vi har ju historiskt, kulturellt, politiskt och religiöst, mycket mer gemensamt med Ryssland, än med vissa andra länder, längre söderut, tänker jag. Europa räknas omfatta även Ryssland, till Uralbergen. EU ligger med Turkiet, och Ryssland med Syrien, idag, men kanske går vi mot ett partnerbyte framöver, där taiga söker taiga, så att säga?
En pedofil tänder ju på barn. Barn har oftast inte bröst. Inte fullt utvecklade i alla fall.
Jag tror det handlar om att ha total makt och att förstöra något som är vackert och oskuldsfullt. Jag tror pedofiler tar överallt på barnets kropp när de väl gått över gränsen. Bröst eller inte.
För mig innebär det ingenting att ta ett barn utan bröst på brösten. Jag är också totalt ointresserad. Men för en pedofil är det nog annorlunda.
@Jenny:
Ja, det gör ”ju” pedofiler. Tänder på barn alltså. Fast inte inkluderande tändstickor. Det vore mord + pyromani.
Jag vet inte om du representerar majoriteten av felupplysta i vårt samhälle, men du har kategoriskt fel när du tror att det handlar om att förstöra något, när det kommer både till en pedosexuell människas känslor och handlingar.
De som däremot ”går över gränsen” och vill förstöra småbarn är inte pedofiler, utan s.k. situationsförbrytare som inte har en dragning alls till barn. Visst finns det ett och annat sattyg som de facto har en pedosexuell läggning som också är sadist, men det tillhör de extrema undantagen.
Vad gäller att ta en liten flicka på brösten, så har hon som sagt inga bröst att ta på. Men en 8-årig flicka har ändå oftast BH eller i varje fall top på stranden och i badhuset. Varför? För att vuxna ser henne som ett sexuellt föremål som måste skyddas och skylas. Men sällan ser en 8-årig flicka sina bröst själv som en ”erogen zon”. Därmed blir uttalandet att hon fått sina ”bröst” tafsade på något som omvärlden har markerat och värderat.
Snarare är förmodligen hur man tagit på en person av vikt. Och sannolikt var det en sexuell beröring, för visst tycker de flesta pedosexuella att småflickors (eller småpojkars – fast de blir ju aldrig stora) ”bröst” är sexiga.
Det handlar inte om makt, det handlar om attraktion. Ett barns kropp är väldigt estetiskt tilltalande. Eller varför tror du så mycket bildkonst skildrar barn? (Även om en del sopprötter använder barns kroppar i konsten för att ha med nåt som ska föreställa något absolut oskyldigt, som ett vitt lamm eller nåt. Men då är det mer ett manifest än konst. Lite som politiker använder ”tänk på barnen”-argumentet för att förverkliga sina agendor.)
Ah, förresten en annan grej för många år sen. Jag fick givet till mig ett urklipp av en Metro-artikel. Där stod det att en ”pedofil” hade skrikit åt barn och uppträtt aggressivt.
Läser man hela ”nyheten” så var det helt enkelt en ilsken man som hade gormat åt småbarn. Inget som helst sexuellt fanns att skönja i skriften eller att han gjort närmanden eller varit dömd/misstänkt för något brott av sexuell natur.
Men sure, falska löpsedlar säljer nog bättre än korrekta. Använder man dessutom ordet PEDOFIL så får man säkert provision.