En kortis, såg detta på twitter igår
Man undrar ju lite vad RFSU ska göra i bl a förskolan? Där finns barn mellan ca 1 år och 5 år… Går man in på deras facebook så kan man läsa
”Välkomna hit! Här diskuterar vi och tipsar varandra kring barn, normer och genus!
Leka ”familj” istället för ”mamma, pappa, barn?”. En storstädning i normativa barnsångssamlingar? Coola genusmedvetna barnböcker? En normkritisk hållning gentemot familjeskyltarna? Ett nytt tänk kring familjen där kärnfamiljen inte är norm?
Snart ska vi på RFSU Västerås bryta ny mark och inrikta oss även mot förskolepersonal och skolpersonal för årskurs 1-3.
Det kommer ske i ett första steg redan i vår då vår informatörsutbildning får en ny specialinriktning mot just detta område.
Vårt mål är att frågor om genus, normer, hbtq, könsroller och barns medfödda sexualitet ska tas upp, diskuteras och reflekteras kring på förskolorna och skolorna.
Här på sidan bjuder vi in till evenemang, föreläsningar, informerar kring artiklar/forskning. Men vi vill även få tips, tankar och idéer av allmänheten!
Målet är ett levande forum om kids, normer och genus!”
På deras facebook finns en länk till deras webbsida men inget om just detta med förskolan där.
Är det bara jag som får en lite underlig smak i munnen när jag ser det här? Vad fan har har RFSU med 1-10 åringar att göra?
”Leka ”familj” istället för ”mamma, pappa, barn?”. En storstädning i normativa barnsångssamlingar? Coola genusmedvetna barnböcker? En normkritisk hållning gentemot familjeskyltarna? Ett nytt tänk kring familjen där kärnfamiljen inte är norm?”
Allvarligt?
MVH
MiT
Pingback: Är du feminist? Ledsen, då är du inte välkommen | WTF?
Man ska vara vaksam mot personer som använder ordet ”tänk” som substantiv. I de sammanhangen betyder ordet ofta raka motsatsen till att tänka själv.
OMG
Glad att jag inte bor i Västerås eller har småbarn längre. Att en rörelse som säger sig vilja bryta normer upphöjer det till en norm att uppfosta barn i ett samhälle där könsroller eller biologiskt kön inte får finnas, känns minst sagt märkligt.
Pingback: Sexualundervisning nu redan på dagis - Fria Tider
Jag har länge varit skeptisk mot RFSU:s försök att integrera sexualundervisning i (princip) alla ämnen i grundskola och gymnasium:
’Fysikens lagar som patriarkala maktstrukturer berättat av Luce ”Fluider” Irigaray’
’Trekanter i matematiken – en ny kompislek’
’Sexleksaker i historien – en resa genom ditt underliv’
När jag nu får se att de riktar in sig på småbarn på förskolorna blir jag inte bara rädd utan också arg.
Jag ser detta enbart som ett sätt för denna organisation att flytta fram de egna positionerna i kampen med andra organisationer och intresseföreningar som profiterar på genus- det har inget med barnens välfärd och hälsa att göra.
Barn som själva protesterar mot dessa normkritiska aktiviteter stämplas som avvikande och skuldbeläggs. Det är ännu värre!
@Bashflak: ”Ett nytt tänk” betyder att man ska tänka som de gör för annars tänker man fel…
@Amazon: Jag är också glad att jag inte bor där… Och vad fan gör RFSU bland barn mellan 1 och 10 år överhuvudtaget?
@enstillaundran: Det är jättefult gjort av dem!
@enstillaundran:
”Jag ser detta enbart som ett sätt för denna organisation att flytta fram de egna positionerna i kampen med andra organisationer och intresseföreningar som profiterar på genus- det har inget med barnens välfärd och hälsa att göra.”
Jag är helt övertygad att du har rätt. Girigheten går i feminismens kölvatten i ALLA lägen tror jag. Det här har gjort att nå det mål man säger till allmänheten är inte den egentliga målsättningen, utan hitta på nya sett att föra kampen vidare i all oändlighet är ambitionen.
Man kan nog kalla det ”legal korruption av statliga medel”.
Pingback: RFSU´s utbildn i barns medfödda sexualitet,HBTQ och normkritik | Häxanmexan
Jag hänvisar till Den ultimata uppfostran – En avslutande rapning på mina sura uppstötningar. Enligt FNs mänskliga rättigheter (relevanta bitar återges i den avslutande rapningen) är familjen samhällets naturliga och grundlägannde enhet och har rätt till samhällets och statens beskydd. Rättigheterna fastslår också att rätten att välja barnens utbildning främst tillfaller föräldrarna.
Lämplig föreläsning i sammanhanget är Jonas Himmelstrand Hemskolning i Sverige, från FreedomFest 2011 (där också Tanja Bergkvist höll ett mycket bra föredrag omGenusvansinne och fördumningsindustri). Jonas HImmelstrand var med också på FreedomFest 2012 (Jonas Himmelstrand – Staten och hemundervisning on Vimeo) och 2013 (Jonas Himmelstrand – Hemundervisning i Sverige on Vimeo, men det tycks som ljudkvaliten blir sämre för varje år, så jag rekommenderar främst den från 2011.
Himmelstrand tar bland annat upp i sina föredrag att det bara är två länder i Europa som har förbud mot hemundervisning. Sverige och Tyskland. I Tyskland förbjöds hemundervisning i slutet av 30-talet. Behöver mer sägas?
Hanteringen av barnen och skoland skrämmer mig fan på allvar. Får vi en rödgrön regering är det väl fara värt att vi får se obligatorisk förskola också under nästa mandatperiod. Det förekommer ju redan en betydande statlig indoktrinering i skolan idag med värdegrunder och demokratiska ideal som skall förmedlas till barnen. Samtidigt har vi skoltvång. Detta är direkt brott mot de mänskliga rättigheterna som säger att det ankommer föräldrarna att välja utbildning (och uppfostran).
1984 och Du nya sköna värld är inte så långt bort.
Nu var jag ju inte klassens snille på något sätt men jag undrar ändå, när fan skall barn få vara barn egentligen?
@Amazon: …upphöjer det till en norm att uppfosta barn i ett samhälle där könsroller eller biologiskt kön inte får finnas, känns minst sagt märkligt.
Har du gjort den tolkningen på basen av texten i inlägget eller vet du mer om RFSUs kampanj? Knappast lär RFSU ut att det är fel att leka kärnfamilj, utan att det är lika rätt att leka kärnfamilj som att leka t.ex. pappa-pappa-barn eller mamma-barn eller vilken annan kombination som helst.
På grund av att alla barn inte kommer i kontakt med andra typer av familjekonstellationer än kärnfamiljen finns det en risk att vissa barn leker lekar med traditionella rollmodeller av gammal vana. Därför tycker jag det är väldigt bra att RFSU kommer in och diskuterar detta med barnen, så länge de inte låter påskina att det traditionella är fel förstås. Jag tror att det viktigaste jämställdhets- och jämlikhetsarbetet ska ske redan när barnen är små eftersom toleransen för det avvikande måste bli en vana från början.
Jag har inga problem med att någon pratar könsroller med barnen, men det jag aldrig kommer tolerera är att någon GENUSTALIBAN prackar på dem sin högst ensidiga syn på saken.
Tack men nej tack!
@Anna:
R I S K !!!!!
Men jag tror ingen behöver oroa sig, tack vare den fantastiska genusvetenskapen har man gjort stora framsteg i försöken att få fram ett ofelbart vaccin mot sunt förnuft och normal mänkslighet.
@enstillaundran:
Luce Irigaray borde fram i ljuset mera. Du har väl sett vad jag anser om denna katastrof till femnistisk filosof. Finns det någon som har hennes teorier som underlag för sin verksamhet? (Jag fick allergiska utslag nu!)
Vet du om det är så? Jag menar med direkt hänvisning till stollan?
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson): R I S K !!!!!
Haha! Jag borde ha läst igenom min kommentar innan jag publicerade den, tack Dolf för ett gott skratt! Jag försökte alltså säga att barn kan ha svårt att förstå att det finns andra familjekonstellationer än kärfmamiljen, och då kanske vara kritiska till andra lekar än kärnfamiljslekar, ifall de inte känner någon icke-kärnfamilj. T.ex. mina barn umgås enbart med andra känrfamiljer (visst, det ändras när vi flyttar tillbaka till Finland) och då är det ju inte konstigt att barnen tror att mamma-pappa-barn är det rätta trots att andra konstellationer kan vara lika rätt.
Men om jag skriver kommentarer som den ovan som kan missförstås radikalt så är det kanske bäst att jag inte skriver nåt mer
@Bengt Andersson:
Luce Irigaray borde fram i ljuset mera. Du har väl sett vad jag anser om denna katastrof till femnistisk filosof.
Har du sett att ett av mina inlägg i genusbiblioteket handlar om hennes? Hon är synnerligen stollig.
@Bengt Andersson:
Luce irigaray är en fransk-teoretisk postmodern filosof. Om det inte redan frakommit kan jag upplysa om att alla fransk-teoretiska filosofer säger saker som är skvatt galna. SÅ i förlängningen är alla som lyssnar på dem mer eller mindre från vettet. Jag har på sistone djupdykt i vad de säger och kan sammanfatta med att de i regel säger vad sjutton som helst som ger dem institutionell makt över andra människor.
(När jag säger galna så menar jag inte som skällsord, jag menar de säger saker som går emot både den riktiga världen och andra saker de själva säger, galenskap här = medveten självmotsägelse)
De här personerna drar till sig den sorts människa som vill ha makt till varje pris ursprunligen var de mer eller mindre allihop övertygade Stalinister så på 70-talet när Frankrike avstaliniseras så gör de precis som de tyska akademikerna i Frankfurtskolan, de beger sig till USA där de genast förfäras över det slaveri de anser individuell frihet vara.
Observera dock att skadan de här människorna orskade ett individualistiskt land som USA inte är en bråkdel av den skada de orsakade ett kollektvistiskt land som Sverige. Den förmodligen enda räddningen Sverige haft var att de här människorna var så radikala att de betraktade socialdemokraterna som ”högern”
Fransk teori 1 – http://aktivarum.wordpress.com/2014/01/13/lektioner-fran-boken-french-theory-how-foucault-derrida-deleuze-co-transformed-the-intellectual-life-of-the-united-states/
Fransk teori 2 – http://aktivarum.wordpress.com/2014/01/15/hur-kommer-det-sig-att-darwin-ignorerades-i-frankrike/
Fransk teori 3 – http://aktivarum.wordpress.com/2014/01/16/hur-usa-aterupptackte-darwin-och-hur-svensk-media-borjade-vithetshata-bruce-springsteen/
@Anna:
klart du skall skriva mer. Även dumheter är välkomna, hur skall jag annars kunna visa mig på styva linan.
Försöktes inte det här på 1970-talet senast?
”Informatör” blir man av … 40 timmars utbildning. Dvs en liten vecka.
Tycker de även här att det är viktigt att säga k*k och f*tt* som de gör i gymnasieundervisningen?
@Anna: Det var nog ärligt talat utifrån inlägget ska jag villigt erkänna. Annars är det ju bara att gå till vad förkortningen RFSU står för så får i alla fall jag andra associationer och undrar kanske liksom många andra vad de gör på en förskola.
Jag tror absolut att det är bra om barn växer upp och utvecklar respekt för det som av någon slags majoritet anses falla utanför normen. Likaså ska de inte riskera att känna utanförskap om de en dag känner att de själva står utanför den normen. Det kallas av mig för respekt för allas lika värde och friheten att få välja själv.
Men att redan i barns tidiga utveckling försöka bryta ned t ex könsroller eller sudda ut dem tror jag snarare gör så att ännu fler lämnas i ett vacuum och blir förvirrade och vilsna i sin identitet. En könsroll måste inte vara negativ. Det kan vara en trygghet att hålla fast vid i ett barns tidiga utveckling men också i tonåren. Om individen senare känner sig inte falla inom dessa ramar kan också en tydlig könsroll vara något att distansiera sig från, också en slags trygghet. Lösningen är väl inte då att simulera en konstgjord värld där könsroller och normer inte finns utan snarare att öka människors acceptans för att alla inte är lika.
Sedan håller jag med @Dolf att du absolut ska fortsätta kommentera. Om det här blir en mötesplats enbart för dem som tycker lika blir det absolut inte lika kul och intressant
@Amazon:
Bra sammanfattning av varför jag tycker att ”normkritik” inte bör utövas mot barn.
Asimov har diskuterat hur vetenskapen närmar sig sanningen.
http://hermiene.net/essays-trans/relativity_of_wrong.html
(Längre version än den jag läst tidigare.)
”In short, […] may be imagining that because all theories are wrong, the Earth may be thought spherical now, but cubical next century, and a hollow icosahedron the next, and a doughnut shape the one after.
What actually happens is that once scientists get hold of a good concept they gradually refine and extend if with a greater and greater subtlety as their instruments of measurement improve. Theories are not so much wrong as incomplete.”
Först får man lära sig den allmänna regeln. Därefter undantagen. Sedan får man förbättra, lägga till och dra ifrån.
@Butter: Aldrig verkar det som…
@Daniel: +1 kort och gott!
@Anna:
Efter att ha läst ottar tämligen flitigt, där man låter t.ex. Maria Sveland breda ut sig så är jag väldigt skeptisk till att RFSU kan hålla sig neutrala.
Ge sig på barn – fy f-n vad lågt!!
Ränderna från 60-talet går visst aldrig ur…
@Kristian:
Yippe, nån som kom med en länk till en essä av Asimov. Jag älskar hans alster. Det var han som övertygade mig om att månen inte är en satellit till jorden, utan att månen och jorden är en dubbelplanet. (vi har således, eller hade ursprungligen, minst 11 planeter i solsystemet: Merkurius, Venus, Jorden/Månen, Mars, den kraschade planeten som numera utgör asteroidbältet, Jupiter, Saturnus, Uranus, Neptunus och Pluto. Jag tycker förresten att det är kränkande att ta ifrån Pluto planetstatus, så godkänner inte det).
Helt off topic, men man får ta vara på de positiva ögonblicken här i livet, hur korta de än må vara.
http://www.youtube.com/watch?v=h091kMDXvDA
Bifogar en video värd att se i sammanhanget. Den nu bortgångne filmregissören Aaron Russo berättar om sina möten med Nick Rockefeller och om hur han förklarade varför familjen Rockefeller finansierade ”kvinnornas frigörelse” under 1920-talet. Russo hade tidigare tänkt konventionellt kring ämnet och trodde att det hade ett nobelt syfte, en kamp för kvinnors rättigheter att rösta och jobba.
Rockefeller förklarade att den egentliga anledningen var att få en större skattebas, tidigare kunde man bara beskatta halva befolkningen (männen). Den andra anledningen var att barnen skulle kunna uppfostras av staten, eftersom kvinnorna i framtiden skulle vara på jobbet.
RFSU är en statlig organisation, och den här typen av information skulle inte kunna propageras för utan organisationer beroende av statligt bidrag.
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson): bra, ska fortsätta kommentera!
@Amazon: ”En könsroll behöver inte vara negativ” skriver du. Jag försöker fundera om den kan vara negativ. Vet inte, men tror inte det.
Det som är negativt är att barn antingen tvingas in i eller ut ur en könsroll. Jag vet inte hur RFSU jobbar men det artikeln beskriver kan göras bra och om det görs på rätt sätt: att man inte stämplar något som fel utan får barnen att förstå att allt är okej. I så fall är det ett bra projekt. Charlotte skrev ganska bra om just detta – att man med hjälp av frågor får barnet att själv fundera över ifall det finns begränsningar för barn av olika kön.
@Erik:
Älskar för övrigt dina sågningar av franska femöres”filosofer”. Många skratt här. Jacques Derrida är mitt personliga favorithatobjekt.
Script-baserad postkretinistisk textgenerator på webben:
http://www.elsewhere.org/pomo/
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson): Leve planeten Pluto!
När jag blir vuxen skall jag ha polisonger som Asimov.
Rör ni rfsuare mina framtida barn så [snöpular] jag er.
[Redigering av Erik, i grunden samma budskap]
@Matt Muray:
Jag förstår dig men skriv inte så, för vi har att göra med meningsmotståndare som är otroligt fega och mycket ohederliga.
@Kristian: Hoppas det går bättre för dig än för mig då, jag är vuxen, men Asimovpolisonger är långt bortom räckhåll för mig. Att man reducerat Pluto till miniplanet, asteroid eller vad det nu är, ser jag som ett klart utslag av diskriminering och förtryck på planetär skala.
@Matt Muray: Inget sånt tack!
Jag redigerade Matts inlägg. Jag anser att ilskan han visade är fullt förståelig och bytte ut det ord som var problematiskt till ett ord jag anser bibehåller andemeningen.
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
Why Is Pluto Not a Planet Anymore? Rise and Fall of America’s Favorite Planet – Neil deGrasse Tyson, författare av ”The Pluto Files” (spola till 1,01,40 gällande ”disrespecting Pluto as a planet”)
Alla kan inte vara planeter, för i annat fall måste vi kalla varje stenbumling som flyger omkring i rymden för planet. Någon jävla ordning måste det vara på ett solsystem.
@Anna:
Jag tror att det viktigaste jämställdhets- och jämlikhetsarbetet ska ske redan när barnen är små eftersom toleransen för det avvikande måste bli en vana från början.”
Det vänder sig i magen på mig när jag läser det där.
Desto mer för att du skriver det i största välmening.
Det ser så oskyldigt ut men slår mig som hemskt att läsa.
Det finns inget gott i det du skriver där trots att du gör intryck av att vara en väldigt hygglig person.
Tycker inte om att skriva det här men är ärlig om det för jag tror det kan vara av värde.
Vh
@Patrik N: Tack för kommentaren, jag uppskattar ärlighet! Dessvärre förstår jag inte vad du tycker är hemskt och därför faller kommentaren platt till marken. Jag är väldigt nyfiken att höra vad som får det att vända sig i magen. Det jag skriver handlar inte om att tvinga barn att spela en viss roll som de inte själva har valt utan att ifrågasätta sina egna eventuella begränsande värderingar.
@Anna:
När blev det ”lika rätt” med vilken kombination som helst?
Rent biologiskt är det bara en kombination som på ett rättframt sätt kan vara barnalstrande (javisst, insemination, adoption eller ett ragg på krogen kan också resultera i barn). Dessutom finns massor av empiri kring att barn mår bäst av att ha stabila både manliga och kvinnliga förebilder.
Kärnfamiljen är också ’norm’ på så sätt att det är den mest stabila av de vanliga familjeformerna. Det är dessutom en enorm skillnad på hur vanliga olika familjeformer är:
Vidare, bland 10-åringar bor 70% av barnen med båda sina ursprungliga föräldrar, enligt SCB. 90% av barnen föds in i parrelationer bestående av de två biologiska föräldrarna.
Frågan är varför det är så viktigt att utmana ”normen” att barnfamiljer består av de två biologiska föräldrarna och deras barn? Att antalet skilsmässor ökat och allt fler barn växer upp utan kontakt med den ena föräldern (oftast pappan) är inte en ”feature”, och har lett till ökade kostnader, ökad ekonomisk utsatthet, och ökade problem hos ungdomar.
Det är en sak att lära ut tolerans för att alla inte har det lika bra. Det är en helt annan att försöka lära ut att det avvikande är lika bra och lika normalt. Man får fråga sig vilka som tjänar på det, och vilka som inte gör det.
@Ulf T: När blev det ”lika rätt” med vilken kombination som helst?
Att leka olika konstellationer av familj är väl aldrig fel?
Att påstå att olika familjekonstellationer är lika rätt är en annan fråga. Jag tycker inte man kan säga att något av automatik är mera ”rätt” eller mera ”fel”, en icke-kärnfamilj kan vara lika rätt som en kärnfamilj. Precis som en kärnfamilj inte nödvändigtvis är rätt, t.ex för homosexuella är det ju inte rätt att bilda en kärnfamilj om det inte känns bra.
Det viktiga är att barnen lär sig att alla olika kombinationer kan vara lika bra, så länge man tar hand om barnet och ger det en god uppfostran och goda vuxna förebilder av olika sorter. Två föräldrar av samma kön kan lyckas lika bra som två föräldrar av olika kön.
Det är en helt annan att försöka lära ut att det avvikande är lika bra och lika normalt.
Lika normalt, nej, men lika bra, ja. Det avvikande är inte automatiskt sämre. I Finland talar 90% av befolkningen finska men jag som finlandssvensk är inte sämre trots att jag är avvikande. Trots att 90% av barnen föds i en familj med sina biologiska föräldrar är det inte nödvändigtvis sämre att tillhöra de 10% som inte gör det.
Anna skriver: ”Det viktiga är att barnen lär sig att alla olika kombinationer kan vara lika bra”
Well? Vilken del av det fullständigt obestridliga faktum att alla olika kombinationer, i den faktiska verkligheten, definitivt INTE är lika bra för BARNET, I REALITETEN, är det som just du INTE mäktar att begripa?
@Anna:
Notera att ”lika bra” och ”inte automatiskt sämre” inte är synonyma. Alltför ofta används den argumentationen för att berättiga en revolt mot ’normer’ som kärnfamiljen, heterosexualitet, m.m.:
– Inte alla kärnfamiljer är sunda, alltså är andra konstellationer lika bra.
– Det finns jättebra samkönade familjer med lyckliga barn, alltså är samkönade barnfamiljer lika bra.
Det första är ett existensbevis för att det inte blir garanterat bra bara för att man passar in i en mall. Det andra är ett existensbevis för att det inte blir garanterat dåligt för att man inte gör det. Mer än så kan man inte härleda från påståendena.
Här är skillnaden mellan att lära ut sann tolerans av olikheter och att försöka inbilla folk att allt är lika bra. Det ena skulle kunna beskrivas som en sund normativitet, det andra som en normlöshet.
Tyvärr utmynnar det senare ofta i något slags bully-mentalitet där de som tillkämpar sig tolkningsprivilegium kan diktera sina normer för alla andra.
Det centrala med toleransen är att vi inte kan säga säket att våra normer alltid är optimala, eller ens alltid funktionella. Därför behöver vi hålla öppet för att det finns andra sätt att förhålla sig, som kan ge likvärdigt, och i bland t.o.m. bättre resultat. Att bo utomlands några år kan t.ex. vara en bra övning i kulturell tolerans. Men att inse att våra normer inte är felfria är i sig inte skäl nog att kasta ut dem och hävda att ”anything goes”.
Att erkänna att man då och då har fel är inte samma sak som att hävda att man ingenting vet.
Det stämmer att det inte nödvändigtvis är sämre att växa upp i en icke-kärnfamij, det borde väl jag veta som uppfostrades av en ensamstående mamma. Däremot är det faktiskt i genomsnitt sämre, därom råder inga tvivel.
Det är enligt mig konstigt att uppmuntra en familjekonstallation som bevisligen är i genomsnitt sämre än en annan. Däremot ska man under inga omständigheter racka ner på en sådan, eftersom det knappast hjälper de som lever i den.
@Ulf T: Det är ju helt självklart att normen är bäst för genomsnittet men om man inte råkar höra till majoriteten är ett annat val ibland bättre. För en homosexuell som vill bli förälder är det bättre att bli förälder tillsammans med en annan homosexuell än att låtsas vara hetero och bilda en kärnfamilj. Därför kan man inte säga att ett avvikande beteende automatiskt är sämre. Som matematiker är jag lika allergisk mot den ”logik” du skrev om och jag tror vi pratat förbi varandra lite. Jag har aldrig förespråkat att man ska kasta ut normer och säga ”anything goes”. Men genom värderingsövningar med barn och unga får man dem att fundera ifall det som de är vana vid att se är det enda rätta. Det som är rätt för Lesbiska Lisa är troligen inte rätt för Hetero-Hasse.
@Johan: Du skriver om en väldigt intressant fråga. Många, kanske de flesta, ensamstående föräldrar är ofrivilligt ensamstående. Nuförtiden blir det vanligare och vanligare att mammor väljer att vara ensamstående, jag känner tre som blivit föräldrar antingen genom insemination eller genom att låta fadern välja ett slags juridisk abort. Det har jag funderat mycket på. Jag skulle själv aldrig ge mig in i ett så stort ansvar ensam, men dessa tre exempel fungerar bra, visserligen med stort stöd från familj och vänner. Så varför inte? Ifall män också skulle ha en motsvarande möjlighet tycker jag inte det är något problem. Risken är ju att föräldern inte klarar av det stora ansvaret själv, men jag tror ändå att de flesta som vill bli ensamstående föräldrar är medvetna om, eller i alla fall kan gissa sig till, det enorma jobb de får sköta.
Pingback: “Vi vill få människor att prata om fittan i offentliga sammanhang” – AVFM Sverige
Pingback: Lär er bli lesbiska på Feministiskt Forum i Stockholm | WTF?
Pingback: RFSU och förskolebarn | WTF?
Pingback: RFSU´s utbildn i barns medfödda sexualitet,HBTQ och normkritik | hexanmexan