Presidentvalet i USA: Så bluffade AP om Hillary Clintons seger i primärvalet
avatar

De som fortfarande tror att det går att lita på ”etablerade media” borde nog tänka om. I går 6 juni så skickade nyhetsbyrån Associated Press (AP) ut ett meddelande på twitter där man påstod att Hillary Clinton hade nått den magiska siffran på de 2383 delegater som behövs för att knipa nomineringen som demokratisk presidentkandidat. AP publicerade sedan denna artikel. Här kan ni se hur exempelvis Expressen nappat på betet och rapporterar med rubriken Clinton klar som presidentkandidat. AP:s tweet inkluderade den här bilden

bilden

Utöver Expressen så har Clintons ”seger” även rapporterats av flertalet stora medier som ABCNews, Washington Post, BBC, USAToday och Telegraph UK. Men är det hela verkligen sant? Här är de faktiska siffrorna i dagsläget

Hillary Clinton: 1812 delegater
Bernie Sanders: 1521 delegater
Kommande primärval: 851 (varav 546 i Kalifornien)

Som ni ser är det hela inte avgjort så hur kommer det sig att Associated Press kan påstå att Hillary Clinton har vunnit nomineringen? Svaret på den frågan är att AP räknat med sin egen undersökning för hur man TROR att superdelegater kommer att rösta i Juli. Det är i dagsläget 0 superdelegater som har röstat. De röstar först den 25 Juli och inget binder dem då att rösta på ett visst sätt. Men märkligt nog tycks nyhetsbyrån AP mena att detta inte gäller deras egna så kallade ”undersökning”. Hur fick då AP sina siffror? Enligt Shane Ryan på Paste Monthly så var det AP:s reporter Stephen Ohlemacher som ringde runt och frågade Superdelegaterna hur de tänkt rösta.

Ryan påpekar också att det redan från början fanns all orsak att misstro AP:s meddelande eftersom det inte hade hållits några primärval vid den tidpunkt då AP deklarerade Clintons seger. Det normala sättet att rapportera valsegrar är vid den tidpunkt när de har inträffat och ingenting hade inträffat vid den tidpunkten så varifrån kom AP:s Scoop? Det visar sg att trots att superdelegaterna är fria att ändra sig – vilket är de har gjort förut – så påstår AP att Clinton-rösterna redan är ”klara”. Detta gör AP trots att partiets representant i nedan video säger åt CNN att media INTE skall ta med superdelegater i sina mätningar eftersom den rapporteringen kan påverka hur folk röstar.

Varför agerar AP på detta högst tvivelaktiga sätt. Ett möjligt svar hittas i boken ”Samhällsvetenskapernas förutsättningar” där författarna Gilje och Grimen ger ett exempel som lyder ungefär så här. Låt oss säga att vi har en bank och forskare rapporterar i tidningen att banken är i ekonomiskt trubbel. Hur tror ni att läsarna reagerar på detta? Sannolikt kommer många av läsarna att bege sig till banken för att rädda sina besparingar. Banker idag lånar dock i regel ut mycket mer pengar än de har i reserv så om för många tar ut sina pengar på en och samma gång så hamnar banken verkligen i ekonomiskt trubbel, detta även om forskarnas påståenden från början var felaktiga. Forskare i samhällsvetenskap rapporterar alltså inte bara huruvida banken är i trubbel, forskarnas rapportering i sig kan skapa den situation som man påstår sig rapportera om.

När det gäller demokraternas primärval 2016 finns det alltså en påtaglig risk att AP:s rapportering – om hur Hillary Clinton har vunnit nomineringen – i själva verket kan hjälpa Hillary Clinton att vinna nomineringen. Detta genom att rapporteringen avskräcker Bernie Sanders supporters att rösta i de kommande delstatsvalen som ännu inte hållits, där USA:s största och rikaste delstat Kalifornien ingår. Kaliforniens delstatsval hålls för övrigt i natt. Fanns det då några orsaker för Clintons anhängare på AP att oroa sig så mycket att man skulle behöva skicka ut missvisande pressmeddelande för att försöka påverka valutgången? Ni kan ju bedöma själva, här är NBC:s preliminära undersökning för Kalifornien.

California

Men vänta det är inte slut ännu. Som rapporteras av Andrea Riquier på Market Watch visade det sig vid granskning av bilder som Clinton-kampanjen skickade ut efter AP:s annonsering att filerna hade namnet ”Secret-win-V2” och var skapade redan den 4 Juni. På grund av dessa märkliga sammanträffanden började mängder av arga Bernie Sanders supporters att twittra sitt missnöje över AP:s agerande under hashtaggarna #APRetract och #SecretWin som inom kort trendade.

Utan att överdriva kan vi nog redan nu konstatera att oavsett hur det går i valet så kommer årets primärval i USA att ha slagit rekort i fula knep som utspelats framför TV-kamerorna. Det var inte länge sedan följande scener utspelade sig vid demokraternas konvent i Nevada. Clintons sida röstade ”yes”, Sanders sida röstade ”no” och man får anstränga sig rejält för att anse att Ordföranden Roberta Lange var objektiv som bägge gångerna tvärsäkert hävdade att JA-sidan överröstade nej-sidan. Den första gången så tyder allt på att No-sidan var minst lika stark. Vid den andra röstningen så väntade Lange inte ens på att Ja-sidan tystnat.

Oavsett hur det går nu så råder det ingen tvekan om att Hillary Clinton-kampanjens metoder riskerar att alienera flera av Bernie Sanders supporters och med tanke på att Clinton är beroende av Sanders fans för att vinna Presidentvalet mot Donald Trump så börjar jag undra om Clinton-kampanjens folk överhuvudtaget begriper konceptet riskanalys. Vidare så är det många som verkar ha en felaktig bild av Hillary Clintons chanser. Det stämmer att hon har ett överläge men det är vid skrivandes stund långt mindre än många tycks tro. RealClearPolitics visar i dagsläget en segermarginal för Clinton (D) på 2,0

Där är också anledningen Bernie Sanders inte kommer att ge upp i första taget. För när RealClearPolitics testar med Sanders vs Trump istället så är Sanders (D) segermarginal i presidentvalet 10,4. Varifrån har jag då fått iden att det här påverkar Bernie Sanders inställning till presidentvalet? Jo för Bernie Sanders har som enda kandidat ställt upp på att bli intervjuad på Real Time with Bill Maher, det var den 27 maj och här har ni som avslutning vad Bernie Sanders själv då sade om saken.

Vad betyder då detta? Jo det betyder att demokraternas primärval inte nödvändigtvis kommer att avgöras vid delstatsvalen utan först vid demokraternas partikonvent den 25-28 Juli. (Förutsatt alltså att Clinton inte vinner Kalifornien)

Uppdatering Morgonen 8 Juni: Hillary Clinton hade på morgonen utropat sig själv som segrare efter att ha vunnit i majoriteten av de delstater (inklusive Kalifornien) som inte var klara när AP utropade hennes seger. Huruvida AP:s utropande i media över en dag för tidigt påverkade utgången av dessa delstatsval kommer därmed att bli en debattfråga för framtiden. Att så tydligt se massmedia delta aktivt i valets avgörande och lär hur som helst knappast ha bättrat på folks förtroende för etablerade media. I väntan på Bernie Sanders tal i Kalifornien i natt kunde publiken höras skandera ”CNN Sucks”.

En annan sak som lär bli en debattfråga för framtiden är det demokratiska partiets system med 714 superdelegater (15% av rösterna) som media tagit med i mätningar trots att DNC:s egen representant gav tydliga direktiv att inte ta med dem eftersom dessa ännu inte hade röstat. Hur som helst så verkar det amerikanska primärvalet nu äntligen vara över. Nu återstår att se om förlorarna röstar på vinnarna. Både den demokratiska kandidaten Hillary Clinton och den republikanska kandidaten Donald Trump har uppenbara interna problem i form av rörelserna ”BernieOrBust” och ”NeverTrump”

 

Kommentarer

Presidentvalet i USA: Så bluffade AP om Hillary Clintons seger i primärvalet — 9 kommentarer

  1. Jag tror att Clinton kommer få det svårt mot Trump eftersom många demokrater tycker genuint illa om henne och hennes fifflande som började redan i slutet av 70talet i den s.k whitewater skandalen.
    Bill är betydligt mer populär än vad Hillary är där hon ses som en del av det politiska etablissemanget och allt som är fel med det,medans Trump ses som antietablissemanget.
    Sanders framgång beror enligt mig på att Hillary är så impopulär bland demokratiska väljare,Sanders skulle egentligen vara en omöjlighet men tack vare Hillary var det inte det.
    Jag gissar att många demokratiska väljare kommer välja sofflocket istället för att pallra sig till vallokalen,när man följt Trumps frammarsch kan man tro att många republikaner även de kommer välja sofflocket vilket enligt mig är fel eftersom Hillary är ett rött skynke för dessa,man kommer helt enkelt bita i det sura Trump äpplet och gå till vallokalen pga att Hillary är motkandidat.

    SvaraSvara
     
  2. Det är vedertaget att media utropar seger innan superdelegaterna röstar. De brukar förklara sina intentioner tidigt.

    Jag växte upp i USA. Det var länge sedan vi hade tva sa usla kandidater att välja pa. Vilket skadespel.

    SvaraSvara
     
  3. @Anders:

    ”Det är vedertaget att media utropar seger innan superdelegaterna röstar. De brukar förklara sina intentioner tidigt.”

    Mycket möjligt, dock inte så här tidigt. Flera massmedier har misslett folk med hänvisningar till att Hillary Clinton avslutade sin kampanj och gratulerade Obama till nomineringen den 7 Juni 2008. MEN vad de inte nämner är att primärvalet 2008 hölls tidigare på året. Den 6 Juni 2008 så hade samtliga delstater redan röstat färdigt och hur agerade Hillary Clinton då? Jo hon skickade ett brev till superdelegaterna där hon uppmanade dem att ge henne nomineringen.

    The Atlantic rapporterar om och citerar Hillarys brev till Superdelegaterna efter att alla delstatsvalen var klara i Juni 2008

    At this point, we do not yet have a nominee – and when the last votes are cast on June 3, neither Senator Obama nor I will have secured the nomination. It will be up to automatic delegates like you to help choose our party’s nominee, and I would like to tell you why I believe I am the stronger candidate against Senator McCain and would be the best President and Commander in Chief. ”

    När Hillary Clinton däremot annonserades av AP den 6 Juni som segrare skedde detta alldeles FÖRE primärvalen i delstaterna Kalifornien, Montana, New Jersey, New Mexico, North Dakota och South Dakota .Vad det betyder i praktiken är att Hillary Clinton annonserades som vinnare i media FÖRE att 25% av USA hade röstat i valet.

    Lägg till detta att FBI har en aktiv utredning huruvida Hillary Clinton skall åtalas för misshantering av topphemliga regeringsdata på en privat mailserver. OM det är något som borde kunna få superdelegater att byta kandidat är det väl en sådan händelse.

    SvaraSvara
     
  4. @Anders:

    ”Jag växte upp i USA. Det var länge sedan vi hade tva sa usla kandidater att välja pa. Vilket skadespel.”

    Jadu, sett till ”unfavorables” så var det inte länge sedan ni hade två så usla kandidater att välja på. Ni har aldrig någonsin haft två så usla kandidater att välja mellan. Till och med CNN (Sucks) konstaterar att bägge har genuint usla siffror.

    Trump -33 net negative
    Clinton -21 net negative

    Definitivt ett skådespel.

    SvaraSvara
     
  5. Tror att vi kan konkludera att nästa president är Hillary Clinton. Tyvärr.
    Vad media beträffar, det här är knappast något nytt. Jag avskyr generellt feministisk ”härskarteknik”-terminologi som ”osynliggörande” och liknande trams, men minns mycket väl hur man i förra valet i ordets verkliga bemärkelse osynliggjorde Ron Paul, som med stor sannolikhet hade vunnit republikanernas utnämning om allt gått rätt till, och ganska troligt därefter också hade slagit Obama.

    (jag har inte sett mer än precis början på just den här videon, jag tog bara en slumpmässigt från youtube om saken)

    SvaraSvara
     
  6. @Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
    För den som inte vill se hela videon om Ron Paul, kolla inslaget med demokraten John Stewart mellan 5 och 8 minuter, det sammanfattar hela valrörelsen 2012 väldigt bra.

    SvaraSvara
     
  7. På tal om Hillary Clinton som President. För dem som missat det så går det fortfarande att se dokumentären ”The Tangled Clinton Web” baserad på Peter Schweizers bok ”Clinton Cash” Där bland annat Sverige ingår eftersom Ericsson skall ha betalat Bill Clinton 750.000 dollar för att hålla tal – eller var det möjligen något annat man batalade för?

    SvaraSvara
     
  8. Förutsätter att alla vid det här laget hört om hur Google manipulerar sökresultat i Clintons favör?

    http://henrikalexandersson.blogspot.co.uk/2016/06/doljer-google-negativa-sokresultat-om.html
    http://siliconangle.com/blog/2016/06/10/google-is-manipulating-search-results-in-favor-of-hillary-clinton/
    http://www.marketwatch.com/story/google-searches-for-hillary-clinton-yield-favorable-autocomplete-results-report-shows-2016-06-09

    Som Ben Shapiro (en bit till höger) har sagt: hade det blivit Sanders mot Cruz, så hade vi kunnat få en intressant diskussion om ideologi.

    SvaraSvara
     

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Klicka för att sätta in Smiley

SmileBig SmileGrinLaughFrownBig FrownCryNeutralWinkKissRazzChicCoolAngryReally AngryConfusedQuestionThinkingPainShockYesNoLOLSillyBeautyLashesCuteShyBlushKissedIn LoveDroolGiggleSnickerHeh!SmirkWiltWeepIDKStruggleSide FrownDazedHypnotizedSweatEek!Roll EyesSarcasmDisdainSmugMoney MouthFoot in MouthShut MouthQuietShameBeat UpMeanEvil GrinGrit TeethShoutPissed OffReally PissedMad RazzDrunken RazzSickYawnSleepyDanceClapJumpHandshakeHigh FiveHug LeftHug RightKiss BlowKissingByeGo AwayCall MeOn the PhoneSecretMeetingWavingStopTime OutTalk to the HandLoserLyingDOH!Fingers CrossedWaitingSuspenseTremblePrayWorshipStarvingEatVictoryCurseAlienAngelClownCowboyCyclopsDevilDoctorFemale FighterMale FighterMohawkMusicNerdPartyPirateSkywalkerSnowmanSoldierVampireZombie KillerGhostSkeletonBunnyCatCat 2ChickChickenChicken 2CowCow 2DogDog 2DuckGoatHippoKoalaLionMonkeyMonkey 2MousePandaPigPig 2SheepSheep 2ReindeerSnailTigerTurtleBeerDrinkLiquorCoffeeCakePizzaWatermelonBowlPlateCanFemaleMaleHeartBroken HeartRoseDead RosePeaceYin YangUS FlagMoonStarSunCloudyRainThunderUmbrellaRainbowMusic NoteAirplaneCarIslandAnnouncebrbMailCellPhoneCameraFilmTVClockLampSearchCoinsComputerConsolePresentSoccerCloverPumpkinBombHammerKnifeHandcuffsPillPoopCigarette

Subscribe without commenting