Som framgick av mitt förra inlägg om Jordan Petersons framträdanden i början av November så inledde han sitt seminarium om yttrandefrihet den 11 November med ett exempel där den 22-åriga lärarassistenten Lindsay Shepherd i orwellisk anda hade bestraffats för att ha visat en TV-debatt där Peterson medverkat för sin klass. Vad vi dock inte visste var i vilken form detta hade skett. Nu visar det sig att Lindsay Shepherd kallades till ett hemligt möte (eller snarare skendomstol) med sin överordnade professor och en till professor och ännu en person. Lindsay Shepherd såg turligt nog till att spela in hela mötet med sina överordnade.
De tre personer som kallade Shepherd till ”möte” var hennes överordnade professor Nathan Rambukkana (ass professor, kommunikationsstudier, hans CV inkluderar Foucault ”diskursanalys” och ”digitala imitimiteter”), Koordinerande professor för kommunikation Herbert Pimlott (ass professor, kommunikationsstudier, hans CV inkluderar kulturstudier) samt skolans”manager of Gendered Violence Prevention and Support” Adria Joel. Innan vi går vidare är det två saker som måste läggas på minnet. För det första det upplägg där universitetet hade två vittnen som kunde backa upp varandras berättelser medan Shepherd haft ingenting utan inspelning. För det andra att Universitets President och Vice-Chancellor Deborah MacLatchy gav en officiell ursäkt till Lindsay Shepherd för det hon utsattes för – fast inte förrän inspelningen blivit känd
“After listening to this recording, an apology is in order. The conversation I heard does not reflect the values and practices to which Laurier aspires. I am sorry it occurred in the way that it did and I regret the impact it had on Lindsay Shepherd.”
Vad hade hänt om hon inte spelat in mötet? Är det universitetets standard att personal är så otrygga för ogrundade anklagelser att det enda sättet att vara trygg är att spela in allt som sägs och görs?
En vänsterradikal skendomstol bakom stängda dörrar.
Med detta sagt till innehållet. Lyckligtvis så har delar av mötet redan blivit transkriberat av National Post. Som jag redan påpekat anser jag att det hela var en skendomstol där tre överordnade använder sin yrkesstatus för att tvinga på en underställd sina politiska åsikter. Maktrelationerna är solklara. Vänstertyperna är de som har makten, är äldre, har yrkestrygghet och så vidare. Den 22-åriga kvinnan som de driver till tårar är den som har ingen makt. Det bryr sig dock inte vänstertyperna det minsta om och omedvetna om att de spelas in så visar de sitt sanna ansikte, som nu alla andra kan se och höra.
Så här i efterhand så har inte bara universitetet utan även Professor Rambukkana pudlat men frågan som måste ställas är vad spelar det för roll? Enda orsaken någon av de ansvariga ser ett problem med sitt eget beteende är att hela världen kan höra inspelningen. Alla kan höra hur den här arroganta människan behandlar folk som anses tycka fel. Vad som nu behöver diskuteras ordentligt är hur marxismens terminologi smyger sig in på arbetsplatser och där chefer börjar beskriva fullt laglydiga och skötsamma människors beteende som citat ”PROBLEMATISKT” slut citat.
Tillägg: Skype-intervju med Lindsay Shepherd och hennes egen kommentar från twitter. Hon berättar att universitetet var tvingade att be om ursäkt efter att hennes inspelning blev känd. Över 100 alumni var beredda att dra in sina donationer till universitetet efter att ha hört hur ansvariga för institutionen för kommuikationsstudier betedde sig.
”Moral of the story: A university must be repeatedly publicly shamed, internationally, in order to apologize (oh, but keep the task force & investigation). Even then, ambiguous about free speech. Also, make sure to secretly record all meetings or they won’t take you seriously.”
Lindsay Shepherd, Twitter (14 timmar sedan)
Rambukkana vs Shepherd på ämnet universitetsstudenters ålder och mognad
Här är en sammanställd transkribering av utfrågningen/tribunalen
Helt sjukt.
Det är också talande att de tar upp extremfall, som att ta upp ett tal av Hitler neutralt som om det skulle tala för deras sak. Självfallet ska man på en lärande institution kunna ta upp Hitler, bin Laden, Stalin m.fl. helt neutralt och diskutera deras åsikter.
Det här går tillbaka på uppfattningen att åsikter man tycker illa om skulle smitta alla som hör dem. Det är också bara åsikter man tycker illa om som smittar.
Om någon bjuder in både en sionist och en antisemit att tala så kommer både sionister och antisemiter anse att personen bör straffas.
…och
Jag tror också att delar av motivationen hörs i klippet. De ljuger om Jordan Peterson, och det är klart att det är svårare att ljuga om vad någon gör om folk får se vad de gör.
@MJx:
Samtidigt som de argumenterar att ”opinion minus evidence equals prejudice”.
Att Peterson skulle ha ”doxxat” studenter verkar syfta på att han länkade till de publika FB-sidorna där några som publikt agiterat emot att han skulle få tala sedan firade (offentligt) att de lyckades stänga ned eventet. Han bjöd inte någon att attackera dem.
Tim Pool kommenterar utvalda stycken av videon (som verkar gå den engelsktalande världen runt i raketfart)
Dave Rubin – The Rubin Show.
@Erik:
Tim Pools argument faller dock.
Att spela upp ett tal av Hitler, Stalin, Löfven, Peterson eller Trump i neutral kontext är helt ok och precis samma sak.
Att Peterson har många följare och mycket uppmärksamhet har egentligen inte med saken att göra. Det gör honom såklart mer aktuell och större anledning att ta upp just honom, men det gör ingen skillnad i själva saken.
Advokat Howard Levitt ”Laurier University ‘should be so fundamentally embarrassed’”
Går ej att förstora bilden för mig. Så den är förnärvarande oläsbar.
@MJx:
1. Ja det är okej
2. Nej, det är inte samma sak. Det faller både på gradskillnad (proportionerna) och artskillnad. Spela upp tal med Hitler och Stalin är likvärdigt med att spela upp tal av andra statschefer som med våld förtryckt sitt folk som Castro eller Franco (för att representera bägge sidor) men inte alls likvärdig med ett tal av en känd psykolog eller läkare som diskuterar forskning och heller inte likvärdig ens med en sådan inkompetent statschef som Stefan Löfven.
Inte ens Nathan Rambukkana själv försöker hävda det är likvärdigt. Han har redan gjort en halv pudel. Jordan Peterson har dock tillbakavisat ursäkten som oärlig.
Dagens mest absurda rubrik:
Professor issues personal apology to Lindsay Shepherd, saying he never intended to compare Jordan Peterson to Adolf Hitler.
@Chr Ewrk:
”Går ej att förstora bilden för mig. Så den är förnärvarande oläsbar.”
Det funkar för mig. Så här får jag den läsbar.
1. Använd webbläsaren Chrome
2. Högerklicka och välj ”visa bild i nytt fönster”
3. Gå till nya fönstret
4. Ctrl (håll nere) och + för att förstora ett steg i taget tills den kan läsas
Bättre och bättre: Här har vi ännu ett exempel på ”22-årig lärarassistent utklassar professor i debatt”
Allan Gregory (Professor i Ekonomi LSE): ”Stop thinking Peterson is just offering another view that ought to be heard. It is wrong. We try whenever possible to avoid that kind of thing at university.”
Lindsay Spepherd, (Student och TA): ”This kind of thinking is exactly the problem. You fit right in with the trio that held my kangaroo court. Universities are places where we are free to talk about current societal topics and debates. Why do ppl think they have the moral righteousness to decide a uni’s agenda…”
@Erik:
2.Det är en gradskillnad i hur kontroversiellt det är i vårt samhälle. Men det tycker jag är samma sak. En extrem sionist är väldigt kontroversiell i Iran, Castro är väldigt kontroversiell i USA, Trump är väldigt kontroversiell för mittfåremedia i Sverige osv.
Men utifrån en neutral position så är det ingen skillnad. Enda anledningen till att man inte vågar låta väldigt kontroversiella personers ord höras utan kritiska kommentarer är att man inte tycker att det de säger är så illa som man vill att folk ska tycka att det är.
3. Peterson har rätt i att det inte är en ursäkt.
Men han har fel i att det skulle vara fel att göra den liknelsen. Att spela upp ett tal av Hitler i en neutral kontext är dessutom en utmärkt övning. Det var någon för ett tag sedan som byggde upp ett tal helt och hållet med Hitler-citat och framförde det till en ”SJW”-publik som jublade.
Det finns massor av lärdomar från sådant, t.ex. om man tittar på de skäl som angetts för att frångå rättsprinciper när det gäller häxbrott på 1600-talet, nazisternas undantagslagar och Stalins stora terror så är de identiska med t.ex. debatten om terrorbrott idag.
Eller ännu bättre, när man kollar på motiven till att inskränka yttrandefriheten i Sovjet, Fasciststaterna (Italien, Spanien och Portugal), Chile under Pinochet osv så är det samma motiv som används av den ideologiska vänstern idag.
Hej.
Inte för att jämföra mig med kvinnan det gäller, då jag inte sanktionerades av min arbetsgivare, men jag har en liknande erfarenhet som ligger några år bakåt i tiden, och som kanske kan belysa att detta varken är nytt, ovanligt eller ens kontroversiellt i Sverige (USA vet jag inte om det är legio att åsiktscensurera i än).
Jag blev av en kollega om bedd att s.a.s gästföreläsa i hennes klass (åk 8) om dödsstraffet, eftersom det var något som kommit upp i en diskussion i klassen. Vi kom överens om att jag skulle få göra detta på så vis att jag skulle dels ge en historisk bakgrund om hur olika folk och samhällen tillämpat det och hur de resonerat kring det, dels hur processen som lett till att det avskaffats i många länder sett ut (med Sverige som huvudsakligt exempel) och slutligen att jag skulle moderera debatt och svara på frågor från eleverna. S:a tre dubbeltimmar, då vi avsåg att lägga in hemuppgifter och även få in debatt-teknik och liknande.
Huvudläraren krävde dock att jag klart skulle ta avstånd från dödsstraff och från katedern säga och lära ut att det är fel – objektivt fel – så att eleverna inte fick fel uppfattning.
När jag vägrade detta med hänvisning till att det inte är min sak att välja sida från katedern, utan att redovisa kunskap och fakta, och definitivt inte min sak att göra personliga ställningstaganden lade hon som huvudlärare in ett slags veto: säg att du är motståndare mot dödsstraff och det alltid är fel, eller så blir det inget.
Det blev m.a.o inget.
De flesta kollegor jag diskuterat detta med ställer sig tveksamma till att man skall lita på att elever och studenter kan dra egna slutsatser – de verkar allt mer anse att man skall lära dem att dra (normativt) rätt slutsatser.
@MJx ovan: en vanlig (?) övning förr var att låta studenter argumentera för diametralt motsatt åsikt de själva hade sagt sig ha, som en övning i just neutralt tänkande (eller i alla fall för att man skall lära sig hur man försöker). Idag ses det som riskabelt, kontroversiellt och som att ge en plattform till fel åsikter och fel människor – bägge de sista fraserna är sådana jag hört mer än en kollega oberoende av varandra använda.
Det blåser både snålt och kallt.
Kamratliga hälsningar,
Rikard, fd lärare
@Rikard:
Det kan dock vara bra om en person som uppträder som neutral moderator (eller liknande) klargör sin egen ståndpunkt. Alltså att man t.ex. påpekar att jag är emot dödsstraff (vilket ju alla vettiga människor är) men jag kommer försöka att förhålla mig neutral. Det är dock problematiskt om man intar en auktoritär position då det kan påverka t.ex. 14-åringar.
Sådär har det dock varit länge i den svenska skolan (och säkert i de flesta länder), även när skolan var bättre än idag. När jag hade insyn genom barn i skolan i slutet av 90-talet t.ex. så hade de skolval och SD fick över 20%. Skolan (en gymnasieskola) bestämde då att ha en temadag mot rasism, en inhyrd föreläsare mot rasism ytterligare en dag och alla klasser skulle ta upp kritik mot SD på samhällskunskapen. Allt detta presenterades på ett föräldramöte, där ett fåtal föräldrar (i den klassen) opponerade sig men blev utskällda. Skolan skulle dessutom dela ut ”Om detta må ni berätta” till alla elever. I nästkommande skolval fick SD över 30% av rösterna. Så skolan bestämde att det inte skulle bli några mer skolval.
Om man läser samhällskunskapsböcker riktade till barn så ser man dessutom att det är statlig propaganda från pärm till pärm.
@Erik:
Hoppas du har koll på det, för den intervjun vill jag se.
Beträffande lärares personliga synpunkter i undervisningen så vill jag gärna hänvisa tillbaka till mitt gamla inlägg Lite mer om lärare, värdegrund och demokrati (och eftersom det säger ”lite mer” så finns det förstås ett ännu tidigare på samma ämne, Vad skall man kunna begära av en lärare?, det är också lite mer substantiellt, men det kortare ”lite mer” är lite mer ”to the point” i det här sammanhanget.)
@MJx: Hej.
När du har rätt har du rätt, som man säger, och visst kan det vara bra med en moderator som agerar enligt den Myrdalska metoden (tror jag det hette), alltså redovisar sin egen ståndpunkt tydligt och klart.
I det specifika fallet så kände ingen i den klassen till mina åsikter, då jag inte hade dem i något ämne.
När det gäller skolval har jag liknande erfarenheter, från bägge sidorna av båset…
’Om detta må ni berätta’ blev populär. Mindre populär när muslimska barn skrattar och tjoar och skriker ’Heja Hitler’ när de läser den. Sist jag såg ett exemplar var det när vi rensade förråd (vaktmästare? Ha!) och sorterade ut vad som skulle gå i ugnen. Böcker om kommunismens vidrigheter betackar sig dock kåren för.
Kamratliga hälsningar,
Rikard, fd lärare
”Unsafe learning environment”, Vad i helvete är det?
@Fredrik: Hej.
Ett klassrum eller en föreläsning där du får ta del av fakta som inte är enligt värdegrunden (Hell Värdegrunden!) och därför kan ge dig ett emotionellt trauma vilket förstör utvecklingen av projektet Du.
Begreppet ”Unsafe Learning Environment” har inget att göra med beväpnade elever, gäng på skolan, våld, trakasserier, mordbränder, mobbing, allmänt klassrums kaos, eller ens den fysiska miljön (undermålig ventilation, buller, överbeläggning, bristfälliga utrymningsvägar, mögel, fritt hängande elkablar, med mera för att ta några exempel jag själv bevittnat).
”Unsafe Learning Environment” gör det lätt att peta bort den som inte vinkar i takt till värdegrunden (Hell Värdegrunden!), vilket är mycket billigare, bekvämare och säkrare än att göra något åt de saker jag listat ovan.
Jag kan i alla fall inte komma på vad det annars skall syfta på, gummiterm som det är.
Kamratliga hälsningar,
Rikard, fd lärare
@MJx:
Det är väl ingen självklarhet att man skall vara mot dödsstraff?
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
Nej, alla människor är ju inte vettiga.
@MJx:
Det finns vettiga argument för dödsstraff också. Jag tvivlar på alla de som är emot dödsstraff faktiskt har tänkt igenom saken och har argument för sin ståndpunkt.
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
Nej det gör det inte.
Nej såklart att de inte har, det är ändå en majoritet just nu. Det vanligaste argumentet är så dumt så jag blir förbannad när jag höra det. Det är att man inte kan göra dödsstraff ogjort om det i efterhand visar sig att man dömt fel person.
@MJx:
Du kanske tycker det är samma sak men det är just bara vad du tycker, det betyder inte det är samma sak. Vidare så är dina exempel extremt dåligt valda vilket har att göra med att du inte vet vad kontroversiell är kodord för.
1 En extrem sionist är inte bara kontroversiell i Iran utan även i Sverige och Storbritannien. i Sverige kan man exempelvis hamna på en lista över judehat och inte tvingas avgå från den socialdemokratiska regeringen. Nonsens att det bara gäller Iran.
2> Castro är inte ett dugg kontroversiell i stora delar av USA, Det är inga legioner som dyker upp och bränner bilar om någon pratar om Castro på Campus på Berkeley eller Yale, rent nonsens att Castro skulle vara kontroversiell där. Vad pratar du om?
3 Trump är långt mer kontroversiell för stora delar av befolkningen i USA än Castro trots att Castro massmördat till höger och vänster och vad i har Trump gjort nu igen? Just ja, tagit makten utan att avrätta människor. Om man låter oppositionen leva kan de protestera på gatorna. Om man mördar dem så blir bara dem som jublar kvar.
Fel, utifrån en neutral position så är det stor skillnad på Trump som tog makten genom att hålla tal som var överlägsna de som Hillary Clinton höll och på Castro som tog makten genom att skjuta skallen av folk. Den som inte förstår detta är i total avsaknad av moral. Då pratar vi ”postmodernism built on resentment”
Enda anledningen ordet >”Kontroversiell” existerar i dessa sammanhang är att det låter bättre än ”vänstern bestämt” Kontroversiell är kordord för vänsteråsikter. Precis som värdegrund varit i flera årtionden och precis som nu vi får ännu ett kordord för ”vänstern bestämt” nämligen ”Problematiskt”
@Erik:
1. Jo, men det är ju gradskillnad vi pratar om. Om en extrem sionist skulle vara talare på en Iranskt universitet så är det ungefär samma grad av kontroversiallitet som om en extrem nazist skulle vara talare på ett svenskt universitet.
2. Jo det är han. Men det kanske inte är lika aktuellt idag. T.ex. 1992 blev det kravaller i Miami när Castro-hatare försökte stoppa en fredsmarsch vid namn ”Peace for Cuba”.
3. Castro har inte massmördat någon, vilket däremot Trump har gjort. T.ex. när han beordrade släppandet av en MOAB över ett jordbrukssamhälle i början av skördetiden. Men det är inte massmord eller folkmord som gör folk kontroversiella. Massmord och folkmord har ofta starkt stöd.
Hela Kubanska revolutionen orsakade färre civila dödsoffer än USA:s bombning av Manbij 2016.
Hur skulle man ta makten från Batista genom att hålla tal menar du?
Nej, det är lika mycket kodord för ”högern bestämt”. T.ex. är högern plötsligt började tycka illa om Turkiet och bra om kurder så fick Mehmet Kaplan avgå för att han hade träffat turkar som plötsligt blivit kontroversiella för högern.
@MJx:
Varför är det ett dumt argument? Det är det vad mig anbelangar det absolut avgörande argumentet mot dödsstraff, och det enda argumentet som trumfar de argument för dödsstraff som jag kan tänka mig.
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
Därför att man:
1. Inte ska göra fel.
2. inte kan göra fängelsestraff ogjorda heller.
@MJx:
”1. Inte ska göra fel.” är lika korkat som att säga ”1. man ska inte begå brott.” eller ”1. Man ska inte köra i diket.”
Det skall man givetvis inte, men eftersom det görs ändå så måste man se till konsekvenserna av det och hantera det på något vis.
”2. Inte kan göra fängelstraff ogjorda heller.”
Dödsstraff är irreversibelt. Du kan inte ge en avrättad person livet åter. Fängelsestraff är reversibelt så till vida att du kan ge personen friheten åter. Du kan visserligen inte ge honom den förlorade tiden åter, men du kan kompensera för det på andra sätt för att gottgöra en oskyldigt dömd.
Jag är på denna grund inte bara emot dödsstraff, utan emot alla former av bestraffning som (förutom tidsaspekten som vi inte kan göra något åt) innebär att man kränker personens fysiska integritet genom att tillfoga någon form av permanent skada som är irreversibel. (Typ arabiska straff där man hugger av händer, tvångsmedicineringar o.l.)
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
1. Men man kan väl inte motivera en ordning i ett samhälle med att samhället ska göra fel?
2. Fängelsestraff består ju i att beröva någon tid från livet. Om t.ex. en förälder med små barn frihetsberövas i åtta år så är det helt omöjligt att återställa det eller att gottgöra. Om jag t.ex. hade suttit i fängelse från att mina barn var två och fyra år tills de blev 10 och 12 så skulle jag inte ansett mig gottgjord om jag så fick 800 miljarder i skadestånd av staten. Jag hade hellre haft den tiden med barnen. Om jag fick de pengarna så skulle jag använda dem bl.a. till att anlita mördare att döda alla skyldiga till frihetsberövandet. Det finns ju också en hel del personer som sitter i fängelse tills de dör.
@MJx:
Var får du ”ska göra fel” från?
Fel görs. Det är oundvikligt och en del av livet. Enda sättet att med säkerhet undvika att göra fel är att inte göra något alls. Och det blir fel det med.
Det är ju bara att inse att det blir fel ibland, oavsett hur goda intentioner man har och oavsett hur mycket ”säkerhetsspärrar” man lägger in.
Nej visst, man kan inte ge tillbaka någon som sitter i fängelse åren som han satt där. Så, enligt ditt sätt att resonera skall man aldrig sätta folk i fängelse får att man inte kan ge eventuellt oskyldigt dömda tillbaka de förlorade åren. Men det innebär ju att vi då också låter skyldiga gå fria, och om de då går och t.ex. mördar någon så kan vi ju inte heller ge tillbaka de offren den tid de förlorat.
Det finns ett par avgörande skillnader mellan fängelse och dödsstraff. Du kan släppa ut någon från fängelset när du upptäcker att han sitter där på felaktiga grunder, du kan inte släppa ut någon från ett felaktigt dödsstraff. Du kan också ge den som blivit felaktigt dömd till fängelse ekonomisk ersättning och andra kompensationer som gör att han åter hamnar på plus i livet, även om han förlorat tid. Kaj Linna får ju ett förskott på 5 miljoner i skadestånd för de 13 år han suttit. Får han igenom yrkandet på över 20 miljoner så lär han ha det ganska så välbeställt under resten av sitt liv.
Ditt resonemang är inte ett argument emot dödsstraff, det är ett argument mot all form av bestraffning som skyddar övriga befolkningen från samhällsfarliga individer.
För att summera: du kan upphäva ett fängelsestraff, du kan inte upphäva ett dödsstraff.
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
Det finns rättsordningar där man har försökt lösa det. T.ex. i vissa anglosaxiska rättsordningar där beviskravet för dödsstraff var ”utan skuggan av ett tvivel”.
Vad jag vänder mig emot är att man skulle ha en rättsordning där felaktig bestraffning är en del av rättsordningen.
Jag tycker ju som sagt inte att rättsordningen ska bygga på att man ska kunna straffa folk felaktigt och sedan försöka ta tillbaka det.
Men jag har andra skäl att vara emot att man straffar folk genom att ta ifrån dem delar av deras liv.
Bestraffning minskar inte brottsligheten så det är inget skydd för någon befolkning.
Men sen är det ditt argument, inte mitt.
Det är en tidsfråga.
Om du låter folk sitta och avvakta dödsstraffet i 20 år så finns det tid att upphäva det. Längre tid än man har att upphäva ett fängelsestraff för en 70-åring t.ex.
Hej.
Jag ber om ursäkt; det var inte min avsikt att dra tråden på sniskan och få det att handla om straffrätt – jag borde tänkt efter och bara skrivit ”kontroversiellt ämne om vilket det i Sverige råder av hegemonen sanktionerad konsensus om”.
Dödsstraffets risker, nackdelar och förtjänster är väl kända. Så även argumenten och så även diverse data om hur det praktiserats i modern tid. Vad som inte brukar förekomma är att motståndare redogör för varför det är bra att en odiskutabelt livsfarlig och dokumenterat hänsynslös människa tillåts fortsätta leva.
Skall debatten vara någorlunda neutral skall den som är motståndare redogöra för varför det är bra att bevisat livsfarliga tillåts leva, och även varför det är humant att hålla dessa inspärrade under resten av deras liv, och varför den kostnaden är försvarbar givet resursförbrukningens alternativkostnad. Notera att jag talar om bevisat farliga personer, som t ex ’Södermannen’.
Motståndare mot dödsstraff begär fullt korrekt att förespråkaren skall adressera moraliska och praktiska invändningar som risken för justitiemord; de är själva inte vana att motivera varför det är en god handling att låta relevanta brottslingar leva, något de måste göra för att vara trovärdiga.
Själv är jag kluven i frågan, och med det sagt hoppas jag att vi kan avsluta det stickspåret jag skapade – det handlar om hur åsiktsförtryck och totalitära ideal och beteenden allt snabbare tar över västvärlden, vilket den unga kvinnan i inslaget fick erfara.
Kamratliga hälsningar,
Rikard, fd lärare
@MJx, @Rikard:
Du (MJ) resonerar jäkligt underligt och för någon slags konstig argumentation om att ett argument mot dödsstraff är ogiltigt därför att fängelsestraff inte kan gottgöras, trots att du menar att alla förnuftiga människor är mot dödsstraff. Har du reda börjat tulla på helgspriten eller vad är det frågan om?
Om vi skall vara noga är jag inte alls någon anhängare av straff, men det handlar mer om vad man menar med straff. Jag uppfattar ”straff” rent allmänt som någon form av ”civiliserad” hämnd, och i den bemärkelsen är jag emot det. Men oavsett om vi talar om fängelse eller avrättning, så är befolkningen skyddad från den som fängslas eller avrättas eftersom denne då inte kan begå ytterligare brott.
Det finns alldeles utmärkta anledningar att avrätta ”obotliga” människor som utgör en akut fara för befolkningen. Det enda hållbara argumentet jag kan se mot dödsstraff i ett sådant fall är just faran att någon döms felaktigt.
Och ärligt talat ”Vad jag vänder mig emot är att man skulle ha en rättsordning där felaktig bestraffning är en del av rättsordningen.” framstår som rent korkat i mina ögon. Så du motsätter dig att man har hovrätter och högsta domstolar också för tingsrätter skall inte döma fel? Motsätter du dig bilbälten också för man skall inte krocka? Motsätter du dig brandkår för att det inte skall börja brinna?
@Rikard:
Det behövs inga motiv för att staten ska låta folk leva, det behövs argument för att staten ska döda misshagliga medborgare. Så är det med alla tvångsåtgärder eller negativa beslut, det är staten som ska motivera användandet, inte någon som ska motivera avsaknaden av inskränkningar.
Kan du motivera varför staten inte skulle förtrycka misshagliga åsikter?
Vore det inte bättre om staten sköt personer som tyckte fel så att man fick ett homogent samhälle där alla delade samma målbild?
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
Om man menar att det är ett argument mot dödsstraff så får man medge att det är ett argument mot fängelsestraff också. Det är ju samma sak med t.ex. avhuggandet av händer m.m. som det är med fängelsestraff. Man kan ge folk pengar/saker om man felaktigt hugger av handen eller felaktigt berövar dem deras ungdom.
Jag motsätter mig att jag ska försäkra mig mot självmord.
Om jag ska besluta att låsa in någon eller döda någon så ska den bedömningen vara lika säker som om det gällde mitt liv. Om domare som dömde folk felaktigt fick slita minst samma straff som de felaktigt dömt ut så skulle vi nog också ha väldigt noggranna domstolar där inte ett enda dödsstraff var felaktigt utmätt.
Det finns sådana anledningar som slavmänniskor och apor tycker är bra ja. Vad jag sa var vettiga människor.
@MJx:
Helt jävla underbart. Trots att jag är emot dödsstraff, precis som du, så menar du att min motivation för det är felaktig. Så om jag köpte din argumentatino så borde jag alltså vara för dödsstraff eftersom jag faktiskt ser flera utmärkta argument för det. Vilket då enligt dig innebär att jag är en slavmänniska eller apa. Är det korrekt uppfattat?
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
Ja ungefär så.
Jag menar att din motivering inte håller.
UPPDATERING
Lindsay Shepherd berättar hur hon behandlas av sin klass
Ops ajabaja ett fall av ”thoughtcrime”, inte bra. Därmed är hon nu ett hot mot ”värdegrunds” -nyspråket och därmed gruppen och gruppens irrlära.
Lindsay visar tecken på individuellt tänkande, nämner fri debatt och fler perspektiv än… bara ett. De curlade eleverna är naturligtvis chockade och helt enkelt såpass programmerade att de inte vet hur de ska reagera, utan målsman eller triggerwarning. Därför kommer responsen bli utmobbning/utfrysning med passivt stöd från lärarna och skolans auktoriteter.
Skrämmande och i princip samma utveckling som här. Tänk på ”värdegrunden” som Ganman säger.
Trist!
Lindsey Shepherd borde applåderas av sin klass.
Hon försöker göra dem till tänkande människor och inte likriktade apparatchiks.
Jag har full respekt för HBTQ personer,men.
I samhället är de en minoritet.
De skall respekteras,men inte styra majoriteten.
Jag har flera vänner som är homosexuella av bägge könen.
Inga problem!
Jag jobbade ett tag med en gubbe som var transa,dock icke på jobbet.
Helt OK.
När postmarxisterna skall göra politik av detta blir det bara patetiskt.
Låt alla göra vad de vill.
Så länge det inte skadar någon annan.
Sjukt är bara förnamnet.
Universiteten gräver sin egen grav.
Murray är utmärkt som vanligt:
https://blogs.spectator.co.uk/2017/11/beware-the-modern-day-heretic-hunters/
”Like all great Stasi institutions, the university will not explain the exact crime. Nor reveal exactly what the accused is accused of. Nor reveal who the complainant is. Shepherd is not allowed to be told whether one student has complained. Or many. Or all. But she is informed that showing a viewpoint that is contrary to the currently prevailing dogma is akin to an act of violence. This, in turn, is against the Ontario Human Rights Code. All the current torture-terms are there. Things are ‘problematic’. Shepherd is guilty of ‘targeting’. Her actions are ‘discriminatory’ and make people feel ‘unsafe’. One of the apparatchiks even uses the term ‘positionality’ where the word ‘position’ would be perfectly adequate. Presumably because in his particular bubble there is no point in using the correct word when an elongated (and incorrect) one could give off an air of greater authority, the better to intimidate underlings with.”
http://nationalpost.com/opinion/barbara-kay-wlus-contemptible-conduct-proof-of-intellectual-assault-underway-on-campuses
Till skillnad från svenska genusflummare har Rambukkana lyckats bli citerad 112 gånger.
Till likhet skriver han om teoretiskt cybersex och trans:
https://scholar.google.co.uk/scholar?hl=en&as_sdt=0%2C5&q=rambukkana+nathan