När massmedia häver ur sig artiklar av typen DNs ”På nätet finns allt som ensamma män behöver” blir det pinsamt uppenbart vi inte behöver en debatt om näthat – vad vi behöver är en debatt om manssynen i media.
Naturligtvis hatar män kvinnor. Inte enbart, och inte hela tiden. Men alla män har den där ödsliga radiostationen någonstans inom sig. En skrällig, entonig röst på AM-nätet.
Är det som Kimhza Bremer spekulerar att Bengt Ohlsson skall verka modig genom förställd självkritik? Eller är det kanske hans chefer Gunilla Herlitz, Åsa Tillberg och Anna Åberg som är ute efter att provocera fram hatiska kommentarer som de sedan kan skylla på påhittat ”kvinnohat” medan den föraktfulla manssyn som dessa kvinnor är ansvarig utgivare för helt ignoreras?
”Män tål inte att bli avvisade. En man som blivit avvisad kan le och nicka och säga att han förstår. Men Gud nåde den kvinna som hamnar i hans väg härnäst. Det blir hon som får ta smällen för den smärta han utsattes för förra gången.”
Som Susanna Varis konstaterar är texten grovt misandrisk (mansfientlig) samtidigt som den bekräftar feminismens verklighetsbild om det goda fina hatet. Den där personer som hatar mot män aldrig kallas hatare av personer som klagar på näthat.
DN-krönikan är så fånig att jag inte ens tänker slösa tiden på analys.
Jag konstaterar att DNs redaktion projicerar kvinnlig homosocial gemenskap på det manliga könet. Det är huvudsakligen feminister som kallar det strukturer när de vill ge männen i sin omgivning kollektivt ansvar för våldsbrott som helt andra män begick. Strukturer kallas det aldrig när en man blir utsatt för någonting av en kvinna.
Kritiken mot internet är vidare något av det löjligaste jag sett. Mer om den i mina inlägg om Näthat, Del 1 finns här. För övrigt är denna text om reglerna i DNs kommenatrsfält ren humor:
”Kommentarerna ska hålla respektfull ton. Vi förbehåller oss rätten att ta bort inlägg med exempelvis rasistiskt och sexistiskt innehåll.”
Uppenbarligen menar de respektfull ton mot kvinnor, inte mot män och därmed är deras policy lika sexistisk som krönikan.
Ja det påminner om 30talets tyskland där judar beskrevs på det mest hemska sätt vilket många tyskar trodde på.
Men det gällde aldrig den judiska familjen som bodde i samma trappuppgång för dom var snälla och trevliga men dom är nog undantag tänkte alla dom tyska familjerna och lät sig sköljas med i tidens våg.
Och vad gör det när olyckskorpar kraxar att vad några få gör blir till norm för de flesta och att detta är fel när man istället kan lyssna på att fel är rätt.
Och alla dessa män som inte känner igen sig i beskrivningen av dom tror dom att dom är öar i ett hav av mäns kvinnohat och förakt och leder det till förakt mot andra män där Bengt Olsson sitter längst ner i skidbacken av osten och tar emot.
Och är det egentligen inte så att dessa få män som hatar kvinnor är öar medans alla vi andra är det värmande havet.
Eftersom han säger ”alla män” måste han inkludera sig själv. Uppenbart har Bengt en del demoner att brottas med. Hat och svårigheter att bli avvisad. Låter sin ångest gå ut över helt oskyldiga kvinnor. Han borde söka professionell hjälp. Kan inte vara nyttigt att leva så.
Men att projicera sina demoner och sitt taskiga beteende på andra män, för att spä ut sin skuld, är helt förkastligt. Han borde lära sig att ensam ta ansvar för sina handlingar. Som en vuxen man. Efter mellanstadiet är det inte klädsamt att säga: De andra krossade ju också fönster.
Texten var så överdriven att jag har svårt att tro att den inte var någon slags parodi.
Det är så att jag baxnar!
Om detta var någon sorts självbeskrivning så har herr Ohlsson en hel del att lära om kvinnor. Eller, kanske inte lära… snarare förstå. Kan bara beklaga hans erfarenheter/kvinnosyn/radiokanal, men kleta inte fast den smörjan på oss andra tack!
Väx upp. Bli en man, eller ”kvinna” om du så önskar. Lär dig att respektera dina medmänniskor.
Teo
Siiri
Ja, det är tillräckligt överdriven för att vara en parodi. Men det funkar bara om läsaren utan större ansträngning förstår vad som parodiseras. Har jag missat hans hintar?
Men jag har träffat sådana män några gånger förr. Så jag utgår från att de är ärliga tills de bekänner färg, om jag inte ser den själv.
Teo
Jag mailade krönikören och önskade honom välkommen hit.
Pingback: Sådant man inte skriver om kvinnor « Aktivarum
Bengt har mycket att lära innan han uttalar sig, det verkar som om han aldrig har träffat en försmådd kvinna och hennes hat…
Krönikan är ett skämt i mina ögon och man undrar hur mycket han har fått betalt för den.
Bengt Ohlssons krönika var riktig smörja. Ett typiskt exempel på när en man försöker fjäska för kvinnor genom att angripa andra män.
Krönikan i sig däremot, fritt fram.
Är det de här männen som Bengt Ohlsson skriver så medkännande om?
http://www.scb.se/statistik/_publikationer/LE0001_2009K04_TI_04_A05TI0904.pdf
Jag blir beklämd och sorgsen när jag ser vilken människosyn denna hatiska krönikör förmedlar. I hans värld finns det fortfarande Untermenschen
@Grodan Boll: Och män är just den enda grupp man kunnat skriva sådant om och fått det publicerat i DN. Vi kan ju laborera lite med det.
”Naturligtvis vill muslimer hedersmörda sina döttrar. Inte enbart, och inte hela tiden. Men alla muslimer har den där ödsliga radiostationen någonstans inom sig. En skrällig, entonig röst på AM-nätet. Muslimer tål inte självständiga kvinnor.”
”Naturligtvis är alla kvinnor falska. Inte enbart, och inte hela tiden. Men alla kvinnor har den där ödsliga radiostationen någonstans inom sig. En skrällig, entonig röst på AM-nätet. Kvinnor klarar inte ärlighet.”
”Naturligtvis snattar romer. Inte enbart, och inte hela tiden. Men alla romer har den där ödsliga radiostationen någonstans inom sig. En skrällig, entonig röst på AM-nätet. Romer kan inte motstå frestelsen.”
”Naturligtvis förgriper sig homosexuella på barn [homosexuella kallas pederast på franska]. Inte enbart, och inte hela tiden. Men alla bögar har den där ödsliga radiostationen någonstans inom sig. En skrällig, entonig röst på AM-nätet. Bögar kan inte låta bli småpojkar.”
I samtliga fall skulle texten givetvis refuseras, men OM den skulle publicerats kan vi vara övertygade om att skribenten skulle få sina fiskar varma. Kommentarsfältet skulle explodera, dels av de utpekade grupperna själva och dels av de som säger sig motverka rasism och sexism. Och även här skulle en del ha svårighet att hålla en saklig ton. Kolumnister skulle skrika ut sin indignation. Hälften skulle ledigt använda julafton till att skriva sitt alster om så behövs, medan barnen undrar när de får sina klappar. Ansvarig utgivares huvud skulle begäras på ett fat och serveras. Ledarskribenter skulle falla in i kören och kultursidorna skulle svälla till en telefonkatalogs format. SVT skulle rensa tablån och sända Debatt i 5 timmar. Och det med rätta. Sådana uttalanden skulle förtjäna all pisk i världen.
Men en enstaka grupp är undantagna för indignationsberättigandet i media. Samma personer, som vi vet skulle skrika högst i några av fallen ovan, står själva för grova uttalanden om män. Vi komer inte få se några feministiska krönikörer angripa BO för att han anklagar alla män och kalla honom sexist. Sveland kommer inte få ”politisk ångest”. Håller de med?
Ur led är tiden.
@AV:
Och även här skulle en del ha svårighet att hålla en saklig ton.
Absolut, jag skulle reagera lika oavsett vilken grupp. Det spelar mig ingen roll vilken grupp som demoniseras, jag är mot demonisering oavsett vem som är den utpekade gruppen. Den enda grupp som är det lovliga bytet idag är vita män. Och media är den största boven i detta.
Pingback: Alla män hatar kvinnor? | Susanna's Crowbar
Tack alla kloka och lugna människor.
@Ninni
Bra initiativ. Skulle bli förvånad om han nämner det här igen. Någonsin.
@Grodan Boll
Ja, det är skillnad på folk och folk.
@John Nilsson
Tack för länk.
@AV
Och nu när du ersatt vissa ord med andra kan de bli du som blir polisanmäld.
@Kristian
”Och nu när du ersatt vissa ord med andra kan de bli du som blir polisanmäld.”
Ingen risk. Skulle avfärdas direkt. Det krävs ett brottsligt uppsåt. Dit räknas inte att sansat resonera om en tidningsartikel. Formuleringar är inte så viktiga som vad skribenten avser med dem.
Teo
Efter att jag läst Josef Caux senaste fantastiska historia om Genusfällan, där han lurade minst ett dussintal genusvetare att anmäla sig till ett rent parodiseminarium med extremt absurda ämnen i stil med ’genuslogistik’, så kan man ju undra om inte Bengt Olsson egentligen bara driver med DN-redaktionen och får betalt för det. Han trollar helt enkelt. Man kan ju hoppas.
@Kristian: Nä, det är ingen risk eftersom det klart framgår av texten att jag INTE hyser dessa åsikter, tvärtom. Men om någon vill försöka: Bring it on!
Däremot är risken desto större att vissa, som t ex Andrea Edwards eller Maria Sveland, skulle ägna sig åt lite ”quotemining”, plocka ut godbitarna, negligera analysen och skriva vilka hemska näthatare som härjar på denna ”hatblogg”. Dessa damer har ju slirat lite på sanningen förrut.
Jag misstänker att han trollar. Texten publicerades bara för att framkalla reaktioner som kan användas i debatten om ”näthatet”. Oavsett vad som skrivs i kommentarerna kommer det användas. Om ingen skriver något elakt kommer det tas som bevis för att ”näthatet” bara riktas mot kvinnor.
Vilket självmål. Denna Kapten Klänning har självterapi på den tredje statsmakten i det stadiet då han förnekar att han själv utmärker sig från andra män gällande sitt hat mot kvinnor. Tyvärr omgivs han av andra psykopater som ständigt övertygar honom om att han har rätt. Han behöver komma till en legitimerad psykolog, då är projektion naturligtvis betydligt mer acceptabelt som en första del i processen.
I det här sammanhanget kan det vara bra att titta på GirlWritesWhat’s senaste video Is Feminism Hate? Response (finally) to Russ Lindquist.
Om ni tycker att klippet verkar för långt, kan ni hoppa över vad som i stort sett är en metadiskussion kring debatten, och gå direkt till ca 24:18, där hon kommer igång på allvar.
De argument hon lägger fram syftar till att de aspekter av feminism där de är mest benägna att bekämpa och/eller ignorera forskningsrön som motbevisar deras tes är just de aspekter som mest bidrar till hat mot män.
Pingback: Sådant man inte skriver om kvinnor – Del 2 « Aktivarum
Pingback: Feministisk manssyn likvärdig med fördomar från 1800-talet | Genusdebatten
Man kan blicka tillbaka på en artikel från 2009 i Göteborgs fria om SCUM och heterohatets dag.
Göteborgs fria säger sig stå för objektiv journalistik ”för en rimligare nyhetsagenda”, så detta är alltså både objektivt och rimligt. Det är ok att hata och vara skitarg, bara man hatar rätt saker.
Pingback: Ensamma tankar i natten. | Genusdebatten