Ofta hör man kvinnor (läs ”feminister”) beklaga sig över ”kvinnohat”. Kolla vad jag just hittade i mailen:
”Kan tänka mig att en fjantpitt som du arbetar som moderator på Svenska Dagbladet, en kvinnohatande fikus som hellre suger kuk, än ligger med kvinnor.
Lägg ner er vidriga patetiska, avskyvärda, kriminella, ryggradslösa sexistiska fega samling med avskum till intetsägande grupp, som sabbar för andra i samället!
Ni är inte mer än korkade fega och ynliga råttor totaltn utan livsvärde!”
Av avsändarnamnet, som jag av pur vänlighet valt att inte publicera, så ser det ut att vara författat av en kvinna. Men det kan ju vara fejk. Notera att det bara är emotionellt dravel, inte en enda kommentar om något konkret.
Så nu undrar jag hur jag förväntas reagera. Tror de att jag ska bli arg? Eller sårad? Eller rädd? Vad är syftet? Eftersom att jag är man så är jag inte så mottaglig. 
Jag antar att de andra på GD fått samma?
Teo
Minner om en viss tidligere blogger og kommentarfelt-terrorists skrivestil, Lena Lillie, som har skrevet under fler pseudonym. Back in business altså!
Jodå. Min hustru, som inte riktigt är van vid älskvärdheten på nätet, blev lite upprörd, men min kära dotter. 12, skrattade bara åt det. Ingen av dem tycks hålla med om att jag är ett äckligt, ryggradslöst och gubbsjukt avskum.
Men jag får väl tacka. Vi har talat med dottern om att hon inte skall fläka ut sig på sociala medier, eftersom tonen där kan bli rätt brutal. Jag får nu inte så många hatmejl, men det är ju bra att få åtminstone några att illustrera med.
Och det här skulle vara lite av representativt för alla feminister?
Ni är bara för härliga valarbetare till F!
Keep Up The Good Work
@Amanda: Uhm, var såg du Teodor skriva att detta var representativt för feminister?
Det är väl representativt för kvinnor/feminister i ungefär samma utsträckning som de som skriver hatmejl till feminister är representativa för män/icke-feminister. Dvs inte alls, enligt min åsikt.
Däremot måste man ge henne en eloge för att hela hatmejlet verkar vara grammatiskt korrekt, sånär som på stavfelet på slutet. Det är mer än vad de flesta hatmejlsförfattare lyckas uppbåda energi till. Personligen gillar jag särskilt mittenstycket. Den meningen flödar som en riktig go flod med galla genom halsen när man läser den högt.
Men Amanda är iaf representativ för feminister. Hittar på och argumenterar sen emot det hon hittat på. Svårt att bli mer förutsägbar……
”Pitt” har väl bara varit komiskt sedan Hasse och Tage’s sketch där det är Gösta Ekmans enda (upprepade) replik. 1966 tror jag.
”intetsägande grupp” som ”sabbar för andra”. Med andra ord ”ovesäntlig” och ”farlig” på samma gång.
Och så lite homofobi också, när man inte har riktiga argument.
Det jag fick sa:
Jag svarade
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
… vill bara tillägga att jag inte får ett enda öre i bidrag.
@Amanda:
Nädå, att formulera enskilda hatbrev är inte representativt för feminister, det skulle jag aldrig påstå. De kännetecknas snarare av att skylla av världens problem (nästan iaf) på män som grupp, i regel utan individuella mottagare.
Men något annat som karaktäriserar feminister är att de brukar hävda att de själva är hatade. Och detta definierar de som ”kvinnohat”. DET är vad jag skrev. Nonsens.
@Amanda:
”Och det här skulle vara lite av representativt för alla feminister?”
Vem har påstått det? Står då inget om det i inlägget i alla fall.
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
Ahh, så du har fått ett personligt kärleksbrev. Hon älskar dig!
Teo
Jag har inte fått men jag kollar mina och mina smurfars skräppostlådor väldigt sporadiskt. E-kompostlådor kan man väl kalla dem.
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson): Ärligt talat, luktar detta inte lite Lena Lillie? Framförallt stycket gör dataintrång mot kvinnor i samhället!? har en tydlig Lena prägel. Sedan förstår jag inte vad ’?’ gör där men det är ju en annan sak.
Vissa ordval, idiomatiska uttryck, liknelser och annat brukar avslöja avsändaren snabbare än vad de själva förstår. Kan inte folk som har elektroniska smurfar åtminstone variera sin språklig stil lite? Nu avslöjar de sig tämligen direkt. Är de riktigt klantiga kan de inte ens variera sina diskussionsämnen.
Jag är 75% säker på vem det rör sig om efter att ha sett vad Ulf T och Dolf har fått i sina brevlådor.
@Runar: ” Back in business altså!”
Nja, tvärtom skulle jag säga.
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
Jag hade också fått mail. Så här lyder mitt skickat av någon som kallar sig Miverva Luna.
Intressant att den här människan tror att vi har någon som helst makt över SvD. Om vederbörande skrev i samma stil på SvD är det inte konstigt att kommentarer blev bortplockade dock.
Hur vet du att det är en feminist som har skrivit mailet? Är det undertecknat med ”feminist” eller liknande? Du verkar ju osäker på om det ens är en kvinna?
@Mange: Står inte att det är en feminist?
@Mange:
Nä, det är inte signerat ”feminist”. Ibland får man dra lite slutsatser av beteendet.
Som när någom med rakad skalle, stålhättekängor och bombarjacka står och skriker ”sieg heil”. Det KAN ju vara en tillfälligheternas nyck.
(Ovan nämnda är inte heller representativt för gruppen ifråga, längre.)
Håller inte med om att tiraden är grammatiskt korrekt. Kommateringen redan i första meningen suger (no pun intended).
Att få sådan hat-epost är väl en fjäder i hatten?! Manshatarna blottar sig och avslöjar lågt IQ-och vulgär nivå, och att de är allt annat än för jämlikhet/jämställdhet. Kan ju vara Gudrun Avskyrman som provocerar…
Själv är jag inte ens jämställdist, utan var och en i relation löser det på eget sätt.
Ett litet problem som smittar över är att fler kvinnor tycker att vi män ska ta över mer och mer av kvinnorollen, men kvinnor, annat än i undantagsfall, vill inte ta över mansrollens plikter. Vilket betyder att vi män bara ska göra mer och mer…
”Jämlikhet” är en felöversättning från franskan. Egentligen löd slagordet egalité, vilket betyder likhet inför lagen.
@Teodor:
”Ibland får man dra lite slutsatser av beteendet.”
Sanningen är alltså att du inte vet om en feminist, en kvinna, en man, en folkpartist, en muslim eller en sosse har skrivit mailet.
Jag drar inte samma slutsats. Det här är en typisk manlig skrivstil.
zz@Mange:
Manlig stil vad då? Typ arabhanne? Personer du vill din mormor, farmor, fruga, syster, dotter bli våldtagen?
@Risto Matinen: Du visar själv prov på lågt iq o en vulgär nivå?
@Mange:
Läs igen. Jag har inte påstått att det är en feminist. Men en kvalificerad gissning med tankepå beteende och val av måltavlor. Och varför skulle en muslim, sosse eller folkpartist inte kunna vara feminist? (Eller antifeminist?) Det går hur bra som helst.
Inte heller har jag påstått att det är en kvinna. Men medveten om att de finns män som uttrycker sig så, så har det bara varit kvinnor i de fall jag med säkerhet känt till könet. (Nej förresten, en man i skaran!) Det betyder inget alls.
Teo
Jag har inte fått något mail, i alla fall inte i anslutning till min roll som skribent här på GD. Jag vet inte om jag ska tolka detta som något bra eller dåligt
Men utanför GD har jag vid tidigare tillfällen fått höra av andra kvinnor att jag borde våldtas och få ett rejält kok stryk som har mage att kritisera feminism. Det är en av anledningarna till att anonymiteten kan kännas som ett skydd för mig och mina närstående.
Att folk inte fattar att deras alibi spräcks direkt, om man väljer samma språkliga stil, återkommande nyckelord, idiomatiska uttryck och så vidare? Om man nu ska ha smurfar och troll – jag har ett par stycken själv – så får man väl för fanken se till att de har en annan språklig stil än en själv åtminstone.
”bimbofittor i form av tuttlisor och hemmafruar, som inte lyft ett jävla handtag men gärna suger kuk, för ett par komplimanger av slemmiga anonyma gubbar” och ”ynkliga jävliga fega anonyma grupp själva hetsar, hatar, förtalar, smutskastar kvinnor och gör dataintrång mot kvinnor i samhället!?”
Få se nu. Manisk och kompakt ordgröt bestående av invektiv och plumpheter [check] Kryddat med sexuella anspelningar/tillmälen [check] Omgärdat av ett par doser förföljelsemani och teknikångest [check].
I know who that is
Pingback: En mycket bra twitterrant! | WTF?
Det var just vad jag gjorde läste och log.
Vilket jag även ofta gör när jag läser Axels kommentarer,inte korsbefruktningen av tankar utan korslutningen av tankar,gör att dom blir så absurda att det inte går låta bli att skratta till.
Blev själv utsatt för drev pga mina kommentarer om feminism var kritiska. Då hade kids på UMs hemsida fått tag i min tjej och hotat henne osv. Rätt sjukt hur långt dom drog det
@Amazon:
Könsdiskriminering!
@Andreas.ahrlund@gmail.com: UM?
@Amazon:
Jag har inte heller fått, inte nu inte på hela tiden jag bloggat i frågorna (3 år nästa månad). På tre år, inte ett enda litet hatiskt mejl …
Det är lite konstigt, för Axel Edgren skrev i en kommentar nyligen:
Och det är ju vad jag gör hela tiden, belyser strukturer. Jag får nog kontakta google, det måste vara fel med min gmail så hatmejlen inte kommer fram?
Är det bara för mig som GD är väldigt segt?
@ Pether
Nej, det diskuteras och undersöks ”bakom kulisserna”
Stilen går ej att ta miste på, det finns bara en person som skriver så. 45-årig civilekonom, boende på Södermalm.
Bannad från GD. Men när vederbörande visar sig i kommentarerna på andra bloggar, brukar GD få en våg av nertummar samma dag. Ingen slump.
@Pether:
Hur korrelerar lågt IQ med kunskap om vilka som är grovt överrepresenterade våldtäktsmän i Sverige?
Vulgärt att känna till araber är grovt överrepresenterade i våldtäkter? Bara negrer är värre…
Menar du och tokfeminister att det är OK att skicka anklagelsen till oss vita istället? De våldtar för att de är utsatt för rasism? ! Hahaha…
@Risto Matinen: Det korrelerar med ditt sätt att säga det, och behovet att säga det i varje mening, på ett infantilt och rasistiskt sätt. Ja, invandrare är överrepresenterade, vi vet, alla som har någon koll vet det, du behöver inte spy ut det o samtidigt bete dig som första klassens feminist o ge alla invandrare skulden för vad vissa gör. Varför är gruppen invandrare ok att kollektivisera, men inte gruppen män?
@Pether:
Jag är naturvetare och delar inte din kollektivistiska överföring på mig.
Jag är libertarian och debattmässigt är jag gissningsvis en korsning mellan erik och Dolf, så du och de flesta är chanslösa om jag tar debatten mot nollor…
Jag börjar enkelt som en svensk femteklassare klarar galant;
Ingen med ett IQ över medelsomaliern (68) tror att alla parasiter och kriminella från tredje världen är skulden till all skit. Det är en halmgubbe!
@Risto Matinen: Debattmässigt ligger du mellan en feminist o en rasist. Läser du ens vad du skriver? Du ligger långt ifrån både Erik o Dolf när det gäller både kunskap o debatteknik o jag tror att de tar det som en förolämpning att du jämför dig med dem. Seriöst, sluta spy galla på invandrare i varenda mening, tänk till innan du skriver, hade du haft någon typ av debatteknik alls hade du använt finare ord, men jag tror din vokabulär är rätt begränsad?
@Risto Matinen:
Nu får du dra lite i bromsen. I min värld är det lika dumt att peka ut etniska minoriteter som könstillhörighet på det sätt du gör. Det har inte ens ett sakligt diskussionsvärde utan osar pappersbruk lång väg.
Det är inte godtagbart i mina trådar, vänligen respektera!
Teo
@Pether:
Tja, stackars Pether. Du bör nog inte bekymra dig över vad erik och Dolf eventuellt tycker om mig eller ens bryr sig om det.
Alltså, hur korkad kan någon bli/vara? Läser jag inte vad jag själv skriver?! Jag skrev det innan, men tänkte det givetvis före skrivandet!
Sitter du intagen på anstalt? Sista svaret till en nolla/idiot…
@Erik:
bimbofittor
Jag läste bombfittor, vilket jag förmodar är något helt annat.
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
””Din lilla intetsägande patetiska fjantiga gubbsjuka gubbe, som tänker anmäla Åsa Romson för hets mot folkgrupp, när er patetisak ynkliga jävliga fega anonyma grupp själva hetsar, hatar, förtalar, smutskastar kvinnor och gör dataintrång mot kvinnor i samhället!? Du är tamefan det största hycklnade svinet som gått i ett par skor.
Du är inte mer än en lögnaktig feg jävla råtta, som borde skaffa sig en sysselsättning, istället för att sprida runt lögner om kvinnor i samhället som betalar dina bidrag ditt jävla stora feta svin!””
Hon verkar argare än vad du är, vilket jag kan tänka mig retar dig något
Pingback: Fantasifeminsmens Flaskhalsar | Löjesguiden
Det är inte ens roligt att läsa dessa mejl och ordkrevader. Man far empati för psykdoktorer som maste höra sadana här utbrott dagarna i ända.
Risto Matinen: Det här är inte Avpixlat, skriv där i stället. Visste du förresten att manga afrikaner, särskilt kyrksamma sadana, har beteenden och attityder som mer överensstämmer med de allmänt radande i Sverige än finnar och jugoslaver?
@Maria:
Får man höra det till leda så blir det ju lite träligt, men vi är ganska förskonade. I synnerhet våra kvinnor verkar det som. Men någon gång i bland så är det lite krydda på tillvaron.
Funderar ibland på vad avsändare vill uppnå, vad är min förväntade reaktion? Eller sitter någon med kraftig och obehandlad bipolär sjukdom som så enkelspårigt behöver få ur sig sina frustrationer att de inte ens tänker tanken på mottagararens reaktion? Att det inte finns någon poäng ens ur skribentens perspektiv? Sådant kan jag sitta och tänka på en stund när jag får sådana kärleksförklaringar.
Teo
@Teodor:
Jag gick över min egen gräns där och försöker förklara nedan:
Jag lät mig provoceras, vilket händer att par gånger per år numera. Som vits kan det uttryckas:
De försökte provocera mig, men jag blev bara förbannad!
När jag först började publicera egna kommentarer på Internet var det på hemsidor för specialintresserade. Likväl dök det då och då upp troll, som försökte förstöra. En sådan hemsida lyckades jag rädda tillsammans med några få andra som körde samma stil som jag: Höll hårt på ämnet och vanligen ignorera trollen.
När jag för fyra år sedan började skriva på Flashback, och fick jag en chock. Personangrepp var legio och det skulle man finna sig. Visst, det går också.
För drygt ett år sedan blev jag kallad för rasist, för första gången i mitt 60+ liv. Först blev jag förbannad, och gick till rasande verbal attack. Numera struntar jag närmast i rasistanklagelser. Det är som i DDR och andra länder bakom järnridån: Alla kritiker stämplades som fascister och nazister. Det enda socialisterna lagt till är: Rasist!
Så inbillar de sig att de har vunnit, men vi som kan tänka självständigt vet att de just förlorat…
För dig som tycker att jag hellre borde skriva på Avpixlat kan jag berätta att jag inte läser där annat än i undantagsfall och har knappt något gemensamt med dem som skriver och läser där. När läste jag något där senast? Kanske förra året…
@Risto Matinen:
Jag har lätt att förstå att du ibland blir kallad för rasist, hur ska man rimligen tro något annat? ”Ingen med ett IQ över medelsomaliern (68) tror att[..]” Det låter verkligen nedsättande om somalier.
Om det bara är en jargong för att reta upp din motståndare så tänk på de troll du själv reagerade på förr. Då finns likheterna där istället.
Du har rätt i att man får tåla en del på nätet, det är hela temat för detta inlägg. Ska man engagera sig i djupare diskussioner bör man ha pansarplåt på näsan. Men det betyder inte att man själv bör spela efter samma smutsiga regler, vi kan spela bättre. Det ger oftast också ett bättre resultat i längden. I all korthet: Ju mer skit andra kastar, desto mindre behöver vi anstränga oss för att skapa den bästa miljön.
Teo
@Teodor:
Är fakta ”rasistisk” också? Titta i tabell 4 på sidan 22, i pdf-filen som kan hittas på hemsidan http://www.rlynn.co.uk/index.php?page=intelligence-and-the-wealth
Ska man vara petnoga så har IQ-nivån uppskattats som medelvärdet av två grannländers; Etiopien (63) och Kenya (72) vars IQ-nivåer inte heller är så smickrande.
Så tröttsamt med rasistanklagelser så jag har gjort ett försök till definition av en rasist:
”Den som av rasskäl brukar våld eller förespråkar våld mot personer av andra raser eller sin egen.”
Alltså, det krävs åtminstone beredskap för våldshandling. Diskriminera får man i min drömvärld göra som privatperson och som företag av vilket skäl som helst, även pga ras.
Bara för att man anser att det finns raser, att man ogillar/avskyr sin eller andra raser duger inte för att kallas rasist. Det ryms helt och hållet inom tanke- och yttrandefriheten.
Men detta gäller inte i PK-världen dit tokfeminismen räknas, som är rasistisk även med min definition. Se t.ex. deras tjat om vita medelålders män, men kniper käft om färgade.
Förr var det inget någon hävde ur sig (rasistanklagelser) i tid och otid, för då sågs det allvarligt på sådana beskyllningar.
För att denna kommentar inte ska verka allt för allvarlig, klistrar jag in en devis, jag tycker är värd att läsas av fler:
”Att lyssna på en feminist som talar om jämställdhet är som att lyssna på Stalin när han talade om mänskliga rättigheter…”
@Risto Matinen:
Så du har gjort en egen definition av rasism som bara inkluderar den värsta ytterflanken? (för att själv undgå kritik?) Den är desvärre inte gångbar där gränsen dras tidigare.
”Bara för att man anser att det finns raser, att man ogillar/avskyr sin eller andra raser duger inte för att kallas rasist. Det ryms helt och hållet inom tanke- och yttrandefriheten.”
Jag anser att rasism bör falla helt inom ramarna för yttrandefriheten, så länge det stannar just vid yttranden. Men som du vet så finns det formella begränsningar också oavsett vad vi anser om saken, vilket vi osckå måste förhålla oss till.
MEN(!) allt som ryms under yttrandefriheten ryms inte på denna blogg, i synnerhet inte i mina trådar! Detta är inte ett Flashback.
Att feministerna hakar upp sig på just vita män, är för att främst de har ekonomisk makt. Och det är en utlöpare av att feminismen till så stor del är en vänsterrörelse. Det är också inom vänsterrörelsen som antirasismen på gatan varit stark. (Och till viss del inom grön ungdom.)
De som är mottagliga för ena argumentationen, är ganska troligt mottaglig för den andra också. Det är helt enkelt en retorisk korslänkning av olika vänsterfrågor. Kamp mot kapitalism och rasism och kamp mot patriarkatet. Och den fungerar fantastiskt, annars skulle det inte behöva besvaras hela tiden.
Det är alltså inte så att de gör någon principiell skillnad på svarta och vita, det är bara ett retoriskt grepp som passar dem idag. Inget att haka upp sig på. (Hyser man tvivel om detta kan man fråga dem på vad sätt färgade mäktiga män skulle vara bättre.)
Det är sällan jag bryr mig så mycket om vad folk kallar sig själva. Beter de sig som ärkefeminister så hamnar de i det facket. Samma med tex (de som beter sig som) rasister. Man ska inte kunna urskulda ett dåligt beteende med en snygg etikett.
Hur du bedöms här beror främst på hur du uppträder, inte på vad du kallar dig.
Personligen har jag nog aldrig kallats för rasist, men jag använder aldrig sådana argument. Testa att låta bli så ska du se att det upphör med tiden.
Teo
@Risto Matinen (& @Teodor):
Precis som Teo säger så bör alla uttalanden av åsikter (inte alla uttalanden, sådant som är rent förtal, dvs. lögn; hot och ren uppvigling omfattas inte) omfattas av yttrandefriheten. Juridiskt är det väl dock tyvärr inte så idag. Likaså skall man kunna diskutera vad som helst, skämta om vad som helst, och använda vilka ord man vill.
Men … ett visst omdöme rekommenderas. Även om det inte är olagligt tycker jag det är gravt olämpligt att fnittrande berätta obscena skämt om pedofil nekrofili under begravningen av ett barn. Likaså bör man nog undvika skämt om kremering av judar ifall man har med någon överlevare från förintelsen i sällskapet.
Absolut ALLA skämt, utan undantag, kan upplevas stötande i fel omgivning eller vid en olämplig tidpunkt. Man har ett ansvar att anpassa sin kommunikation till omgivning, tidpunkt och mottagare. Vill man provocera eller förolämpa så har man givetvis sin fulla rätt att göra det. Men det bör väl i så fall inte vara oavsiktligt bara för att man insisterar på att alltid i alla sammanhang hålla sig till ett visst språkbruk?
Jag undviker att använda ord som ”neger” bland folk som inte känner mig väl, och är likaså försiktig med annat som jag vet lätt kan tolkas som rasistiskt, sexistiskt eller gud vet vad. Nu är jag en diskussionslysten människa, och eftersom rasism ofta kommer upp i alla möjliga och omöjliga sammanhang så blir det mycket ”neger” ändå, för precis som man inte kan låta bli att pilla på en sårskorpa så börjar jag med till säkerhet gränsande sannolikhet en metadiskussion om användningen av begreppet ”neger”. I lag med vänner som jag känner väl och är uppväxt med är saken däremot en annan. De tolkar inte uttalanden som ”det var ett jävla negerjobb” rasistiskt för de känner mig och vet att det inte är uttryck för en värdering av svarta. Likaså blir de inte upprörda över skämt om judar, aids eller nekrofili, för de är väl bekanta med min dragning till det absurda och makabra och förstår att tolka icke rumsrena skämt utifrån det och förväxlar det inte med mina åsikter eller tar det som uttryck för en snedvriden människosyn.
Om du går in på ett forum bland människor som är obekanta med dig och börjar tala om ”negrer” och intelligensnivån på somalier utan att lägga in några som helst brasklappar, så är det väl ganska givet, även om det rent sakligt inte finns några skäl för det, att du uppfattas som rasistisk och intolerant. Dina ordval och formuleringar signalerar attityder och hållningar, oavsett det rent sakliga innehållet. Orden har sekundära meningar och associationer utöver sina rena ordboksdefinitioner. Personligen irriterar jag mig till exempel på användningen i nyhetssammanhang av ”tjejer” och ”killar” istället för ”flickor” eller ”unga kvinnor” respektive ”pojkar” eller ”ynglingar”. Det är helt enkelt vardagliga uttryck, även om det inte ligger något negativt i dem, som inte hör hemma i nyhetsinslag (annat än från intervjuobjekt). Precis som det heter ”dem” och inte ”dom” i korrekt skriftspråk.
Pröva att läs det du skriver utifrån en obekant medelsvenssons perspektiv och se hur det framstår.
@Risto Matinen (& @Teodor):
… tillägg
Jag är för övrigt van vid att mina åsikter så gott som alltid går stick i stäv med konsensus. Jag är lite av djävulens advokat personifierad. Mina idéer är nästan alltid provocerande på ett eller annat plan. Vill jag få gehör för dem kan jag inte kosta på mig att provocera med ett slarvigt språkbruk, för då skyms mitt budskap. Jag är oerhört mån om att vara exakt i vad jag säger och försöka skala bort ovidkommande associationer och konnotationer. När jag är provocerande i språket är jag det med ett syfte, inte av slentrian eller brist på bättre.
Det är ingen definition tagen ur luften, utan ett försök att i en enda mening fånga essensen och är det egentligt enda att bry sig om. Ni som vill töja begreppet hur långt som helst, saknar jag förståelse för. En liten finess är att den även fångar rasism mot den egna rasen, vilket förnekas/glöms existerar; typ vita ”antirasister”.
Den som vill läsa mer om andra definitioner, dock ”rasism” och inte ”rasist”, kan läsa lite mer här: Vad är rasism?; http://www.feminism.nu/vad-ar-rasism/. Jag anser att dessa definitioner är sämre än min.
Jag har aldrig läst något på den hemsidan förrän nyss, då den dök upp vid en sökning. Om det hittas något annat där som stör, anklaga inte mig för det.
Varför kallar PK-maffian vita och endast vita för rasister, har Erik har skrivit en utmärkt artikel om här; http://aktivarum.wordpress.com/2014/03/17/dn-om-rasism-mot-svenskar-sanningen-om-intersektionalitet-crenshawism/.
Fullt ut krävs att se videon. Istället för Eriks länk till ”A Conversation about Race”, kan man titta på denna med svensk textning;https://www.youtube.com/watch?v=mj8v3ukgkv0#at=231
Efter att ha sett den videon, som jag rekommenderar alla att titta på, kanske det är lättare att förstå varför somliga, sådana som jag, starkt ogillar att rasistkortet i tid och otid dras mot oss vita: Den beter dig som antivästerländska PK-snillen!
Vi gamlingar borde få använda orden som vi alltid gjort. Jag har dock förstått budskapet och kommer att tänka mig för mer i fortsättningen. En lista på förbjudna ord kanske vore lämplig att du/ni publicerar?
Tycker det är tråkigt med metadebatter och jag avslutar min del om detta här.
@Teodor:
Nu har det blivit så mycket tjat om politik och ras här att jag känner behov att förtydliga hur jag ser på den här sortens diskurser.
”Att feministerna hakar upp sig på just vita män, är för att främst de har ekonomisk makt.”
Det där är inte nödvändigtvis sant. Man kan på goda grunder säga att den som av olika orsaker hyser irrationellt hat mot vita män har den perfekta ursäkten i att skylla på en inbillad ekonomisk makt som vita män påstås ha. I själva verket så delas inte pengar kollektivt över ras mer än pengar delas kollektivt över kön.
De som hatar/mobbar vita män gör det alltså inte för att vita män är kollektivt rika. De hatar vita män för att de av olika orsaker vill hata vita män, väljer att hata vita män och när de pratar om vita mäns inbillade kollektiva rikedom är det svepskäl för att få göra vad de redan vill göra. Det är klassisk mobbarmentalitet.
Att de säger de inte tycker sig vara mobbare är strunt samma på grund av det uppenbara egenintresse de har att tycka så. Det betyder inte det är sant, bara att det är i deras eget intresse.
”Och det är en utlöpare av att feminismen till så stor del är en vänsterrörelse.”
Det VAR en vänsterrörelse men den besatthet de här människorna har att bli höga chefer, sitta i styrelser och ha fina titlar där de kan vältra sig i pengar andra människor arbetat ihop visar att det inte är en vänsterrörelse längre – I alla fall inte om man betraktar arbetarrörelsen som vänsterrörelse, då kan man inte betrakta det här tramset som vänster. De har mer gemensamt med gamla högerrörelser.
”Det är också inom vänsterrörelsen som antirasismen på gatan varit stark. (Och till viss del inom grön ungdom.)”
Det finns inga belägg för att hävda det blir mindre rasism mot svarta för att man kastar skit mot vita så med vilken rätt kallas detta ”antirasism” alls? Vem är dum nog att tro att det blir mindre mobbning på en skola för att det är fler personer som mobbas där? Jag ser absolut ingenting med detta som kan påstås vara mot rasism. Jag ser snarare hur man gett upp antirasism för det är roligare att få bete sig som rasisterna.
”De som är mottagliga för ena argumentationen, är ganska troligt mottaglig för den andra också. Det är helt enkelt en retorisk korslänkning av olika vänsterfrågor.”
Tvärtom, om man är mottaglig för att ras skall ha mindre betydelse så är man inte mottaglig för att vithet (ras) skall ha mer betydelse – det går inte ihop alls. Jag skulle snarare säga att det visar människorna bytts ut. De som stod för det förstnämnda (färgblindhet) vore helt oemottagliga för det sistnämnda. Snarare ser vi den nya yngre generationens behov att göra ”uppror” mot äldre.
”Kamp mot kapitalism och rasism och kamp mot patriarkatet.”
De kämpar mot kapitalism genom att själva bli kapitalister? Bara den rika miljardären som äger alla företag är kvinna så är vi mindre kapitalister? Trovärdiga påståenden?
”Och den fungerar fantastiskt, annars skulle det inte behöva besvaras hela tiden.”
Propaganda och lögner som upprepas om och om igen med hög röst och gärna upprörd stämma fungerar fantastiskt bra oavsett vad man säger?Vi vet! Där har vi arvet från Nazityskland. Innehållslösa strunt-tal inramade av upprördhet och spelad indignation.
”Det är alltså inte så att de gör någon principiell skillnad på svarta och vita, det är bara ett retoriskt grepp som passar dem idag.”
Du förväxlar orsak med agerande här. Det faktum att de tycker sig ha ursäkter att göra skillnad på vita och svarta ändrar inte att de faktiskt gör skillnad mellan vita och svarta. Som studier relativt nyligen visade gör de skillnad på vita och svarta på exakt samma sätt som rasister gör. Är det mindre rasistiskt att vara ”biased” mot egen ras?
Nej, rasism är diskriminering baserat på ras, det finns inget som säger det är mer tillåtet att göra det mot sin egen ras.
”Inget att haka upp sig på. (Hyser man tvivel om detta kan man fråga dem på vad sätt färgade mäktiga män skulle vara bättre.)”
Varför skulle det bli sant bara för att de själva säger det?
”Det är sällan jag bryr mig så mycket om vad folk kallar sig själva. Beter de sig som ärkefeminister så hamnar de i det facket. Samma med tex (de som beter sig som) rasister. Man ska inte kunna urskulda ett dåligt beteende med en snygg etikett.”
Precis, och det gäller i högsta grad ”antirasister”. Kan de inte visa att vad de gör minskar rasism har de ingen rätt att hävda vad de gör är antirasim heller. Mobba vita är inte antirasism i någon betydelse. det låter bara lite finare att kalla det så. Det låter även finare att skylla på vita mäns ”ekonomiska makt”.
Bara det att vita män har ingen egen ekonomisk makt. Vita män delar makt med kvinnor de bildar familj med, inte andra män – och ger mer av sin ekonomiska makt till icke-vita än de flesta icke-vita själva ger till sin egen sort.
@Risto Matinen: Finns inga förbjudna ord här. Rent teckniskt går det att sätta upp filter som stoppar kommentarer som innehåller ord man inte vill skall förekomma. Om jag inte missminner mig så var just ”neger” ett ord som filtrerades hos Pär Ström, så när man ville använda det (t.ex. i jämförelser) var man tvungen att skriva ”n*ger” eller hitta på andra liknande sätt att kringgå filtret. Men sådana påhitt (ordfilter) tänker i alla fall jag aldrig sätta upp.
Jag ser inte varför man nödvändigtvis skall inkludera våld i en definition av rasism. Jag ser snarare att rasism är en attityd hållning eller ideologi som godtyckligt nedvärderar människor på grund av deras rastillhörighet. Att vara rasist är inte i sig något man kan eller ska lagstifta emot. Det finns och skall finnas lagstiftning mot våld, så aktiv rasism av det slaget blir automatiskt otillåtet. Jag är annars med dig på punkten om att man som privatperson/företagare skall kunna diskriminera. Vill man driva ett café som enbart serverar vita heterosexuella män (eller enbart serverar svarta homosexuella kvinnor) så skall man kunna göra det. (Folk som i ren intolerans diskriminerar i uteslutande syfte, till skillnad från att aktivt gynna en viss grupp, straffar förhoppningsvis ut sig själva från marknaden. Jag skulle kunna tänka mig att gå till ett café som exkluderar svarta därför att man aktivt riktar sig till vita för att bevara vit kultur, men jag skulle inte kunna tänka mig att gå till ett café som exkluderar svarta därför att man ser svarta som lägre stående. Jämför t.ex. med frimurare som exklusivt riktar sig till män och kvinnoföreningar som exklusivt riktar sig till kvinnor) Diskriminering är däremot aldrig ok i skattefinansierade sammanhang, eftersom vi alla bidrar och är delägare i det offentliga.
Och, rasism är precis lika mycket rasism oavsett vilken rastillhörighet som nedvärderas. Det förekommer alltså en ganska omfattande rasism i den offentliga debatten mot vita i sverige.
Min poäng var inte att hindra dig från att uttrycka dina åsikter. Min poäng var att om du använder ord som för det stora flertalet har rasistiska konnotationer så kommer det att inverka på hur ditt budskap tas emot. Se till exempel mitt inlägg om ”kukbärare vs fittbärare”, när feminister strösslar sitt budskap med vulgariteter som hör tonåren till sänker de sig själva, för de blir näppeligen tagna på allvar.
Ett uttalande som ”Vulgärt att känna till araber är grovt överrepresenterade i våldtäkter? Bara negrer är värre…” kommer att fastna i de flesta människors mentala filter, oavsett om det är bevisbart sant eller inte.