Just så!

Vill man hitta på nya ord står det envar fritt att göra så. Sedan får man vänta och se om någon annan vill rösta på en lattjo stare.
Att däremot kräva att andra anpassar sig till den egna galenskapen och ändrar på så pass grundläggande ord som ”man” och ”kvinna” blir mer besvärligt.

Jag har förvisso en penis men jag känner mig som en vaginabärare. Hur gör man då? Det känns som vi står inför infinite regress…

ur BREV OM HUMANISMEN, 1946 (Heidegger):

Hemlösheten blir till världens öde. Därfor är det nödvändigt att tänka detta skick på ett varahistoriskt sätt. Det som Marx, med utgångspunkt i Hegel, på ett väsentligt och betydelsefullt sätt forstått som människans alienation, har sina rötter i den moderna människans hemlöshet.

Materialismens väsen består inte i hävdandet att allt är materia, utan snarare i en metafysisk bestämning enligt vilken allt varande framträder som material för arbete. … Materialismens väsen ligger dolt i teknikens väsen, en teknik om vilken det skrivs mycket, men tänks lite.

Man kan på olika sätt ta ställning till kommunismens läror och till deras fundament, men varahistoriskt står det fast att en grundläggande erfarenhet av det som är till på det världshistoriska planet kommer till uttryck i den. Den som fattar »kommunismen« bara som »parti« eller ”världsåskådning” tänker for kort, på samma sätt som de som med ”amerikanism” bara syftar, och dessutom på ett nedvärderande sätt, på en viss livsstil. Den fara som allt mer trängande hotar det hittillsvarande Europa består förmodligen i att dess tänkande – en gång dess storhet – i den väsentliga utvecklingen hos det inbrytande världsskicket kommer att tappa mark, även om detta skicks väsenshärkomst i sina grunddrag är bestämt på ett europeiskt sätt.

Varje nationalism är metafysiskt sett en antropologism, och som sådan en subjektivism. Nationalismen övervinns inte av någon internationalism, utan detta bara vidgar den och gör den till ett system. Nationalismen blir därigenom lika lite upphöjd till humanitas, som individualismen blir det genom den ansiktslösa kollektivismen. Denna är människans subjektivitet som totalitet. Den fullbordar hennes obetingade självhävdande. Den kan inte göras ogjord. Genom ett halvt och formedlande tänkande låter den sig inte ens erfaras på ett tillräckligt sätt. Överallt kretsar människan, utstött ur varats sanning, runt sig själv som animal rationale.

Varat är skyddet, som beskyddar människornas eksistenta väsen i förhållande till deras sanning på så sätt, att det inhyser ek-sistensen i språket. Därför är språket på en gång varats hus och människaväsendets boning. Endast på grund av att språket är boningen för människans väsen kan de historiskt varierande slagen av mänsklighet och människor känna sig vilsna i sitt språk, så att det blir till något som inhyser deras manipulationer.
_______________

ur HÄMNING, SYMPTOM OCH ÅNGEST (Freud):

Vi föreställer oss så gärna jaget som vanmäktigt gentemot detet, men när jaget spjärnar emot en driftprocess i detet, behöver det bara avge en olustsignal för att uppnå sitt syfte med hjälp av lustprincipens nästan allsmäktiga instans. Om vi för ett ögonblick betraktar denna situation isolerad, kan vi belysa den medelst ett exempel från en annan sfär. Antag att en viss fraktion i en stat värjer sig mot en föreslagen åtgärd, som skulle svara mot den stora massans önskemål. Denna minoritet bemäktigar sig sedan pressen, bearbetar genom pressen den suveräna ”allmänna opinionen” och genomdriver på så sätt att det planerade beslutet inte blir av.

Jag känner mig som Napoleon. Är jag en svärdbärare då? Undrar om svärdet har bajonettfattning?

Sen det här med ”Blog Awards” – med tanke på vem som är arrangören, så inser man att denna gala ersätter det mer eller mindre nedlagda ”Fröken Sverige”. Och belönar intellektuella prestationer på liknande nivå, vilket framgår av nomineringslistan.

@ Dolf
”Du får nog utveckla dina tankar lite grand där. Ser inte riktigt vad det är du vill säga.”

Båda citaten var menade att väcka inspiration (snarare än desperation)

Det är intressant att Heidegger 1946 relaterade den moderna människans ”hemlöshet” med språket som ”varats hus”. Vad har hänt med detta hus?

Nåväl. Låt oss uppfostra fram en underbar ny generation med de där ”bärar”-orden… För en ny Europa!

___

Tolka Freud-citatet i anknytning till Pelle2:s kommentar ovan… Fast i feminismens fall är det ”detet” som fötrycker ”jaget” (lika giltigt enligt Freuds andra utgångspunkter…)

Tja, nu är det helg. Här skrivs ofta om att kvinnor bestämmer om än det och än det andra. Är alla/flesta män här beta- eller gammahannar? Själv har jag dumpat/avfärdat fler fruntimmer än jag intresserat mig för dem.

Vill slå ett slag för Tönis Tönissons bok ”Makt om hobby”. Den finns att läsa som OCR-bok här: http://zrajm.org/nerd/makt_som_hobby/makt_som_hobby.html

Observera att gratisversionen är OCR-inläst och det finns en del fel kan jag konstatera genom att jämföra med originalet, samt enstaka konstigheter.

Jag har originalutgåvan (1978) och läste den redan samma år den kom ut. Finns numera att köpa som nyutgåva med tillägget ”konsten att bli förklädd gud”, vilket jag finner något töntigt.

Originaltillägget till titeln var ”Konsten att flyta ovanpå”.
Kan även rekommendera författarens bok ”Högre matematik för poeter och andra matematiska oskulder”, men den är utanför ämnet här.

@Ulf T:
Ja, det där känns precis som diverse genustjosan: omdefiniera hela världen för att mindre än en procent inte passar perfekt i den förtryckande normen.

Jag tycker det här med kön är lite tramsigt. Varför ska man hålla på att strula med virituella könbyten istället för att vidga toleransen för varje kön? Det blir ju bara krångligt och jag tror fler får problem med sin identitet, bara för att ett fåtal ska slippa bli placerade i ett fack.

Jag väljer att se det så här. Anledningen till att man historiskt sett tittat ner på icke heterosexuella är att man strävat efter befolkningsökning. Nu ju fler vi blir på jorden desto bättre måste det ju vara att ha parbildning där fortplantning inte är möjlig. Bögar mm är alltså viktigare än någonsin för att vi inte ska föröka oss för snabbt eller alls ens. Skulle vara intressant om någon forskade i den teorin, så kanske homosexuella mm till och med får vetenskapligt stöd.

Som Anders skriver så är det inte fullt så enkelt som du vill få det till, Dolf. Att benämna dom som föds med en annan självupplevd könsidentitet än vad innehållet i underkläderna förtäljer som missbildade är lite väl magstarkt för mig, även om man skulle kunna argumentera för att det i strikt definitionsmässig mening är korrekt. En av anledningarna till att jag drar mig för att rätt av benämna alla, öhh, ”normöverskridande” könsidentiteter som en missbildning är för att vi landar i en knepig fråga om gränsdragning. Är bögar också missbildade..? Det menar jag att dom inte är.
Jag finner frågan i sig ganska irrelevant, faktiskt, men det kanske är för att jag inte är så djupt insatt i exakt hur biologin fungerar. För min del så får folk vara som dom är och kalla sig vad dom vill och vad jag förstår av inlägget så står vi nära varandra i den frågan. Vad som däremot är högintressant är hur feminister har kapat en minoritets kamp för samhällets tolerans för att föra fram sina egna helvirriga och dogmatiska antaganden om könet som social konstruktion, där dom använder denna (icke homogena) grupps lidanden och identitetskris (i brist på bättre ord) för att hävda att deras ”tillstånd” (också i brist på bättre ord) som mall för oss andra att anpassa oss till.

@Anna:
Tror du inte det kan ha att göra med att försöka elliminera halva befolkningen om man behöver hitta någon av en anledning. Det blir skillnad i att söka någon om du åtminstone vet vilket kön de har. Dessutom kan man kanske behöva veta könet av medicinska skäl, om något händer. Jag tror att det kan vara hämmande för alla istället för ett fåtal att radera könet i passen. Att då av principskäl ge efter för miniroteter så att man kanske äventyrar liv blir ju väldigt ansvarslöst tänk, som tyvärr förekommer för mycket av idag.
Med det menar jag ju givetvis inte att du är ansvarslös.

@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):

Du skulle lika gärna kunna säga ”För vem är det viktigt att kunna se ditt utseende (foto) utgående från t.ex. passet”

Nä, utseendet har betydelse. När du styrker din identitet t.ex. i en passkontroll måste ju tjänstemannen kunna avgöra om passet är ditt. Könet saknar betydelse här, en person som ser ut som en kvinna kan lika väl vara en man eller tvärtom. Längd vore en bra faktor att ha med i ett pass, men det finns inte, inte i mitt pass i alla fall så vitt jag vet, har aldrig angett längd när jag ansökt om pass. Har ett finskt. Hudfärgen syns ju på fotot så rasen behöver väl inte skilt anges.

Ta till exempel att en 2 meter lång svart kvinna skulle begå ett bankrån, och tänk dig en efterlysning som avsiktligt utlämnar all information om kön och ras och enbart konstaterar att personen var 2 meter lång.

Vad har detta med information i ett pass att göra? Samma fråga till PNy. Om det görs en efterlysning att man ska granska alla 2 meter långa svarta kvinnor samlar man väl in alla 2 meter långa svarta personer som ser ut som kvinnor till förhör, oberoende om det står att kvinnan egentligen är en man enligt passet. (Vilket i detta fall vore sannolikt)

Jag är medveten om att min fantasi är begränsad men jag har inte kommit på en enda situation där könet är relevant information i ett pass. Det skulle vara det om det inte fanns ett foto. Möjligen kunde två syskon eller andra som liknar varandra mycket utnyttja detta och använda fel pass. Men då vore längd en bättre indikator, längden säger mer än könet. Och detta funkar inte heller med syskon av samma kön, de kan fortfarande utnyttja lika utseende och därför behövs noggrannare metoder som t.ex. fingeravtryck.

Men normalt konstruerade personer är antingen män eller kvinnor från födseln. Även om de genomgår ett kirurgiskt och hormonellt könsbyte så anser jag att det inte är helt problemfritt att börja betrakta dem som det andra könet från vad de hade från födseln.

Jag har en kompis som jag lärt känna som man, han var en helt vanlig kille. Nu är han en hon, ser ut som en kvinna, och därför skulle det kännas konstigt att kalla personen för ”han”. Trots att han fortfarande har en penis och officiellt är man, kallar jag henne hon, som hon önskar.

”Vad har detta med information i ett pass att göra? Samma fråga till PNy. Om det görs en efterlysning att man ska granska alla 2 meter långa svarta kvinnor samlar man väl in alla 2 meter långa svarta personer som ser ut som kvinnor till förhör, oberoende om det står att kvinnan egentligen är en man enligt passet.”

Damtoaletten måste ju vara bästa stället att gömma sig på då.
Jag tror vi får vara överens om att inte vara överens. Kanske är jag lite konservativ i just den frågan, jag vet inte.

@PNy: Passar bra

Det är intressant vilken information som finns i passet, tydligen är det olika i olika länder för i mitt pass har det aldrig stått hår- eller ögonfärg. Om inte den infon är gömd i något chip förstås, men de första passen jag hade hade nog inga chip och där stod ingen info. Jag har heller aldrig tidigare ifrågasatt att könet ska finnas med i passet, men först idag har jag börjat fundera på nyttan av det.

@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson): Haha ja, när man anmäler sig till bastufantasternas förening kan det finnas behov av att kolla vad man har mellan benen. Men senast jag gick i bastun behövde jag inte visa mitt pass så inte ens där har man någon nytta av att sätta ut könet i passet

Måste säga, att jag personlig nog skulle ta väldigt illa vid mig att bli kallad för kukbärare. Det är ju som att säga att jag är enbart en kuk som går omkring och bär på mitt kön och inte en människa av hankön. Alltså hur kan de ens tro att detta är ett bra sätt att defeniera någons kön. Alltså feminister talar ofta och gärna om hur kvinnor inte respekteras för att man är kvinnor. Jag måste ju helt klart säga att det snarare är omvänt. Det är män som inte respekteras för att man är man. ANtingen är man kukhuvud, kukbärare, eller gubbslem, vit medelålders man o s v. OM det är att visa respekt, så får de fankens med tänka om.

Om feminister verkligen mena att de vill ha med män och verkligen få jämställdhet och jämlikhet, då kan man inte köra kränkande kommentarer och visa noll respekt, för varför skall vi då visar de respekt tillbaks. Något som jag lärt mig är, vill man ha respekt så vinner man detta genom att vissa respekt tillbaks.