Ojdå! Det här blev visst ingen vanlig interjvu! Ni har troligen aldrig sett någon intervjuare vara så här kritisk, negativ och von oben om ämnen hon uppenbarligen inte behärskar, utan bara försöker bluffa sig fram inom och ni har än mindre sett den intervjuade klara av det med sådan skicklighet och expertis. Professor Jordan Petersons intervju på Channel 4 med Cathy Newman går knappt att kalla intervju då den så fort de kom in på citat från hans nya bok förvandlades till en politisk debatt med henne själv som moderator.

Jag kommer att peka ut viktiga delar av intervjun och ge egna kommentarer till hennes påståenden. Det här blir inget vanligt inlägg. Cathy Newsmans prestation är skrattretande. Och då menar jag att jag bokstavligen får ta skrattpauser. Inläggets tre delar (planering baserad på att detta täcker upp de första tio minuterna av en 30 minuter lång video) kommer i hög grad att utgöras av transkribering.

Observera att något som verkar fallit bort från intervjun är sammanhanget. Vad det här handlar om är att ”Jordan B Peterson – 12 rules for life – An antidote to chaos” går nu att beställa bland annat hos bokhandeln och eftersom boken släpptes inte bara inbunden utan även både e-bok och audiobook (inläsare: Jordan Peterson själv) så går den att beställa med ögonblicklig leverans via nedladdning bland annat från Bokus. Recensioner av boken kommer att dyka upp här på Genusdebatten. Här skall vi dock börja med denna underbara intervju.

CN: ”Jordan peterson, you have said men need to quote ”grow the hell up” tell me why?”.

Föreställ er att vi vänder på frågan och ber henne motivera varför män inte skulle behöva växa upp. Här vi redan från första början situationen att hon inte är neutral interjuare. Hon har som utgångsläge att det är vad han säger som behöver motiveras medan det andra är helt normalt. Jag stötte på samma taktik när jag diskuterade könsskillnader igår kväll. Där ville de ha det till utgångsläget att könsskillnader är sociologiska/kulturella. De tycker inte de behöver styrka sin position, bara att andra skall styrka motsatsen. Inom kort anmärker hon på andelen män/kvinnor som lyssnar på honom

CN: ”And its mostly, you admit, its mostly men listening”

Detta leder ingen vart. Efter att ha förklarat att Youtube i allmänhet är en manlig domän så det går inte att hävda det har med hans material att göra så återgår han till att förklara innebörden i vad han säger och hur det skall rätta till saker. Hon ställer då frågan ”So whats gone wrong then?” (observera utgångsläget). Det är givetvis massor av saker som har gått fel och Petersons tema är att rätta till felen, inte älta dem. Han summerar det ner till att vad som gått fel är vad pojkar och unga män inte fått höra ord av uppmuntran, vilket hans genomslag indikerar för om pojkar och unga män fick uppmuntran varför skulle de då behöva härleda det från en föreläsning på youtube? Newman ignorerar frågan och återgår till sitt favoritämne

CN: ”Does it bother you that our audience is pedominantly male? Isnt that a bit divisive?”

Någon som tror hon skulle göra den anmärkningen om det gällde en grupp som var predominantly female? Vi vet redan svaret. Nävål den här sortens frågor leder som sagt ingen vart. Han svarar att det är inte mer ”divisive” när de flesta som lyssnar är män än det är att youtube är en mestadels manlig domän medan tumblr är en mestadels kvinnlig domän. Vi får sedan det första riktigt tydliga exemplet på bias från Cathy Newman. Här kunde det inte vara mer uppenbart hur oförmögen hon är att hålla isär rollen som intervjuare med sina egna åsikter.

CN: ”All right, so you are sayting thats just the way it is”?

JP: ”I am not saying anything… Its just an observation thats the way it is. There is plenty of women who are coming to my talks and buy my books its just that the majority of them happen to be men”

Channel 4:s stjärnjournalist Cathy Newman är dock inte klar. Hon byter spår och återgår för tredje gången att älta sitt favoritämne och demonstera att hon inte begriper ett dugg om man mäter könsskillnader men väldigt väldigt gärna vill diskutera resultaten.

CN: ”Whats in it for the women though”?`

JP: Well, what sort of partner do you want? Do you want an overgrown child? Or do you want someone to contend with that is going to help you?

För andra gången ignorerar Newman hans fråga och för fjärde gången återgår hon till sitt favoritämne att älta kön trots att hon redan demonstrerat okunnighet på ämnet och trots att Jordan Peterson är professor i psykologi det ämne där den stora expertisen om kön finns. Man kunde inbilla sig att en journalist kunde fatta vinken men nejdå. Cathy Newman vill verkligen womansplaina kön till en tränad expert. Oroa er inte hon kommer snart att få sin vilja fram.

CN: ”Women have some sort of duty to help fix the crisis of masculinity”

JP: ”That depends on what they want”

Efter detta tydliga svar så retar Jordan Peterson upp Cathy Newman genom att ”mansplaina” till henne vad kvinnor vill ha och behöver i en man i form av kompetens och styrka. Han poängterar dock att vad han menar med styrka inte är en tyrann som kan utöva kontroll över andra. Han formulerar det så här tjusigt

JP ”Thats not power. Thats just corruption, Power is competence and why in the world would you not want a competent partner?… I know why actually… You cant dominate a competent partner”

Hon frågar om vad han säger är att ”kvinnor vill dominera”. Han svarar att nej det är inte vad jag säger, men (de) kvinnor som haft dåliga relationer med män och är rädda för dåliga relationer med män kommer att nöja sig med en svag partner som de kan dominera, vilket är är en ”suboptimal lösning”. Hon kommenterar ”så det är vad kvinnor gör?” Han svarar att han tror det är en minoritet av kvinnor som gör det och han tycker att det är dåligt för dem, de är väldigt olyckliga och det är dåligt för deras partners att inte behöva ta något ansvar. Man kan nästan se röken komma ur öronen på Newman och jag kunde inte bli mindre förvånad av den indignead tonen av ”how dare you?”

CN: But what gives you the right to say that? I mean maybe thats how women want their relationships. I mean you are making these vast generalizations

JP: Well I am a clinical psychologist!

CN: You have done your research and women are unhappy dominating men?

JP: I didnt say they were unhappy dominating men I said it was a bad longtime solution.

Newman gör här en referens till relationsforskning som jag kan slå vad om att hon inte har kunskaper om. Som svar får vi en längre kommentar från Jordan Peterson som summerar i att det finns lycka i kortsiktig domination men det är värdelöst som grund för en framgångsrik långsiktig relation. Framgångsrika relationer är ömsesidiga eller? En långsiktig relation är ömsesidig i första hand per definition. För tredje gången ignorerar Newman vad Peterson sagt och byter ämne. Den här gången får vi dock ett citat från Jordan Petersons bok även om poängen med citatet är att Newman åter vill ”womansplaina” sina expertkunskaper på könskillnader.

CN: ”The gender pay gap stands on about 9% blah blah blah, You got only seven women running the top 100 companies. So it seems to many women they are still being dominated and excluded”

JP: ”I does seem that way but multivariate analysis of the pay gap indicate that it doesnt exist!

CN: ”But thats not true is it”? Thats nine pecent pay gap. Thats a gap between median yearly earning

Låt mig stanna upp för en skrattpaus. Hon försöker alltså ”womansplaina” inför Professor Jordan Peterson i vad den siffran betyder. Hon tycks inte ha fattat att psykologer inte läser boken som hon använder – det är de som har skrivit den. Nu blir det ännu mer pinsamt när Peterson förklarar att ingen forskare värd namnet gör en univariat analys.

JP: ”Yeah, but there are multiple reasons for that, one of them is gender but its not the only reason. If you are a social scientist worth your salt you never do a univariate analysis. You say that women in aggregate are paid less than meen. Okay then we break it down by age, we break it down by occupation, we break it doen by interest, we break it down by personality

Tror ni det stannar där? Nejdå när vetenskapen inte stöttar hennes argument (För detta är inte längre en intervju, det har förvandlats till debatt) så blir hennes nästa steg att göra det till en fråga om vad han uttrycker för åsikter och rent moraliska argumemt.

CN: ”What you are saying basically is that it doesnt matter if wommen arent getting to the top because thats whats skewing the gender pay gap isnt it?” (Argument mot moral)

JP: ”No, I am not saying it doesnt matter either, I am saying there are multiple reasons for it”

CN: Why should women put up with those reasons?” (Argument mot moral)

JP ”I am not saying women should put up with it, I am saying that the claim that the wage gap between men and women are only due to sex is wrong. And it IS wrong. There is no doubt about that. The multivariate analysis have been done.

När han skall fortsätta så pratar hon i munnen på honom. Och nu får vi det största nonsens man kan föreställa sig där hon försöker härma hans sätt att prata och dessutom flinar hon efteråt som om hon hade sagt något användbart.

CN: ”I am not saying why it exists. I am saying it exists. If you are a woman that seems pretty unfair”

JP: You have to say why it exists.

Här slutar hon att tro hon kan prata som Professor Peterson och återgår till sin starka sida. Älta kön och driva argument mot moral.

CN: But do you agree that its unfair. If you were a woman

JP: Not necessarily

CN: On average you are being paid 9 percent less than a man thats not fair is it?

Om ni går upp till citaten högre upp ser ni att detta är sakfel. Hon defierade pay gap som ”median”. Här hävdar hon plötsligt att det handlar om ”average”. Medianen är den vanligaste gruppen i mitten. Genomsnittet är en sammanslagning dividerad med antalet som mäts.  Det är alltså inte samma sak. Nåväl Professor Peterson ignorerade sakfelet och besvarade moralargumentet.

JP: It depends on why it is happening. I can give you an example. (ger exempel från psykologisk empiri) Women are more agreeble than men

CN: Again a vaaast generalization

JP: (Hon babblar i munnen) Yes thats true but again some women get paid more than men

CN: So you are saying by and large women are too agreeble

JP: No I am saying that is one component of a multivariate equation that predicts salary. It accounts for maybe 5% of the variance, something like that. One of another 18 factors. one of which is gender. There is prejudice, no doubt about that but it accounts for a much smaller portion of the variance in the pay gap than the radical feminist claim.

Efter denna replikväxling anklagar hon honom för att ha bytt åsikt från att lönegapet inte finns till att erkänna det finns men ifrågasätta vad det beror på. Han svarar att att nej han sade inte att lönegapet inte fanns. Han sade att lönegapet på grund av kön inte fanns. Han poängterar att han tänker på vad han säger och är mycket mycket försiktig med sina ord. Efter detta blir det ännu pinsammare och nu blir hennes fördomar uppenbara. Hon frågar honom varför inte lära kvinnor att förhandla om högre lön

JP: (medan hon pratar i mun) I have done that…… many many many times in my career. Oh they do it all the  time.

Nu får vi en längre beskrivning av hur Jordan Peterson arbetat med just det hon försökte fråga varför man inte gjorde. Bra jobbat med hemläxan där av stjärnjournalisten Cathy Newman. Varför lär han inte kvinnor att bli bättre på att göra karriär och få högre lön? DET GÖR HAN REDAN. Han har jobbat som konsult. Han har lärt framgångsrika kvinnor som ofta har tredubblat sin lön under en femårsperiod. Nu låter Cathy Newman som en förvånad fågelholk och försöker med en ännu dummare tråd.

CN: Do you celebrate that?

JP: Off course!

CN: Do you agree that you would be happy if the pay gap was eliminated completely

JP: (Hon babblar i munnen) It would depend… (Småskratt) It would depend on how the eradication happened and how the disappearance was measured.

Ja här blev det faktiskt så absurt att Jordan Peterson själv kostade på sig att skratta åt hennes frågeställning. Hennes stollerier slutar inte där. Nu försöker hon pika att han bara bryr sig om män. För vilken gång i ordningen hon spårar ur något för att älta kön orkar jag inte räkna.

CN: You are saying that if its at the cost of men thats a problem?

JP: Oh, there are all sorts of things it could be at the cost of. It could even be at the cost of womens own interests

Hon ifrågasätter om detta gäller att det ställer till för kvinnors lycka. Han förtydligar att nej det handlar om att det ställer till för andra saker – som orsakar lönegapet – som kvinnor väljer exempelvis att välja karriärer i jobb som är sämre betalda vilket kvinnor gör en hel del. För jag vet inte vilken gång i ordningen retirerar hon till ogrundade argument mot moralen

CN: But why shouldnt women have the right to chose not to have children or the right to chose thoe demanding careers.

JP: They do, They can… Yeah Thats fine.

CN: But you are saying that makes then unhappy? By and large?

JP No I am not saying that. And I actually havent said that so far.

Man kunde tro att Cathy Newman fattade vinken och förstod vad han skulle svara men vid det här laget har jag gett upp tanken att Newman begriper någonting som inte är övertydligt så jodå vi måste gå tillbaka och friska upp hennes minne gällande vad hon pratad eom – för mindre än tio minuter sedan.

CN: You are saying it makes women miserable

JP: No I said what was making them miserable was having weak partners. That is making them miserable.

Vilket alla som går tillbaka kan konstatera är helt korrekt. Hon blandade ihop vad han sade om lönegapet med vad han sade med dominans i relationer. Oerhört imponerande journalism. Folk som ser den här interjun kommer inte att begripa hur det kan finnas folk som anser det finns ett påtagligt, uppenbart och kraftigt mediabias.