Så har slutligen identetspolitikens kostnader börjat drabba de ansvariga och inte bara de medborgare som fått höra hur deras ledare skall ge dem ansvar för hela världens välbefinnande. I Sverige så spekuleras det redan vilt om huruvida den ena eller båda av miljöpartiets partiledare skall petas efter fiaskot med Kaplanaffären. Om dock bara det ena av ”språkrören” skall gå blir det svårt att välja vilken av dem man skall ta. A ena sidan så har vi Åsa ”vita män äter kött” Romsons fullträff på TV där hon pratade om hur 9-11 var ”Elftesempemberolyckor för muslimer”.
Å andra sidan så var det Gustav Fridolin som stöttade Kaplans väg till makten och i böcker om miljöpartiet så framgår det att Fridolin inte tänkte kandidera till språkrör om Kaplan gjorde det för en muslim vid makten var viktigare för honom. Bägge bär alltså skulden för den identitetspolitiska inriktningen. Det är dock inte bara i Sverige som identitetspolitik leder till stollerier, för några timmar sedan drabbades Storbrittanniens Labour av en egen Kaplanskandal när Londons tidigare Borgmästare Ken Livingstone skulle besvara anklagelser om antisemitism i partiet på ”Daily Politics” men istället…. ja, se själva!
För att göra en lång historia kort så lyckades Livingstone med konstycket få sig själv avstängd från Labour för “bringing the party into disrepute” efter ha gjort vad som kanske bäst beskrivs som en imitation av Pang i Byggets Basil Fawltys ”Dont mention the war”. Från att ha handlat om huruvida Labours MP Naz Shahs förslag att deportera staten Israel till USA skulle betraktas som antisemitism, så hamnade de i situationen att Ken Livingstone kommenterade om hur Adolf Hitler på 30-talet innan han blev galen (???) ville deportera judarna till Israel.
Let’s remember, when Hitler won his election in 1932 his policy then was that Jews should be moved to Israel. He was supporting Zionism before he went mad and ended up killing six million Jews. And one of my worries is this confusion with anti-Semitism and criticising the Israeli government policy undermines the importance is tackling real anti-Semitism.
När ämnet så fortsatte Livingstone obegripligt att prata om Adolf Hitler medan allt fler Labour-medlemmar började önska hans omedelbara avgång. När DailyPolitics senare plockade in Livingstones partikollega MP John Mann på tv-länk så blev det full fart från början. En märkbart upprörd John Mann kallade Livingstone för ”nazi apologist” och nöjde sig uppenbarligen inte med det. När Livingstone tidigare lämnat en TV-studion så hade han konfronterades av Mann. Närmast obeskrivliga scener utspelade sig när John Mann beskrev sin egen partikollega som ”disgusting nazi apologist”.
Efter intervjun slutade det med att Livingstone låste in sig på en handikapptoalett i Parlamentet medan journalistkåren stod utanför och försökte fråga om vad han ansåg om Adolf Hitler. Därefter tvingades Labours partiledare Jeremy Corbyn agera och då blev Ken Livingstone avstängd i väntan på utredning medan John Manns beteende skulle diskuteras.
Och alltihop började precis som Miljöpartiets problem. En person som inte alls delade partiets värderingar plockades in för att denna motsvarade rätt etnisk/reiligös identitet. I Sverige var det MP:s statsråd Kaplan, i England var det Labours MP Naz Shah. Eftersom identitetspolitik blivit en besatthet hos vänstern så kunde respektive parti bara inte låta bli att låta partihöjdare försöka försvara dessa rekryteringar. Så gick det som det gick.
Varför låtsas du som att den här identitetspolitiken från höger skulle vara något annat än identitetspolitik?
Det här inlägget skulle kunna vara skrivet av någon av de som skrek i publiken i ditt tidigare klipp. Grupperna, de förbjudna åsikterna och buzzorden skulle bara vara andra.
@MJ:
”Varför låtsas du som att den här identitetspolitiken från höger skulle vara något annat än identitetspolitik?”
Jag låtsas ingenting. Varför skulle jag behöva låtsas när vilken idiot som helst kan se vilka partier som för arbiträr ”mångfalds” skull har fyllt sina partilistor med folk som inte ens delar partiets grundläggande värderingar? Jämfört med den kollaps vi ser hos de gröna i Sverige och nu de röda i Storbritannien så finns ingen höger motsvarighet för även om högern gjorde lika så skär det sig inte hälften så mycket med deras värderingar som det gör med rödgrönas.
”Det här inlägget skulle kunna vara skrivet av någon av de som skrek i publiken i ditt tidigare klipp.”
Näpp, inte en chans. Som Steven Crowder påpekade så är det inte hans sida som försöker få folks föreläsningar stoppade. De har ÖPPEN mick, den enda sidan som kan sitta i publiken och skrika är de som inte har öppen mick. Jag förstår vad du försöker göra men du har uppenbarligen inte förstått vidden av det problem jag beskriver. Nyvänstern inte bara stoppar ”högern” de stoppar alla som inte är rena i tron så om någon skriker åt en vänstertalare GUESS WHAT? Sannolikt exakt samma människor. Finns en lång lista på vänstertalare som drabbats.
”Grupperna, de förbjudna åsikterna och buzzorden skulle bara vara andra.”
Mycket möjligt med PERSONERNA som vill förbjuda saker är samma oavsett om det är högertalare eller vänstertalare som inte är ”regressiva” nog.
Den riktiga högermotsvarigheten beskrev jag i ett tidigare inlägg. Det är den så kallade ”alt right”. Saken är dock den att ”alt right” inte ingår i något partisammanhang. De är inte stora nog att vara relevanta som jämförelse för Sveriges andra regeringsparti, eller Storbritanniens största oppositionsparti.
@Erik:
Nej det är hans sida som försöker få folk stoppade för att de tycker fel om Israel. Hans sida som tycker att argument han inte kan bemöta ska vara förbjudna.
Osv.
Samma skit men annan identitet.
För kan du berätta vad Livingstone gjorde för fel utan att använda identitetspolitiska argument?
@MJ:
”Nej det är hans sida som försöker få folk stoppade för att de tycker fel om Israel.”
Exempel?
”Hans sida som tycker att argument han inte kan bemöta ska vara förbjudna.
Osv.”
Exempel?
”Samma skit men annan identitet.”
Exempel?
”För kan du berätta vad Livingstone gjorde för fel utan att använda identitetspolitiska argument?”
Jadå, misstaget som gjordes var att fylla partilistorna med folk på basis av deras bakgrund istället för individuella lämplighet men ett misstag blir inte ett fel förrän man vägrar att korrigera det….
Så felet han gjorde var att försöka försvara MP Naz Shah, precis som felet som Miljöpartiet gjorde var att försöka försvara Kaplan.
Det var felet Livingstone gjorde, det och att inte sluta babbla om Hitler. Sedan kan vi lägga till att det inte bara är MP John Mann som anser han tappat tråden, Channel 4 länkar en video där Antony Beevor (känd historiker) sågar Livingstones påståenden – vilka han beskriver som ”groteska”
Historiskt så har Ken Livingstone rätt. Ända fram till WW2 så bestod officiell tysk policy i att hjälpa judar att emigrera, där Palestina sågs som ett naturligt land för judisk invandring pga historia och den existerande sionistiska rörelsen bland europeiska judar. Finns beskrivet i en bok som heter ’The Transfer Agreement’ av Edwin Black.
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Transfer_Agreement
Så det är inget uppseendeväckande påstående. Den tidens sionistiska rörelse och Hitler-Tyskland hade likartade intressen i att driva på en emigration till Palestina. Ledde till samarbeten dem emellan. Har aldrig förstått varför det här är kontroversiellt. Inte det minsta konstigare än att t ex UK och USA samarbetade med bolsjevikerna i Sovjet för att krossa Tyskland.
@Fredrik:
Ja det trodde jag inte att någon ifrågasatte.
Kontoren för judisk återvandring stängdes först när britterna stoppade judarna från att komma fram.
@Fredrik:
Jag tror i och för sig att det var ”before he went mad” som sack i ögonen på folk, eftersom det kan anses implicera att hans politik dessförinnan var försvarbar.
Man skulle såklart kunna diskutera huruvida han var kliniskt galen vid den punkten utan att för den sakens skull försvara hans agerande. Tvärt om är galenskap till del en förmildrande omständighet, vi dömer inte galna människor till fängelse. Istället dömer vi dom till vård.
@Fredrik:
”Historiskt så har Ken Livingstone rätt”
Nej, det finns delar av sanning i vad han säger men det sätt han beskriver det på är missvisande, detaljerna felaktiga och sammanhanget ifråga helt absurt. Hans påstående är att Hitler stöttade sionister.
”Ända fram till WW2 så bestod officiell tysk policy i att hjälpa judar att emigrera, där Palestina sågs som ett naturligt land för judisk invandring pga historia och den existerande sionistiska rörelsen bland europeiska judar.”
Ken Livingstone pratade om Hitler.
Tysk policy och Hitler är inte alltid samma sak. Det så kallade Havaara-avtalets tyska signerare var inte Adolf Hitler utan ”Reich Ministry of Economics”. Av den detaljen kan de flesta lista ut att avtalet handlade en hel del om pengar. Tyskland ville undvika ekonomisk bojkott så judar skulle tvingas sälja sina saker för en bråkdel av sanna värdet och resa bort. Sålunda behövdes en ekonomisk överföring mellan Tyskland och Anglo-palestinska banken.
Avtalet ingicks dessutom 1933. Då var Paul von Hindenburg fortfarande Tysklands president/statsöverhuvud och nazistpartiet misslyckades att få majoritet i riksdagen. Istället manipulerade Hitler åt sig ”emergency powers” via ”the enabling act” i Mars 1933 efter att någon tuttat eld på riksdagen.
Vidare så pratar Livingstone om Israel.
En nation som inte ens existerade före 1948. I den mån att Tyskland ville (och Hitler ett kort tag accepterade) att Judar emigrerade så var det inte till någon judisk stat utan till ett område vars dåvarande namn var ”Brittiska protektoratet Palestina”.
Pågick fram till kriget?
När en judisk stat började bildas i Palestina så satte Hitler P för verksamheten att judar reste dit då han avskydde iden om en judisk stat. Detta var 1937. Andra världskriget började 1939 så judars möjlighet att få en spottstyver av sina tillgångar förflyttade till Palestinska banken upphörde inte vid krigets början utan två år innan kriget började.
”Så det är inget uppseendeväckande påstående.”
Jo det är det, se ovan
”Den tidens sionistiska rörelse och Hitler-Tyskland hade likartade intressen i att driva på en emigration till Palestina.”
Nej och vadå ”Hitler-tyskland förresten?
Hitler FÖRLORADE ju presidentvalet i Tyskland 1932 mot den sittande presidenten Paul von Hindenburg. Hitler fick 36,2% av rösterna. Hindenburg fick 53,0% och förblev Tysklands statsöverhuvud.
”Ledde till samarbeten dem emellan.”
Se ovan
”Har aldrig förstått varför det här är kontroversiellt. Inte det minsta konstigare än att t ex UK och USA samarbetade med bolsjevikerna i Sovjet för att krossa Tyskland.”
Stalin var 10 år äldre än Hitler. Vid det laget var Stalin redan Sovjets totala härskare. Hitler däremot började inte kunna utöva absolut makt över Tyskland förrän ”The enabling act” i Mars 1933 och hans metod för att få igenom den maktpositionen var helt enkelt
1. skrämma gamle Paul von Hindenburg med faran av kommunistisk revolution
2. byggnaden där lagen röstades igenom (Kroll-Operahuset, eftersom riksdagen brunnit) omringades av Hitlers manskap (SA och SS) som hotade och motade bort oppositionen från byggnaden.
3. med emergency powers omedelbart förbjuda kommunistpartiet och socialdemokraterna för att försäkra sig om att nazistpartiet skulle vinna absolut majoritet i valet Mars 1933 vilket de misslyckades med. Deras koalitionspartner Nationalistena fick dock 8% av rösterna tillsammans med dem hade Hitlers parti 52% i riksdagen.
4. Bör tilläggas att trots att socialdemokraterna var förbjudna så fick de över 7 miljoner röster, kommunisterna var också förbjudna men fick trots det nästan 5 miljoner röster. 12 miljoner röster på partier som inte fick kampanja, vars ledare var i fängelse och vars tidningar stängdes.
Nazisterna fick totalt 17 miljoner röster.
5. Nazistpartiet var dock fortfarande inte samma sak som Hitlers vilja. Det var först efter ”de långa knivarnas natt” i Juni 1934 och Paul von Hindenburgs död i Augusti 1934 som Hitler hade absolut makt i partiet, såväl som i landet. Då slog han ihop sitt ämnet (Kansler) med Hindeburgs och kallade det nya ämbetet Ledare (Fuhrer)
Intressant historeföreläsning, tack för den! Det fick mig till och med att läsa in mig på när SS egentligen bildades, det visade sig att jag förväxlat detta med bildandet av Waffen SS.
@Erik:
Historielektionen stämmer inte, Livingstones fel är inte större än dina.
Adolf Eichmann satte upp ”Centralbyrån för judisk utvandring” i Wien 1938 och 1939 startade han ”Centrala rikskontoret för judisk utvandring” i Prag. Eichmann samarbetade också med sionistiska rörelsen, som ju var en av parterna Haavara-avtalet som du nämner.
Att judar skulle ha en egen stat var en del av den nazistiska ideologin. Alla folk skulle vara herrar i sina egna länder.
@MJ:
”Historielektionen stämmer inte, Livingstones fel är inte större än dina.”
Det är smickrande att du tillmäter mig samma betydelse som Ken Livingstone men det faktum att han är höjdarpolitiker med praktiskt taget obegränsade resurser gör liknelsen löjlig. Om han gjorde exakt samma saker som jag så vore det ett mycket större fel på hans sida då det är han som är väl betald för att ha en långt högre grad av ansvar i vad han gör.
Vidare av oss så är det enbart han som tycker det är rimligt att likna Israel med Nazityskland istället för att använda ett enbart rasistiskt samhälle som Sydafrika eller 50-talets USA men nejdå, nyvänsterns totala dubbelmoral verkar leda till att man har tappat förståndet helt i alla frågor som rör Israel och tror det är ondaste landet som existerar.
Någon borde göra en studie där man frågar FN-delegater vilken nation de tycker helst skall falla. Nordkorea – eller Israel.
”Adolf Eichmann satte upp “Centralbyrån för judisk utvandring” i Wien 1938 och 1939 startade han “Centrala rikskontoret för judisk utvandring” i Prag.”
Jovisst och så här fungerade dessa ”byråer” enligt ett vittne vid rättegången mot Eichmann. Judar gick in och blev fråntagna allting. I utbyte fick de ett papper där det stod de hade två veckor på sig att lämna landet innan de sattes i koncentrationsläger.
”Eichmann samarbetade också med sionistiska rörelsen, som ju var en av parterna Haavara-avtalet som du nämner.”
För att deportera judar från tyska områden? ja, för att skapa en judisk stat i brittiska protektoratet Palestina eller annanstans? Nej.
”Att judar skulle ha en egen stat var en del av den nazistiska ideologin.”
Nej och framför allt inte Hitlers egen ideologi. Han avskydde tanken på en judisk stat.
”Alla folk skulle vara herrar i sina egna länder.”
Nej, slavers/ryssars mark skulle erövras och användas för att odla mat åt stortyskland och enligt historikern Christopher Browning skulle judar jagas och förintas även utanför Tysklands gränser. En summering på wikipedia om kontakterna mellan nazisterna och muftin Amin al-Husseini lyder:
”denn die Stunde der Befreieung der Araber habe dann geschlagen, Deutschland habe dort keine anderen Interessen als die Vernichtung der das Judentum protegierenden Macht.” In short, Jews were not simply to be driven out of the German sphere but would be hunted down and destroyed even beyond it.
Att judar skulle vara herrar över en egen stat ingick inte i nazisternas plan och var definitivt inget Hitler själv eftersträvade.
@Erik:
Så du har för dåliga historiekunskaper för att kunna vara politiker?
Man kan likna vilket land som helst med Nazityskland. Om Nazityskland gjorde X och man anser att det var fel att göra X, så är det ju utmärkt att påpeka detta när ett annat land gör X. Det innebär inte att man påstår att landet som gör X gör allt annat som Nazityskland gjorde (vilket du såklart förstår, men nu låtsas du av någon anledning vara en lågpannad populist).
Jag tycker Israel.
Det är ett märkligt vittnesmål eftersom judar inte började sättas i läger förrän efter att kriget brutit ut. När kriget bröt ut så hindrade britterna judar från att ta sig till Palestina och då stängdes kontoren.
Enligt de regelverk och regleringsbrev som gällde för kontoren så skulle de heller inte fungera på det sättet. Det hade ju också varit mycket olikt Nazityskland att ha en så korkat uppenbart ineffektiv metod för att få judarna att flytta. Judarna kunde ju helt utan kontorens hjälp sälja sina grejer och flytta.
Nazityskland var såklart ganska nöjda med att judar utförde terrordåd mot den brittiska kolonialmakten i Palestina. Men de hade nog inga planer på att hjälpa dem att skapa en ny stat. Enligt deras historieuppfattning (som de delar med sionisterna) så kom judarna från Palestina och skulle därför tillbaka dit.
Möjligen hade Hitler en annan uppfattning om judisk stat, men det är inget jag sett att han uttalat sig om.
Enligt nazisternas historieskrivning så hade ju slaverna erövrat östra Europa från germanerna. Därför hade tyskarna rätt att ta tillbaka detta ”livsrum” från slaverna. Vad som sas öppet var att slaverna skulle pressas tillbaka in i Asien, vad som planerades i tysthet (en s.k. konspiration) var att 1/3 av slaverna skulle dödas, 1/3 skulle deporteras och 1/3 skulle behållas som slavar under en tid.
Det är ju tyvärr så med Nazityskland (och t.ex. Nordkorea) att vilka fria fantasier som helst erkänns som sanna bara det är negativa omnämnanden.
@Kollen:
Waffen SS är som du upptäckte något helt annat och bildades inte förrän 1940.
Den första varianten av SS dök dock upp den 4 april 1925. Det var en livvaktsstyrka lojala till Hitler. Deras första namn var ”Schutzkommando”. Senare samma år växte enheten och fick nu namnet ”Sturmstaffel” (Stormskvadronen) slutligen den 9 november 1925 byter den namn till Schutzstaffel (Skyddsskvadronen, SS). De var dock bara ett par hundra medlemmar och en del av SA.
Det ”riktiga” SS började dock inte grundas förrän i Januari 1929 när Himmler tog över ledarskapet. I december samma år hade SS vuxit till 1000 medlemmar och 1930 hade han lyckats övertyga Hitler att låta dem vara en egen organisation – fortfarande underställda SA – I december 1932 hade Himmler utökat SS till över 50.000 medlemmar och de får nu den svarta uniformen. 1933 hade de växt till över 200.000 medlemmar och rekryteringen stoppades.
I April 1934 så överförde Hermann Göring även Gestapo till Himmlers kontroll och därmed var Himmler redo att påbörja den blodiga interna utrensning som går under namnet ”De långa knivarnas natt” och varade mellan 30 juni och 2 juli 1934.
Först efter denna och President Hindenburgs död så blev Hitler Tysklands absoluta härskare.
Var inte planen att judarna skulle deporteras till Madagaskar?
Pingback: Vänsterns kollaps – Dave Rubin om vänsterns Bakåtsträvan där vad som nu förespråkas är Våldsamheter och Islamism | Genusdebatten