Det här var egentligen menat att vara en del av gårdagens inlägg, men jag blev för trött så beslutade mig för att dela upp det på två istället. Vilket var bra, för jag fick en gratisillustration till det hela för en liten stund sen. Återkommer till den biten mot slutet av inlägget.

Hur som helst, något som jag noterar gång på gång, och ganska ofta påpekar, är att det finns en asymmetri mellan hur man ser på varandra från de bägge sidorna i debatten, om man delar in det i vänster–höger, feminism–jämställdism, pk–hatare, kollektivism–individualism eller vad man nu kan tänkas vilja använda för beteckningar eller uppdelningar.

Idealet man föreställer sig när det gäller en diskussion eller debatt är att bägge parter har samma utrymme, möts av samma tolerans, följer samma regler, är lika villiga att lyssna till motparten och bemöter argument i sak. Ungefär som att de bägge boxarna i en boxningsmatch skall ligga i samma viktklass, att boxningsreglerna är de samma för bägge, ingen av dem får slå under bältet, när gong-gongen ringer i slutet av en rond får ingen av dem fortsätta att slå den andre, det är inte tillåtet för någondera sidan att ha knogjärn i boxhandskarna osv.

Så är det inte riktigt i det offentliga rummet. Jag tog upp just den asymmetriska aspekten att ena sidan är villig att tala med motståndarsidan som vägrar våga debatten precis innan valet förra året i ”X & Y: Vem är ond? Vem är god? Ett snabbt lackmustest”. Då var det mest mina egna funderingar, men under­sök­ningen jag tog upp i gårdagens inlägg visar på att det finns en åsiktskorridor med olika villkor beroende på vilken sida man befinner sig.

Det är inte den enda undersökningen som visar på denna asymmetri. Ivar Arpi skrev en tänkvärd ledare i fredags, jag återger ett långt, men mycket viktigt, för att inte säga helt centralt, citat (jag har styrt om originalets länkar till archive.today):

”Högeråsikter kan vara dold sjukdom”, skrev Anders Lindberg på Aftonbladets ledarsida tidigare i sommar (1/7). Högeråsikter kan egentligen röra sig om en narcissistisk störning, fortsatte han. En av nycklarna till den pågående godhetsdebatten finns här: Människor till vänster, och en del liberaler, förstår helt enkelt inte hur högern tänker. De tror på allvar att högern lider av empatistördhet, brist på medkänsla, sociopati och allmän narcissism.

Det finns studier på hur väl vänstern och högern förstår varandra. I en av dem skulle personer till vänster, i mitten och till höger försöka se världen från de andra sidornas synvinkel (Jesse Graham, Brian A. Nosek och Jonathan Haidt, 2012). Man skulle svara på frågor som om man tillhörde något av de andra politiska lägren. Det visade sig att de i mitten och till höger kunde leva sig in ganska bra i hur vänstern tänkte. Men ju mer vänster försökspersonerna var, desto mer fel hade de när de skulle svara som om de var höger. På påståendena ”En av de värsta sakerna en person kan göra är att skada ett försvarslöst djur” och ”Rättvisa är det viktigaste kravet för ett samhälle”, trodde vänsterpersonerna att högern inte skulle hålla med. Så var givetvis inte fallet.

Medan de i mitten och till höger förstår hur vänstern tänker, men inte håller med, så tror många till vänster på allvar att högern saknar medkänsla och är medvetet orättvis. Kanske är högerpersoner mentalsjuka, vilket många skojade om när Julia Caesars sanna identitet avslöjades av Expressen? Eller rentav onda, vilket Per Svensson och Kristofer Ahlström verkar tro? Vänstern är bättre på att demonisera högern, än vad högern är på att göra detsamma med vänstern. Tyvärr verkar en del i högern ha gått på vänsterns bild av dem. Men högern borde inte låta sin självbild dikteras av dem som demoniserar dem.

Jag rekommenderar den länkade studien. Så vänstern ser alltså högern som ondsint, medan högern ser vänstern som mer eller mindre godhjärtad (men möjligen korkad). Det säger väl en hel del om vårat samhällsklimat. När det dessutom inverkar på medierapporteringen, och då särskilt i public service, så ser i alla fall jag det som ett ”demokratihot”, för att nu begagna en överanvänd floskel, men den känns korrekt i detta sammanhang.

Jag kan inte undgå att göra en koppling till detta när jag noterar några av de händelser som inte fått något, eller försumbart, utrymme i nyheterna bara de senaste dagarna:

• Sammandrabbningar mellan invandrade kurder och turkar på Sergels torg i söndags. SVT ansåg tydligen att det hade inget nyhetsvärde. Hade det varit svenskar som gett sig på kurder eller turkar hade det varit stor uppståndelse.
• Igår var en demonstration som krävde regeringens avgång, också det på Sergels torg. Jag kände till denna demonstration sedan länge. Undrade om den blivit inställd eftersom det var så knäpptyst om den. Det enda jag lyckades hitta var länken ovan. Enligt den var det faktiskt 500 pers där, så, jo, det var tydligen en demonstration ändå, men då förstås inget nyhetsvärde. Hade det varit 500 pers från Feministiskt initiativ som demonstrerat för att avsätta patriarkatet hade vi inte kunnat undgå det ens om vi försökt.
• Idag var det visst slagsmål med 50-talet inblandade i Stora Ekeberg, Bert Karlssons flyktingboende utanför Skara. Det enda jag kunde hitta om det i de etablerade medierna var en liten artikel i Aftonbladet. Inte ens minsta lilla notis i det regionala Västnytt om saken. Samma sak här, hade det varit slagsmål mellan Skarabor och de boende på Stora Ekeberg hade vi otvivelaktigt fått höra om det.

Se det i ljuset av vad de faktiskt rapporterar. Inte nog med det, gratisillustrationen: Jan Sjunnesson har fått ställa in föredrag. Anledningen?

Efter att Anna-Klara Bankel från SVT Stockholm nyligen ringt upp ordföranden för Maria Föreningsråd och påtalat att uthyrning till vår förening kan utgöra en risk för deras personal och eventuellt strida mot deras uthyrningspolicy, kallat mig för “ultrahöger” och hävdat att föredragen skulle kunna innehålla brott som hets mot folkgrupp med mera, så beslöt han idag att avboka samtliga 25 planerade föredrag för 2015 – 16.

– – –

I sitt agerande går SVT faktiskt längre i att begränsa yttrandefriheten än vad Expo och Researchgruppen gör, vilket inte är lite. De hade representanter på plats vid några föredrag och hade något som stred mot lagen om hets mot folkgrupp då uttalats skulle de ha reagerat via sina etablerade kanaler.

SVT inte bara filtrerar sina egna nyheter, de går till och med utanför sina egna domäner och agerar så att andra inte skall kunna utnyttja sin yttrandefrihet.

Det här börjar bli otäckt på allvar. I den takt det eskalerar nu skulle det inte förvåna mig om vi har undantagstillstånd och interneringsläger för dissidenter före nästa val.

©2015 Anders ”Dolf” Ericsson. Alla rättigheter förbehållna.