Så löser man ev problem som finns, eller hur? Åtminstone om man får tro feminister på twitter. Det har varit en del grejer det senaste och de börjar gapa direkt. Så hur löser man problemen som ev finns?
Först och främst så förbjuder man folk att röra sig utomhus om man inte har sällskap av minst två Polizei. Sen förbjuder man folk att träffas om de har druckit. Eller varför inte förbjuda dem att träffas alls hemma hos någon när man ändå är igång? Kräv ett nykterhetstest från båda parter innan så ingen är för berusad, dvs har över 0,0 promille. All sex med mer än 0,0 promille i kroppen ska alltså förbjudas och bestraffas med fängelse och gatlopp.
Justitieministern funderar på både cannabis och samtycke i sin gredelina dress
Ett samtyckeskontrakt är viktigt och måste undertecknas av minst två oberoende vittnen som också måste vara närvarande under hela ”akten” för att se om någon ändrar sig under tiden. Har man inte det så är det förbjuden konditionsutövning och bestraffas med fängelse! Eller hur har man tänkt sig det? Vad kommer att ändras mot hur det ser ut idag? Mer än att det är garanterat är början mot omvänd bevisbörda eftersom det är vad gaphalsarna på twitter faktiskt säger tillsammans med en fullständigt genomgalen pensionerad rättsprofessor som twittertokarna fått med sig… Även Beatrice Ask ska fundera på det har hon sagt!
Man måste också förbjuda män att ens nämna sex överhuvudtaget om en kvinna är i närheten då det kan uppfattas som sexuella trakasserier. Man får inte heller antyda det! Män får heller inte skratta i närheten av kvinnor, inte prata med kvinnor och inte ens närma sig kvinnor eftersom det kan kännas som sexuella trakasserier. Hur man ska kunna inhämta ett skriftligt samtyckeskontrakt vet jag inte. Men det viktigaste är att allt är förbjudet i alla fall!
Sen förbjuder man män att titta på kvinnor på håll så inte kvinnorna får ”den manliga blicken”. Enda sättet för män att göra när de är ute är att ständigt titta ner i marken. Det ska vara förbjudet för män att lyfta blicken! Gäller även i hemmet om det finns en kvinna där. För att säkerställa att män inte lyfter blicken och därmed våldtar så måste övervakningskameror placeras ut överallt även i hemmet i en stor mängd, inte en blind fläck får förekomma!
Viktigt! Övervakningskamerorna som övervakar allt som är förbjudet måste sända bilderna i realtid till en central som sköts av Sveriges Twitterfeministers Avdelning Storm Inrikeskontoret, även kallat STASI i folkmun, som ska bedöma om det är en våldtäkt eller inte och om de t ex känner att en man tittar på en kvinna med en manlig blick så skickas Stormstyrka Special ut, populärt kallat SS, och omhändertar mannen omedelbart och i sådana klara fall av våldtäkt så är det fängelse direkt utan att passera gå!
Det är jätteviktigt att alla föräldrar ser sina barn (pojkar) som förtryckare och framtida svin så man kan stämma i bäcken! Så man kan uppfostra dem att inte våldta, att inte slåss och att inte titta med en manlig blick och allt möjligt. För till skillnad mot oss andra som tydligen uppfostrar våra pojkar till att göra allt ovan så verkar det finnas metoder att inte göra det. Jag gissar att de 99% av alla män som ändå inte gör allt ovan trots att de enligt Sveriges Twitterfeministers Avdelning Storm Inrikeskontoret uppfostrats till det bara haft tur.
En sak är säker, det absolut viktigaste jag ska lära min son är att om han ska ha lakanshambo med någon tjej i framtiden så ska han spela in det. Med ljud och bild. För vem vet, han kanske stöter på en twitterfeminist med motbjudande manssyn som ”ångrar sig” dagen efter när kompisarna börja gå på henne och fråga vad fan hon gjorde? Var det inte våldtäkt ändå? Om du ångrar dig så är det våldtäkt! Han ska spela in alla samtal med tjejer ute på krogen eller vad det nu är någonstans. Alltid! Han ska även spara allt material i minst 10 år.
Men det kommer förmodligen inte att hjälpa heller, det är ju bara att förbjuda inspelat material om det kommer från en manlig privatperson. Det kommer garanterat som krav när inspelningar börjar dyka upp.
Kul framtid våra barn kommer att ha där inget samspel finns, där inget spännande finns, där inget får hända i stundens ingivelse. Där misstag inte får göras.
Tänk er följande med ”robotröster”, varför inte Stephen Hawkings röst?
-Vill du ha sex?
-Ja varför inte?
-Jag vill ha ett tydligt ja eller nej.
-Men det låter ju bra sa jag.
-Nej det sa du inte, du sa varför inte. Och det är inte ett ja eller nej.
Och ärligt talat, hur många av er ställer den raka frågan när tillfälle dyker upp? Saken är ju att det är en serie spännande händelser som leder fram till det. Det börjar inte med det!
Män och manlighet är under ständig attack av galningar, varje dag och varje timma. Man ska försöka ”göra om” männen. Denna idiot pågår just nu.
Men förbud är det bästa som finns, eller hur?
MVH
MiT
Jag tror syftet med ”samtyckeslag” (retoriskt namn, förresten) är en eftergift åt islam. Tjejer ska skriva kontrakt på att de minsann vill ha sex, så att de inte kan ångra sig sedan under akten.
@Totalliberal:
That makes no sense. Vad menar du?
Härligt.
Vilken erotikdödare detta blir. Efter en inledande fas där båda parter i tex ett stadigt förhållande känner lust, så tas pappret fram och skrivs på… vari lusten är bortblåst hos ena partner, men den andra tar vid och kör på…. våldtäkt, fast laglig.
Hur i hela världen kan man ens tänka tanken att en sådan lag skulle fungera?
Männen kan nu äntligen anmäla kvinnor så fort samlag skett utan papper och vips så blir båda fällda. En kan ju inte bli fälld om papper saknas.
Vad gäller samlagskontraktets torgförerskor så anser jag att alla i detta landets befolkning bör beakta Hanlons razor i Albert Einstens variant:
”Never attribute to malice that which can be adequately explained by stupidity, but don’t rule out malice.”
Apropos samtycke, så skrev ju ”landets kulturelit” (eftersom de ”vet mer”) en artikel där de tog upp en massa svinaktiga rättsfall. Den klassiga titeln var I Sverige är det lagligt att våldta.
Tyvärr visar det sig ju att de inte tycks veta mer än vad som står i valfri MSM-blaska. Jag gick igenom några av deras exempel (länkarna är de som de använde):
* Det misslyckade våldtäktsförsöket i Örebro, där förövaren avbröt då han upptäckte att offret inte alls var en kvinna.
Till att börja med friades han inte, utan dömdes av Tingsrätten till minst fyra månaders fängelse, samt skadestånd, för misshandel. Det som var knäckfrågan var hur man skulle tolka att våldtäktsförsöket var ’otjänligt’ – dvs att hans avsikt uppenbart varit att våldta en kvinna. Det ”kultureliten” och alla andra politiskt korrekta missar är att Tingsrätten inte därmed påstod att män, eller transpersoner, inte kan våldtas, utan att just denne förövare uppenbart inte haft för avsikt att våldta ett manligt offer.
Det hör till saken att Hovrätten redan 2012 ändrade Tingsrättens dom och dömde mannen för våldtäktsförsök, med en diskussion om svårigheterna att tolka hur otjänliga försök skall dömas, och slutsatsen att just detta våldtäktsförsök var på fullt allvar, och därför skulle dömas som ett sådant.
Exemplet är alltså dåligt, eftersom (a) mannen visst blev dömd, redan från början, men nu alltså även för våldtäktsförsök, och (b) ingen har påstått att män inte kan våldtas (åtminstone av andra män).
* Tjejen med Aspbergers. Här tar man fasta på en formulering i domen om att vissa av hennes uttryckssätt kanske kan vara svåra att förstå, men det var inte den springande punkten, utan det faktum att hon ändrat sin berättelse och skapat oklarhet över flera skeenden, och att även vittnena till hennes fördel var lite oklara över vad som hänt. Domen slog fast att det ”fanns mycket starka skäl” att tro att ett sexuellt övergrepp ägt rum, men att det inte kunde fastställas ”utom all rimlig tvivel”. Domen är på så sätt rejält stigmatiserande för den åtalade, som iofs friats, men vars identitet inte skyddats i redogörelsen.
* I fallet analsex på sovande flickvän har jag inte läst domen, men Metro hade en hyfsat detaljerad redogörelse. Här framkom att hon faktiskt givit sitt samtycke till att han inledde samlag medan hon sov; hon hade bara inte samtyckt till analsex. Därmed blev frågan om just analsexbiten var som han beskrivit det, att han ”råkade träffa fel”, eller om det var ett regelrätt genomfört analt samlag. Här fanns inga fakta som motsade hans beskrivning, och han hade som sagt samtycke för att sätta på henne medan hon sov. Just denna sista detalj har förstås alla belackare missat, och går igång på att det är helt fel att ha sex med sovande kvinnor.
Resten av fallen brydde jag mig inte om att kolla. Jag konstaterar att ”kultureliten” inte verkar veta så mycket som de tror.
@Totalliberal:
Så var det ju före 1965. Tjejer som hade skrivit på ett kontrakt kunde inte komma i efterhand och säga att de inte ville, och att de blivit våldtagna.
Samma sak för killar, så det var könsneutralt. Hade man skrivit på så hade man skrivit på, end of story.
Gissa vad de kontrakten kallas?
@Magnus:
Äktenskapsbalken?
…dvs äktenskap?
.
Kanske det finns anledning nær man gifter sig eller bli samboer att man har ett typ sexuellt standardkontrakt ( bevittnat sjælvklart av farsan till bruden ).
.
Præsten… Jag førklarar er nu før ækta makar…var vænliga och skriv respektive samlagskontrakt ( vilket skickas in till tingsrætten med DNA verifikation…varfør inte ?
.
SamlagsKontrakte leder till att mannen i efterhand kan kontrollera om det ær hans egna barn som poppar fram eller om bruden varit o typ inseminerat sig på annnat håll.
DNA verifikation av barn ær ett mannligt krav.
.
Per Hagman.
.
http://www.youtube.com/watch?v=f–u_puzhGs
Appropå samtyckeskontrakt.
Läst runt lite på nätet.
Två förespråkare för en samtyckeslag är Madeleine Leijonhufvud och Christian Diesen. Vad båda säger, och som är rätt intressant, är att ingen av dem tror att en samtyckeslagstiftning skulle leda till fler domar. Det är så att åklagaren måste bevisa att samtycke inte fanns. Det blir normalt en ord mot ord-situation på samma sätt som idag, där åklagaren måste bevisa att den våldtagna sade nej, eller på annat sätt visade att den inte ville. Numera även med utvidgningen att offret inte KUNDE säga ifrån eller visa det.
Det är fortfarande åklagarens bevisbörda att så var fallet.
En samtyckeslagstiftning skulle, hävdar Leijonhufvud och Diesen, främst vara NORMERANDE. De skriver båda att åklagarens bevisbörda ligger fast och att åklagaren även ska bevisa att uppsåt fanns – alltså att gärningsmannen struntade i att offret sade nej, eller på annat sätt förstod att offret inte ville men gav fan i det. Uppsåt kommer att gälla ÄVEN vid en samtyckeslag.
Jag läste nånstans (Sexualbrottsutredningen 2010??) att samtycke innebär oftast att parterna genom handlingar visar att de vill, inte att det finns kontrakt eller ens ett verbalt ”ja”. Därmed är ju samtycke ett ganska luddigt begrepp, och åklagarna lär ju inte få det LÄTTARE precis.
Länkar till utredningen, den är över 600 sidor, så helglektyren är räddad.
Det viktiga med ”samtycke” till sex är väl egentligen inte vad de inblandade själva tycker eller vill? Det viktiga är väl snarare vad den tongivande feministiska eliten tycker, och att den ger sitt samtycke till den sexuella aktiviteten ifråga?
Parterna själva bör alltså inte ha någon talan i ärendet alls, vare sig killen eller tjejen, eller vem eller vilka som nu är inblandade i det hela. Istället borde det inrättas en slags dygnet-runt tillgänglig, feministiskt och parlamentariskt tillsatt kommitté, som kan konsulteras och i realtid bedöma om eventuella sexuella aktiviteter kan bedömas komma att ske på ett genuskorrekt och på andra sätt godkänt sätt. Det är ju detta samtycke, som verkar vara det allra viktigaste att försäkra sig om, i dagens läge. Eller hur?
@Liberalen:
Var tvungen att kolla upp Hanlon’s Razor på wikipedia och hittade där denna sköna variant på Arthur C. Clarke’s klassiker om avancerad teknologi och magi:
Av någon anledning får det mig att tänka på politiker och media i allmänhet, och feminism och genus i synnerhet.
@Magnus: Jodå, jag har planerat att skriva ett inlägg som tar ställning för äktenskapskontraktet.
@Liberalen:
”Never attribute to malice that which can be adequately explained by stupidity, but don’t rule out malice.”
Dumhet/ovetande kan ju vara ett uttryck för moralisk ruttenhet; man har inte brytt sig om att ta reda på eller man driver sin egen själviska agenda oberoende av sanningen.
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
”Any sufficiently advanced incompetence is indistinguishable from malice.”
Den här var bättre. Inkompetensen kan ju vara ett uttryck för moralisk ruttenhet tex. i formen av oärlighet eller lättja.
@.Magnus
Ja Precis som Diesen och Leijonhufvud skriver så är syftet med lagen att vara normskapande men effekten, vilket de båda är fullt medvetna om blir att utrymmet för den fria bevisprövningens princip ökar http://lawline.se/answers/3074
Dvs det blir lättare att döma killar skyldig utan några som helst bevis genom godtyckliga tolkning av vad som skett eller inte har skett.
Det är ju ett lotteri redan idag där hälften av de som döms för våldtäkt mycket väl kan vara oskyldiga samtidigt som skyldiga men med bra försvarare klarar sig undan straff.
@JD:
Godtyckligheten kan ju slå åt båda håll. Det är i och för sig det som jag ser som det stora problemet.
Jag misstänker dock att besvikelsen blir stor i lägret som tycker att dagens lagstiftning inte fäller tillräckligt många åtalade, eller att antalet åtalade är för litet. Enligt Diesen och Leijonhuvud kommer ju en samtyckeslag inte att resultera i att fler fälls. Och sedan kommer krav på YTTERLIGARE förändringar i sexualbrottslagstiftningen, som i sin tur inte får den önskade effekten, vilket leder till ytterligare etc etc etc.
Bara det faktum att sexualbrottsmål åker upp i HD gång på gång borde väl få politrukerna att förstå att det finns allvarliga brister i lagstiftningen?
Eller på svenska, det är flumlagstiftning som inte ens domstolarna förstår, eftersom TR och HovR hela tiden måste begära hjälp av HD att tolka flummet.
@E-E: Eller hur! Helt galet är det!
@Ulf T: Det är väl ingen vågad gissning att det kanske är likadant med resten också?
@Anders Senior:
Äktenskapskontrakt. Därav uttrycket ”äktenskapliga plikter”. Könsneutralt var det också.
Man skriver ju fortfarande ett sådant när man gifter sig.
@John Nilsson: Så är det nog, de vill bestämma vad folk ska (få) göra!
Glömde länka. Här är länken till SOU2010:71, 2010 års sexualbrottsutredning
http://www.regeringen.se/content/1/c6/15/45/15/e59efb2d.pdf
@Magnus: Inte konstigt att Justitieministern gömmer sig i sin gredelina dress!
@Magnus
Ja de som tror på fler dömda blir missnöjda.
Möjligheten att klara sig från ett straff för en våldtäktsman kommer att vara lysande. Har killen lite IQ och kan formulera sig verbalt så blir det förmodligen inga problem att inbilla juryn att det fanns samtycke.
Det åklagarkåren kan glädja sig åt är att döva, mentalt obegåvade och utlänningar och andra som inte kan kommunicera på ett bra sätt blir lättare att fälla.
Just saying… när samtycke råder genom en affärsuppgörelse så begår ena parten obönhörligt ett lagbrott…
Angående dumhet kontra illvilja:
Det has talats en del om likgiltighetsuppsåt på senaste tid, kunde det vara något i sammanhanget?
@Ulf T: Bra kommentarer Ulf!
Kan komplettera lite med de andra domarna:
I vinflaskefallet så var det förvisso en något konstig formulering om blygsel hos flickan i domskälen från tingsrätten. Detta blev dock något tagit ur sitt sammanhang i media då det var en längre del av ett uppsåtsresonemang och vad som vore rimligt för de tilltalade att förstå. Jag tycker den domen är konstig. Vad som inte nämns i bloggen är att Hovrätten senare fällde en av de inblandade för våldtäkt.
Gällande gruppvåldtäkten så förde Svea Hovrätt även där ett långt uppsåtsresonemang och var bevisbördan ligger osv. Dessutom hänvisar bloggen till vad tingsrätten uttalat i sina domskäl men övergår sedan till domslutet hos hovrätten: ”Tingsrätten skrev i sin dom att flickan berättat detaljrikt om övergreppen utan motsägelser eller inslag som framstår som oförklarliga. Resultatet blir att dessa förövare istället frias i hovrätten!”
Hade det inte varit mer ärligt att sammanfatta vad hovrätten skriver i sina domskäl om det är hovrättens dom man är upprörd över?
Nej, en väldigt vinklad bloggpost. Ungefär som allt annat som uppmärksammas i samband med de senaste våldtäktsdebatterna och samtyckeslagstiftning.
@Kristian:
Norge har något i den stilen.
@Kristian: @Magnus: Likgiltighetsuppsåt finns redan i svensk rätt och är den nedre gränsen för när uppsåt föreligger. Dvs. under detta föreligger endast oaktsamhet, vilket endast är brottsligt när det explicit anges i lagtext. Det finns inga oaktsamhetsbrott i brottsbalkens sjätte kapitel (om sexualbrott).
Alltså, man kan redan dömas för våldtäkt om det föreligger ett likgiltighetsuppsåt (om övriga rekvisit är uppfyllda). Typ om man är likgiltig till huruvida man med våld eller hot om våld tingar någon till samlag, dvs. att huruvida detta inträffar eller inte, inte spelar någon roll för personens agerande.
Vad du Magnus syftar på är att det i Norge finns en oaktsamhetsmotsvarighet till våldtäkt. Dvs. att gärningsmannen inser eller borde insett att man med våld eller hot om våld tvingar någon till sex. Som jag förstått det så skiljer sig dock Norges uppsåts- och oaktsamhetsbegrepp från det svenska (där de norska begrepen är striktare, i mening att uppsåt inte omfattar alla de subjektiva uppfattningar som det svenska begreppet gör). Det skulle dock vara intressant att se en utredning om hur den norska ”oaktsamhetsvåldtäkten” har sett ut i rättstillämpningen, då den har några år på nacken nu, och hur det skulle kunna se ut i en svensk kontext.
Jag tycker pratet om samtyckeslag känns ganska meningslöst. Hur ska lagen tillämpas? Antag att två personer har sex med varandra utan muntligt samtycke. Antag vidare att någon får veta det och berättar för polisen. Våldtäkt faller under allmänt åtal, betyder det att polisen då är skyldig att utreda situationen oavsett vad inblandade personer säger?
Och dessutom, vem anmäls? Det är inte en persons fel att två personer undvikit att uttrycka samtycke. Blir mannen anmäld? Eller kvinnan? Eller båda? Jag menar, samtycke saknas från båda parter. Eller är det så enkelt att den som anmäler ”vinner”? Jag förstår inte hur det här ens i teorin kan fungera.
Pingback: Män skriver på Wikipedia – Ett demokratiproblem | WTF?
.
GRAVIDITETSKONTRAKT.
.
I disskusionen har fallit bort att førutom samlagskontrakt ( standard )
borde det finns ett …graviditetskontrakt.
.
Med graviditetskontraktet sækerstæller vi att parterna ær øverens om att få ett gemesammt barn , dær kvinnan ønskar o begær att få bli befruktad med mannes sperma.
I efterhand kan kontrolleras med DNA att korrekt befruktning ær gjord.
.
DNA verifikation av barn ær ett mannligt krav.
.
Før øvrigt finns den konstgjorda livmodern , med konstgjord moderkaka o fostervatten , i produktion inom ca 2 genrationer.
.
Detta førhållande gør att kvinnan behøvs allt mindre.
.
Bort med den gamla æckliga kvinnliga dystra livmodern o in med den nya optimala livmodern.
.
Per Hagman.
.
@johan:
Det är ju inte tänkt att den ska fungera, det är tänkt att den ska vara normerande.