Eders Ödmjuke fnöklar in på petitesser
Om du läste mitt inlägg i fredags om Inti Chavez Perez kanske du minns följande citat från mansutredningen:
Den svenska jämställdhetsdebatten är ett typiskt sådant ämne som stundtals blossar upp i aggressiva diskussioner och där det växer fram antifeministiska bloggar bland både män och kvinnor. De kan bli indignerade över olika ämnen som det många gånger är svårt att förutspå. Det kan vara allt ifrån att det finns en internationell kvinnodag men inte en mansdag, eller den nyligen aktuella hendiskussionen. Ämnen som ligger på gränsen till det löjeväckande och därför också öppnar upp till en kritik mot de reaktioner som en del människor ger uttryck för. Här är facebooksidan ”vita kränkta män” ett bra exempel på hur man kan förvandla de kränkta männens texter till bitande satir över de samhällstrukturer som trots allt fortfarande existerar.
Nästan på beställning kom inom 48 timmar efter det att jag pubbat mitt inlägg ett inlägg hos Genusfolket om att ”Matte är svårt!” – om leksaker och kön. Inlägget som sådant är inte skrivet av herr könsneutrala pronomen – måste knulla en gris Kawazaki som låg bakom facebooksidan ”Vita kränkta män”, men han ingår i gänget där, så jag tycker ändå det är talande på något vis. Vad är det då som Genusfolket har att säga om matte och leksaker (originalcitatet innehöll en länk till videon, jag valde att bädda in den istället):
Vi som minns 90-talet kanske minns när Mattel lanserade en talande Barbie-docka. När en generation små flickor nu för första gången skulle få höra sin favoritdocka prata, vad valde företaget att hon skulle säga till dem?
Fraser de valde var bland annat ”Will we ever have enough clothes?”, ”I love shopping!” och ”Math class is tough!”
– – –
Förutom att inspirera ett avsnitt av The Simpsons blev den sista frasen för mycket för kvinnoorganisationen American Association of University Women som protesterade, och Mattel tvingades sluta sälja just den dockan.
Tänka sig, en docka som säger att matte är svårt. Ja, det är allvarliga grejer det. Så kan man förstås inte ha det. Så det är ju en jädrans tur att de togs bort från marknaden, men det betyder ju inte att allt är frid och fröjd här i världen, det finns även andra faror och orättvisor som lurar, det är inte bara dockor som är problematiska.
2012 lanserade Lego sin nya produkt Friends, en produkt framtagen för och riktad till målgruppen flickor, en konsumentgrupp Lego tyckte att de haft svårt att nå med sitt vanliga sortiment. Man skulle kunna tänka sig att detta har att göra med hur marknadsföringen ser ut och att de uttalat kvinnliga legofigurerna är mycket färre än de manliga och dessutom könsstereotypt gjorda, och därför inte lyckas locka tjejer i en värld där barn får lära sig att leksaker kommer med ett kön.
Här måste jag komma med en liten inflikning. Hanna (som skrivit inlägget) började med ”vi som minns 90-talet …”, vilket får mig att misstänka att hon själv är född på 80-talet. Vi som minns 60-talet (eller åtminstone delar av det) kan ju konstatera att Lego ursprungligen var så könsneutralt som det kunde vara. Det var bara vita och röda byggklossar och gråa byggplattor (som också kunde användas som till exempel tak). Det var allt. Det var inga särskilda figurer, inga ”verktyg”, jag tror inte ens att det fanns hjul från början. Att lego från början blev en ganska typiska pojkleksak lär alltså knappast ha något med könskodning av leksaken att göra, utan har nog mer med pojkars intresse av att bygga ihop och konstruera saker att göra.
… Istället valde Lego att 2012 lansera Lego Friends, som enligt Legos talesperson är ”resultatet av åratal med antropologisk forskning om flickors förhållande till leksaker.”
Lego Friends består av fem kvinnliga figurer och deras vänner. De bor i Heartlake City där det bland annat finns en veterinärklinik och en skönhetssalong. Figurerna är annorlunda utformade än Legos vanliga figurer, bland annat har de smalare kroppsform. För att verkligen vara säkra på att ingen pojke ska kunna plocka ut något set i affären utan att riskera att bli retad för att leka med ”tjejsaker” är de målade i så mycket rosa och lila som det bara går.
– – –Och bara några månader senare lanserade Lego ett nytt miniset med tre figurer; en kvinnlig paleontologist, en kvinnlig astronom och en kvinnlig kemist. Setet är ett förslag från svenska geofysiker Ellen Kooijman till Legos crowdsourcing tävling där förslag som når ett visst antal röster kan bli verklighet. Efter en kampanj i sociala medier fick förslaget de 10 000 röster som krävs. Kooijmans figurer nådde affärerna denna vecka.
På sin blogg skriver Ellen Kooijman
”As a female scientist I had noticed two things about the available Lego sets: a skewed male/female minifigure ratio and a rather stereotypical representation of the available female figures. It seemed logical that I would suggest a small set of female minifigures in interesting professions to make our Lego city communities more diverse.”
Hon skriver för övrigt också att hon starkt avråder från att ha smink i labb eftersom det kan kontaminera proverna. Som man kan se på bilderna har figurerna i hennes orginaldesign heller inte någon makeup, men lego lade till det i produktionen.
– – –
Vi kan alltså konstatera att 2014 är tanken att leksaker inte brutalt ska marknadsföras som antingen flickleksaker eller pojkleksaker, eller att företag har ett ansvar att inte tvinga gamla könsroller på barn, fortfarande inte en okontroversiell åsikt.
Ja, det är ju för tragiskt att vi som inte är feminister fokuserar på saker som likhet inför lagen, tycker att småpojkar på dagis inte skall behöva nöja sig med knäckebröd när flickorna får semlor, att man inte skall införa omvänd bevisbörda i våldtäktsmål och andra liknande saker som är på gränsen till löjeväckande. Jädrans tur att det finns de som fokuserar på verkligen viktiga saker som att dockor inte klagar på att matte är svårt, och att lego-figurer inte skall avspegla verkligheten felaktigt genom att vara sminkade.
I rest my case.
Bortsett från dinosaurieskelettet verkar det inte vara särskilt mycket att bygga. Så nu kan flickor .. aktivt sitta i sitt labratorium?
Svårt att få någon skillnad på ansikten i den skalan, därav den överdrivna sminkningen, gissar jag. Nu blir RuPaul vetenskapshen!
(Det finns alltid något att gnälla på:
”No women of color represented? I thought this product was aimed toward ALL young girls, but I guess not. Great idea, however, it’s a shame to know the needs of whites only are still a priority.”)
1, Noterar att författaren inte nämner att Lego Friends är en av de bäst säljande produkterna Lego har.
2, Noterar att hon inte nämner att de enda vetenskapsmännen som någon sin Lego har skapat faktiskt har varit onda.
3, Noterar att hon som alla feminister är selektiva om vilka Lego Friends set de nämner. De verkar aldrig ta upp de set där tjejerna tränar Karate, Kör sportbil, flygplan eller för den delen är just i ett labb.
@robjoh:
Kors, det hade jag ingen aning om. ”LEGO Friends 3933: Olivia’s Inventor’s Workshop”. Japp, där har vi en svart tavla, en liten kul robot, arbetsbänk och diverse grejor.
Det var värst, det är Olivia som har Speedboat också. Hon håller igång, minsann.
Vi får väl se hur mycket vetenskapshenen säljer efter att det twittrats färdigt.
Bra inlägg, vill påpeka en sak (eller snarare fler saker men man måste börja någonstans.
Här får Hanna det som att låta att Lego bara har en sorts figurer förutom ”Friends”. I själva verket är det ingen nyhet för Lego att ha olika formade figurer. Det har tidigare funnits världar somLego Fabuland där figurerna inte var likadana som den klassiska Minifigs. Och det är de inte ensamma om…
Fabuland Legofigurer
Jaså? Lustigt då att Friends figurerna faktiskt är tjockare jämfört med figurerna från Technic som om någonting är riktade mot barn av manligt kön.
Technic Legofigurer
När man tar hänsyn till att Lego historiskt har annorlunda formade figurer än bara de klassiska gula ”Minifigs” då blir det betydligt lättare att se att ”Friends” inte alls visar att tjejer särbehandlas på ett sätt som bara gäller tjejer. Hela argumentet mot Friends lever av att människorna som debatterar tror att Lego alltid bara bestått av de klassiska gula Minifigs.
@Kristian: ””No women of color represented? I thought this product was aimed toward ALL young girls, but I guess not. Great idea, however, it’s a shame to know the needs of whites only are still a priority.”)”
Det här är exakt samma ”problem” som att det klagas på att emojis inte representerar alla hudfärger eller att skylten för övergångsstället är en ”man”. Det ända sättet att göra skylten mer generell vore att skapa en ren streckgubbe men det skulle väl också vara vägskyltarnas motsvarighet till Comic sans
Undrar bara hur man ”vet” att det finns fler manliga än kvinnliga figurer. De flesta minifigurerna har uniform av någon sort och i övrigt inga könsmarkeringar. Två prickar som ögon och en böjd glad mun. Vem kan säga om polisen, brand”mannen”, ambulansföraren, astronauten mm är man. Jo på senare tid har det lagts till skägg på framförallt skurkar och när de kört på olika franchise har de tagit med de karaktärerna, oftas män. Men det finns massor av sett där man inte kan avgöra kön på figurerna. Om man då vill markera särskilt att figuren är en kvinna får man ta till könsstereotypa markörer. Bröst, långt hår, smink, kurvigare kropp. Och då kan man ta illa upp av det. Dessutom är det cis-normativt att tänka så. Alla skäggiga ”gubbar” är egentligen trans-män. Så det så!
@Crltr: Alla legogubbar är ju gula? Hur mycket mer color behöver de?
Pingback: Ett superfeministiskt inlägg! | WTF?
”tycker att småpojkar på dagis inte skall behöva nöja sig med knäckebröd när flickorna får semlo”
Kan noen gi meg en kilde på det?
@Anders/AV:
Har skurkarna skägg det är ju islamofobi vart anmäler man.
@Kristian:
Vi får väl se hur mycket vetenskapshenen säljer efter att det twittrats färdigt.
De kommer lätt sälja första rundan i alla fall. För många äldre lego fans som inser vad de kan använda de figurerna till.
@Erik:
Till feministernas försvar vill jag påpeka att patentet på minifig är det enda som Lego fortfarande håller. Patentet för den klassiska klossen har gått ut. Så minifig är rätt speciell.
Dessutom vill jag dock påpeka att varken Fabuland eller för den delen Technic har varit i närheten av den framgångssaga som Friends är. Fabuland och Technic figurerna är dessutom nerlagda.
Nu till att såga feministerna vid fotknölarna. Friends serien togs fram efter år av forskning där man helt enkelt undersökte vad flickor tyckte om att leka med. En av de punkter som de upptäckte var att flickor helst ville ha figurer som var mer verklighetstrogna. Om man tar och förstorar upp en minifig till mänsklig storlek inser man rätt fort att proportionerna är helt fel. Så för att råda bot på detta tog man fram Friends figurerna. Uppenbarligen har de gjort något rätt för Friends är en av deras bäst säljande serier.
Enligt feministisk logik var det fel att ta fram Friends figurerna, då de stärker dagens könsnormer. Som ingenjör måste jag säga att dessa feminister uppenbarligen är tekniskt inkompetenta. Ett plastverktyg kostar runt 1 miljon SEK att tillverka. Enligt feministisk logik så var detta alltså en kostnad Lego tog för att de ville stärka könsnormerna. Tror ni inte Lego hade varit jävligt glada att slippa ha extra artikelnr, extra plastverktyg och produktionslinor om de kunde? Lego hade nog varit glada om det räckt med lite längre hår till de gamla minifigurerna (vilket redan finns i prod).
Du har rätt Dolf i att det finns jämställdhetsproblem av olika grad, men begränsande könsroller är ett väldigt stort problem. Dock är det inte ett problem att företag tillverkar produkter för bestämda målgrupper, jag har inget emot Lego Friends som sådant. Det är visserligen synd att dom inte försöker belysa verkligeheten, det vore bättre att ha både manliga och kvinnliga forskare i laboratorierna, precis som det är på riktigt. Eller könsneutrala. Då skulle jag också köpa Lego Friends.
Som sagt, leksakerna i sig är inget problem. Problemet är att avvikande val inte alltid accepteras bland andra. Alinah Helsings text har spridits ganska mycket den senaste tiden och trots att texten är långt ifrån bra pekar den på ett viktigt problem. Barn som bryter mot könsroller stöter på problem. Man ska inte behöva bli kallad för något man inte är bara för att man vill klä sig på ett avvikande sätt. Allt ska vara lika okej. Det ska vara lika okej att leka med Lego Friends eller Technics vare sig man är kille eller tjej, och människor som köper presenter åt barn ska först fråga vad barnet önskar sig. Min egen erfarenhet är att väldigt få frågar först utan bara köper könsstereotypa presenter.
@Anna:
Är det det, egentligen?
Jag håller med om att det finns avarter i könsrollerna, och det finns personer som har svårt att finna sig till rätta. Det finns också för- och nackdelar med att välja i linje med den manliga resp. kvinnliga könsrollen.
Men hur stort är problemet egentligen? När väljare t.ex. rankat viktiga valfrågor i olika riksdagsval har jämställdhetsfrågor ofta hamnat runt 1%.
Man skall nog också vara försiktig med att tillskriva könsroller alla problem som ungdomar har. Ofta är det nog ett större problem att de utsätts för högt tempo och höga krav, bisarrt kombinerat med en brist på fasta ramar, men detta är inte könsspecifikt. Att luckra upp ramarna ännu mer kommer inte nödvändigtvis få ungdomar att må bättre.
Vad jag tycker är ett större problem är den identitetspolitik som växt sig stark, där några högljudda minoriteter får stort utrymme för att kräva att allt skall ställas på ända bara för att passa just dem, och dessutom förvränga fakta så att många börjar tro att samhället är mer intolerant och förtryckande än som egentligen är fallt.
Men konkreta exempel på att jag har fel är välkomna.
@Kåre:
Du kan läsa m det här: http://www.helagotland.se/nyheter/artikel.aspx?articleid=6704643
@Kåre:
Sveriges Radio
helagotland.se
@Kåre: "Vi vill också ha semlor" – Nyheter Gotland Visby – Hela Gotland.
Jag tog upp detta i inlägget Internationella mansdagen och fastlagsbullar; 2:a oreviderade upplagan | Genusdebatten
@Anna: Jag tror inte man löser några problem för att man tar bort flickdockor som säger att ”matte är svårt” (de flesta, pojkar som flickor, tycker väl att matte är svårt?) eller för att man gör en sak av att lego-figurer är sminkade. Jag tror tvärt om att sånt skapar stora problem eftersom de gör att barn känner sig ifrågasatta och att de genom dubbla budskap (kvinnor i omgivningen använder läppstift, men läppstift på legobitar utgör en del av förtryck och normer som skall ifrågasättas) förvägras bilda sig en identitet.
Det ska fan till att vara barn idag.
@Anna:
Tror du att Lego Friends skulle sälja lika bra om det vore mindre ’tjejigt’? Är du en typisk ’legoköpare’?
(Har någon siffror på försäljningen av olika saker eller är det affärshemligheter?)
Som vinstdrivande företag har man inte råd med att i första hand se på vad som används och ’tycks om’. Det viktiga är vad som säljs.
@Anna:
Dock är det inte ett problem att företag tillverkar produkter för bestämda målgrupper, jag har inget emot Lego Friends som sådant. Det är visserligen synd att dom inte försöker belysa verkligeheten, det vore bättre att ha både manliga och kvinnliga forskare i laboratorierna, precis som det är på riktigt. Eller könsneutrala. Då skulle jag också köpa Lego Friends.
Jag får nog be om lite förklaring här, för jag förstår inte vad du försöker säga. Du anser inte det är ett problem med Lego Friends men du skulle bara köpa Lego Friends om det belyser verkligheten eller figurerna görs könsneutrala. Det tyder väl om något på att du har ett problem med Lego Friends, eller missförstår jag dig?
Kan för övrigt se två problem med ditt påstående:
1, Lego har knappt kvar en enda serie som ”belyser” verkligheten. För de serierna säljer knappt. Lego City som en gång i tiden innefattade hus, affärer mm skulle idag kunna kallas Lego Polis. Lego Creator/Technic fyller lite av den här nischen men sanningen är att till större delen så kommer Legos försäljning för fantasivärldar såsom Chima eller Ninjago.
2, Om figurerna görs könsneutrala i Lego Friends tar du bort hela grunden i vad som gör Lego Friends framgångsrika. Det som kritikerna verkar glömma är att Lego Friends egentligen inte är särskilt nytt. Lego Friends är i princip gamla Lego City på steroider och lite ny färg, med fokus på ej konflikt baserad lek. Istället ligger fokus på relationer osv i en stad och dess omgivningar. Lego City hade det mesta av detta, inklusive könsneutrala figurer, kvinnor och män tills Lego var i kris och de rensade ur vad de inte tjänade pengar på. Lego insåg att de fortfarande sålde till pojkar men att flickor var en väldigt marginell grupp. Så fokus blev på att stärka greppet om pojkarna.
@Dolf/Allmän kommentar
Mitt största problem med kritiken mot Lego Friends är dock följande:
Det finns ingen serie i Legos historia som har sålt så väl till just flickor. Detta innebär att det inte finns någon annan Lego serie som har introducerat så många flickor till Lego bitarna. Detta anser feminister vara något dåligt, och som en stor vän av Lego bitarna förstår jag inte kritiken. För att Lego inte uppfyller feminister syn på vad som är den perfekta leken?
@Kristian:
Lego är väldigt öppna med sina försäljningsresultat:
http://aboutus.lego.com/en-us/news-room/2014/february/annual-result-2013
Citat:
Successful product launches
Among the top selling lines in 2013 were core themes like LEGO® City, LEGO® Star Wars™ and LEGO DUPLO.
LEGO Friends, launched in 2012, and LEGO Legends of Chima, the big theme entering the market at the beginning of 2013, were also among the top selling lines.
“We are very satisfied with the growth of LEGO Friends in its second year on the market and we look forward to expanding the theme in the coming years. In addition, we have successfully established the theme LEGO Legends of Chima as a major line, and we will further develop this story and the products in 2014,” says Mads Nipper, Executive Vice president and CMO of the LEGO Group, adding:
“LEGO Legends of Chima is a rich and engaging universe that children can explore in many ways. Not only by building and playing with LEGO sets, but also in the digital world using apps, exploring content on LEGO.com, via videos and online games. The theme is a great example of how we bridge physical and digital play.”
@robjoh:
”Till feministernas försvar vill jag påpeka att patentet på minifig är det enda som Lego fortfarande håller. Patentet för den klassiska klossen har gått ut. Så minifig är rätt speciell.”
Minifig är har alltid varit könsneutral. De är dessutom gula, inte vita så det finns knappast något försvar för feministernas påståenden här.
”Dessutom vill jag dock påpeka att varken Fabuland eller för den delen Technic har varit i närheten av den framgångssaga som Friends är.”
Min poäng var att det inte är något nytt eller unikt att Lego har figurer med annan form än minfigs. Att sedan vissa blir mer populära än andra är det ju bara köparna som bestämmer, inte Lego själva.
”Fabuland och Technic figurerna är dessutom nerlagda.”
Det skulle Friends också bli om de inte sålde bra. Poängen är att Lego regelbundet testar nya vatten, det är inget de gjorde bara för att det var tjejer.
”Nu till att såga feministerna vid fotknölarna. Friends serien togs fram efter år av forskning där man helt enkelt undersökte vad flickor tyckte om att leka med.”
Ärligt talat undrar jag hur någon kan tro det behövs år av forskning för att komma fram till vad alla redan vet och varenda socialforskare gjort sin heliga plikt att förhindra med enda motiveringen att det rör sig om ”stereotyper” som ju enligt ljudhuvuden som Adorno är dåliga i sig vilket i sin tur idag är vad som kallas värdegrund.
”En av de punkter som de upptäckte var att flickor helst ville ha figurer som var mer verklighetstrogna.”
Alltså upptäckte man samma sak som Baumeister med flera källor poängterar i sin bok. Pojkar gillar mer saker, tjejer gillar mer personer. Minifigs är mer saker än personer, det här är helt i linje med vad Simon Baron-Cohen med flera har sagt hela tiden.
”Om man tar och förstorar upp en minifig till mänsklig storlek inser man rätt fort att proportionerna är helt fel. Så för att råda bot på detta tog man fram Friends figurerna.”
Det är inte bara proportionerna som är fel, det är även färgen. Minifigs är som sagt gula. Friends däremot är rosa och det gnälls över att de inte också är svarta och bruna och liknande som skulle innebära att de är personliga för fler barn.
”Uppenbarligen har de gjort något rätt för Friends är en av deras bäst säljande serier.”
Det har aldrig varit problem att sälja dockhus och dockor till flickor. Frågan är snarare varför det påstås det behövdes forskning och ny kunskap för det. Jag ser ingenting Lego sagt som tyder på ny kunskap.
Snarare verkar man säga samma sak som ekonomiforskare sade om könsfördelning, de har upptäckt att kvinnor från tidig ålder är funtade precis som man trodde kvinnor är funtade och precis som man kunde ana även av studier av hur apor väljer leksaker. Faktum kvarstår, vad är det nya?
”Enligt feministisk logik var det fel att ta fram Friends figurerna, då de stärker dagens könsnormer.”
Enligt feministisk logik är det företagen som bestämmer vad som säljer, inte kunderna. Rent praktiskt är detta bara ett sätt att smyga in en extrem modell av socialistisk världssyn som alla hade förkastat om den kallades kommunism istället för feminism.
”Som ingenjör måste jag säga att dessa feminister uppenbarligen är tekniskt inkompetenta. Ett plastverktyg kostar runt 1 miljon SEK att tillverka. Enligt feministisk logik så var detta alltså en kostnad Lego tog för att de ville stärka könsnormerna.”
Feminister vet att Lego gör detta för att tjäna pengar. De menar att Lego inte skall ha rätten göra det eftersom det har som konsekvens att könsnormerna styrks och enligt socialistisk världssyn går det före att följa rätt värderingar än att tjäna pengar.
”Tror ni inte Lego hade varit jävligt glada att slippa ha extra artikelnr, extra plastverktyg och produktionslinor om de kunde? Lego hade nog varit glada om det räckt med lite längre hår till de gamla minifigurerna (vilket redan finns i prod).”
Eftersom feministerna har en extrem form av socialistisk världssyn så bryr det dem inte alls vad Lego vill, Lego skall helt enkelt tvingas underkasta sig rätt värdegrund, marknaden och vad som säljer skiter de helt i. När sexiga kläder säljer skyller de på precis varenda människa förutom dem som öppnar plånboken och köper dem.
Ja lego ja…Det jag har lite emot det nya är väl att Lego friends inte är kompatibel med gamla vanliga lego. Jag hade lite lego hemma, men lekte inte med det nämnvärt. Utom på sommaren då jag var hos min killkusin. De hade en massa lego och byggde hus och (än mer!) båtar, hamnar osv. Detta var på 70/80-talet när legos slogan var ”1 bit – miljoner alternativ”. Dessa figurer var som sagt gula med prickar och man kunde använda dem hur man ville. Svarta tofsar om det var en tjej – och sen hår men oftare kepa eller något sådant (som man tolkade som killar). Men idag finns det då klänningar etc för tjejerna, och tjejerna har smink för att visa att det är tjejer, även om de skulle vara poliser. Killarna tycks oftast har skäggstubb och ofta ser de arga ut. Något mina barn tidigt reflekterade över.
Det som jag tänker lite på är frågan är varför man gått från könsneutrala och legobitar som kunde bli allt möjligt – till könsstereotypiska och miljoner bitar – ett alternativ. Intresset för legot svalnade ganska snart för barnen. Även om de gillar att bygga ihop något så tappas intresset snart för det. Byggnaden går sönder och sen hittas inte allt. De har visserligen sin fars lego (som också är rätt omfattande) men ändå så finns inte intresset. Så frågan för mig är väl det här med hönan och ägget. Tappar barn intresset för lego (så det inte säljer lika bra) för att man gått ifrån ursprunget och den egna kreativiteten – eller är denna styrning till fasta ritningar ett svar på en vikande marknad? Trots allt så var det begränsat med leksaker på min tid – medan vi idag svämmar över av alternativ.
@Anna:
Det är sant.
Tänker ofta på när min bror, min kusin (hon är tre veckor äldre än jag) och undertecknad fick presenter av gammelmormor. Bror min och jag fick varsin båt, kusinen fick en docka och blev väldigt ledsen. Vill minnas att vi alla tre lekte med båtarna.
Visst hade kusinen dockor (högvis, till och med), men hon var nog den som var bäst av oss på ’grabbiga’ saker. Just då hade det varit bättre med båt till alla.
Det kan inte fan klara att köpa ’rätt’ present under sådana förhållanden!
@robjoh:
Tack för länk. Jag skulle ha letat själv. Lat Fredag.
Det här var intressant:
”Each year, new launches account for approximately 60% of the LEGO Group’s sales to consumers. The considerable development activities that enable such an extensive degree of innovation comprise a wide range of activities from trend spotting and anthropological studies to the actual development of specific products and campaigns.”
Det går alltså inte att sälja samma gamla saker gång på gång. (Det måste vara som att sälja rollspel – när ”alla” har grundboken är det dags att antingen lägga ned företaget eller lägga till sexiga vampyrer.)
@robjoh:
”Ett plastverktyg kostar runt 1 miljon SEK att tillverka.”
Enligt årsrapporten skrivs ’molds’ av på bara två år. Det är nästan så nära förbrukningnmateriel man kan komma.
@robjoh:
”Det finns ingen serie i Legos historia som har sålt så väl till just flickor. Detta innebär att det inte finns någon annan Lego serie som har introducerat så många flickor till Lego bitarna. Detta anser feminister vara något dåligt, och som en stor vän av Lego bitarna förstår jag inte kritiken. För att Lego inte uppfyller feminister syn på vad som är den perfekta leken?”
Ungefär min fråga fast bättre ställd. Det finns en naiv föreställning bland många – tydligen inte bara i Sverige – att när man har köpt (eller funderar på att köpa) något, så har tillverkaren ett ansvar för hur alla andra köpare kan tänkas använda produkten. (Ungefär som när just min röst inte får bestämma riksdagsval, framtida konjunktur och ”händelser i omvärlden”.)
@Erik har redan utvecklat den tankegången.
Om föräldrar och andra verkligen såg efter och lyssnade på vad barnen vill ha skulle många leksaksföretag gå i konkurs. Att marknadsföra skräp däremot är ganska lätt: glada färger, rätt kombination av pojkar/flickor [eller både och] så att den konservativa mormodern [eller den lagom pop-feministiska mostern] tror att detta är precis den leksak hennes barnbarn vill ha [eller är lämplig för att undvika fel könsroll].
I det här fallet har Lego låtit allmänheten göra jobbet med att ta fram en produkt som har en inbyggd marknad. Smart.
@Trollan:
”Det som jag tänker lite på är frågan är varför man gått från könsneutrala och legobitar som kunde bli allt möjligt – till könsstereotypiska och miljoner bitar – ett alternativ. Intresset för legot svalnade ganska snart för barnen. Även om de gillar att bygga ihop något så tappas intresset snart för det. [..] Trots allt så var det begränsat med leksaker på min tid – medan vi idag svämmar över av alternativ.”
Ja, det är nog som med de svenska rollspelens guldålder på 1980-talet: inga ”TV-spel”, två TV-kanaler (och inte dygnet runt), ny film på bio ett par gånger om året, ”hemdatorn” ännu mest något för hobbyfolk som löder ihop den själv. Ingen aning om Internet.
(Nu skall jag sluta spamma tills efter lunch!)
@Trollan:
Tappar barn intresset för lego (så det inte säljer lika bra) för att man gått ifrån ursprunget och den egna kreativiteten – eller är denna styrning till fasta ritningar ett svar på en vikande marknad?
Lego har aldrig sålt så bra som de gör nu. Det finns ingen tidigare guldålder där Lego har sålt mer än de gör nu.
@robjoh: Det där är nog två olika frågor:
a) Hur säljer Lego?
b) Hur mycket leker barn med Lego?
Fråga b sönderfaller sedan i ”vilken lego”, ”hur mycket”, ”hur länge per ny ask”, ”hur länge per typ av legobit – allmän kontra specialiserad”.
Ganska tydligt torde vara att man inte kan sälja lika mycket mycket ”bygga” som man kan sälja ”action figure”.
Zwampen (eller något annat med Lasse Åberg) hade en sketch där ett barn får ett Game&Watch-aktigt spel av föräldern. Pojken låtsas bli glad, men när föräldern har gått slänger han spelet i en låda med dussintals andra (likaledes ouppackade.)
Ur en hemlig gömma plockar han sedan fram ett par kottekor som han glatt leker med.
@Trollan:
”Tappar barn intresset för lego (så det inte säljer lika bra) för att man gått ifrån ursprunget och den egna kreativiteten – eller är denna styrning till fasta ritningar ett svar på en vikande marknad?”
När barn bli äldre så får Lego konkurrens av andra saker och säljer inte lika bra i vilket fall som helst. Lego som företag tjänar alltså på att kortsiktigt komma åt en större del av barnen i en viss begränsad ålder (där också man som bieffekt kommer åt föräldrar och liknande) än att försöka motsvara ospecifierade höjdares politiska ”värdegrund” och vara vad dagens akademiker för att låta märkvärdiga kallar ”inklusiv”
Rent praktiskt så stör det inte Lego ekonomiskt att barnen tappar sugen när de blir äldre för det kommer ny grupp barn i samma ålder som den förra och Lego säljer bättre när de satsar på den nya gruppen än när de försöker sälja till bägge samtidigt. Äldre barn vill sällan ha leksaker som identifierar dem med yngre barn.
@Kristian:
”Det går alltså inte att sälja samma gamla saker gång på gång. (Det måste vara som att sälja rollspel – när ”alla” har grundboken är det dags att antingen lägga ned företaget eller lägga till sexiga vampyrer.)”
Nja, riktigt så funkade inte Rollspelsbranschen. När alla hade grundboken så gjorde man expansionsmoduler (kampanjböcker, äventyrsböcker etc) tills man tröttnade på reglerna/världen och gjorde antingen en ny värld (AD&D slog världsrekord i att skapa nya världar) eller så skapade man nya regler vilket inte sällan hade samma namn som de gamla fast med en siffra efter namnet. Exempelvis Mutant 2 och Drakar & Demoner 4 var nya regler men för samma spelvärld (Pyrisamfundet respektive Ereb Altor)
@Kristian:
Ganska tydligt torde vara att man inte kan sälja lika mycket mycket ”bygga” som man kan sälja ”action figure”.
Problemet med detta är bara att Lego sålde som sämst när Lego var närmare Playmobil än klassisk Lego. Lego Creator än av Legos bättre säljande serier är enbart inriktad på just Bygg. Så jag har svårt att se att Lego idag säljer mindre ”bygg” än de gjorde med de klassiska bitarna.
Däremot kanske Lego säljer både till de som uppskattar ”bygg” OCH de som vill ha mer ”action figure”.
@Erik:
Nej, jag vet. Jag raljerar.
Mutant 2 hade för komplicerade regler, men Pyrisamfundet är toppen. Sjung med: ”Nyupprättat, på ruiner …”
Ereb var också bland det bästa som gjorts.
(Funderar på en genomförlig studie i stil med Sinkadusmåndag.)
@robjoh: Där ser man, trevligt att ha fel ibland. Jag gick mest på vad jag snabbt gått förbi i affären.
Då finns det hopp fortfarande.
Ganska roligt att se hur diskussionen kom att handla om lego. (Inlägget var inte om lego, utan om hur man lägger vikt vid fåniga petitesser. Men det är helt ok. Jag garvar bara.
@Kristian: Vadå vita, lego-figurerna är ju gula… Fan nu blev väl nån asiat kränkt.
@Ulf T: Kvantitativt sett är det inget stort problem, men för de drabbade individerna är det stort. På samma sätt är homofobi eller rasism inget problem för de flesta av oss, men för de som drabbas kan det vara väldigt allvarligt.
Håller helt med dig, det har jag inte gjort heller.
Jag är övertygad om att ökad tolerans enbart är en bra sak, men konkreta exempel på att jag har fel är välkomna
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson): Jag håller helt med dig, både i denna kommentar och inlägget i stort! Bristen på tolerans gäller i allra högsta grad feminister som tycker det är något fel att barn gillar sminkade legofigurer.
@Kristian:
Jag är en typisk ”pojklegoköpare”
Men intressant fråga. Jag har ingen aning om lego Friends skulle sälja lika bra om det vore mindre tjejigt. Jag känner inte till serien så bra att jag kan uttala mig om det.
@robjoh:
Jag har inget problem med att det finns andra som gillar Lego Friends. Själv tycker jag det går under kategorin ”rosa tjafs” som jag själv inte är intresserad av. Så jag skulle alltså själv inte köpa det åt våra barn (man vill ju ha leksaker som man själv gillar att leka med..) men om något annat barn önskar sig det är det en annan sak. Men ifall det skulle finnas t.ex. ett Lego Friends laboratorium med kemister av båda könen, så går det inte under kategorin ”rosa tjafs” utan ”intressant leksak” så då kunde jag köpa. Men jag talar förstås bara om mig själv, jag har absolut inget emot att andra gillar rosa tjafs och kan som sagt köpa det åt andras barn. Kanske åt egna också bara de visar intresse för det. Men då kommer jag knappast att delta i leken lika ivrigt som om de väljer något mer tekniskt…
@Anna: Jag tolkar din kommentar som att du a) Inte skulle köpa Lego Friends till dina barn ”på eget initiativ”, och b) skulle köpa det till ett barn (eget eller annans) som sa att de ville ha det.
Det låter som en beskrivning av i princip vilken leksak som helst. Det är väl bra, du har alltså ingenting emot Lego Friends och delar den uppfattning som majoriteten här har. Att klagomål om Lego Friends är ganska tramsigt.
@Johan: Helt rätt tolkning, förutom det sista. T.ex. smink-klagmmålet är tramsigt men det finns också vettig kritik mot Lego Friends, t.ex. barnet som skrev ”Make more Lego girl people and let them go on adventures and have fun ok!?!”
@Anna: ”Så jag skulle alltså själv inte köpa det åt våra barn (man vill ju ha leksaker som man själv gillar att leka med..)”. I det citatet ligger nog mycket av Lego-diskussionen inbäddad.
Lego säljer mycket till såpass små barn att det är föräldrarna som betalar och i stor utsträckning väljer. För att Legoklossen skall hamna i barnens händer krävs att den passerar föräldrafiltret. Och vi föräldrar är, även i jämställdhetens förlovade land, lite smått konservativa till mans och kvinns. Jag har själv sett i leksaksbutiken hur en liten grabb lyst upp när han sett Barbies stora rosa sportbil, men resolut av sin mamma förts bort till actionfigurhyllan.
Så de som vill ha mer jämställda figurer skall inte gå på Lego, som bara ger kunderna vad kunderna är beredda att köpa. De ska gå på kunderna, alla oss vuxna. Genom enträgen opinionsbildning kanske de kan få oss föräldrar till att vilja köpa könsneutrala Lego-bitar. Eller inte. I vilket fall är vi fria att köpa det som behagar oss, och Lego fria att producera det de tror vi vill ha.
@Kristian:
”Ganska tydligt torde vara att man inte kan sälja lika mycket mycket ”bygga” som man kan sälja ”action figure”.”
Tvärtom så säljer man mindre ”bygga” eftersom barnen använder samma material för att bygga olika saker medan man med ”action figure” säljer nya saker för varje sak som skall ”byggas” och alltså säljer fler produkter. Inte nog med det: Action figure säljer främst till pojkar medan dockhus går hem bättre hos flickor. När man redan säljer action-figures till pojkar är det alltså logiskt att skapa en dockhusliknande spinoff som man kan sälja till flickor.
Föga förvånande när man ser till skillnaderna mellan dockor och action figures så finns stora likheter med skillnaderna mellan nutida vanligt pojklego och nya tjejlegot Friends.