CAFE (Canadian Association For Equality) har gjort det igen! Från de första turbulenta föreläsningarna på Toronto University till Miles Groths historiska föreläsning om Men´s Centers (den första som kunde hållas utan störande oväsen från feminister) så har det gått stadigt framåt. Nu har CAFE framgångsrikt anordnad ett föreläsning med Karen Straughan (aka Girlwriteswhat) på Ryerson University i Toronto.
Föreläsningen består av två delar. Först ett 24 minuter långt framförande om mansfrågor. Sedan en 75 minuter lång del där Straughan besvarar frågor från publiken. Mobilfilmer från föreläsningen har dykt upp tidigare men detta är alltså CAFE:s officiella version. En kille med signaturen ”Sandman” anmälde sig som frivillig att filma föreläsningen och redigera. Filmerna finns inte hos CAFE ännu, dessa är från Sandmans Youtube-konto.
Straughan påtalade inledningsvis det absurda med att hennes kommande paneldebatt på ämnet ”Is feminism Necessary” med Naomi Wolf sannolikt kommer att betraktas som betydligt mer kontroversiell än Munkdebates ”Are men obsolete?” där samtliga fyra debattörer var kvinnor och slutsatsen var ”Be it resolved: Men are obsolete” (Nej vi hittar inte på det här, det har faktiskt hänt på riktigt). I sitt svar så passar Straughan på att påpeka skillnaden mellan en politisk rörelse (exempelvis feminism) och en demografi (exempelvis män). Eftersom vissa människor har visat sig ha problem med begreppsförståelsen så passar jag på att sätta det hela i ett sammanhang som de brukar ha lättare att förstå sig på.
Hur hade temat var ”Are blacks obsolete?” bemötts?
Innan ni besvarar ovanstående fråga låt mig påpeka att det rätta svaret enligt feministisk logik lyder: ”Yes, but only if they are male”. Det är alltså fritt fram för rasister att vara rasistiska mot invandrare så länge det är manliga invandrare rasismen riktas mot? Nej? Jo det är vad de själva säger. Att de sedan verkar vara för ansvarslösa att bry sig om konsekvenserna av vad de själva säger är en annan femma.
Men om män, som män, är onödiga, kan de inte inta en mera kvinnlig könsroll i förhållande till kvinnor? Eller kanske en sådan man är ännu onödigare i dessa kvinnors ögon? Det skulle ju säga en hel del om kvinnlighet men också om dessa starka ’kvinnors’ mansbild.
Men män borde ha generalstrejk i ett år (några dagar skulle väl räcka) så att dessa prinsessor skulle vakna upp från sina prinsessa drömmar och förstå hur jävla nödvändiga män är.
Jag gillar detta citat från intervjun med Camille Paglia i länken (liknande saker har förvisso sagts förr här på GD, men det är upplyftande när det kommer från någon som kallar sig för feminist):
”It’s about time for feminist discourse to reapropriate biology. Biology must be a required course in every women’s studies or gender studies program. The absence of biology has produced propagandists who have never thought about science.”
Hon tycker att kvinnorörelsen är helt verklighetsfrånvänd och kritiserar hur feminister förnekar att våra könsroller (eller uttrycken för dem)uppstod som konsekvens av arbetsfördelningen mellan män och kvinnor.
När får vi höra en svensk feminist uttrycka sig så förankrat? Inte ens Belinda närmade sig verkligheten med ”Fittstim – min kamp”.
Att sitta i ett hus byggd av män, ätit frukost som odlats, skördats och transporterats av män, prata i TV som uppfunnits av män och till största delen görs och underhålls av män, sitta på möbler gjorda av män, av träd fällda av män osv och påstå att män är onödiga är lika skrattretande som bruden som ansåg sig mindre elberoende som bor i stan. Vilken bubbla lever man i om man tror det?
Ungefär som killen som skulle köra mansfritt 2014, unte prata med manliga vänner eller se manlig media. Varför inte gå all in och inte konsumera något som skapats, uppfunnits, byggts eller transporterats av män? Skulle bli ett jobbigt år.
Transkriberingen (PDF) från Munkdebates är tillgänglig för alla som skriver upp sig – vilket är gratis och tar några sekunder. Jag rekommenderar varmt att nu signar er där och läser det spektakel som skall föreställa debatten om ”Are men obsolete?” här är ett exempel:
@Erik:
Fäster du inte lite för stor vikt vid Munkdebates? Om jag fattat det hela rätt är de här debatterna mer ett pr-jippo för att lyfta upp aktuella frågor än verkliga seriösa debatter. Jag tror du har missat premisserna för debatten.
Så Munkdebates är inget att hänga upp sig på eller flyga i taket över. Vad som däremot är otäckt, och som Straughan sätter fingret på i sitt tal, är att en liknande debatt om feminism eller kvinnor förmodligen hade orsakat en härdsmälta. Det upprörande är inte Munkdebates, utan dubbelmoralen.
En länkade denna filmen på FB. Riktigt tragisk jämförelse. Men roligt att de använder feminism som den polära motsatsen till patriarkat.
http://damn.com/p/this-is-what-everyday-sexism-feels-like-to-a-man-must-watch/
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
Den här texten kanske bringar ljus i den frågan
”The Munk Debates are well-regarded semi-annual debates on subjects of international significance. In 2011 they had Henry Kissinger and Fareed Zakaria on whether the 21st century will belong to China. Tony Blair and Christopher Hitchens debated the significance of religion. One of last year’s debates, featuring Paul Krugman and Newt Gingrich, asked whether we tax the rich enough.”
Hmm. Det skulle i så fall kräva antingen minskad konsumtion eller ökat arbete av kvinnor eller robotar. Vad som avses med ”män” är ”arbetar-/underklassmän”.
Systerskapet skulle inte hålla länge. Vem skulle hamna på topp? Sannorlikt inte mediefeminister. Det finns kvinnor inom politik, förvaltning, vetenskap och privat sektor som vet vad som krävs.
Vad säger de till genusvetare? ”Två happy meal.”
Har funderat på att se den här:
http://en.wikipedia.org/wiki/A_Day_Without_a_Mexican
(Verkar vara en bra ide men dåligt genomförd.)
@Pether:
Hur vanligt är det egentligen att kvinnor vet så lite både om män och sig själva att de tror på den här sortens skräpfilmer? Inte direkt Norah Vincent-kvalitet här.
@Erik:
jag såg något liknande för ett tag sen, tror det var i Australien, så vet inte om det har någon koppling till Munk Debate, men upplägget verkade vera exakt det samma, och det som debatterades då var ifall män kunde vara feminister. Man röstar både innan och efter om frågan och ser om det skett någon förändring i resultatet efter debatten, den sidan som lyckats svänga över opinion till sin fördel, dvs ökat sin andel, den kan dock fortfarande vara den mindre sidan, som i debatten här, där ja-sidan ökade från 25% till 45% (tror jag det var ungefär) alltså var vinnarsidan, trots att nejsidan fortfarande hade över 50%. Och jag menar vad har en förändring i röstantalet på en debatt när det gäller frågor som ”ska vi tillåta manliga feminister” och ”har mannen blivit överflödig” för praktisk betydelse? Jag uppfattar de här debatterna mest som att man genom att ta upp strömningar och formulera kontroversiella icke-frågor som knyter an till det, vill röra om lite och stimulera till debatt och att tänka utanför de vanliga ramarna.
Ungefär som om jag och Ninni skulle debattera om GenusDebatten borde drivas med skattemedel.
@Anders/AV: mmm…”Varför inte gå all in och inte konsumera något som skapats, uppfunnits, byggts eller transporterats av män?”
.
Eller tværtom…gå all in och anvænd bara det kvinnor skapat de senaste 2000 åren = gå tillbaka till vårt historiska naturtillstånd.
.
Per Hagman.
.
@Anders/AV:
”Varför inte gå all in och inte konsumera något som skapats, uppfunnits, byggts eller transporterats av män?”
Exakt. Han kommer ju ändå att leacha på mäns skapande, tönten.
Om Patriarkatet inte hade hindrat kvinnor från att uppfinna saker, så hade människan landat på månen redan på 1520-talet. Med en vindkraftdriven och 100% återvinningsbar raket.
Det finns faktiskt kvinnliga ingenjörer, tekniker, bönder etc. Naturligtvis skulle samhället bryta samman om alla män försvann (torde gälla om halva befolkningen försvann oavsett hur man valde ut de 50 procenten). Men på en del kommentarer här låter det som om alla samhällets stöttepelare vore män, och alla kvinnor vore onyttiga genustramsare. Ungefär lika verklighetsnära som att påstå att alla män är onödiga, skulle jag vilja hävda.
@Ester:
Antar att det är Per Hagmans kommentar du menar? Det är väl tämligen okontroversiellt (eller borde vara) att det högteknologiska samhälle vi lever i (och som skapat bättre förutsättningar för jämställdhet än någonsin förr) i huvudsak är skapat av män? Fortfarande är andelen män på ingenjörsutbildningarna runt 80%, trots åratal av kampanjer för att få kvinnor mer intresserade att söka.
Notera annars att det inte pågår, eller någonsin pågått, någon debatt om huruvida kvinnor är överflödiga.
@Ester: Förvisso.
Men de som ställer frågan om män kan undvaras verkar inte vara … praktiskt inriktade, för att vara diplomatisk. Det är snarare dessa personer än ”kvinnor i allmänhet” som är problemet. De ser helt enkelt inte hur mycket de får gratis.
@Anders/AV:
Betydligt svårare än att vara utan produkter av olja ett år.
@Ester: Det tror och hoppas jag verkligen inte. Både kvinnor och män behövs som samhällets stöttepelare. Många håller sig inom det domän som traditionellt betraktas som dominerat av det ena eller andra könet. Andra väljer, av fri vilja eller lämplighet/begåvning, att utmana traditionella roller och når också framgång. Det är väl helt enkelt jättebra! Men själv värjer jag emot att andra ska bestämma vad jag ska göra eller att en person ska få t ex en post eller befattning enbart pga sitt kön eller någon annan helt ovidkommande omständighet.
@Ester:
Det finns faktiskt kvinnliga ingenjörer, tekniker, bönder etc
Jag arbetar i en bransch där sannolikheten att du hittar en kvinna i produktion är så nära noll du kan komma. Hade den branschen stängt ner hade Sveriges totala infrastruktur så sm vägar och järnväg förfallit. Nybyggnation av hus mer hade avstannat. Vattenreningen skulle på många platser i vårt land kollapsa. Min bransch tillverkar en råvara så vanlig att man inte ens tänker på den. Så ja det finns kvinnliga tekniker, ingenjörer och bönder. Det ändrar dock inte faktum i grundpåståendet. Utan män så försvinner det moderna industriella samhällets all lyx.
Det behöver givetvis inte betyda att kvinnor är meningslösa, vilket du verkar vilja få det till att vi säger. Vad vi säger är att den blotta tanken som feminister har att män inte behövs längre är korkad. Utan män har du inte dagens infrastruktur nivå, du kommer inte kunna hålla igång samhället som det ser ut idag.
”Hur hade temat var ”Are blacks obsolete?” bemötts”
Antagligen
annorlunda
eftersom
”blacks”
anger
en
hudfärg/ras
och
”men”
anger
ett
kön.
Döda mig. Snälla, döda mig. Jag klarar inte av mer av dessa patetiska försök till att trolla vänstern genom att vända deras ”identitspolitik” emot dem.
”Jaha NI vill visst ha politik för att förhindra diskriminering av rasifierade men NUUUUU minsann tänker jag som VIIIIIIIIT säga att JAAAG känner mig diskriminerad för nu så blir ju JAAAG lagligt diskriminerad ahahahaha vad säger ni nuuuu hmmmm?”
Känns som att allt icke-rasifierade högerpersoner sagt och skrivit de senaste fem åren enbart är till för att trolla vänstern. Inte mig emot – jag tycker om att vara arg, hatisk och få anledning till att avskriva människors samhälleliga, intellektuella och emotionella värde.
@Axel Edgren:
FRÅGA: Har du svårt att fatta att svarta män inte bara är svarta (en hudfärg) utan även män (ett kön)?
@Axel Edgren:
Internet är stort. Har du svårt att hitta några bloggar som passar dig bättre än denna?
Om det orsakar sådant lidande föreslår jag att du provar att sluta läsa.
@Axel Edgren: ”Känns som att allt icke-rasifierade högerpersoner sagt och skrivit de senaste fem åren enbart är till för att trolla vänstern. Inte mig emot – jag tycker om att vara arg, hatisk och få anledning till att avskriva människors samhälleliga, intellektuella och emotionella värde. ”
Kan du utveckla detta? Vems eller vilkas samhälleliga, intellektuella eller emotionella värde bär avskrivas?
@Amazon:
Det är så klart mäns samhälleliga, intellektuella eller emotionella värde som bör avskrivas. Det hade du vetat om du hade varit en kunnig feminist, som jag och Axel Edgren.
@Axel Edgren:
Som vanligt en klockren analys från dig Axel Edgren!
Varför lyssnar ni andra inte på hen?
Precis som Axel Edgren säger, så är det inte okej att ifrågasätta människors existensberättigande bara för att har en vis hudfärg – men däremot är det jättebra att ifrågasätta människor rätt att finnas till utifrån vilket kön de har. Förutom när det handlar om kvinnor, förstås.
Vill ni ha bevis för att män är överflödiga och onödiga? Titta bara på Axel Edgren!
@Amazon: ”Vems eller vilkas samhälleliga, intellektuella eller emotionella värde bär avskrivas?”
Typ alla som sitter och skrockar att ”Höhöhöhöhöhöhöhöhö snart kommer väl vit choklad förbjudas också”.
Eller typ folk som klagar ”JAHAHA Heimdall får vara svart men TÄÄÄÄÄÄÄÄNNNK om någon gjorde Shaft VIIIIIT DÅÅÅÅ MINSANN skulle dödshatarAFAvänstern bli jättearga!”
Tyvärr känns det som att det är allt icke-vänstern är kapabel till i dessa dagar. Det, och att normalisera fascister, nationalister och identitärer.
@Axel Edgren ”Döda mig. Snälla, döda mig”
I´m your huckleberry!
Pingback: Feministdebatten med Karen Straughan och Naomi Wolf – del 1 Ett dunderfiasko! | Genusdebatten