I början av veckan kritiserade Lady Dahmer H&M på facebook deras beslut att ha artisten Tupac som tryck på en tröja. När ilska (hatiska kommentarer som helt klart går över gränsen för vad som är okey) flödade in under hennes inlägg bloggar hon senare om att det är uppenbart kvinnohat, och inte bara hat.
HÄR kan man se inlägget och alla kommentarerna som nu blivit väldigt många. Det är många som också försökt att resonera med dem som skriver hatiskt.
HÄR motiverar LD att det är specifikt kvinnohat. Vad är egentligen kvinnohat i så fall undrar jag?
Tupac är en ikon i hiphop världen och varit stendöd sedan 1993.
Antagligen har LD fått många besök genom korslänkande av hennes artikel. Enligt min mening handlar det hela mer om ett bråk mellan omogna gangsterwannabees och en bitvis lika omogen (och skum) Lady Dahmer, som jag avstår att kommentera.
Sandlåda.
Jag tror att motiveringen var att när en kvinna (tex. julia som hon skrev om) kritiserade så fick hon inte lika mycket hat som när en man gjorde det. Sen säkert också att de flesta hatiska kommentarerna var från män (vet inte om det är så, bara spekulerar).
Jag funderar på hur könsfördelningen ser ut när det gäller Tupacs fans… kanske är det helt enkelt flest män? Om hon hade kritiserat en bild på Justin Bieber , hade kritiken mest kommit från kvinnor då kanske?
…Finns ju inget mer infekterat än att dissa favoritartister än hit eller dit.
Det handlar inte, enligt min mening, inte om av könen hatar mest när man angriper respektive idoler, utan att det är ett lättköpt koncept för att passa på att dissa alla andra som hatar, när man själv hatar …
Är det bara du och jag som är vakna mariel ? Var är alla andra ? Här väntar man troget,enledig dag på lite combat …. och så är det helt stiltje …
Mariel, inte konstigt att folk reagerar på LD. Hon ljuger ju när hon påstår att 2pac är dömd våldtäktsman. Sen drar hon upp hagamannen i samma veva.(Att hon stulit inlägget rätt av hör inte hit.)
Att hon drar upp kvinnokortet förvånar mig inte det minsta.
Jag har noll till övers för dubbelmoralens drottning LD, det enda hon är ute efter är klick på sin blogg så att hon kan tjäna mer pengar.
nej du dr kejs jag har inte stulit inlägget. Jag fick bilden av fotografen (en kompis till julia som också postade på hms facebook) och vi diskuterade det här tillsammans i mail INNAN vi postade på facebook. Det är alltså inte speciellt konstigt att vi skrev liknande saker.
Julia fick nästan 3000 kommentarer där hon hotades till livet, fick sin adress utlagd, önskades död och våldtagen. Stefan fick dryga 100 kommentarer där det värsta som sas var ”gamling”. Slump?
Svarade följande på hennes blogg:
”Hej Lady. Jag tycker du samtidigt du glömmer en sak här: Stefan fick 23 likes – Julia fick 929. Borde vi då inte även anta att Julia troligen hade fler uppbackare och diskussionen därmed blev längre? Jag har väldigt svårt att tro att 2,809 olika personer kommenterade hennes inlägg, och att alla dessutom skulle protestera mot henne. Vad är din reflektion på det?”
Hur förklarar du din inblandning i det hela ?
Är det för att du ville kasta ljus över hatets mekanismer i sin helhet, eller att du själv står för provokationen (och därigenom fick din beskärda del av besök till din blogg ) ?
I det här fallet har hon faktiskt rätt, tyvärr: http://en.wikipedia.org/wiki/Tupac_Shakur#1993:_Strictly_4_My_N.I.G.G.A.Z..2C_rape_charge_and_shooting_in_Atlanta
Mariel, varför lockade du hit den här
hagganför ?Markera och kopiera, två punkter i rad i adressen…
Bloggen heter Genusdebatten. Vi förutsätter naturligtvis att Dahmer håller sig till våra regler, sen får hon skriva vad hon vill på sin egen.
Mariel har varit på Dahmers blogg och tagit en av hennes topic hit till genusdebatten. Det är inte o.k.
Inte på en redaktion som våran i.a.f.
Du har helt rätt det finns några bloggare som kritiserat Justin Bieber som överskjölts av tonårs tjejers hat dom talade om det på 5.ans vakna med the voice med Isabella som har blogg koll.
Det handlar ju om att bredda debatten så att inte bara Dahmers sympatisörer får säga sitt. Mariel ifrågasätter dessutom om det nödvändigtvis måste handla om kvinnohat.
Nu är det det där med att ställa sig relevanta frågor som uppenbart är svårt för vissa.
Några snabba:
Har inläggen legat lika länge på fb?
svar nej, den ena 7 h, den andra står inte timmar, det står ”sunday at 1;14”. Hur lång tid det är framgår inte.
Den ena ser ut att vara ung, den andra medelålders. Jag tror inte någon anser mig vara fördomsfull om jag påstår att unga människor är mer aktiva än äldre på facebook och unga har fler unga vänner och fler vänner öht på fb. Inte heller om jag påstår att ungdomar ofta har ett hårdare språk än medelålders.
Kort och gott, hur ser ”underlaget” ut, hur många har hunnit se dessa båda inlägg, hur aktiva är dessa som hunnit se. Hur pass intressant är ämnet ”en rappare på en tröja” för dessa båda individers respektive läsarkrets? Och hur är tonen i den subkulturen.
Sen må jag vara blind.. men var är hatet? Vill någon visa mig det? Är det kvinnohat att få många/fler kommentarer? Vad är det hon vill visa upp? Vad säger det har minsta med kön att göra?
Jag hoppas att du har rätt. Har inget facebook för att läsa mer om det, men det jag vet är att Mariel har varit mer än undanglidande på direkta frågor som jag flera gånger ställt personligen. Bl.a.
1. tror du (Mariel) på en könsmaktsordning ?
2. Tycker du (Mariel) att män är överordnade kvinnor.?
jag må ha dragit för stora växlar av den här tråden som M. skapade i samband med detta, men faktum återstår. Jag personligen vet inte var jag ska tycka om Mariels oförmåga att besvara ett antal väldigt enkla frågor.
Resten får faktiskt Mariel klarlägga en gång för alla.
Du kan bättre än så, Hurtbullen. Den tonen använder vi inte. Hon har ett namn, använd det, tack.
Pingback: Nystart – Girlwriteswhat om feminismens problematiska förhållande til ”Snälla killar” « Aktivarum
Jag bryr mig inte så mycket, jag är mest tacksam över Mariels kamp för mäns rättigheter. Hon kallar sig heller inte feminist längre och är emot många nyfeministiska förslag.
Pingback: Mina tankar om Lady Dahmers kritik av 2PAC tröjorna på H&M « Genusdebatten
Om HM skulle välja att sälja en T-shirt med den morddömda feministikonen Valerie Solanas. Hade vi fått sett en liknande debatt då. Och vilket sorts hat skulle det vara ett uttryck för?
Han blev fälld för sexual abuse, inte rape. Därför har LD fel.
Ok, I stand corrected, ni planerade detta tillsammans.
Fakta kvarstår, varför ljuger du/ni? Varför kopplar du/ni ihop 2pac med Hagamannen?
För övrigt så undrar jag hur du kan klaga på H&M när du samtidigt genom ditt nic hyllar en massmördare?
Inte alls konstigt att de flesta negativa kommentarerna kommer från företrädelsevis unga män eftersom dessa utgör merparten av 2pacs fans. Precis som michael skriver så har det omvända redan skett i samband med bloggare som framfört kritik mot Justin Bieber.
Med andra ord så har detta inget med könshat att göra (även om det säkert finns individer bland diverse kommentatorer som hatar kvinnor/män)..
var de bloggarna män (som kritiserade Bieber) ?
Om det är så att mest unga män är 2pacs fans så är det ju en rätt rimlig förklaring varför det är flest unga män som blir arga av kritiken från LD (& julia m.fl)
Hade Stefan och Julia samma ”vänner” på facebook och samma antal och samma könsfördelning i ungefär samma åldrar? Om ja, så skulle det såklart vara mer intressant diskussionsunderlag i mina ögon.
kanske har hon fel om tupac, men har hon rätt eller fel ang. att det är specifikt kvinnohat hon utsattes för (& julia) ?
Glömde tillägga att han blev fälld för ”groping”, vilket är samma sak som att tafsa. Detta får LD till att han är en fälld våldtäktsman.
Nej, jag försvarar inte 2pac (avskyr den typen av sk musik), men rätt ska vara rätt.
Julia har säkert fler vänner på fb än Stefan… men vet såklart inte.
Undanglidande har jag väl aldrig varit.
1. nej
2. nej
klart nog?
+1 !
Absolut. Till saken hör att även tjejer/unga kvinnor uttrycker sig negativt om LDs lögn.
Med andra ord ett sätt för LD att öka klicken på hennes blogg och därigenom tjäna mer pengar.
Både män och kvinnor där dom bl.a fått ta emot mordhot.
Med Lady Dahmers resonemang så är hoten mot kvinnorna bara hat medans hoten mot männen är manshat eftersom här gäller feministisk retorik.
LD visar att en ung flicka har 3284% mer mediamakt än en äldre man. Tack för det självmålet.
Annars uppskattar jag hennes konservativa sida. 2Pac var ingen duvunge och har aldrig utgett sig för att vara det. Han gjorde bra musik men det är uppenbarligen omoraliskt att trycka tröjor till ungdomar som hyllar en våldsam gängmedlem med hans eget stridsrop, ”thug 4 life”.
Skönt att se att någon bryter trenden och vågar står upp för lag och moral, hon är ju längre till höger än KD nu. Jag slipper gärna se bildsköna unga män som Che Guevara förlåtas för sina mord.
Generellt sett har hon nog fel, även om det säkert förekommer rent kvinnohat bland kommentarerna.
Om någon skulle smutskasta Dame Kiri te Kanawa på samma sätt som LD gjort med 2pac så skulle jag också bli förbannad. Skulle det då anses vara kvinnohat om jag uttryckte mig negativt om den kvinna som smutskastade Dame Kiri te Kanawa?
+2
Då hade det varit kultur! Satir och humor! Det begriper du väl?
Men det är ju självklart att det är kvinnohat eftersom Tupac själv förminskar det brott han begått och förlöjligar de kvinnor som anmält honom för våld. Tröjan är bara en del av hela Tupac-debatten och måste ses i sitt sammanhang.
Bilden du misar i ditt inägg visar ju också tydligt problemet: Kvinnor får måååååånga fler anspelningar på hur de ser ut, hur stora tuttar de har, om de är vackra osv. Det är något grabbarsna på bilden till höger slipper. Vad är det du inte förstår?
”Anspelningar på hur de ser ut?” Du ser att det står ”unspoken”? Det är kvinnor som tittar på varandra, två kompisar dessutom, och du kallar det kvinnohat?
Förstår du varför det är svårt för resten av världen att ta er på allvar när ni vill ha braskande rubriker och interventioner för att ni tittar på varandra? Spädbarn kräver ju mindre omvårdnad än så. Om du vill att din kompis ska sluta titta på dig kan du berätta det för henne istället för att göra det till ett samhällsproblem.
Du menar att killar och tjejer uttrycker sig olika och är intresserade av olika saker t.ex tuttar inte är naturligt utan kvinnohat.
Skulle det då anses vara kvinnohat om jag uttryckte mig negativt om den kvinna som smutskastade Dame Kiri te Kanawa?
Nej, absolut inte. Kvinnohat är ett hat/förakt(som är så ovanligt att det är att betrakta som icke-excisterande) är ett hat mot kvinnor på grund av vårt kön, inte på grund av handling.
Nu vet jag inget om denna Julia, utan detta är mer en generell reflektion:
Det som fascinerar mig lite i dessa diskussioner om kvinnohat är att påstående om ett kvinnohat kommer nästan uteslutande från kvinnor vars handlande får mig att uppleva en kollektiv könsskam. Jag upplever att de använder ett direkt vidrigt språk, de har en aggressiv ton och är allmänt otrevliga på nätet. Men inte en gång funderar dom över ”What goes around, comes around”. Nej, det är helt självklart för dessa individer att det är deras könsorgan som skapar deras problem…
Visst är det förbluffande?
Om killars intresse för tuttar gör att de inte tar det kvinnor säger på allvar, att kvinnor måste spendera massor med tid på sitt utseende istället för att diskutera sakfrågor eller att de blir för distraherade av att ha kvinliga kollegor DÅ är det ett STORT problem.
Om män hela tiden kräver att kvinnor ska lära sig prata på manligt vis för att inte bli förlöjligade istället för att även män lär sig förstå de två olika sätten att utrycka sig på DÅ har vi också ett STORT problem.
Det stora problemet ska INTE lösas genom att kvinnor hela tiden måste anpassa sig dvs klä sig i burka eller skönhetsoperera sig eller lägga sig till med mäns ”fikon-språk”. Jag saknar ett intresse från män att överhuvudtaget vilja försöka förstå….
Den dagen du ser sånt här:
Kvinnor ”borde inte få handskas med samhällets pengar. Enligt min åsikt ska de inte heller bli betrodda med ansvaret för jordklotets framtid i tekniskt avseende. Det hela går så lätt överstyr.”
Då har du satt fingret på kvinnohat. Men det ska inte sägas av någon privatperson i någon mörk hörna på nätet, utan det ska vara ett välspritt och omfattande problem. Ett bra tecken på att det kriterierna för ”välspritt och omfattande problem” är att sånt tillåts passera i media. Knacka mig på min axel den dagen så ska jag lyssna på er, för då är era ”struuuuuukturer” inte längre rena hallucinationer.
Stina:
Du verkar blanda ihop saker. Killars utseendefixering står i tydlig relation till energin kvinnor lägger på sitt utseende. Kvinnor som inte vill killar uppmärksammar dem behöver inte lägga överdriven energi på sitt utseende. Detta betyder dock inte att de kan strunta i det helt – Då blir man mer uppmärksammad fast av andra anledningar. Kvinnors argument kan sålunda inte vara ”pga killars kommentarer” Kvinnor lägger energi utöver det vanliga för att uppmärksammas mer av killar – inte mindre.
Ingen som har funderat på vilket slags klientel som brukar ha tupac,tony montana mm som förebilder.
Då menar jag utöver att bara uppskatta musiken, filmen utan att man identifierar sig med dessa.
Knappast några klockrena representanter för den manliga populationen i detta land.
Notera väl också att tjejens inlägg skrevs flera dagar innan mannens. Tjejens kl1 på en söndag som rimligtvis kan tänkas vara en populär tid att slöa framför facebook.
Sen har säkert unga tjejer fler vänner och yngre, och inlägget får då större spridning.
Om killars intresse för tuttar gör att de inte tar det kvinnor säger på allvar, att kvinnor måste spendera massor med tid på sitt utseende istället för att diskutera sakfrågor
För att förklara min syn på detta så vill jag använda mig en liknelse med en lampa med ljuskälla och lampskärm.
De kvinnor som ivrigt polerar lampskärmen, får uppmärksamhet för lampskärmen. Gör man inget åt ljuskällan om ljuskällan är mörk och tråkig, då finns det liksom bara skärmen att koncentrera sig på.
Jag väljer att polera min lampskärm måttligt och lägga fokus på att visa upp min ljuskälla. Vad gäller lampskärmen så får jag uppmärksamhet och komplimanger, men dom är inte viktiga för mig. Det viktiga för mig är att jag tas på allvar, att jag ses som vuxen. Och ja, folk inkl. män bryr sig mer om min ljuskälla än min lampskärm så fort de hunnit notera ”mitt ljus”.
Vi kvinnor är inga passiva offer, även om vissa tycks ha svårt att inse det. Ta ansvar för hur ni beter er kvinns, visa att ni är levande och tänkande varelser inte prydnadsföremål och ni kommer att tas på allvar.
Men varför inte? Jag tycker definitivt att det är intressant. Jag reagerade även på den efterföljande diskussionen där en av de som betedde sig som ett j-a pucko och hoppades att barnen och LD skulle våldtas och dödas fick som svar att ”han hade liten k*k”. Vilket då skulle innebära att han inte var en riktig man – eller något sådant. Argumentet för detta från LD själv var att ”man ska slå där det gör ont”.
Så kanske är det samma taktik som dessa idioter gör. Jag har märkt av en viss typ av kommentarer riktade mot kvinnor:
1. Hota med våldtäkt.
2. Kritisera utseendet.
3. Hota barnen/ifrågasätta ens lämplighet som förälder.
Det fungerar på de flesta…
Och som man? Ja, tydligen är det k*kens storlek som man kan slå mot. Åldern? Och så kan man tycka att de är ”pussy/bög”.
Men är det inte lite intressant att man själv kan rättfärdiga att slå där det gör ont – utan att inse att även andra människor kan ha precis samma känsla?
Sedan det här med brist på förståelse…. Jag invänder inte mot vad du säger för att jag inte vill förstå utan för att vad vad feminister förespråkar här är saker som är helt omöjliga i riktiga världen. Därmed garanteras mycket värre besvikelse för tjejer om jag inte ifrågasätter. Låt mig ta ett tydligt exempel: Du säger att kvinnor inte skall behöva lära sig tala ”manligt”
Men förstår du vad det i sak innebär? När killar ställdes inför samma problem gällande sexuell framgång löd svaret så här:
Kvinnor bestämmer över tillgången så lär er kvinnligt språk eller gilla läget. Punkt slut.
Varför skulle svaret för icke-sexuell framgång i livet lyda annorlunda menar du? Män bestämmer ju över marknaden i ännu mindre grad än kvinnor bestämmer vem de vill ligga med. Anledningen kvinnligt språk inte funkar lika bra är inte att män bestämt det så, utan så är det främst för att manligt o kvinnligt språk är skapade för två helt olika funktioner.
Det är alltså på enkel svenska syftet som skapade handlingen. Problemet med din text är att en handling med ett helt annat syfte inte kan garanteras konkurrenskraft för hur skulle det gå till?
Precis så!
Jag har skrivit om det förr tex. här, vi har vad jag kallar ”könsspecifika svordomar”(även om det inte nödvändigtivs måste vara svordom i ordets rätta betydelse). Vi slår där vi tror det gör ont. Och som kvinna reagerar vi instinktivt mot det som riktas mot kvinnor, men är mer eller mindre förblindade för det som riktas mot män. Det ena får vi per automatik känsla för med uppväxten, det andra måste vi lära oss se.
Vissa tycks dock hellre behålla offerkoftan än att vilja bredda sitt perspektiv.
”Problemet är inte onda människors handlingar utan goda människors tystnad”
Fast det stämmer ju inte eftersom även tex en kvinna som viftade med handen i en stor publik sen ebart blev kommenterad för att hon injte var rakad under armarna. Även kvinnor som USA utrikesminister Hillary Clinton blir påhoppad just för sitt utseende. Gäller även svenska politiker som tex fd Cenerledaren Maud Olofsson.
Tystnad är illa, åtrå är värre.
”either you are with us or against us” – George W Bush
Anledningen till att jag inte tycker kvinnor ska behöva lära sig män språk är att just det har kvinnor fått höra i århundraden. Gå in i vilken bokhandel som helst och titta under genuslitteratur.Det finns hyllmeter efter hyllmerer med böcker om hur kvinnor ska lära sig männens språk men jag hittar ingen stand några böcker riktade till män om hur dom ska lära sin kvinnors språk. Kvinnor har idecennier tvingats förvandla sig till män för att bli accepterade men jag tycker vi kvinnor ska sluta med det nu. Anledningen till att jag skriver som jag gör är alltså att jag tycker kvinnor redan har anpassat sig tillräckligt inte att kvinnor inte ska anpassa sig alls. Det får vara nog nu.
ANledningen till att kvinnor utvecklat ett lite speciellt srpåk är också bl.a. just för att kvinnor är förtryckta och vågar inte väcka ilska hon män. Kvinnor förväntas prata underlägset och frågande för att inte skämma ut en man. Kvinnor som utrycker sig rakt på sak blir ofta kallade manshaftiga, kärringar osv.
Sen fattar jag inte alls vad du menar med: ”Kvinnor bestämmer över tillgången så lär er kvinnligt språk eller gilla läget. Punkt slut.” Män har ju aldrig bara gillat läget. Män har våldtagit och gått fria pga att tjejen hade en kort kjol osv.
Om det är så att manligt o kvinnligt språk är skapade för två helt olika funktioner så borde enbart kvinnligt språk gälla vid ”vård-skola-omsorg” men så är det ju inte. Det är i praktiken bara männens språk som gäller vid vårdnadstvister osv också.
Stina: Ang. artikelbilden.
Bilden är inte det minsta korrekt. Män gör minst lika många bedömningar av andra män som kvinnor om kvinnor. Vi har dock andra kriterier så som ”är han en fiende”, ”utgör han ett hot”, ”hur stark är han”, ”vilken status har han”, ”är han en konkurrent om kvinnorna”, ”är han dominant/undergiven”, ”ska jag vara dominant/undergiven” osv.
Jag tycker egentligen både att du har rätt och fel. Man kan inte hävda att enbart kvinnor bedöms för sitt utseende. Det gör män också, Pär Ström exempelvis, hört några kommentarer om honom, sett karikatyrer? Snygga män är precis som snygga kvinnor mer framgångsrika.
Män bedöms inte heller mindre men har andra viktiga skalor som är viktigare.
Problemet för dig är att detta delvis är biologiskt och du kommer aldrig nå en rimlig slutsats utan att ta hänsyn till det. Ta brösten exempelvis, för att du nämnde det. Människor är den enda arten vars honor har svullna mjölkörtlar (bröst), de liknar biologiskt närmast vissa andra apors svullna bakar. Den enda rimliga tolkningen är att det är en biologisk signal avsedd att attrahera män, i andra arter med liknande fenomen är det syftet.
Kvinnor har alltså genetiskt en signal för att attrahera män, män är genetiskt programmerade att uppmärksamma den. Kulturellt har vi alltid på olika sätt hanterat fenomenet. Pojkar lär sig att undvika att titta, trots sina instinkter, kvinnor lär sig att skyla.
Det du vill göra är att ta detta helt ur sitt kontext och lägga det på män. Män ska bara titta när kvinnor vill det. Vi ska ta ansvar för vår biologi (och för tankeläsning) så att ni slipper ta något ansvar för er biologi. Det är som att bli upprörd för att solen går upp, en omogen verklighetsflykt.
Välkommen hit och diskutera ett verklighetsnära förhållningssätt istället. Vi greppar problemet. Vad kan vi göra åt det?
+1 Det talas inte så mycket om det, kanske för att män är mindre öppet introspektiva, och mindre benägna att avslöja sina sårbarheter.
Är det troll, media eller allmänheten som trakasserar dessa kvinnor? Min gissning är att det är de två första och att den breda allmänheten inte bryr sig en sekund om Clinton rakar benen eller vad som helst.
+1
+26 !!! ”avskyr den typen av sk musik”
Fixering vid vapen och annat asocialt beteende är inget jag sätter PK-stämpel på. Förstår inte heller vad battlande inom rap ska vara bra för. Har ni sett den sk vänskapen inom hiphopkulturen i Sverige? En video visar när Sebbe från kartellen går upp mot nån jag glömt, kan ha varit shazam. Sebbe flippar ut fullständigt och börjar rappa om att han ska skjuta av knäskålarna på den han battlar mot. Den killen i sin tur verkar bli skraj och börjar battla tillbaka om att det handlar inte alls om sånt. Sen säger han att sebbe är tjock osv. Så även den ”snälla” nivån är ju vidrig mobbing. Det går ut på, enligt min bedömning, att mobba den andra så pass mycket att man vinner publikens applåder. En modern form av samma barbari som man hade i rom när publiken ljublade åt inävlor och inte krossat självförtroende. Hiphopkulturen lämnar en hel del frågetecken.
Klart nog.
Vill be dig Mariel om ursäkt. Jag såg bara blinkande varningslampor överallt på skärmen. Att jag accocierade helt galet står mig klart. Det är en läxa jag får ta med mig ..
Vaddå vilket slags klientel?
Förklara tack!
Ingvar Karlsson sa man liknade en sko och blev förlöjligad Göran Persson var som Nivea fet och dryg sa man Palme gjorde man karikatyrer av med hans stora näsa osv
Att man bara kritiserar kvinnors utseende stämmer inte men du kanske inte lägger märke till när män blir det.
Det är ganska intressant med svenska par där kvinnor helt självklart kan säga till sin man dom där byxorna (fyll i med annat valfritt plagg) kan du ju inte ha fattar du väll.
Medans det omvända är betydligt mer sällsynt.
Kvinnor i alla relationer är mycket mer benägna att kritisera män än vice versa. Så det är inte så konstigt att det gäller kläder också.
Har jag påstått att lampskärmen var helt oviktig?
Jag skriver så här på min blogg:
Läs gärna hela inlägget. Jag menar att du är totalt blind för hur livet ser ut för män.
Gör en googling på Hysén och rumpa. Tror du det går män förbi? Skillnaden är att det blir ramaskri i samhället om en kvinnas yttre hyllas eller kritiseras, men det är helt okej att kvinnor drägglar i kör över Hyséns rumpa eller i media skriva att Pär Ström är för ful att ta i med tång.
Edit: Vill lägga till en sak här.
Vi har lite olika måttstockar. ”Lampskärmen” är lite viktigare för kvinnor, prestation är viktigare för män.
Vilket är den ”lättare lotten”? I stort alla kvinnor kan ”polera lampskärmen” tillräckligt för att vara attraktiva på ”heterosexuella marknaden”, Det ligger, så att säga, i mina egna händer och inom räckhåll. Och skiter man i den bild av ”vacker kvinna” som kommer från marknaden och andra kvinnor” och riktar in sig på män är det än lättare att ”vara attraktiv”. (Jag har än bättre, jag har bara en mans smak att ”rätta mig efter”. Det gör jag så gärna. Vem vill inte vara ’hot’ i kärlekens ögon?)
Vad gör en ung man som förblir arbetslös, för att ”höja sitt värde på den heterosexuella marknaden”?
Kvinnor är i studier med dominanta än män i parrelationer åtminstone. Det är ett genomgående mönster när man studerar relationer att kvinnor kräver och män drar sig undan.
Kolla exempelvis följande för en genomgång och lär dig att se mäns perspektiv också. Det är väl inte så konstigt att du tycker kvinnor har en massa svårigheter om du är fullkomligt blind för hur mäns verklighet ser ut?
Vogel, D. L., Murphy, M. J., Werner-Wilson, R., Cutrona, C. E., & Seeman, J. (2007). Sex differences in the use of demand and withdraw behavior in marriage: Examining the social structure hypothesis. Journal of Counseling Psychology, 54(2), 165-177. doi: http://dx.doi.org/10.1037/0022-0167.54.2.165
Gå in i vilken bokhandel som helst och titta under genuslitteratur.
Jag har läst en hel del ur det biblioteket och nej, jag är inte dugg imponerad. Men för all del, var mer specifik så vi kan diskutera.
Hm….
………..Jag känner för att skriva massor…
…………….. men jag nöjer mig med att formulera mig så här:
Vi kan nog bli helt överens…
OMM….
DU som man då också går ut och säger till andra män i samhället att kräva ett stopp för kvoteringen av vårdnad och boende av barn efter en separation. Gå då också ut och kräv att det är mammor som ska ha hand om barnen för att kvinnor biologiskt sätt är mer lämpade för det. Titta på andra deggdjur: Det är bara honor som har hand om avkomman. Gå då också ut och kräv att all vårdnad alltid ska gå till mammor och att pappor ska betala mer i underhåll för att det är biologiskt naturligt. Gå då också ut och kräv att samhället bekostar fler kvinnojourer eftersom mäns våld är naturligt biologiskt betingat. osv
Det går lixom inte att vara FÖR biologiska förklaringar då det gynnar män men EMOT biologiska fakta när det missgynnar män. Det går lixom inte att vara EMOT kvotering i arbetslivet men vara FÖR kvotering skilsmässor.
(Ps. Ang. Pär Ström måste jag bara få nämna att många har många gånger bemött honom sakligt.
www2.ne.su.se/ed/pdf/39-7-abammpmp.pdf
http://psykologidoktoranden.blogspot.se/2011/06/vilka-myter-om-per-stroms-vederlaggning.html
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/strom-skapar-total-begreppsforvirring_6197973.svd
…. men han bara fortsätter att sprida lögner. Det är därför nu feminister ”gett upp” och bemöter honom som han själv ofta bemöter dem.)
Vill du vara snäll att citera några av dessa lögner Pär sprider? Kom inte och anklaga min hjälte utan att bidra med substans, tack!
Stina:
De senaste kommentarerna behöver jag sitta vid datorn för att besvara ordentligt. För långt för mobiltelefon men jag är hemma om ett par timmar.
Håller inte med om allt du säger men tycker att du gett ett fantastiskt bra diskussionsunderlag. Det här är ämnen där jag lägger ansträngning i svaren oavsett om jag håller med eller inte.
EDIT: Mitt svar blev så långt att det blev ett eget inlägg.
http://genusdebatten.wordpress.com/2012/12/15/logik-och-initution-en-diskussion-om-manligt-och-kvinnligt-sprak/
Ok, så vad jag säger är att det finns en naturlig spänning mellan män och kvinnor, visuell sexuell attraktion i detta fall. Jag menar att båda grupperna får ta ansvar för att det ska bli bra. Du lägger det helt på männen, jag menar att vi ska samarbeta.
Vad är då ditt motdrag när jag föreslår samarbete, jo att hitta på ännu ett område där du tycker att kvinnor ska slippa alla konflikter och få precis vad de vill på männens bekostnad. Varför är det så svårt att acceptera att kvinnor inte bara kan lämpa över sina problem på män och förvänta sig att vi ska ta hela ansvaret för dem?
Förresten har du ingen koll på biologin heller men det kan vi ta sen.
Jag vill gärna se dig belägga att det är bättre för barnen att kvinnor ensamma tar hand om dessa. För det är där det är mätbart om kvinnor är bättre biologiskt lämpade att ta hand om barn.
Faktaunderlag tack.
LÄS länkarna! Ninni.
Det har jag gjort. Jag såg inga belägg där.
Vill du vara mer specifik tack.
Jag har redan refererat den en gång till dig, men den här studien exempelvis:
Vogel, D. L., Murphy, M. J., Werner-Wilson, R., Cutrona, C. E., & Seeman, J. (2007). Sex differences in the use of demand and withdraw behavior in marriage: Examining the social structure hypothesis. Journal of Counseling Psychology, 54(2), 165-177. doi: http://dx.doi.org/10.1037/0022-0167.54.2.165
Eller varför inte läsa John Gottmans: The Marriage Clinic: A Scientifically Based Marital Therapy (Norton Professional Books)
Det här är verkligen inget kontroversiellt påstående. Det vanligaste mönstret i alla par, men särskilt de som har problem, är att man har ett krav-undvikande mönster. Krav = kritik/klagomål i det här sammanhanget. Genomgående är det mycket vanligare att det är kvinnan som är den som är kräver.
Det har funnits en del olika teorier om det. En modern/feministisk teori är att det beror på att kvinnor är i underläge och därför måste kämpa mer. Ovanstående artikel studerar det och visar att det är fel. Kvinnor är mer dominanta i relationer oavsett om de har mer eller mindre makt i relationen.
Nu ska det dock tilläggas att det här bara är ett konstaterande om hur vi beter oss mot varandra. Undvikande är inte ett bättre beteende, bara annorlunda, och vanligare bland män.
Kan du inte läsa länkar, Ninni, kan jag bara rekommendera KomVux.
Aha, Tackar. Jag hade missat den länken.
Hinner tyvärr inte kommentera allt. Det viktigaste är dock att jag tycker du vinklar det fel när du påstår att: ” Kvinnor är mer dominanta i relationer oavsett om de har mer eller mindre makt i relationen.”. Jag håller inte med om att man kan vara dominant om man inte har makt.
Ordet ”dominant” associeras just med makt. Här tycker jag också det är fel att påstå att om en kvinna framför önskemål så ställer hon krav. I ett land som USA där det finns många hemmafruar och kvinnan måste be mannen om pengar till allt är det ju helt naturligt att det är just kvinnan som framför önskemål om vad hon skulle villa ha fixat hemma. Jag tycker det blir fel att hävda att en hemmafru som är helt beroende av sin man och som ser det som sitt jobb att ansvara för hemmet är dominant just för att hon gör sitt jobb.
Åh, tack för omtanken. Men jag har en hög högskolepoäng, så jag tror inte komvux är rätt för mig.
Så du får gärna förtydliga dig och/eller styrka. Lämpligen gör du det genom att citera det du åsyftar.
Det är riktigt att i däggdjurens värld är det oftast honan som tar hand om avkomman. Studier på människor visar dock att barn, i synnerhet är det avgörande för pojkar, mår bäst av kontakt med båda föräldrarna. Varför? Jag gissar att det beror på att det moderna livet ställer andra/fler och högre krav på människan än de naturliga som rör mat och fortplantning.
Så jo, det går helt utmärkt att prata om/förklara kvinnor och mäns sexuella beteende ur ett biologiskt perspektiv och samtidigt hävda att barn har rätt till båda sina föräldrar.
Har du läst rapporten? De talar om dominanta beteenden, inte att framföra önskemål. Jag förstår ditt resonemang men det är oftast fel. Kvinnor är mer kritiska, även när mannen har den ekonomiska makten. I USA tvingar staten dessutom mannen att försörja sin fru efter skilsmässan så i praktiken har han inte den makt du målar upp.
ad gör en ung man som förblir arbetslös, för att “höja sitt värde på den heterosexuella marknaden”?
Han bör iaf inte lyssna på genuspedagoger alltför mycket. Han bör inte ställa till med gråtscener och tro att hans feminina sida lockar. Han bör läsa in sig på PUA metodik kanske också. Börja träna men framförallt, gör upp en rejäl plan om hur man kommer tillbaka in i arbetslivet. Det är självklart är det en mycket viktig fråga du ställer Ninni, vad gör män som blir arbetslösa. Den frågan är kanske den fråga som accentuerar själva mansfrågefältet i en enda fråga.
Deras värde är alltid beroende på att ha ett jobb, och jag misstänker att kvinnor som säger att jobbet inte bestämmer vem man gillar inte själva är medvetna om att män med fel sorts jobb och inte jobb överhuvudtaget blir mindre ”seriösa” för henne. Att det då inte ”klickar” menar jag kan undermedvetet ha att göra med att hon inte finner honom tillräcklig som bread winner. En kvinna kan leva på sitt utseende men även det dalar ju, av den anledningen tror jag att äldre kvinnor är emot ”slampor” medan de yngre tänker ”im innit, why not use it”. Män som blir arbetslösa bör vara ärliga mot sig själva, jobba sig hårt uppåt och lägga ner det här med dejting under tiden för att slippa bli besvikna. Män som inte har jobb bör hålla sig undan dejtingmarknaden av ren självbevarelsedrift. Låter hårt och cyniskt men jag tror en del killar hade mått bra av att fokusera HELT på att återgå till ett jobb eller studier istället för att sitta och tycka världen är orättvis när dejtingen går uselt. Vill man ändå ligga trots arbetslöshet är mitt tips att man ljuger när man är på krogen. Säg att du är fotbollsproffs, börsmäklare eller något annat. Det funkade för en polare som jobbade inom tryckeribranchen, han spelade i allsvenskan när brudar frågade på krogen. Men vill man ha ett längre förhållande med respekt osv så är inte dejtingscenen något jag personligen hade gett mig in i förräns man hade jobb igen. Män blir också dubbelbestraffade i samhället när utbildade kvinnor blir sura på ”manligheten” för att en snabbköpskassörska i egenskap av snyggt utseende står sju mil över en kvinnlig bakdirektör som inte är lika snygg. Det är idag helt okej att klaga på slöa arbetslösa män som inte är prudktiva, men när motsvarigheten hos kvinnor klankas ner på-utseendet- går kvinnor ofta unisont ut och säger ”ååååhh vilka krav vi har på oss”.
tack det är lugnt! Hoppas vi kan fortsätta fridfullt nu med genusdebattens arbete
Tror det ligger ngt i det du skriver!
Jag raljerade. Jag har postat på HM’s sida förr samt andras sidor med liknande frågor och ALDRIG fått mer än tio likes och typ fem kommentarer. Jag visste inte att det skulle bli så här.
på riktigt, vad är skillnaden? egentligen?
det beror på HUR du uttryckte dig. Hat och ilska är inte kvinnohat per se. Det är HUR man uttrycker sitt hat och sin ilska på som avslöjar.
Skriver ni om mig så får ni räkna med att jag svarar.
Johan Grå:
Tack för rapporten. Den stämmer otroligt väl med mina teorier som ligger till grund för epitetet ”antifeminist”.
Jag har skrivit om det ibland.. bl. a. skrev jag så här(bland kommentarerna):
Jag tror aldrig jag kommer kunna förstå(tillskillnad från respektera) varför vissa män är beredda att betala det priset..
Det var mer av en retorisk fråga just för att få upp ögonen på de kvinnor du har i åtanke med i sista meningen, de som beklagar sig över hur ”fantastiskt synd det är om oss”. Båda kön har sina tyngder.
Jag hoppas seriöst att du skämtar. Jag skulle 100 gånger av 100 hellre bli taffsad på än våldtagen. Men det kanske inte gör någon skillnad för dig? Handlingarna är likvärdiga för dig?
Det är naturligtvis helt okej att du anser så, jag är dock säker på att du är ett undantag. Vi andra ser en enorm skillnad på dessa handlingar.
Varsågod. Jag får se om jag har möjlighet att återkomma i ämnet.
Jag har funderat mycket på detta. Många som skriver om par konstaterar att det är mer destruktivt när förhållandet är det omvända, när männen är den som kräver och kvinnan den som drar sig undan. Jag har också den erfarenheten men jag är egentligen osäker på varför. I mörka stunder tänker jag att vi accepterar att män förtrycks på gränsen till depression, medan vi reagerar starkt på när kvinnor gör det. I andra att det verkar finnas någon annan subtil skillnad som jag inte kan sätta fingret på. Förmodligen att män förväntar sig att kämpa för att tillgodose kvinnor på ett annat sätt än kvinnor förväntar sig.
Missförstå mig rätt. Detta är något man bör arbeta med. Samarbete är bättre men svåruppnåeligt. Rolluppdelning lättare. En variant är att kvinnan bestämmer det mesta i relationen för det tycks svårt att undgå men att män fattar andra typer av beslut. För män är det ofta viktigare att känna sig respekterade och uppskattade än älskade. För kvinnor tvärtom. Jag misstänker att det kommer in i detta.
Gottman som jag också refererade rekommenderar att kvinnor lär sig uppmana på ett vänligare sätt. Att män lär sig göra mer som deras fruar säger. Samt att fruarna lär sig märka när männen blir irriterade och använder det som gräns för hur långt de kan gå med sina krav. Det är rätt krasst men få har lika god inblick i hur lyckliga relationer ser ut som Gottman så man kan inte avfärda honom lättvindigt.
Och vem är det som avgör vad som är vad? Vem bestämmer hur man får uttrycka sig? Vem har facit till det? Du?
Vi har alla olika förmåga med ord. Vissa kan uttrycka vad som helst utan att väcka anstöt, andra kan knappt öppna mun utan att trampa rakt i klaveret. För mig är just det där HUR mer eller mindre oviktigt, det är ett krav jag bara ställer på mig själv.
Jag bryr mig inte på vem som säger, eller hur det sägs, jag försöker lyssna på VAD som sägs, försöker förstå VARFÖR det sägs och vad personen som tilltalar mig vill säg mig. Jag funderar på om det är något jag skrivit som kunnat tolkats galet eller sårat personen om jag märker av ilska.
Om jag beter mig illa, så kommer jag få det tillbaka. Det är inte svårare än så.
Ninni
Herz och Johansson var det. På din fråga för läääängesen.
+1
Stina,
Men att kvinnan inte skulle kunna ha makt i en relation är ju din egen utgångspunkt! Jag föreslår att du funderar på möjligheten att om vetenskapliga studier krockar med din utgångspunkt, så kan det vara just utgångspunkten som är fel.
Nu vill jag minnas, men orkar inte jaga referens, att en vanlig feministisk ståndpunkt är att kvinnan visst har relationsmakt, men att denna är oviktig jämfört med den ekonomiska makten. Detta är också en utgångspunkt som ställs upp som axiom, och med vilken man känner sig berättigad att rata forskning som den Johan Grå pekar på.
En rimlig ’nullhypotes’ skulle kunna vara att personer agerar för att jämna ut maktförhållandena i olika relationer. Och accepterar man tanken att kvinnor inte per definition är underordnade män, går det mycket bättre att läsa vetenskapliga rapporter, eftersom en massa saker blir betydligt mer begripliga.
Dessutom, om män har den ekonomiska makten, eftersom de tjänar mer, blir det svårt att förklara Konsumtionsrapportens observation att kvinnor i genomsnitt spenderar ca 6000:- mer på sina saker (2010) än mannen gör på sina. Man skulle med visst fog kunna säga att den som har den verkliga makten är den som spenderar pengarna, inte den som tjänar ihop dem. Och kvinnor tenderar att spendera mer än männen, vilket också tar sig uttryck i reklamen, som i större utsträckning riktar sig mot kvinnor än mot män.
Egentligen är det ganska enkelt, jämställdister är medvetna om just det där med könens olika tyngder, men personer som LD verkar ha lagt all sin energi på att bara lyfta fram det ur kvinnors perspektiv. Hen är lobbyist och vi är realister.
Varsågod Ulf
Det måste vara just längesen, för jag minns inte frågan
I ett historiskt perspektiv, tror jag tyngderna varit hyggligt jämt fördelade… olika, men jämt, typ. Men med feminismens ensidighet har kvinnor fått möjlighet att göra karriär, på senare tid getts glashiss för det samma. Samtidigt som man lyfter bort ansvar och skyldigheter från kvinnor och lägger på männens axlar. Så idag lutar skeppet väldigt, som jag ser det.
Vad är skillnaden mellan att bli tafsad på häcken och att bli våldtagen? Om du inte förstår det kan jag inte hjälpa dig.
Bra sagt. Du berkar bara 1000 ggr klokare än LD.
Håller med, typ 1000 ggr.
Bra sagt. Visar vilken dubbelmoral sånna som LD håller sig med.
Du raljerar genom att hoppa på en ikon med lögner. Varför blir du förvånad över den starka reaktionen? Framförallt, om du ger dig in i leken så får du tåla den och inte dra upp kvinnokortet.
Sen svarade du inte på frågan om hur du kan klaga på H&M när du samtidigt genom ditt nic hyllar en massmördare?
Två exempel på din dubbelmoral.
Ninni:
”Det är riktigt att i däggdjurens värld är det oftast honan som tar hand om avkomman. Studier på människor visar dock att barn, i synnerhet är det avgörande för pojkar, mår bäst av kontakt med båda föräldrarna. Varför? Jag gissar att det beror på att det moderna livet ställer andra/fler och högre krav på människan än de naturliga som rör mat och fortplantning.”
Nja, det är nog långt tidigare i tiden som det där ligger. Det man skall komma ihåg är att människan har en oerhört stor hjärna i förhållande till de flesta djur och priset för den hjärnan är att barnen måste födas tidigare och behöver vistas en längre tid utanför mammas mage. De flesta däggdjur är i jämförelse rejält korkade, har mindre skallar och kan födas i högre grad färdiga för livet. Människan har alltså kompenserat för att kunna skapa smartare avkomma.
Ett led i denna kompensation är att pappan har en större roll att spela i att barnen överlever. Ju färre barn som föds ju större roll behöver pappan ha. I stort sett varenda negativ tendens ett barn kan råka ut för ökar rejält vid faderslöshet. Några fördelar för barn i att ha bara mamma istället för mamma och pappa har knappast blivit empiriskt belysta.
Ja, håller med.
Jag skulle vilja säga att hat riktat mot kvinnor är värre än hat riktat mot män. Kulturellt sett kallas detta feminism men har nog sin grund i biologi. LD drar nog slutsatser kring att det handlar om ”kvinnohat”. Istället handlar det nog om att hon i grund och botten ser hat mot kvinnor som värre än hat mot män. Jag tror helt enkelt inte feminister kan se skillnaden, för allt hat som riktas mot en kvinna blir stämplat som kulturellt hat/inställning som bara måste bort medan när samma sak händer mot män är det inte uppmärksammat och lika viktigt att problematisera. Rent evolutionärt kan man väl gott nog hävda att hon i egenskap av kvinna vill ha det exakt så, man vill inte ha några lika spelregler mellan könen, man vill att kvinnan ska vara värd bättre bemötande än bemötande av män Hon är viktigare för flocken helt enkelt. Pär Ström blev ofta dissad och hånad av kvinnor i fertil ålder, han skulle veta hut som krävde lika spelregler mellan könen. Bara den tanken kan var väldigt svår för en hel del feminister. Lika spelregler? I helvete heller, vi kräver särbehandling för vi är qvinns.
Jag tillhör dock inte deras flock, jag har min egen, jag behöver inte deras OK-stämplar. Av samma anledning är jag helt övertygad om att den vanlige sd-röstaren hade varit fertila kvinnor i det fall Sveriges massinvandring hade bestått av kvinnor från Thailand.
Pingback: Logik och Initution – En diskussion om manligt och kvinnligt språk « Genusdebatten
Det är märkligt att LD upprörs över hyllning av en person som blev dömd för sexuellt ofredande för 20 år sedan när hon själv har ett nick uppkallat efter Dahmer som var mansmördare, eller om man så vill, bögmördare. Varför väljer hon att förknippas med en bögmördare?
http://en.wikipedia.org/wiki/Jeffrey_Dahmer
jag hyllar inte dahmer. Och jag ljög inte, tupac är dömd för sexual abuse. semantik helt enkelt.
han dömdes för sexual abuse. Inte tafs. Han höll fast en kvinna medan hon gruppvåldtogs.
Tupac blev inte dömd till 4 års fängelse för att han tog en kvinna på rumpan.
Semantik? Vad sjutton babblar du om? Han är inte dömd för våldtäkt (rape) han är dömd för delaktighet i sexuella övegrepp (sexual abuse) specifikt för att ha tryckt Ayanna Jackson på skinkorna så hon gav BJ till en av hans vänner och ha mottagit BJ när en av hans vänner pressade på henne.
När du sade han var våldtäktsdömd första gången var det ett misstag. Nu när du upplyst om felaktigheten är det en ren lögn. Du har ju bara okritiskt spridit nåt du hört från andra. Du kanske menar att tvingas till sexuella övergrepp bara är hemskt om det är rika musiker som begår dem? Det kanske är så du vill förklara att Ayanna Jackson lade ner åtalet mot den man som skall ha begått precis samma handlingar som hon påstod Tupac gjorde?
Varför var Ayanna Jackson mer ok med att en annan person gjorde exakt samma saker. Kan du förklara varför hon förordade två helt olika påföljd till två män som hon själv påstod gjorde samma saker på samma plats vid samma tidpunkt?
Jo det blev han faktiskt. Vi talar om den amerikanska straffskalan – inte den svenska.
http://www.thuglifearmy.com/the-alleged-rape.html
Tupac tryckte henne på rumpan så hon pressades att ge BJ till en annan man. Han skall även ha blivit mottagare av samma sak. Sedan så lades åtalet mot den man som då¨tryckte hennes rumpa ner helt och hållet.
Dvs Tupac tryckte hennes rumpa så hon gav BJ till Agnant = ca 2-4 års fängelse. Agnant tryckte hennes rumpa så hon gav BJ till Tupac = Åtalet mot Agnant nedlagt. Anledningen det var två olika åtal för exakt samma sak var att det fanns olaga vapen i rummet. Så här beskrivs det hela:
Nu har du fel igen! Givetvis kan inte Tupac ha hållt fast en kvinna (Jackson) medan hon gruppvåldtogs eftersom de personer som skall ha begått denna påstådda våldtäkt friades helt från anklagelserna. DU kan inte fälla Tupac för att ha hjält till med våldtäkt när samma rätt vars dom du stöttar dig på tydligt och klart lägger ner våldtäktsåtalet.
Antingen tror du på rätten (då är Tupac dömd) eller så gör du inte det och då är han inte ens dömd för i samma dom begås inga våldtäkter. Antingen litar vi på rätten eller så gör vi inte det. Bestäm dig LD!
Med tanke på hur ni på ert håll slirar på sanningen så väger ditt påstående/skitsnack/skvaller väldigt lätt, jämfört med Aktivarums underbyggda ord i kommentar 1:34.
Men om vi återgår till ämnet, är detta kvinnohat?
Som jag tidigare visat på så skiljer både ålder och hur länge kommentaren legat på fb innan printscreenen utfördes.
Ålder är helt avgörande, då de som blir arga är Tupac’s fans. Varför blir dom arga?
Jo, för ni ljuger om deras idol.
Han är inte dömd för våldtäkt, han är ingen våldtäktsman, vad jag kan avgöra. Att han är dömd för sexual abuse.. America är än mer sexualfientligt av feminism än Sverige. Därför säger ”abuse” mig inget mer än att det inte kan ha varit speciellt allvarlig händelse. Jag kan inte, utan att läsa domen, avgöra vad som skett. Jag var inte där.
Han var en musiker. När jag kollade hans musik så ser jag en som står upp för de utsatta i Amerikas getto, som försökte förklara, som försökte förändra, förbättra med sin musik. Jag förvånade mig också över att musiken, trots jag inte gillar rapp, var hyggligt bra. Jag kan förstå att många unga människor håller denna mannen högt.
När ni då ljuger och kallar honom våldtäktsman så blir unga människor arga, med rätta. Vill ni slippa uppleva detta ni feltolkar som kvinnohat så är det lämpligt att börja en självrannsakan.
Så nej, det har inget med kön att göra. Det har med ålder och exponeringstid att göra samt är en reaktion på ert eget beteende. Väck mig när ni hittat något litet där ni kan belägga era struuuuuukturer, för det gör ni inte ens i er egen ”vetenskap”.
Jag tänker också att det har med att man blir arg att göra, och så säger man det man tänker sårar mest.
Men för att en person ska ge uttryck för kvinnohat, måste den personen inte vara en kvinnohatare? Eller kan jag (enligt dig) ge uttryck för min ilska på ett sätt som du sedan kan påstå är ”kvinnohat” ? Om jag säger ett ord, som enligt dig är ett kvinnohatiskt uttryck tex.
Ekvalist
Jag tror hon vill upplysa världen om vilken sexist Jeffrey var som bara dödade män.
Men, Torstensson, detta är ett av det flitigast använda argumentet till varför även män ska bli feminister. Det är ju just det här fenomenet som blir när män och kvinnor INTE är jämlika utan lever i sina trad könsroller där mannen är försörjare.
Du skriver: ”En kvinna kan leva på sitt utseende men även det dalar ju, av den anledningen tror jag att äldre kvinnor är emot ”slampor” medan de yngre tänker ”im innit, why not use it”. Nej, Torstensson. Äldre kvinnor drivs av sina modersinstinkter och vill ha en man som stannar kvar så länge barnen/familjen behöver honom. Yngre kvinnor lever för stunden och tänker kanske inte på att avla barn.
Tro INTE att alla kvinnor är feminister!
”Gottman som jag också refererade rekommenderar att kvinnor lär sig uppmana på ett vänligare sätt. ” Fast just det är ju riktigt Bullshit! Det är ju just detta omskrivande på ett snällt sätt som gör att kvinnor uppfattas som manipulerande och att kvinnor har fått ett eget ”språk”/sätt att uttrycka sig på som män har svårt att förstå.
ex. Vanligt fenomen vid skilsmässor på kvinnors initiativ: Kvinnor tycker att de pratat länge om att förhållandet inte fungerat och för män kommer skilsmässan som en total överraskning. Kvinnan har mao uttryckt sig så inlindat att mannen inte alls har förstått vad hon har pratat om.
På vilket sätt skulle det vara ett argument för att män ska bli feminister tänker du?
Kritisk är inte lika med tydlig och vänlig är inte lika med otydlig. Gottman har även skrivit en av de kliniskt mest kända beskrivningarna om tydlig kommunikation. Fast anledningen till att han är intressant är han vet mer om lyckliga relationer än någon annan.
Dessutom hade det känts mer roligare att förklara för dig om du åtminstone läser meningen direkt efter den du citerar.
Du menar meningen: ” Att män lär sig göra mer som deras fruar säger.”? Jag tycker den också är väldigt hemsk faktiskt. Den antyder att det är kvinnan som ska bestämma och mannen bara ska göra som han blir tillsagd. Tycker du att det är en bra lösning?
Och meningen: ”Samt att fruarna lär sig märka när männen blir irriterade och använder det som gräns för hur långt de kan gå med sina krav” Den antyder att män inte ska behöva vara tydliga utan kvinnor ska tolka och gissa.
Anledningen till att jag reagerar så negativt på det du påstår att Gottman menar är att jag har sett PRECIS det här i en bok för hemmafruar skriven på 1940talet. Det var min mormors bok. Jag återkommer när jag hittar boken.
Feminister har ALLTID kämpat för att få bort könsroller, BÅDE den manliga könsrollen som försörjare och beskyddare och den kvinnliga omhändertagande underdåniga.
Att tro sig kämpa för något, innebär inte per automatik att det är det man gör.
Det feminismen lyckats med är:
* att hylla kvinnor som gör val som är icke-traditionella
* att nervärdera traditionellt kvinnliga val
* att skapa en fullständigt förvrängd bild av manlighet
* att demonisera och förtrycka män.
* införa en omfattande diskriminering
* försämrat vårt rättssystem
mm. mm.
Man får gärna vara feminist, jag bryr mig inte. Det jag jobbar för är att få tillbaka min demokratiska rättigheter, så jag kan rösta bort skitet ur vår riksdag och slå bort feminsimens snyltande fingrarna ur våra skattefinanser.
Gottman är en världskänd forskare som studerar par och tar reda på vad som skiljer lyckliga par från olyckliga. Det där är helt enkelt en av lärdomarna. Du behöver inte tycka om verkligheten, den är ändå verklig.
Gottman tillhörde också en av de tidiga förespråkarna för att lära människor kommunicera rakt och tydligt, skapa en god dialog. Han övergav det när det visade sig att det inte går att lära människor tala på det sättet. Det är bevisat i flera studier. Som bäst lyckas par förbättra sin kommunikation i sex månader genom att lära sig hur man bör uttrycka sig. Studier av lyckliga par visar inte heller att de använder jag-budskap, aktivt lyssnande och annat som parterapeuter traditionellt velat lära ut.
Att läsa känslomässiga signaler är en viktig del av god kommunikation. En av de viktigaste i par skulle jag vilja säga.
Det kan ju tilläggas att Gottmans intervention inte heller har så bra evidens som intervention men den är fortfarande en korrekt beskrivning av vad man funnit när man studerar skillnaden mellan lyckliga och olyckliga par.
Om man som du skaffar sig en bild av något genom att läsa på vad motståndarna påstår så får man en felaktig bild. Det du påstår verkar du ha hämtat från Pär Ström. Feminister VET vad de själva kämpar för men det betyder inte att populär-media lämnar rätt bild av det hela
Visst, visst, jag håller med. Gottmans har rätt i mycket även om populärvetenskap (som citerar honom) har en förmåga att förenkla Därför blir det helt fel om man drar förhastade slutsatser. Gottmans ideer motsäger inte Feminismens budskap på någon punkt egentligen men vissa förenklade tolkningar gör det.
Jag kan förstå att du tror så. Det är vanligt att man tror att vi feministkritiska är kritiska för vi är okunniga. Jag är, som många andra feministkritiska fd feminist. Jag började på slutet av 1990-talet att vackla i min feministiska övertygelse, omkring milleniumskiftet var jag icke-feminist. Länge debatterade jag mitt bland feminister.. och blev tokglad när jag långt om länge hittade fler som sett det jag ser. Först då, när jag var desperat av att vara ensam i världen, hittade jag Pär Ström och hela gänget här.
Jag är faktiskt väldigt påläst, på båda sidor och en del annat som är bra kunskap för att bilda sin uppfattning i frågan. Från ”feministernas bibliotek” har jag bl.a. läst ”Det andra könet”, ”Under det rosa täcket”, ”I en klass för sig”, ”Rosa den farliga färgen”, ”Könet brinner!” och ”Genus – om det stabilas föränderliga former” samt en hel del forskningsrapporter. (De material jag läst från ”ert bibliotek” kommer bli recenserade här så snart jag kan/hinner.. jag har påbörjat första inlägget.)
Så, nej. Det handlar inte om okunskap, det handlar inte om mediabild.. det handlar om att inte hålla med, det handlar om att ha en annan åsikt, det handlar om att ni inte har stöd för era teorier, inte ens i ert ”eget bibliotek”. Det handlar om att se något som man, av hela sitt hjärta, anser är mycket destruktivt, direkt skadligt, för samhället och dess medborgare.
Ninni, du säger att feminister hyllar kvinnor som gör otraditionella val. Sant men då hyllar också kvinnor som gör traditionella val. Vilken mediafeminist har inte gift upp sig? Feministerna kräver alltså ändring på en manlighet som dom sen trots allt själva väljer. Det roligaste exemplet på det är Sanna Lundell som är ihop med en kille som till och med zlatan blev blyg inför. Persbrandt. Av vilken anledning ska då män ”byta” könsroll när de ser att alternativet faktiskt blir sämre. Och blir kvinnor verkligen lyckligare av en man som gör dom frustrerad eftersom han inte förstår kvinnors språk? Nej det är så mycket dumheter från feministisk teori och borde byta namn till ”Hur du som man ABSOLUT INTE lyckas förstå kvinnor”. Det vore mer nyancerat och ärligt.
Sant men då hyllar också kvinnor som gör traditionella val. Vilken mediafeminist har inte gift upp sig?
Fast det är väl inget som är _hyllat_ val? Det jag menar med hylla är detta ”duktiga kvinnor”, du vet.
Att ofta kvinnor väljer partner efter status är inget man ordar om. Och de gånger man överhuvudtaget nämner det så är det mer att det är synd om de stackars kvinnorna som gifter upp sig för det gör det svårare att göra karriär än det är för män som inte gifter upp sig. (Som om det är synd om dom för det!? Dom har själv valt partner liksom. Jag är helt säker på att mängder män ”på golvet” gärna hade ställt upp som familjens huvudansvariga för hemmet.)
Till NInni: Jag har uppenbarligen trampat på en öm tå. Om du är så påläst som du påstår då borde du också veta att Feminism inte är någon enhetlig grupp. Det finns många inriktningar inom Feminismen: Likhetsfeminism, Särartsfeminism, Queerfeminism, Liberalfeminism, Socialistisk feminism, Radikalfeminism osv, osv.
Självklart har många feminister olika åsikter (ung liksom många kristna grupper har helt olika åsikter trots att de tror på samma Gud). Det går inte att påstå att feminister tycker si eller så. Så enkel är inte frågan. Har du inte förstått det så kan du rabbla hur många böcker som helst utan att ha någon kunskap om Feminism egentligen.
Men sen när blev Sanna Lundell feminist? Du gör felet som många män ”som hatar kvinnor gör”. Du verkar sätta likhetstecken mellan kvinnor=feminister. Lååååångt ifrån alla kvinnor är feminister. Om du märker att kvinnor generellt sätt gör på ett visst sätt så kan du inte dra slutsatsen att feminister tycker/gör lika dant. Feminism är en rörelse på samma sätt som tex kristendom.
Öm tå? Vad får dig att tro det? Jag är engagerad i frågan.
Jo, det vet jag. Men just det gör att feminism ställs bortom kritik, det är ett bra sätt att slingra sig. Och det är inte okej längre.
Vad är det där slingrandet kallas nu igen, vänner? NAFALT? *googlade* Japp, det var det: http://www.youtube.com/watch?v=AQWoNhrY_fM
Som jag tidigare sa, så har jag inget problem med att man _är_ feminist. Jag är mot att varje parti i vår regering är feministiskt så att vi som anser det är galenskaper har SD eller blankröst att välja på. Jag vill inte rösta på SD, jag vill ha ett feminism- och rasismfritt alternativt att lägga min röst på. Är det för mycket begärt i en demokrati tycker du? Jag har också mot att det satsas skattepengar i mängder på något som saknar bärighet.
Vi kan gärna utgå från din feminism om du vill diskutera/debattera? Du kan välja ämne, om du vill?
Har för mig att förklaringen till LD’s nick är att hon studerat och publicerat någon form av uppsats eller avhandling om just Jeffrey Dahmer. Så hennes val av nicket är inte menat som en hyllning till Dahmer utan mer, tja, stolthet, eller något sådant, över ett väl utfört arbete.
Jag kan visserligen ha fel, men förklaringen är annars, tycker jag, en god sådan och en som i alla fall jag kan förstå och utifrån den så ser jag ingen direkt anledning att uppröras över eller kritisera hennes val av nick.
http://ladydahmer.alltforforaldrar.se/2009/march/utkast-fick-tva.html
Så kan man ju uttrycka det men feministerna får faktiskt stå för vad de säger.
Det finns en hel gren av psykologin som är feministisk och det finns feministisk parterapi. Deras budskap är att det ”personliga är politiskt” och ”att man inte ska psykologisera det politiska”. Istället för att utgå från empiri utgår de i sitt arbete från att man ska analysera könsrollerna i en relation och hur de inblandade har socialiserats till sina könsroller. Givetvis utifrån feministisk teori vilket innebär att man inte vet något om män och att man förutsätter en könsmaktsordning.
Feminismen måste ju skapa en egen teori eftersom den är ideologisk driven.
Ööh… tja, till att börja med kan vi se efter vad hon själv kallar sig.
Sanna Lundell, AB 2011-01-28: ”Feminist” är ett skällord i klass med ”subba”:
(Fetstilen är hennes)
I ett porträtt i SvD svarar hon i faktarutan:
Däremot har jag inte lyckats hitta någon referens om när hon började kalla sig feminist, men det går säkert att fråga henne, om du verkligen vill veta. I SvD-porträttet talar hon en del om sin barndom, pappans alkoholism, mammans depression, kriser, terapi, men hon kopplar inte det till sin feminism, så det kanske inte vi skall heller. Artikeln är läsvärd, f.ö.
Stina: ”Det är i praktiken bara männens språk som gäller vid vårdnadstvister osv också.”
Det är ju inte mycket som stämmer här ovan, men sista mening tar väl ändå priset!
Återkommer ev med länk, en kvinnlig barnrättsjurist: ”Papporna har inte ed chans!”
Här nedan har du förresten en genomgång av ”olika slags feminism”, 2:a upplagan. (Finns en tredje ännu ej publicerad)
http://www.sourze.se/V%c3%a5ra_svenska_feminismer_10604714.asp
Så om hon hade skrivit en avhandling om säg Waffen SS eller (Godwin!) Hitler så hade Lady Waffen SS varit en förstålig nick, i dina ögon?
Enligt egen utsago har hon en ’crush’ på Dahmer. Hon har, i mina ögon, otroligt låg trovärdighet. Men å andra sidan finns det ju en krog i Stockholm som heter ’KGB’ och ett cigarettmärken som heter ’Che’ så vad vet jag?
Mener å huske at LadyDahmer hadde ett innlegg på sin blogg siste året, med en T-skjorte med motiv av ett avkappet mannshode og en tekst jeg ikke helt husker, men det var i stil med at ”menn er noe dritt”. Hun syntes den var helt ok å reklamere for, ett flott T-skjorte-motiv mente hun. Så det sier endel om hennes mangel på selvinnsikt å anklage H/M nå.
Jeg skrev to kommentarer på det blogginlegget, begge ble selvsagt sensurert bort.
Pingback: Mina tankar runt hat då « Trollan's Tankar om stort och smått