I början av Grävdebatten skrev Sofia Mirjamsdotter aka Mymlan på sin blogg att hon ångrade hon inte spelade in debatten. Idag torde hon önska ingen spelade in debatten det för nu när Kristianstadsbladets Ljudinspelning finns tillgänglig i MP3 får vi också en unik inblick i skillnaden mellan journalistkårens berättelser om vad som hände – och den oförfalskade sanningen.
Det sägs idag på vissa högre utbildningar att objektiv verklighet inte existerar utan allt är upplevelser. Det vore intressant att fråga de akademiker som förespråkar det synsättet om de anser det råder någon tvekan om vad som sades under den omdiskuterade Grävdebatten. Själv anser jag de senaste dagarnas påståenden bara kan beskrivas på ett sätt
Skandal! – Journalisters efterhandskonstruktioner var fulla av osanningar!
Missförstå mig rätt nu. Jag menar inte detaljer där minnet sviker. Jag menar händelser som uppenbarligen beskrivs helt falskt. Låt oss ta några exempel. Här är ett talande citat från de påstådda angreppen Janne Josefsson skall ha gjort på Maria Sveland.
Stefan Åbergs lögner i VK – Ingen vacker syn
Janne Josefsson: ”Det är ju inte ditt fel att du inte får en enda jävla motfråga”
Vilken är egentligen den angripna parten här? Är det Maria Sveland vars fel han ordagrant säger det inte är eller är den angripna parten just de journalister som sedan ger helt felaktiga beskrivningar av debatten? Vi kan fortsätta med Mirjamsdotters påståde att när man pratar om hat mot kvinnor så är det en MAN som reser sig och pratar om hur män också är utsatta. Hur var det i verkligheten (om vi godtar en sådan existerar?)
Sara W: ”Om vi frågar Janne vad säger du? Du har väl också varit utsatt en del?”
Är detta kanske vad som enligt vissa journalister skall beskrivas som gubbslemmande? Att den kvinnliga moderatorn inte bara vill ha kommentarer från kvinnorna i panelen på hat och hot mot offentliga personer? Eller vänta? Sade jag kvinnorna i panelen? Sist jag kollade så var det bara när Britt Marie Mattsson sade feminismen är ”jävligt bra” som någon räknade henne som kvinna. När Mattson frågade varför Sveland hade pistoler som örhängen lät det annorlunda. Först blev repliken
Sveland: Det är för att jag är en sådan där extremfeminist som hatar män
Mattson som dock menade frågan allvarligt och inte uppskattade Svelands avfärdande upprepade sin fråga. Sveland svarade då att hon hade pistolerna som ”skydd” När Aschberg frågar ”skydd? hur funkar det praktiskt”? Svarar Sveland till flera av de samlade journalisternas applåder:
Sveland: ”Men alltså nu känner jag så här… Vad gör jag häääär? Vet du vad? Vet du vad? Jag har hamnat i ett Gubbseminarium!”
Detta är vad Maria Sveland säger när hon tröttnar på Britt-Marie Mattsson. Det är alltså inte bara Sofia Mirjamsdotter som förminskade Mattsson som kvinna och bara såg gubbarna. Sveland hade samma inställning. Kvinnor som pratar om fel saker är ”gubbar” Ointressanta saker är ”gubbar” Dåliga saker är ”gubbar” Denna uppenbart sexistiska inställning färgar allt Sveland och Mirjamsdotter säger och finns även bland flertalet av journalisterna i publiken.
Om det är något vi bör debattera är det alltså sexistiska tendenser i Journalistkåren. För vilken orsak har en ”gubbe” (i betydelsen vuxen man) att förvänta sig rättvis behandling från en journalistkår som tjoar och glammar åt att gubbe används som skällsord på detta sätt?
Läs gärna summeringen jag skrev om Grävdebatten innan inspelningen dök upp.
En sak jag måste kommentera angående detta är att Maria faktiskt blev missuppfattad gång på gång av de övriga på plats. Hon menade ju att hon inte ville ta en SPECIFIK TYP AV debatt med vissa grupper, för ATT DEN SPECIFIKA TYPEN av debatt gav dem mer under vingarna än att man verkligen sågade dem. Oavsett så tolkade dem andra som att man inte skulle HA DEBATT ALLS. Hon försökte säga det gång på gång på gång på gång. Så jag förstår om hon kände sig förminskad.
/Mariel
Mariel:
Sveland blev inte misstolkad, hon fick tvärtom gott om utrymme att förklara sig och hänvisade då till Ali Esbatis syn på rasism. Vad Esbati menar är dock precis vad Josefsson kritiserade nämligen att man inte skall debattera det man inte gillar.
Josefsson:
Nu är visserligen hela jämförelsen Sveland gör till rasism absurd för rasister är ju emot ras – något man föds till. Antifeminister är emot feminism – en politik man väljer. Vidare är Ali Esbati politisk aktivist, medan Sveland är journalist. När Sveland sprider Esbatis åsikter är det inte kompatibelt med hennes yrkesroll som journalist.
Men sedan säger ju Sveland svart på vitt. Det är enligt henne (eller rättare sagt hon är ju en megafon åt Esbati) ok att diskutera hur mycket rasism som Sverige tål men att diskutera hur mycket invandring Sverige tål anser hon inte är ok. Det kan inte bli tydligare vad hon anser om journalisters uppgift. Nämligen exakt samma som Ali Esbati tycker.
@Mariel:
Att bli missuppfattad är verkligen inte detsamma som att bli förminskad!
Och jag tror heller inte hon blir missuppfattad, utan de andra håller helt enkelt inte med henne, vilket är en högst demokratisk rättighet.
Däremot missuppfattar Sveland Josefsson och tror att han pratar om att hon specifikt inte vill vara med i tv-programmet Debatt.
Jag delar dock hennes skepsis mot att delta i just det skrik- och skränprogrammet. Men även i andra sammanhang, där hon får tillfälle att utveckla sina teoribildningar och bemöta kritik i lugn och ro, så har hon valt att själv bestämma förutsättningarna för kritiken.
Den här intervjun är förvisso från 2007, men visar hur Sveland inte vill låta sig intervjuas (eller ev kritiseras) av någon som inte delar och förstår hennes feministiska världsbild. Innan journalisten får ställa några frågor, så förhör hon honom. I mina ögon är det rätt mycket härskarteknik och psykologi bakom ett sådant beteende. Hade jag varit journalisten i det läget hade jag förmodligen inte vågat ställa några riktigt kritiska frågor, medveten om att Sveland då skulle avsluta intervjun. Hon missbrukar sin maktposition.
http://www.sydsvenskan.se/samtidigt/med-feministisk-magkansla/
Och, som Erik skriver, så är det _journalistkåren_ som Josefsson mest vill kritisera och det är modigt av honom att göra det inför alla de ”grävande” journalister som sitter framför honom i publiken.
@Blondinballen,
Det ger också en rimlig förklaring till den påstådda härskartekniken att Josefsson inte tittar på Sveland när han ’kritiserar henne’. Han verkar vända sig mot den grupp som är föremål för kritiken: journalisterna i publiken.
Som Cattasbubbla noterar, tycks ju för övrigt Sveland markera sitt avståndstagande rätt ordentligt när Josefsson pratar.
Extra intressant att Miriamsdotter stänger kommentarsfältet samma dag som inspelningen kommer ut. Kommentarsfältet under hennes inlägg om ”min version av vad som hände”. Den versionen kanske berodde på att hon var ”packad”?
På tal om det så behöver jag inte Svelands tolking på ”Våga vägra debatten” hon har angett källan och jag går till källan Ali Esbati om Våga Vägra debatten. Någonstans i mitten har jag tappat räkningen på alla saker Esbati säger som är helt grundlösa påståenden men här är ett av de mer talande exemplen.
Det här har givetvis alltid varit den extrema vänsterns ursäkt att stötta diktaturer och ursäkta deras tiltag. Demokratins företrädare USA var starka och hade makt. Alltså skall vi stötta diktaturer där man har ihjäl homosexuella, låser in journalister i fängelset och är cirka TRETTIO gånger mer nationalistiska än SD- Varför? Jo för vissa anser något så urbota korkat som att den som är:
Det är för övrigt inte bara Ebsati och Sveland som har den åsikten det var även den sortens propaganda Mirjamsdotter ägnade sig åt på Radio Ett hos Aschberg.
Med andra ord, de sprider vänsterextremism och via feminismen har de nu fått grönt kort att sprida åsikter som annnars garanterat inte skulle spridas okritiskt i våra stora medier men som tydligen alla journalister måste hålla med bara de seglar under ”kvinnoistisk flagg”
Sveland är som TV-pastorn i Genesis ”Jesus he knows me!”: ”Do as I say don’t do as I do!”
Jag förstår både Svelands och JJ’s perspektiv. Låt mig ta ett exempel ur en helt annan kontext; biologiprofessorn Richard Dawkins tar inte debatter med Kreationister. Varför? Därför att han vet hur kreationister fungerar. Han vet att en normal mediapanel innebär att han som varit professor hur länge som helst sätts jämsides med en tyckare utan koll på basläggande biologi så ser det ut som kreationistens position är legitim. Om huvudfrågan till paneldebatten ställs på kreationistens villkor t.ex. ”är evolutionen sann?” så låter det som om kreationisten kommer med ett alternativ. Detta är politisk showbiz, inte ”debatt”, även om den kallas ”debatt”.
@JemyM:
Problemet med ditt exempel är att Sveland inte ens är professor i Genusvetenskap eller för den delen i något annat så det enda hon har att komma med är samma som kreationister har att komma med och det är att egna paradigmets vänner inte bryr sig om fakta.
Å andra sidan när Genusvetare hade chansen att debattera med personer på hög akademisk nivå så lät det så här i media: Eva Lundgrens granskare saknar kompetens för uppgiften
Kan även påpeka att Genusvetare heller inte vill granskas av journalister. När Susanna Popova granskade Professor Anna Wahls forskning så blev granskningen anklagad för att vara en kampanj mot Wahl personligen, orkestrerad av Timbro.
@Erik:
Det är väl inte nödvändigt att blanda in dina förvirrade uppfattningar om vänster och höger och din kärlek till folkmördare i genusdebatten?
Ja det är intressant att Josefsson som är den enda som förstått vad journalism är och ska vara blir hånad av andra sk journalister det säger en hel del om hur illa det är,det är inte längre något ruttet i Danmark (Shakespeare)utan i Sverige.
Tur att detta kommit ut annars hade vi fått nöja oss med filtrerade färdigförpackade feministiska sanningar.
@MJ:
Jag pratar inte om vänstern, jag pratar om extremvänstern. Om vi skall jämföra så pratar vi om högern när vi menar marknads-moderater och extremhögern när vi pratar om fascistiska polis-stater. Vänstern skulle i mina ögon vara arbetarrörelsen.
Sveland anser att man bör våga vägra ta debatten ”…om man [inte] har den förmågan att sätta dom på plats, vilket väldigt många journalister inte har.”
Den som är kunnig och påläst och har kött på benen för sina idéer torde väl kunna ”sätta dom på plats” kan man tycka. Räknar hon sig till de ”många journalister som inte har” månne?
@JemyM:
Jo men du ska komma ihåg att Maria Sveland är journalist som säger våga vägra debatten det var många journalister på Pravda som vågade vägra debatten.
@Erik:
Nu var min poäng snarare att den fria genusdebatten mår bättre av att inte placeras på v-h-skalan. Många ickefeminister är höger och feminismen har positionerat sig som vänster, men kritiken mot feminism har egentligen inte plats på någon sida. Det är onödigt att då hjälpa till med positioneringen som riskerar att förskjuta vänstermänniskor mot feminismen.
Men det finns en annan poäng också. Vår tid känns som en politiskt stabil tid, alla (ledare) tycker lika. Men egentligen är det en turbulent tid då den (eller de) nya antitesen ska bildas. Det kapitalistiska samhället mötte sin antites i socialismen och dessa smälte samma i syntesen välfärdsstaten. Välfärdsstaten mötte sin antites i nyliberalismen och dessa har nu bildat syntes. Det är alltså dags för en antites, och vilken denna ska bli formas just nu. Det vore väl bra om jämlikhet var en del av antitesen?
Då bör man hålla idén fri från sådant som belastar gamla teser och antiteser. T.ex. hyllande av USA:s folkmord, nyliberalism eller annat som kommer att vara gammaldags och belastat i den nya dikotomin.
@Erik:
@Erik
Sveland behöver inte vara professor i genusvetenskap för att ha rätt om koreografin. Det är samma problematik varesig man är genomärlig eller världens räligaste bluffmakare. Sveland är därmed korrekt i sak och det finns ingen anledning för mig att ignorera detta. Det kan jag bekräfta varesig jag stödjer Sveland eller inte.
@MJ:
Nu förstår jag faktiskt inte ditt argument MJ. Det är Maria Sveland som placerade debatten på en h-v skala genom att göra Ali Esbati och Clartéförbundet till mediefeminismens mittfåra. Sedan verkar delar av journalistkåren tappat förmågan att kristiskt granska de extrema åsikter när de seglar under kvinnoismens flagg vilket jag också påpekade men det är jag ju inte ensam om för det är precis vad Janne Josefsson pratar om.
Ena halvan av journalistkåren verkar bestå av extremister som anser Sveland har rätt och den andra halvan av fegisar rädda för att reta upp extremisterna. Vi verkar i dagens läge inte ha särskilt många journalister som bryr sig om journalistik.
Jag såg just att SVD , DN och Aftonbladet också skriver om att journalister och feminister ljög om händelserna på GRÄV!
@JemyM:
Ditt argument var ett exempel med Dawkins som blir placerad bredvid kreationistiska tyckare – Sveland är inte professor utan just tyckare som alltså inte har Dawkins ursäkt att vilja debattera på likvärdig nivå.
Ditt exempel funkar för Dawkins men inte för Sveland.
Beträffande journalistik så skulle ditt exempel funka för Janne Josefsson som med samma logik trots alla år i yrket får sitta och förklara journalistik på nybörjarnivå för personer som Sveland.
Det är snarare Sveland och genus”vetenskapen” som står för kreationismen och vad jag har sett har de flesta debatter varit riggade till deras fördel.
Sveland har ju inga som helst problem att placera någon som Pär Ström eller Pelle Billing i samma fack som kvinnohatare,rasister,näthatare, Breivik mm.
Det är ju inte så att någon har försökt eller för den delen vill sätta henne i en morgonsoffa med något tatuerat skinhhuvud, som anser att den ariska rasen är överlägsen och annat trams.
Men Sveland gör sitt bästa för att måla upp den bilden som motivation till hennes beslut att ”inte ta debatten”.
Sedan när hon väl blir ifrågasatt (om ens det) av Josefsson, så ska det gråtas krokodiltårar över förminskning,härskarteknik mm.
Personligen så anser jag att hon är ett enda stort skämt.
Apropå ”Våga vägra ta debatten”.
Jag förstår precis Janne Josefssons intresse för den attityden och varför den är ett problem sett ur hans synvinkel. Janne är inne på att det finns ett demokratiskt problem med attityden och det gör det naturligtvis. Inte på så sätt att en enskild debattör hotar demokratin för att hon inte vill debattera men om alla betydande medier har samma inställning i vissa specifika frågor så är det klart att avsaknad av debatt gör det svårare för medborgarna att skaffa sig en rimlig uppfattning om hur de skall förhålla sig till vissa frågor inför exempelvis ett val.
Och det är här som Jannes intresse för frågan kan spåras. Det är nu lite drygt ett år kvar till nästa val och vi kan misstänka att många journalister vill ”vägra ta debatten” med SD. Saken är emellertid den att Jannes arbetsplats SVT inte kan vägra ta den debatten. SD är ett etablerat parti och kan inte stängas ute från debatter. Då bryter de mot de lagar om opartiskhet som gäller för public service.
Vad Janne delvis gör är att han försöker förbereda alla journalister mentalt på vad som komma skall; att de inte kommer att ha möjligheten att vägra ta debatten. Visst, Aftonbladet och DN kan vägra men det kommer nog inte se så bra ut i det långa loppet om de vägrar ta i frågor som SR och SVT inte kan sopa under mattan.
Ja, ni förstår varåt jag vill komma. Vi kommer att få ett mycket intressant valår oavsett vad vi tycker om SD. De demokratiska spelreglerna kommer verkligen att sättas på prov denna gång.
Det skall bli intressant att se både hur public service hanterar frågan men kanske ännu mer intressant att se hur journalister med våga-vägra-ta-debatten-attityden kommer att agera rent praktiskt. Jag tror de kommer att få det svårare än de tänkt sig.
Utvecklingen med en journalistkår som inbillar sig att deras uppgift är att ”uppfostra folket rätt”, inte göra sakliga och objektiva resultat, är tyvärr ett mönster över hela västvärlden för närvarande. Det är särskilt uppenbart i kontroversiella frågor som t ex prostitutionen. Det finns en mängd internationella studier som tydligt visar att journalister följer ett politiskt korrekt koncept och inte kritiskt ifrågasätter. Jag har ett helt kapitel om det i min bok ”Den kidnappade sanningen. Myten om den gigantiska sextraffickingen”. Det måste så småningom komm en vändning, förhoppningsvis kan detta vara en början på det. Men radikalfeministerna kommer att hålla emot länge, ända till det officiella samhället börjar ifrågasätta dem.
När journalister hyllar våga vägra debatten vill man få bort mångfald och införa enfald vilket borde vara tydligt för alla som värnar om ett demokratiskt samhälle själv blir jag lite nedstämd att detta inte är uppenbart för medborgare och inte minst journalister.
@JemyM:
att Svelande inte debatterar med ”anti-feminister” är inte alls jämförbart med att Dawkins inte debatterar med kreationister.
Att Dawkins inte debatterar med kreationister är jämförbart med att en bagare inte debatterar med en rörmokare. Men när feministen Sveland inte debatterar med ”anti-feminister” är det som en politiker som inte debatterar politik.
Biologin och kreationismen tillhör skilda världar. Ska en biolog och en kreationst debattera med varandra måste det ske mot en bakgrund som är gemensam och av intresse för dem bägge, dvs. det handlar i så fall om livsåskådning eller filosofi. Och det står förstås en biolog helt fritt att låta bli en sådan debatt för livsåskådning/filosofi är inte hans område.
Men feminism/”anti-feminism” rör vår gemensamma samhällsbyggnad och är av intresse för bägge parter. Att vägra debatten där är enbart arrogant och, som JJ klargjorde, i allra högsta grad anti-demokratiskt.
@JemyM:
Eller lite annorlunda uttryct, när Dawkins vägrar debattera kreationister är det som en fotbollsspelare som vägrar spela vattenpolo. När Sveland vägrar ta den politiska debatten är det som en fotbollsspelare som vägrar spela fotboll.
Pelle Billing hade ju vunnit överlägset mot henne. Att han fick mindre uppmärksamhet var nog ganska önskat av etablissemanget som livnär sig på misandrin.
@dolf:
”att Svelande inte debatterar med ”anti-feminister” är inte alls jämförbart med att Dawkins inte debatterar med kreationister. […] Biologin och kreationismen tillhör skilda världar.”
Eller så är Jenny något på spåret.
Janne och Maria tillhör också skilda världar.
Den ene är journalist.
Den andra är fundamentalist.
Den ene vill dialog.
Den andra vill monolog.
Den ene vågar.
Den andra vägrar.
Janne Josefsson: ”Det är ju inte ditt fel att du inte får en enda jävla motfråga”
Där var han onödigt snäll. Visst är det hennes fel, för det är hennes stående villkor för att ställa upp på intervjuer. Det som inte är hennes fel är att journalisterna ställer upp på hennes orimliga villkor. Intervjupersoner som ställer såna villkor ska ignoreras och låtas tyna bort i anonymiteten.
@JD:
Det var väl ingen som gick på den va?
Det går ju skämta om hur styrd och censurerad vår svenska ”fria” press är men egentligen borde skrattet stocka sig i halsen på alla som är för demokrati och mångfald!
Förstå att det här bara är toppen på det sk isberget.
Sveland är ju journalist? Eller? Hon presenteras som sådan i alla fall. Hon sprider väldigt kontroversielle påståenden vilt omkring sig? Eller? Då har man som journalist som sprider kontroversiella påståenden en förbannad plikt att också ta debatten MOT dem som hon sprider påståenden om, alltid och oavsett plats eller tid! Gör man inte det utan beter sig som hon gör så är man både extremt feg och livrädd för att tappa ansiktet som en lögnare för hon vet att hon skulle vara chanslös eftersom hon inte har något att komma med. Den yttersta journalistiska fegheten har fått ett ansikte i Sveland och hennes likasinnade kollegor platsar också där.
Undrar om JJ varit så återhållsam som han ändå var om han känt till detta
http://www.daddys-sverige.com/3/post/2013/03/att-kritisera-feminismen-fresls-bli-kriminellt.html
Det är väl det som varit uppe lite till diskussion lite även här tror jag? Så nog hade JJ rätt när han talade om fascistiska tendenser om hennes feminism…
Inte bara Sveland tycker att man ska exkludera de som inte tycker som feministerna vill
http://nyheter24.se/nyheter/kronikor/741377-sluta-tjata-pa-mannen-de-kommer-anda-aldrig-fatta
@JD:
”Det var väl ingen som gick på den va?”
Haha, jag köpte den med hull och hår!
Den kvart av mitt liv som jag la på att scanna AB.se kommer jag aldrig att få tillbaka.
Jag ska försöka sluta vara så naiv.
@JD:
Grrr, jag lade ner hela två försök på google innan jag konstaterade nåt var lurt med påståendet. Var rena önsketankar som var drivande där.
@ Blondinballen
Du är i gott sällskap. Hoppet är det sista som överger människan som det heter.
@Erik
Jag är ledsen att du fick slösa bort tid på vår ”fria” ”opartiska” press.
Jag ville bara tydliggöra att den fria Svenska pressen bara är en myt!
Hahahaha!
Tack för påminnelsen JD!
Satt själv en liten stund med hoppets låga tänd innan jag insåg det självklara.
Pingback: Mina avslutande tankar kring #Gräv13 då | Trollan's Tankar om stort och smått
Ibland undrar jag om det kanske alltid har varit väldigt illa ställt med den journalistiska objektiviteten. Men att den förr var något mera fragmenterad. Och att jag före Internet var mycket mera naiv.
Vårt lands ”journalister” är ju nu så gott som unisont lierade med makten, och varandra, i det ömsesidiga rövslickeriets, verklighetsförnekelsens, och det riktade smutskastningskampanjandets förljugna symbios.
Hon kanske skulle väntat några dagar till?
http://www.mariasveland.se/aktuellt/en-vecka-senare/
En vecka var ju inte tillräckligt…
@MiT:
Tihi! Pinsamt.
Hela denna sörja påminner mest om skolmiljön, där rykten kunde florera (tex. när en tjej kallades hora) och folk ljög sig blåa och hakade på, bara för att själv ”få vara en i gänget”. Vi pratar om mobbingproblem i skolan, men hur ska ungarna kunna uppföra sig, när journalistkåren beter sig likadant?
Evin Rubar bemöter kritiken från Sveland i Expressen och avlutar med en riktigt giftig slutkläm:
”debatten om jämställdhet förtjänar bättre feminister än dem som inte orkar bemöda sig med att skaffa sig kunskaper för att kunna formulera riktiga argument, i stället för att kalla sina meningsmotståndare för ”hatare” och ”gubbslem”.
http://www.expressen.se/kultur/kara-sveland/
Wooo, catfight!!!!
@Bashflak:
Sannolikheten för svar från Svedland: ganska hög.
Sannolikheten att Svedland faktiskt bemöter det Rubar skriver: Väldigt liten.
Sannolikheten att Svedland buntar ihop Rubar med Pär Ström, Pelle Billing, rasister och ABB: Väldigt hög.
Erik:
”Om det är något vi bör debattera är det alltså sexistiska tendenser i Journalistkåren. För vilken orsak har en ”gubbe” (i betydelsen vuxen man) att förvänta sig rättvis behandling från en journalistkår som tjoar och glammar åt att gubbe används som skällsord på detta sätt?”
Tack för din förtjänstfulla bevakning och sammanfattningar av frågan. Du gör det pinsamt klart hur inkompetenta och ideologiskt förblindade journalisterna är i frågan.
Det värsta är att personer som kommer med denna misandriska sexism är samma personer som talar sig varma för jämställdhet och kämpar mot sexism, denna misandri sprids alltså i jämställdhetens namn. Dessa idioter ska fråntas förturen att defieniera och tala om jämställdhet, de är uppenbart helt inkompetenta men ännu värre: ojämställda och sexistiska.
Då feminister ännu för några år sen helt hejdlöst beskrev män som kvinnoförtryckare som vill begränsa kvinnors mänsklighet för att de inte klarar av jämställda kvinnor var det ingen i det feministiska lägret som reagerade med att kritisera såna tankar som en ”taskig manssyn”. Men idag behöver man endast antyda att kvinnor/feminister förhåller sig problematiskt till män och att jämställdheten är helt på feministers/kvinnors villkor, så kommer anklagelsen om en ”taskig kvinnosyn”. Man behöver endast antyda att kvinnan kan ha en problematisk relation, ALLTSÅ EN RELATION, till män så kan det man säger inte stämma utan är ett uttryck för en snedvriden kvinnobild. Det intressanta är att feminismen sade mycket värre saker om män utan att någon feminist reagerade så, men nu reagerar man med denna anklagelse på endast kritik.
Det är helt bullshit att Svelands syfte är gott men att hon endast handlar mot bättre vetande, hon gör helt vad hon vill och hennes syfte ska förstås utifrån hennes handlingar. Få se om vettiga feminister så småningom börjar ta avstånde från henne och hennes gelikar, de är nog illa tvungna göra det om de vill ha ens lite trovärdighet kvar i frågan. Pinsamt.
Skrev en kort kommentar på Svelands hemsida. Hon skrev att hon önskar att någon hade ”filmat skiten”. Jag gladde henne med länken till ljudinspelningen. Var inte otrevlig, ändå har inte kommentaren publicerats. Undrar varför…
Tack för allt jobb Erik, fantastisk insats.
Kan inte låta bli, http://trygghetsnarkoman.se/2013/03/alla-tycker-si-ingen-tycker-sa/
Det är ett eländigt debattklimat vill jag säga fast egentligen är det inte rättvisande, det är ett eländigt förhållningssätt till verkligheten. Allt ska styras, kontrolleras och vinklas.
@Blondinballen:
Me too. Dessutom fattade jag inte vilken kommentar @JD skrev om innan du förtydligade det
Roligt är det senaste inlägget på Maria Svelands blog: http://www.mariasveland.se/aktuellt/jag-och-monarken/
Citat: ’GLÖM ALLA GUBBSLEMDEBATTER. NU VÄNDER VI BLAD OCH GÅR VIDARE.’
Tala om att inte kunna hantera situationen!
@en annan Erik: Haha, glömma? No way! Det ska tas fram så ofta det går!
@en annan Erik:
Ja visst är det kul att hon skrev självsäkert om sina osanningar samma dag som inspelningen kom ut, men så fort hon fick veta att sanningen kommit ut så vill hon inte vara med längre.
Min kommentar till hennes tidigare inlägg, ”En vecka senare”, där hon uttrycker en önskan om att allt blev dokumenterat ligger fortfarande och inväntar granskning, undrar just varför:
”Anders Senior skriver:
Din kommentar inväntar granskning.
21 mars, 2013 kl. 07:53
Jag har glädjande nyheter åt dig Maria!
Allt finns inspelat, och ligger ute på nätet!
http://www.kristianstadsbladet.se/kultur/article1841984/Har-kan-du-lyssna-pa-gubbslem-debatten.html
Sprid detta så att alla får höra hur illa det var!
Vänliga hälsningar
Anders Senior”
Har lagt in en modifierad variant på många feministiska bloggar som uttryckt liknande önskningar, jag tror inte någon av dem har nappat på sina egna önskemål….. Konstigt!
@en annan Erik:
Haha! Tänk så enkelt hon hade kunnat rädda sitt ansikte. Vad hade jag gjort om jag hade hetat Sveland (eller någon av alla hennes ”riddare”) i denna situation? En pudel!
Jag hade skrivit ett inlägg i stil med detta nedan:
@Ninni:
Vad är det du säger Ninni? Ska hon inte lita på sina känslor? Fladdret i magen då? Och Mymlans andningsproblem? Är de inte tecken på vilken hemsk tid vi lever i?
Nu förstår jag varför sådana som du behöver kartläggas (fast de kommer att kräva at du byter kön). Du tror ju inte ens på de kvinnliga känslornas objektiva korrekthet.
Pingback: Maria Sveland: ”Hatet – En bok om antifeminism” | bittergubben
Bo Rothstein om ”Maria Sveland, könskriget och sanningen”:
http://www.newsmill.se/artikel/2013/03/22/maria-sveland-k-nskriget-och-sanningen-1
Maria Svelands bok säljer än så länge dåligt trots all hjälp från de stora tidningarnas kultursidor. Denna vecka låg den på plats 38 på Adlibris försäljningslista. Kanske är hypen över för hennes del?
@Chade:
Haha!
Men med lite tur kan jag nog kvalificera mig in i kartläggningen trots mitt kön. De måste bara komma på först att de kan använda epitetet ”könsförrädare”, så som andra personer på ”den sidan” gjort sen länge om mig.
Det är ett helt gratis tips, Sveland! Problemmet med kvinnor på fel sida är löst!
@Erik: Fast vad spelar det før roll om hon EN gång hænvisar till nån som menar annorlunda æn hon, nær hon sedan flertalet gånger specifiserar vad just HON menar?
@Blondinballen: Jag vet att missuppfattad och förminskad inte är samma saker! Jag menade att jag förstår att hon KÄNNER sig förminskad eftersom att de andra verkade vägra lyssna på henne. De svarade ju inte ens på det hon menade.
@Erik: Kan du citera Sveland om vad hon sa om den där Ali??
Pingback: Proposition for making critic against feminism illegal | talesfromsweden
@Erik: Håll käften gubbjävel här kommer jag!
@Ninni: Exakt! Word!