Eders Ödmjuke flyr inte fältet än i alla fall
Den intressanta punkten är ungefär 13 minuter in i programmet när de diskuterar den humanitära aspekten kontra den samhällsekonomiska. Hanif Bali konstaterar att bara 15 % av flyktingarna som kommer är kvinnor. Någon minut senare konstaterar Johan Westerholm att det är samhällsekonomiskt osunt, eftersom en kvinna som kommer med 5 barn är en samhällsmässig mycket bättre investering på sikt än vad 5 traumatiserade kombattanter är, eftersom barnen med tiden kommer att växa upp som svenska medborgare.
Det är en aspekt jag inte har tänkt på, så tyckte det kunde var värt att bara slänga ut det så här lite rakt av.
©2015 Anders ”Dolf” Ericsson. Alla rättigheter förbehållna.
Hmm. Intressant tanke.
Man brukar säga att gästarbetare är de som ger mest vinst för värdlandet efter som de inte kräver vare sig barnomsorg/skola eller pension/äldrevård. De går rakt in i jobb och betalar en massa skatt.
Skall man genomföra den krassa ”samhällsekonomiska” slutledningen så vore väl den bästa ”investeringen” om barn adopteras till medelklassfamiljer. Antaganden här är 1) svenskar skaffar för få barn, 2) Andra och tredje generationens invandrare tjänar sämre än de som ”varit svenskar” längre.
För övrigt två personer man med fördel skulle kunna personkryssa, oavsett åsikt om deras partier.
Jag såg den debatten just innan jag såg du skrivit om den. Och jag fnissade lite för mig själv åt att man ”inte vill behöva förhålla sig till SD” samtidigt som man för fram exakt den kritik och den politik som SD fört fram länge. För mig är det ett beteende som hör småbarnsåldern till typ jag vill inte leka med henne, hon är dum.
Men i övrigt var det en mycket bra debatt.
@Ninni:
Huvudet på spiken !
Hanif Bali säger ungefär samma saker som han gör i riksdagen .
Som invandrare ger han sig annat svängrum än de ängsliga svenska debattörerna .
Vi ser samma sak med Alice Theodorescu m.fl.
Ebba BT verkar inte särskilt ängslig heller .
Däremot är Johan W en blek figur här .Följer hans ledarsidorna.se
Där spar han inte på krutet :
”Det krackelerar nu. Inte bara i Majorna-Linné i Göteborg får känna av hur ogenomtänkt de senaste två decenniernas migratonspolitik varit. I Majorna-Linné drar stadsdelsförvaltningen ned på specialpedagoger för barn med särskilda behov då budgeten för försörjningsstöd spräcker alla tidigare kända ramar. Det är främst de kommunplacerade nyanlända som nu står för den huvudsakliga ökningen. När statsbidraget (…..) upphör rullas försörjningsansvaret över på respektive kommun. Med en etableringstid på åtta år för hälften av de nyanlända för någon form av sysselsättning så är det inte rymdforskning som ligger bakom att något då händer med välfärdssystemen.”
(Ur ”Inga marginaler kvar”)
http://ledarsidorna.se/2015/05/inga-marginaler-kvar/
Särskilt anmärkningsvärt är att JW talar om ”ogenomtänkt(..)migratonspolitik…” här på sin blogg.
Vilket betyder i klartext : För många
I en debatt håller sig han till ”tillåtna” ord som integration .
Hanif Bali erkänner att han läser Avpixlat . Det gör naturligtvis Johan W också.
Det gör hela mediesverige . Såg i en logg att Aftonbladet är inne ungefär var 6:e minut.
Alla förhåller sig till Sd .
Här hjälper de varandra i att ivrigt förklara att debatten som
som förs här (Almedalen) och i Sverige har inget med Sd att göra .
Absolut inget !
Fan trot , sa Relling
@Göran i Gamleby & @Ninni:
Jag tror ni missförstod hans uttalande om att han inte vill förhålla sig till SD. Jag hajade också till först. Det fick mig att göra en ”double take”, och jag är ganska så säker på att han helt enkelt menade att han vill diskutera själva sakfrågorna utan att hela tiden få ”SD-kortet mulat i ansiktet” som han brukar säga på sin blogg. Det är generellt fel fokus i debatten när man hela tiden gör det till en SD-fråga istället för att diskutera frågan i sig. Alla vet lik förbaskat att SD äger frågan ändå.
Har lite funderingar runt genusaspekten . Hanif Bali tog som sagt upp detta . Dels med att konstatera att det kostar minst 50 papp att ta sig den olagliga och enda vägen hit för asylsökning .
Är i princip bara män som kan göra det , säger Hanif Bali .”Flyktingsmugglarna har i snart 20 år haft till nyckeln till grinden”
Dels att det här slår mot kvinnorna menar han och frågasätter det humanitära i detta .
Här hoppar Johan Westerholm in som en riddare .Han kör lite av manshat med att låta ”sex syriska traumatiserade kombattanter” representera män (våldsbenägna ,utbytbara kopior ), och mamman med 5 barn representera kvinnor (godhet , skyddsvärde).
Sedan spär han på med att kvinnan självklart är lönsam och vice versa.
Båda fallen är extrema , åt varsitt håll . Att de män som kommer , generellt skulle vara av typen ”IS-krigare”är en nidbild , ena extremen , och drömbilden , 5-barnsmamman är lika extrem .
Om hon möjligen finns kommer hon nog från Somalia . Hon är knappast fransyska .
Här är JW ute på bråddjup . Hjärtat säger : hoppas han har rätt !
Men den forskning som finns pekar åt andra hållet .
Vi har även ett stabilt födelseöverskott på + 20 000/år och ökande
Har kramat ur ”genustrasan” ordentligt här .
@Göran i Gamleby:
Nu var det väl egentligen inte så mycket att han ställde kvinnor mot män i jämförelsen, utan snarare barn mot vuxna och att han menade på att det var däri den framtida tillgången låg. Han hävdade ju inte att 6 kvinnor skulle vara bättre än 6 män.
@Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):
Johan Westerholm hävdade att en kvinna + fem barn är klart lönsammare .
Detta som en truism ; d.v.s inga argument behövs .
Det är ett ett känsloladdat argument , precis som de feministiska argumenten brukar se ut för det mesta .
Inga sakliga bevis behövs.
Den invandring vi hade 1960-1980 c:a bestod till en majoritet män .
Ingen ifrågasätter nog i dag den betydelse den migrationen hade för
Sveriges välstånd .
De kom på lördag och började jobba på måndag morgon . Utan familj .
JW:s fembarnsmamma har säkerligen en låg utbildning , om ens nå’n ; analfabet?
Hur skaffar man en högre ubildning i MENA- området med fem barn ?
Bara möjligt i Skandinavien enl. min åsikt .
Rent krasst kommer bara 2.5 av hennes 5 barn att arbeta under sina liv .
Så ser det ut , även om man inte vill kännas vid fakta . ( Skickar länk om någon vill ha)
Att hon själv skulle ha ett arbete under sitt liv ,som svenska kvinnor , är nog en utopi .
Det kom alltså sex lönsamma personer enligt JW .
Struntprat enl. mig .
Hur kan 2.5 personer försörja de andra 3.5 ?
Av svenskfödda barn kommer 4 av 5 jobba långvarit under sina liv .
Även deras mor kommer att jobba livslångt till c:a 80% av heltid.
Vår välfärdsstat bygger på det ; att de allra flesta arbetar , minst 75 % sysselsättnig .
Lägre sysselsättningsnivå än det leder ofelbart till krackelerad välfärd .
Johans Westerholms riddarargument är lika ihåliga som feministers oftast är .
Riddarargument ifrågasätts aldrig ; de heller.
De är lika gångbara som feministiska floskler i MSM .
Min fråga : Är JW:s argument hållbara enl . den ”standard” som vi brukar hålla oss till här på GD ?
Och hur mycket vilar den på villfarelsen att vi skulle ha ett födelseunderskott ? Motsatsen gäller ju .
Eller ska vi tycka som JW ? Kvinnor och barn är generalargumentet .
Ifrågasätt aldrig det ! Ever !
@Göran i Gamleby:
Nu hävdar inte jag på något vis att JW:s ord är ren sanning och oförfalskad gospel. Men det är tänkvärt. Och, givet nu att det var en tv-debatt, tolkar jag honom välvilligt och jag uppfattade det inte som att han specifikt utgick från kvinnors skyddsvärde, och han motiverade påståendet ganska bra. Det skulle väl gå lika bra om det var en man som kom med 5 barn, så det ”sexistiska” i hans uttalande speglar väl bara faktumet att barnen brukar vara kopplade till kvinnorna, inte till männen, vilket på något vis understryks av faktumet att det övervägande är ensamma män som kommer som flyktingar.
Och småbarn som tas emot har en större förutsättning för att bli välintegrerade och bli bidragande medborgare än vad traumatiserade män har. Det ser jag inget direkt konstigt i.
Notera att jag propagerar inte för att vi skall börja ta emot kvinnor och barn istället för män. Jag bara noterade att det var en ny vinkel jag inte tänkt på tidigare, och den är en vinkel som är värd att följa upp. Det finns logik i de två herrarnas påståenden.
Själv anser jag att det är dags att sätta tvärstopp för flyktinginvandringen och göra hjälpinsatserna där problemen faktiskt är.
Vet inte om han ö.h.t motiverade sitt resonemang .
Det var menat som pendang på att Hanif Bali pratade om att det var 85 % män som kom . Hans vädjar till känslorna med den ensamma mamman och använder lönsamhetsprat för att förstärka . Han vet att han inte kommer att bli motsagd . JW vet att det är svammel , men han pratar ju i PK-media och där går det hem.
Begriper inte varför barn automatiskt skulle vara lönande .
Vi föder mer än tillräckligt i Sverige.Dessutom kommer 12-13 tusen s.k. ensamkommande barn .Demografin i Sverige ser utmärkt ut . 26 000 fler födda än döda 2014.
Barn är mer kostsamma än pensionärer . Vi har redan betalat in för vårt uppehälle i förskott .
I Norge är man mer öppen . Dottern bor där . Därför följer jag med lite där .
Deras ”SCB” presenterade förra året siffror för invandringens kostnader : Inv. från n.ö Afrika som grupp
kostar i snitt 11 miljoner/person . Behövs 5 nordiska invandrare för att väga upp en somalier i Norge eller 8 st från övr, Europa .
Det här känner JW till .
Det är också hans stora grej via sin blogg .
Att varna för migrationspolitiken som förs och att den ohållbar.
Är svårt att se skillnad på hans och Sd:s ståndpunkter när han skriver på ledarsidorna.se . Tro mig !
På bloggen hyllas han av en medelklass .
Att sedan stå och svära över att han blir ”mulad” av Sd-kortet .
Ja vad trodde han ?
Hans blogg blev utnämnd till den mest respekterade av en omröstning i en tidning förra året , Tror det var Dagens Industri .
För mig är det inte att bli mulad .
Tack för diskussionen Dolf !
Får hitta på nya saker att reta mig på i morgon .
@Göran i Gamleby:
Den siffran kan för lite eftertanke jämföras med uppskattningen av genomsnittliga svenskars kostnater och ”livsnetto”, räknat i hur mycket de själva bidrar till statskassan i form av skatter.
Jag tog upp dessa beräkningar här. Se även här:
Här kan man lägga på ett genusperspektiv: om vi bara ser till männens livsnetto, finns ett visst överskott som kan användas för att finansiera ”mindre lönsamma” individer. Problemet är att kvinnor som grupp redan tecknat in detta överskott…
Om däremot kvinnor lyfte sig till samma ”lönsamhet” som män, skulle bilden se lite annorlunda ut.
@Ulf T:
Såg en ekonom som skrev ungefär så här :
Om vi tänker att en person som arbetar 40 år drar in 1.5 enheter under sitt liv till samhället
Samhällets kostnader är i snitt 1.0 för individen .
Överskottet för denna medelperson blir då 0.5
Vi betalar c:a 70% av våra inkomster i skatt , sociala avg , moms m.m (Puh !) . Även dagisavgifter . sjukv.avg. m.m funkar som ett slags skatt , d.v.s vi betalar dessa till samhället för att täcka samhällets kostnader .
Läste dina länkar redan tidigare med intresse och
läste dem på nytt nu.
Så resonemanget om enheter skulle kanske i ett genusperspektiv bli 0.7 ö.skott från män och 0.3 från kvinnor.(+/- 1 mijon. Män betalar då ung. 8 milj. i skatt och kvinnor runt 6)
Hur som helst är ju männen ”förlorare” i ett
genus-och individperspektiv .
Mitt resonemang om Norge visar på ett bekymmer med välfärdsstaten . En individ , som aldrig kommer arbete
kostar ju 1.0 enh.
Men en sak som ofta missas är att den som aldrig arbetar ”undandrar”samhället ett överskott på 0.5 : Kostnaden blir i praktiken 1.5
Om nu norrmannen skattar 9 miljoner , bidrar han med 0.5
,d.v.s runt 3 miljoner . Det går alltså åt tre st. för att försörja en som aldrig kommer i arbete .
Valde Norge , eftersom såna uppgifter är svåra att hitta i Sverige .
http://www.abcnyheter.no/nyheter/2013/09/07/181537/hver-somalier-koster-staten-9-millioner-kroner
Omräknat till Skr runt 10-11 miljoner .Tar upp det här för att det är ett brännande problem i Sverige. Allt större skaror , f.f.a män , riskerar ju livslångt utanförskap .
Pingback: (In)Kompeten(s) | Löjesguiden